Quelltext der Seite Benutzer Diskussion:StefanL

== Liste der Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen ... ==
Moin StefanL,

schau doch mal in die Tfz-Liste DB.

Besten Gruß, [[Benutzer:Chrrssff|Chrrssff]] 15:38, 22. Jun 2005 (CEST)

Moin StefanL,

der Verweis auf die Unterabschnitte ist immer noch wirksam, jetzt auch bei allen drei Tabellen, er steht nur nicht mehr sichtbar da.

Die Tabelle ET ist aufgespalten in den neuen oberen Teil und der alte Teil hängt unten unverändert dran. Ich wollte es einfach mal darstellen, wie es aussehen kann. Ich werde diese leider Woche keine Zeit mehr finden, da ganze fertig zu stricken. Besten Gruß, [[Benutzer:Chrrssff|Chrrssff]] 16:24, 22. Jun 2005 (CEST)

Moin StefanL,

Du bist schneller als ich... Ich habe mir auch nie die Zeit genommen über Tabellenquellcodes et cetera nachzudenken. 

Ich habe mal angefangen, die Listen anzusehen und habe einen ganzen Stapel von Anmerkungen:

(1) Die Dampflokbaureihen enthalten jetzt eine große Anzahl von Irrläufern. Baureihen, die nicht zur DRG gehören, sollen in der DRG-Liste nicht auftauchen; eine andere Hintergrundfarbe genügt nicht. Gleiches gilt für DB und DR...
Ich hatte mich bisher ja schon für jeweils einzelne Tabellen ausgesprochen und bleibe dabei.
:Wenn Du Lust hast mehrere Tabellen zu pflegen kannst Du aus meiner Vorlage ja eine DRG-Tabelle machen. 
:Worauf ich aber Wert legen würde: Bitte in irgendeiner Weise einen Hinweis anbringen, wenn es zu Zweitbelegungen gekommen ist. Beispiel 23 der DRG und 23 der DB. Wenn diese in verschiedenen Listen nur einzeln auftauchen kommt es zur Verwechslungsgefahr.
:Empfehlung: Nicht zur Liste zugehörigen Bauarten als Kommentarzeile in der Liste belassen mit Verweis ''gehört hier nicht her'. Das erspart vielleicht einige Fehleintragungen.-- [[Benutzer:StefanL|StefanL]] 01:38, 28. Jun 2005 (CEST)
::Ich hab jetzt schon mal die DRG-Tabelle extrahiert. Bitte überprüfen und korrigieren.-- [[Benutzer:StefanL|StefanL]] 3. Jul 2005 18:08 (CEST)
::: In einen Lexikonartikel reinzuschreiben, was nicht zum Thema gehört halte ich für verkehrt. Fehlerhafte Eintragungen würde ich da lieber wieder von Hand herausnehmen. Zweifache Belegungen einzelner Betriebsnummern sind durchaus vorgekommen, sind aber nach meiner Meinung ein Thema der eigenständigen Baureihenartikel. [[Benutzer:Chrrssff|Chrrssff]] 4. Jul 2005 14:19 (CEST)

(2) Die DR ist nicht wirklich mein Thema, daher habe ich in die dortige Liste bis jetzt kaum eingegriffen, aber ich werde die Lokbaureihen bei Gelegenheit mal ordnen. So wie es jetzt dasteht ist es sehr fehlerhaft (das war bisher aber auch schon der Fall).
:Die Liste kam mir auch komisch vor. Daher hab ich nur eine Testzeile integriert. Wenn wir das nicht korrigieren können, sollten wir die Tabelle herausnehmen und auf einen DR-Experten warten. Ausser uns scheint sich zur Zeit ja niemand um die deutschen Listen zu kümmern. -- [[Benutzer:StefanL|StefanL]] 01:38, 28. Jun 2005 (CEST)
::Tabelle ist entfernt.-- [[Benutzer:StefanL|StefanL]] 3. Jul 2005 18:08 (CEST)
(3) Die DRG-Liste soll keine Baureihennummern der DB und der DR nach neuen Nummernschemen enthalten.
:Halte ich auch nicht für erforderlich. -- [[Benutzer:StefanL|StefanL]] 01:38, 28. Jun 2005 (CEST)
(4) In Deiner Tabelle sind die externen Links weggefallen. Entsprach das Deiner Absicht?
:Ja, da ich erstens Platz für eine weitere Spalte mit neuer DR-Baureihe gewinnen wollte. Zweitens waren nur zwei Links eingetragen, die im verlinkten Artikel auch aufgeführt sind. Personlich habe ich nichts gegen eine Spalte mit Weblinks. Nur muß diese dann auch vollständig und aktuell gehalten werden. Ist wohl im Bereich Dampflokomotiven unnötige Arbeit, da praktisch keine roten Links mehr auftauchen und die Weblinks in den Artikeln enthalten sind. -- [[Benutzer:StefanL|StefanL]] 01:38, 28. Jun 2005 (CEST)
::Wie ich erfahren habe, gibt es wohl auch ein Problem mit zu großer Breite unserer Tabellen (wohl in Abhängigkeit von der Monitorauflösung. Daher sollten wir den Platz möglichst einsparen.-- [[Benutzer:StefanL|StefanL]] 3. Jul 2005 18:08 (CEST)
::: Ich weine den externen Links nicht nach. Weg damit! [[Benutzer:Chrrssff|Chrrssff]] 4. Jul 2005 14:19 (CEST)

(5) Die Zusammenfügung mehrerer Quellen hat ein paar Inkonsistenzen zur Folge. Nun ja, die sind in den Griff zu kriegen.
:Ein paar Unstimmigkeiten sind mir auch aufgefallen, die schon aus der DB-Tabelle stammen: BR52 als 052 der DB? Soll das eine Museeumslok sein? Die Gattungsbezeichnung der 023 gehört vermutlich doch wohl zur 23 der DRG, oder? -- [[Benutzer:StefanL|StefanL]] 01:38, 28. Jun 2005 (CEST)
::: Die Kriegslokomotiven der BR52 sind tatsächlich in 052 umgezeichnet worden. Die Einheitsloks der BR23 sind zur DR gekommen, die DB hatte nur Neubauloks BR23. Die Gattungsbezeichnung aller 23er ist einheitlich P35.18. Gibt es weitere Details die unklar sind?
[[Benutzer:Chrrssff|Chrrssff]] 4. Jul 2005 14:19 (CEST)
(6) Zur Tabelle ET: Beiwagen und Mittelwagen sind nun allerdings technisch und betrieblich so verschieden, dass mir eine gemeinsame Spalte doch zu unsinnig erscheint.
:Ob die Unterscheidung in dieser Tabelle wirklich nötig ist, hab ich schon Zweifel. Die Zusammenfassung ist mir aber nicht wichtig. Die Bezeichnung Endwagen find ich insbesondere für einteilige Triebwagen als unpassend. Meine Empfehlung wären folgende Spalten: Trieb- oder Endwagen | Bei- oder Mittelwagen | Steuerwagen  -- [[Benutzer:StefanL|StefanL]] 01:38, 28. Jun 2005 (CEST)       
::Auch hier gilt: Maximalbreite darf nicht zu groß sein.-- [[Benutzer:StefanL|StefanL]] 3. Jul 2005 18:08 (CEST)
::: Betrieblich sind Bei- und Mittelwagen zwei verschiedene Welten; daher ja auch die verschiedene Kennziffer. Die Systematik der Nummernpläne möchte ich in den Tabellen abgebildet haben. Daher bevorzuge ich die Lösung mit eigenen Spalten. Dafür können die Bemerkungen ausgemistet werden... Die Bezeichnung Endwagen hat natürlich nur bei mehrteiligen Fahrzeugen Sinn. Ich werde mich darum kümmern.
(7) Zur Löschdiskussion: Da haben Dich die Löschspezialisten erwischt, das passiert manchesmal überraschend schnell und mit Sicherheit nicht regelkonform. Die Argumentationen wechseln und ziehen immer wieder Diskussionen nach sich, die auf Formalien hinauslaufen und den Artikelinhalt gar nicht mehr berühren. Das ist in der Tat sehr unbefriedigend. Ich bin selbst vom Nutzen dieser Leisten nicht überzeugt. Ich bin der Meinung, das die für so eine Leiste notwendigen Vereinfachungen zu weit gehen, als das der Inhalt noch zweckentsprechend abgebildet werden kann. Ich werde mir diese Sache nochmal durch den Kopf gehen lassen, kann Dir aber immerhin versprechen, dass ich nicht für ''löschen'' votieren werde. 

:Die Navileisten können sicher nicht die Listen ersetzen, daher hab ich auch mal einige Verweise auf die Listen in die Navileisten eingebaut. Allerdings finde ich sie schon praktisch, da man meistens doch schell ohne viel scrollen den passenden Artikel findet und auch eine schnelle Übersicht bekommt, was es alles gibt und welche Artikel noch zu schreiben sind. Sie kann natürlich keine Inhalte darstellen. Was ich noch als Mißstand sehe, ist, dass die Navigation innerhalb eines Landes und einer Traktionsart darüber einfach ist, über diese Gruppe hinaus jedoch problematisch ist. Daran versuche ich zu arbeiten. Ein erster Schritt war die Aufnahme der Verweise auf die Listen. Ich werde jetzt noch versuchen, einen übergeordeten Anspungspunkt zu etablieren. Wenn mir das gelingt, ist die Navileiste aus dem LA ohnehin überflüssig.  Gruß -- [[Benutzer:StefanL|StefanL]] 01:38, 28. Jun 2005 (CEST)

Besten Gruß, [[Benutzer:Chrrssff|Chrrssff]] 12:31, 27. Jun 2005 (CEST)

Moin StefanL, ich habe ein paar Kommentare im Text ergänzt. Besten Gruß, [[Benutzer:Chrrssff|Chrrssff]] 4. Jul 2005 14:19 (CEST)

Moin StefanL, hier kommen meine neuesten Kommentare:

Du hast recht, dass der Eintrag der 052 nicht korrekt war.Ich habe ihn weggenommen. Die Ausmusterungsdaten der letzten 52er bei der DB liegen nach meiner Kenntnis später als im Artikel angegeben. Die 88er Baureihen sind anscheinend eine Erfindung der DB AG.

Den Eintrag von Hinweisen im Quellcode, welche Fahrzeuge nicht dazugehören kann man mal versuchen. Das wird bestimmt helfen...

Den Sinn der Unterscheidung DRG/DRB habe ich übrigens nie nachvollziehen können, das mag aber auf mangelndes Wissen zurückzuführen sein. Der Artikel zur BR 23 ist so auf jeden Fall viel besser.

Ich habe derweil bei den ET und VT der DB ein wenig weitergeschreibselt. 

Besten Gruß, [[Benutzer:Chrrssff|Chrrssff]] 5. Jul 2005 14:32 (CEST)

Moin StefanL, die Baureihentabelle DRG ist in der Tat so eine unglückliche Baustelle. Ich habe schon mal einiges korrigiert, die Betriebsgattungen habe ich aber noch nicht angefaßt, das ist derzeit alles Unsinn. Die Information über die Betriebsgattung möchte ich sehr gerne in der Tabelle erhalten, sie gibt erheblich mehr her, als die Achsfolge. 
Die Herkunftsbauarten der Länderbahnloks können wir auch jeweils komplett auflisten, das wäre mir das Liebste. Da die Tabelle jedoch nur die Bauarten enthielt, die noch bei der DB in den Bestand gekommen sind, wollte ich hier erst einmal eine schnelle Lösung haben.

Deine Einschätzung der Liste der Länderbahnloks teile ich. Es hat überhaupt keinen SInn, diejenigen Baureihen auszuschließen, die noch in den Bestand der DRG übernommen worden sind.

Besten Gruß, [[Benutzer:Chrrssff|Chrrssff]] 10:31, 14. Jul 2005 (CEST)




Vielen Dank für den Hinweis, die Seite mit den Umzeichnungen war mir bisher unbekannt. 

Das mit dem verschieben geschah nur, weil mir immer wieder der rote Link auffiel, daß die Seite unter anderem Namen existierte, merkte ich erst später.

Allerdings finde ich auch die Bezeichnung [[DR Baureihe LVT 171]] als nicht treffend, da es diese nie gegeben hat. Richtiger ist in diesem Falle entweder [[DR Baureihe 171]] oder [[DR Baureihe VT 2.09]]

Besten Gruß, [[Benutzer:gunnar1m|gunnar1m]] 10:50, 10. Nov 2005 (CEST)

Habe noch mal eine Frage: Brauchen wir das wirklich 2x: [[Baureihe 650]] und [[Regioshuttle]]?
Besten Gruß, [[Benutzer:gunnar1m|gunnar1m]] 08:50, 06. Dez 2005 (CEST)
:Die wenige Information aus ''Baureihe 650'' sollte man in den anderen Artikel integrieren und dann aus ''Baureihe 650'' einen Redirect machen.-- [[Benutzer:StefanL|StefanL]] 23:31, 6. Dez 2005 (CET)

== Baureihenliste ==


<div class="BoxenVerschmelzen">
<!-- ------------------ -->    
<div style="clear:both" class="NavFrame">
<div class="NavPic">[[Bild:Loklogo2.gif|50px|left]]</div>
<div class="NavHead">Deutschland</div>
<div class="NavContent">
{{Navigationsleiste Deutsche Dampfloks}}
{{Navigationsleiste Deutsche Dieselloks}}
{{Navigationsleiste Deutsche E-Loks}}
{{Navigationsleiste Deutsche Verbrennungsmotor-Triebwagen}}
{{Navigationsleiste Deutsche Elektro-Triebwagen}}
{{Navigationsleiste InterCityExpress}}
</div>
<div class="NavEnd">&nbsp;</div>
</div>
<!-- ------------------ -->    
<div style="clear:both" class="NavFrame">
<div class="NavPic">[[Bild:Loklogo2.gif|50px|left]]</div>
<div class="NavHead">Österreich</div>
<div class="NavContent">
{{Navigationsleiste Österreichische Dampfloks}}
{{Navigationsleiste Österreichische Dieselloks}}
{{Navigationsleiste Österreichische E-Loks}}
</div>
<div class="NavEnd">&nbsp;</div>
</div>
<!-- ------------------ -->    
<div style="clear:both" class="NavFrame">
<div class="NavPic">[[Bild:Loklogo2.gif|50px|left]]</div>
<div class="NavHead">Schweiz</div>
<div class="NavContent">
[[Liste der Lokomotiven und Triebwagen der SBB]]&nbsp;&#124;
[[Bauartbezeichnungen der Schweizer Lokomotiven und Triebwagen]]<br />
</div>
<div class="NavEnd">&nbsp;</div>
</div>
<!-- ------------------ -->    
{{Navigationsleiste Hochgeschwindigkeitszüge}}
{{Navigationsleiste Baureihenlisten Eisenbahnfahrzeuge}}
</div>

=== Diskussion bitte hier ===

== Navigationsleiste für die Listen für Triebfahrzeugbaureihen ==
 
{{Navigationsleiste Baureihenlisten Eisenbahnfahrzeuge}}

Das Baureihengesamtregister müßte noch an geeigner Stelle mittels obiger Navileistensammlung (Abschnitt Baureihenliste) an geeigneter Stelle implementiert werden. Siehe dazu auch meinen Vorschlag in der Diskussion von [[Register Bahn]].


=== Konstruktive Kritik bitte hier ===
Tres chick. Das ist wesentlich besser als das "Monster". --[[Benutzer:Blaubahn|Blaubahn]] 16:52, 30. Jun 2005 (CEST)


== Neue Namenskonvention für Baureihen der Bahn ==

Aktueller Entwurf: [[Benutzer:StefanL/Namenskonventionen/Baureihen der Bahn]]

:Na ja, meiner Meinung nach ist es jetzt Chaos, vorher war es übersichtlicher... Just my two cents... --[[Benutzer:FloSch|FloSch]] [[Benutzer_Diskussion:FloSch|''¿?'']] 13:44, 1. Sep 2005 (CEST)
::Ich hoffe, dass Dein Problem nur darin begründet ist, dass die Umstellung bei weitem noch nicht abgeschlossen ist. Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Diskussion unter [[Benutzer Diskussion:StefanL/Namenskonventionen/Baureihen der Bahn]] zu beteiligen. Für die Wahl der Lemmata ist es zwar jetzt schon etwas spät, aber es sind noch genügend offene Fragen vorhanden (insbesondere bezüglich Kategorisierung und Navigationskonzept). Wenn Du uns Dein Problem genauer schilderst, können wir vielleicht auch noch eine Lösung dafür finden.-- [[Benutzer:StefanL|StefanL]] 01:59, 2. Sep 2005 (CEST)

:::Nun ja, ich finde es wenig intuitiv, wenn eine BR 420 unter [[DB-Baureihe 420]] abelegt ist und eine BR 423 unter [[DBAG-Baureihe 423]]. Ich verstehe durchaus, warum du das so gemacht hast, allerdings finde ich die Einordnung in dieser Weise unglücklich. Zum Glück gibt es die Redirects noch, sonst ist bei jeder Suche nach einer Baureihe eine unnötige Suchseite zwischengeschaltet. 
:::Aber mach ruhig weiter, großflächig verschiebende soll man nicht aufhalten, kann man ohnehin nicht, wenn der Entschluss mal gefallen ist. Das war nur meine persönliche Meinung, an die sich niemand gebunden fühlen muss. --[[Benutzer:FloSch|FloSch]] [[Benutzer_Diskussion:FloSch|''¿?'']] 08:24, 2. Sep 2005 (CEST)
::::Die Redirects und Begriffsklärungen unter ''Baureihe xx'' sollen natürlich erhalten bleiben. Und ein Redirect [[DBAG-Baureihe 420]] kommt auch noch. Jemand der sich also nur für Loks der DB AG interessiert, gibt immer ''DBAG-Baureihe xx'' ein, egal aus welchen Ursprungs die Loks sind. Ich gebe allerdings zu, das der Benutzer aus DBAG Sicht durch die neue Namenskonvention kaum einen Vorteil hat. Bei DB, DRG, DR, oder Länderbahn-Sichtweise, spart sich der Benutzer aber Umwege über Begriffsklärungsseiten. Die Anlage der Redirects wartet nur noch darauf, dass die zukünftige Kategoriestruktur festgelegt wird, da die Redirects auch in den Kategorien erscheinen sollen (damit dort passende Bezeichnungen stehen).-- [[Benutzer:StefanL|StefanL]] 23:28, 2. Sep 2005 (CEST)
:::::Schreibe gerade einen Artikel über die Akkutriebwagen ATW 581/582 bis 614/615. Wo sollen die den nun eingereiht werden, sollte ja auch verständlich sein. Erst bei der DB kam es zur Baureihenbezeichnung ETA 179, bei der DR blieb es bei der alten Bezeichnung. ATW 581 ff. ist aber auch keine Baureihenbezeichnung. [[Benutzer:gunnar1m|gunnar1m]] 14:19, 21. Nov 2005 (CEST)

== Meinungsbilder/Bekanntheits-_und_Relevanzkonvention ==

Hallo StefanL, die Vorbereitungen zu [[Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv/Bekanntheits- und Relevanzkonvention|Wikipedia:Meinungsbilder/Bekanntheits-_und_Relevanzkonvention]] sind abgeschlossen. Die Stimmabgabe läuft seit dem 1. September. Ich glaube, daß Du auch die Nase voll hast von den Löschtrollen und den Relevanzdiskussionen. Das Meinungsbild mit seinem detailierten Fragenkatalog und vielen Antwortmöglichkeiten ist ganz schön groß geworden. Wir haben versucht, das Thema ''Relevanz'' so umfassend wie möglich darzustellen, daß die Ergebnisse eine gute Grundlage für die zukünftigen Löschdiskussionen bieten können. Ich hoffe nun auf Deine Stimme und wäre Dir auch dankbar, wenn Du noch ein paar Gleichgesinnte findest und anstachelst. Schöne Grüße! -- [[Benutzer:Karsten88|Karsten88]] 11:25, 5. Sep 2005 (CEST)

== Lirex ==

Moin StefanL,

erstmal ein dickes Lob für großen Fleiß an der rechten Stelle: Die Umstellung der Namenskonvention ist klasse und kommt ja perfekt voran. Ich war in den letzten Wochen im Urlaub und habe mich nicht vorgedrängelt mitzumachen, lasse mir aber Arbeit zuweisen...

Ich habe da noch den Sonderfall Lirex: Ähnlich wie bei anderen Herstellern vergibt auch ALSTOM Produktnamen, die höchst unterschiedliche Fahrzeuge zusammenfassen. So laufen unter ALSTOM Coradia eine Vielzahl von Typen und auch beim ALSTOM Coradia Lirex 
gibt es das im Artikel beschriebene Fahrzeug als Lirex classic, welches nicht mehr angeboten wird und die Lirex-Familie, die auf dem X60 für SL basiert. Sollen der Versuchsträger und die fortentwickelten Serienfahrzeuge (mit völlig anderer Fahrwerkskonzeption) im geleichen Artikel behandelt werden?

Besten Gruß, [[Benutzer:Chrrssff|Chrrssff]] 15:37, 6. Sep 2005 (CEST)

Hallo Chrrssff,
zunächst könntest Du an der Diskussion unter [[Benutzer Diskussion:StefanL/Namenskonventionen/Baureihen der Bahn]] sowie [[Diskussion:Portal:Bahn#Erweiterte Möglichkeiten von Kategorien]] und [[Diskussion:Portal:Bahn#Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Dampfloks]] teilnehmen. Bevor die Redirects gelegt werden, sollte die zukünftige Kategoriestruktur klar sein, da eine nachträgliche Änderung der kategorisierten Redircts sehr aufwendig wäre. Da die Kategoriestruktur ggf. in Zusammenhang mit dem zukünftigen Navigationskonzept steht, ist auch dieses vorher festzulegen.
Ansonsten kann [[Benutzer:FritzG|FritzG]] vermutlich noch Hilfe bei der Aufteilung der Dampflokartikel gebrauchen.
Auch die Anpassung der DRG-Liste an die erfolgten Aufteilungen wäre noch nötig.

Zum Lirex: Würde ich in Abhängigkeit von der Artikelgröße und der Frage, ob die Redirects für den Benutzer bei einem gemeinsamen Artikel noch sinnvoll sind, entscheiden. Viele Grüße, [[Benutzer:StefanL|StefanL]] 23:15, 6. Sep 2005 (CEST)

== Dein Verbesserungsvorschlag vom 11. Aug der QS-Seiten ==

Hallo StafenL, am 11. August hast du einen [[Wikipedia:Qualitätssicherung/Verbesserungs-_und_Diskussionsplattform#Vorschlag_1|Vervesserungsvorschlag]] für die QS-Seiten gegeben. Ich habe jetzt endlich die Zeit gefunden es zu bearbeiten und an die (wie ich finde) entsprechende Stelle einzubinden: [[Wikipedia:Qualitätssicherung/Empfehlungen_für_die_QS-Seiten#Umgang_mit_den_QS-Seiten]]. Ich hoffe, ich habe deinen Vorschlag nach deiner Vorstellung verwirklicht. Gruss & Danke für die Idee -- [[Benutzer:WikiCare|WikiCare]] 01:33, 16. Sep 2005 (CEST)
:Das sollte helfen, sofern dies in der Praxis auch konsequent so umgesetzt wird.-- [[Benutzer:StefanL|StefanL]] 17:24, 16. Sep 2005 (CEST)

==Frage==
Moinsen, Du kennst Dich doch mit Bahnen aus, gell?! Ich habe vor langer Zeit hier einen Artikel gelesen, daß irgendwo in den Alpen (ich glaube in Frankreich) in einem Wintersportgebiet eine unterirdische [[Magnetbahn]] existiert. Wie heißt diese Bahn?!?! Im Netz ist rein gar nichts zu finden... [[Benutzer:Matt1971|Matt1971 ♫]] 04:31, 30. Nov 2005 (CET)
:Hallo, diese Bahn ist mir leider nicht bekannt. -- [[Benutzer:StefanL|StefanL]] 02:29, 3. Dez 2005 (CET)

== Kategorisierung von Artikeln ==

Hallo Stefan, hab deine Vorschläge auf der Seite [[WP:SNT]] gelesen. Dein Konzept gefällt mir recht gut. Ich bin der Meinung das diese Projektseite inzwischen ausgedient hat. Zu viele Vorwürfe sind gefallen und zu lange hitzige Diskussionen hat es gegeben. Viele WPaner haben dies beobachtet und wollen dem anscheinend nicht mehr zu sehen und sind den ewigen Streit einfach leid. Zudem belastet noch die schlechten Erfahrungen von en, ein neues anderes Konzept gehört also her.

Genau darum wende ich mich an dich. Ich würde gern gemeinsam ein neues Projekt, was wirklich gar nichts mit Stubs am Hut hat (zumindest den Namen) gründen. Wichtig ist, dass wir uns komplett von den alten Initiatoren von WP:SNT abgrenzen. Nur so wird es einen Fortschritt geben können, da ansonsten wieder die alten Probleme auftauchen. Was hältst du von meinem Vorschlag? Grüße --[[Benutzer:Doit|Doit]] 14:53, 30. Nov 2005 (CET)
:Hab [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Doit/WikiProjekt hier] mal was grob zusammengestellt. Grüße --[[Benutzer:Doit|Doit]] 18:29, 30. Nov 2005 (CET)

== Benutzer:StefanL/Kategorie Schienenverkehr ==

Hallo Stefan, ich habe die Auflistung [[Benutzer:StefanL/Kategorie Schienenverkehr]] in den Benutzernamensraum auf eine Unterseite von Dir verschoben - ich nehme an, da sollte sie auch hin. -- [[Benutzer:Srbauer|srb]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Srbauer|<sup>♋</sup>]] 15:17, 31. Dez 2005 (CET)
:Danke, natürlich sollte sie dorthin! -- [[Benutzer:StefanL|StefanL]] 15:24, 31. Dez 2005 (CET)

== Wikipedia :Infoboxen ==

Hi Stefan,<br>
erst mal muß ich mich entschuldigen das ich so lange auf ein Antwort hab warten lassen aber ich bin just am 4. Jauar vom Studentendasein in das Arbeitsleben übergetreten und da ist meine Beobachtungsliste dann doch zu gross für mich ;) ;(. Du hast mir ja noch auf [[Wikipedia Diskussion:Infoboxen#Verlinkung Formatvorlage]] geantwortet, das hab ich schlicht übersehen.

Mir ist das Projekt, die Idee sehr wichtig, aber nur so das ich das gerne in der WP sehen würde. Ich habe seit dem ich meine Gedanken zum ersten mal aufgeschrieben habe sehr viel gelernt, erst von Jakob dann von Dir. So wie Du das [[Benutzer:StefanL/Infobox Elektrolokomotive|Vorgeschlagen]] hast gefällt mir das immer besser, aber ich bin nun mit meinen Kenntnissen ein bischen am Ende, und will hier gar nicht den Absegner spielen, weil ich mit jedem neuen Vorschlag nur noch staunen kann was da alles geht. Meiner Meinung nach sollte man nun [[WP:SM|starten]], ich wollte das auch schon auf [[Wikipedia:Infoboxen]] formulieren, aber einerseits ist es nicht meine Idee und ich kann nur nachplappern. Würdest du Deine Vorschläge dort einfach mal aufschreiben? Ich würde dann gern mal anfangen und das in die ''echte'' WP bringen. Wir werden dann sicher noch einiges an Zuspruch, Gegenwind und vor allem Verbesserungen erhalten; aber im Moment ist das Projekt ein bisserl eingeschlafen und ich bin nicht in der Lage das weiterzubringen dazu brauchst mehr. Also von mir hast Du jede Unterstütung,(das heißt aber nicht bedingungslosen Zuspruch ;). Und dann schauen wir mal was so geht. greetz [[Benutzer:VanGore|vanGore]] 00:58, 14. Jan 2006 (CET)
:Werde ich in den nächsten Tagen mal schrittweise machen.-- [[Benutzer:StefanL|StefanL]] 02:35, 15. Jan 2006 (CET)

:: Zu den Infoboxen habe ich jetzt den englischen Vorschlag gefunden [[:en:Template:Infobox_Locomotive]]. Vielleicht wäre das auch in der Art für uns möglich. [[Benutzer:Liesel|Lie]][[Benutzer Diskussion:Liesel|sel]] 11:51, 15. Jan 2006 (CET)

:::Für unseren Anwendungsfall bei den Triebfahrzeugen dürfte diese Lösung ausreichend flexibel sein. Ich denke wir können alle Parameter festlegen, die maximal auftreten können. In dieser Richtung war auch mein Vorschlag mit den Vorlagen mit optionalen Parametern gerichtet. Allerdings war mir noch keine Möglichkeit eingefallen, dieses bei geringer Serverbelastung und ohne dass die unbenutzten Felder im Artikelquellcode aufgeführt werden müssen, derzeit zu realisieren.
:::Dieses dürfte in "en" gelungen sein. Allerdings handelt es sich um einen etwas unsauberen CSS-Hack, der wiederum einige Probleme bereiten könnte (siehe [[en:Wikipedia talk:No meta-templates#Accessiblty concerns with css class hiddenStructure]]). Eventuell könnte man dennoch die engliche Variante als Übergangslösung verwenden. Es scheint ja eine direkte Implementierung von bedingtem Text in Mediawiki in Arbeit zu sein und die Probleme auf "en" mit den bezüglich Serverbelastung problematischen bedingten Templates dürften für entsprechende Priorität bei der Entwicklern sorgen. Ich tendiere aber dazu, dass wir uns lieber mit der Umstellung noch einige Monate Zeit lassen sollten, bis die nötigen Features implementiert sind.-- [[Benutzer:StefanL|StefanL]] 16:12, 15. Jan 2006 (CET)

Hi Stefan,<br>
und wieder hab ich auf mich warten lassen, sorry nochmals. Und vielen Dank für das HowTo auf [[Wikipedia:Infoboxen]]. Ich hab Deine Vorschläge mit den weggeklappten ''Feldern'' aus der en gelesen. Das kann man sicher einbauen. Was mich nur stört ist, das man 2 Systeme hat, einmal das 'grosse' Feld, indem man Felder verstecken kann, (und was so auch einen Haufen Platz wegnimmt) und einmal die Einzelfelder, die zwar imho eine einfache Sysntax darstellen, und absolut flexibel sind, aber eben viel Serverload brauchen. Ich würde daher gerne nur die derzeitige [[Wikipedia:Infoboxen]] präferieren. Zum Thema Eindeutigkeit und  Rechtschreibfehlern in den Feldern, sehe ich weniger Probleme, da das eh automatisch hinterhergeputzt wird, oder wenn dann mit einem bot.
Die Problematik mit der Serverlast, bin ich noch am forschen. Was da gehe könnte. Wäre natürlich am schönsten mit einer Datenbanklösung.<br>
Denkst Du aber prinzipiell das man so eine [[Wikipedia:Infoboxen/Projekt#Betatest|Art Beta-Phase]] beginnen könnte? greetz [[Benutzer:VanGore|vanGore]] 00:11, 29. Jan 2006 (CET)

==Portal:Post==
Bitte leg die Bausteine gleich selbst im Portal-Namensraum an (vgl. [[Portal:Post/Fehlende Artikel]]). Danke. -- [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäter]] 01:40, 27. Jan 2006 (CET)
:Sollen jetzt alle Portalsvorlagen im Portalsnamensraum liegen oder nur bestimmte? Werden die alten Vorlagen verschoben? Da dürften ja wohl noch tausende im Vorlagennamensraum liegen.
:Ich habe meine Verlinkung auf den Portalsnamensraum umgestellt. Die Redirects kannst du gern löschen.-- [[Benutzer:StefanL|StefanL]] 02:03, 27. Jan 2006 (CET)
::Unter [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3AAllpages&from=&namespace=100] siehst Du, dass schon zahlreiche Portale in den Portalnamensraum umgezogen sind. Den Vorlagennamensraum davon frei zu bekommen, wird nach und nach passieren. -- [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäter]] 02:08, 27. Jan 2006 (CET)

== MB Konvention für Kategorien ==

Moin Stefan! [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Meinungsbilder/Namenskonventionen_f%C3%BCr_Kategorien&curid=1129409&diff=13133062&oldid=13131189 Diese Änderung] musst du mir bitte erklären. Das meiste wurde doch schon gesagt. Warum soll das "Geschichte der Cookinseln" so dermaßen verwirrend sein?-- [Benutzer: iGEL|iGEL]]·[[Benutzer Diskussion: iGEL|대화]] 03:34, 29. Jan 2006 (CET)
:"Geschichte der Cookinseln" ist nicht verwirrend, sondern nur wenn es z.B. mit "Deutscher Geschichte" kombiniert wird, wird es unschön, weil der Sortierbegriff zwischen vorderem und hinterem Teil des Lemma hin und her springt.-- [[Benutzer:StefanL|StefanL]] 15:54, 29. Jan 2006 (CET)
Ich meine, praktisch jede Liste ist so sortiert, dass Artikel weggelassen werden oder hinten stehen, schau dir nur mal eine beliebige Bücher- oder Filmliste an. Wir brauchen hier wirklich nicht einen IQ von 0 anzusetzen. 

Auch das mit der Sortierreihenfolge ergibt für mich keinen Sinn. Sobald gleichartige Kategorien unsortiert aufeinanderfolgen, hat jemand gepennt.-- [Benutzer: iGEL|iGEL]]·[[Benutzer Diskussion: iGEL|대화]] 03:34, 29. Jan 2006 (CET)
:Das gilt aber nur für die übergeordneten Kategorien. Für Tools wie Catscan oder auch Spezialseiten (z.B. um alle existeirenden Geschichtskategorien unabhängig von deren Einordnung zu suchen) ist eine manipulierte Sortierreihenfolge aber nicht gegeben.-- [[Benutzer:StefanL|StefanL]] 15:54, 29. Jan 2006 (CET)
In der Kategorie ''Geschichte'' soll eine Unterkategorie ''Geschichte der Cookinseln'' genauso wie ''Geschichte (Cookinseln)'' unter Cookinseln stehen, ergo wir müssen in beiden Fällen umsortieren. In der Kategorie ''Cookinseln'' soll es unter ''Geschichte'' stehen. 

Was hälst du von folgender Formulierung:
:Enthält eine Kategorie fast ausschließlich gleichförmige Unterkategorien, so erscheint das Bild der Variante ''Objekt (Spezifizierung)'' teilweise etwas aufgeräumter (Beispiele sieht man in den Kategorien [[:Kategorie:Berg in Asien|Berg in Asien]] und [[:Kategorie:Fußballverein]] sowie [[:Kategorie:Insel (Asien)|Insel (Asien)]])-- [Benutzer: iGEL|iGEL]]·[[Benutzer Diskussion: iGEL|대화]] 03:34, 29. Jan 2006 (CET)
::Die Beispiele zeigen leider nicht das ware Problem. In der [[:Kategorie:Fußballverein]] wird beispielsweise durch Mißachtung der Namenskonvention übersichlichere Darstellung hingetrickst ("US-amerikanischer"). Auch fehlt der negative Einfluß auf die Tools (siehe oben).-- [[Benutzer:StefanL|StefanL]] 15:54, 29. Jan 2006 (CET)
Der Rest ist meines Erachtens schon gesagt. Außerdem möchte ich den Nebensatz streichen, dass natürlichsprachliche Lemmata eventuell nicht sinnvoll zu bilden sind. Mir fällt da nämlich nichts ein. Auch wenn du offenbar sehr für diese Klammerform bist, hoffe ich doch, dass du das Ziel dieser Auflistung, dem Leser des Meinungsbildes eine kompakte, einfach verständliche, aber vollständige Form der Argumente zu liefern, nicht aus den Augen verlierst. Viele Grüße, [[Benutzer: iGEL|iGEL]]·[[Benutzer Diskussion: iGEL|대화]] 03:34, 29. Jan 2006 (CET)
:Der Satz stammt nicht von mir und ich halte auch nicht für gut. Man sollte ihn umformulieren auf "nicht einheitlich und nicht eindeutig". Beispiel zur fehlenden Eindeutigkeit: "Deutsche Geschichte" oder "Geschichte von Deutschland" wären möglich. Ich hab deine Signatur mal vervielfältigt und zwischengeschrieben.-- [[Benutzer:StefanL|StefanL]] 15:54, 29. Jan 2006 (CET)

== Catscan mit invertierter Suchrichtung ==

Ich hatte deine Diskussion mit Duesentrieb gelesen und zum Anlaß genommen etwas in der Art zu programmieren. Ich hoffe jedenfalls das es in die Richtung geht die du dir gedacht hast:

[http://tools.wikimedia.de/~kolossos/tree/back-category.php?art=Baureihe_55&lang=de&pro=wikipedia Back-Category] für den Artikel "Baureihe 55" mit allen Oberkategorien. 

Zur Auswahl der Artikel gibt es auch ein kleines Tool:

[http://tools.wikimedia.de/~kolossos/tree/back-search.php?pro=wikipedia&submit=change&langauswahl=de&suchtyp=false Back-Search] für alle Wikimedia-Projekte.

Alles ist heute abend entstanden also noch ofenwarm und in der Beta-Phase.
Da das ganze wortwörtlich in die andere Richtung von CatScan geht macht eine getrennte Entwicklung aus meiner Sicht durchaus Sinn. Mich würde natürlich deine Meinung interessieren.

[[Benutzer:Kolossos|Kolossos]] 23:20, 30. Jan 2006 (CET)

:Danke für das Tool und den Hinweis. Dafür ,dass es so neu ist, funktioniert es doch schon prima. Beim Beispiel der [[Baureihe 55]] zeigt es schon deutlich das Chaos im Kategoriesystem und es scheint noch schlimmer zu sein, als ich befürchtet habe. Bei dem derzeitigen Zustand des Kategoriesystems dürfte es wirklich die bessere Idee sein, dies separat vom Catscan zu implementieren.
:Das Beispiel zeigt aber auch, dass es sinnvoll sein dürfte, noch weitere Darstellungsoptionen zu implementieren. Dazu im folgenden einige Gedanken:
:Nachdem der Scan komplett ausgeführt wurde, sollte es möglich sein, ohne erneuten Scan zwischen verschiedenen (miteinander kombinierbaren) Darstellungsoptionen hin und her zu schalten:
:*Zwei Werte "a" und "b" zur Begrenzung der Hierachietiefe: Alle Kategorien die weiter als "b" Stufen entfernt sind, werden bei der Ausgabe unterdrückt. Alle Kategroien, die mehr als "a" Stufen vom Artikel entfernt sind, werden nicht mehr als Pfad, sondern am Ende des Pfades als Liste (z.B. mit Komma separiert) aufgelistet. Damit werden alle Pfade, die in den ersten "a" Stufen gleich sind, zu einem einzigen Pfad zusammengefasst. Es ist natuürlich nur "a" <= "b" sinnvoll. Optimalerweise würde die Eingabe dieser beiden Werte über einen gemeinsamen horizontalen Schieberegler mit zwei Schiebern geschehen: Links von Schieber "a": "path" (grün); zwischen beiden Schiebern: "list" (gelb); rechts von Schieber "b": "hide" (rot).
:*Option zur Auswahl, ob die zwischen "a" und "b" gelegenen Kategorien je Pfad separat oder nur insgesamt in einer Liste an Ende angezeigt werden.
:*Filter, der alle Pfade unterdrückt, die eine vorgegebene Kategorie enthalten. Ein häufiger Kadidat hierfür wäre z.B. "!Hauptkategorie (alternativ)".
:*Filter, der nur Pfade zulässt, die eine vorgegebene Kategorie enthalten. Sowohl dieser als auch der vorgenannte Filter sollte es ermöglichen, auch mehrere alternative Kategorien angeben zu können. Diese Kategorien sollte einerseits über den Link zum Aufruf des Tools voreinstellbar sein und andererseits sollte es möglich sein, nach dem Scan in einer Liste der gefundenen Kategorien, diejenigen für die beiden Filter zu selektieren.
:*Option zur Unterdrückung der weitergehenden Pfade, wenn eine Kategorie zum wiederholten Male aufgefunden wird. Dabei sollte die Kategorie an der Stelle des ersten Auffindens, wo alle Unterpfade gelistet sind, z.B. fett gedruckt dargestellt werden. An den folgenden Stellen, an denen der Pfad abgebrochen ist, wird die Kategorie dann z.B. kursiv dargestellt. Als Stelle des ersten Auffindens sollte immer der kürzeste Pfad gelten.
:Zu deinem Tool zur Auswahl des Artikels: Es fehlt eine Auswahlmöglichkeit um nach Kategorien anstatt von Artikeln zu suchen. Die automatische Suche beim Eintippen würde ich defaultmäßig deaktivieren und nur optional zuschaltbar machen, um die Belastung des Toolservers zu reduzieren.
:Diese Suchfunktion könnte vermutlich auch Basis für weitere Tools sein: Sieh dir bitte mal [[Benutzer Diskussion:Duesentrieb#Weitere sinnvolle Tools]] an. Eigentlich müßtest du doch jetzt genau die Funktion implementiert haben, die [[Benutzer:Duesentrieb|Duesentrieb]] für schwierig hielt.-- [[Benutzer:StefanL|StefanL]] 02:32, 31. Jan 2006 (CET)


:Punkt für Punkt:
:*Den Wert b habe ich heute mit Deep umgesetzt. Aber auch ohne b hat das Programm eine Sicherheitsschranke da gerade die Commons voller Zirkelbezüge stecken. Wert a verstehe ich nicht und da ich lieber auf dem Server als auf dem unberechenbaren Clienten programmiere wird es von mir keine Schieberegler geben. 
:*Morgen wollte ich mal schauen ob ich verschiedene Ansichten umsetzen kann: Baum so wie jetzt, ein schlanker Baum ohne Dopplungen, Liste.
:*erledigt wenn auch erstmal nur für einen Wert.
:*Gibt es einen Anwendungsfall wo man nur die in einer Kat. gehörigen Kat.-pfade sehen will? Wenn man zuviel reinbaut brauch man noch eine Bedienungsanleitung.
:*Zirkelbezüge also wenn eine Kategorie A die Kategorie B enthält und gleichzeitig zur Kategorie B gehört, könnten automatisiert gesucht werden. Aufruf eines zufälligen Artikels     ,speichern der auftretenden Zirkelbezüge, Weiterleitung zum nächsten Artikel. Mal sehen das Auflösen von solchen Zirkelb. ist aber ohne Fachwissen auch nicht ganz einfach. [[Benutzer:Kolossos|Kolossos]] 23:58, 31. Jan 2006 (CET)

::Zwei Anwendungsbeispiele für die Angabe einer notwendigen Kategorie im Pfad (Artikel sei [[Baureihe 55]]:
::*Wenn ich nur das bahnspezifische Kategoriesystem optimieren möchte, würde ich "Schienenverkehr" dort angeben.
::*Wenn ich in der Liste einige Kategorien sehe, die dort nicht auftauchen sollten, könnte ich die Anzeige auf Pfade mit diesen Problemfällen beschränken, um den Fehler im Kategoriesystem zu finden.
::Allerdings wird man dan die Information über den weiteren Pfad von "Schienenverkehr" bis "!Hauptkategorie" nicht mehr brauchen. Man könnte also die im Pfad nötigen Kategorien als Endpunkte bezeichnen und bei diesen auch die Pfaddarstellung abbrechen. Damit dürfte sich die Anzahl der darzustellenden Pfade auch nocheinmal erheblich reduzieren.
::Eine Anleitung wird man vermutlich ohnehin benötigen, wenn auch weniger als Bedienungs, sondern eher als Applikationshinweis, wozu man die Funktionen sinnvoll anzuwenden sind.-- [[Benutzer:StefanL|StefanL]] 01:50, 1. Feb 2006 (CET)

:Vielleicht später. Man hat ja auch noch Deep. Oder man nutzt die neue kurze Listenform. [[Benutzer:Kolossos|Kolossos]] 12:54, 1. Feb 2006 (CET)

::Zum Wert "a": Folgendes Beispiel sei die Ausgabe ohne eine Einschränkung "a":
<pre>
a1 => b1 => c1 => d1 => e1 => f1
a1 => b1 => c1 => d1 => e2 => f2 => g1
a1 => b1 => c1 => d2 => e3 => f1
a1 => b2 => c2 => d3 => e1 => f1
</pre>
::Wert "a" = 3 sollte dann folgendes liefern:
<pre>
a1 => b1 => c1 => d1,d2,e1,e2,e3,f1,f2,g1
a1 => b2 => c2 => d3,e1,f1
</pre>
:: [[Benutzer:StefanL|StefanL]] 01:50, 1. Feb 2006 (CET)
:::Dito. Vielleicht später. Man hat ja auch noch Deep. [[Benutzer:Kolossos|Kolossos]] 12:54, 1. Feb 2006 (CET)
:: Bei meinen letzten Punkt hast du mich vermutlich missverstanden. Ich meinte nicht das wiederholte Auftreten einer Kategorie in einem einzigen Pfad, sondern Kategorien, die über verschiedene Pfade vom Artikel erreicht werden. Bei diesen ist es doch nicht immer erforderlich, zum wiederholten Male alle Pfade zwischen dieser Kategorie und den Hauptkategorien darzustellen. Dadurch könnte die Anzahl der darzustellenden Pfade erheblich reduziert werden. Aber auch die Zyklenerkennung wäre sicher sinnvoll.-- [[Benutzer:StefanL|StefanL]] 01:50, 1. Feb 2006 (CET)

::Inzwischen habe ich noch zwei weitere Ideen zur Komprimierung der Anzeige:
::*Durch Anklicken einer Kategorie im Pfad könnte man die Anzeige aller Unterpfade von dieser Kategorie zu den Hauptkategorien abschalten (nicht nur im gewählten Pfad). Dadurch würde sich die Anzahl der darzustellenden Pfade ggf. erheblich reduzieren.
::*Die Pfade
:::a1 => d1 => e1 => f1
:::a1 => b1 => c1 => d1 => e1 => f1
:::könnten eventuell zusammengefasst dargestellt werden als:
:::a1 '''[''' <small>=> b1 => c1</small> ''']''' => d1 => e1 => f1
::Damit du zwischenschreiben kannst, habe ich gleich abschnittsweise unterschrieben.-- [[Benutzer:StefanL|StefanL]] 01:50, 1. Feb 2006 (CET)
:::Dito. Der Code ist jetzt schon chaotisch genug, aber kommt Zeit kommt Rat. [[Benutzer:Kolossos|Kolossos]] 12:54, 1. Feb 2006 (CET)

== Kleine Anfrage ==

Hallo, bitte beteiligt euch an dieser [[Benutzer Diskussion:Mäfä (Schnellzugwagen)|Diskussion]], weil ihr auch Wagenexperten seid. Gruß --[[Benutzer:Mäfä|Mäfä]] 04:26, 10. Mär 2006 (CET)

== Superkategorien ==

Ich hab mal unter [[Benutzer Diskussion:StefanL/Superkategorien]] nen Kommentar hinterlassen. -- [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|<sup>?</sup>]] [[Benutzer:sebmol/Bewertung|<sup>!</sup>]] 02:16, 4. Apr 2006 (CEST)

Was hältst du eigentlich davon, ein paar Beispiele mit aufzulisten, wie diese Systematik benutzt werden könnte. Vielleicht kannst du dir ja aus [[Spezial:Mostcategories]] ein paar Lemma annehmen und hier versuchsweise nach deiner Systematik neu einordnen. Das wär sicher sehr lehrreich. -- [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|<sup>?</sup>]] [[Benutzer:sebmol/Bewertung|<sup>!</sup>]] 15:12, 4. Apr 2006 (CEST)
:Beispiele hatte ich auch vor. Nur was soll ich mit dem Inhalt der Spezialseite anfangen? Das sind doch alles Artikel und sollen somit nicht in die Superkategorien eingeordnet werden.-- [[Benutzer:StefanL|StefanL]] 16:55, 4. Apr 2006 (CEST)

::Na nehmen wir mal den [[Johann Wolfgang von Goethe]]. Der wurde in 29 Kategorien eingeordnet: ''Goethe, Autor, Literatur (Deutsch), Literatur (18. Jh.), Literatur (19. Jh.), Sturm und Drang (Literatur), Weimarer Klassik (Literatur), Drama, Lyrik, Aphorismus, Reiseliteratur, Tagebuch, Theaterleiter, Illuminat, Freimaurer (18. Jh.), Freimaurer (19. Jh.), Aufklärer, Universalgelehrter, Verwaltungsjurist, Politiker (18. Jh.), Politiker (19. Jh.), Botaniker, Kultur (Frankfurt am Main), Geheimrat, Kunstliteratur, Mann, Deutscher, Geboren 1749, Gestorben 1832''. Hätte dein Vorschlag darauf keinen Einfluss? -- [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|<sup>?</sup>]] [[Benutzer:sebmol/Bewertung|<sup>!</sup>]] 17:01, 4. Apr 2006 (CEST)
:::Die Superkategorien selbst zumindest nicht direkt. Indirekt ggf. schon, wenn das Kategoriesystem infolge etwas aufgeräumt wird. Um das zu beurteilen müßte man das gesamte Kategoriesystem zunächst neu durchplanen. Dies werde ich siche nicht alleine können. Worauf sich die durch die Superkategorien ermöglichten Aufräumaktionen stärker auswirken sollten, ist das Chaos bei der indirekten Einordnung: [http://tools.wikimedia.de/~kolossos/tree/back-category.php?art=Johann_Wolfgang_von_Goethe&lang=de&pro=wikipedia Back-Category]
:::Wenn es irgendwann ein Tool zur Schnittmengenbildung geben sollte, das auf den Informationen aus den Superkategorien aufbaut, wäre natürlich eine noch starkere Vereinfachung auch bei den Artikeln möglich. Beispielsweise könnte alle Zeitbezüge 18. Jh. und 19 Jh. entfallen, da diese über die Einordnung nach Geburts- und Todesjahr gegeben sind.-- [[Benutzer:StefanL|StefanL]] 17:42, 4. Apr 2006 (CEST)

== Kategorien ==

Guten Tag, StefanL,

kannst Du mir bitte sagen, was Dir an der Kategorie Verkehrsbauwerk bei den französischen Kanälen nicht gefällt? Vielleicht hättest Du einfach mal ein paar Worte dazu auf der jeweiligen Diskussionsseite verlieren können? Freundliche Grüße und einen schönen Sonntag! [[Benutzer:Ile-de-re|Ile-de-re]] 16:26, 8. Apr 2006 (CEST)
:Hallo Ile-de-re, die Kanäle sind immer noch über [[:Kategorie:Kanal]] indirekt in der [[:Kategorie:Verkehrsbauwerk]] enthalten. Damit gehören sie nach den Konventionen für die Kategorien nicht direkt in die übergeordnete Kategorie, da sie unter keinem anderen Aspekt, als durch die Kategorie Kanal abgedeckt, als Verkehrsbauwerk anzusehen sind. Gruss -- [[Benutzer:StefanL|StefanL]] 18:59, 8. Apr 2006 (CEST)

== [[:Kategorie:!Thematische Zuordnung]] ==
Hi, was genau hat diese Kategorie und die anderen, die du grade anlegst, für einen Sinn? --[[Benutzer:Tolanor von Preto|Tolanor]] - [[Benutzer Diskussion:Tolanor von Preto|dis]] <sup>[[Wikipedia:Qualitätssicherung|qs]]</sup> 00:50, 9. Apr 2006 (CEST)
:Diese Kategorien haben mehrere Ziele:
:*Eine bessere Übersicht über das Kategoriesystem
:*Zukünftige Basis für automatische Auswertungen bilden.
:*Die Möglichkeit bieten, Relationen abbilden zu können, die sich auf Kategorieeigenschaften und nicht Artikeleigenschaften beziehen, ohne Chaos im Kategoriesystem zu bewirken: Beispiel: [[:Kategorie:Bundesland in Österreich]] führt dazu, das alle Objekte innerhalb eines Bundeslandes letztlich indirekt als subnationale Entitäten eingeordnet sind.
:Derzeit dient das Anlegen aber ersteinmal dazu, etwas Aufmerksamkeit zu erzeugen, um die Diskussion unter [[Wikipedia Diskussion:Kategorien#Superkategorien zur Kategorisierung von Kategorien]] anzuregen.-- [[Benutzer:StefanL|StefanL]] 01:10, 9. Apr 2006 (CEST)

== [[:Kategorie:Kategorien nach Ländern]] ==
Würdest du sagen, dass diese Kategorie deiner Kategorie [[:Kategorie:!Räumliche Zuordnung nach Staat]] entspricht oder wie siehst du das? Die Kategorie war angelegt, um Kategorien mit länderspezifischen Artikeln zu verbinden. -- [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|<sup>?</sup>]] [[Benutzer:sebmol/Bewertung|<sup>!</sup>]] 03:44, 10. Apr 2006 (CEST)
:Die beiden Kategorien haben unterschiedliche Aufgaben. [[:Kategorie:!Räumliche Zuordnung nach Staat]] dient dazu, Kategorien aufzunehmen, die eine reine räumliche Zuordnung nach Staat darstellen, wie z.B: [[:Kategorie:Deutschland]]. Deine [[:Kategorie:Kategorien nach Ländern]] enthält eher thematische Zuordnungen mit Länderuntergleiderung.
:Für den Leser halte ich deine Kategorie nicht für hilfreich. Er wird entweder zunächst die thematische oder die räumliche Kategorie aufsuchen und dort entweder den Artikel direkt odeer die Schnittmengenkategorie finden.
:Allerdings zeigt das Chaos in der Kategorie, dass wir wohl leider etwas derartiges zu Wartungszwechen benötigen.-- [[Benutzer:StefanL|StefanL]] 14:35, 10. Apr 2006 (CEST)

==Vorlagen:Portal Bahn==
Im Vorlagennamensraum liegen noch 10 Bausteine für das Portal:Bahn, bei denen ich nicht wirklich einschätzen kann, ob die noch gebraucht werden. Bitte kurz überprüfen und gegebenenfalls in den Portalnamensraum überführen. Danke. -- [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäter]] 03:01, 8. Mai 2006 (CEST)

==Desiro und andere Reihen des VT 642==
Hallo StefanL, im Artikel [[Desiro]] waren die britischen Links so angegeben, wie ich sie angelegt habe (sie waren natürlich noch rot, weil es sie nicht gab). Sollten die verschiedenen europäischen Reihen des 642 in den entsprechenden Ländern eine andere Bezeichnung haben, die ich nicht kenne, obwohl ich in ihre Produktion Einblick habe/hatte, dann können diese natürlich auch in einen Artikel einer möglicherweisen Namenskonvention verschoben werden. Gruß --[[Benutzer:Wiki05|Wiki05]] 20:16, 14. Mai 2006 (CEST)

== [[Vorlage:Anfang Infobox Lokomotive]] und [[Vorlage:Anfang Infobox Elektrolokomotive]] ==

Brauchst du diese beiden Vorlagen noch? Wir gehen gerade im Rahmen des [[WP:WPV|WikiProjekts Vorlagen]] durch den Vorlagennamensraum und versuchen, nicht mehr benutzte Vorlagen auszumisten und den Rest entsprechend zu kategorisieren und dokumentieren. Sag Bescheid, ob du diese beiden noch behaletn willst oder ob wir die besser bei dir in den Benutzernamensraum schieben (oder doch ganz löschen). Danke! -- [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|<sup>?</sup>]] [[Benutzer:sebmol/Bewertung|<sup>!</sup>]] 18:20, 27. Mai 2006 (CEST)

:Aktuell wird wieder über die Lokomotiv-Infoboxen diskutiert. Danach werde ich sie wohl entsorgen können, falls sie nicht zum Einsatz kommen.-- [[Benutzer:StefanL|StefanL]] 01:34, 7. Jun 2006 (CEST)

== [[Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Kategorie:Existierendes Unternehmen]] ==

Hallo Stefan, sebmol hat mir empfohlen Dich um Unterstützung zu bitten. Es geht um strukturelle Gedanken rund um die Kategorisiertung von Unternehmen und da wurdest Du mir als Experte für Kategorien genannt. Lies dir bitte auch ein wenig die Diskussionen auf meiner Seite durch um einen Eindruck von meinen Ideen zu bekommen. Gerne können wir auch direkt im IRC-Chat reden. Vielen Dank im Voraus --[[Benutzer:Bahnemann|Bahnemann]] 18:04, 9. Jul 2006 (CEST)

== Kategorien ==

Du hattest dich ja aktiv mit dem ganzen Kategoriensystem beschäftigt. Da das ja alles noch völlig Kraut und Rüben ist, wollte ich sehen, was du von einer zentralen Sammelstelle für Probleme mit einzelnen Kategorien hältst. Ähnlich den Löschkandidaten könnte dort Kategorien zur Löschung, Umbenennung oder Zusammenführung vorgeschlagen und besprochen werden. Wenn es dann weitere Konventionen zur Benennung und zum Gebrauch von Kategorien gibt, wäre über diese Seite die Möglichkeit gegeben, diese auch zu erzwingen. Als Ansatz dafür sehe ich [[:en:WP:CfD]] in der englischsprachigen Wikipedia. Was denkst du? -- [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|<sup>?</sup>]] [[Benutzer:sebmol/Bewertung|<sup>!</sup>]] 15:06, 16. Jul 2006 (CEST)

:Prinzipiell halte ich eine zentrale Einrichtung für sinnvoll. Ich habe aber Bedenken, dass wir eine ausreichende Diskussionsbeteiligung erreichen, zumal ja schon bei so grundsätzlichen Themen wie auf [[Wikipedia Diskussion:Kategorien]] diese sehr gering ist. Soweit aktive Portale vorhanden sind, sollten Fachdiskussionen bei diesen verbleiben und bei grundsätzlicher Bedeutung nur von der zentralen Stelle aus verlinkt werden.-- [[Benutzer:StefanL|StefanL]] 22:27, 17. Jul 2006 (CEST)

::Bei meinem Vorschlag geht es im Prinzip um Einzelfälle. Also, irgendjemans stösst auf eine Kategorie, die einen falschen Namen hat, ein Duplikat ist, oder ähnliches. Die Konventionen der einzelnen Projekte sagen dann natürlich schon (hoffentlich), was da zu tun ist. Nur ist das Umbenennen und Verschieben eine ziemlich öde und zeitaufwendige Arbeit (perfekt für Bots) und nicht unbedingt etwas, was der besagte Benutzer selbst tun möchte. Ich stell mir diese Seite sozusagen als zentrale Prüfstelle für einzelne Kategorien vor, wo dann (vermutlich nicht viele) kurz diskutieren, ob und was zu tun ist, und dann das einem Bot zur Ausführung übergeben. Wenn das nicht jeder selber machen muss, ist vielleicht auch der Anreiz etwas größer, blödsinnige Kategorisierungen nicht einfach zu ignorieren sondern auch etwas dagegen zu tun. [[Benutzer:Sebmol/Kategorien zur Diskussion|Hier]] findest du eine etwas schlankere Variante des CfDs, vielleicht hilft das bei der Erklärung meiner Idee. -- [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|<sup>?</sup>]] [[Benutzer:sebmol/Bewertung|<sup>!</sup>]] 22:35, 17. Jul 2006 (CEST)

:::Hast Du denn schon einen Bot-Betreiber gefunden, der sowas unterstützen würde? Die Bausteine sollten spezifisch für Kategorien benannt werden, damit sie auch auf die richtige Seite verlinken können. Man sollte die zentrale Sammelstelle auch zur Diskussion über Kategorieneuanlagen (vor der Erstellung) verwenden.-- [[Benutzer:StefanL|StefanL]] 10:17, 18. Jul 2006 (CEST)

::::Na klaro ;-) Ich arbeite gerade mit CyRoXX und SteveK an diesem Projekt. Über deine Beteiligung würden wir uns natürlich sehr freuen. Wenn du Interesse hast, sag ich dir Bescheid, wenn wir etwas näher an der Vorstellung stehen. -- [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|<sup>?</sup>]] [[Benutzer:sebmol/Bewertung|<sup>!</sup>]] 10:40, 18. Jul 2006 (CEST)

::::Das Konzept steht erstmal soweit. Ich habe jetzt auch eine [[Benutzer:Sebmol/Kategorien zur Diskussion/Konzept|Erklärungsseite]] hinzugefügt, die den Sinn nochmal genauer darstellen soll. Auch habe ich vor ein paar Minuten auf [[WP:FzW]] um Kommentare gebeten. Schau's dir nochmal an und lass uns [[Benutzer:Sebmol/Kategorien zur Diskussion/Konzept|Erklärungsseite|hören]], was du davon hältst. -- [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|<sup>?</sup>]] [[Benutzer:sebmol/Bewertung|<sup>!</sup>]] 10:01, 20. Jul 2006 (CEST)

:Es ist angerichtet: [[WP:WPK]]. -- [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|<sup>?</sup>]] [[Benutzer:sebmol/Bewertung|<sup>!</sup>]] 15:49, 26. Jul 2006 (CEST)
::Wie soll denn jetzt bei der Löschantragsvorlage zwischen Artikel und Kategorie zur Verlinkung auf die entsprechende Diskussionsseite unterschieden werden?-- [[Benutzer:StefanL|StefanL]] 02:23, 27. Jul 2006 (CEST)

:::CyRoXX hat eine neue Vorlage für Löschanträge geschrieben, die abhängig davon, wo sie eingesetzt wird, auf die richtige Diskussionsseite verweist. Ich hoffe, dass wir die heute aktiviert bekommen. -- [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|<sup>?</sup>]] [[Benutzer:sebmol/Bewertung|<sup>!</sup>]] 09:09, 27. Jul 2006 (CEST)

== Alternativorschlag ==

Kannst du deinen Alternativvorschlag bitte etwas genauer ausarbeiten und die technischen Einzelheiten erwähnen? Außerdem sollten Zählungen angebracht werden, damit man die Stichpunkte getrennt diskutieren kann. [[Benutzer:217﹒125﹒121﹒169|217﹒125﹒121﹒169]] 13:54, 7. Aug 2006 (CEST)
:Zum besseren Diskutieren habe ich es etwas überarbeitet. Konkretere Vorschläge könnte ich in dem Fall machen, dass die Entwickler bereit wären die Software zu ändern. Es wird aber sicher schwer sein, diese zu überzeugen. Sollten Admins versuchen, eine Notlösung zu realisieren, wären die technischen Details stark von den Veränderungsmöglichkeiten, die Admins haben, abhängig. Da kenne ich mich nicht aus, was geht.-- [[Benutzer:StefanL|StefanL]] 00:24, 8. Aug 2006 (CEST)

== !-Kats ==

bitte mal auf [[Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/Offen#Kategorie:Gestorben_.28Jahr.29_nach_Kategorie:.21Personen_nach_Todesjahrhundert]] antworten - Gruß -- [[Benutzer:Sven-steffen arndt|Sven-steffen arndt]] 17:59, 21. Aug 2006 (CEST)

Und freundlicherweise auch mal unter [[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/Offen#Kategorie:Gestorben (Jahr) nach Kategorie:!Zeitliche Zuordnung nach Todesjahrhundert]] nachsehen! Danke. - [[Benutzer:Jan B|jan]]&nbsp;<sup>[[Benutzer Diskussion:Jan B|b]]</sup> 20:27, 23. Aug 2006 (CEST)

== Katanträge vom 30.Juli ==

hi StefanL ... was wird mit deinen Katanträgen vom 30.Juli? siehe [[Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/Offen]] ... Gruß - [[Benutzer:Sven-steffen arndt|Sven-steffen arndt]] 18:03, 26. Aug 2006 (CEST)

:Ich kopiere mal meinen letzten Vorschlag hierher:-- [[Benutzer:StefanL|StefanL]] 23:15, 26. Aug 2006 (CEST)
::Wir sollten erst einmal Kategorie:Geboren (Jahr) nach [[:Kategorie:Person nach Geburtsjahrhundert]] oder auch [[:Kategorie:Person nach Jahrhundert der Geburt]] umbenennen (Gestorben-Kategorien entsprechend). Weiteres können wir machen, nachdem die grundsätzliche Problematik der zeitlichen Zuordnung mit falschen Jahrhunderten durch die Jahrzehntkategorien gelöst ist.-- StefanL 01:52, 26. Aug 2006 (CEST)
:Entweder so umsetzen oder wir stellen dies einfach nochmal neu ein. Durch die Verschiebungen ist die Diskussion wohl auch von den Beobachtungslisten verschwunden.-- [[Benutzer:StefanL|StefanL]] 23:15, 26. Aug 2006 (CEST)
:: ok, neu einstellen unter dem aktuellen Datum würde ich besser finden, ich habe bei den alten Disk. einen entsprechenden Vermerk gemacht und lasse es bis heute abend drin ... ach ja, vielleicht solltet ihr euch erstmal nur eine Kategorie (oder vom gleichen Schema viele) raussuchen und diese bis zu Ende diskutieren, ansonsten verzettelt ihr euch vielleicht - Gruß - [[Benutzer:Sven-steffen arndt|Sven-steffen arndt]] 12:29, 27. Aug 2006 (CEST)

== abgeschlossene Disk. bei WPK ==

hi StefanL ... bitte nicht in abg. Disk. bei WPK weiter diskutieren (siehe [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AWikiProjekt_Kategorien%2FDiskussionen%2F2006%2FAugust%2F15&diff=20677564&oldid=20673277 ]), denn das sieht keiner mehr, da sie von der Disk-Übersicht auf der Hauptseite entfernt wurden ... daher bitte einen neuen Disk.-Punkt im aktuellen Datum aufmachen - Gruß -- [[Benutzer:Sven-steffen arndt|Sven-steffen arndt]] 22:28, 26. Aug 2006 (CEST)

PS.: kannst du deine Ergänzungen wieder entfernen? - [[Benutzer:Sven-steffen arndt|Sven-steffen arndt]] 22:28, 26. Aug 2006 (CEST)

:Der erste Beitrag war ein Bearbeitungskonflikt mit deinem Eintrag. Ich musste aber schnell weg und hatte erst später Zeit diesen aufzulösen. Ich denke der kann so im Archiv stehenbleiben. Wer mitdiskutiert hat, wird vermutlich auch die Unterseite auf seiner Beobachtungsliste haben.

:Den zweiten Beitrag stelle ich nochmal neu ein.

:Grundsätzlich halte ich es aber für bedenklich, die Einbindung direkt nach einer Entscheidung aufzuheben. Erstens sollte man eine Übersicht über die getroffenen Entscheidungen bekommen können. Zweitens wird es hier oft Diskussionsbedarf infolge einer Entscheidung oder Umsetzung geben.-- [[Benutzer:StefanL|StefanL]] 23:38, 26. Aug 2006 (CEST)

:Vielleicht sollte man eine extra Seite machen, die die zuletzt abgearbeiteten Unterseiten einbindet.-- [[Benutzer:StefanL|StefanL]] 23:47, 26. Aug 2006 (CEST)
:: warum, wenn nix passiert, warum soll ich die ganzen Seiten in meine Beobachtungsliste nehmen? (irgendwann sollte man mal zu einem Ergebnis kommen) ... offensichtlich offene Disk. habe wir ja noch drin gelassen, siehe 30. Juli ... wenn du aber strukturelle Sachen diskutieren willst, dann nutze besser die allg. Disk. und für spez. Kats die normalen Diskussionen - Gruß -- [[Benutzer:Sven-steffen arndt|Sven-steffen arndt]] 00:06, 27. Aug 2006 (CEST)
:: ps.: vielleicht sprichst du das nochmal auf der Disk von WPK an ... [[Benutzer:Sven-steffen arndt|Sven-steffen arndt]] 00:06, 27. Aug 2006 (CEST)
::: ich füge mal deine Kritik von dort für heute ein ... Gruß - [[Benutzer:Sven-steffen arndt|Sven-steffen arndt]] 00:30, 27. Aug 2006 (CEST)
:::: siehe [[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/August/27]] ... habe es noch ein wenig angepaßt - Gruß - [[Benutzer:Sven-steffen arndt|Sven-steffen arndt]] 00:37, 27. Aug 2006 (CEST)
:::::Allerdings war das kein Automobilhersteller, wozu ich das geschrieben habe. Ich habs mal alles durch modifizierten Text ersetzt.-- [[Benutzer:StefanL|StefanL]] 01:58, 27. Aug 2006 (CEST)
:::::: ok, hast recht ... ich habe auch noch mal die letzten sieben Tage +1 unter offene Disk. zur allg. Kontrolle eingebunden - jetzt besser? - [[Benutzer:Sven-steffen arndt|Sven-steffen arndt]] 12:21, 27. Aug 2006 (CEST)
:::::::Ja, ist so besser.-- [[Benutzer:StefanL|StefanL]] 03:19, 29. Aug 2006 (CEST)
:::::::: :-) ... [[Benutzer:Sven-steffen arndt|Sven-steffen arndt]] 07:45, 29. Aug 2006 (CEST)

== [[:Kategorie:!Räumliche Zuordnung nach Ort]] ==

hi Stefan ... warum [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Th%C3%BCringen_nach_Ort&curid=1733472&diff=20694403&oldid=20656365 das] ... hast du meinen Text auf [[:Kategorie:!Räumliche Zuordnung nach Ort]] nicht gelesen? - [[Benutzer:Sven-steffen arndt|Sven-steffen arndt]] 15:47, 31. Aug 2006 (CEST)
:Da die einzelnen Kategorien schon eingeordnet sind, ist es entbehrlich. Ich habs wieder entfernt.-- [[Benutzer:StefanL|StefanL]] 23:52, 31. Aug 2006 (CEST)
:: danke ... endlich mal jemand, der meine Abneigung gegenüber Atomisierung zumindest in diesem Fall versteht :-) ... Gruß - [[Benutzer:Sven-steffen arndt|Sven-steffen arndt]] 06:54, 1. Sep 2006 (CEST)

== [[:Kategorie:!Innerstaatliche Region]] ==

siehe [[Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/September/2#Kategorie:.21Innerstaatliche_Region]] - [[Benutzer:Sven-steffen arndt|Sven-steffen arndt]] 10:55, 3. Sep 2006 (CEST)
*schaust du auch nochmal unter [[Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/August/26#Kategorie:Bauwerk_nach_Architekt_nach_Kategorie:.21Thematische_Zuordnung_nach_Architekt]] vorbei? - [[Benutzer:Sven-steffen arndt|Sven-steffen arndt]] 10:50, 4. Sep 2006 (CEST)

== Kat gelöscht und keiner räumt auf? ==

hallo StefanL ... dein LA bei [[:Kategorie:Personen nach Gruppenzugehörigkeit]] war erfolgreich - ich habe erstmal alles unter [[:Kategorie:Person]] geparkt damit die Kat nicht x-mal neu angelegt wird und hoffe, dass du als LA-Steller jetzt für Ordnung sorgst - Gruß - [[Benutzer:Sven-steffen arndt|Sven-steffen arndt]] 00:00, 7. Sep 2006 (CEST)

==  [[Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie#Neuordnung_der_Geo-Kategorien]] ==

Da du ja gerne mit Kats rumspielst: vielleicht hast du ja Lust uns bei [[Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie#Neuordnung_der_Geo-Kategorien]] zu helfen, ist zwar recht tief im Kategorie-Baum, aber vielleicht macht dir das ja auch Spass - Gruß -- [[Benutzer:Sven-steffen arndt|Sven-steffen arndt]] 08:37, 13. Sep 2006 (CEST)

[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kreis_D%C3%BCren&diff=21819182&oldid=21818307 Sowas] musste ja kommen. Und der Papa hat auch noch recht :-) [[Benutzer:217.233.80.135|217.233.80.135]] 09:41, 24. Sep 2006 (CEST)
: habs mal zurückgesetzt - [[Benutzer:Sven-steffen arndt|Sven-steffen arndt]] 12:02, 24. Sep 2006 (CEST)
* schon [[Wikipedia:Meinungsbilder/Einordnung der Wissenschaftskategorien]] gesehen? - [[Benutzer:Sven-steffen arndt|Sven-steffen arndt]] 07:59, 3. Okt 2006 (CEST)
*: aus strategischen Gründen wäre eine Ablehnung des MB's vielleicht besser, oder? - [[Benutzer:Sven-steffen arndt|Sven-steffen arndt]] 20:08, 3. Okt 2006 (CEST)

== politische Zuordnung ==

Hallo Stefan,

nach der Umbenennung der [[:Kategorie:Kategorien nach Ländern]] in [[:Kategorie:Thema nach Staat]] passt diese nicht mehr unter die [[:Kategorie:!Räumliche Zuordnung]], denn Staat ist ein politisches Kriterium, also es ist eine politische Zuordnung. Ich habe sie daher erst mal bei den räumlichen Zuordnungen rausgenommen.

Ähnliches Problem bei der [[:Kategorie:!Räumliche Zuordnung nach Staat]] - das ist ein Paradoxon, da politisch und nicht räumlich zugeordnet wird.

Das nur als Hinweis. Vielleicht könnt ihr es ja in einer [[:Kategorie:!Politische Zuordnung]] oder einer [[:Kategorie:!Zuordnung nach Staat]] unterbringen. --[[Benutzer:Gratisaktie|Gratisaktie]] 21:59, 12. Okt. 2006 (CEST)
: naja, ein Staat ist ja auch eine räumliche Sache ... insofern würde mich die Einordnung dort nicht stören - [[Benutzer:Sven-steffen arndt|Sven-steffen arndt]] 22:23, 12. Okt. 2006 (CEST)

:Grundsätzlich kann man natürlich einem Staat auch räumlich zuordnen, da dieser ein gewisses Staatsgebiet definiert. Derzeit enthalten leider die Kategorien zu den einzelnen Staaten ein buntes Gemisch aus räumlicher Zuordnung und (politischer) Staatszuordnung.
:[[:Kategorie:Thema nach Staat]] ist aber vor und auch nach der Umbenennung in [[:Kategorie:!Räumliche Zuordnung]] formal falsch, da sie weder selbst eine Räumliche Zuordnung darstellt noch ihre direkten Unterkategorien Räumliche Zuordnungen sind. Man könnte sie eventuell als "siehe auch" erwähnen.
:Für den Leser halte ich die [[:Kategorie:Thema nach Staat]] übrigens für absolut nutzlos. Sie ist allerdings derzeit noch ein nützliches Hilfsmittel zur Wartung des Kategoriesystems.-- [[Benutzer:StefanL|StefanL]] 01:35, 14. Okt. 2006 (CEST)

::Demnach wäre sie unter [[:Kategorie:Wikipedia]] einzuordnen.  --[[Benutzer:Gratisaktie|Gratisaktie]] 18:20, 14. Okt. 2006 (CEST)
:::Einerseits gäbe es dafür schon Argumente. Andererseits würde dies zu massenweisen indirekten Fehleinordnungen von Artikeln in [[:Kategorie:Wikipedia]] führen und wäre somit insbesondere für Tools schädlich.
:::Daher würde ich sie in eine Superkategorie umwandeln (z.B. als [[:Kategorie:!Nach Staat untergliedert]]) und in einem neuen Zweig [[:Kategorie:!Kategorie nach Struktur]] unter [[:Kategorie:!Kategorie]] einordnen.-- [[Benutzer:StefanL|StefanL]] 02:17, 15. Okt. 2006 (CEST)

==Was ist passiert?==
Hat sich jemand Deinen Namen geklaut oder was? [[Kreis Soest]], nicht Stadt Soest - da fand sich doch bis vor ganz kurzem der plötzliche Eintrag unter "Wappen"(!): Soest hat viele gemütliche Nachbardörfer wie zum Beispiel Berwicke...
Sicher ist Berwicke gemütlich, aber in diesem Fall hatte es sich gemütlich verirrt. Falls Du zum netten Berwicke was schreiben willst (oder Dein/e Freund/Freundin oder so), dann schau doch mal in die "Soester Ortsteile" - da fehlt noch viel! ;-)
Also, nix für ungut! [[Benutzer: Stephan Hense|Stephan Hense]]
: naja ... das was du meinst, war [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kreis_Soest&diff=prev&oldid=17594239 eine IP] ... StefanL hat nur eine [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kreis_Soest&diff=next&oldid=21596846 Kat hinzugefügt] ... Gruß - [[Benutzer:Sven-steffen arndt|Sven-steffen arndt]] 23:07, 17. Okt. 2006 (CEST)
:: ps.: Unterschreiben kannst du mit vier Tilden, also "<nowiki>~~~~</nowiki>", die Software macht daraus dann sowas -> [[Benutzer:Sven-steffen arndt|Sven-steffen arndt]] 23:11, 17. Okt. 2006 (CEST)

== Jahreskategorien ==

Du wolltest doch eine Bot-Anfraga dazu stellen. So wie ich die Sache aber sehe, ist das für den Bot schlecht zu erledigen, denn die Änderungen sind Seitenabhängig. Ich schlage vor, du nimmst die Vorlageneinbindung in die Katseiten der Jahreskategorien v. Chr. manuell vor. Ich habe schon mal geholfen und ca. 100 erledigt. Geht mit tabbed Browsing sehr zügig. &nbsp;[[Benutzer:Augiasstallputzer|Augiasstallputzer]]&nbsp;[[Bild:Signatur_Augiasstallputzer.png|17px]] 22:32, 28. Okt. 2006 (CEST)
:Danke für die Fleißarbeit. Ich hatte die Anforderung in [[:Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange]] eingestellt, da diese ja von den Kategoriebots abgearbeitet wird. Ich denke das dies (ggf. in zwei Schritten) einem Bot möglich sein sollte. Ich füge dort noch eine Beschreibung hinzu, wie dies ohne seitenspezifische Modifikation geschehen könnte. -- [[Benutzer:StefanL|StefanL]] 01:35, 29. Okt. 2006 (CEST)

== Sind Redirects auf [[Vorlage:Anker|Anker]] erwünscht?  ==
{{Anker|technische Seite}}
Hallo Stefanl! 
Ich richte die Frage an dich, weil die [[Vorlage Diskussion:Anker|Diskussionsseite zur Vorlage]] ja eher eine Gebrauchsanweisung ist.

Frage: Sind (neue!) Redirects auf einen Anker erwünscht? Gibts dazu schon irgendwo diskus?

Konkretes Beispiel: Ich würde gern in der Kategorie Gruppentheorie einen "Artikel" namens [[Satz von Jordan-Hölder]] als Redirect auf [[Reihe (Gruppentheorie)#Anker:Satz_von_Jordan-Hölder|diesen Anker]] anlegen. 

Übrigens: Finde die Vorlage echt super!
--[[Benutzer:KleinKlio|KleinKlio]] 18:53, 19. Dez. 2006 (CET)
:Es würde mich wundern, wenn dies inzwischen funktionieren würde.-- [[Benutzer:StefanL|StefanL]] 00:43, 20. Dez. 2006 (CET)
:: ... es geht ... mittels "<nowiki>#redirect [[Reihe (Gruppentheorie)#Satz von Jordan-Hölder]]</nowiki>" ... [[Benutzer:Sven-steffen arndt|Sven-steffen arndt]] 00:50, 20. Dez. 2006 (CET)

:::Ja, das Weiterleiten auf Zwischenüberschriften funktioniert natürlich. Ich hatte (etwa im Oktober d. J.) [[Hilfe:Weiterleitung]] noch so verstanden, dass diese redirects eher unerwünscht sind, scheint aber so dort nicht (mehr?) zu stehen. Da ich, seit ich die Vorlage kenne, aus Arikeln eigentlich nur noch auf Anker verlinke, hätte ich das auch bei redirects für eine gute Sache gehalten, auch weil der Anker die Gefahr verringert, dass verlinkte Abschnitte "versehentlich" verschwinden oder in andere Artikel verlagert werden ohne inhaltlich abhängige Links zu pflegen.

:::Technisch scheint der Ankerlink in [[Satz von Jordan-Hölder]] zu funktionieren (Artikelsuche/Link auf redirect in diesem Satz). Wenn das bei euch auch tut, finde ich das besser. --[[Benutzer:KleinKlio|KleinKlio]] 17:27, 20. Dez. 2006 (CET)

::::Die Versionsgeschichte von [[Hilfe:Weiterleitung]] zeigt, dass seit zwei Wochen die Weiterleitung auf Abschnittsüberschriften und damit auch auf Anker fuktioniert. Dann hat sich also doch mal jemand des häufigen Feature-Requests angenommen, obwohl es mehrfach von den Entwicklern als nicht sinnvoll und nicht realisierbar bezeichnet worden sein soll.
::::Ich halte Weiterleitungen auf Anker für sehr hilfreich. Allerdings wird angeblich Javascript benötigt, so dass man wohl nur Redirects anlegen kann, die nicht völlig abwegig sind, wenn Benutzer mit abgeschalteten Javascript zum Artikelanfang weitergeleitet werden.
::::Vielleicht wäre es aber auch besser, als Zielmarke für Redirects eine der [[Vorlage:Anker]] ähnliche Vorlage separat zu schaffen, damit im Quellcode des Artikels der Zweck schneller ersichtlich ist.-- [[Benutzer:StefanL|StefanL]] 01:50, 21. Dez. 2006 (CET)

Habe die inhaltliche Frage mal im [[Portal Diskussion: Mathematik#Kategorisierte Redirects|Matheportal]] zur Diskussion gestellt. Bei meinen Sachen betriffts hauptsächlich diesen Bereich.--[[Benutzer:KleinKlio|KleinKlio]] 18:09, 20. Dez. 2006 (CET)

Nach einem Hinweis von [[Benutzer:Smeyen|Smeyen]] im Matheportal hebe ich das in Konqueror (Version 3.5.1/KDE 3.5.1 Level "a" unter Suse Linux 10.1) ausprobiert, da springt sie Artikelsuche nach [[Satz von Jordan-Hölder]] nicht zum Artikelanfang sondern (Javaskript aktiviert) zur Zwischenüberschrift/Anker. Allerdings wird die Seite durch einen Effekt unbedienbar, dan ich als Nicht-Browser-Fachmann nur schwer beschreiben kann: Der Artikeltext fließt über den WP-Standardrahmen hinaus, so dass ein oberer Teil (ohne herscrollbar zu sein) oben abgeschnitten wird; Der Text wird auch übers WP-Logo (bei mir links oben) gelegt und die WP-Toolbar am linken Rand (Suche,Interwiki...) verschwindet ganz. Konqueror stürzt dabei nicht ab, "zurück" funktioniert, die angezeigten Links im zerschossenen Artikel funktionieren und ergeben wieder normale WP-Seiten. Kann sich das jemand erklären?--[[Benutzer:KleinKlio|KleinKlio]] 06:18, 21. Dez. 2006 (CET)
@[[Benutzer:KleinKlio|KleinKlio]]: lass mal bitte das "Anker:" weg ... es reicht "Artikelname#Abschnittname"! - [[Benutzer:Sven-steffen arndt|Sven-steffen arndt]] 18:47, 21. Dez. 2006 (CET)

:Wie weiter oben ausgeführt, reicht das technisch, macht aber die Pflege der so verlinkten Artikel schwieriger: 
:* Der Abschnitt könnte umbenannnt werden (Meist reicht ein Extra-space an geeigneter Stelle und nix geht mehr).
:* Einem Autor, der den Abschnitt löschen oder in einen anderen Artikel auslagern will, fällt es schwerer, zu erkennen, dass ein "Link auf diese Seite" auf ebendiesen Abschnitt verweist. Ich habe das bisher durch einen <nowiki><!---Kommentar mit Warnung ---></nowiki> unter der Artikelüberschrift gelöst – nicht optimal aus meiner Sicht. Liest jeder Kommentare, '''bevor''' er sie löscht? --[[Benutzer:KleinKlio|KleinKlio]] 19:11, 21. Dez. 2006 (CET)
:: ... und was hilft das "Anker:"? - [[Benutzer:Sven-steffen arndt|Sven-steffen arndt]] 20:03, 21. Dez. 2006 (CET)
:* ad 1: Umbenennen (zum Beispiel „Jordan-Hölder“ in „Jordan und Hölder“) der Überschrift ändert am (unsichtbaren) Anker nix.
:* ad 2: Anker (evtl. + Kommentar) warnt deutlicher vor dem Entfernen/Auslagern des Abschnitts ohne Anpassung der Verlinkungen.
--[[Benutzer:KleinKlio|KleinKlio]] 20:08, 21. Dez. 2006 (CET)

:Vielleicht reden wir aneienander vorbei. Kennst Du <nowiki>{{Vorlage:Anker}}</nowiki>, erklärt auf [[Vorlage Diskussion:Anker]]? --[[Benutzer:KleinKlio|KleinKlio]] 20:11, 21. Dez. 2006 (CET)
:: (BK) ploink ... ich hatte <nowiki>{{Anker|Satz_von_Jordan-Hölder}}</nowiki> im Artikel übersehen ... jetzt verstehe ich, was du meinst - Gruß -- [[Benutzer:Sven-steffen arndt|Sven-steffen arndt]] 20:12, 21. Dez. 2006 (CET)

Noch mal zu Konqueror: Es scheint wirklich Browser-spezifisch zu sein. Firefox, Seamonkey und Opera (Linux und XP) und IExplorer (XP) machen keine Probleme. --[[Benutzer:KleinKlio|KleinKlio]] 20:17, 21. Dez. 2006 (CET)

== Schmalspurige Kleinlokomotiven der DR ==

Ich habe einiges zu den schmalspurigen Kleinlokomotiven der DR [[Benutzer:Köhl1/Arbeit3|hier]] zusammengetragen, um nicht für jede Lok ein eigenén Artikel anzulegen. Nun suche ich ein gutes Lemma. Es passt weder "DR Baureihe Kö 6000/6500" noch "DR Baureihe 199.0 /199.1". Hast Du eine gute Idee? Ich habe 1970 ja als Sollbruchstelle eingbaut, es ließe sich auch teilen...--[[Benutzer:Köhl1|Köhl1]] 23:40, 28. Dez. 2006 (CET)

== Verzweigte Versionsgeschichten == 
Du hattest in in 2005 [[Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests]] unter "Artikel in einen anderen einfügen" eine Funktion vorgeschlagen, welche mit Vorbehalten betrachtet wurde.
Ich hatte darunter kürzlich folgendes vorgeschlagen:
''Üblicherweise werden Artikel zusammengefügt und der dann leere Restartikel/redirect behält seine Versionsgeschichte. Nur dort ist sie noch vorhanden, die Versionsgeschichte des weitergeführten Artikels bleibt unvollständig. Meiner Meinung nach ist die einzige saubere, rechtlich einwandfreie und auch nachvollziehbare und revertierbare Lösung, die Zuordnungsmöglichkeit mehrerer unabhängiger Versionsgeschichten zu einem Artikel. Idealerweise als verzweigte Versionsgeschichte dargestellt, ansonsten parallel.''
Da es bisher noch keine Reaktion gab, frag ich mal direkt: Könnte das ein gangbarer Weg sein? --Diwas 21:26, 8. Jan. 2007 (CET)

== [[Vorlage:Anker]] ==

Hallo, ich habe eine Frage: ist es eine weise Entscheidung, daß man bei Einsatz der Anker-Vorlage in den Link zwischen ''#'' und den Namen des Ankers noch ''Anker:'' schreiben muß? In der englischen Wikipedia ist das nicht nötig. ''<nowiki>{{Anchor|Test}}</nowiki>'' kann man also per ''<nowiki>[[#Test]]</nowiki>'' erreichen, aber für ''<nowiki>{{Anker|Test}}</nowiki>'' muß man ''<nowiki>[[#Anker:Test]]</nowiki>'' schreiben. Ich würde gern aus Kompatibilitätsgründen die Vorlage so anpassen, daß ''beides'' möglich wird, also zu dem jetzt erzeugten "span" mit ''Anker:'' noch einen ohne hinzufügen. –&nbsp;[[Benutzer:SeL|SeL]] 23:47, 29. Mai 2007 (CEST)