Quelltext der Seite Diskussion:Werkstatthandbuch

{{War Löschkandidat|27. Februar 2017}}

== Textfreigabe ==


{{Freigabeticket|06.08.2012|2012080610008453|-- [[Benutzer:Stepro|Stepro]] ([[Benutzer Diskussion:Stepro|Diskussion]]) 00:14, 7. Aug. 2012 (CEST)||}}

== Werkstatthandbuch und Reparaturleitfaden ==

Der Unterschied zwischen Werkstatthandbuch und Reparaturleitfaden erschließt sich mir aus dem Text nicht wirklich.--[[Benutzer:Chief tin cloud|Chief tin cloud]] • [[Benutzer Diskussion:Chief tin cloud|<small>Im Zweifel für den Artikel</small>]] 20:33, 27. Feb. 2017 (CET)

Der Unterschied zwischen einem Werkstatthandbuch und einer Reparaturanleitung erschließt sich den meisten nicht deshalb ist eine Erklärung ja auch sinnvoll und hier gut erklärt. Einen wesentlichen Unterschied zwischen einem WHB und einem Reparaturleitfaden gibt es bis auf eine Kapiteltrennung auch nicht, auch das ist hier richtig dargestellt. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:2003:6:3105:2257:1484:19E:3850:3066|2003:6:3105:2257:1484:19E:3850:3066]] ([[Benutzer Diskussion:2003:6:3105:2257:1484:19E:3850:3066|Diskussion]]&nbsp;&#124;&nbsp;[[Spezial:Beiträge/2003:6:3105:2257:1484:19E:3850:3066|Beiträge]])<nowiki/> 00:27, 1. Mär. 2017 (CET))</small>

:Die Reparaturanleitung ist gut beschrieben. Es geht nur um den Unterschied zwischen Werkstatthandbuch und <u>Reparaturleitfaden</u>. Ich kenne verschiedene WHB für ganz unterschiedliche Oldtimer. Alle sind ebenso nach Baugruppen unterteilt wie der Reparaturleitfaden und wenn dieser tatsächlich ''qualitativ und inhaltlich nahezu identisch mit einem Werkstatthandbuch'' ist, dann fehlt im Artikel die klare Definition dazu. Sind denn moderne WHB anders aufgebaut?--[[Benutzer:Chief tin cloud|Chief tin cloud]] • [[Benutzer Diskussion:Chief tin cloud|<small>Im Zweifel für den Artikel</small>]] 10:40, 1. Mär. 2017 (CET)
::(mMn): WHB sind vom Hersteller (zwecks Garantiebestimmungen), Reparaturanleitungen oder Leitfaden sind von Verlagen. -- [[Benutzer:Beademung|Beademung]] ([[Benutzer Diskussion:Beademung|Diskussion]]) 10:49, 1. Mär. 2017 (CET)

Technische Service Unterlagen von modernen Fahrzeugen bestehen heutzutage aus durchschnittlich 10.000-15.000 Seiten. Alleine 1000 unterschiedliche Schaltpläne pro Fahrzeug sind normal. Ein Werkstatthandbuch, wie früher bei Oldtimern, aufgeteilt in Baugruppen ist bei PKW/LKW heute gar nicht mehr möglich. Von daher sind viele Hersteller dazu übergangen den Begriff Reparaturleitfaden einzuführen, quasi ein Werkstatthandbuch für eine bestimmte (von ca. 15) Baugruppe. Das führt allerdings in der Öffentlichkeit häufig zu Verwirrung. Beispiel: Ein Kunde kauft einen Reparaturleitfaden für einen VW Golf 5, 2.0 Liter TDI Motor. Nun könnte man ja glauben in diesem Buch steht auch etwas zu Bremsen, Karosserie, Elektrik.....vom Golf 5. Irrtum, in diesem Buch wird nur etwas über die Motormechanik !! des 2.0 Liter TDI zu finden sein auch wenn das Buch 500 Seiten hat. Ein Werkstatthandbuch bei dem wie früher auf 500 Seiten das gesamte Fahrzeug beschrieben wird sind heutzutage im PKW Bereich nicht mehr möglich. Korrekt ist, Werkstatthandbuch und Reparaturleitfaden vom Hersteller und meist sehr detailliert, Reparaturanleitung und Reparaturhandbuch von Verlagen und eher wenig detailliert und umfangreich. Wir erhalten täglich unzählige Anfragen von Kunden nach den Unterschieden, besonders beliebt ist warum steht in der Reparaturanleitung z.B. nichts vom Automatikgetriebe. Klar weil auf 300 Seiten nicht der Umfang von 10.000 wieder gegeben werden können. Beliebte Frage auch, haben sie einen Schaltplan vom BMW X5, Antwort: Welchen der 2000 Schaltpläne? Ja, bei Oldtimern und Zweirädern kam man noch mit 5 Schaltplänen aus, das waren noch schöne Zeiten als man auf seinen Pagode Schaltplan schauen konnte und 50% der Elektrik waren verstanden :-)  Eine Erklärung und Gegenüberstelllung (WHB, Reparaturanleitung, Reparaturleitfaden, Wartungsanleitung, Reparaturhandbuch; Betriebsanweisung....)hat daher selbst auf Wikipedia m.E. durchaus seine Berechtigung und ist wertvoll. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:2003:6:311B:F757:ACA3:7AC6:4B36:FE08|2003:6:311B:F757:ACA3:7AC6:4B36:FE08]] ([[Benutzer Diskussion:2003:6:311B:F757:ACA3:7AC6:4B36:FE08|Diskussion]]&nbsp;&#124;&nbsp;[[Spezial:Beiträge/2003:6:311B:F757:ACA3:7AC6:4B36:FE08|Beiträge]])<nowiki/> 13:04, 1. Mär. 2017 (CET))</small>

:Danke für die Klärung. ''Eine Erklärung und Gegenüberstelllung (WHB, Reparaturanleitung, Reparaturleitfaden, Wartungsanleitung, Reparaturhandbuch; Betriebsanweisung....)hat daher selbst auf Wikipedia m.E. durchaus seine Berechtigung und ist wertvoll'': Einverstanden, nur steht das wenigste davon  im Artikel...--[[Benutzer:Chief tin cloud|Chief tin cloud]] • [[Benutzer Diskussion:Chief tin cloud|<small>Im Zweifel für den Artikel</small>]] 19:47, 1. Mär. 2017 (CET)

== Belege ==

Die nun entfernten Weblinks wurden von mir eingefügt, weil sie vermeiden, dass die dazu gehörenden EN externe Links in den Fließtext einbringen, was generell unerwünscht ist. Diese EN belegen ihrerseits, dass Werkstatthandbücher von Clubs und Interessenverbänden reproduziert werden (Link Packard) wie auch, dass das Militär eigene Reparaturanleitungen erstellt. Nach der Entfernung der Weblinks stehen nun verstümmelte EN im Artikel, mit denen nichts anzufangen ist. Man kann gerne bessere Weblinks einfügen, ihre ersatzlose Entfernung war aber ganz sicher keine Verbesserung des Artikels.--[[Benutzer:Chief tin cloud|Chief tin cloud]] • [[Benutzer Diskussion:Chief tin cloud|<small>Im Zweifel für den Artikel</small>]] 13:26, 28. Feb. 2017 (CET)

== Werkstatthandbuch: enthaltene Links erlaubt? ==

Bitte mal um neutrale Meinungen wie die derzeitigen Links in diesem Artikel gesehen werden. Vorher noch einen Auszug aus den Wiki Weblink Regeln und in Klammern mal meine Einschätzung. Nachdem ich dann ebenfalls einen Link setzen wollte ist zu einem heftigen Edit War gekommen und mir ist völlig unklar warum hier einige Links zu kommerziellen, ausländischen  Webshops erlaubt sind, Links zu Quellen von seriösen Verlagen oder zur Quelle des "Urhebertextes" mit ergänzenden Erläuterungen aber dann nicht. Irgendwie scheint es hier unterschiedliche Maßstäbe zu geben.
Die Meinung von Beademung , Codc und Siwibegewp kenne ich bereits wäre schön wenn es weitere Meinungen gibt und es diesmal nicht um meine Person geht sondern wirklich um eine Bewertung der Links und ob diese den Wiki Weblink Regeln entsprechen.

Auszug Wiki Weblink Regeln:

* Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht lediglich verwandte Themen),* hochwertig sein.
* Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und nur vom Feinsten.
* Deutschsprachige Seiten bevorzugen. Auf hochwertige anderssprachige Inhalte kann verwiesen werden, wenn keine gleichwertige deutschsprachige Seite existiert.
* Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht.
* Keine Links zu rechtswidrigen Websites

motoservicemanual.xxx (Link zu einem Webshop mit illegalen, kommrziellen Inhalten (Raubkopien). Behandelt nicht das genaue Artikelthema. Ist nicht vorrangig deutschsprachig.)

clymer.xxx (Entspricht nicht den Wiki Regeln da Link zu einem kommerziellen Webshop führt. Nicht vorrangig deutschsprachig obwohl es zahlreiche deutschsprachige Verlage gibt)

haynes.xxx (Entspricht nicht den Wiki Regeln da Link zu einem kommerziellen Webshop führt. Nicht vorrangig deutschsprachig obwohl es zahlreiche deutschsprachige Verlage gibt)

volkswagen-classic.xx (Der einzige Link der ok sein dürfte. Link führt direkt zu einem Dokument des Rechteinhabers und passt recht gut zum Text da er eine Übersicht von Baugruppen enthält. Ist deutschsprachig.)

Moto Guzzi: Grisso V8 (Behandelt nicht das genaue Artikelthema. Ist nicht vorrangig deutschsprachig. Mit an hoher Wahrscheinlichkeit rechtswidrig da keine Rechte seitens Moto Guzzi zur Veröffentlichung und Verbreitung von Kopien vorliegen dürften bzw. nachgewisen wurden)

Packard Information: 1936 Packard Shop Manual (Behandelt nicht das genaue Artikelthema. Ist nicht vorrangig deutschsprachig. Copyrechte sehr fragwürdig bzw. nicht nachgewiesen)

Department of the Army: Technical Manual TM 9-8012 (Nicht vorrangig deutschsprachig es gibt zahlreiche deutschsprachige bessere Verweise.. Rechte zur Veröffentlichung der Dokumente sehr fragwürdig bzw. nicht nachgewiesen. (Kopien). Hinweis im Text zum Militär und Behörden völlig sinnfrei und nur gesetzt um den Link zu setzen. Null Mehrwert für den Artikelinhalt.

--Quickhand (Diskussion) 10:58, 2. Sep. 2017 (CEST) <small>(''falsch [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Quickhand|Quickhand]] ([[Benutzer Diskussion:Quickhand|Diskussion]]&nbsp;&#124;&nbsp;[[Spezial:Beiträge/Quickhand|Beiträge]])<nowiki/> 13:20, 3. Sep. 2017 (CEST))</small>

: {{Info}} Signaturzeit oben wurde gefälscht: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Werkstatthandbuch&diff=168733009&oldid=163558446] --[[Benutzer:Siwibegewp|Siwibegewp]] ([[Benutzer Diskussion:Siwibegewp|Diskussion]]) 13:58, 3. Sep. 2017 (CEST)
: Bitte die Meinungen von Beademung, Codc, mir und den QS-Mitarbeitern, die du ja als "nicht neutral" einstufst, verlinken, damit andere Diskussionswillige diese auch kennen. --[[Benutzer:Siwibegewp|Siwibegewp]] ([[Benutzer Diskussion:Siwibegewp|Diskussion]]) 13:48, 3. Sep. 2017 (CEST)
: Zur Kenntnis: {{ping|Beademung|Codc|Xocolatl}} --[[Benutzer:Siwibegewp|Siwibegewp]] ([[Benutzer Diskussion:Siwibegewp|Diskussion]]) 13:49, 3. Sep. 2017 (CEST)
::O, liebe Güte, geht denn das immer noch weiter? Quickhand hat den Artikel mehrmals vandaliert und so in die Sperre getrieben, dabei könnte man's ja eigentlich auch belassen oder vielleicht doch zusätzlich diesen Benutzer verabschieden, der ohnehin seit 2012 nur um diesen einen Artikel herumtanzt. Vor fünf Jahren war er im Mentorenprogramm. Er müsste doch gelernt haben, dass man Belege nicht einfach entfernt, wenn man keine besseren bieten kann, und dass man einen Artikel auch nicht sämtlicher interner Verlinkungen beraubt und dann in die Qualitätssicherung stellt. Und dass man auch keine Signaturen bzw. deren Zeitangaben fälscht. --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] ([[Benutzer Diskussion:Xocolatl|Diskussion]]) 15:14, 3. Sep. 2017 (CEST)

:::Unfassbar... Auf der Disk gibt es inzwischen mehr Text als im Artikel, dafür sind die inhaltlichen Probleme immer noch nicht behoben. Ja, die Links sind OK, sie dürfen aber gerne gegen bessere (nicht: gleichwertige - das hier ist keine Linkliste!) ersetzt werden.--[[Benutzer:Chief tin cloud|Chief tin cloud]] • [[Benutzer Diskussion:Chief tin cloud|<small>Im Zweifel für den Artikel</small>]] 15:38, 3. Sep. 2017 (CEST)
::::Um Quickhand zusammen zufassen. Alle Weblinks, derzeit Einzelnachweise, sind untauglich außer seiner, der auf die ach so unkommerziele Website des von ihm beworbenen TEC-Verlag und von ihm etliche Male in den Artkel gespammt wurde, sind untauglich. Wenn der nicht dort erscheinen darf dann halt überhaupt nichts. Der Artikel ist bis heute inhaltlich schlecht aber Quickhand geht es ja nicht um inhaltliche Problem zu beheben und vielleicht mal mit neutralen Quellen zu belegen sondern nur darum die Produkte seines Verlages zu bewerben und scheut dabei nicht vor Editwar und Vandalismus zurück. Die Diskussionsseite findet er auch erst nachdem der Artikel von ihm in die Sperre getrieben wurde – was im Übrigen ziemlich typisch für SPA-Werbeaccounts ist. --[[Benutzer:Codc|<span style="color:black;font-family:Comic Sans MS">codc </span>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">Disk</code>]]</sup> 15:56, 3. Sep. 2017 (CEST)
{{Info}} [[Benutzer:Quickhand|Quickhand]] als Werbe-SPA nach VM-Mißbrauch infinit verabschiedet. --[[Benutzer:Codc|<span style="color:black;font-family:Comic Sans MS">codc </span>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">Disk</code>]]</sup> 16:45, 3. Sep. 2017 (CEST)
{{Erledigt|1=--[[Benutzer:Siwibegewp|Siwibegewp]] ([[Benutzer Diskussion:Siwibegewp|Diskussion]]) 18:57, 3. Sep. 2017 (CEST)}}