Quelltext der Seite Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 37

{{Archiv}}

== Vorlage:Konversion ==

[[:Vorlage:Inflation]] existiert. Wo ist [[:Vorlage:Konversion]], mit der ich Deutschmark or Dollars in Euronen in Franken wandeln kann? TIA, --<span style="font-family:Monospace, IBM Courier;">[[Benutzer:Fossa|<span style="color:darkcyan">fossa</span>]]&nbsp;'''[[Benutzer:Fossa/Vertrauen|<span style="color:chartreuse">net</span>]]'''&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Fossa|?!]]</span> 12:23, 11. Sep. 2017 (CEST)
:Vielleicht hilft dir das hier [[Vorlage:Wechselkurs]]--[[Benutzer:ApolloWissen|ApolloWissen]] • bei Fragen [[Benutzer Diskussion:ApolloWissen|hier ]] 12:31, 11. Sep. 2017 (CEST)
:: Joah, @[[user:ApolloWissen]], danke, das genügt. <span style="font-family:Monospace, IBM Courier;">[[Benutzer:Fossa|<span style="color:darkcyan">fossa</span>]]&nbsp;'''[[Benutzer:Fossa/Vertrauen|<span style="color:chartreuse">net</span>]]'''&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Fossa|?!]]</span> 12:37, 11. Sep. 2017 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: <span style="font-family:Monospace, IBM Courier;">[[Benutzer:Fossa|<span style="color:darkcyan">fossa</span>]]&nbsp;'''[[Benutzer:Fossa/Vertrauen|<span style="color:chartreuse">net</span>]]'''&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Fossa|?!]]</span> 12:37, 11. Sep. 2017 (CEST)</small>

== Zufällige Artikel ==

Woran liegt es eigentlich das bei [https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Zuf%C3%A4llige_Seite Zufälliger Artikel] 7 von 10 Artikeln <sup>gefühlt über die letzten Monate</sup> Personenartikel sind? Haben wir da so extrem viele von oder hab ich nur Pech beim RNG. Oder anders gefragt, kann ich bestimmte Kategorienbäume ausschließen? -- [[Benutzer:Quotengrote|Quotengrote]] ([[Benutzer Diskussion:Quotengrote|D]]&#124;[[Spezial:Beiträge/Quotengrote|B]]) 18:28, 11. Sep. 2017 (CEST)
*[[Great Russell Street]]
*[[Amsterdamer Beiträge zur älteren Germanistik]]
*[[Eucaryocine]]
*[[Forgotten Silver]]
*[[Julio Casas Regueiro]]
*[[Fabian Aupperle]]
*[[Hans Wilhelm Gäb]]
*[[Ewige Tabelle der deutschen Handball-Bundesliga Frauen]]
*[[Jesus auf der Wies (Rimbach)]]
*[[Ц]]
:Das sind 4 von 10 Ich denke das ist schon recht viel.  -- [[Benutzer:Mauerquadrant|Mauerquadrant]] ([[Benutzer Diskussion:Mauerquadrant|Diskussion]]) 18:44, 11. Sep. 2017 (CEST)
:: Von unseren 2 Mio. Artikeln sind über 650.000 Biografien, also ist jeder dritte Artikel eine solche (siehe z.B. auch ([[:d:Wikidata:Statistics/Wikipedia]]). Wenn du 10 mal "Zufälliger Artikel" drückst sind vier Biografien also ein repräsentativer Wert, sieben wäre keine Überraschung. --[[Benutzer:YMS|YMS]] ([[Benutzer Diskussion:YMS|Diskussion]]) 18:49, 11. Sep. 2017 (CEST)
:::Das erklärt das immerhin. Mal sehen, vllt findet sich ja noch eine Funktion zum ausschließen von Kategorien. -- [[Benutzer:Quotengrote|Quotengrote]] ([[Benutzer Diskussion:Quotengrote|D]]&#124;[[Spezial:Beiträge/Quotengrote|B]]) 19:27, 11. Sep. 2017 (CEST)

:::: (BK) Wenn man von einer "Personenwahrscheinlichkeit" von 1/3 ausgeht, erhält man folgende "Erfolgswahrscheinlichkeiten":
:::: {| class=wikitable
|Anzahl Personen||0||1||2||3||4||5||6||7||8||9||10
|-
|Prozent||1,7||8,7||19,5||26,0||22,8||13,7||5,7||1,6||0,3||0,03||0,0017
|}
:::: -- [[Benutzer:Jesi|Jesi]] ([[Benutzer Diskussion:Jesi|Diskussion]]) 19:29, 11. Sep. 2017 (CEST)
::::Die Tabelle musst du mir bitte erklären, die erschließt sich mir nicht. -- [[Benutzer:Quotengrote|Quotengrote]] ([[Benutzer Diskussion:Quotengrote|D]]&#124;[[Spezial:Beiträge/Quotengrote|B]]) 19:35, 11. Sep. 2017 (CEST)
::::: Die Tabelle beschreibt eine [[Normalverteilung]] von Biografien in 10 zufälligen Artikeln. --[[Benutzer:Slartibartfass|Slartibartfass]] ([[Benutzer Diskussion:Slartibartfass|Diskussion]]) 19:50, 11. Sep. 2017 (CEST)
::::::Ah, ok, verstanden. -- [[Benutzer:Quotengrote|Quotengrote]] ([[Benutzer Diskussion:Quotengrote|D]]&#124;[[Spezial:Beiträge/Quotengrote|B]]) 20:10, 11. Sep. 2017 (CEST)
::::::: Na ja, so war das nicht richtig. Es handelt sich um die [[Binomialverteilung]]. Sie gibt die Wahrscheinlichkeiten an, dass ein Ereignis mit der Grundwahrscheinlichkeit p (hier p=1/3) bei n Versuchen (hier n=10) genau k-mal (hier k von 0 bis 10) eintritt. So ist die Wahrscheinlichkeit, dass bei zehn "Ziehungen" vier Personen "gezogen" werden, 22,8%. Dass sieben gezogen werden, hat nur eine Wahrscheinlichkeit von 1,6%, ist also doch recht selten zu erwarten. -- [[Benutzer:Jesi|Jesi]] ([[Benutzer Diskussion:Jesi|Diskussion]]) 13:32, 12. Sep. 2017 (CEST)

:::::{{Ping|Quotengrote}} [[Wikipedia:Technik/Labs/Tools/erwin85/randomarticle]]. [[Spezial:Beiträge/129.13.72.197|129.13.72.197]] 13:34, 12. Sep. 2017 (CEST)
Danke. -- [[Benutzer:Quotengrote|Quotengrote]] ([[Benutzer Diskussion:Quotengrote|D]]&#124;[[Spezial:Beiträge/Quotengrote|B]]) 23:35, 12. Sep. 2017 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- [[Benutzer:Quotengrote|Quotengrote]] ([[Benutzer Diskussion:Quotengrote|D]]&#124;[[Spezial:Beiträge/Quotengrote|B]]) 23:35, 12. Sep. 2017 (CEST)</small>

== Unzutreffende Bebilderung in einer Tooltip-Vorschau ==
Hallo, wenn ich angemeldet [[WWM|hier]] über [[Wer wird Millionär?|diesen Artikel]] fahre, erscheint in der Vorschau ein Verkehrszeichen: „P(arkplatz) mit zwei Wanderern“. Im Quelltext finde ich aber nichts dergleichen. --[[Benutzer:Wi-luc-ky|Wi-luc-ky]] ([[Benutzer Diskussion:Wi-luc-ky|Diskussion]]) 11:16, 12. Sep. 2017 (CEST)
<div class="tright" style="clear:none;">[[Datei:Zeichen 317 - Wandererparkplatz, StVO 1992.svg|x100px|Verkehrszeichen 317]]</div>
: Nun, es ist tatsächlich das erste Bild im Artikel, ganz weit unten im [[Wer wird Millionär#Strittige_Fragen|Abschnitt 5.1]] --[[Benutzer:Windharp|Windharp]]. Und die Voransicht zieht einfach ohne weitere Unterscheidung das erste Bild des Artikels an ([[Benutzer Diskussion:Windharp|Diskussion]]) 11:35, 12. Sep. 2017 (CEST)

:: Wirklich das erste Bild, [[Benutzer:Windharp|Windharp]]. So weit habe ich nicht scrollen wollen… Ob es ein aussagekräftiges Bild ist, lasse ich mal dahingestellt. Es verwirrt mE. Aber ein gemeinfreies Bild der Sendereihe gibt es wohl nicht. Dankend, --[[Benutzer:Wi-luc-ky|Wi-luc-ky]] ([[Benutzer Diskussion:Wi-luc-ky|Diskussion]]) 11:46, 12. Sep. 2017 (CEST)

::: Habe mal ein anderes Bild vorgeschaltet, das repräsentativer ist, [[Benutzer:Windharp|Windharp]]. Das ehemalige war doch zu putzig. Dankend, --[[Benutzer:Wi-luc-ky|Wi-luc-ky]] ([[Benutzer Diskussion:Wi-luc-ky|Diskussion]]) 00:48, 13. Sep. 2017 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 00:48, 13. Sep. 2017 (CEST)</small>

== WD-Trollerei revertieren ==

Hallo, kann bitte jemand [https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Special%3AEntityPage%2FQ3922&curid=4830&diff=558116116&oldid=525042632 dies] zurücksetzen? Danke, --[[Benutzer:Wi-luc-ky|Wi-luc-ky]] ([[Benutzer Diskussion:Wi-luc-ky|Diskussion]]) 16:10, 13. Sep. 2017 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Bubo bubo|Bubo]] [[Benutzer_Diskussion:Bubo bubo|&#23481;]] 16:25, 13. Sep. 2017 (CEST)</small>

== [[WP:Danke]] ==

Wo muss man eigentlich nachfragen, wenn man an dieser Funktion etwas auszusetzen hat. Hier meine ich speziell, dass ich einige Dankeschöns von anderen Benutzern gerne bei mir löschen würde, da sie nicht ehrlich gemeint sind. --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 16:29, 13. Sep. 2017 (CEST)

:[[Hilfe Diskussion:Echo/Danke]]. Gruß --[[Benutzer:FriedhelmW|FriedhelmW]] ([[Benutzer Diskussion:FriedhelmW|Diskussion]]) 16:48, 13. Sep. 2017 (CEST)

(BK) Das ist wie mit dem [[Lob]], das gibt es auch in [[Lob#Vergiftetes_Lob]], aber wenn es einmal ausgesprochen ist bekommt man es auch nicht mehr rückgängig gemacht. Persönlich denke ich nicht das es eine gute Idee ist, eine Funktion einzubauen das der "Beschenkte" das Danke ablehnen kann.  Du kannst die Anzeige von Danke in den Einstellungen übrigens ausschalten [https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-echo] wenn es dich belasten sollte.  Groetjes --[[Benutzer:Neozoon|Neozoon]] ([[Benutzer Diskussion:Neozoon|Diskussion]]) 16:50, 13. Sep. 2017 (CEST)

:Belasten nicht, nur will ich von Dankeschön-Trollen nicht belästigt werden. Danke (ehrliches) --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 16:58, 13. Sep. 2017 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 16:58, 13. Sep. 2017 (CEST)</small>

== [[Vorlage:Lang]] verbirgt Wörter in Mouse-over-Vorschau ==

Hallo, es gibt ein Problem mit der [[Tooltip|Mouse-over-Funktion]] in Verbindung mit der [[Vorlage:Lang]]. Gehe ich [[Reformationsstadt Europas|hier]] bspw. über den Stadtnamen [[Banská Bystrica]], sehe ich nur diesen – um die mit VL Lang formatierten Wörter gekürzten – Text:
 Banská Bystrica ( : ; bis 1927 ; , , ) ist eine Stadt in der Slowakei.
statt:<br />'''Banská Bystrica''' ({{Audio|Sk-Banská Bystrica.ogg|Aussprache}}: {{IPA|['banska:'bɪstrɪtsa]}}; bis 1927 {{skS|Banská Bystrica}}; {{deS|Neusohl}}, {{huS|Besztercebánya}}, {{laS|Neosolium}}) …<br />Gruß von --[[Benutzer:Wi-luc-ky|Wi-luc-ky]] ([[Benutzer Diskussion:Wi-luc-ky|Diskussion]]) 11:11, 11. Sep. 2017 (CEST)
: Verstehe ich dich jetzt richtig und du verlangst von der [[Vorlage:lang]], dass sie aus dem Link auf einen Artikel die dortige Einbindung herausfiltert und dir als Tooltip in einer Liste, die diese Vorlage nicht einbindet darstellt? Wie soll denn so etwas gehen?
: Hast du da irgendein Skript, das so etwas umsetzen würde?
: Ist das irgendein Helferlein? Du hast vermutlich [[Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups]] angeschaltet, oder? Dann musst du mal dort fragen.
: Ich denke nicht, dass es an der Vorlage liegen wird, sondern eventuell an einer fehlenden Option dort. --Liebe Grüße,&nbsp;[[Benutzerin:Lómelinde|Lómelinde]]&nbsp;[[Benutzerin Diskussion:Lómelinde|Diskussion]] 11:38, 11. Sep. 2017 (CEST)

:: Vielen Dank, [[Benutzerin:Lómelinde|Lómelinde]], für Deine Rückfragen. Meine Vermutung war/ist, dass durch die Formatierung mit [[Vorlage:Lang]] diese Wörter in der Mouse-over-Vorschau von einem anderen Artikel aus nicht mehr sichtbar sind. Damit wird wie oben am Bsp. gezeigt ein unverständlicher Vorschau-Text erzeugt. Ob das ein Mangel der VL Lang ist oder vielmehr der Vorschaufunktion kann ich nicht beurteilen. Wünschenswert wäre, dass die Mouse-over-Funktion auch so geklammerte Wörter richtig bzw. überhaupt darstellt und die VL Lang dies nicht verhindert. Hoffe, mein Anliegen deutlicher resp. verständlicher gemacht zu haben.
:: Das Tooltip-Helferlein habe ich aktiviert.
:: Falls es am Helferlein liegt – wo wäre meine Frage besser platziert?
:: Gruß von --[[Benutzer:Wi-luc-ky|Wi-luc-ky]] ([[Benutzer Diskussion:Wi-luc-ky|Diskussion]]) 21:37, 11. Sep. 2017 (CEST)
::: Meinst du das hier? https://abload.de/img/mouse-over5jaa3.png (Firefox und ich bin da nicht eingeloggt). --[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] ([[Benutzer Diskussion:Wurgl|Diskussion]]) 23:04, 11. Sep. 2017 (CEST)

:::: Ja, [[Benutzer:Wurgl|Wurgl]], Dank für Deine Vorschau. Allerdings steht bei mir keine Karte, sondern ein Stadtbild und als Text nach der Überschrift genau der genannte, siehe hier oben: mit Leerstellen für die ausgelassenen zwischen Kommas und Semikolons. In Deiner Vorschau sieht das anders aus und erweckt den Eindruck eines glatten Textflusses. Wichtig: [[Banská Bystrica]] auf dieser Website ist lediglich ein Bsp., das Phänomen tritt beim Mouse-over über die beiden nächsten Städtenamen auch auf, dann bei [[Brașov]] usw., und wenn ich ''hier bei FzW'' darübergehe. [[Reformationsstadt Europas|Jene genannte Website]] ist also nicht die Ursache. Hilft Dir das weiter? Gruß, --[[Benutzer:Wi-luc-ky|Wi-luc-ky]] ([[Benutzer Diskussion:Wi-luc-ky|Diskussion]]) 00:19, 12. Sep. 2017 (CEST)

:::::[[Benutzer:Wi-luc-ky|Wi-luc-ky]], was hast Du nun aktiviert? Ich nehme an, Du hast auf [[Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets]] ein Kreuzchen bei ''Navigations-Popups'' gemacht, was Lómelinde oben verlinkt hat. Da werden erfahrungsgemäß Vorlagen ausgeblendet, wohl um Wartungsbausteine, Begriffsklärungshinweise und ähnlich Nebensächliches wegzulassen. Eine Verfeinerrung des Filters wäre sicher schön.
:::::[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]], hat vermutlich unter [[Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering]] den Knopf aktiviert bei ''Ruft schnelle Vorschaubilder zu einem Thema ab, während du eine Seite liest.'' Das ist neu, scheint aber nur bei gewöhnlichen Artikelinks zu funktionieren, nicht etwa bei Versionsvergleichen. --[[Benutzer:Diwas|Diwas]] ([[Benutzer Diskussion:Diwas|Diskussion]]) 02:11, 12. Sep. 2017 (CEST)
::::::Ich schrubte doch so schön: ''(Firefox und ich bin da nicht eingeloggt)''. Ich hab also bei dem Screenshot ziemlich genau gar nix eingestellt. --[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] ([[Benutzer Diskussion:Wurgl|Diskussion]]) 07:33, 12. Sep. 2017 (CEST)
:::::::Ja stimmt [[Benutzer:Wurgl|Wurgl]], aber ich denke, es ist dennoch bei Dir diese neue Seitenvorschau [[mw:Beta Features/Hovercards]]. Unangemeldet kann man die wohl über Cookies (de-)aktivieren. Wenn sie deaktiviert ist, erscheint ganz unten unter jeder Seite ein Link zum aktivieren. --[[Benutzer:Diwas|Diwas]] ([[Benutzer Diskussion:Diwas|Diskussion]]) 08:10, 12. Sep. 2017 (CEST)
::::::::In meinem Bildschirmschuss siehst du in dem Popup rechts unten so ein Zahnrädchen. Dort kannst das deaktivieren. Aktivieren sagt dir ein Fensterchen wenn du das Dingens deaktivierst (oder wie du schreibst). Ich hab jedenfalls *alle* Cookies von allen Domains die irgendwas mit wiki im Namen hatten vor dem Bildschirmschuss gelöscht, mein Dingens war also ganz sauber. [[Benutzer:Wi-luc-ky|Wi-luc-ky]] hat sicher irgendein Helferlein das reinspuckt oder aber irgendwelche Häkchen auf der Einstellungsseite, bei 10 Häkchen gibts ja schon 1024 Kombinationen … *seufz*. Und dann noch benutzerdefiniertes css oder javascript und irgendein Skin und und … Ich hab jedenfalls gesehen, dass dieser Block in der Klammer mit <code>class="noprint"</code> markiert ist, in Richtung dieses "noprint" in Kombination mit dem Gedaddel der Vorschau würde ich mal forschen. --[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] ([[Benutzer Diskussion:Wurgl|Diskussion]]) 08:39, 12. Sep. 2017 (CEST)
:::::::::Das Helferlein Navigation-Popups gibt gewöhnlich genau das aus, was Wi-luc-ky bemängelt. Das ist kein Fehler. Vorlagen werden ausgeblendet und der klägliche Rest normaler Text wird angezeigt. --[[Benutzer:Diwas|Diwas]] ([[Benutzer Diskussion:Diwas|Diskussion]]) 09:03, 12. Sep. 2017 (CEST)

: Ich schrieb doch: „Frage mal auf der dortigen Diskussionsseite welche Option man dafür ändern müsste oder ob das überhaupt möglich ist was du möchtest“.
: Ich steige da sowieso nicht durch.
: Ich weiß nur, dass bei mir da gar nichts in der Art angezeigt wird, da ich dieses Helferlein nicht benutze und erst suchen musste was du überhaupt meinst. Dann habe ich es kurz angeschaltet, und genau das Phänomen sehen können, das du beschrieben hast. Daher liegt es für mich nahe, dass es an dem Helferlein und den dortigen Einstellungen liegen könnte und nicht an der Vorlage:lang, denn die formatiert ja im Zielartikel alles so, wie es sein soll.
: Wenn man also nun auch noch zusätzlich bei der Erstellung von Vorlagen berücksichtigen sollte, wie diese sich möglicherweise in einem Helferlein darstellen, wüsste „ich“ zumindest nicht wie man das machen soll. --Liebe Grüße,&nbsp;[[Benutzerin:Lómelinde|Lómelinde]]&nbsp;[[Benutzerin Diskussion:Lómelinde|Diskussion]] 06:50, 12. Sep. 2017 (CEST)
::[[Benutzer:Wi-luc-ky|Wi-luc-ky]], du hast die Wahl, entweder Du stellst auf die neue Seitenvorschau um oder du fügst, wie unter [[Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups#Optionen]] beschrieben, <code>popupPreviewKillTemplates=false</code> in Deine common.js ein. Im letzteren Fall wird aber der Wikitext der Vorlage angezeigt, nicht das Ergebnis. Auf [[WD:Helferlein/Navigation-Popups]] könntest Du aber fragen, ob es noch weitere Möglichkeiten der Einstellung gibt, oder ob das Helferlein verbessert werden könnte. --[[Benutzer:Diwas|Diwas]] ([[Benutzer Diskussion:Diwas|Diskussion]]) 08:37, 12. Sep. 2017 (CEST)

::: Habt Dank für all eure Überlegungen und Vorschläge, die einiges erklären, ich aber erst noch ausprobieren muss. Kleines Update: ''Unangemeldet'' konnte ich heute nur im Art. [[WWM]] (eine BKS! falls das von technischem Interesse ist) die neue Vorschau mit dem Zahnrad sehen; aber in anderen „normalen“ Artt. überhaupt keine Vorschau mehr, was schon merkwürdig ist. Da kam nur ein gelbes Kästchen hoch, das das Wort wiederholte. Gruß von --[[Benutzer:Wi-luc-ky|Wi-luc-ky]] ([[Benutzer Diskussion:Wi-luc-ky|Diskussion]]) 10:54, 12. Sep. 2017 (CEST)
:: Hast du unten im Fußbereich der Seite dann diese Einträge gesehen?
:: {{int:privacy}} {{int:aboutsite}} {{int:disclaimers}} {{int:wikimedia-developers}} {{int:wikimedia-cookiestatement}} {{int:mobile-frontend-view}} {{Hilfe/mark|{{int:popups-settings-enable}}|markblau|marker=1}}
:: Und auf aktivieren geklickt? Ich meine dass diese Funktion derzeit als Versuch für unangemeldete Benutzer freigeschaltet wurde, ich weiß nicht mehr wo oder wann ich das gelesen habe. Zu den Funktionen und deren Umfang kann ich daher nichts sagen. Ich meine da müsstest du dann wiederum bei den [[Wikipedia:Technische Wünsche|Technichen Wünschen]] suchen oder nachfragen. --Liebe Grüße,&nbsp;[[Benutzerin:Lómelinde|Lómelinde]]&nbsp;[[Benutzerin Diskussion:Lómelinde|Diskussion]] 11:16, 12. Sep. 2017 (CEST)
::: Danke, [[Benutzerin:Lómelinde|Lómelinde]], für den Tipp, den ich probiert habe. Nun, diese neue Vorschau zieht sich nun elegant aus der Affäre, indem sie jene, mit [[Vorlage:Lang]] formatierten Wörter gleich ganz aus- und Fragen und weitere Wünsche offenlässt. Sie umgeht das Problem (nur), löst es aber nicht. Werde wohl zu den einschl. Diskus gehen müssen. Gruß von --[[Benutzer:Wi-luc-ky|Wi-luc-ky]] ([[Benutzer Diskussion:Wi-luc-ky|Diskussion]]) 23:35, 12. Sep. 2017 (CEST)

== Kein Kalender bei archive.org ==

Hallo, bei Erstellung eines Mementos für diesen [http://www.lnt.ei.tum.de/de/events/kolloquium-zum-90-geburtstag-von-prof-marko-2015/ Totlink] erhalte ich bei archive.org [https://web.archive.org/web/20170315000000*/http://www.lnt.ei.tum.de/de/events/kolloquium-zum-90-geburtstag-von-prof-marko-2015/ dies] als ''einziges'' Ergebnis – leider (zum ersten Mal) ohne Kalender, von dem aus eine Anzeige des Webseiteninhaltes möglich wäre. Die Suche mit der Suchfunktion beim Betreiber der gesuchten Webseite, bei archive.is und in Suchmaschinen bleibt ergebnislos. Für Hilfe dankt --[[Benutzer:Wi-luc-ky|Wi-luc-ky]] ([[Benutzer Diskussion:Wi-luc-ky|Diskussion]]) 11:23, 14. Sep. 2017 (CEST)
:Wenn du auf "Saved 1 time March 1, 2017." klickst, so kommt "Page cannot be displayed due to robots.txt." --[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] ([[Benutzer Diskussion:Wurgl|Diskussion]]) 11:26, 14. Sep. 2017 (CEST)
:Nachtrag: Nimm den Link … https://www.lnt.ei.tum.de/en/events/events-2015/kolloquium-zum-90-geburtstag-von-prof-marko-2015/ --[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] ([[Benutzer Diskussion:Wurgl|Diskussion]]) 11:31, 14. Sep. 2017 (CEST)
:: nimm den →{{Internetquelle |url=https://www.lnt.ei.tum.de/events/events-2015/kolloquium-zum-90-geburtstag-von-prof-marko-2015/ |hrsg= |titel=Lehr- und Forschungseinheit für Nachrichtentechnik: Kolloquium „Nachrichtentechnik 1962 – 2015“ zu Ehren des 90. Geburtstags von Prof. Dr.-Ing. Dr.-Ing. E.h. Hans Marko |werk=tum.de  |offline= |zugriff=2017-09-14}} --Liebe Grüße,&nbsp;[[Benutzerin:Lómelinde|Lómelinde]]&nbsp;[[Benutzerin Diskussion:Lómelinde|Diskussion]] 11:35, 14. Sep. 2017 (CEST)

::: Das ist vermutlich sogar die ursprünglich gemeinte Website, deren Label nur etwas resp. ''so'' großzügig in WP umbenannt wurde, dass die Suchmaschinen bei mir nichts liefern konnten. Gibt es einen kleinen Tipp, dies wie ihr zu finden? Es grüßt ein dankbarer --[[Benutzer:Wi-luc-ky|Wi-luc-ky]] ([[Benutzer Diskussion:Wi-luc-ky|Diskussion]]) 12:08, 14. Sep. 2017 (CEST)
:::: Frag mich nicht ich arbeite intuitiv, ich habe irgendwo etwas ausgeschnitten, in die Suchmaschine transferiert und nach einem passenden Ergebnis geschaut. Dadurch kam ich zunächst [https://www.lnt.ei.tum.de/events/events-2015/munich-workshop-on-massive-mimo-2015/ hier] hin, und fand dort einen funktionierenden Eintrag auf der linken Seite in diesem Menü. Gesucht hatte ich nach <code>Kolloquium zum 90. Geburtstag von Prof. Marko 2015</code> meine ich und habe auf „Lehr- und Forschungseinheit für Nachrichtentechnik: Munich …“ geklickt. Frag mich nicht warum. Manchmal klappt so etwas manchmal aber auch nicht. --Liebe Grüße,&nbsp;[[Benutzerin:Lómelinde|Lómelinde]]&nbsp;[[Benutzerin Diskussion:Lómelinde|Diskussion]] 13:32, 14. Sep. 2017 (CEST)
::::: Und ich hab einfach die Hauptseite aufgerufen, nachdem im Link "events" stand und in der WP 2015 hab ich eben auf Events 2015 geklickt und schwupps da war schon etwas passendes. Manchmal finde auch ich blindes Huhn was :-) --[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] ([[Benutzer Diskussion:Wurgl|Diskussion]]) 13:38, 14. Sep. 2017 (CEST)

:::::: Danke euch beiden für die hilfreichen Algorithmen. Für ein nächstes Mal, das bestimmt kommt. --[[Benutzer:Wi-luc-ky|Wi-luc-ky]] ([[Benutzer Diskussion:Wi-luc-ky|Diskussion]]) 13:58, 14. Sep. 2017 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Wi-luc-ky|Wi-luc-ky]] ([[Benutzer Diskussion:Wi-luc-ky|Diskussion]]) 13:58, 14. Sep. 2017 (CEST)</small>

== Telefonberatung gewünscht? ==

Die Leitung ist heute noch von 18 bis 20 Uhr unter 0800/945 47 3342 (+49-0800-WIKIPEDIA) frei. Wir freuen uns auf Anrufe mit Fragen zur Wikipedia. Grüße, [[Benutzer:Conny|Conny]] 18:20, 14. Sep. 2017 (CEST).
::<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Conny|Conny]] 20:01, 14. Sep. 2017 (CEST).</small>

== Toolbar in PDDs Skin ==

Ich habe PDDs Monobook.js für Vector übernommen. Die Toolbar links überlagert etwas die Artikel. Weiß jemand, wie das weggeht? [[Benutzer:Koenraad|Koenraad]] 09:38, 11. Sep. 2017 (CEST)
: Probir mal ein bisschen mit dem Wert für 
: <code><nowiki>var qbfontsize =</nowiki></code> 
: Standardmäßig ist er 100. Bei kleineren Werten wird die Schrift und damit die Toolbar schmaler.  -- [[Benutzer:Mauerquadrant|Mauerquadrant]] ([[Benutzer Diskussion:Mauerquadrant|Diskussion]]) 17:32, 11. Sep. 2017 (CEST)
::Vielen Dank erst einmal. Ja sie wird kleiner. Leider nicht proportional schmaler. Selbst bei 20 wird der Button für den Artikel noch von der Toolbar überlagert, ist aber so klein, dass man die Toolbar nicht mehr lesen kann. [[Benutzer:Koenraad|Koenraad]] 17:40, 11. Sep. 2017 (CEST)
:Versuch mal [[Spezial:Diff/153507471]] in dein css aufzunehmen (und [[Spezial:Diff/153513205]] in js?), damit bin ich ganz zufrieden. Ist aber schon etwas her... Gruß, --[[Benutzer Diskussion:Nfreaker91|Nfreaker91]] 18:00, 11. Sep. 2017 (CEST)
::Shit, böhmische Dörfer. Ich werde mein Alles geben! [[Benutzer:Koenraad|Koenraad]] 18:41, 11. Sep. 2017 (CEST)
:::Als Meister des C&P habe eure Lösungen ([[Benutzer:Mauerquadrant|Mauerquadrant]]  und [[Benutzer:Nfreaker91|Nfreaker91]]) kombiniert und siehe da, es funktioniert. Danke! [[Benutzer:Koenraad|Koenraad]] 18:49, 11. Sep. 2017 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Anton Sevarius|Anton Sevarius]] ([[Benutzer Diskussion:Anton Sevarius|Diskussion]]) 17:56, 15. Sep. 2017 (CEST)</small>

== Bearbeitung ohne Bearbeiter ==

Es gibt Bearbeitungen, ohne dass im Logbuch ein Bearbeiter genannt wird ([https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Weltbevölkerung&type=revision&diff=1388015&oldid=1388011 Bsp.1], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Innere_Emigration&type=revision&diff=1386018&oldid=1385822 Bsp. 2], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Homosexualität&type=revision&diff=1393296&oldid=1393281 Bsp.3]). Im Nachfolge-Edit zu Bsp. 1 [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Weltbevölkerung&diff=next&oldid=1388015] bzw. zu Bsp. 3 [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Homosexualität&diff=next&oldid=1393296] wird die IP ja genannt. Bei Bsp. 2 hat die IP zuvor einen Leer-Edit mit Zusammenfassung hinbekommen. Weiß jemand, warum die Bearbeiter fehlen? [[Benutzer:NordNordWest|NNW]] 13:59, 11. Sep. 2017 (CEST)
:Da alle Vorfälle Ende Mai 2004 waren würde ich auf einen zeitweiligen Hamsterstreik tippen.  -- [[Benutzer:Mauerquadrant|Mauerquadrant]] ([[Benutzer Diskussion:Mauerquadrant|Diskussion]]) 17:42, 11. Sep. 2017 (CEST)
:: Das war die Umstellung auf MediaWiki 1.3 am 29. Mai - eine recht große Umstellung. Gruß, --[[Benutzer Diskussion:Nfreaker91|Nfreaker91]] 18:02, 11. Sep. 2017 (CEST)
::: Laut ''Wikipedia:Ich brauche Hilfe'' wurde damals [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2004/Juni/1#Vorlage statt MediaWiki?|MediaWiki:-Namensraum in den schnöden Vorlagen:-Namensraum umbenannt]]. [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2004/Juni/1#Neues Design|Und der gute alte Standard-Skin wurde durch den neu modischen MonoBook-Skin ersetzt]]. War wohl ne spannende Zeit... Zum Problem der der namenlosen Bearbeitungen steht leider nichts in ''Wikipedia:Ich brauche Hilfe''... -- [[Benutzer:Mauerquadrant|Mauerquadrant]] ([[Benutzer Diskussion:Mauerquadrant|Diskussion]]) 18:31, 11. Sep. 2017 (CEST)
::::Das dürfte wohl die Erklärung sein. Vielen Dank für eure Antworten! [[Benutzer:NordNordWest|NNW]] 18:39, 11. Sep. 2017 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer Diskussion:Manorainjan|'''<span style="color: orange;">Manorainjan</span>''']] 18:08, 15. Sep. 2017 (CEST)</small>

== Nochmals Tooltip-Vorschau ==

Wenn ich bei [[Heiner Geißler#Partei]] den [[Kurt Biedenkopf]] (2. Absatz im Abschnitt "Partei") mit der Maus streichle, dann erscheint hier so ein Fragment: https://abload.de/img/mouse-over1jgale.png Tritt eingeloggt und auch ausgeloggt bei zwei weiteren Browsern auf. Kann das jemand nachvollziehen? Soweit ich das gesehen habe, ist bei den anderen Wikilinks durchaus ein akzeptabler Text zu lesen, nur der eine mag nicht. --[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] ([[Benutzer Diskussion:Wurgl|Diskussion]]) 13:24, 12. Sep. 2017 (CEST)
: Nachtrag: Selber Artikel, weiter unten bei [[Heiner_Gei%C3%9Fler#Mitgliedschaft_in_der_Attac_und_Kritik_am_.E2.80.9EMarktradikalismus.E2.80.9C]] ist im letzten Absatz der [[Rainer Wendt]] verlinkt und der hat auch nur so einen abgeschnittenen Text. --[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] ([[Benutzer Diskussion:Wurgl|Diskussion]]) 13:27, 12. Sep. 2017 (CEST)
: Und wenn ich auf einer Liste wie zum Beispiel [[Liste_der_Biografien/Schmidt]] so langsam die Personen mit der Maus durchkitzle, dann hab ich so das Gefühl dass die Vorschau den ersten Satz anzeigt und der endet (für die Software) manchmal beim Punkt nach dem Geburtstag, manchmal beim Punkt nach dem Todestag und manchmal werden diese Lebenszeiten ganz ausgeblendet und der Satz drum herum wird angezeigt. Würfelt die Software oder sind diese Vorschauen teils mit alten Softwareversion in irgendeinen Cache geladen worden und lungern dort bis zum nächsten Nulledit kaputt herum? --[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] ([[Benutzer Diskussion:Wurgl|Diskussion]]) 13:39, 12. Sep. 2017 (CEST)

:: Angemeldet sind die Tooltips bei mir vollständig, [[Benutzer:Wurgl|Wurgl]]; unangemeldet sehe ich (wie [[WP:Fragen zur Wikipedia#Vorlage:Lang verbirgt Wörter in Mouse-over-Vorschau|im Thread oben]] bereits gesagt) nichts außer einem Popup-Fenster, das das Lemma wiederholt. Gruß, --[[Benutzer:Wi-luc-ky|Wi-luc-ky]] ([[Benutzer Diskussion:Wi-luc-ky|Diskussion]]) 14:15, 12. Sep. 2017 (CEST)
:::[[Benutzer:Wi-luc-ky|Wi-luc-ky]], hast Du jetzt noch immer das Helferlein Navigation-Popups aktiviert? Wenn Du nicht angibts, welche Vorschau Du aktiviert hast, ist die Angabe, was Du siehst, nutzlos. Wenn Du unangemeldet bist, hast du unten auf der Seite neben ''Datenschutz Über Wikipedia Impressum Entwickler Stellungnahme zu Cookies Mobile Ansicht'' zusätzlich den Link ''Vorschau aktivieren''? --[[Benutzer:Diwas|Diwas]] ([[Benutzer Diskussion:Diwas|Diskussion]]) 21:58, 12. Sep. 2017 (CEST)

:::: Hallo [[Benutzer:Diwas|Diwas]], Danke für die Nachfrage. Verschwundene Vorschau ist wieder da. Habe jetzt div. Varianten durchgespielt.
::::* Ausgeloggt: Link ''Vorschau aktivieren'' geklickt: Die neue große Vorschau klappt, danach
::::* Helferlein Navi-Popups off: Neue Vorschau o.k. (angemeldet ''und'' unangemeldet)
::::* (OT:) Was die neue Vorschau stillschweigend und gänzlich unter den Tisch fallen lässt: die mit [[Vorlage:Lang]] erzeugten Sprachlinks (Testbsp.: [[Banská Bystrica]]). Manche mögen das begrüßen, ich nicht. Die alte Helferlein-Vorschau ließ da noch ein Fragment erkennen. Aber ''das'' ist hier nicht das Thema, sondern im obigen Thread mit den dort genannten Möglichkeiten, die ich noch nicht alle genutzt habe, v. a. die einschl. Disku.
:::: hth, --[[Benutzer:Wi-luc-ky|Wi-luc-ky]] ([[Benutzer Diskussion:Wi-luc-ky|Diskussion]]) 22:41, 12. Sep. 2017 (CEST)
:TL;DR: Die abgeschnittenen Einleitungen in den Hovercards werde wohl demnächst mit [[phab:T167429]] behoben. –[[Benutzer:Schnark|Schnark]] 09:31, 13. Sep. 2017 (CEST)

== „Deutsch Tilde“ ==

Im Suchfenster wird bei mir unten rechts eine Mini-Tastatur (Eingabewerkzeuge) und eine Schaltfläche mit „Deutsche Tilde“ eingeblendet. Mittlerweile weiß ich, dass man damit Umlaute eingeben kann. Aber ist der Ausdruck „Deutsch Tilde“ in der Form wirklich treffend? Ich meine, Umlaute gibt es schließlich auch in anderen Sprachen... Wie seht ihr das?--[[Benutzer:Tuchiel|Tuchiel]] ([[Benutzer Diskussion:Tuchiel|Diskussion]]) 19:22, 12. Sep. 2017 (CEST)

:"Andere Sprachen" steht unten drunter. --[[Benutzer:FriedhelmW|FriedhelmW]] ([[Benutzer Diskussion:FriedhelmW|Diskussion]]) 19:45, 12. Sep. 2017 (CEST)

::Ich weiß, aber ist diese Bezeichnung so dennoch wirklich hilfreich? Als Laie wird man schließlich wohl nicht gleich darauf kommen, was genau dahintersteckt, oder?--[[Benutzer:Tuchiel|Tuchiel]] ([[Benutzer Diskussion:Tuchiel|Diskussion]]) 21:23, 12. Sep. 2017 (CEST)

:::Ich verstehe es nicht. Was macht das Ding? Bei mir passiert gar nichts. Ist das für Smartphones? --[[Benutzer:Digamma|Digamma]] ([[Benutzer Diskussion:Digamma|Diskussion]]) 21:54, 12. Sep. 2017 (CEST)

::::Nein, das ist für Amerikaner. --[[Benutzer:FriedhelmW|FriedhelmW]] ([[Benutzer Diskussion:FriedhelmW|Diskussion]]) 22:17, 12. Sep. 2017 (CEST)

:::: https://www.mediawiki.org/wiki/Help:Extension:UniversalLanguageSelector/Input_methods/de-transliteration dann kannst du mit <u>~</u> und <u>a</u> ein <u>ä</u> eingeben. --[[Benutzer:Steffen2|Steffen2]] ([[Benutzer Diskussion:Steffen2|Diskussion]]) 09:15, 13. Sep. 2017 (CEST)
:::::Danke. --[[Benutzer:Digamma|Digamma]] ([[Benutzer Diskussion:Digamma|Diskussion]]) 22:31, 13. Sep. 2017 (CEST)

== Wieviel % der de.wp wurden im letzten Jahr von sehr aktiven Benutzern geschrieben? ==

Hallo, wieviel % der neuen Bytes (oder der neuen Artikel) der deutschsprachigen Wikipedia wurden 2016 (oder in den letzten 12 Monaten) von sehr aktiven (>100 Edits/Monat), aktiven (>5 Edits/Monat) und unangemeldeten Benutzern geschrieben? Und wieviel % mit dem Visual Editor? Grüße, --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 23:16, 12. Sep. 2017 (CEST)
:<small>Neue Artikel oder Neue Bytes von "sehr aktiven Benutzern" macht denke ich einen enormen Unterschied... --[[Benutzer:Maddl79|Maddl<sup>79</sup>]]<small>[[BD:Maddl79|orschwerbleede!]]</small> 00:57, 13. Sep. 2017 (CEST)</small>
::Neue KBs dürfte überhaupt nix aussagen. --[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 12:52, 13. Sep. 2017 (CEST)
::: Und wieviel Edits von sehr aktiven und aktiven oder Einmal-IPs wurden gelöscht?  --[[Benutzer:Aalfons|Aalfons]] ([[Benutzer Diskussion:Aalfons|Diskussion]]) 13:05, 13. Sep. 2017 (CEST)

== Statistik / Artikelanzahl ==

Hallo Gemeinde, aufgrund der kürzlichen VM gegen einen User, der (angeblich) haufenweise Artikel angelegt hat, um einen Meilentein zu erreichen, hätte ich da mal die Frage: Wenn ich einen Artikel schreibe (oder geschrieben habe), wie erfahre ich denn dann der wievielte das war bzw. ist? Die [https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Statistik Statistikseite] habe ich inzwischen ja gefunden, aber die gibt ja auch nur laufende Zahlen aus, oder? Und zum selben Thema, weil ich nun einmal hier bin: Wie funktioniert der "Artikelzähler" überhaupt? BKS etc. werden ja zum Beispiel in den Neuen Artikeln angezeigt und vermutlich auch gezählt (?), aus dem BNR verschobene Artikel aber nicht. (Ich weiß, Frage 2 kam schon sehr oft, aber ich habs bis heute nicht kapiert...) Viele Grüße --[[Benutzer:Maddl79|Maddl<sup>79</sup>]]<small>[[BD:Maddl79|orschwerbleede!]]</small> 00:53, 13. Sep. 2017 (CEST)

: [https://tools.wmflabs.org/xtools/pages/index.php?name=Maddl79&lang=de&wiki=wikipedia&namespace=0&redirects=noredirects Deine angelegten Artikel] [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]]  00:57, 13. Sep. 2017 (CEST)

:: [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]]: welche Artikel ich selber schrob ist mir schon bewusst, ich meine aber wie erkenne ich denn die gerade vorliegende Zahl der Artikel? Bzw. welche "Nummer" mein angelegter Artikel gerade hat? Weil es ja gerade vorhin eine VM gab, wo anscheinend jemand auf eine "runde" Artikelzahl hingearbeitet hat... Viele Grüße --[[Benutzer:Maddl79|Maddl<sup>79</sup>]]<small>[[BD:Maddl79|orschwerbleede!]]</small> 01:01, 13. Sep. 2017 (CEST)
:: Also ich meine die Gesamtzahl der de.WP-Artikel, da hab ich micht eventuell bissl schwammig ausgedrückt...) --[[Benutzer:Maddl79|Maddl<sup>79</sup>]]<small>[[BD:Maddl79|orschwerbleede!]]</small> 01:07, 13. Sep. 2017 (CEST)
:::Die einzig wirklich praktikable Methode um festzustellen, den wievielten Artikel im Sinne der Meilensteine du geschrieben hast, ist es, direkt nach der Fertigstellung auf [[Spezial:Statistik]] zu gehen und die Zahl dort abzulesen. Die wird immer aktualisiert, wenn sich die Zahl der Artikel ändert, auch für BKS und für Verschiebungen aus dem BNR. Die Nummer nachträglich festzustellen ist dagegen schwierig. Wenn dein Artikel in zeitlicher Nähe zu einem [[Wikipedia:Meilensteine#Artikel|Meilenstein]] entstand und es noch nicht zu lange her ist, dann kannst du mit [[Spezial:Neue Seiten]] bis zu deinem Artikel hoch- oder runterzählen, wobei dort wie du bereits festgestellt hast, Verschiebungen aus dem BNR fehlen (und wenn eine BKS Meilentein würde, dann verzählt sich derjenige, der den Meilentein einträgt, ganz zufällig, damit das nicht passiert). Ansonsten kannst du nur noch grob schätzen. Beispielsweise liegen Artikel, die am 1. Januar 2015 entstanden, so ungefähr beim ersten Viertel zwischen dem Meilenstein 1.790.000 und 1.800.000, also waren sie wohl in etwa die Nummer 1.792.500. –[[Benutzer:Schnark|Schnark]] 09:16, 13. Sep. 2017 (CEST)
:::[[Wikipedia:Wikipedistik/Wachstumsprognose]] hat übrigens eine etwas feinere Aufteilung, sodass du damit die Nummer noch etwas genauer abschätzen kannst. –[[Benutzer:Schnark|Schnark]] 09:19, 13. Sep. 2017 (CEST)

== Wie verweist man auf eine Kategorie-Seite? ==

Weder auf https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Links, noch WP-Hilfe:Verlinken gefunden. (Wieso gibt's überhaupt zig Verlinkungshilfe-Seiten, aber keine schlichte Übersicht für die verschiedenen Syntaxen?) [°''genervt''°]
--[[Spezial:Beiträge/217.84.92.67|217.84.92.67]] 13:16, 15. Sep. 2017 (CEST)
:Mit nem Doppelpunkt davor: [[:Kategorie:Wikipedia:Hilfe]], genau wie bei Sprachlinks oder Bildern, wenn man die nicht interpretiert haben will, sondern nur verlinkt: [[:Bild:Beispiel.jpg]], [[:en:Category:Help]]. —&#x005B;[[Benutzer:JøMa|ˈjøː]][[Benutzer_Diskussion:JøMa|ˌmaˑ]]&#x005D; 13:22, 15. Sep. 2017 (CEST)

::Wenn Du im Artikel eine <nowiki>[[Kategorie:XY]]</nowiki> schreibst, erscheint das unten in der letzten Zeile als Verlinkung, aber nicht im Artikeltext. Wenn Du aber einen Doppelpunkt davor setzt, <nowiki>[[:Kategorie:XY]]</nowiki> erscheint es im Artikeltext, nicht aber in der Verlinkung. Du kannst auch beide Versionen benutzen <nowiki>[[Kategorie:XY]] [[:Kategorie:XY]]</nowiki> um beide Effekte zu erreichen, Sichtbarkeit im Text und Verlinkung mit der Kategorie. --[[Benutzer Diskussion:Manorainjan|'''<span style="color: orange;">Manorainjan</span>''']] 13:50, 15. Sep. 2017 (CEST)

:<small>@IP: Du hast nicht richtig gelesen: Siehe unter [[Hilfe:Links#Sonderfälle und Doppelpunkt]]. Und nur zur Sicherheit: In Artikeln hat das nichts zu suchen. —&nbsp;[[Benutzer:Speravir|Speravir]]&nbsp;<span style="font-size:80%;color:#555;">–&nbsp;17:46, 15. Sep. 2017 (CEST)</span></small>
::Nee nee, für [[:WP:Auskunft]]. --[[Spezial:Beiträge/217.84.64.66|217.84.64.66]] 22:40, 15. Sep. 2017 (CEST) .. naja, "nicht richtig gelesen", oder "blöd versteckt" könnte man auch sagen dafür, daß die drei Syntaxen für "Verweis", "intern" und "Bild", etc. nicht übersichtlich und vordergründig gelistet sind. (Man weiß nicht, daß man ''da'' suchen muß) --[[Spezial:Beiträge/217.84.64.66|217.84.64.66]] 22:44, 15. Sep. 2017 (CEST)

''DOPPELPUNKT''!! .. wußte es 'mal, hab's aber jetzt erfolglos mit geschweiften Klammern versucht. Vielen Dank!! {{done}} <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/217.84.64.66|217.84.64.66]] ([[Benutzer Diskussion:217.84.64.66|Diskussion]])<nowiki/> 22:40, 15. Sep. 2017 (CEST))</small>

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Speravir|Speravir]] 23:15, 15. Sep. 2017 (CEST)</small>

== Bild einbinden, aber Vorlage "stört" ==

Im Artikel [[U.S. Highway 1]] habe ich ein [[:Datei:US1 FL Begin.jpg|Bild]] im Abschnitt Florida eingebunden. Es wird aber erst ganz unten, genau nach Ende der sehr langen [[:Vorlage:Infobox State und US Routes]] angezeigt und eben nicht im entsprechenden Absatz. Wie ist das zu beheben? --<span style="font-family: Segoe Script; text-shadow:gray 0.1em 0.1em 0.2em;">[[Benutzer:Tommes|Tommes]]</span>&nbsp;<sup>[[Benutzer Diskussion:Tommes|<big>✉</big>]]</sup> 14:56, 13. Sep. 2017 (CEST)

: Hallo [[Benutzer:Tommes|Tommes]], „stören tut“ das erste Bild, Die Seven Mile Bridge, warum auch immer. Nimmst Du es weg, klappt es (bei mir). Vllt. kannst Du es woanders platzieren. Gruß, --[[Benutzer:Wi-luc-ky|Wi-luc-ky]] ([[Benutzer Diskussion:Wi-luc-ky|Diskussion]]) 15:18, 13. Sep. 2017 (CEST)
::Ich hab die Bilder etwas umgestellt, teils über die zugehörigen Abschnittsüberschriften, und einmal als Gallery. So besser? -- [[Benutzer:MBq|MBq]] <small> <sup> [[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]]</sup> </small> 15:34, 13. Sep. 2017 (CEST)

::: Sry, nicht wirklich: Scrolle bitte mal nach unten, da hängen die Bilder jetzt queerbeet in den ENs. In notwendiger Ergänzung meines Vorschlags oben: Alle Bilder müssen mit „links“ gekennzeichnet werden, sonst haut die Box beim Aufklappen alles durcheinander. Ggf. noch <code><nowiki>{{Absatz}}</nowiki></code> einziehen, damit die Überschriften linksbündig zu stehen kommen. Gruß, --[[Benutzer:Wi-luc-ky|Wi-luc-ky]] ([[Benutzer Diskussion:Wi-luc-ky|Diskussion]]) 15:49, 13. Sep. 2017 (CEST)
: Ich mach das mal. --Liebe Grüße,&nbsp;[[Benutzerin:Lómelinde|Lómelinde]]&nbsp;[[Benutzerin Diskussion:Lómelinde|Diskussion]] 15:55, 13. Sep. 2017 (CEST)
: Ist es so besser? Sonst müsste man eventuell unten mit einer Galerie arbeiten. --Liebe Grüße,&nbsp;[[Benutzerin:Lómelinde|Lómelinde]]&nbsp;[[Benutzerin Diskussion:Lómelinde|Diskussion]] 16:18, 13. Sep. 2017 (CEST)
::Die Vorlagen [[:Vorlage:Absatz|Absatz]] [[:Vorlage:Infobox State und US Routes|Infobox]] behindern sich gegenseitig. Das Bild, das zur Hälfte aus einer Betonfläche besteht, habe ich entfernt. Könnt ihr den jetzigen Status auf Euren Geräten mal auf Ansehenswertigkeit prüfen? --<span style="font-family: Segoe Script; text-shadow:gray 0.1em 0.1em 0.2em;">[[Benutzer:Tommes|Tommes]]</span>&nbsp;<sup>[[Benutzer Diskussion:Tommes|<big>✉</big>]]</sup> 17:15, 14. Sep. 2017 (CEST)

::: Nach nochmaliger Änderung durch Lómelinde bei mir in div. Ansichten alles o.k. --[[Benutzer:Wi-luc-ky|Wi-luc-ky]] ([[Benutzer Diskussion:Wi-luc-ky|Diskussion]]) 19:07, 14. Sep. 2017 (CEST)
:::: Absatz, hatte ich doch gar nicht verwendet, oder? Die Infobox ist eben etwas gewöhnungsbedürftig, durch das Ausklappen zerschießt sie jegliche Bildanordnung die normal eingefügt wäre. Außer man ordnet alle links an, was ich aber aus mehreren Gründen ablehen, denn das verrückt oftmals Überschriften, überschneidet sich mit Aufzählungen und dergleichen. Ich mache aus, einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße,&nbsp;[[Benutzerin:Lómelinde|Lómelinde]]&nbsp;[[Benutzerin Diskussion:Lómelinde|Diskussion]] 19:18, 14. Sep. 2017 (CEST)

== Artikelvorschau nur Unangemeldet? ==

Mir ist gerade aufgefallen, dass man beim Überfahren von Artikellinks eine kleine Vorschau des Artikels erhält. Scheint aber wohl nur zu funktionieren, wenn man nicht angemeldet ist, oder? -- [[Benutzer:Cheelik|Cheelik]] ([[Benutzer Diskussion:Cheelik|Diskussion]]) 17:06, 13. Sep. 2017 (CEST)
: Ach Leute bitte
: Du kannst, oben über die [[Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets|Einstellungen]] ein Häkchen
: {{Hilfe/ticbox|tic=1}} [[Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups|Navigations-Popups]] bieten eine einfache Vorschau auf Artikel und einen einfachen Zugriff auf verschiedene Wikipedia-Funktionen mit Popups, die erscheinen, wenn man die Maus über Wikilinks bewegt.
: setzen, um diese Funktion zu nutzen. --Liebe Grüße,&nbsp;[[Benutzerin:Lómelinde|Lómelinde]]&nbsp;[[Benutzerin Diskussion:Lómelinde|Diskussion]] 17:11, 13. Sep. 2017 (CEST)

::{{Antwort|Lómelinde}} Danke für die Information. Die Frage mag vielleicht etwas dumm geklungen haben, aber ich bin noch nicht lange genug dabei, um alle Tricks kennengelernt zu haben. MfG -- [[Benutzer:Cheelik|Cheelik]] ([[Benutzer Diskussion:Cheelik|Diskussion]]) 17:55, 13. Sep. 2017 (CEST)
::: Du hast ja auch nichts falsch gemacht, und ich helfe gern, aber diese Seite hier ist inzwischen angefüllt mit Fragen zu diesem Hover-was-weiß-ich. {{s}} Daher das seufzen. Schau mal seit Montag die Beiträge hier durch. Dann kam noch eine ähnliche Frage auf →[[Spezial:Diff/168988217/168994439|Wikipedia:Fragen von Neulingen]] hinzu. 
::: Und nein Fragen sind niemals dumm, auch ich frage noch immer ständig irgendjemanden hier um Rat. --Liebe Grüße,&nbsp;[[Benutzerin:Lómelinde|Lómelinde]]&nbsp;[[Benutzerin Diskussion:Lómelinde|Diskussion]] 18:15, 13. Sep. 2017 (CEST)
::: Eher schon zu lange, weil die Funktion erst seit kurzem standardmässig (=für neue(?) und unangemeldete Benutzer) aktiv ist :-) Das für nicht angemeldete Benutzer müsste auch eher „Seitenvorschaubilder“ in [[Special:Preferences#mw-prefsection-rendering|den Einstellungen unter „Aussehen“]] sein. Die Navpopups sind was anderes, sehr ähnliches, weshalb diese iirc seit kurzem die Seitenvorschaubilder (Hovercards) deaktivieren, wenn man beides gleichzeitig aktiviert hat. --nennt[[User:Nenntmichruhigip|mich]]<nowiki/>ruhig[[WP:IP|ip]] ([[BD:nenntmichruhigip|Diskussion]]) 18:21, 13. Sep. 2017 (CEST)
:Es gibt zwei völlig verschiedene Funktionen, die beim Überfahren eines Links eine Vorschau anzeigen:
:*Zum einen die „Seitenvorschaubilder“. Dabei handelt es sich um eine Erweiterung, die von MediaWiki-Entwicklern gepflegt wird. Angemeldete Benutzer können sie in den [[Special:Preferences#mw-prefsection-rendering|den Einstellungen unter „Aussehen“]] aktivieren, unangemeldete Benutzer finden einen Link am Seitenende dazu (und können sie wieder über das Einstellungsrad innerhalb der Popups deaktivieren). Für einen kleinen Teil der unangemeldeten Benutzer wird die Funktion derzeit testweise standardmäßig aktiviert (ich bin gerade zu faul, den Anteil zu recherchieren, aber ein schneller Test zeigt, dass er sehr klein ist).
:*Zum anderen gibt es die „Navigations-Popups“, ein [[Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups|Gadget]], das von einem inzwischen inaktiven Autor der englischen Wikipedia entwickelt wurde, und zumindest mir vor allem durch seine zahlreichen Sicherheitslücken bekannt ist. Angemeldete Benutzer können es in ihren Einstellungen aktivieren, wobei ich persönlich davon abrate.
:Dass es nicht sinnvoll ist, beide Funktionen gleichzeitig zu aktivieren, sollte klar sein, wenn man es trotzdem tut, dann deaktivieren sich die Seitenvorschaubilder. –[[Benutzer:Schnark|Schnark]] 09:58, 14. Sep. 2017 (CEST)

== Anzahl der Planeten ==

Bei der Liste der Anzahl der Planeten fehlt Pluto.

--[[Spezial:Beiträge/2001:16B8:8ED:3700:C465:7AC3:9463:D2FD|2001:16B8:8ED:3700:C465:7AC3:9463:D2FD]] 21:17, 13. Sep. 2017 (CEST) Thomas Duda

:Seit 2006 gilt Pluto offiziell nicht mehr als Planet, sondern wird als [[Zwergplanet]] klassifiziert. Grüße [[Datei:TRN 3.svg|14px|link=Benutzer:Torana]]&nbsp;<sub>[[Benutzer Diskussion:Torana|<span style="color:grey">hugarheimur</span>]]</sub> 21:21, 13. Sep. 2017 (CEST)
::Siehe: [[Pluto#Debatte um Planetenstatus und Aberkennung]].  -- [[Benutzer:Mauerquadrant|Mauerquadrant]] ([[Benutzer Diskussion:Mauerquadrant|Diskussion]]) 07:37, 14. Sep. 2017 (CEST)

== paid mentoring ==

Im Mentorenprogramm bekam ein Mentor die Idee, für das Mentoring von Benutzern, welche sich von Firmen für die Erstellung von Artikeln bezahlen lassen (paid editing), ebenfalls Geld einzunehmen. Dies wird im MP derzeit diskutiert. Meiner Meinung nach entsteht da ein Schaden nicht nur für das MP, sondern für das Projekt insgesamt. Daher zur Kentniss mit Hinweis auf [[WD:Mentorenprogramm#Paid Mentoring]]. [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]]  11:04, 14. Sep. 2017 (CEST)

: Mich würde interessieren: Welche Anzeichen gibt es, dass bezahltes Schreiben in der deutschen Wikipedia stattfindet oder sogar zunimmt. Gibt es bekannte Fälle? --[[Benutzer:Zulu55|Zulu55]] ([[Benutzer Diskussion:Zulu55|Diskussion]]) <sub><sub>[[Benutzer:Zulu55/Was man alles nicht weiß|Unwissen]]</sub></sub> 14:23, 14. Sep. 2017 (CEST)
::Mein Anlass das zu thematisieren war der aktuelle Fall [[Benutzer:Diejaegerin]] nach der Aufforderung sich verifizieren zu lassen, kippt sie einen Artikel in den ANR unter Mentee Tag und taucht ab. [[Benutzer:Graf Umarov|Graf Umarov]] ([[Benutzer Diskussion:Graf Umarov|Diskussion]]) 14:45, 14. Sep. 2017 (CEST)

:Das sehe ich als Akquise und hat in WP nichts verloren. Paid Editing gehört grundsätzlich angegeben, selbst wenn es (noch) nicht stattgefunden hat, aber irgendwo angeboten/beworben wird. Wer das nicht macht, hintergeht die Community. [[Benutzer:NordNordWest|NNW]] 14:46, 14. Sep. 2017 (CEST)

Hinweis: Der Titel des Threads wurde [//de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AFragen_zur_Wikipedia&type=revision&diff=169087737&oldid=169087325 nachträglich geändert]. [[Benutzer:NordNordWest|NNW]] 15:07, 14. Sep. 2017 (CEST)
: nein, stimmt nicht. Der ursprüngliche Titel "paid mentoring is comming" wurde von Zulu [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&diff=169086519&oldid=169085792 hier] geändert. [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]]  15:11, 14. Sep. 2017 (CEST)
::Klar stimmt das, er wurde also sogar zweimal verändert. Mein Beitrag bezieht sich auf die zweite Überschrift. [[Benutzer:NordNordWest|NNW]] 15:21, 14. Sep. 2017 (CEST)

"Drüben" auf der Diskussionsseite des Mentorenprogrammes wird gerade das Modell "Paid Ghostwriting" als Umgehungsmodell der Offenlegungspflicht laut Policy beim "Paid Editing" propagiert. Ich bin entsetzt, welche Züge das annimmt. --[[Benutzer:Jaroslaw Jablonski|Jaroslaw Jablonski]] ([[Benutzer Diskussion:Jaroslaw Jablonski|Diskussion]]) 15:49, 14. Sep. 2017 (CEST)

== Formatierung mehrerer Zitate in englischer Wikipedia ==

Hi, ihr alle. Bei der deutschen Wikipedia weiß ich den Befehl - ich nenne das Buch unter Literatur und formatiere dann in dem Absatz so, dass nur noch die Seitenzahlen jeweils genannt werden mit diesem <nowiki><ref name=></nowiki> - Gibt es eine entsprechende Formatierungsmöglichkeit in der englischen Wikipedia? Ich scroll grad durch 1000 Seiten und finde keine solche Formatierungsmöglichkeit. Weiß jemand Rat? --[[Benutzer:Gyanda|Gyanda]] ([[Benutzer Diskussion:Gyanda|Diskussion]]) 15:25, 14. Sep. 2017 (CEST)
:Hallo, es wäre schön, wenn du ein Beispiel nennen könntest, damit die Frage noch klarer wird. Formatierungen wie <nowiki><ref name="Edit Musterfrau"></nowiki> dürften interlingual funktionieren. Vielleicht hilft: [[Hilfe:Einzelnachweise]] oder [[:en:Help:Footnotes]] oder [[:en:Wikipedia:Citing sources]]? --[[Benutzer:Pp.paul.4|Pp.paul.4]] ([[Benutzer Diskussion:Pp.paul.4|Diskussion]]) 22:31, 14. Sep. 2017 (CEST)
: Danke, Pp.paul.4 - es ist genau so, sie funktionieren interlingual. Das freut mich sehr. Es ging um ein Buch, aus dem ich eben mehr als ein Zitat nehmen wollte, und ich versuche, es immer so richtig und elegant wie möglich zu formatieren. Hoffe, das gelingt mir auch :-). Herzliche Grüße, Gyanda

== Verschwundener neu erstellter Erstentwurf eines Artikels ==
--[[Spezial:Beiträge/188.100.107.71|188.100.107.71]] 20:55, 14. Sep. 2017 (CEST)

:Und wie lautet die Frage? --[[Benutzer:DaizY|DaizY]] ([[Benutzer Diskussion:DaizY|Diskussion]]) 20:59, 14. Sep. 2017 (CEST)
:[https://tools.wmflabs.org/supercount/index.php?user=188.100.107.71&project=de.wikipedia ???] Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger&nbsp;♫]] <sup> ([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]])</sup> 21:00, 14. Sep. 2017 (CEST)
::Was möchte man mit dieser Frage ausdrücken?! [[Benutzer:Mö1997|<span style="color:black;">'''Mö1997'''</span>]] <small>([[Benutzer Diskussion:Mö1997|<span style="color:black;">'''Noch&nbsp;Fragen?!?!'''</span>]])</small> 21:03, 14. Sep. 2017 (CEST)
:::Wahrscheinlich sucht da jemand seinen schnellgelöschten Artikel. Wie hieß er denn? --[[Benutzer:MannMaus|MannMaus]] ([[Benutzer Diskussion:MannMaus|Diskussion]]) 23:44, 14. Sep. 2017 (CEST)

== Wie ein Buchumschlag eines über 50jährigen Buches aufladen ==



Guten Abend,
ich würde gerne bei einem von mir geschriebenen Artikel den passenden Buchumschlag beifügen. Es handelt sich um diesen Umschlag hier https://www.catherinedemontsalvy.ch/images/Books/catherine/blanvalet/catherine-1-blanvalet-1964.jpg
Ich habe die Wikipedia User Seite von Blanavalet benachrichtigt, doch leider keine Antwort bekommen. Dieses Buch mit genau diesem Umschlag wurde 1964 von dem Blanvalet Verlag in Deutschland herausgegeben. 
Der gleiche Verlag publizierte auch die Angélique Bücher wo man hier den Umschlag sehen kann https://de.wikipedia.org/wiki/Ang%C3%A9lique_(Romanreihe) Wie auch immer, ich verstehe nicht ganz wieso ich keine Antwort bekomme, drum wende ich mich an Euch. 
Zum voraus herzlichen Dank das sich jemand dieser Frage animmt [[Benutzer:Laramie1960|Laramie1960]] ([[Benutzer Diskussion:Laramie1960|Diskussion]]) 22:30, 14. Sep. 2017 (CEST)
--[[Benutzer:Laramie1960|Laramie1960]] ([[Benutzer Diskussion:Laramie1960|Diskussion]]) 22:30, 14. Sep. 2017 (CEST)
:Beachte den Unterschied zwischen „aufladen können“ (um ein Bild hochzuladen, braucht man die Technik dazu) und „aufladen dürfen“ (um ein Bild hochzuladen, braucht man das Recht dazu). Vermutlich könntest du ein Bild in der englischen Wikipedia unter "fair use" hochladen, aber eben nicht auf Wikimedia Commons oder in der deutschen Wikipedia. Daher ist deine Ansprache an den Verlag Random House der richtige Weg [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Verlagsgruppe_Random_House&diff=prev&oldid=168990062]. Wenn von dort keine Hilfe kommt, dann muss es eben ohne Bild gehen. --[[Benutzer:Pp.paul.4|Pp.paul.4]] ([[Benutzer Diskussion:Pp.paul.4|Diskussion]]) 23:15, 14. Sep. 2017 (CEST)

== Problembehebung bei einer Tabelle ==

Hallo,
bei [[Benutzer:Sarcelles/Liste der Straßenbahnlinien im Ruhrgebiet]] weiß ich nicht, wie die Tabelle vernünftig wird. --[[Benutzer:Sarcelles|Sarcelles]] ([[Benutzer Diskussion:Sarcelles|Diskussion]]) 11:48, 15. Sep. 2017 (CEST)

:So besser? [[Benutzer:NordNordWest|NNW]] 12:10, 15. Sep. 2017 (CEST)
::Danke für deine beiden Bearbeitungen. Die Tabelle ist noch geteilt und ich weiß nicht, warum.--[[Benutzer:Sarcelles|Sarcelles]] ([[Benutzer Diskussion:Sarcelles|Diskussion]]) 13:42, 15. Sep. 2017 (CEST)
:::Es fehlte noch ein Pipe. Aber es sind schon zwei Tabellen. [[Benutzer:NordNordWest|NNW]] 13:44, 15. Sep. 2017 (CEST)

== Frage zu Artikel Vorschau ==

(die Wikimedia-Vorschau ist gemeint) Wenn ich bei [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hofjude&redirect=no Hofjude] die Maus über das Linkziel drüberhalte, dann lese ich den Text ''"Ein Hoffaktor war ein an einem höfischen Herrschaftszentrum bzw. Hof beschäftigter Kaufmann, '''derwaren''', Heereslieferungen …"'' <small>(fett von mir markiert und abgeschnitten auch von mir)</small>. Im Artikel steht dort das Wort ''"(Luxus)waren"'', jetzt frag ich mich, ob man da nicht auf solche eingeklammerten Wortteile verzichten soll oder ob diese Vorschau das in absehbarer Zeit besser darstellen wird. --[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] ([[Benutzer Diskussion:Wurgl|Diskussion]]) 11:55, 15. Sep. 2017 (CEST)
:Ich ergaenze mal: es geht wohl um die Einstellung "Seitenvorschaubilder" in [[Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering]], ''nicht'' um das "Navigationspopup" unter "Helferlein". MfG -- [[Benutzer:Iwesb|Iwesb]] ([[Benutzer Diskussion:Iwesb|Diskussion]]) 12:04, 15. Sep. 2017 (CEST)
::Ja, darum geht es. Daher auch hab ich auch Wikimedia-Vorschau und nicht Schnark-Vorschau geschrieben ;^) --[[Benutzer:Wurgl|Wurgl]] ([[Benutzer Diskussion:Wurgl|Diskussion]]) 12:19, 15. Sep. 2017 (CEST)

== Was ist ein "Anonymer Benutzer Mahnoul12"? ==

# Kann mir mal jemand erläutern, wie ein nicht angemeldeter Benutzer einen Namen haben kann?
# Was bedeutet: "Zusammenfassung des Bearbeiters: /* wbsetlabel-set:1|en */ fictional humanjdijdjdkdjdjdkdkfjfj Dies ist eine kleine Bearbeitung"
# Wieso kann ich diese Bearbeitung nicht sehen?: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Atze_Schr%C3%B6der&diff=next&oldid=169091705
# Und was ist das für ein Bearbeiter?: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Mahnoul12

--[[Benutzer Diskussion:Manorainjan|'''<span style="color: orange;">Manorainjan</span>''']] 13:46, 15. Sep. 2017 (CEST)

:* Naja, jeder Mensch hat einen Namen. Aber ein Kontoname hat ein nicht-angemeldeter Benutzer nicht, er wird nur über die IP identifiziert.
:* Sieht nach einer Zusammenfassungszeile aus, die man bei jeder Bearbeitung ausfüllen kann. Könntest du sagen, woher das ist?
:* Woher hast du den Link https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Atze_Schr%C3%B6der&diff=next&oldid=169091705? Dieser Link zeigt den Unterschied zwischen der Artikelversion 169091705 und der nächstfolgenden an. Da 169091705 jedoch die aktuelle Version ist, sieht man halt zweimal dieselbe Version.
:* Einen [[Benutzer:Mahnoul12]] gibt es nicht. [[Benutzer:DestinyFound|DestinyFound]] ([[Benutzer Diskussion:DestinyFound|Diskussion]]) 13:55, 15. Sep. 2017 (CEST)
:Zur letzten Teilfrage: Das ist ein globales Konto, das in der deWP noch niemals angemeldet war, siehe [[Spezial:Verwaltung_Benutzerkonten-Zusammenführung/Mahnoul12]]. -- [[Benutzer:Iwesb|Iwesb]] ([[Benutzer Diskussion:Iwesb|Diskussion]]) 13:59, 15. Sep. 2017 (CEST)

Alle Angaben habe ich aus der Benachrichtigungsmail: "Wikipedia-Seite Atze Schröder wurde von Anonymer Benutzer Mahnoul12 geändert" --[[Benutzer Diskussion:Manorainjan|'''<span style="color: orange;">Manorainjan</span>''']] 14:00, 15. Sep. 2017 (CEST)
:Damit ists klar: ein WikiData-Vandale. Sieh dir die 4 Beitraege auf WD an. -- [[Benutzer:Iwesb|Iwesb]] ([[Benutzer Diskussion:Iwesb|Diskussion]]) 14:02, 15. Sep. 2017 (CEST)
::OK, habe dort einen Admin gebeten, ihn zu blocken, revertiert wurde ja schon. --[[Benutzer Diskussion:Manorainjan|'''<span style="color: orange;">Manorainjan</span>''']] 14:12, 15. Sep. 2017 (CEST)

== Muss man nach dem Editieren warten ==

bis die Meldung "Ihre Bearbeitung wurde gespeichert" erscheint? Meiner Meinung nach ist nach Drücken der Änderungen speichern-Taste (Softkey) die Anfrage unterwegs zum Server. Die Gutquittung, ob die Daten beim Server angekommen sind, beinhaltet die Meldung meines Erachtens auch so oder so nicht.
--[[Spezial:Beiträge/80.187.105.32|80.187.105.32]] 16:25, 15. Sep. 2017 (CEST)


:BK: Besser is. Da kann noch viel schief gehen. Siehe: [[Hilfe:Bearbeitungskonflikt]] --[[Benutzer Diskussion:Manorainjan|'''<span style="color: orange;">Manorainjan</span>''']] 17:42, 15. Sep. 2017 (CEST)

:Du meinst richtig. Wenn Du dir ein Konto anlegst und dich anmeldest, kannst Du diese Bestätigungsmeldung auch deaktivieren —&nbsp;[[Benutzer:Speravir|Speravir]]&nbsp;<span style="font-size:80%;color:#555;">–&nbsp;17:39, 15. Sep. 2017 (CEST)</span>

== Zitat mit Einschub ==

Wie kennzeichne ich in dem folgenden Zitat den von mir ergänzten Inhalt der Klammer? → „in Zeiten der diversifizierten (i.e. vielfältigen) Presselandschaft“ → Einen wirklich geeigneten Link habe ich nicht gefunden und das woanders übliche ''Anm. d. Ref.'' geht ja wohl nicht! --[[Benutzer:Andrea014|Andrea014]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea014|Diskussion]]) 14:37, 17. Sep. 2017 (CEST)
:In eckigen Klammern, siehe [[Wikipedia:Zitate#Grundsätze]]. --[[Benutzer:MannMaus|MannMaus]] ([[Benutzer Diskussion:MannMaus|Diskussion]]) 16:03, 17. Sep. 2017 (CEST)
:: Dankeschööön! 💐 --[[Benutzer:Andrea014|Andrea014]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea014|Diskussion]]) 16:41, 17. Sep. 2017 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Andrea014|Andrea014]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea014|Diskussion]]) 16:41, 17. Sep. 2017 (CEST)</small>

== Paid Editing ==
''hierher von eins drüber kopiert, weil anderes Thema (war dort kurz Thema nach Änderung der Überschrift durch mich) --[[Benutzer:Zulu55|Zulu55]] ([[Benutzer Diskussion:Zulu55|Diskussion]]) <sub><sub>[[Benutzer:Zulu55/Was man alles nicht weiß|Unwissen]]</sub></sub> 16:51, 14. Sep. 2017 (CEST)''
: Mich würde interessieren: Welche Anzeichen gibt es, dass bezahltes Schreiben in der deutschen Wikipedia stattfindet oder sogar zunimmt. Gibt es bekannte Fälle? --[[Benutzer:Zulu55|Zulu55]] ([[Benutzer Diskussion:Zulu55|Diskussion]]) <sub><sub>[[Benutzer:Zulu55/Was man alles nicht weiß|Unwissen]]</sub></sub> 14:23, 14. Sep. 2017 (CEST)
::Mein Anlass das zu thematisieren war der aktuelle Fall [[Benutzer:Diejaegerin]] nach der Aufforderung sich verifizieren zu lassen, kippt sie einen Artikel in den ANR unter Mentee Tag und taucht ab. [[Benutzer:Graf Umarov|Graf Umarov]] ([[Benutzer Diskussion:Graf Umarov|Diskussion]]) 14:45, 14. Sep. 2017 (CEST)

:Das sehe ich als Akquise und hat in WP nichts verloren. Paid Editing gehört grundsätzlich angegeben, selbst wenn es (noch) nicht stattgefunden hat, aber irgendwo angeboten/beworben wird. Wer das nicht macht, hintergeht die Community. [[Benutzer:NordNordWest|NNW]] 14:46, 14. Sep. 2017 (CEST)
''Ende Übertrag'' --[[Benutzer:Zulu55|Zulu55]] ([[Benutzer Diskussion:Zulu55|Diskussion]]) <sub><sub>[[Benutzer:Zulu55/Was man alles nicht weiß|Unwissen]]</sub></sub> 16:51, 14. Sep. 2017 (CEST)
-----
sag mal Zulu, an einer oder zwei Stellen wurde dir schon erklärt, dass das Thema Paid editing eigene Seiten hat, einschl Diskussionsseiten, und dasss du am besten dort nachfragst. Muss das unbedingt hier sein? Das irritiert ziemlich. [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]]  17:27, 14. Sep. 2017 (CEST)
: @[[Benutzer:-jkb-|-jkb-]]: Sorry, das hatte ich wirklich nicht geschnallt. Für mich: [[Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben]] --[[Benutzer:Zulu55|Zulu55]] ([[Benutzer Diskussion:Zulu55|Diskussion]]) <sub><sub>[[Benutzer:Zulu55/Was man alles nicht weiß|Unwissen]]</sub></sub> 16:44, 18. Sep. 2017 (CEST)
OK [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]]  17:04, 18. Sep. 2017 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Zulu55|Zulu55]] ([[Benutzer Diskussion:Zulu55|Diskussion]]) <sub><sub>[[Benutzer:Zulu55/Was man alles nicht weiß|Unwissen]]</sub></sub> 16:44, 18. Sep. 2017 (CEST)</small>

== X Tools ==
{{Tracked|T176030}}

Seit einer kürzlichen Ändrung stimmt das Tausendertrennzeichen nicht mehr. Das betrifft sowohl die Editzahl des Seitenerstellers als auch die Abrufzahl der letzten 30 Seiten. Betroffen ist das kleine Skript, daß die kleine Infozeile unterhalb des Lemmas einblendet. Wer kann das korrigieren? 
--[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]]&nbsp;– [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] <sup>([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]])</sup> 03:06, 16. Sep. 2017 (CEST)
: Vermutlich der Skriptersteller. [[Wikipedia:Technik/Labs/Tools/xtools]]? Bei mir ist da keine kleine Infozeile unterhalb des Lemmas einblendet. Ich habe dafür eine Schaltfläche unter dem Mehr-Menü.
: Du solltest schon genauer beschreiben, wie oder wo du das eingebunden hast, damit andere deine Frage verstehen können.
:<span class="plainlinks">[https://xtools.wmflabs.org/articleinfo/de.wikipedia.org/Hurrikan%20Irma This is a beta version of XTools. If you find any bugs, please report them on] →[https://phabricator.wikimedia.org/maniphest/task/edit/form/1/?projects=XTools Phabricator].</span>
: Frag X!. --Liebe Grüße,&nbsp;[[Benutzerin:Lómelinde|Lómelinde]]&nbsp;[[Benutzerin Diskussion:Lómelinde|Diskussion]] 10:59, 16. Sep. 2017 (CEST)

::Schätze OP meint die Anzeige, die von der [[Wikipedia:Helferlein/Toolserver-Integration|Toolserver-Integration]] erzeugt wird. Die läd das entsprechende Skript von [[:meta:User:Hedonil/XTools/XTools.js]], welches seit gestern Mittag seinerseits eine Weiterleitung auf [[:mw:XTools/ArticleInfo.js]] ist. Bin kein JS-Experte, keine Ahnung daher ob man das lokalisieren kann. —[[Benutzer:MisterSynergy|MisterSynergy]] ([[Benutzer Diskussion:MisterSynergy|Diskussion]]) 11:16, 16. Sep. 2017 (CEST)

:::Das kommt tatsächlich [https://xtools.wmflabs.org/api/articleinfo/de.wikipedia.org/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia?format=html&uselang=de mit dieser Anfrage] komplett aus dem Tool heraus, und wir können das nicht onwiki ändern. Ich habe [[phab:T176030]] als Änderungsanfrage erstellt. —[[Benutzer:MisterSynergy|MisterSynergy]] ([[Benutzer Diskussion:MisterSynergy|Diskussion]]) 11:51, 16. Sep. 2017 (CEST)

== betriebsblind? Brauche mal Hilfe ==

Im Artikel [[Schorfheide]] habe ich zwei Probleme:
# Einleitungssatz: <code><nowiki>Die Schorfheide wurde in den letzten 1000 Jahren auch '''Ukerschewolt''', '''Große Werbellinsche Heide''', '''Magna merica Werbelin''', '''werbelinsche heyde''', '''Schonenbeckischen heiden'' und '''Grimnitzsche Heide''' genannt.</nowiki></code> wird da komisch formatiert, irgendwie scheint da irgendwo ein falsches Zeichen drin zu sein. Ich bin zu blöd, das zu finden. 
# Quelle Werner Ebert u. a. : Natur und Geschichte der Schorfheide würde ich gern gruppieren, es gelingt mir aber nicht.
Nicht lachen, jajaja, ich weiß, sowas fragen nur Anfänger. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|M@rcela]] [[Bild:Miniauge2.gif|27px]] 21:43, 14. Sep. 2017 (CEST)
:Nach ''Schonenbeckischen heiden'' sind nur 2 <nowiki>'' statt 3 '''</nowiki>. Für den EN fehlt mir auch die Erfahrung. --[[Spezial:Beiträge/77.119.130.143|77.119.130.143]] 21:47, 14. Sep. 2017 (CEST)
::Danke, das war es. Ich hatte den Fehler viel zu weit vorne gesucht aber so ist es ja logisch. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|M@rcela]] [[Bild:Miniauge2.gif|27px]] 21:49, 14. Sep. 2017 (CEST)
:Wenn du unterschiedliche Seitenzahlen hast, geht es nicht, da bleibt es bei jeweils einem extra Einzelnachweis. Steht hier erklärt: [[Hilfe:Einzelnachweise#Zusammenfassung_mehrerer_Einzelnachweise_in_einer_Belegangabe]]. Gruß --[[Benutzer:Alraunenstern|Alraunenstern۞]] 21:56, 14. Sep. 2017 (CEST)

:: Wie wäre es mit [[H:Einzelnachweise#Gruppierung]], [[Benutzer:Ralf Roletschek|M@rcela]]?!
:: Dann kannst Du so formatieren (siehe Quelltext):
:: Text im Haupttext<ref group="E">S. 15.</ref>
:: Text im Haupttext<ref group="E">S. 16.</ref> usw.

:: Unter „Einzelnachweise“ dann:
::* [[Werner Ebert]] u. a.: ''Natur und Geschichte der Schorfheide'' (= ''Entdeckungen entlang der Märkischen Eiszeitstraße.'' H. 6, {{ISSN|0340-3718}}). Gesellschaft zur Erforschung und Förderung der Märkischen Eiszeitstraße e.&nbsp;V., Eberswalde 2001, {{DNB|963517805}}.
<references group="E" />

(Habe die ref nach [[WP:LIT]] etwas ergänzt und geändert.)
Gruß, --[[Benutzer:Wi-luc-ky|Wi-luc-ky]] ([[Benutzer Diskussion:Wi-luc-ky|Diskussion]]) 23:17, 14. Sep. 2017 (CEST)
: Bei unterschiedlichen Seitenzahlen<ref name="Ebert">[[Werner Ebert]] u. a.: ''Natur und Geschichte der Schorfheide'' (= ''Entdeckungen entlang der Märkischen Eiszeitstraße.'' H. 6, {{ISSN|0340-3718}}). Gesellschaft zur Erforschung und Förderung der Märkischen Eiszeitstraße e.&nbsp;V., Eberswalde 2001, {{DNB|963517805}}.</ref>{{rp|125}} kann man auch die {{Vorlage|rp}} verwenden<ref name="Ebert" />{{rp|130}} {{unsigniert|Lómelinde|09:18, 15. Sep. 2017 (CEST)}}

'''Einzelnachweise'''
<references />

::: (Wie) willst Du weiter vorgehen, [[Benutzer:Ralf Roletschek|M@rcela]]? --[[Benutzer:Wi-luc-ky|Wi-luc-ky]] ([[Benutzer Diskussion:Wi-luc-ky|Diskussion]]) 21:48, 16. Sep. 2017 (CEST)
::::Wahrscheinlich ist die Vorlage:rp das Richtige. Die begreife ich aber nicht. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|M@rcela]] [[Bild:Miniauge2.gif|27px]] 21:55, 16. Sep. 2017 (CEST)

::::: [[Benutzer:Ralf Roletschek|M@rcela]], habe es mal à la Lómelinde resp. [[Vorlage:Rp]] gruppiert. An diesem Bsp. kannst Du das How-to sehen: einfach mit reftags referenzieren und danach jeweils ein <nowiki>{{Rp|Seitenangabe}}</nowiki> → {{Rp|Seitenangabe}} anhängen. Wenn's Dir nicht gefällt, mit <nowiki><ref group="E"></nowiki> wie oben à la Wi-luc-ky. Gruß von --[[Benutzer:Wi-luc-ky|Wi-luc-ky]] ([[Benutzer Diskussion:Wi-luc-ky|Diskussion]]) 00:38, 17. Sep. 2017 (CEST)
::::::Danke, genauso dachte ich mir das. Muß ich mir nun mal genauer ansehen. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|M@rcela]] [[Bild:Miniauge2.gif|27px]] 12:21, 17. Sep. 2017 (CEST)

== RfC regarding "Interlinking of accounts involved with paid editing to decrease impersonation" ==

There is currently a RfC open on Meta regarding "[https://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_comment/Interlinking_of_accounts_involved_with_paid_editing_to_decrease_impersonation requiring those involved with paid editing on Wikipedia to link on their user page to all other active accounts through which they advertise paid Wikipedia editing business.]" 

Note this is to apply to Wikipedia and not necessarily other sister projects, this is only to apply to websites where people are specifically advertising that they will edit Wikipedia for pay and not any other personal, professional, or social media accounts a person may have.

[https://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_comment/Interlinking_of_accounts_involved_with_paid_editing_to_decrease_impersonation Please comment on meta]. Thanks. Send on behalf of [[User:Doc James]].

[[Benutzer:MediaWiki message delivery|MediaWiki message delivery]] ([[Benutzer Diskussion:MediaWiki message delivery|Diskussion]]) 23:06, 17. Sep. 2017 (CEST)
<!-- Nachricht versandt von Benutzer:Doc James@metawiki durch Verwendung der Liste unter https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Distribution_list/Global_message_delivery/Wikipedias&oldid=17234819 -->

== YouTube (wahrscheinlich die 100-ste) als Referenz ==

Ich habe [[Mary-Kate und Ashley Olsen|hier <small>[klick]</small>]] ein YouTube-Video als Beleg eingebunden <small>(derzeit die erste Referenz im Artikel)</small>. Die Frage ist nicht, ob das Video geeignet ist, die Aussage zu belegen. Das ist es eindeutig. Die Frage ist: Dürfen wir (rechtlich betrachtet) eigentlich YouTube-Videos direkt als Referenz verlinken? Danke. VG --[[Benutzer:Apraphul|Apraphul]]  <small><sup> [[Benutzer Diskussion:Apraphul|Disk]] </sup> <sub> [[Benutzer:Apraphul/WP:SNZ|WP:SNZ]]</sub></small> 08:04, 13. Sep. 2017 (CEST)
: Warum sollte das bei Youtube-Videos anders sein, als beispielsweise einem Artikel auf der Website einer Zeitung oder bei einer Tagesschau-Sendung? --nennt[[User:Nenntmichruhigip|mich]]<nowiki/>ruhig[[WP:IP|ip]] ([[BD:nenntmichruhigip|Diskussion]]) 18:22, 13. Sep. 2017 (CEST)
::Weil Youtube-Videos eine URV sein können (aber nicht müssen). --[[Benutzer:Wildtierreservat|wtrsv]] [[Benutzer Diskussion:Wildtierreservat|⌨]] 18:28, 13. Sep. 2017 (CEST)
:::Können Zeitungsartikel auch. [[Benutzer:DestinyFound|DestinyFound]] ([[Benutzer Diskussion:DestinyFound|Diskussion]]) 18:32, 13. Sep. 2017 (CEST)
::::Ich bin kein Anwalt, aber es scheint ja ne Rolle zu spielen, ob etwas eine *offensichtliche* URV ist. Davon würde ich abhängig machen, ob ich es verlinke. --[[Benutzer:Wildtierreservat|wtrsv]] [[Benutzer Diskussion:Wildtierreservat|⌨]] 18:37, 13. Sep. 2017 (CEST)
:::::Und da Youtube ja eher [http://www.stern.de/digital/online/urheberrechtsverletzung-youtube-sperrt-video-wegen-vogelgezwitscher-3558214.html dafür bekannt ist,] zu viel wegen möglichen URV zu sperren, als dafür, dass es dort viele URV gibt … Iirc gab es zu so einem Youtube-(nicht-)offensichtliche-URV-Fall auch schonmal eine Gerichtsentscheidung, vielleicht kennt die zufälligerweise jemand :-) --nennt[[User:Nenntmichruhigip|mich]]<nowiki/>ruhig[[WP:IP|ip]] ([[BD:nenntmichruhigip|Diskussion]]) 19:12, 13. Sep. 2017 (CEST)
:::::: Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Rosie O’Donnell Show irgendwie gemeinfrei wäre, weshalb das Youtubefilmchen mit ziemlicher Sicherheit eine Urheberrechtsverletzung darstellt. MfG --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 19:24, 13. Sep. 2017 (CEST)
:Klar dürfen wir grundsätzlich verlinken. Zu den Fragen Urheberrecht, rechtswidrige Videos und generelle Vereinbarkeit finden sich [[Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2017/01#Youtube-URV-Entfernungen_aus_Weblinks_und_Refs|hier]] viele interessante Gedanken, wann man besser darauf verzichten soll oder gar muss.--[[Benutzer:Offenbacherjung|Offenbacherjung]] ([[Benutzer Diskussion:Offenbacherjung|Diskussion]]) 00:11, 14. Sep. 2017 (CEST)

Danke für die Antworten bisher. Bleiben wir eine Sekunde bei genau dem Video, um das es geht. Wie soll ein Wikiautor entscheiden, ob es ''offensichtlich'' eine URV darstellt oder vielleicht sogar mit Wissen und/oder Erlaubnis der Show-Produzenten dort - immerhin schon fast drei Jahre - zu finden ist? Wäre ich Produzent dieser Show und würde darüber nichts auf YT sehen wollen, wäre es mir ein relativ leichtes, wenigstens nach dem Sichwort "Rosie" zu suchen und die so gefundenen Uploads zu bekämpfen. Anders ausgedrückt: Es ist völlig unwahrscheinlich, dass die Rechteinhaber nicht wisssen, dass solche Videos auf YT zu finden sind. Sind die Videos aber deshalb definitiv keine URV mehr? Ich habe kein Problem damit, den Link auf das Video im Zweifelsfall wieder rauszunehmen - darum geht's nicht. Ich würde nur gerne mal ein paar der möglichen Zweifel - egal in welche Richtung - ausgeräumt sehen. So lese ich z.B. in den verlinkten, vorherigen Diskussionen etwas von [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien unserer Einzelrichtlinie #7]. Passt die hier tatsächlich, wo doch YT keine per se „rechtswidrige Website“ ist und dort auch dieses Video nicht „offensichtlich rechtswidrig <u>zum Download</u> bereitgestellt“ wird (Unterstreichung von mir)? Oder sehe ich durch meine ganzen Script- und Add-Blocker einen Download-Button nur nicht? VG --[[Benutzer:Apraphul|Apraphul]]  <small><sup> [[Benutzer Diskussion:Apraphul|Disk]] </sup> <sub> [[Benutzer:Apraphul/WP:SNZ|WP:SNZ]]</sub></small> 08:09, 15. Sep. 2017 (CEST)
:Nach meinem Verständnis verstößt die Verwendung des Videos durch Verlinkung in einem Einzelnachweis gegen die Einzelrichtlinie #7 zu Weblinks.

:Videos werden auf der Plattform zum Download bereitgehalten. Zwar gibt es keinen offensichtlichen Link, der dies ermöglicht. Das Herunterladen ist aber auch für technische Laien problemlos handhabbar. Das Video ist auch offensichtlich rechtswidrig bei YouTube hochgeladen: Der Account, von welchem die Datei stammt, wirkt nicht wie ein offizieller Internetauftritt der Produktionsfirma. Und auch das diese auf die Durchsetzung der Löschung verzichtet, macht den vermeintlichen Verstoß nicht wett.

:Ich persönlich würde den Link drin lassen und wenn es der einzige Beleg wäre auch einfügen. Allerdings sehe ich keine Möglichkeit, ein Entfernen zu verhindern.

:Meine Meinung dazu, auch wenn sie dir vermutlich nicht weiterhilft... --[[Benutzer:Offenbacherjung|Offenbacherjung]] ([[Benutzer Diskussion:Offenbacherjung|Diskussion]]) 00:36, 19. Sep. 2017 (CEST)

::Hi [[Benutzer:Offenbacherjung|Offenbacherjung]], gaaanz falsch ... Dein letzter Satz. ;-) Jede Meinung hilft mir; und ganz besonders zu einem Thema, das schon x Mal diskutiert wurde, vielen Nutzern deswegen sicher schon zum Halse raushängt aber trotzdem noch keiner allumfassenden Lösung zugeführt wurde. Daher danke ich Dir recht herzlich für Deine Meinung. Mir persönlich reichen die anscheinend allgemein bestehenden Zweifel - auch wenn ich nachwievor nicht weiß, ob ich sie teilen soll -, um den Link (quasi sicherheitshalber) selbst wieder zu entfernen. Die anderen, weiterhin vorhandenen Belege dort im Artikel sollten schließlich auch genügen. VG --[[Benutzer:Apraphul|Apraphul]]  <small><sup> [[Benutzer Diskussion:Apraphul|Disk]] </sup> <sub> [[Benutzer:Apraphul/WP:SNZ|WP:SNZ]]</sub></small> 12:25, 20. Sep. 2017 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gemacht, getan. Und sie sind '''doch''' zweiig ...! ;-) VG --[[Benutzer:Apraphul|Apraphul]]  <small><sup> [[Benutzer Diskussion:Apraphul|Disk]] </sup> <sub> [[Benutzer:Apraphul/WP:SNZ|WP:SNZ]]</sub></small> 12:34, 20. Sep. 2017 (CEST)</small>

== [[Spezial:LintErrors]] ==

Gäbe es technich eine Möglichkeit alle Seiten in deren Namen<code>/Archiv/</code> vorkommt nicht in den Listen aufzuführen. Das kann/soll man nicht anpassen, das sind zumeist Signaturlinks in irgendwelchen alten Diskussionsbeiträgen, die haufenweise Einträge in den Listen erzeugen. Wenn man diese herausfiltern könnte, würde das die Abarbeitung erleichtern, da ja standardmäßig immer nur 50 Einträge eingeblendet werden. Da füllt schnell mal eine einzelne Archivseite alle Einträge auf und man muss sehr viel blättern. (ja ich weiß wie man das Anzeigelimit auf maximal 5000 Einträge erhöht, darum geht es mir nicht)

Es betrifft hauptsächlich diese
* [[Spezial:LintErrors/misnested-tag|Falsch verschachtelte Tags]] (22.491 Fehler) zumeist span, b (<nowiki>'''</nowiki>), small oder big miteinander verschachtelt oder innerhalb und außerhalb des Signaturlinks
* [[Spezial:LintErrors/missing-end-tag|Fehlendes End-Tag]] (50.438 Fehler) zumeist span, s, u, b, small oder big zur Hervorhebung
* [[Spezial:LintErrors/obsolete-tag|Veraltete HTML-Tags]] (212.093 Fehler) überwiegend [[H:Tags#font|font]] in Signaturen
* [[Spezial:LintErrors/stripped-tag|Ignorierte Tags]] (32.870 Fehler) treten oftmals paarweise mit den fehlenden End-tags auf, wenn diese verschachtelt oder Inlinetags (span, small, code …) über Textblöcke gezogen wurden
Heute ist wieder so ein Tag wo die Zahlen eher ansteigen, weil Archive durchgekämmt wurden. Das ist einfach frustrierend wenn man gerade den Wert unter 50.000 gedrückt hatte und das dann sprunghaft um 500 Einträge anwächst. (Beispiel Fehlendes End-Tag: heute Morgen 50.044 jetzt 50.438; Veraltete HTML-Tags: von 209.379 auf 212.101). --Liebe Grüße,&nbsp;[[Benutzerin:Lómelinde|Lómelinde]]&nbsp;[[Benutzerin Diskussion:Lómelinde|Diskussion]] 10:48, 14. Sep. 2017 (CEST)
:Ich befürchte die Änderung wird wohl wieder auf Phab hinauslaufen, es sei denn PerfektesChaos weiß was besseres. -- [[Benutzer:Quotengrote|Quotengrote]] ([[Benutzer Diskussion:Quotengrote|D]]&#124;[[Spezial:Beiträge/Quotengrote|B]]) 23:29, 14. Sep. 2017 (CEST)
:: Meine Frage ist ja, ob das technisch überhaupt gehen würde. Die Diskussionsarchive füllen die Listen ohne Mehrwert, wenn man sie sowieso nicht anpassen soll. Ich hätte auch lieber die Artikelansicht als Grundeinstellung (Vorauswahl), denn das sind die Seiten die, nach meiner Meinung die höchste Priorität haben, was auf Benutzer- oder Diskussionsseiten falsch ist ist eh heikel, das müsste jeder selbst anpassen. Vermutlich habe ich zu komplizierte Wünsche. Dieser Formalkram interessiert auch kaum jemanden, fürchte ich. --Liebe Grüße,&nbsp;[[Benutzerin:Lómelinde|Lómelinde]]&nbsp;[[Benutzerin Diskussion:Lómelinde|Diskussion]] 06:40, 15. Sep. 2017 (CEST)

{{Achtung|1=In der [[Spezial:LintErrors|höchsten Priorität der Fehlerliste]] stehen noch immer allein <s>722</s> 704<sup>[[Benutzerin:Lómelinde|Ló]]</sup> Benutzer- oder Benutzerdiskussionsseiten, auf denen Tabellen falsch formatiert wurden. Zusätzlich noch 3 Funktionsseiten alle drei faktisch Archive oder abgeschlossene Diskussionen. Vielleicht können ja die hier aktiv mitlesenden mal schauen, ob von ihnen dort Seiten gelistet sind und die Fehler beheben.
* Tabellen-Tag, das gelöscht werden soll. →[https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:LintErrors/deletable-table-tag?namespace=2&limit=723 Liste der Benutzerseiten]
* Hilfestellung bei der Anpassung →[[Hilfe:Wikisyntax/Validierung#deletable-table-tag|Fehlerbeispiel]]
Die Behebung erleichtert die Wartung des jeweils von diesen Fehlern betroffenen Artikelbestandes.}}
Dieser ist derzeit sauber, Neuzugänge wären leichter zu erkennen, wenn alle Benutzerseiten angepasst wären, da dann nur noch neu hinzugekommene Fehler angezeigt würden. --Liebe Grüße,&nbsp;[[Benutzerin:Lómelinde|Lómelinde]]&nbsp;[[Benutzerin Diskussion:Lómelinde|Diskussion]] 08:03, 15. Sep. 2017 (CEST)

: Darunter sind sicherlich Seiten von inaktiven Benutzern, aber die aktiven würde ich doch bitte mal die Seiten zu prüfen.
'''Admins''' sind davon auch betroffen
* [[Benutzer:Kaisersoft]] da kann die nicht geschlossene Tabelle um den Babel entfernt werden
* [[Benutzerin:Ra'ike]] es fehlt wohl ein Pipe {{j}}
* [[Benutzer:Maclemo]] ebenso {{j}}
* [[Benutzer:Man77]] auch fehlende Pipes und weitere Fehlermeldungen in anderen Listen
* [[Benutzer:Nolispanmo]] hat oben schon mal zwei herrenlose <code><nowiki></div></div></nowiki></code> und gleich im Anschluss dieses Konstrukt einer Tabelle ohne die erforderliche Syntax für Tabellenzellen = Pipe <code>| Inhalt </code> Tabellen sind keine Inlineelemente {{j}}
<pre style="margin-left:1.5em;">{| cellspacing="10pt" style="font-size: 85%; background:transparent; margin-right:3.75pt; border: 0px solid #36648B;"{{Vorlage:Beteiligen}}
|}</pre>
'''Benutzer''' nur ein paar Beispielhaft mit mehreren Einträgen oder mehreren Seiten in mehreren Listen
* [[Benutzer:Berihert]] mehrere Seiten auch in anderen Fehlerlisten (Fehlendes End-Tag, Falsch verschachtelter Inhalt, ignorierte Tag oder veraltetes HTML)
* [[Benutzer:Bigbossfarin]] mehrere Seiten auch in anderen Fehlerlisten
* [[Benutzer:Marcus Cyron]] mehrere Seiten auch in anderen Fehlerlisten
* [[Benutzer:SteEis]] Unnötige Tabellensyntax <code>{| … |}</code> um {{Vorlage|Babel}} wenn die Vorlage linksbündig stehen soll bitte den Parameter <code>|[[Vorlage:Babel#Ausrichtung|float=left]]</code> verwenden.
…
: Ist es wirklich nicht möglich, dass alle mal diese eine Liste durchsehen, ob von ihnen Seiten dort gemeldet sind? Wer Probleme mit der Behebung hat, kann sich auch gern bei mir melden. --Liebe Grüße,&nbsp;[[Benutzerin:Lómelinde|Lómelinde]]&nbsp;[[Benutzerin Diskussion:Lómelinde|Diskussion]] 09:55, 18. Sep. 2017 (CEST)

Worum bitte geht es hier? [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Benutzer Diskussion:Marcus Cyron|Reden]] 10:14, 18. Sep. 2017 (CEST)
: Darstellungsfehler im Bestand der Wikipedia in allen angeschlossenen Sprachversionen, ich habe es hinreichend verlinkt. Aber für dich extra noch mal es geht um [[Hilfe:Wikisyntax/Validierung|Validierung]] = Wirksamkeitsprüfung der hier verwendeten Syntax. --Liebe Grüße,&nbsp;[[Benutzerin:Lómelinde|Lómelinde]]&nbsp;[[Benutzerin Diskussion:Lómelinde|Diskussion]] 10:29, 18. Sep. 2017 (CEST)
::z.B. fehlt auf [[Benutzer Diskussion:Marcus Cyron]] in der vierten Zeile ein <nowiki></div></nowiki> --'''[[Benutzer:Bigbossfarin|<span style="color:#00CD00;">BigbossF</span>]]<span style="color:#FF0000">★</span>[[Benutzer Diskussion:Bigbossfarin|<span style="color:#7D26CD">rin</span>]]''' 10:32, 18. Sep. 2017 (CEST)
::: Ja genau um solche Dinge geht es, Dankeschön. --Liebe Grüße,&nbsp;[[Benutzerin:Lómelinde|Lómelinde]]&nbsp;[[Benutzerin Diskussion:Lómelinde|Diskussion]] 10:41, 18. Sep. 2017 (CEST)
::::Wenn auf einer meiner Benutzerseiten ein <nowiki><div> / <table> </nowiki> oder sonstwas fehlt darf er es gerne korrigieren. Mich stört's nämlich nicht und ich schreib lieber Artikel als Listen nach irgendwelchen Fehlermeldungen zu durchforsten. So hat jeder sein Hobby, das er hier ausleben darf. [[Benutzer:Berihert|<span style="color:grey; font-family:serif; text-shadow:gray 1px 1px 2px;">Berihert&nbsp;♦</span>]]&nbsp;<sup>(''[[Benutzer Diskussion:Berihert|<span style="color:grey">Disk.</span>]]'')</sup> 11:15, 18. Sep. 2017 (CEST)
:::::+1 Ich habe leider erfolglos versucht, den angeblichen Fehler (fehlendes Pipe?) zu finden. gruß -- [[Benutzerin:Ra'ike|Ra'ike]] <small><sup>[[Benutzerin Diskussion:Ra'ike|Disk.]]</sup> <sub>[[WP:LKU|LKU]]</sub> <sup>[[P:MIN]]</sup></small> 11:19, 18. Sep. 2017 (CEST)
::::::+1 zu den beiden Vorrednern. Zum Glück scheinen wir keine echten Sorgen und Probleme zu haben. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Benutzer Diskussion:Marcus Cyron|Reden]] 11:49, 18. Sep. 2017 (CEST)
Ich kann das garnicht mit ansehen. [[Benutzerin:Lómelinde|Ló]] müht sich, dass auch unsere Benutzerseiten hübsch aussehen und erntet <s>nur</s> <small>(geändert, weil stimmt nicht. --[[Benutzer:Andrea014|Andrea014]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea014|Diskussion]]) 12:39, 18. Sep. 2017 (CEST))</small> so viel Spott. Ihre [[Benutzerin Diskussion:Lómelinde|aktuelle BD]] gesehen? MfG --[[Benutzer:Andrea014|Andrea014]] ([[Benutzer Diskussion:Andrea014|Diskussion]]) 12:30, 18. Sep. 2017 (CEST)

@[[Benutzerin:Ra'ike|Ra'ike]] Ich verwehre mich entschieden gegen „angeblich“, ich setze dir das Pipe dort mal rein, wo es hingehört. Es sind eure Seiten, die ihr anderen anbietet und ich habe eigentlich die wichtigeren Seiten, nämlich Artikel mit derartigen Fehlern auf der Agenda. Ich kann euch gern Beispiele zeigen.
<pre>
{|
*{{RUS}}
*{{BLR-1995}}
*{{BUL}}
|
*{{ISR}}
*{{AZE}}
*{{UKR}}
|}
</pre>
Man sieht es kaum aber das sollte nebeneinander angeordnet ausgegeben werden, tut es aber nicht weil ein Pipe vor der ersten Aufzählung fehlt. Nichts nit angeblich es fehlt tatsächlich. [[Spezial:PermaLink/167577829|vorher untereinander mit versetzten Aufzählungspunkten]] → [[Spezial:Diff/167577829/169185602|nachher korrekt nebeneinander angeordnet]] (Abschnitt NOKs mit zwei Starterinnen im Einzelwettbewerb) Es war eine Bitte, ich kann das werde es vielleicht auch tun, aber die Gefahr von irgendjemandem angeschwärzt zu werden, weil ich Benutzerseiten bearbeite ist hoch, zu hoch für meinen Geschmack. --Liebe Grüße,&nbsp;[[Benutzerin:Lómelinde|Lómelinde]]&nbsp;[[Benutzerin Diskussion:Lómelinde|Diskussion]] 12:39, 18. Sep. 2017 (CEST)
:Von mir bekommst du ein "Danke" für jede Korrektur auf meiner Benutzerseite, nur mute mir das nicht zu.  :) [[Benutzer:Berihert|<span style="color:grey; font-family:serif; text-shadow:gray 1px 1px 2px;">Berihert&nbsp;♦</span>]]&nbsp;<sup>(''[[Benutzer Diskussion:Berihert|<span style="color:grey">Disk.</span>]]'')</sup> 12:52, 18. Sep. 2017 (CEST)
:Auch von mir ein Danke für deine Fleißarbeit, [[Benutzerin:Lómelinde|Lómelinde]]. Ich würde sagen: Sei mutig bei syntaktischen Korrekturen an Benutzerseiten. Du machst ja damit nichts kaputt oder veränderst ja keine Inhalte. — [[Benutzer:Raymond|Raymond]] [[Benutzer Diskussion:Raymond|<sup>Disk.</sup>]] 13:02, 18. Sep. 2017 (CEST)
::Ich denke hier geht es weniger um ein "Danke". Auf fremden BS zu editieren gilt als "unfein". Und ich habe gerade heute gesehen, dass ein solcher Engriff (nicht vom OP hier) unter Protest revertiert wurde. Wie waers mit folgendem Vorschlag: die "Putztruppe" (man verzeihe mir den Ausdruck) korrigiert das unter Verweis auf diese Disk;  wems absolut nicht gefaellt, der revertiert ohne "Meckern", die andern lassens einfach. Wer diese Disk hier nicht mitbekommen hat, wird darauf hingewiesen. Am Ende haben wir hoffentlich weniger "stoerende" Eintraege auf den Wartungslisten. Deal? -- [[Benutzer:Iwesb|Iwesb]] ([[Benutzer Diskussion:Iwesb|Diskussion]]) 13:06, 18. Sep. 2017 (CEST)
: @Raymond, ich bin sehr vorsichtig geworden, ich habe mit dem „sei Mutig“ 2014 sehr, sehr schlechte Erfahrungen gemacht und da ging es nicht einmal um Benutzerseiten, sondern um WPNR. Das verfolgt mich bis heute. Ich tue es dort, wo ich denke, dass ich es gefahrlos tun kann, aber man weiß es nie, wer einem plötzlich ans Bein pinkeln möchte und wieder einmal losrennt und schreit „die ändert ungefragt Benutzerseiten zu Hauf, stoppt diese Person!“
: Mir wäre es wirklich lieber, wenn es die Benutzer selbst lösen könnten. So und nun gehe ich wieder zur mittleren Priorität damit die knapp 300 Artikelchen mit verschachteltem Inhalt mal weniger werden. Das ist oft sehr kompliziert und kostet viel Zeit. Ich habe keinen Bot für so etwas. --Liebe Grüße,&nbsp;[[Benutzerin:Lómelinde|Lómelinde]]&nbsp;[[Benutzerin Diskussion:Lómelinde|Diskussion]] 13:28, 18. Sep. 2017 (CEST)

::{{ping|Lómelinde}} Ich habe (vermutlich!) mit einiger Mühe – übrigens hilft da selbst das Studium der Seite [[Hilfe:Tabellen]] nicht wirklich weiter – [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin%3ARa%27ike&type=revision&diff=169211618&oldid=168661574 den Fehler gefunden]. Deine dankenswerte Fleißarbeit in allen Ehren, aber ich wäre Dir dankbarer, wenn Du nicht immer alles so persönlich nehmen würdest. Meine Wortwahl „angeblich“ war einzig und allein auf die Fehlermeldung der Spezialseite gemünzt. Die könnte schließlich auch einen falsch positiven Treffer geliefert haben.
::{{ping|Andrea014}} Mit „hübsch aussehen“ haben Lómelindes Bemühungen sicher wenig zu tun, sondern es geht hier schlicht um Syntaxfehler, die korrigiert werden sollten, weil sie bei anderen Programmen Fehler verursachen können (z.B. bei Bots, wenn die für Korrekturen Seiteninhalte auswerten müssen). Aber wo bitte siehst Du hier nur bzw. so viel Spott? Ich sehe hier nur [[Benutzer:Berihert|einen einzigen]], Lómelindes sinnvolle und nötige Arbeit, abwertenden Kommenter als „ausgelebtes Hobby“. Der hätte tatsächlich nicht sein müssen, aber alle anderen waren absolut sachlich bzw. eher hilfesuchend. Gruß -- [[Benutzerin:Ra'ike|Ra'ike]] <small><sup>[[Benutzerin Diskussion:Ra'ike|Disk.]]</sup> <sub>[[WP:LKU|LKU]]</sub> <sup>[[P:MIN]]</sup></small> 13:35, 18. Sep. 2017 (CEST)
::: @[[Benutzerin:Ra'ike|Ra'ike]], lLeider war das nicht der Fehlerauslöser, ich habe es behoben.
::: Entschuldige, wenn ich auf „angeblich“ sehr sensibel reagiere, da hatte ich erst neulich Stress mit Reverts meiner „angebilchen“ Anpassungen und ich hätte es nicht geschrieben, wenn ich die Seite nicht zuvor angesehen und nach der möglichen Ursache geschaut hätte.
::: Und doch, es geht mir auch um ansehnliche Seitendarstellung, sonst würde ich mir nicht die Mühe machen die Seiten zusätzlich zu überarbeiten, wie Portal- oder Projektseiten, die ich immer mal zwischendrin einstreue. Ich könne dort auch einfach nur schnell die Fehler beheben und Seite Seite sein lassen, aber da würde ich mir vorwerfen, etwas zu belassen, was total schräg aussieht.
::: Jeder hier weiß, dass ich extrem mimosenhaft bin.
::: Ich werde beispielsweise ganz sicher nicht die Seiten von Marcus C. anfassen, da hätte ich ein so ungutes Gefühl, da war ich schon unsicher ob ich den als Beispiel nehemen sollte oder lieber nicht. Also nochmals die Bitte, wer es allein findet behebe es bitte wer unterstützung benötig erhält sie immer gern von mir. Pauschal ist mir zu gefährlich. Eigentlich soll ich generell keine Benutzerseiten anpassen. --Liebe Grüße,&nbsp;[[Benutzerin:Lómelinde|Lómelinde]]&nbsp;[[Benutzerin Diskussion:Lómelinde|Diskussion]] 14:01, 18. Sep. 2017 (CEST)
:Meine Kenntnisse von Tabellensyntax sind tatsächlich eher oberflächlich. Das Problem ist, soweit ich verstehe, dass falsch positive Fehlermeldungen eine Wartungsseite unübersichtlich machen? In diesem Fall erlaube ich eine entsprechende Änderung auf meiner Benutzerseite. Allerdings arbeite ich mit einem relativ alten Monitor und sehe Seiten in einem anderen Format als die meisten Benutzer. Sollte das Resultat dazu führen, dass die Seite für mich zerschossen wird, werde ich die Änderung kommentarlos zurücksetzen, was dann bitte nicht persönlich zu nehmen ist. -- [[Benutzer:Maclemo|Clemen]][[Benutzer Diskussion:Maclemo|s]] 14:27, 18. Sep. 2017 (CEST)
: Na immerhin, es sind ein paar weniger geworden. --Liebe Grüße,&nbsp;[[Benutzerin:Lómelinde|Lómelinde]]&nbsp;[[Benutzerin Diskussion:Lómelinde|Diskussion]] 16:26, 18. Sep. 2017 (CEST)

== Schriftgröße Mobile Version ==

Seit heute, dem 14.09.17 hat sich die Schriftgröße der Wikipedia Seiten massiv verkleinert, sodass ich die Artikel nur noch mit Mühe lesen kann.
Ich benutze eine Lumia 635 mit Windows 8.1.

Ich habe weder etwas auf einer Wikipedia Seite, noch auf dem Smartphone irgendetwas verändert (z.B. Einstellungen).
Daher vermute ich, dass für diesen neuen Algorithmus Wikipedia selbst verantwortlich ist.

Ist das der Fall? Falls ja, kann ich nur dagegen protestieren.


--[[Benutzer:Molekuelorbital|Molekuelorbital]] ([[Benutzer Diskussion:Molekuelorbital|Diskussion]]) 00:07, 15. Sep. 2017 (CEST)
:Leider auch bei mir, ist ganz und gar nicht benutzerfreundlich so.--[[Benutzer:XanonymusX|XanonymusX]] ([[Benutzer Diskussion:XanonymusX|Diskussion]]) 12:22, 15. Sep. 2017 (CEST)

Wenigstens wissen wir nun, dass wir nicht alleine mit diesem Problem sind. Immerhin etwas.....
Beste Grüße!
[[Benutzer:Molekuelorbital|Molekuelorbital]] ([[Benutzer Diskussion:Molekuelorbital|Diskussion]])
:Ich nutze Nokia 530 mit ebenfalls Windows 8.1 und finde die kleine Schriftgröße echt bescheiden :-( [[Benutzer:Mö1997|<span style="color:black;">'''Mö1997'''</span>]] <small>([[Benutzer Diskussion:Mö1997|<span style="color:black;">'''Noch&nbsp;Fragen?!?!'''</span>]])</small> 22:02, 15. Sep. 2017 (CEST)

Es gibt Abhilfe: In [[Spezial:MyPage/minerva.css]] schreibt man
<pre>
#bodyContent {
    font-size: 1.5em;
}
</pre>
--[[Benutzer:FriedhelmW|FriedhelmW]] ([[Benutzer Diskussion:FriedhelmW|Diskussion]]) 22:33, 15. Sep. 2017 (CEST)
:{{ping|FriedhelmW}} Danke. Das wirkt sich allerdings nur auf den Artikeltext aus, nicht auf Buttons, Beobachtungsliste oder den Versionsunterschied (für mich das Wichtigste in der mobilen Version). Gibt es dafür auch Abhilfe?--[[Benutzer:XanonymusX|XanonymusX]] ([[Benutzer Diskussion:XanonymusX|Diskussion]]) 21:01, 16. Sep. 2017 (CEST)

Ungetestet:
<pre>
body {
    font-size: 1.3em;
}
</pre>
--[[Benutzer:FriedhelmW|FriedhelmW]] ([[Benutzer Diskussion:FriedhelmW|Diskussion]]) 21:07, 16. Sep. 2017 (CEST)

Für ein Lumia 532 verwende ich:
<pre>
body {
    font-size: 1.1em;
}
#bodyContent {
    font-size: 1.1em;
}
</pre>
--[[Benutzer:FriedhelmW|FriedhelmW]] ([[Benutzer Diskussion:FriedhelmW|Diskussion]]) 22:09, 16. Sep. 2017 (CEST)
:{{Ping|FriedhelmW}} Danke für die Hilfestellung. [[Benutzer:Mö1997|<span style="color:black;">'''Mö1997'''</span>]] <small>([[Benutzer Diskussion:Mö1997|<span style="color:black;">'''Noch&nbsp;Fragen?!?!'''</span>]])</small> 19:50, 18. Sep. 2017 (CEST)

== "Links a. d. Seite" ==

Wenn ich sehen will, wo und wie oft ein Artikel verlinkt ist, klicke ich links in der Navileiste "Links a. d. Seite" an. Daraufhin erscheint die Liste. Vorlageneinbindungen und Weiterleitungsseiten kann ich ausblenden, aber die echt nervigen, boterzeugten Benutzerseiten und Portal/Projektseiten nicht. Die verstopfen die Liste und sind uninteressant. Kann man die nicht auch abschaltbar machen, so wie die WL und Vorlagen? <span style="white-space:nowrap;">-- ''Glückauf!'' [[Benutzer:Markscheider|Markscheider]] [[Benutzer Diskussion:Markscheider|Disk]] <small>08:29, 15. Sep. 2017 (CEST)</small></span>
--''Glückauf!'' [[Benutzer:Markscheider|Markscheider]] [[Benutzer Diskussion:Markscheider|Disk]] 08:29, 15. Sep. 2017 (CEST)
: Und warum schränkst du dann nicht einfach die Suche auf den passenden Namensraum ein?
{{Hilfe/inputarea |content=(Artikel) |counter=[[Datei:OOjs UI icon downTriangle.svg|verweis=|alt=|16px]] |small=20}}
: Dann hast du doch nur Artikellinks, oder meinst du etwas anderes? --Liebe Grüße,&nbsp;[[Benutzerin:Lómelinde|Lómelinde]]&nbsp;[[Benutzerin Diskussion:Lómelinde|Diskussion]] 08:44, 15. Sep. 2017 (CEST)
::Kann man als workaround so machen, aber dann sehe ich die Vorlageneinbindungen nicht. <span style="white-space:nowrap;">-- ''Glückauf!'' [[Benutzer:Markscheider|Markscheider]] [[Benutzer Diskussion:Markscheider|Disk]] <small>08:58, 15. Sep. 2017 (CEST)</small></span>
::: Check ich nicht: →[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALinkliste&target=Vorlage%3ANavigationsleiste+Klimow+Triebwerke&namespace=0  die sieht man doch]. Und Vorlageneinbindungen kannst du doch auch →[https://tools.wmflabs.org/templatetransclusioncheck/?lang=de&name=Vorlage:Navigationsleiste_Klimow_Triebwerke dort] prüfen. Hast du mal ein Beispiel, damit man nachvollziehen kann was du genau tun möchtest? --Liebe Grüße,&nbsp;[[Benutzerin:Lómelinde|Lómelinde]]&nbsp;[[Benutzerin Diskussion:Lómelinde|Diskussion]] 09:13, 15. Sep. 2017 (CEST)
::::Hier geht das jetzt, hatte vorhin einen anderen artikel getestet. Entweder nicht richtig geschaut, oder tatsächlich so. Egal, bei Deinem Beispiel fiel mir jetzt auf, daß die Diskussionsseiten nicht angezeigt werden.<span style="white-space:nowrap;">-- ''Glückauf!'' [[Benutzer:Markscheider|Markscheider]] [[Benutzer Diskussion:Markscheider|Disk]] <small>09:39, 15. Sep. 2017 (CEST)</small></span>
::::: Werden sie, wenn du auf <code>alle</code> zurückwechselst oder die Auswahl auf <code>Diskussion</code> einstellst. Mir ist noch immer nicht klar, was du möchtest, es geht doch. Allerdings werden die Diskussionsseiten möglicherweise „false positive“ erkannte Einbindungen enthalten →[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALinkliste&target=Vorlage%3AInfobox+Fu%C3%9Fballspieler&namespace=1 Defekter Weblink verbindet]
::::: Ich hatte dich so verstanden, dass du gezielt nach Einbindungen in <code>Artikeln</code> schauen wolltest, jetzt kommst du immer wieder mit aber … aber … aber. {{s}} --Liebe Grüße,&nbsp;[[Benutzerin:Lómelinde|Lómelinde]]&nbsp;[[Benutzerin Diskussion:Lómelinde|Diskussion]] 10:24, 15. Sep. 2017 (CEST)
::::::Nein, ich möchte, dass Benutzerseiten von Benutzern, die sich Artikellisten( per Bot) auf ihren Seiten halten sowie Protal- und Projektseiten, wo (meist neue) Artikel automatisiert eingebunden werden, ausblendbar sind. Und das hatte ich eingangs auch geschrieben. <span style="white-space:nowrap;">-- ''Glückauf!'' [[Benutzer:Markscheider|Markscheider]] [[Benutzer Diskussion:Markscheider|Disk]] <small>10:28, 15. Sep. 2017 (CEST)</small></span>
:::::::Wer im Glashaus sitzt....du selbst verlinkst auf deiner Benutzerseite zig Artikel. Die verstopfen auch die Link-Listen. [[Spezial:Beiträge/129.13.72.198|129.13.72.198]] 10:32, 15. Sep. 2017 (CEST)
::::::::Das sind meine angelegten Artikel, die ich dort händisch einbinde. Das ist etwas anderes, als wenn man sich per Bot Listen mit Neuanlagen speichern lässt, wie besipielsweise [[Benutzer:SDKmac|hier]] oder [[Benutzer:Harry Canyon/Liste von neuen Artikeln|hier]]. --''Glückauf!'' [[Benutzer:Markscheider|Markscheider]] [[Benutzer Diskussion:Markscheider|Disk]] 11:22, 15. Sep. 2017 (CEST)
:::::::::Die Intention mag eine andere sein, die Wirkung ist aber dieselbe. [[Spezial:Beiträge/129.13.72.198|129.13.72.198]] 12:22, 15. Sep. 2017 (CEST)
::::::::::Nein, ist sie nicht. U.a. deshalb, weil es keine automatisch aktualisierte Masseneinbindung ist. Hast Du noch etwas zum Thema beizutragen, also ich mein jetzt: etwas konstruktives? ''Glückauf!'' [[Benutzer:Markscheider|Markscheider]] [[Benutzer Diskussion:Markscheider|Disk]] 12:39, 15. Sep. 2017 (CEST)
::::::::::: Es gibt für MediaWiki keinen Unterschied zwischen Boterstellten Listen und Benutzererstellten Listen. Beide enthalten Links, und die Links werden genau gleich behandelt. Ergo: Nein, dein Wunsch, diese Bot-Listen auszublenden, ist (aktuell) nicht erfüllbar. Wären es statt Bot-Listen MediaWiki-eigene Listen, wäre das vermutlich machbar - aber für das Wiki ist ein Bot halt auch "nur" ein mehr oder weniger normaler Benutzer. Beim Edit gibt es einen Unterschied (Edit als Bot markieren), der für die "Letzten Änderungen" relevant ist - das wird aber auch nur dort gespeichert, nicht in der Historie. Und selbst wenn es das würde: Kaum bearbeitet ein Benutzer eine Seite, nachdem der Bot dran war, schon wären alle Links wieder Benutzer-gespeichert. Ändert nichts. --[[Benutzer:Anton Sevarius|Anton Sevarius]] ([[Benutzer Diskussion:Anton Sevarius|Diskussion]]) 12:44, 18. Sep. 2017 (CEST)

== Wo weilen die Diskussionsseitenarchive ==

Eine vergleichsweise primitive Frage: Auf den Diskussionsseiten findet man den Verweis, dass ältere Beiträge archiviert werden; Links zu den Archiven finden sich jedoch nicht, nur mehrfache Links zur [[Hilfe:Archivieren|einschlägigen Hilfeseite]]. Nun gehe ich davon aus, dass ''archivieren'' nicht ‚löschen‘ bedeutet, und etwa im Café oder auch auf dieser Seite findet man das Archiv sehr leicht. Wie sieht es mit den Diskussionsseiten aus? Danke! --[[Benutzer:Galtzaile|Galtzaile]] ([[Benutzer Diskussion:Galtzaile|Diskussion]]) 18:57, 17. Sep. 2017 (CEST)
:Die Diskussionsseiten müssen dann oben einen Link zum Archiv haben. Der wird aber nicht automatisch eingefügt, es kann durchaus passieren, dass archiviert wird, ohne dass das Archiv verlinkt ist. In einem solchen Fall sollte man in der Versionshistorie nach einer solchen Archvierung (Löschung eines Abschnitts) suchen und nach einer benachbarten Bearbeitung des selben Bearbeiters suchen. [[Benutzer:MBxd1|MBxd1]] ([[Benutzer Diskussion:MBxd1|Diskussion]]) 19:09, 17. Sep. 2017 (CEST)
::Ich beobachte vor allem in letzter Zeit, dass häufiger eine Archivierung eingerichtet wird, ohne eine Archivübersicht einzurichten. MfG [[Benutzer:Harry8|Harry8]] 19:49, 17. Sep. 2017 (CEST)
:::Das Problem gab es immer schon. Vielleicht könnten die Archivierungsbot das prüfen und bei nicht vorhandener Verlinkung die Archivierung einfach verweigern? [[Benutzer:MBxd1|MBxd1]] ([[Benutzer Diskussion:MBxd1|Diskussion]]) 22:50, 17. Sep. 2017 (CEST)
::::Die Idee finde ich gut. MfG [[Benutzer:Harry8|Harry8]] 23:04, 17. Sep. 2017 (CEST)
:::::Dann muss der Archivbot aber so gut sein das er händisch angelegte Archivverlinkungen wie bei mir z.B. sicher erkennt. Sonst wäre das Kontraproduktiv.  -- [[Benutzer:Mauerquadrant|Mauerquadrant]] ([[Benutzer Diskussion:Mauerquadrant|Diskussion]]) 05:52, 18. Sep. 2017 (CEST)
:::::::„und bei nicht vorhandener Verlinkung die Archivierung einfach verweigern?“ So ein Unsinn! Es gibt keinen Archivierungszwang und keinen Archivierungsverlinkungszwang. Es gibt genug Benutzer, die auf ihren Seiten überhaupt nicht archivieren, sondern Beiträge löschen. Das ist zulässig. Gruß --[[Benutzer:MrsMyer|MrsMyer]] ([[Benutzer Diskussion:MrsMyer|Diskussion]]) 06:32, 18. Sep. 2017 (CEST)
:::::::: Das Problem betrifft Artikeldiskussionsseiten. <br>Was ein Benutzer auf seinen Seiten macht, ist ihm natürlich selbst überlassen. --[[Benutzer:Global Fish|Global Fish]] ([[Benutzer Diskussion:Global Fish|Diskussion]]) 07:52, 18. Sep. 2017 (CEST)
:::::::::Aus der Eingangsfrage geht es nicht hervor. Gruß --[[Benutzer:MrsMyer|MrsMyer]] ([[Benutzer Diskussion:MrsMyer|Diskussion]]) 09:48, 18. Sep. 2017 (CEST)

== Abrufdatum von Internetquellen ==

Am Ende der Angabe einer Internetquelle soll das Abrufdatum genannt werden. Bisher nahm ich an, das sei der Tag, an dem der Autor eines Artikels oder eines Textbetrags die Quelle nutzte. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Dietrich&diff=next&oldid=169128598 Heute wurde ich aber eines anderen belehrt], nachdem der Betreffende in einem Artikel die Abrufdaten „aktualisiert“ hatte. Beispiel: Der Artikel wurde im August erstellt. Am 15. September 2017, schaute sich jemand die angegebenen Quellen an und änderte das Abrufdatum auf diesen Tag. Weiter gedacht: Übermorgen schaut ein anderer in die Quellen und ändert das Datum auf den 18. September. Soll das tatsächlich so sein? Ich kann es mir nicht vorstellen. Gruß -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 00:20, 16. Sep. 2017 (CEST)

:Ich finde daran nichts auszusetzen. Im Prinzip sagt man damit: Ich habe mir den Link angeschaut und kann bestätigen, dass der Inhalt, der hier als Beleg dienen soll, heute immer noch unter dieser Adresse abrufbar ist. Mache ich auch gelegentlich, wenn ich einen Beleg überprüfe. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 00:28, 16. Sep. 2017 (CEST)

::Problematisch wird es vor allem dann, wenn sich der Inhalt der Quelle zwischenzeitlich ändert, was auch bei offiziellen Webseiten von Städten/Gemeinden immer wieder mal passiert. Ist mir vor kurzem aufgefallen, als bei einem Bauprojekt nach dessen Fertigstellung plötzlich alle möglichen Daten zu Kosten und Terminen usw. verschwunden sind. Es sollte also vielleicht künftig so etwas wie ein "Belegdatum" geben, damit könnte man dann auch ggf. im Internet Archive rascher die passende Version der Quelle lokalisieren. Gruß --[[Benutzer:Invisigoth67|Invisigoth67]] <small>[[Benutzer Diskussion:Invisigoth67|(Disk.)]]</small> 00:54, 16. Sep. 2017 (CEST)
:::Damit kommen wir der Sache näher. Der Abruf des früheren Datums kann bestätigen, dass sich der Autor zu diesem Zeitpunkt an die Quelle hielt. Was unter dem neuen Datum zu finden ist, kann etwas anderes aussagen. Von daher erscheint mir das fortlaufende Ändern des Abrufdatums nicht zweckmäßig. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 01:07, 16. Sep. 2017 (CEST)
::::In dem genannten Fall waren doch die Änderungen am Artikel sowohl von Concord als auch von Dietrich konstruktiv und echte Verbesserungen. Beispielsweise verstand Concord den Unterschied zwischen Weihe und Einsegnung richtig, und Dietrich änderte beispielsweise den letzten Einzelnachweis von einer Website, auf der die zu belegende Information nicht steht, ab auf ein auf derselben Website verlinktes Dokument, in dem die zu belegende Information steht. Da ist es dann schon richtig, das Datum mitzuändern. --[[Benutzer:Pp.paul.4|Pp.paul.4]] ([[Benutzer Diskussion:Pp.paul.4|Diskussion]]) 02:37, 16. Sep. 2017 (CEST)
:::::<small>{{ping|Pp.paul.4}} Inwieweit die „Berichtigung“ eines in den Quellen gebrauchten geläufigen Begriffs nützlich oder gar nötig ist, sei dahingestellt. Bei den Abrufdaten ging es mir nicht um eventuell neu eingefügte Einzelnachweise, sondern um die von mir benutzten Quellen. Mir missfällt es, dass ein Eindruck erweckt wird, als habe ich mir den Artikel aus den Fingern gesogen, und ein anderer hätte sich in dankenswerter Weise die Mühe gemacht, die einzelnen Textpassagen mit Quellen zu belegen. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 14:26, 16. Sep. 2017 (CEST)</small>
::::::Wir reden aneinander vorbei: Du hattest eine Website, nämlich <nowiki>„http://www.maria-laach.de/freundeskreis/ Ansprache von Pater Andreas Werner“</nowiki> als Beleg eingebracht, die den betreffenden Artikel nicht enthält, sondern ihn aktuell verlinkt. Das heißt, später wird man deine Informationsquelle auf der Website nicht mehr finden. Das ist so, wie wenn man früher schrieb: Leiningisches Archiv in Amorbach. Das sind alles keine Angaben, mit denen man deine Vorlage wieder auffinden kann und daher musste im Sinne der Wikipedia-Philosophie Benutzer:Dietrich das zweckmäßigerweise nachkorrigieren, nicht aktualisieren. --[[Benutzer:Pp.paul.4|Pp.paul.4]] ([[Benutzer Diskussion:Pp.paul.4|Diskussion]]) 11:10, 17. Sep. 2017 (CEST)
:Bei Textpassagen die ich einfügte und belegte würde ich das als Vandalismus (letztlich ist es recht schnell schlicht eine Quellenfälschung) kommentarlos zurücksetzen. Was ich wann in der Quelle gelesen hatte, weiß wohl niemand besser als ich (und durch eine Datumsaktualisierung wird exakt gar nichts besser) und der Einzelnachweis bleibt - bei unverändertem Text - genauso so wie er war und wird nicht grundlos geändert. --[[Benutzer:Mirer|mirer]] ([[Benutzer Diskussion:Mirer|Diskussion]]) 04:22, 16. Sep. 2017 (CEST)
::Es ist also auch nicht erlaubt, fehlende bibliographische Daten wie Autor und Titel nachzutragen? --[[Benutzer:Digamma|Digamma]] ([[Benutzer Diskussion:Digamma|Diskussion]]) 09:26, 16. Sep. 2017 (CEST)
:::"Was ich wann in der Quelle gelesen hatte, weiß wohl niemand besser als ich" gilt aber auch für mich, wenn ich es kontrolliere. --[[Benutzer:MannMaus|MannMaus]] ([[Benutzer Diskussion:MannMaus|Diskussion]]) 13:05, 16. Sep. 2017 (CEST)

::::Genau. Das Wikiprinzip basiert auch auf kontinuierlicher Überprüfung durch andere. Wenn mir eine Angabe zweifelhaft scheint und ich daher den Einzelnachweis aufrufe und prüfe, darf ich sehr wohl (''soll'' ich m.E. sogar) das Datum des Aufrufs aktualisieren. Ein Einzelnachweis "gehört" ebensowenig dem Erstautor wie der Rest eines Artikels. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 13:23, 16. Sep. 2017 (CEST)
:::::{{ping|Gestumblindi}} Dennoch: Wie oben bereits dargelegt, wird der Eindruck erweckt, als habe ich irgendetwas zunächst Zweifelhaftes von mir gegeben, das ein anderer nachträglich in mühevoller Recherchearbeit mit Quellen belegte. Dass das zum Wikiprinzip gehört, wage ich zu bezweifeln. Ich sehe es zumindest als das Gegenteil von Kollegialität, die allerdings in Wikipedia ohnehin in weiten Bereichen zu vermissen ist. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 14:26, 16. Sep. 2017 (CEST)

::::::Kollegialität in der Wikipedia bedeutet doch nicht blindes Vertrauen. Es gibt viele Artikelautoren, in deren Arbeit ich grosses Vertrauen habe, und deren Einzelnachweise ich im Regelfall nicht überprüfe, wenn ich mich nicht gerade selbst intensiver mit dem Thema beschäftige. Aber wenn sich einem bei der Lektüre eines Artikels Fragen stellen, dann darf und soll man doch diese Einzelnachweise prüfen und - natürlich - auch das Abrufdatum anpassen. Gerade bei Abrufen, die mehrere Jahre zurückliegen, ist eine gelegentliche Prüfung sicher gar nicht schlecht. - Ein kleiner konkreter, aktueller Fall: Kürzlich war der Artikel [[Besuch Erich Honeckers in der Bundesrepublik Deutschland 1987]] auf der Hauptseite verlinkt. Mich hat die Formulierung eines Satzes irritiert, siehe [[Diskussion:Besuch Erich Honeckers in der Bundesrepublik Deutschland 1987|Diskussionsseite]]. Darum habe ich den Einzelnachweis zu diesem Satz geprüft - und musste dabei feststellen, dass er ihn gar nicht so belegt, wie es den Anschein hatte (nichts vom "Besuch des Kolpinghauses"). Noch habe ich da nichts geändert, auch nicht das Abrufdatum, aber wenn die Autoren dieses Abschnitts nicht demnächst aktiv werden, werde ich den Kolpinghaus-Teil (da unbelegt - auch 2015 stand laut archive.org nichts anderes auf der verlinkten Seite) entfernen, den Satz umformulieren - und natürlich auch das Abrufdatum anpassen. ''Das'' ist das Wikiprinzip, durch das wir erfolgreich geworden sind. Den Ansatz "Artikel gehören ihren Autoren, andere haben darin nicht rumzupfuschen" hat [[Knol]] bereits erfolglos ausprobiert. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 14:38, 16. Sep. 2017 (CEST)

:::::Solche Bearbeitungen sind aber ziemlich sinnfrei. Wenn konsequent jeder das Abrufdatum aktualisieren würde, der in einen Beleg reingesehen hat, würden jede Menge nutzlose Versionen entstehen. Man kann das Abrufdatum auch ganz weglassen, im Zweifelsfall kann man es in der Versionshistorie finden. [[Benutzer:MBxd1|MBxd1]] ([[Benutzer Diskussion:MBxd1|Diskussion]]) 14:39, 16. Sep. 2017 (CEST)

::::::Dass "konsequent jeder das Abrufdatum aktualisieren" solle, propagiert hier wohl niemand. Aber ''im Einzelfall'' kann es sinnvoll sein, insbesondere natürlich dann, wenn man selbst Änderungen am Artikel auf Basis des angegebenen Belegs vorgenommen hat. Und, würde ich sagen, eben auch bei älteren Belegen. Es ist nicht selbstverständlich, dass ein 2012 abgerufener Weblink die Inhalte, die den Artikeltext belegen sollen, 2017 noch enthält. Das kann man dann auch mal durch ein aktualisiertes Abrufdatum bestätigen. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 14:44, 16. Sep. 2017 (CEST)
:::::::Wo willst Du denn da eine Grenze ziehen? Dass ein unverändert verfügbarer Link von 2012 wegen veränderten Inhalts heute nicht mehr als Beleg taugt, ist ein eher unwahrscheinliches Szenario, vor allem, wenn man Links, die das erwarten lassen, gar nicht erst verwendet. Im Verdachtsfall müsste man eh einen Webarchivlink setzen, da hilft das Nennen des Abrufdatums auch nicht. Meiner Meinung nach ist das mit dem Abrufdatum eine ziemlich sinnlose Spielerei, es hat schon seine Gründe, dass sich das nicht flächendeckend durchgesetzt hat. [[Benutzer:MBxd1|MBxd1]] ([[Benutzer Diskussion:MBxd1|Diskussion]]) 15:32, 16. Sep. 2017 (CEST)

::::::::"Dass ein unverändert verfügbarer Link von 2012 wegen veränderten Inhalts heute nicht mehr als Beleg taugt, ist ein eher unwahrscheinliches Szenario" - durchaus nicht, es ist je nach Themenbereich sogar ein relativ häufiges Szenario. [[Benutzer:Invisigoth67|Invisigoth67]] hat weiter oben auf das Beispiel offizieller Websites von Städten oder Gemeinden verwiesen. Die Daten auf diesen können sich relativ schnell ändern, ohne dass sich an der technischen Erreichbarkeit etwas ändert. Und dass man "Links, die das erwarten lassen, gar nicht erst verwendet" wäre ein schöner Idealzustand, der jedoch weit entfernt von der Wiki-Realität ist. In der Praxis wird leider sehr oft verwendet, was man per Google gerade finden kann, ohne weitere Bewertung der Treffer (der oben erwähnte Honecker-Besuch-Artikel scheint mir ein Beispiel für diese Vorgehensweise zu sein). Das Abrufdatum ist bei Weblinks jedenfalls sehr wichtig; damit hat man dann auch bessere Chancen, bei tatsächlich veränderten Inhalten vielleicht noch einen Ersatz im Internet Archive oder anderswo zu finden. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 15:40, 16. Sep. 2017 (CEST)
:::::::::Wenn die Daten sich ändern, sollte das auf den Artikel durchschlagen - und zwar auf den Inhalt, nicht nur aufs Abrufdatum. Im übrigen kann man das Abrufdatum immer noch über die Versionshistorie finden, das muss nicht sichtbar im Artikel stehen. Insbesondere die "Aktualisierungen" dürften in den meisten Fällen nichts als Editschinderei sein. [[Benutzer:MBxd1|MBxd1]] ([[Benutzer Diskussion:MBxd1|Diskussion]]) 16:12, 16. Sep. 2017 (CEST)
:::::::::: Also gerade bei Artikeln mit vielen Hundert Versionen ist die Angabe des Abrufdatums sehr sinnvoll, da sie die Zeit zum Version suchen drastisch verkürzt. Ohne Abrufdatum wühlt man sonst nämlich ewig durch die Versionsgeschichte. Ich spreche da aus Erfahrung. Von Aktualisierungen des Abrufdatum halte ich im Allgemeinen nichts. Im Einzelfall kann das aber sinnvoll sein, nämlich dann, wenn sich die Informationen geändert haben und man auch den Artikeltext anpasst. Das trifft bei Medienartikel normal nicht zu, ist aber bei Belegen, bei denen man sich auf Rohdaten stützt, öfter der Fall. Beispiele wären alle sich verändernden und damit regelmäßig aktualisierten Statistiken, beispielsweise Einwohnerzahlen o.ä. [[Benutzer:Andol|Andol]] ([[Benutzer Diskussion:Andol|Diskussion]]) 16:19, 16. Sep. 2017 (CEST)

:::::{{ping|Gestumblindi}} Bitte nicht drumherumzureden versuchen. Es geht nicht darum, dass bestimmte Leute Zweifel hegen, wenn ich über einen Abt schreibe, sondern darum, dass der Anschein erweckt wird, als hätten andere nachträglich die Belege für die Richtigkeit des Textes suchen müssen. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 14:47, 16. Sep. 2017 (CEST)

:::::::Nun, da gehen unsere Ansichten offenbar auseinander. Ich sehe das Problem nicht und bin da selbst nicht empfindlich, im Gegenteil: Wenn andere meine Online-Einzelnachweise auf Abrufbarkeit und gerne auch inhaltlich prüfen wollen - sehr gerne! Davon profitieren wir doch nur alle. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 14:50, 16. Sep. 2017 (CEST)
::::::::Anscheinend verstehst Du nicht, worum es mir geht, oder Du willst es nicht verstehen. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 15:16, 16. Sep. 2017 (CEST)
:::::::::Tatsächlich verstehe ich diese Irritation nicht, ich finde sie völlig unbegründet. Wir können hier wohl nun höchstens ''agree to disagree''. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 15:20, 16. Sep. 2017 (CEST)
::::::::::Nochmal zum konkreten Fall: [[Benutzer:Dietrich]] hat bibliographische Angaben (Autor, Titel) zu den Einzelnachweisen ergänzt. Hätte er das nicht tun sollen? Um diese zu finden hat er vermutlich die Links angeklickt und nachgeschaut. Das heißt, die bibliographischen Angaben sind auf dem Stand, als er auf die Webseiten zugegriffen hat. Deshalb ist es m.E. sinnvoll, dass er auch das Zugriffsdatum aktualisiert hat. --[[Benutzer:Digamma|Digamma]] ([[Benutzer Diskussion:Digamma|Diskussion]]) 19:23, 16. Sep. 2017 (CEST)

Wer eine Formulierung zuerst in den Artikel einbrachte sieht man an der Versionsgeschichte. Dort kann man die Verdienste jedes Einzelnen nachverfolgen. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 18:22, 16. Sep. 2017 (CEST)
:So ist es. Im Artikel sieht man doch nicht, wann der Text geschrieben wurde, wie könnte da der Eindruck entstehen, etwas wäre nachträglich erst belegt worden? Wer in der Versionsgeschichte die ursprüngliche Bearbeitung findet oder eine beliebige Version zwischen beiden Bearbeitungen ansieht, findet auch die ursprüngliche Belegangabe. Das Abrufdatum dient nach meinen Verständnis, nicht der Dokumentation, wann die Quelle Eingang in den Artikel fand, dafür wäre das überflüssiger Aufwand. Die Angabe gibt Auskunft darüber, dass der Link zu dem Zeitpunkt (noch) zur Quelle führte. --[[Benutzer:Diwas|Diwas]] ([[Benutzer Diskussion:Diwas|Diskussion]]) 22:34, 16. Sep. 2017 (CEST)
::Ach ja, daran hatte ich nicht gedacht: Jeder Leser schaut in die Versionsgeschichte und kontrolliert, wer wann welche Quelle gegebenenfalls schon vor dem ausgewiesenen Abrufdatum nannte. Aber abgesehen davon: Es wirft niemand Dietrich vor, dass er unnötigerweise die bibliografischen Angaben ergänzte, sondern dass er (gewollt oder ungewollt) den Eindruck erweckte, in einen nicht belegten Artikel die fehlenden Quellenangaben eingefügt zu haben. Das habe ich schon mehrmals darzulegen versucht, für einige aber anscheinend nicht deutlich genug. Schließlich noch zu [[Benutzer:Diwas|Diwas]]: In welchen Abständen soll denn das Abrufdatum aktualisiert werden, um dem Leser Auskunft darüber zu geben, dass der Link noch zur Quelle führt? Ich sehe es eher so, dass das Datum anzeigen soll, zu welchem Zeitpunkt der Inhalt des Artikels und die Quelle übereinstimmten; denn speziell Internetquellen können sich im Laufe der Zeit ändern oder sogar ganz verschwinden. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 22:44, 16. Sep. 2017 (CEST)

:::"Es wirft niemand Dietrich vor, dass er unnötigerweise die bibliografischen Angaben ergänzte, sondern dass er (gewollt oder ungewollt) den Eindruck erweckte, in einen nicht belegten Artikel die fehlenden Quellenangaben eingefügt zu haben." Nun, bei mir wird dieser Eindruck nicht erweckt. Und ich kann überhaupt nicht nachvollziehen, wie er denn entstehen soll. Was Dietrich gemacht hat, sieht man ja sowieso nur, wenn man sich die Versionsunterschiede anschaut. Vorher kann man keinen wie auch immer gearteten Eindruck von seiner Arbeit erhalten. Und schaut man sich den [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benedikt_M%C3%BCntnich&diff=169128095&oldid=169117453 Versionsunterschied] an, sieht man, dass die Belege schon da waren und von Dietrich "nur" noch formal verbessert und präzisiert wurden. Alles in Butter, oder? [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 23:07, 16. Sep. 2017 (CEST)
::::Du weichst wieder aus: Es geht nicht um die „Verbesserungen“, sondern um die Änderung des Abrufdatums der dem Artikel von Anfang an zugrunde liegenden Quellen. Aber lassen wir’s meinetwegen dabei, dass Dietrich völlig richtig arbeitete und ich im Unrecht bin. Ich weiß jetzt Bescheid, dass ich künftig ebenfalls das Abrufdatum ändern müsste, wenn ich in eine Quelle eines Artikels oder Textbeitrags schaue. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 00:19, 17. Sep. 2017 (CEST)
::::::Nein, musst du nicht, aber kannst du. Aber [[Benutzer:Dietrich]] hat den Artikel auf Grundlage der Quellen ''bearbeitet''. Deshalb war es richtig, dass er das Abrufdatum aktualisiert hat. --[[Benutzer:Digamma|Digamma]] ([[Benutzer Diskussion:Digamma|Diskussion]]) 11:41, 17. Sep. 2017 (CEST)
:::::Normalerweise schaut niemand in die Versionsgeschichte, daher kommt niemand auf den Gedanken, der Beleg könnte nachträglich eingefügt worden sein. Nur Du, Lothar Spurzem, weißt, dass der Inhalt älter ist, und Dir erscheint das Datum daher als Verfälschung. Die Wenigen, die die Artikelhistorie kennen, wissen auch, dass Du mit Belegen arbeitest, und können im Zweifel die Versionsgeschichte bemühen, aber wozu. Solange es keine Unstimmigkeiten gibt, interessiert es kaum jemanden, wann etwas von wem geschrieben und belegt wurde. Wer sich dafür interessiert nutzt die Versionsgeschichte. ''Link zur Quelle führt'', damit meinte ich die Quelle, den Beleg für die Informationen im Artikel, also einschließlich der Übereinstimmung, also schon etwa so wie Du sagst. Unsicherheiten entstehen jedoch durch die Aktualisierung des Datums, weil man nicht sicher sein kann, ob der Bearbeiter dabei auch den aktuellen Quelleninhalt mit dem aktuellen Artikelinhalt verglichen hat. Wenn sich die Quelle aber überhaupt ändern kann, kann dass auch später geschehen. Bei Unstimmigkeiten geben die Daten ohnehin nur Hinweise, die die Recherchen erleichtern können. ''In welchen Abständen?'' Ob und wann, in welchen Fällen, das Datum aktualisiert werden soll, weiß ich nicht, ich stelle nur dar, was ich als Zweck des Datums annehme. Mit dem Datum ist es aber ähnlich wie mit den Einzelnachweisen selbst, nicht immer weiß man worauf genau es sich bezieht: Das Datum auf den ganzen Inhalt oder auf die hinzugefügten Bibliographischen Angaben? Der Einzelnachweis auf den letzten Satz, den ganzen Absatz? --[[Benutzer:Diwas|Diwas]] ([[Benutzer Diskussion:Diwas|Diskussion]]) 09:48, 17. Sep. 2017 (CEST)

Viel wichtiger ist das Datum der Veröffentlichung. Sonst wird für längst veraltete Zeitungsartikel Aktualität vorgestäuscht. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 14:44, 19. Sep. 2017 (CEST)

== cm³ oder cm<sup>3</sup> ? ==

Ich richte mich nach [[Hilfe:Tags#sub sup]]: ''Die Exponenten für Quadrat und Kubik bei Einheiten (etwa m² und m³) werden nicht mit sup geschrieben, sondern mit den einzelnen Zeichen ² und ³...'' <br>
[[Benutzer:Jojhnjoy]] beruft sich auf [[Wikipedia:Schreibweise_von_Zahlen#Exponentialdarstellung]]. <br>
Was ist richtig? --[[Benutzer:Buch-t|Buch-t]] ([[Benutzer Diskussion:Buch-t|Diskussion]]) 10:37, 17. Sep. 2017 (CEST)
:Die Einheit heißt cm³ und nicht cm3 – siehe z.B. die fehlerhafte Übernahme in der Zusammenfassungszeile. --[[Benutzer:Jumbo1435|Jumbo1435]] ([[Benutzer Diskussion:Jumbo1435|Diskussion]]) 10:43, 17. Sep. 2017 (CEST)

:Das wird zwar immer wieder gerne verlinkt, um ² und ³ zu ersetzen, ist aber falsch. Da steht „Für besonders große oder kleine Zahlen wird die Exponentialdarstellung verwendet. (…) Die Unicodezeichen ² und ³ aus der Sonderzeichenleiste unter dem Bearbeitungsfenster sollen '''hier''' nicht verwendet werden.“ (fett von mir). Die sup-Variante gilt damit eindeutig nur für „besonders große oder kleine Zahlen“, nicht für Quadrat- und Kubikzahlen. [[Benutzer:NordNordWest|NNW]] 11:14, 17. Sep. 2017 (CEST)

::Vielleicht hilft's: Ich meine, im letzten Jahr hätte es eine längere Grundsatzdiskussion zu dem zugrundeliegenden "Problem" gegeben. Es ging wohl um die Abschaffung der Sonderzeichen "²" und "³" aus der unteren Zeile des Editierfensters, wohl weil es zu einer anderen Darstellung als bei der Exponentialdarstellung mit "<sup>2</sup>" und "<sup>3</sup>" führt. Dem wurde die leichtere Editierbarkeit und Übersichtlichkeit im Editmodus entgegengehalten. Ich habe es aber nicht weiterverfolgt, es blieb aber offenbar beim Status Quo, wonach beide Darstellungsformen technisch möglich blieben. Auf Anhieb weiß ich auch nicht mehr, ob die Diskussion auf einem der naturwissenschaftlichen Portale oder bei WP:AA war, da müsste ich auch erst einmal suchen. --[[Benutzer:Roland Rattfink|Roland Rattfink]] ([[Benutzer Diskussion:Roland Rattfink|Diskussion]]) 11:28, 17. Sep. 2017 (CEST)

:::Mir ist es recht egal, welche Form sich nun durchsetzt, ich finde es nur für die Lesbarkeit besser, wenn der Exponent mit einem HTML-sup hochgestellt wird. Das hängt aber wohl von Schriftart, Bildschirmgröße, etc. ab – wenn ich weiter als 40 cm vom Bildschrim entfernt sitze, sehe ich zwischen cm² und cm³ keinen Unterschied mehr, im Wikitexteditor ist die Schrift so klein, dass ich selbst aus einem normalen Betrachtungsabstand keinen Unterschied mehr sehen kann. In der Englischsprachigen Wikipedia wird grundsätzlich nur mit HTML-sup gearbeitet, die dedizierten Zeichen ² und ³ werden da nicht verwendet. Darüber hinaus ist es ziemlich unpraktisch, wenn man z.B. min<sup>&minus;1</sup> darstellen will, das geht nicht mit Unicodezeichen, da muss man mit HTML-sup arbeiten. Ich fände zwei verschiedene Schreibweisen etwas uneinheitlich, aber wie anfangs gesagt, mir ist das letztlich egal, weil beides eine valide Möglichkeit darstellt. --[[Benutzer:Jojhnjoy|Jojhnjoy]] ([[Benutzer_Diskussion:Jojhnjoy|Diskussion]]) <small>([[Spezial:Beiträge/Jojhnjoy|Aktivität]]) ([[Benutzer:Jojhnjoy/Artikel|Schwerpunkte]])</small> 12:01, 17. Sep. 2017 (CEST)

::::min⁻¹ geht problemlos mit Unicode-Zeichen. Ob das Empfehlenswert ist, ist aber eine andere Frage. -- [[Benutzer:Jonathan Haas|Jonathan]] 12:05, 17. Sep. 2017 (CEST)

Keinesfalls sollen in einem Artikel die Unicode-Zeichen mit der SUP-Variante vermischt werden, also z.B. erstere für 2 und 3, letztere für die übrigen Ziffern. Ich habe dies schon in einigen Artikeln korrigieren müssen. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 12:09, 17. Sep. 2017 (CEST)
:Aber cm<sup>4</sup> etc. dürfte selten vorkommen. --[[Benutzer:Digamma|Digamma]] ([[Benutzer Diskussion:Digamma|Diskussion]]) 12:23, 17. Sep. 2017 (CEST)
:(BK) Spätestens beim [[Flächenträgheitsmoment]] mit der Einheit cm<sup>4</sup> erübrigt sich die Diskussion. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|M@rcela]] [[Bild:Miniauge2.gif|27px]] 12:25, 17. Sep. 2017 (CEST)

::Es geht um Artikel, in denen sowohl Quadrat-/Kubikzahlen als auch Exponentialdarstellung von großen Zahlen bzw. sowas wie min<sup>&minus;1</sup> vorkommt. Das soll innerhalb eines Artikels dann einheitlich erfolgen. [[Benutzer:NordNordWest|NNW]] 12:26, 17. Sep. 2017 (CEST)
:::Genau das wollte ich auch zum Ausdruck bringen. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|M@rcela]] [[Bild:Miniauge2.gif|27px]] 12:27, 17. Sep. 2017 (CEST)

::::Anmerkung zum ersten Beitrag von NNW: ''„Für besonders große oder kleine '''Zahlen''' wird die Exponentialdarstellung verwendet.'' (fett von mir) Das beziehe ich nur auf Zahlen, aber gar nicht auf Einheiten.
::::Frage an Leyo: ''Keinesfalls sollen in einem Artikel die Unicode-Zeichen mit der SUP-Variante vermischt werden.'' Wo steht das in den Regeln?
::::Ich halte es für unpraktisch, die Schreibweise von cm³ davon abhängig zu machen, ob irgendwo im Artikel eine Zahl mit SUP geschrieben steht. Beispiel: Im Artikel steht 100 mal cm³. Jemand ergänzt eine einzige SUP-Zahl. Dann müssten alle cm³ auf cm<sup>3</sup> geändert werden? Das kann ich mir nicht vorstellen. --[[Benutzer:Buch-t|Buch-t]] ([[Benutzer Diskussion:Buch-t|Diskussion]]) 13:24, 17. Sep. 2017 (CEST)
:::::Die voraufgegangene Diskussion, die ich oben meinte, war bei [[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2016/Oktober#Sonderzeichenleiste_im_Bearbeitenmodus]]. Mein Vorschlag: Einheitlichkeit im Unterabschnitt reicht. Wenn nur Quadrat- und Kubik- vorkommen, finde ich ²und ³ wegen des leichter lesbaren Quelltextes ohne winklige Klammern vorzugswwürdig, egal ob Zahlen oder Einheiten. --[[Benutzer:Roland Rattfink|Roland Rattfink]] ([[Benutzer Diskussion:Roland Rattfink|Diskussion]]) 15:22, 17. Sep. 2017 (CEST)
:::::Ich denke nicht, dass irgendwo explizit steht, dass ² und <sup>2</sup> nicht zusammen in einem Artikel verwendet werden sollen, würde für mich aber aus dem sonst häufiger angemerkten Gebot der Einheitlichkeit innerhalb eines Artikels (z.B. in Bezug auf das Tausendertrennzeichen) daraus ableiten, es nicht zu tun. Wobei ich deinen Einwand durchaus verstehe und es auch nicht abändern würde, wenn du es anders hältst. Zur Vermischung: Da [[Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Exponentialdarstellung|hier]] klar gesagt wird, bspw. ⁵ nicht zu verwenden, ist logisch, dass ich nicht 10²<sup>5</sup> für 10<sup>25</sup> schreiben kann. Sie schlecht aus und ist missverständlich. [[Benutzer:NordNordWest|NNW]] 16:45, 17. Sep. 2017 (CEST)
::::::² und ³ sind klein wie Fliegendreck und typographisch falsch. Die üblichen Typographie-Lehrbücher sehen je nach Gusto eine Größe etwa <sup>2</sup>/<sub>3</sub> der Ausgangsschriftgröße vor – die Höhe ist dann in etwa die Höhe eines a oder e in Normalschrift. ² und ³ haben nur etwa 33 Prozent der Schriftgröße der Ausgangsschrift, sie sind wesentlich kleiner als a oder e. Unsere Einzelnachweiszahlen befolgen diese typographischen Gepflogenheiten. Darüber hinaus sind ² und ³ Artefakte aus dem ASCII-Code, als zu DOS-und UNIX-Zeiten nämlich mit Matrixdruckern hoch- oder tiefgestellte Schrift nicht möglich war. Deswegen wurden diese Sonderzeichen eingeführt. Ein festhalten an dieser veralteten Technik ist nicht nötig.
::::::Dementsprechend ändere ich in allen Artikeln,  in denen ich ²und ³ sehe, diesen Augenkrebs in <sup>2</sup> und <sup>3</sup>. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]]&nbsp;– [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] <sup>([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]])</sup> 16:13, 18. Sep. 2017 (CEST)
::::::::Ich bin erstaunt, dass in dieser ganzen Diskussion ein Aspekt nicht auftaucht, nämlich der editierende Benutzer. Ich bin ein solcher, und zwar jemand, der nicht ständig gewohnheitsmäßig mit stark formalisierten Schreibweisen umgeht. Die Quelltexte finde ich im allgemeinen schon sehr unübersichtlich, diejenigen mit Formeln um ein Vielfaches. Da ist mir ''jede'' (!!) Erleichterung willkommen, konkret: Wenn diese umständliche sup-Schreibweise nicht unbedingt sein muss, bin ich sehr dafür, sie zu vermeiden. Ich befürchte nur, bei den Formalisten hier keine Zustimmung zu finden.  Aber die Quelltexte sind und bleiben eine große Hürde. --[[Benutzer:Dioskorides|Dioskorides]] ([[Benutzer Diskussion:Dioskorides|Diskussion]]) 14:39, 19. Sep. 2017 (CEST)