Wikiup Diskussion:Checkuser/Anfragen/Liberaler Humanist und Eisenzeiger

Beitrag der IP 217.94.215.20 und Folgediskussion

Spekulationen über die Motive des CU-Antragstellers tragen nicht zum Entscheid über die Ausführung des Antrages bei, ebensowenig wie gegenseitiges Angepampe. --Minderbinder 16:39, 27. Okt. 2012 (CEST)

Da gab es einmal ein Sockenpüppelchen (War es eins?) namens Eisenzeiger, und dieses arme kleine, angebliche Söckchen hat zwei Edits produziert, bevor es per Adminentscheid in die ewigen Wikipediajagdgründe geschickt wurde, und es hat mit seinen zwei Edits offensichtlich unser geliebtes Projekt Wikipedia an den Rand des Zusammenbruchs und des Scheiterns gebracht. - Nun aber soll ein verdienter Mitarbeiter unseres Projektes, der Liberale Humanist, der Träger dieses Söckchens gewesen sein, der dieses kleine, unscheinbare Stinkesöckchen angezogen haben soll, während er gesperrt war. - Pikanterweise kommt der CU-Antrag von einem rechtskonservativen Benutzer, der hier offenbar krampfhaft einen Anlass sucht, einem liberalen Benutzer Schaden zuzufügen, offensichtlich weil beide Anhänger divergierender Ideologien sind. Und jetzt erwartet der Antragsteller von den Checkusern, dass diese sich die Finger schmutzig machen, um sich hier als Büttel in politischen Auseinandersetzungen missbrauchen zu lassen? Unsere Checkuser verwalten hier ein hohes Gut, das Recht auf Anonymität in der WP, und sie verwalten es verantwortungsbewusst, und deswegen kann ich mir nicht vorstellen, dass sie sich hier zu Handlangern und Erfüllungsgehilfen in politischen Auseinandersetzungen erniedrigen lassen. --217.94.215.20 22:35, 24. Okt. 2012 (CEST)

„Rechtskonservativ“ und „liberaler“ verdienter Mitarbeiter? Wes Geistes Kind mag da nur schreiben .. --Anti 00:17, 25. Okt. 2012 (CEST)

Hochgeschätzter Antiachtundsechziger, es ist spät, alte Menschen wie ich müssten ins Bett, die brauchen ihren Schönheitsschlaf dringend, aber ich habe das Bedürfnis, dir du antworten: Deine Bemerkung oben „Wes Geistes Kind mag da nur schreiben“ erachte ich als despektierlich, dreist und plump. Wenn denn dies der Stil der Nachachtundsechziger-Generation ist, so will ich gerne zugestehen, dass in der Sozialisation dieser Generation einiges schiefgelaufen ist, also auch bei dir. Junger Mensch, deine Art zu argumentieren zeugt von einer Armut diskursiver Kompetenz. Entschuldige bitte, aber mit derartig plump argumentierenden Kommunikationspartnern wie dir würde ich mich im wirklichen Leben gar nicht ernsthaft auseinandersetzen – und hier auch nicht. Also pampe deinen Politikmist hier weiter raus, ich bin dann mal weg: Schönheitsschlaf und so – und auf der Flucht vor den Sozialisationsdefiziten einer Generation, deren Sozialisationsdefizite wir zu verantworten haben. Es grüßt dich ein alter Achtundsechziger. --217.94.215.20 01:30, 25. Okt. 2012 (CEST)

Mal wieder die sperrumgehende Winterreise, oder?--Pappenheim (Diskussion) 10:42, 25. Okt. 2012 (CEST)

Oder einer am CU unbeteiligten IP scheint ihr Versuch zu wenig gewürdigt, den Antrag als politische Auseinandersetzung zu delegitimieren. Dabei heißt „wes Geistes Kind“ doch nur, dass ihr politisches Koordinatensystem offensichtlich weit links zentriert ist. Was sie in beiden Beiträgen selbst bestätigt. Hinsichtlich meiner „Sozialisation“ sind ihre Selbstvorwürfe allerdings unbegründet: Mein familiäres und schulisches Umfeld war ein Hort des Widerstands gegen sämtliche deutschen Totalitarismen, einschließlich der Achtundsechzis. --Anti 16:13, 25. Okt. 2012 (CEST)

Danke Minderbinder für die sehr zügige Bearbeitung und für die genaue, nachvollziehbare Begründung, nicht zu checkusern. Ich hätte mir zwar etwas anderes gewünscht. Aber das ist hier ja kein Wunschkonzert. Gute Arbeit, weiter so. --Atomiccocktail (Diskussion) 16:03, 29. Okt. 2012 (CET)

+1 --Anti 18:05, 29. Okt. 2012 (CET)