Wikiup:Checkuser/Anfragen/Wicom, Kollovar, Mhakarin

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich, CherryX, beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Beiträge von Wicom, Kollovar, Mhakarin und Dsrkjg (schnellere Version)
• Überschneidungen für alle vier Benutzer

	1) Wicom	2) Kollovar	3) Mhakarin	4) Dsrkjg
1) Wicom	X	1/2	1/3	1/4
2) Kollovar	2/1	X	2/3	2/4
3) Mhakarin	3/1	3/2	X	3/4
4) Dsrkjg	4/1	4/2	4/3	X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Es besteht die Möglichkeit, dass der Benutzer „Wicom“ zwei Sockenpuppen (namentlich: „Kollovar“ und „Mhakarin“) angelegt hat. Die Annahme wird damit begründet, dass es zwischen „Wicom“ und dem Benutzer „Alboholic“ seit einiger Zeit Streitigkeiten gibt. Innerhalb eines Vermittlungsausschusses (Dezember 2012; Permalink) schien eine Besserung dieses Konflikts nicht ganz ausgeschlossen werden zu können (Diff-Links: 1, 2). Wie einer der Vermittler jedoch bereits – unabhängig von meiner Ansicht – festgestellt hat, scheint der Konflikt doch nicht behoben worden zu sein (Diff-Link).

Der Konflikt hat am 10. Januar 2013 einen weiteren Höhepunkt erreicht. So erfolgte durch den Benutzer „Wicom“ eine gestalterische Änderung des P:Albaniens (Diff-Link), die von „Alboholic“ rückgängig gemacht wurde, weil sie „keine Verbesserung des Artikels“ darstellen würde (Diff-Link). Nachdem er am gleichen Tag für drei Tage gesperrt wurde (Diff-Link), wurde am Folgetag ein neues Benutzerkonto („Kollovar“) erstellt, dessen einzige Bearbeitung der Revert des Reverts von „Alboholic“ war (Diff-Link). Nachdem auch diese Änderung rückgängig gemacht (Diff-Link) und das Benutzerkonto gesperrt wurde, wurde das Benutzerkonto „Mhakarin“ angelegt, dessen einzige Bearbeitungen vor der Sperre die Fortsetzung des EW (Diff-Link) sowie die vermeintlich beleidigende Ansprache auf der Benutzerdiskussionsseite von „Alboholic“ war (Diff-Links: 1, [1]).

Nachtrag: Kurz nach diesem Antrag wurde ein weiteres Benutzerkonto erstellt, das mich auf meine „letzten Aktivitäten“ (gemeint ist wohl ebendieser CU-Antrag) hinweist (Diff-Link), welches mittlerweile jedoch gesperrt wurde.

Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch

Da Benutzer „Wicom“ für drei Tage gesperrt wurde und die genannten Bearbeitungen während dieser Zeit getätigt wurden, erscheint nicht ganz abwegig, dass sich „Wicom“ um eine Sperrumgehung (WP:CU#A Pkt. 2) bemüht.

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Betroffene Benutzer dürfen sich hier zu den Vorwürfen äuVorlage:SSern.

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs

Diese CU-Angfrage wurde am 12. Jan. 2013 um 13:54 Uhr angelegt. Bereits eine Viertelstunde vorher (am 12. Januar um 13:39) ist der Benutzer Wicom nach VM infinit gesperrt worden. Die drei anderen Konten mit den jeweils nur wenigen Edits (Kollovar, Mhakarin, Dsrkjg) waren ebenfalls bereits gesperrt. Da die Sperre von Wicom so kurz vor Einstellen der CU-Anfrage erfolgte, hat sie der Antragsteller möglicherweise noch nicht bemerkt, jedenfalls nicht in den Antrag miteinbezogen. Der Antragsteller sollte auf diese Entwicklung eingehen. Was wäre die Rechtfertigung einer CU-Anfrage nach bereits erfolgter Sperrung von Wicom? Bitte Intro Punkt 3.2 beachten. --Minderbinder 14:58, 12. Jan. 2013 (CET)

Da ich der Hauptbetroffene von diesen vier Accounts bin, möchte ich mich natürlich auch äußern zu diesem Thema. Ich möchte einiges um die Person von Wicom klarstellen:

Er hat einen sehr tiefen Hass gegenüber mir. Es ist so. Anders kann ich es gar nicht ausdrücken. Er hat mich schon als Mazedonier, Serben, Vandal usw. bezeichnet. Und nun ja, als Albaner einen anderen Albaner als Serben/Mazedonier zu „beschimpfen“, ist wohl klar, was das bedeutet: Wicom denkt, ich bin kontraproduktiv in den albanischen Artikeln und bin eigentlich ein Verräter des „Vaterlandes“. Ich soll auch eine Sockenpuppe von Albinfo sein, was eine sehr kreative Lüge ist, finde ich. Albinfo/Alboholic soll(en) so, die albanischen Artikeln beherrschen, damit sie sich nicht verbessern können und immer unter dem Einfluss mazedonischen und serbischen Nationalisten bleiben. Nun ja, das ist meine Meinung zu Wicom. Und ich spreche natürlich aus Erfahrungen.

Ich möchte zudem noch Aspiriniks danken, der sich um Organisatorisches kümmerte. Danke dir!

Gruss--Alboholic (Diskussion) 22:52, 12. Jan. 2013 (CET)

Hi Minderbinder, die infinite Sperre des Antragsgegners – die ich übrigens begrüße – habe ich tatsächlich nicht mitbekommen; wie wird in solchen Fällen verfahren? Gilt der Antrag als erledigt oder besteht ein Klarstellungsinteresse? Gruß --Cherryx ^sprich! 23:14, 12. Jan. 2013 (CET)

Ein entsprechendes Klarstellungsinteresse müsstest du hier darlegen, ansonsten werde ich den Antrag per CUA-Intro 3.2 schließen. Wenn das nicht in deinem Sinne ist, könntest du zum Beispiel Theghaz um Rat bitten. (Ich kann schlecht Beratung zur Schärfung eines CU-Antrags anbieten und dann selbst über den Antrag entscheiden.) --Minderbinder 10:27, 13. Jan. 2013 (CET)

Ein Klarstellungsinteresse besteht aus meiner Sicht nicht, daher kann der Fall geschlossen werden. Gruß --Cherryx ^sprich! 11:06, 13. Jan. 2013 (CET)

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, --Minderbinder 14:51, 12. Jan. 2013 (CET)

Entscheid und Ergebnisse

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Alle gemeldeten Benutzerkonten sind bereits infinit gesperrt, wobei das vermeintliche Hauptkonto Wicom kurz vor Eröffnung des CU-Antrags auf Basis einer VM wegen wiederholter Sperrumgehung bei Fortsetzung des sperrbegründenden Verhaltens gesperrt wurde. Angenommen, die vier genannten Benutzerkonten wurden tatsächlich von der selben Person verwendet, würde ein positives Checkuser-Ergebnis nichts an den bereits bestehenden Kontensperrungen ändern. Damit besteht kein hinreichender Rechtfertigungsgrund für eine Abfrage. Der Sockenpuppen-Anfangsverdacht muss damit nicht weiter betrachtet werden.

Ergebnis: Keine Abfrage durchgeführt. --Minderbinder  12:52, 13. Jan. 2013 (CET)

Daraus resultierende MaVorlage:SSnahmen

Aufgrund einer Abfrage von Administratoren erfolgte MaVorlage:SSnahmen sind hier dokumentiert.