Diskussion:Flammenwerfer/Archiv
Abschnitt über Australien (erl.)
Was soll den der Abschnitt über Australien? Hier steht ja nichts anderes als USA... sollte man den nicht rausnehmen? Theokratis 21:29, 22. Apr 2006 (CEST)
- Australien kam in den 40ern eine wichtige Rolle in der Entwicklung und Produktion der gelierten Flammstoffe für den europäischen Kriegsschauplatz zu. Aus Zeitmangel bin ich aber noch nicht dazu gekommen das zu komplettieren. --172.208.139.22 15:21, 3. Aug 2006 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin38524 (Diskussion) 18:42, 29. Mär. 2013 (CET)
Kein "Zweiter Weltkrieg" (erl.)
Der Zweite Weltkrieg fehlt leider auch völlig in der Betrachtung. Darkone (¿!) 12:23, 3. Aug 2006 (CEST)
- Wurde inzwischen geändert... --Martin38524 (Diskussion) 18:43, 29. Mär. 2013 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin38524 (Diskussion) 18:43, 29. Mär. 2013 (CET)
Link zu M202 (erl.)
Ich hab nen Link zu M202 (noch nicht vorhanden) eingefügt. --84.57.192.188 18:37, 13. Sep 2006 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin38524 (Diskussion) 18:45, 29. Mär. 2013 (CET)
Rammstein (erl.)
Verwenden die tatsächlich "echte" Flammenwerfer oder sind das diese Showgeräte die im Abschnitt dadrüber angesprochen werden? Wundert mich nur ein wenig, dass eine Pyrotechnikerausbildung die Nutzung von Kriegswaffen ermöglichen soll. --Haruspex 02:12, 29. Mär. 2007 (CEST)
- Nö, sind natürlich Showgeräte. Käme sicher toll wenn beim Konzert das Flammöl in die Menge dröppelt... Habe das mal gefixt. Scheint ein echter Rammsteinfan zu sein, das wurde schon mal richtiggestellt.--85.182.15.183 17:01, 3. Feb. 2008 (CET)
- Ich nehme immernoch an wir rede hier von Militärgerät und nicht von Feuerwerkskörpern. Wenn ich ein Knaller in eine Wohnung werfen will, tue ich das. Muss es aus Einsatzgründen eine Handgranate sein dann werde ich keinen Böller verwenden. Was Rammstein nutzt ist kein Flammenwerfer, wie er hier beschrieben wird. @IP Du hast vollkommen recht. Wenn dir erneut sowas aufhält einfach revertieren. Meinen Rückhalt hast du. --Arne 02:07, 4. Feb. 2008 (CET)
- Es ist NATÜRLICH ein Flammenwerfer. Nur eben keiner für Militärische Zwecke. Entschlüssel mal das Wort Flammenwerfer. Dann kommst du schon darauf --95.88.227.44 00:56, 29. Apr. 2010 (CEST)
- Ich nehme immernoch an wir rede hier von Militärgerät und nicht von Feuerwerkskörpern. Wenn ich ein Knaller in eine Wohnung werfen will, tue ich das. Muss es aus Einsatzgründen eine Handgranate sein dann werde ich keinen Böller verwenden. Was Rammstein nutzt ist kein Flammenwerfer, wie er hier beschrieben wird. @IP Du hast vollkommen recht. Wenn dir erneut sowas aufhält einfach revertieren. Meinen Rückhalt hast du. --Arne 02:07, 4. Feb. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin38524 (Diskussion) 18:46, 29. Mär. 2013 (CET)
Zivile Nutzung (erl.)
"Am 11. Juni 1964 tötete der psychisch und physisch kranke Frührentner Walter Seifert in Köln-Volkhoven mit einem aus einer Unkrautspritze selbstgebauten Flammenwerfer und einer Lanze acht Schüler und zwei Lehrer einer katholischen Volksschule und verletzte 21 weitere schwer; anschließend tötete er sich selbst. Siehe dazu auch: Attentat von Volkhoven."
Ich bin zwar ein völliger Wiki-Laie und kenne mich nicht mit dem Ordnungssystem aus, dennoch wirkt der zitierte Abschnitt im Unterpunkt "Zivile Nutzung" zynisch und deplaziert. (nicht signierter Beitrag von 85.177.139.151 (Diskussion) 19:27, 23. Sep. 2008 (CET))
- Wurde inzwischen geändert... --Martin38524 (Diskussion) 18:50, 29. Mär. 2013 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin38524 (Diskussion) 18:50, 29. Mär. 2013 (CET)
Wirkung (erl.)
"Darüber hinaus war der Flammenwerfer selbst auch noch äußerst empfindlich gegen Beschuss und Splitterwirkung, mit den entsprechend katastrophalen Folgen für die Bedienmannschaft selbst und allen anderen im näheren Umkreis."
Was heißt "entsprechend"? Sind die Tanks explodiert, schlugen die Flammen leck oder was? Die beiden getrennten Tanks waren gleich gefährlich oder nur einer von beiden?
-- AKW 14:51, 03. Dez. 2008 (CEST)
- ja --Ironhoof 23:24, 3. Dez. 2008 (CET) oder willst du es differezierter? Übrigens würds ich gern eine flamme sehen die leck schlägt. tut mir leid : lol
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin38524 (Diskussion) 18:53, 29. Mär. 2013 (CET)
Zweikammerpumpe (erl.)
In der hellenistischen Antike waren bereits Doppelkolben-Pumpen bekannt, die wurde nicht erst von den Chinesen erfunden. Heron von Alexandria hat solche Pumpen entworfen und vermutlich wurden sie auch eingesetzt, wahrscheinlich zu Feuerlöschzwecken. Ich glaube bei Vitruv findet sich das Prinzip auch. Außerdem gibt es archäologische Funde aus der röm. Kaiserzeit, sogar mit abgeschrägten Spindelventilen, alles aus Bronze gefertigt. Es ist unwahrscheinlich, dass die Byzantiner dieses Prinzip vergessen hatten. Sicherlich wurde es für das griechische Feuer verwendet. (Näheres in: Lucio Russo, Die vergessene Revolution (2003))
Ich würde den Abschnitt ändern, wenn es denn genehm ist. (nicht signierter Beitrag von 78.54.85.167 (Diskussion) 04:44, 10. Jan. 2011 (CET))
- Wurde inzwischen geändert... --Martin38524 (Diskussion) 19:22, 29. Mär. 2013 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin38524 (Diskussion) 19:22, 29. Mär. 2013 (CET)
Im ersten Weltkrieg (erl.)
(...)Zudem wurden Flammenwerferträger auch nur sehr selten gefangen genommen, besonders dann nicht, wenn ihre Gegner den Einsatz der Waffe überlebten.(...) Wie, bitte sehr, soll man denn das verstehen? Wurden sie besonders dann gefangen genommen, wenn ihre Gegner den Einsatz der Waffe nicht überlebten? --Dahlu 22:42, 27. Jun. 2011 (CEST)
- Bei aller Liebe weisst du wie Kanister Flammöl funktioniert?Stell dir einfach vor du musst mit 40 Klo Flammöl in zwei Behältern auf deinem Rücken ein Strecke von hundert Metern zurücklegen. Stell dir weiterhin vor das ich das nicht möchte. Wozu auf den Mann zielen wenn ich vier fünf mit einem Schuß gleichzeitig ausschalten kann. Der Satz ist vielleicht unglücklich aber haste ne bessere Idee dann ändere das doch einfach. --Ironhoof 06:10, 28. Jun. 2011 (CEST)
- Wurde inzwischen dem Artikel hinzugefügt... --Martin38524 (Diskussion) 19:25, 29. Mär. 2013 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin38524 (Diskussion) 19:25, 29. Mär. 2013 (CET)
Flammpanzer (erl.)
Im Text allgemein ausgesagt Flammpanzer hätten sich nicht bewährt. Im Artikel zum PzII steht dagegen: ... so dass sich der Panzerkampfwagen II als Flammpanzer gut bewährt hat. Was stimmt nun?--79.204.147.217 10:16, 25. Apr. 2012 (CEST)
- Ich habe keine Ahnung, aber ein Widerspruch ist das an sich nicht. Der Panzer wäre dann eben für den Einsatz als Flammpanzer gut geeignet gewesen, nur sind Flammpanzer insgesamt nicht so toll oder nützlich. --91.34.247.118 14:46, 20. Aug. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin38524 (Diskussion) 19:27, 29. Mär. 2013 (CET)
Grottenschlecht ... (erl.)
... dieser Artikel! Wie lautet doch der Text zum Artikelbild: "Army Sgt. Joshua Robbins torches an area with a flame thrower in Tarmiyah Qada, Iraq, Aug. 28, 2008." <<<< Genau! Ein Foto der US Army von 2008. Und im Absatz daneben steht bezüglich der Zeit ab Mitte der 1990er-Jahre: " ... ist davon auszugehen, dass zumindest die Landstreitkräfte der USA über keinerlei tragbare Brandwaffen verfügen." Aaaaah sooo! Möge jemand mal dieses Geschreibsel korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 91.12.39.78 (Diskussion) 21:31, 1. Feb. 2013 (CET))
Für jemand der so grottenschlecht liest wie du, ist es verständlich, das er den Sinn der Bildunterschrift nicht erkennt und den Inhalt des Text nicht mit dem Bild in Übereinstimmung bringen kann. Schau mal genau hin und dann lies sanft langsam und möglicherweise laut was zu dem Bild da steht. Das ist ein kleiner Werfer um Sichtbehinderungen abzubrennen. Sowas bekommt man quasi im Baumarkt aber keine gefechtsfähigen Werfer für Angriffe auf Bunker. Sowas hat sogar das österreichische Bundesheer im Pionierdienst. Wenn du den Unterschied zwischen einer Gefechtswaffe und dem was dieser Soldat da macht nicht erkennst, dann lass lieber deine Kommentare. So und nu brav huingesetzt und laut gelesen was in Commons zu dem Bild steht. Ist nämlich ein gewaltiger Unterschied ob ich einen Bunker angreife oder einen Sichtschutz abfackle. Grüße --Ironhoof (Diskussion) 23:28, 1. Feb. 2013 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin38524 (Diskussion) 19:28, 29. Mär. 2013 (CET)
