Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Saehrimnir

Schnelllöschanträge

Hallo Saehrimnir,
vielen Dank für deine Kandidatur. Eine Frage: Du schreibst in der Vorstellung „Meine in diesem Zusammenhang gestellten Schnelllöschanträge wurden bisher bis auf wenige Ausnahmen, deren ich mich im Moment noch nicht mal mehr entsinnen kann, stattgegeben, daher wäre es praktisch wenn ich das gleich selbst erledigen könnte, ohne den Arbeitsfluss unterbrechen zu müssen.“ Kannst du den Unterschied im Workflow für das Schnelllöschen mit und ohne Adminrechte nochmal jeweils kurz darstellen? Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 18:30, 15. Sep. 2013 (CEST)

Ja klar. Wenn ein Seitenkomplex von einer Begriffsklärung Typ 2 in eine Begriffsklärung Typ 1 umgewandelt wird, weil z. B. doch mehr relevante Themen die mit diesem Wort bezeichnet werden oder Personen mit diesem Namen existieren, muss zunächst der Artikel der auf dem klammerfreien Lemma steht auf das passende Klammerlemma verschoben werden. Das kann ich noch selbst machen. Dann stelle ich einen Schnellöschantrag auf den redirect mit der Bitte die Begriffsklärungsseite von Lemma (Begriffsklärungsseite) auf das Lemma zu verschieben. Wenn das geschehen ist, linkt nun die Begriffsklärungsseite auf sich selbst da sie ja vorher von Lemma (Klammer) auf Lemma gelinkt hat und der Begriffsklärungshinweis in dem vorher klammerfreinen Artikel ist falsch und überflüssig. Die letztere nötigen Korrektur ist allerdings erst korrekt wenn die Löschung/Verschiebung erfolgt ist ebenso wie Verlinkungen von anderen Begriffsklärungen auf die Begriffsklärungsseite. D.h. ich muss dann nach 0.5 h nochmal schauen ob dem Schnellöschantrag stattgegeben wurde falls ich dann noch am Computer bin. Ansonsten ließe sich das in einem Rutsch machen.--Saehrimnir (Diskussion) 19:11, 15. Sep. 2013 (CEST)

Danke für die Antwort. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 22:02, 15. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin ein Verfechter des Vieraugenprinzips und sehe es als kritisch an, wenn (inbesondere ein neu ernannter) Admin keine SLA-Anträge mehr stellen, sondern selbst gleich in die Tonne kippen will, was ihm als überflüssig erscheint. Ich sehe bei meinen eigenen SLA-Anträge, dass diese meist innerhalb von Sekunden, nachts vielleicht mal innerhalb von Minuten, abgearbeitet werden. Soviel Zeit muss sein. In der Wartezeit kann der Admin dann ja die Anträge anderer abarbeiten ... --Anna Diskussion 12:53, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ich kann deine Bedenken verstehen. Ich bin mir aber sicher, das das Volumen an Schnelllöschanträgen sehr stark unnötig wachsen würde, wenn jeder Admin für alle seine Aufräumaktionen, die er nebenher macht, SLAs stellen würde. Dafür ist diese Wahl ja gedacht um auszuloten ob das Potential vorhanden ist das ich mit den Knöpfen Aktionen mache die dem Projekt schaden.--Saehrimnir (Diskussion) 16:22, 20. Sep. 2013 (CEST)

Verstehe ich dich (Saehrimnir) so richtig: du beabsichtigst, ausschliesslich Weiterleitungsseiten zu löschen, die beim Verschieben automatisch angelegt wurden, und beim anschliessenden Weiterarbeiten stören? Oder anderes gefragt: bei Seiten, die keine Weiterleitung sondern Inhalt (einschl. Stubs) enthalten, wirst du uneingschränkt die Schnelllöschprozedur und damit das Vieraugenprinzip beachten? -- Gerold (Diskussion) 18:02, 20. Sep. 2013 (CEST)

Wenn ich denke das es von Wikipedia:SLA gedeckt ist würde ich es Löschen. Das schnelllöschen dient dazu Aufräumarbeiten zu erledigen nicht als Schnellversion der Relevanzdiskussionen aka WP:LA. D.h. Seiten mit nicht trivialen Inhalt insbesondere wenn es schon ein Stub sind, fallen nicht darunter. Aber wenn ich eine Seite treffe (Zufällig da ich kein Vandalenjäger bin) deren Inhalt ist "Martin hat den Größten" dann braucht es da kein Vier Augen Prinzip.--Saehrimnir (Diskussion) 19:12, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin entschieden anderer Meinung als du. Du führt ein Beispiel auf, bei dem eindeutig Vandalismus vorliegt. Genau dieser Fall ist in Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikellöschungen als erster Punkt von sieben aufgeführt. Im Grunde genommen sind alle sieben Kriterien meist sehr eindeutig zu klären. Trotzdem wird allg. erwartet, das die Prozedur des SLA durchlaufen wird.

Auch in den offensichtlich eindeutigen Fällen ist das Vieraugenprinzip angebracht. Sonst könnten wir es gleich abschaffen. Ich muss allerdings zugeben, das ich keine Vorstellung davon habe, ob das Schnelllöschen ohne Antrag durch Admins bereits gängige Praxis ist. Als Nichtadmin kann ich schließlich gelöscht Artikel nicht sehen.

Wenn ich dich nicht überzeugen kann, an dieser Stelle eine andere Position einzunehmen, werde ich mit Contra stimmen (eigenmächtiges Löschen von nunützen Weiterleitungen würde ich durchgehen lassen wie dabei kein Inhalt verloren gehen kann). Obwohl mich deine Arbeit ansonsten überzeugt. Nimm es nicht persönlich - aber ich halte das Aufwand/Nutzen Verhältnis des SLA für angebracht. --Gerold (Diskussion) 20:24, 20. Sep. 2013 (CEST)

Genau das ist meine Erfahrung, das es gängige Praxis ist das die Admins alles was schnelllöschfähig ist direkt löschen. D.h. es wird eben nicht allgemein erwartet, das Admins Schnelllöschanträge stellen deshalb habe ich das auch so geschrieben. Und natürlich nehme ich keine Contrastimme persönlich.--Saehrimnir (Diskussion) 09:05, 21. Sep. 2013 (CEST)

Löschkandidaten

Hallo und danke für Deine Kandidatur. Du gibst an, dass die Abarbeitung von LA Dich u. a. zu Deiner Kandidatur bewogen hat. Zugleich teilst Du uns mit, dass Du zwar bisher hauptsächlich im Bereich Chemie & Begriffserklärung dort tätig warst, aber glaubst auch andere LD beurteilen zu können. Nach meiner bisherigen Erfahrung betreffen die meisten LA aber gerade nicht Dein bisheriges Themenspektrum. Was also glaubst Du nun qualifiziert Dich dazu, LD zu anderen Themen (Literatur, Geschichte, Politik etc.) beurteilen zu können, wenn Du Dich hier bisher überhaupt nicht beteiligt hast?? (auch im Bereich WP:LKU habe ich Dich bisher noch nie wahrgenommen). Gruß --Artregor (Diskussion) 23:00, 15. Sep. 2013 (CEST)

Eine Anmerkung dazu: Aus meiner Sicht kann es manchmal gerade gut sein, wenn Löschanträge von Admins bearbeitet werden, die mit dem Thema des Artikels nichts am Hut haben. Beides, Bearbeitung durch einen "Fachadmin" und Bearbeitung durch einen Laien auf dem jeweiligen Gebiet, hat seine Vor- und Nachteile. Ersteres hat den Vorteil, dass der abarbeitende Admin Statements zum Thema besser einschätzen kann - als Nachteil allerdings droht fehlende Neutralität durch persönliche Ansichten und Erfahrungen des Admins. Letzteres hat den Vorteil unbelasteter Abarbeitung vom Gesichtspunkt von "Otto Normalnutzer" der Wikipedia aus (die Gefahr, dass persönliche Vorlieben und Abneigungen die Interpretation der Richtlinien beeinflussen, ist geringer), und natürlich den Nachteil, dass aus fachlicher Sicht problematische Entscheidungen drohen. Gestumblindi 00:09, 16. Sep. 2013 (CEST)

und genau der letzte Punkt ist doch der entscheidende: im realen Leben würde keine Redaktion einer Enzyklopädie, eines Lexikons, Fachwörterbuchs etc. auch nur im Traum darauf vertrauen, jemandem, der von der Thematik gar keine Ahnung hat, die Entscheidung über die Aufnahme eines Artikels zu überlassen, nur weil er aus völliger Teilnahmelosigkeit Neutralität gewährleistet. Entschuldige bitte, aber das ist nun wirklich weltfremd. --Artregor (Diskussion) 01:41, 16. Sep. 2013 (CEST)

Diesen Punkt von Artregor kann ich nur unterstreichen. Ich tummele mich zwar nicht in einem so hochspezialisierten Fachbereich wie Chemie, aber auch im Radsport haben wir immer wieder mit Löschanträge zu kämpfen, die von wenig Fachwissen beim Antragsteller zeugen. Das bindet dann tagelang Energie, einen unzweifelhaft relevanten Artikel zu erhalten. Da wünsche ich mir auch einen Admin, der Bescheid weiß. -- Nicola - Ming Klaaf 01:45, 16. Sep. 2013 (CEST)

und genau deswegen brauchen wir Admins, die thematisch ein relativ großes Themenspektrum überblicken, nur Chemie ist bei den vielfältigen Themen in der LD eindeutig zu wenig. --Artregor (Diskussion) 01:56, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ich sehe es als Aufgabe des abarbeitenden Admins die in der Diskussion dar gebrachten Argumente auszuwerten und darauf basierend eine Entscheidung zu treffen. In einer Vielzahl der Fälle ist dies anhand der, im Artikel und der Diskussion genannten, Quellen mit sorgfältiger Objektivität möglich. In komplizierten Fällen ist es natürlich besser wenn das jemand vom Fach macht und dann gehört es natürlich dazu dieses zu erkennen, den passenden Admin zu finden, und ihn auf die noch offene Diskussion hinzuweisen. Ich würde jetzt nicht hergehen und am 8. Tag völlig fremde Themen entscheiden. Ich würde meine Expertise nicht nur auf Chemie beschränkt sehen, sonder auf Naturwissenschaften und deren Nachbarwissenschaften allgemein. Die Argumente sind nachzuvollziehen, allerdings wird durch einen Naturwissenschaftler mehr als Admin ein geisteswissenschaftlicher Kandidat weder wahrscheinlicher noch unwahrscheinlicher. Bei den WP:LKU war ich tatsächlich noch nicht aktiv. --Saehrimnir (Diskussion) 03:04, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ich danke Dir für Deine ehrliche Antwort, die mich zumindest hinsichtlich einer potentiellen Missbrauchsgefahr ein wenig beruhigt. LG --Artregor (Diskussion) 13:12, 16. Sep. 2013 (CEST)

VMs

Hallo Saehrimnir, Du schreibst: „Bei den Vandalismusmeldungen habe ich mich bisher nicht beteiligt und hätte das auch in absehbarer Zukunft nicht vor da ich dort keine Expertise habe und denke, dass andere dort versierter sind.“ Damit wurde bereits ein Kontra begründet. Ich würde naturwissenschaftlich geschulte Objektivisten (Du scheinst ja ein solcher zu sein, oder?) gern auch in Konfliktzonen häufiger entscheiden sehen. Auf VM liegt derzeit Einiges im Argen, ein Wechsel der Admingeneration könnte helfen.

Würdest Du die Aussage evtl. nochmal überdenken wollen? Vielleicht allmähliches Rantasten an VMs, zunächst nur einfache Fälle ..? Und hättest Du ggf. ein Verbesserungskonzept? --Anti 09:14, 16. Sep. 2013 (CEST)

Das Problem ist im Wesentlichen das ich zwar Objektivität anbieten kann diese aber auch als solche von allen Seiten akzeptiert werden muss. Ein wesentlicher Lösungsansatz wäre eine Trennung in WP:Vandalismusmeldung, wo solche Fälle aufgelistet werden und WP:Benutzerstreitigkeiten. Ich halte es nicht für zielführend Benutzer, bei denen abzusehen ist das sie nach Ablauf der Sperre oder auf anderem Wege weiter editieren, zu sperren. Ich gehe davon aus das jeder der hier mitarbeitet bereits eine gefestigte Meinung hat was falsch und was richtig ist. Daher ist kein erzieherischer Effekt durch die Sperrung zu erwarten. Entweder begreift die betroffene Person anhand der dargebrachten Argumente das das bemängelte Verhalten dem Projekt schadet oder nicht. Nachdem es unmöglich ist jemanden davon abzuhalten Bearbeitungen vorzunehmen scheidet das auch als Effekt der Sperre aus. Damit meine ich nicht das rüpelhaftes Verhalten akzeptabel ist, sondern nur das es mit derzeitigen technischen Möglichkeiten nicht aufzuhalten ist. Langer Rede kurzer Sinn. Ich kann mich gerne argumentativ an den Diskussionen auf der VM beteiligen, wenn das gewünscht ist. Solche Fälle könnte ich wahrscheinlich abarbeiten, da sie unter das fallen was ich schon in meiner Einleitung mit klarem Vandalismus beschrieb. Bei Benutzerstreitigkeiten helfen Knopfeinsätze gar nichts. --Saehrimnir (Diskussion) 04:57, 17. Sep. 2013 (CEST)

Der Vorschlag, eine eigene Seite für langanhaltende Konflikte zwischen Benutzern einzurichten, wurde auch schon gemacht - denn eigentlich war die Vandalismusmeldung ja, wie schon ihr Name sagt, mal dazu vorgesehen, auf akuten Vandalismus und Ähnliches aufmerksam zu machen; Dinge, die ein zeitnahes Eingreifen zum Schutz der Enzyklopädie erfordern und bei denen das in der Regel auch problemlos möglich sein sollte, darum auch die kurze Archivierungsfrist von bloss 6 Stunden bei nicht erledigten Antr... ehm, ich habe mir das offenbar zu lange nicht mehr angesehen. Jetzt sind es ja zwei Tage? Hatte ich gar nicht mitbekommen, dabei erfolgte die Änderung schon im November 2012, wie ich nun sehe. Wurde offenbar weder diskutiert noch hat die Änderung eine Diskussion ausgelöst - tja, das zeigt wohl in gewisser Weise eine Kapitulation der Community davor, dass die VM hartnäckig verwendet wird, um Konflikte auszutragen, für die sie eigentlich gar nie vorgesehen war und die ein einzelner "abarbeitender" Admin auch gar nicht lösen kann. Gestumblindi 20:32, 17. Sep. 2013 (CEST)

Du kannst „Objektivität anbieten“? - Da fehlen mir doch die Worte. --Succu (Diskussion) 00:01, 18. Sep. 2013 (CEST)

Wegen meiner Einstellung oder wegen meiner Ausdrucksweise?--Saehrimnir (Diskussion) 03:33, 18. Sep. 2013 (CEST)

Einstellungen und Meinungen haben, kann mensch beliebig. Oft zu allem und jedem. „Objektivität anbieten“ kann niemand. Das geht weder in der Sache noch in der „Ausdrucksweise“. Das heißt in die Tastatur tippen und hier verewigen konnte man es natürlich schon. -- Miraki (Diskussion) 08:01, 27. Sep. 2013 (CEST)

Objektivität anbieten kann wahrscheinlich jeder, ich bezweifle aber, dass das eine Tugend ist, die man als Admin braucht.--† Alt ♂ 11:53, 1. Okt. 2013 (CEST)

"Kosmologische Gründe"

Wikipedianer bei kosmologischen Recherchen... ;) 16.9., J.

Ich will ja nicht neugierig sein, aber könntest Du die "kosmologischen Gründe" etwas näher erläutern ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:52, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass du neugierig bist ;-) - andererseits fordert Saehrimnir damit natürlich Neugier und Rückfragen heraus... Gestumblindi 12:54, 16. Sep. 2013 (CEST)

[1]. NNW 12:56, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ahhhh - OK, meine nicht vorhandene Neugier ist damit gestillt... ;-) Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:15, 16. Sep. 2013 (CEST)

klar sympathischer, als wenn dort stünde astrologische Gründe, --Holmium (d) 14:46, 16. Sep. 2013 (CEST)

Lieber Saehrimnir, ich verstehe deine Beweggründe für die umfangreiche Authorenschaft in der Wikipedia in deinem Empfinden einer 'kosmischen' Bindung an die uns umgebende Welt - das klingt allerdings gefährlich nach 'Zwang'. Du solltest dir überlegen, woher dieser stammt. Bei meinem eigene Charakter vermute ich starke Väterlich bedingte Verformungen. Vielleicht hast du ähnliche Verhältnisse gehabt. - Mißbrauche die Knöpfe nicht. Glockenklang1 23:05, 16. Sep. 2013 (CEST)