Wikiup:Löschkandidaten/21. Dezember 2013

17. Dezember

18. Dezember

19. Dezember

20. Dezember

21. Dezember

22. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Dezember/21}}

Benutzerseiten

Benutzer:Chacha/FarmVille (Spiel) (erl.)

Artikelbaustelle zu einem längst im ANR bestehenden Artikel (FarmVille). Benutzer seit fast 4 Jahren inaktiv. --Asturius (Diskussion) 20:04, 21. Dez. 2013 (CET)

Ich habe gerade ein Stück Text von der Seite in einer Suchmaschine eingegeben und habe sie als einzigen Hit bekommen. Upps, ich hätte erwartet, dass Benutzerseiten nicht gescannt werden. Wie auch immer: ich sehe hier zwei Argumente für die Löschung, die weder einzeln noch in Kombination ausreichend sind. Ich selbst war bis vor ein paar Monaten drei Jahre lang offline. Na und? Sicher, der Seiteninhalt ist objektiv wertlos für WP und auch der Benutzer, wenn er je zurückkehrt, wird damit nichts mehr anfangen können. Ich bin jedoch der Ansicht, dass Eingriffe auf Benutzerseiten einer noch strengeren Prüfung als Eingriffe auf Artikelseiten unterliegen müssen. Einen zwingenden Grund für eine Löschung, Missbrauch des Accounts in irgendeiner Weise, sehe ich nicht. Daher behalten. --Cimbail (Diskussion) 07:33, 22. Dez. 2013 (CET)

Ist in in den Artikel Farmville eingearbeitet worden. Dennoch behalten, wenn BNR-Eigentümer es wünscht. --Hans Haase (有问题吗) 16:43, 25. Dez. 2013 (CET)

Nicht gelöscht. -- Ukko 08:50, 28. Dez. 2013 (CET)

Hier ist schlicht kein Löschgrund gegeben, der es rechtfertigen würde, diese Benutzerunterseite zu löschen, auch wenn inzwischen ein entsprechender Artikel existiert. -- Ukko 08:50, 28. Dez. 2013 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Intensivtherapie des Monats (LAE)

Wie auf der Seite der Vorlage selber steht: "Nach Ablauf des Monats soll diese Vorlage wieder aus dem Artikel entfernt werden". Wirft man einen Blick auf die Artikel, welche die Vorlage eingebunden haben (Spezial:Linkliste/Vorlage:Intensivtherapie_des_Monats), sieht die Realität jedoch anders aus. Beispielsweise hat der Artikel Lyme-Borreliose die Vorlage bereits seit April ([1]) eingebunden und der Artikel Arthritis seit März ([2]). Auch werden seit Monaten keine neuen Artikel mehr der 'Intensivtherapie' unterzogen (Wikipedia:Redaktion_Medizin/Projekt_Intensivtherapie_des_Monats). Wenn niemand mitmacht und sich an dem Projekt beteiligt, ist die Vorlage überflüssig. Schlimmer noch: Die Vorlagen bleiben in den Artikeln unschön bestehen und vermitteln dem Leser aufgrund der Formulierung den Eindruck, dass der Artikel im aktuellen Monat einer Verbesserung untersteht. --77.239.38.225 21:09, 21. Dez. 2013 (CET)

Wo und wann wurde das im Fachportal bzw. Fachprojekt angesprochen? --Label5 (Kaffe?) 22:31, 21. Dez. 2013 (CET)

Ich möchte erstmal IP 77.239.38.225 für die berechtigte Kritik danken. Das Projekt ist leider z.Zt. ein bisschen eingeschlafen. Allerdings war dies auch in der Vergangenheit bisweilen so und irgendwann kam wieder Leben hinein. Die Vorlage habe ich aus den betroffenen Artikeln entfernt. Ich würde eine Löschung der Vorlage allerdings für unnötig halten: wenn das Projekt wieder reanimiert wird, müsste man die Vorlage ansonsten neu erstellen. So stört sie IMHO auch keinen. Gruß--Emergency doc (Disk)^RM 03:01, 22. Dez. 2013 (CET)

• behalten - Arbeitsvorlage im Arbeitsbereich der Redaktion Medizin ohne negativen Einfluss auf den Artikelbestand. Ein Löschgrund ist nicht gegeben und sollte - wenn überhaup - redaktionsintern besprochen werden. Eine Entfernung der Vorlage aus den Artikeln ist bereits erfolgt. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:28, 22. Dez. 2013 (CET)

Zustimmung! Man kann sicher über die Entfernung in einem einzelnen Artikel diskutieren, die Löschung der Vorlage ist aber eine redaktionsinterne Frage. LA von einer IP erscheint in diesem Zusammenhang in meinen Augen trollig.--Wolffi_disk^RM 18:48, 22. Dez. 2013 (CET)

So sind sie, die Mediziner, gute HausmännerInnen! OP-Besteck im Patienten gelassen? Egaaal, rausholen, saubermachen, behalten! --Cimbail (Diskussion) 12:46, 24. Dez. 2013 (CET)

LAE gemäß LD, insbesondere da besagte Artikel von der Vorlage bereinigt wurden und diese - zwar unregelmäßig - aber sie seit 2010 Verwendung findet. --Partynia ^{∞ RM} 15:07, 24. Dez. 2013 (CET)

Vorlage:DDR QS (gelöscht)

Projekt wurde offiziell wegen Inaktivität eingstellt (Wikipedia:Archiv/Redaktion DDR/QS. Selbst falls jemals wieder jemand das Projekt fortführen möchte, wäre eine Löschung und Neuerstellung der Vorlage unter dem Namen 'Vorlage:QS-DDR' sinnvoll. Siehe Namenschema der anderen QS-Vorlagen Kategorie:Vorlage:QS-Baustein). --77.239.38.225 21:24, 21. Dez. 2013 (CET)

Kein Löschgrund erkennbar, gegeben oder zulässig. --Label5 (Kaffe?) 21:28, 21. Dez. 2013 (CET)

Gelöscht. -- Ukko 08:18, 28. Dez. 2013 (CET)

Die Vorlage wurde offenbar nicht fertig entwickelt und nur einmal verwendet, so eher hinderlich als hilfreich. Kann bei Bedarf wiederauferstehen oder neu angelegt werdne. -- Ukko 08:18, 28. Dez. 2013 (CET)

Artikel

Gemeinschaftsaufgabe (erl.)

Die zuvor unter diesem Stichwort bestehende BKS war gänzlich untauglich und landete in der QS-BKS; nach Der Harmlos' dortigem Vorschlag habe ich die vorliegende WL eingerichtet, die Verum allerdings als „verarschung von jedem der es eingibt“ (sic!) empfindet. Begründung für diesen LA ist also: Untaugliche WL, die aus einer untauglichen BKS hervorgegangen ist. --Michileo (Diskussion) 01:38, 21. Dez. 2013 (CET)

Unsinnige WL: Gemeinschaftsaufgaben gibt es jede Menge - das hat nichts mit dem GG zu tun -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:25, 21. Dez. 2013 (CET)

Die Weiterleitung (WL) ist in der Tat nicht hilfreich. So gibt es auch außerhalb des Grundgesetzes Gemeinschaftsaufgaben (z.B. auf europäischer Ebene). Die frühere BKL war aber auch nicht brauchbar.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:31, 21. Dez. 2013 (CET)

WL bringt in der Form nichts, denn eine Gemeinschaftsaufgabe ist eine Aufage die einer Gemeinschaft gestellt wird und von ihr zu bewältigen ist. Besser garnichts verlinken als einseitige WL. --Search and Rescue (Diskussion) 08:49, 21. Dez. 2013 (CET)

Behalten oder wieder in eine BKS umwandeln.

Verum schrieb:

erledigt wieder raus. anstelle dieser weiterleitung lieber löschen. das ist schlcicht verarschung von jedem der es eingibt. empfehlen würde ioch nur als überblick eine google oder auch googlebooks suche. da gibt es erst mal seitenweise nur ergebnisse zu "gemeinschaftsaufgabe agrarstruktur und küstenschutz". "gemeinschaftsaufgabe verbesserung der regionalen wirtschaftsstruktur", "gemeinschaftsaufgabe hochschulbau", "gemeinschaftsaufgabe verbesserung der regionalen wirtschaftsstruktur" etc. weitestgehend europäische programme. Die BKl war vielleicht nicht schön aber immerhin soweit das rotlinks sein können im dienste der leser.

Keiner der von ihm angesprochenen Bereiche (Gemeinschaftsaufgabe Agrarstruktur und Küstenschutz, Gemeinschaftsaufgabe Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur, Gemeinschaftsaufgabe Hochschulbau) ist ein europäisches Programm. Bei allen dreien handelt es sich um (ehemalige) Gemeinschaftsaufgaben im Sinne der Art. 91a ff des Grundgesetzes. Im Europarecht kenne ich den Begriff "Gemeinschaftsaufgabe" überhaupt nicht.

Was wirklich fehlt, ist ein Klammerartikel zur Gemeinschaftsaufgabe im Sinne des Grundgesetzes analog zu Konkurrierende Gesetzgebung. Der könnte dann unter Gemeinschaftsaufgabe oder unter Gemeinschaftsaufgabe (Grundgesetz) liegen; in letzterem Falle müsste dann zwingend (vgl. WP:BKS) unter Gemeinschaftsaufgabe eine BKS liegen. Die Frgage wäre nur, ob da neben den Gemeinschaftsaufgaben im Sinne des Grundgesetzes und einem Wörterbucheintrag noch was hineinkommen könnte / sollte. --Taste1at (Diskussion) 09:00, 21. Dez. 2013 (CET)

PS, @Majo statt Senf: Wenn es außerhalb des Grundgesetzes jede Menge Dinge gibt, die "Gemeinschaftsaufgabe" genannt werden, dann kannst du doch sicher auch Beispiele nennen? --Taste1at (Diskussion) 09:29, 21. Dez. 2013 (CET)

ein Beispiel für eine Bund-Länder-Gemeinschaftsaufgabe ist die Gemeinschaftsaufgabe Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur, ein weiteres die „Feststellung der Leistungsfähigkeit des Bildungswesens im internationalen Vergleich" [3].

Gemeinschaftsaufgabe auf wirtschaftslexikon24.com

Literatur: Gemeinschaftsaufgaben im Bundesstaat, herausgegeben von Jochen Abr Frowein,Ingo von Münch,Robert Walter,Walter Schmitt Glaeser, Walter de Gruyter, 1973 Online --TotalUseless (Diskussion) 10:47, 21. Dez. 2013 (CET)

Du hast offensichtlich die Frage nicht verstanden: Welche Gemeinschaftsaufgaben gibt es außer den Gemeinschaftsaufgaben im Sinne der Art. 91a GG?? --Taste1at (Diskussion) 11:45, 21. Dez. 2013 (CET)

Meine Fundstellen bestätigen doch die Gemeinschaftsaufgaben gemäß § 91a GG. Entweder dort erwähnen oder eigenen Artikel erstellen. --TotalUseless (Diskussion) 18:54, 21. Dez. 2013 (CET)

Ja, aber Art. 91a GG steht ohnehin außer Streit. Die Frage an die Löschbefürworter (etawa Kriddl, der meint dies aus dem Europarecht zu kennen) ist und bleibt: gibt es auch etwas anderes, (ausgenommen: Wörterbucheintrag, wie oben angesprochen) das als "Gemeinschaftsaufgabe" bezeichnet wird? --Taste1at (Diskussion) 20:27, 21. Dez. 2013 (CET)

PS: Grundsätzlich würde ich als Lösung - bis zur Schaffung eines Artikels Gemeinschaftsaufgabe (Grundgesetz) - folgende Fassung vorschlagen: [4]. Damit wären wir das hier los. --Taste1at (Diskussion) 20:32, 21. Dez. 2013 (CET)

Laut den Kollegen von Jurispedia gibt es das z.B. im Europarecht[5]--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 07:56, 22. Dez. 2013 (CET)

Ja, aber eine Erklärung, was im Europarecht eine Gemeinschaftsaufgabe sei, bleibt auch die Jurispedia schuldig. Wie gesagt, ich wäre für diesen Vorschlag, wo man ja auch noch andere Bedeutungen einarbeiten kann. --Taste1at (Diskussion) 08:48, 22. Dez. 2013 (CET)

Zurückgesetzt auf vorgeschlagene Version vom 21. Dezember 2013 um 20:30 Uhr. -- Ukko 08:03, 28. Dez. 2013 (CET)

So brauchbare BKS, die im Konsens erweitert werden kann, Löschung daher nicht erforderlich. -- Ukko 08:03, 28. Dez. 2013 (CET)

Demenzzentrum Lichtblick (SLA)

Relevanz fraglich. --Michileo (Diskussion) 04:50, 21. Dez. 2013 (CET)

Kein Artikel für eine Enzyklopädie, reine Werbung für ein einziges Projekt, Demenzzentren in Deutschland gibt es einige mehr. --Search and Rescue (Diskussion) 06:57, 21. Dez. 2013 (CET)

SLA gestellt: Werbeblatt voller POV- Geschwurbel--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 08:42, 21. Dez. 2013 (CET)

gelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:39, 21. Dez. 2013 (CET)

Dimensionsmalerei (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Google findet 89 Treffen, keine Treffer in Google Books, keine weitere relevanzstiftende Rezeption. Andere Meinungen? Gruß Mikered (Diskussion) 08:57, 21. Dez. 2013 (CET)

Gott sei Dank! haben wir noch keine WP:RK für Zeitgenössischen Kunst, somit braucht man auch nicht relevanzstiftendes zu suchen. Lieber behalten wir noch so kleine DJs, die in Hinterhof-Diskotheken auftreten. Der Artikel ist mit Belegen und Quellen versehen, sogar Literatur ist vorhanden. Behalten solange es keine WP:RK zur Kunstrichtung gibt. Frohe Weihnachten --Search and Rescue (Diskussion) 09:23, 21. Dez. 2013 (CET)

Wie bereits gesagt, gibt es hier keine RKs. Das Argument Relevanz nicht vorhanden kann somit nicht ganz gelten. An Relevanz […] nicht dargestellt ist allerding was dran, es geht noch nicht richtig hervor, warum das ganze nun etwas bedeutendes ist. Die Tatsache, dass es auf diese Maltechnik ein PAtent gibt, zeigt aber, dass es sich von herkömmlichen Maltechniken durchaus stark unterscheiden sollte. An der Formulierung des Artikels sollte vielleicht nochmal jemand, der aus der Kunst kommt etwas mithelfen, aber einen Grund zum Löschen sehe ich nicht. behalten und ausbauen. Die einleitung sollte unbedingt geändert werden. Dass das ganze Patentgeschützt ist, kann weiter unten erwähnt werden, in der einleitung sollte vorallem das erwähnt werden, was diese Kunstrichtung im wesentlichen ausmacht. außerdem sollte erklärt werden wofür die Buchstaben ADA stehen. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:44, 21. Dez. 2013 (CET)

Du liebe Güte, Leute, das ist keine Kunstrichtung und kein Stil, sondern einfach die Erfindung einer Ärztin. Das ist Marketing... Löschen, bitte schnell. --Kurator71 (D) 09:52, 21. Dez. 2013 (CET)

ADA bedeutet die Verwendung von A (Acryl), D (Deckfarben), A (Aqua), deren Vermischung bzw. pures Auftragen in Schichten die Entstehung eines 3D Bildes ermöglicht. Betrachtet man dieses Bild, welches so schon perspektivisch erscheint, durch eine Rot/ Cyan/ Filterbrille, dann erscheint es räumlich. LG Beni --Dr.BenitaMartin (Diskussion) 09:59, 21. Dez. 2013 (CET)

So ganz werde ich aus dem Artikel nicht schlau. Ist das ein Artikel über die Kunstrichtung, über die Künstlerin, über die Ärztin? Da das scheinbar untrennbar verbunden ist, kommt ein Konglomerat heraus, das den Leser etwas ratlos zurücklässt. Was mir fehlt, ist nennenswerte Rezeption, die über lokale Berichterstattung hinaus geht. Gibt es Ausstellungen in relevanten Galerien, öffentliche Aufkäufe? Die angegebene Literatur hat auf den ersten Blick weniger mit der Kunst als mit der Ärztin zu tun. In dieser Form macht der Artikel jedenfalls keinen Sinn für mich. --hexaChord (Diskussion) 11:35, 21. Dez. 2013 (CET)

Löschen. Es gibt keine Hinweise darauf, dass diese "Technik" von mehr als einer Künstlerin angewendet wird. Eine Stilrichtung wird die "Technik" durch Patent und gelegentliche Erwähnung in Wellness-Zeitschriften ganz bestimmt nicht. Und die Künstlerin selbst ist mangels Einzelausstellungen etc. weit unterhalb der RKs zu finden. Zur künstlerischen Qualität möchte ich mich nicht äußern, das könnte als PA aufgefasst werden. --jergen ? 12:00, 21. Dez. 2013 (CET)

Auf diese Maltechnik ist Markenschutz. Von da her will ich doch hoffen, dass nicht andere Personen diese Malweise kommerziell verwenden.:)

Ich stelle in Museen, Dastietz, Stadthalle LO seit Jahren aus. Zusätzlich noch mind. 6 jährliche Ausstellungen, auch international kombiniert mit Malkursen. zu finden auf meiner hp www.ada-dimensionsmalerei.de. Ein Hinweis auf diese Seite findet sich im Artikel. Soll wirklich die Beschreibung der ADA Dimensionsmalerei , wie von einem anderen wiki gefordert, in diesem Artikel erfolgen? Auch die vita meiner Person: gehört die in diese Rubrik? Liebe Grüße Beni --80.187.97.87 12:21, 21. Dez. 2013 (CET)

Wenn der Stil nur von einer Künstlerin verwendet wird, dann sollte es einen Artikel über diese geben, falls sie die RK erfüllt. Vgl. WP:RBK. --hexaChord (Diskussion) 12:31, 21. Dez. 2013 (CET)

@Jergen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation Jergen, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen wie deine Small-Bemerkung. Kein Wunder Wikipedia mit Autorenschwund Aggressives Diskussionsklima.--Search and Rescue (Diskussion) 12:15, 21. Dez. 2013 (CET)

hier noch ein link meiner Teilnahme an der Atonale Hamburg:http://www.haszysz.net/tag/Schaufenstergestaltung (immerhin als Sächsin:) ) LG Beni--Dr.BenitaMartin (Diskussion) 12:43, 21. Dez. 2013 (CET)

Alleinstellungsmerkmal der Maltechnik gegeben und durch Patent DE200610050088 belegt. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 13:05, 21. Dez. 2013 (CET)

Hier sind die Veröffentlichungen/Artikel aufgeführt, wie von Benutzer:HexaChord (s.o.) gefordert

http://ada-dimensionsmalerei.com/presse-2.html

LG Beni--Dr.BenitaMartin (Diskussion) 13:22, 21. Dez. 2013 (CET)

Dimensionsmalerei ist Theoriefindung, da kein kunstwissenschaftlich etablierter Begriff. Bspw. wurde Objektivismus als Kunststil eines einzelnen Künstlers auch schon einmal abgelehnt. Zu überlegen wäre, ob der Artikel umgeschrieben wird auf die Künstlerin, RKs für Zeitgenossen gibt es, anders als oben erwähnt, hier. Bitte prüfen, ob der Artikel nach Umschreiben die Kriterien erfüllen kann. -- Alinea (Diskussion) 13:55, 21. Dez. 2013 (CET)

Zu überlegen ist, ob der Artikel nicht gerade deswegen behaltenswert ist, weil auf diese Kunstrichtung Markenschutz gewährt wurde. Immerhin bestätigt das eine gewisse Einzigartigkeit. --217.91.200.163 15:14, 21. Dez. 2013 (CET)

Nicht nur Markenschutz, sonder sogar ein Patent DE200610050088 wurde erteilt. --Search and Rescue (Diskussion) 15:21, 21. Dez. 2013 (CET)

Das ist vollkommen unerheblich und das ist keine Kunstrichtung, sondern eine Maltechnik. Dazustellen ist im Artikel, dass die Maltechnik kunstwissenschaftlich etabliert ist, dazu braucht es Literatur und zwar kunstwissenschaftliche, keine Wellnessblättchen. --Kurator71 (D) 15:45, 21. Dez. 2013 (CET)

Ein Ausflug in die Kunstgeschichte. Vielleicht kann ein WikiKunsthistoriker auch noch besser ergänzen. "...dass der Einsatz bestimmter Maltechniken nicht als bloß formale Entscheidung galt, sondern mit philosophischen, sozialen, nationalen, geschlechtsspezifischen und medientheoretischen Bedeutungen aufgeladen war... " Quelle: http://www.buch.de/buch/13915/939_das_relief_der_farbe__kunstwissenschaftliche_studien__band_135.html Und: "Bildanalyse": http://www.gaw-verden.de/kunstmaterial/downs/analyse-vergleich.pdf Arbeitsbogen 1 Einen Schönen Abend Beni --Dr.BenitaMartin (Diskussion) 17:14, 21. Dez. 2013 (CET)

Ich finde da nichts zur ADA Dimensionsmalerei. Könntest Du bitte die Seitenzahlen angeben, wo die ADA Dimensionsmalerei genannt/ beschrieben ist? Insbesondere bei dem Buch? --Kurator71 (D) 13:35, 22. Dez. 2013 (CET)

Mein Senf:

• Erstens werde ich aus dem Artikel nicht schlau, was nicht viel heißen muss. Was ist das Konzept der Dimensionsmalerei? Wird da versucht, so zu malen, dass es für Betrachter mittels Anaglyph-3-D-Brille dreidimensional wirkt? Oder irre ich mich da? Was sind Erkennungsmerkmale dimensionsgemalter Bilder?
• Zweitens wird mir nicht klar, inwieweit diese Art von Malerei eher künstlerischen oder eher therapeutischen bzw. Wellness-Zielen dient. Ansätze zur Rezeption sehe ich stärker im Wellnessbereich als im Kunstbetrieb und dessen Verästelungen.
• Drittens sehe ich nirgendwo Namen anderer Malerinnen und Maler der Dimensionsmalerei. Eine Kunstrichtung, die nur von einer einzigen Person vertreten wird, ist keine Kunstrichtung, sondern ein persönlicher Stil. Die patentierte Maltechnik könnte dabei sogar hinderlich sein.
• Viertens, aber das nur nebensächlich, haben wir hier die Probleme nach WP:IK, da hier eine WP-Autorin über ihre Tätigkeit schreibt, die sie außerhalb der WP (legitimerweise) bekannt machen will.
  

Deshalb kommt man hier m. E. nicht umhin, den Artikel zu löschen.
Ganz unabhängig davon einen herzlichen Dank an die Malerin für die gelungenen Illustrationen verschiedener Personenartikel, z.B.: hier, hier und hier! --Knollebuur (Diskussion) 01:34, 23. Dez. 2013 (CET)

an Kurator 71 ich hatte mich auf dieses Zitat in der Quelle bezogen:"..dass der Einsatz bestimmter Maltechniken nicht als bloß formale Entscheidung galt, sondern mit philosophischen, sozialen, nationalen, geschlechtsspezifischen und medientheoretischen Bedeutungen aufgeladen war. Zugleich wird auch der Zusammenhang zwischen dem Bedeutungszuwachs der Farbe als Material und dem Konkurrenzdruck, dem die Malerei durch das Aufkommen der Fotografie ausgesetzt war, ausführlich erörtert…" und das auf das Heute bezogen. ADA Dimensionsmalerei, den Begriff gab es da doch noch nicht. Er ist geschützt, und eine Patentanwältin, Patentamt schauen sehr genau, ob ein zu Schützendes schon existiert.

• zu 1. Das Konzept der Dimensionsmalerei ist ein Bild herzustellen, welches sowohl beim Entwurf, bei Fertigstellung als Produktionsprozess, als auch bei Betrachten NACHHALTIG ein subjektiv empfundenes Belohnungssystem in Gang setzt. Man beachte: Sowohl bei der Motivauswahl, als auch bei der Herstellung, bei den Herstellern UND Akteuren, also Teilnehmenden, Betrachtern. Dimensionsmalerei verbindet verschiedene Sinne des Menschen, Geschmack, Geruch, taktiler Sinn, das Resultat ist NACHHALTIGES Wohlbefinden, damit eine Art Therapie, wenn Du so willst. Dass mit Mitteln der Malerei Depressionen behandelt werden, ist schon lange bekannt, dass aber die AKTEURE UND BETRACHTER einbezogen werden, das ist mit der DIMENSIONSmalerei definiert. Ebenfalls, dass die Motorik beim Malen geschult wird, das Sehvermögen, Das Kognitive, die Konzentration, dass ist auch alles bekannt und ein alter Hut, dass aber auch der Betrachter, der es nicht gemalt hat, oder der Akteur, nämlich der Bodypainter UND DAS MODEL NACHHALTIG wellness/Wohlbefinden/Belohnungsmechanismen empfinden, diese Synthese beschreibt die Dimensionsmalerei. WEIL es der TREND VORSCHREIBT. Die Leute laufen zu events, bei denen sie sich GENAU dieses Erleben davon versprechen.

Und die ADA Dimensionsmalerei setzt dem noch ein Pünktchen auf: wenn man das ADA Bild mit solch einer Brille betrachtet, stellt sich ein Qualitätssprung ein: ein AHA Effekt, der nochmals nachhaltig wirkt. Der "Produzent" diese Werkes fühlt sich ZUSÄTZLICH belohnt. Zum Stammtisch werde ich Proben mitbringen. Keine Angst, Ihr müsst nicht malen;)

• zu 2. Das ist es ja gerade: Die Innovation. Kunst und mit WellnessEffekt. Warst Du mal in dieser Ausstellung in der Augustusburg, die zur Zeit läuft? Wie sich die Besucher da integrieren in die Bildmotive? Diesen Spaß und Entfaltung, die die da erleben... Gut. Da sind mittlerweile paar Tausende aufgeschlagen, was dem Veranstalter zu einer Verlängerung der Ausstellung veranlasst hat. Gute Eintrittspreise.

Zweifelt da Jemand an Kunst?

Bei mir waren es "nur" immer so 70- 300 Besucher zu meinen Vernissagen…

• zu 3. Es gibt, in Bezug der Kunst, den Begriff "Dimension"- Malen nach Zahlen, Dimensionsmalerei - Wandmalerei mit 3D Perspektiven in Bädern, Spa.., 3D Malerei- pastöse Strukturen auf Leinwand usw usf im inet . Hatte auch einen webpink reingestellt, der von einem anderen wiki als "Werbung" gelöscht wurde, zurecht?

Viele Malerinnen und Maler weisen sich aus, als "NICHT zugehörig zu einer Kunstrichtung/Stil", weil sie sich den Bestehenden nicht zugehörig FÜHLEN (war auch dieser weblink, der gelöscht worden ist, bewiesen hat). Ihre Malerei ist einfach zu "fotorealistisch". Man sieht doch, wie schwer es ist, diesen Trend auch kunstwissenschaftlich zu etablieren. Wenn es schon ein Wort dafür gäbe, bräuchten wir DIMENSIONSMALEREI nicht zu diskutieren. Dimensionsmalerei ist ein Erfordernis der "Masse", kein Kunststudium. Zumindest jetzt noch nicht. Also braucht man auch an den Unis diese Kunstrichtung (noch) nicht zu suchen. Vielleicht eher in der Philosophie. Ich kann Euch Maler namentlich nennen. Vielleicht hier? Da im Artikel dann das Werbeverbot sofort erscheint…. wie sagt man: "mit den Füßen wird entschieden"

• zu 4. Ich hatte ernstlich darüber nachgedacht, genau aus diesem Grund aus wiki auszutreten, ohne das WPIK im Wortlaut zu kennen. Immer wieder das Werbeverbot im Hinterkopf.

Tja. Nun stehen wir vor dieser Entscheidung: Beni raus aus wiki. Wikipediarelevanter Artikel rein? Oder ein anderer wikipedianer übernimmt? Ich male nur noch für wiki, wenn überhaupt gewünscht? Benutzernamensänderung? Das sind die Fakten. -Benita Martin ist Malerin. -Ihre Werke sind im Wiki, auch Werke, nicht von ihr eingestellt. -ADA Dimensionsmalerei, ADA Dimensionsmalerei®, Dimensionsmalerei, diese Begriffe erscheinen bei allen Beschreibungen der Dateien. -Erklärungen wurden von mehreren Wikipedianeren gefordert (hier in meinem wiki Arbeitsablauf nachzulesen) -Erklärungen wurden und werden auch von den Lesern der wikipedia gefordert. Wie schon einmal geschrieben. Ich bin freiwillig hier. Ich akzeptiere die Vorgaben und Regelungen der wikipedia, weil ich wiki essentiell finde. Und aus diesem Grunde akzeptiere ich auch meinen Austritt…

LG Beni --Dr.BenitaMartin (Diskussion) 05:39, 23. Dez. 2013 (CET)

Beni raus aus wiki. Wie kommst Du denn darauf? Niemand möchte Dich hier vertreiben, im Gegenteil. Aber die Frage ist, ob die AD Dimensionsmalerei relevant für Wikipedia ist. Das müsste eben nachgewiesen werden, vor allem durch kunstwissenschaftliche Literatur, in der ADA Dimensionsmalerei auftaucht. Das ist hier nicht der Fall. Es handelt sich um die Maltechnik einer Person ohne große Rezeption oder Verbreitung. Das sagt nichts über die Person oder ob die Malerei gut oder schlecht ist… --Kurator71 (D) 10:39, 24. Dez. 2013 (CET)

Dass z. B. zu von der Artikelerstellerin und „Erfinderin“ Erklärungen gefragt sind, wenn sie in zumeist von ihr eingestellten Bildern (welche nun als Argument für diesen Artikelerhalt zählen sollen) den Begriff Dimensionsmalerei verwendet – das ist eins. Anderes und nun bestimmend ist, dass für einen Artikel zu diesem Lemma nach wie vor lexikalische Relevanz nicht gegeben ist. --Martin Sg. (Diskussion) 23:33, 27. Dez. 2013 (CET)

Gelöscht. -- Ukko 07:54, 28. Dez. 2013 (CET)

Gemäß Diskussion: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, ein Patent begründet keine Relevanz, die angeführte Literatur kann kunstwissenschaftliche Relevanz nicht begründen. -- Ukko 07:54, 28. Dez. 2013 (CET)

Gentrification (Band) (SLA)

Ein Album in Eigenveröffentlichung und sonst auch keine Relevanz erkennbar--Sheep18 (Diskussion) 10:54, 21. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel von NEON ist immerhin schon mal was. Ggf. findet sich noch mehr. --hexaChord (Diskussion) 12:15, 21. Dez. 2013 (CET)

Bisher keine phys. Datenträger im Handel, keine bes. Rezeption, keine überregionale Berichterstattung; "sehr dünn". --Doc.Heintz 13:29, 21. Dez. 2013 (CET)

NEON ist nicht überregional? --hexaChord (Diskussion) 13:33, 21. Dez. 2013 (CET)

Das schon, aber "ein" Bericht ist keine "anhaltende Berichterstattung", die sollte es schon sein, wenn keine weiteren Relevanzkriterien erfüllt sind.

• von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren oder
• für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt oder
• die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat oder
• mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder
• mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien
• mit besonderer historischer Tradition

--Doc.Heintz 13:59, 21. Dez. 2013 (CET)

SLA wegen URV von hier Allegutennamen  Diskussion Benutzerseite  18:39, 22. Dez. 2013 (CET)

Anastassia Boutsko (gelöscht)

Nach den WP-Kriterien ist sie als Journalistin nicht relevant. Dsds55 (Diskussion) 11:23, 21. Dez. 2013 (CET)

Als Hörfunkmoderatorin sehr wohl relevant. Hast Du Langeweile Dsds55? --Search and Rescue (Diskussion) 12:09, 21. Dez. 2013 (CET)

Die Dame hat zweifelsohne Spuren hinterlassen, nur müsste das im Artikel auch dargestellt und belegt werden. --hexaChord (Diskussion) 12:12, 21. Dez. 2013 (CET)

Ich habe das mal ein wenig ergänzt und belegt. Auch ich bin der Mg., dass durchaus Relevanz vorliegt; behaltenswert. --Doc.Heintz 13:52, 21. Dez. 2013 (CET)

Prima, danke Doc.Heintz. Bin mal so frei und füge LAE ein. --Search and Rescue (Diskussion) 14:30, 21. Dez. 2013 (CET)

Und worauf beruht jetzt diese Relevanz, dass man daraus einen LAE ableitet? Als Journalistin reichts ja nicht ganz, dass sie für die DW arbeitete wohl ohne nähere Erklärung wohl auch kaum, nicht als Musikredakteurin und für die Tätigkeit bei PHOENIX sehe ich auch keine ausreichende Relevanz. Daher widerspreche ich dem LAE mal. --Label5 (Kaffe?) 15:50, 21. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Der Widerspruch von Label5 ist mE durch nichts gerechtfertigt; ihm ist vllt kurz vor Weihnachten langweilig + er muss sich mal wieder in Szene setzen. lol. Journalistin der DW + Spezialistin für Russland/Ukraine bei PHOENIX reicht mE völlig aus. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 15:56, 21. Dez. 2013 (CET)

Was Deiner Meinung nach reicht und was nicht, ist nicht das Maß der Dinge. In Szene setzen musst Du Dich eventl., mit Deinem da personam Geschwätz.--Label5 (Kaffe?) 16:49, 21. Dez. 2013 (CET)

Sehr hilfreicher Beitrag, gerade nach der Freilassung von Chodorkowski. Bitte nicht löschen! (user uws, nicht angemeldet) 14:21, 22. Dez. 2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 78.34.111.63 (Diskussion))

Nach Ihrem Kommentar zum Thema "Chodorkowski's Freilassung" (vor- und nach Pressekonferenz von Chodorkowski am 22.12.20113 bei PHOENIX) tovarischtsch Putin sicher auch meint 'sie sei nicht relevant'.--85.176.145.172 14:24, 22. Dez. 2013 (CET)

Keinesfalls löschen!!! Ich war ebenfalls beeindruckt vom Niveau Anastassia Boutskos in der heutigen Pressekonferenz auf PHOENOX (http://www.phoenix.de/content/phoenix/die_sendungen/ereignisse/789711) Wieso sollte ausgerechnet SIE auf WIKIPEDIA gelöscht werden? (nicht signierter Beitrag von 176.199.106.206 (Diskussion) 18:58, 22. Dez. 2013 (CET))

Da sieht man mal, wie aktuelle Berichterstattung und ein arglos hingepflanzter Löschgrund bei reinen WP-Lesern das Ansehen der WP verschlechtern können. Sollte man in Zukunft ggf. bedenken, insb. bei lebenden Personen. Für Außenstehende ist das schlichtweg nicht nachvollziehbar. --hexaChord (Diskussion) 19:09, 22. Dez. 2013 (CET)

Oho http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Anastassia_Boutsko&diff=125714408&oldid=125677269 Was sollen das denn für Relevanzkriterien sein und warum werden sie nicht verlinkt? (Vielleicht weil dann die Löschdiskussion zu schnell beendigt wäre?) 91.66.153.214 13:57, 23. Dez. 2013 (CET)

Service: Wikipedia:RK#Journalisten. Das ist zur Stunde leider noch nicht ausreichend im Artikel dargestellt. --hexaChord (Diskussion) 14:00, 23. Dez. 2013 (CET)

Oder so: Wikipedia:RK#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Filmstab, dann wird es deutlicher 91.66.153.214 14:50, 23. Dez. 2013 (CET)

War sie denn als Moderatorin tätig? Stabs-Mitglied bezieht sich IMHO nicht auf Redakteure in Rundfunkanstalten, da greift Wikipedia:RK#Journalisten wohl eher. --hexaChord (Diskussion) 14:55, 23. Dez. 2013 (CET)

jo, aber das Klassik-Radio wurde schon zum Juli 2011 eingestellt http://www.aktuell.ru/russland/medien_internet/deutsche_welle_beendet_russisches_radio-programm_503.html So ein Pech. Aber Relevanz soll nicht verjähren, hab ich mal gelesen.

Jetzt betreut sie gelegentlich Events wie Bayreuth für russische Partnersender http://www.pressebox.de/pressemitteilung/deutsche-welle/Deutsche-Welle-bringt-Bayreuther-Festspiele-nach-Russland/boxid/361796 Ach ja: Die Datenbank der DW bringt derzeit 180 Fundstellen zum Schlagwort "Анастасия Буцко" http://www.dw.de/search/russian/%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%81%D0%B8%D1%8F%20%D0%B1%D1%83%D1%86%D0%BA%D0%BE/category/9119/ 91.66.153.214 18:34, 23. Dez. 2013 (CET)

Wenn sie die RK mal erfüllt hat, dann reicht das für einen Artikel vollkommen aus. Ich schau's mir mal an. --hexaChord (Diskussion) 18:42, 23. Dez. 2013 (CET)

Was soll eigentlich diese [...] Löschsucht von so vielen [...] hier? Wenn man sich über Personen informieren will: WO soll man das tun? Natürlich in einem Lexikon wie WIKIPEDIA! Wo sonst! Nieder mit allen Diktatoren! Tiu Hathor (nicht signierter Beitrag von 82.113.99.218 (Diskussion) 10:57, 24. Dez. 2013 (CET))

Gelöscht. -- Ukko 08:31, 28. Dez. 2013 (CET)

Verfehlt als Jounalistin die Relevanzkritieren, aus ihren Einzelbeiträgen ist zumindest bisher auch keine nachhaltige mediale Aufmerksamkeit entstanden, die Relevanz begründen würde. So reicht's leider nicht, vielleicht in ein paar Jahren. -- Ukko 08:31, 28. Dez. 2013 (CET)

Gonnado (erl.)

Ein typisches Startup-Unternehmen. Für die Wirtschaft wichtig, aber weit von unseren RK entfernt. --EH (Diskussion) 12:52, 21. Dez. 2013 (CET)

Schnellgewegt von He3nry --MannMaus 14:33, 21. Dez. 2013 (CET)

Clio Alyssa Voß (SLA)

War SLA mit Einspruch:

{sla|1=Wiedergänger; gehört zuerst in die LP!--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 15:03, 21. Dez. 2013 (CET)}}

das ist kein Wiedergänger, denn es wurde nicht nach einer regulären LD gelöscht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:08, 21. Dez. 2013 (CET)

<Ende Übertrag> --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:14, 21. Dez. 2013 (CET)

der Artikel wurde wegen eindeutig fehlender Relevanz schnellgelöscht und dann von der Erstellerin einfach regelwidrig wieder angelegt. An der Relevanz hat sich nichts geändert, die ist nicht vorhanden und somit ist der Artikel zu Löschen--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 15:16, 21. Dez. 2013 (CET)

ich habe auch nicht behauptet, dass sied relevant wäre, aber sie eist keineswegs "eindeutig irrrelavant", zumal Du das ja nicht mal in Deinem SLA behauptet hast- Man sollte der Autorin mehr als ein paar Minuten geben den Artikel zu erweitern und, eventuelle Relavanz zu belegen - der Schnelllöschwahn greift hier viel zu stark um sich -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:19, 21. Dez. 2013 (CET)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz. Löschen. Brodkey65 würde hier zum Instrument des SLA greifen. Und das sagt mE schon einiges. lol. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 15:23, 21. Dez. 2013 (CET)

(BK)die Begründung meines ersten SLAs war keine Relevanz erkennbar, womit ich meint dass keine enz. Relevanz vorhanden ist und nach kurzem Lesen des Artikels fällt dass auch sofort ins Auge.--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 15:25, 21. Dez. 2013 (CET)

Relevanz ist z.Z. aus dem Artikel nicht ersichtlich. --Gelli63 (Diskussion) 16:34, 21. Dez. 2013 (CET)

Im Internet aktiv, aber selbst da (bereinigt) keine 50 Treffer. Teilnahme an Schreibwerkstätten, kleinere Nachwuchspreise. Nix (jedenfalls noch nix) Weltbewegendes. Gerne erneut SLA. --hexaChord (Diskussion) 16:42, 21. Dez. 2013 (CET)

Da Sie wohl einige Erzählungen veröffentlicht hat, kann man den Artikel u.U. ins Literaturwiki exportieren. -- 217.190.242.12 19:36, 21. Dez. 2013 (CET)

Wenn Brodkey65 schon SLA vorschlägt, dann gibt es nur eins: gelöscht nach SLA, da eindeutig nicht relevant für die Wikipedia. --Kuebi [✍ · Δ] 22:00, 21. Dez. 2013 (CET)

Urmann + Collegen (SLA)

Nach Einspruch SLA in LA umgewandelt Itti 19:21, 21. Dez. 2013 (CET)

Das Ganze ist auch in seiner zweiten Fassung so POVig, dass neu erstellen wohl einfacher wäre, als korrigieren. Und die Relevanzfrage ist dann auch noch nicht geklärt. Nur weil U+C als Abmahner zum Sündenbock für den RedTube-Skandal gemacht wird, sehe ich noch lange keine Relevanz. Löschen, gerne schnell. --hexaChord (Diskussion) 19:24, 21. Dez. 2013 (CET)

Um die Erstellung eines enzyklopädischen Artikels geht es hier sicher nicht. Die Motivation ist eine andere. Eigentl ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 19:27, 21. Dez. 2013 (CET)

Den Artikel habe ich heute zweimal gelöscht. Eine enzyklopädische Relevanz habe ich in dem Artikel nicht gesehen. Jedoch nach Einspruch auf meiner Diskussionsseite in die LD. Eine Kanzlei wird für Abmahnungen vom Auftraggeber bezahlt, ist schlicht Dienstleister. Ein Artikel über die Vorgänge wäre zu überlegen, jedoch nicht in der Form und nicht über die Kanzlei. Löschen gerne auch wieder schnell. --Itti 19:30, 21. Dez. 2013 (CET)

Meine Rede, deshalb habe ich darauf schon zweimal erfolgreich SLA gestellt. --hexaChord (Diskussion) 19:31, 21. Dez. 2013 (CET)

Ist zudem eine URV. Löschen, gerne per Express. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:47, 21. Dez. 2013 (CET)

SLA III --hexaChord (Diskussion) 20:47, 21. Dez. 2013 (CET)

Keine Ahnung, ob das URV war, ich habe den Artikel nicht gesehen, aber ansonsten keinesfalls SL-fähig und hochrelevant. Daß du da heute dreimal SLA festellt heißt, ist für mich glasklarer Vandalismus.--Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:57, 21. Dez. 2013 (CET)

hochrelevant – warum? Um nicht falsch verstanden zu werden: ich selber halte Relevanz durchaus für denkbar. Nur: beurteilen wird man das frühestens in ein paar Wochen können. Bis dahin: einfach mal die Hufe ruhig halten (eine Enzyklopädie ist kein Newsticker!). --Telford (Diskussion) 21:40, 21. Dez. 2013 (CET)

Nach SLA gelöscht am 21. Dez. 2013, 20:31:39 von Benutzer:Ne discere cessa! (Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich)) --Kuebi [✍ · Δ] 22:02, 21. Dez. 2013 (CET)

Die Kanzlei ist in den letzten Jahren mehrfach mit Aktionen in Erscheinung getreten, die jeweils ein breites Medienecho erzeugten:

• 2011 Versteigerung von offenen Forderungen aus Abmahnungsfällen
• 2012 Stichwort Porno-Pranger
• 2012 in einem von der Kanzlei vertretenen Fall fällte das LG München ein wichtiges Urteil betreffend die Schöpfungshöhe und damit die Urheberrechtsfähigkeit von Pornos
• 2013 die Streamingabmahnungen in Zusamenhang mit dem redtube-Portal, die gegenwärtig prominent in der Presse sind

All das etabliert zusammengenommen m.E. klar die enzyklopädische Relevanz. Der gelöschte Text stellte eine URV dar (Textteile von [6]), zudem wies er starke Mängel in Bezug NPOV auf, die Löschung war daher berechtigt. Einen Artikel über die Kanzlei halte ich jedenfalls für sinnvoll. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:37, 22. Dez. 2013 (CET)

Daraus dann einen NPOV-Artikel zu machen, der noch dazu nicht zu Vandalismus einlädt, das wäre schon eine Kunst. ;-) Grundsätzlich interessantes Projekt, aber die Relevanzfrage sehe ich nicht so eindeutig geklärt und andere nach der Disk. oben wohl auch nicht. Vergleich: Wir haben auch keinen Artikel über den Anwalt bzw. die Kanzlei, die Wackersdorf vor Gericht verhindert hat. Wäre denn da Relevanz gegeben? Mir fällt gerade dieses Beispiel ein, weil ich den Anwalt persönlich kenne. --hexaChord (Diskussion) 20:58, 22. Dez. 2013 (CET)

Die (Maschinenbau) (gelöscht)

Der englische Begriff "die", den man hier ins Deutsche zu übernehmen versucht hat, bedeutet auf Deutsch soviel wie "Stempel, Prägestock, Pressform, Matrize". Im Artikel wird jedoch erklärt, "die" würde einen "Gesenk- beziehungsweise Schmiedegegenstand mit einer ihm aufzuprägenden Struktur oder Form" bezeichnen, also das fertigungstechnische Gegenstück, den "Pressling", wie wir ihn auch nennen. Die Übersetzung des englischen "die" stimmt schon nicht. Das Lemma des Artikels baut einzig auf dieser Fehlübersetzung auf; und belegt wird das Gesagte auch nicht. Das Ganze ist ein klarer Verstoß gegen Wikipedia:Keine Theoriefindung. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 20:35, 21. Dez. 2013 (CET)

Sofort löschen!--Der Spion (Diskussion) 21:17, 21. Dez. 2013 (CET)

Die unbelegte Auslagerung kann durchaus gelöscht werden. Es ist wohl eine nicht ganz in Anlehnung an forging die damals in die Wiki eingebracht worden. Wenn der englischsprachige Begriff falsch oder in der deutschen (Fach-)Sprache nicht genutzt wird, sollte es kein eigenes Lemma bekommen. --Cepheiden (Diskussion) 11:03, 22. Dez. 2013 (CET)

Das Gesenk, Schmiedegesenk (engl. forging die) ist ja gerade nicht das, was man als "Gegenstand mit einer ihm aufzuprägenden Struktur oder Form" oder "Pressling" oder "Rohling" bezeichnet, sondern das fertigungstechnische Gegenstück. Gesenke bestehen aus hochwarmfesten Materialien, die extrem hohe Festigkeiten aufweisen, insbesondere sehr druckfest sind. Sie dienen dazu, dem "Rohling" oder "Pressling", also dem "Gegenstand mit einer ihm aufzuprägenden Struktur oder Form" ebendiese Struktur oder Form aufzuprägen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 13:31, 22. Dez. 2013 (CET)

dieser nicht-satz (grammatikalisch) ist so verschwurbelt, dass er wie ein klappbild wirkt. eins ist er nicht: enzyklopädisch formuliert, zudem bezeichnet er in der häufiger zu verstehenden ansicht das falsche. daher schnelllöschen. --Jbergner (Diskussion) 13:51, 23. Dez. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 07:42, 28. Dez. 2013 (CET)

Forwardcosting (SLA)

SLA mit Einspruch, Antrag hierher übertragen. Als englischsprachiger Begriff durchaus nachweisbar [7]. -- Ukko 21:35, 21. Dez. 2013 (CET)

{{Löschen}} Begriffsetablierung. Gerade mal 17 Einträge bei Google-Suche auf deutsch. --HHE99 (Diskussion) 20:09, 21. Dez. 2013 (CET)

Ihre Argumentation zum Löschen ist mehr als unprofessionel. Die 17 Einträge zu Forewardcosting die Sie bei Google gefunden haben, haben nichts mit einer betriebswirtschaftlichen Sicht einer zukünftigen Kostenbewertung in einem Unternehmen zu tun. Wenn Sie Inhalte aus diesen Google-Abfrage höher bewerten als mein eher wissenschaftlichen Ansatz im Wikipediaeintrag, habe ich wahrscheinlich die Wikipedialogik nicht verstanden. (nicht signierter Beitrag von Hajo Kannenberg (Diskussion | Beiträge) 20:44, 21. Dez. 2013)

Löschen:

1. Unmögliche Sprache
2. Keinste Bequellung
3. Unwahrscheinlich das dieser Author da noch etwas verbessert ("Ihre Argumentation zum Löschen ist mehr als unprofessionel")

--Kgfleischmann (Diskussion) 06:57, 22. Dez. 2013 (CET)

SLA gestellt: keinerlei enz. Relevanz dieses Versuchs einer Begriffsetablierung vorhanden; dazu auch völlig unbequellt--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 09:11, 22. Dez. 2013 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:22, 22. Dez. 2013 (CET)

Rektoratskirche (erl.)

Solange der Begriff im Zielartikel nicht einmal erwähnt wird, sorgt diese Weiterleitung nur für Verwirrung. Entweder sollte man den Begriff klären oder die Weiterleitung nach 7 Tagen löschen. --89.144.201.40 22:22, 21. Dez. 2013 (CET)

Ist im Zielartikel ergänzt. Danke für den Hinweis. LAE? --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:16, 21. Dez. 2013 (CET)

Ich bitte darum. --89.144.201.251 23:28, 21. Dez. 2013 (CET)

Das heißt doch wohl: Antragsteller zieht nach Ergänzung des Artikels den LA zurück. Ich machs dann.--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:58, 21. Dez. 2013 (CET)

Korruptionsskandal in der Türkei 2013 (bleibt)

War SLA:

kein Artikel, keine Quellen, einfach nichts--in dubio Zweifel? 22:15, 21. Dez. 2013 (CET)

Einspruch: Relevant und ausbaufähig. Nachweis findet man in fünf Minuten. Lieber Artikel verbessern statt gleich löschen! --Berihert - Diskussion 22:18, 21. Dez. 2013 (CET)

Daher hier eingetragen. --Ambross 22:25, 21. Dez. 2013 (CET)

Nachrichtenticker, keine zusammenfassende Darstellung möglich, da sich die Beteiligten erst seit 21. Dez. in Haft befinden und die Aufarbeitung noch eine Weile dauern kann. Ob sich abschließend jemand finden wird, der den Artikel dann auch abschließend überarbeitet? Bei Nachrichtenmeldungen im Zweifel eher Löschen, weils morgen schon veralteter Kram ist.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:15, 22. Dez. 2013 (CET)

Historische Relevanz noch nicht sicher, Wikipedia ist nicht tagesschau.de Löschen Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 18:35, 22. Dez. 2013 (CET)

Behalten und ausbauen, the show is going on. Es ist von besonderer rechtspolitischer Brisanz, da hier die Exekutive in den Rechtsstaat in einer selten dagewesenen Weise eingreift.--93.135.108.157 14:36, 25. Dez. 2013 (CET)

Hinweis: Um zukünftig Relevanzkriterien für Ereignisse zu entwickeln werden unter Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Relevanzkriterien‎ die Begründungen von diesbezüglichen Behalten- bzw. Löschentscheidungen gesammelt. Ich bitte den abarbeitenden Admin deshalb um eine aussagekräftige Begründung. lg Gaschir (Diskussion) 14:45, 25. Dez. 2013 (CET)

Zum Artikel. Jetzt sind auch noch die Väter der drei Verhafteten zurückgetreten. Relevantz absolut gegeben. Der Artikel braucht Ausbau und keinen Löschantrag. Natürlich behalten. Statt selbst Hand anzulegen stellt man in einen klar relevanten Artikel einen LA und hofft, dass sich dadurch schon jemand darum kümmern wird. Nicht gerade ein guter Stil. Gaschir (Diskussion) 14:45, 25. Dez. 2013 (CET)

klar behalten. Führte bereits zuvor u.a. auch wegen der Korruption zu Protesten in der Türkei 2013. Zudem sind heute erst drei Minister deswegen zurückgetreten. --Wikifreund (Diskussion) 17:00, 25. Dez. 2013 (CET)

klar behalten. Mittlerweile sind drei Minister aus der Regierung zurückgetreten. Zudem wurde eine größerere Anzahl von ermittelnden Polizisten auf Druck der Regierung entlassen. 47.64.128.147 20:31, 25. Dez. 2013 (CET)

Und am 25. Dezember 2013 nahm der Ministerpräsident der Regierung eine Kabinettsumbildung vor. 47.64.128.147 01:57, 26. Dez. 2013 (CET)

Und zwar eine, die sich gewaschen hat. behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:35, 26. Dez. 2013 (CET)

klar behalten. ein großer Skandal. 10 Minister wurden ausgetauscht. DanGong (Diskussion) 10:16, 26. Dez. 2013 (CET)

Behalten aus genannten Gründen. — CherryX 14:04, 26. Dez. 2013 (CET)

Information der Zeitgeschichte, sicherlich relevant, daher behalten. Allerdings sehe ich ein Problem in der Aktualität der Ereignisse. Neueste Entwicklungen, z.B. Bedrohung von Staatsanwaltschaft, Anweisung von Erdogan gegen weitere Ermittlung im Politikumfeld - beides vom 26. Dezember - fehlt noch völlig! --DonPedro71 (Diskussion) 00:20, 27. Dez. 2013 (CET)

Mit den Autoren sollte man etwas Nachsicht haben, wenn sie nicht gleich jede Meldung in den Artikel übernehmen können/wollen. Dennoch wäre dies ein Fall für die QS. --CherryX 15:52, 27. Dez. 2013 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. -- Ukko 08:09, 28. Dez. 2013 (CET)

Relevanz der Ereignisse inzwischen zweifelsfrei. -- Ukko 08:09, 28. Dez. 2013 (CET)