Diskussion:Schuʿūbīya
Review 23.11.2010 - 28.12.2010
Die Schuʿubiya (arabisch الشعوبية, DMG aš-Šuʿūbīya) bezeichnet eine persische Nationalbewegung im 8. und 9. Jahrhundert, deren Anhänger die arabische Überlegenheit in Frage stellten.
Da dieser Artikel mein erster für die Wikipedia ist, freue ich über jedes Feedback, besonders hinsichtlich Qualität und Vollständigkeit. In welcher Hinsicht kann ich den Artikel noch verbessern/ausbauen? -- Tanitschka 16:49, 23. Nov. 2010 (CET)
- Mich würde hier interessieren, wer all die Forscher waren, die unter Bedeutung der Schu’ubiya genannt werden? Gibt es zu denen Wiki-Seiten? Wenn ja sollten Links gesetzt werden.--Frank Winkelmann 22:02, 23. Nov. 2010 (CET)
- Danke für den Hinweis! Zu Gibb gibt es eine deutsche Wiki-Seite, die ich nun verlinkt habe, zu den anderen beiden leider nur französische bzw. englische Artikel. Kann man auch zu den fremdsprachigen Artikeln verlinken? Ich habe jedenfalls eine kurze (Berufs)beschreibung für jeden Wissenschaftler hinzugefügt.--Tanitschka 23:14, 23. Nov. 2010 (CET)
Archivierte Kandidatur 28. Dezember 2010 – 9. Januar 2011 (Abbruch auf Wunsch des Hauptautors)
Die Schuʿubiya (arabisch الشعوبية, DMG aš-Šuʿūbīya) bezeichnet eine persische Nationalbewegung im 8. und 9. Jahrhundert, deren Anhänger die arabische Überlegenheit in Frage stellten.
Ich schlage diesen Artikel über eine interessante Phase der persischen Geschichte für die Kategorie "lesenswert" vor. Im Review habe ich nicht viele Rückmeldungen bekommen, weshalb ich einfach mal das beste annehme und davon ausgehe, dass es nicht mehr viel zu meckern gibt. Beste Grüße,--Tanitschka 23:01, 28. Dez. 2010 (CET)
- Abwartend mir ist folgendes aufgefallen
- das Zitat aus dem Koran ist total unbelegt, besser gesagt der Leser muss sich selber auf die Suche danach im www machen.
- sehr oft liest man "Die Anhänger der persischen Schu’ubiya" das könnte man auch anders formulieren.
- die häufige Erwähnung des Wortes "Perser" egal ob als Nomen oder Adejektiv wirkt recht nach POV.
- es bleibt unklar was: "koptisch", "aramäisch", "Sasaniden", "Umayyaden", "abbasidisch", "adab", "Häresie" und "berbisch" bedeuten mag.
- ein "wahrscheinlich" sollte lieber nicht vorkommen.
- man könnte teilweise aus zwei Sätzen einen machen z.B. "Die Anhänger übersetzten alte griechische Literatur und förderten Literatur und Poesie in persischer Sprache. Damit wollten sie zeigen, dass ihre Abstammung und Traditionen die vornehmeren waren als die der Araber." oder "Diese Entwicklung stärkte das persische Nationalbewusstsein. Gleichzeitig fühlten sich die persischen Beamten allerdings auch bedroht." inhaltlich und grammatikalisch richtig, aber wirkt ein bisschen "gelangweilt".
- für Laien auch schwer nachvollziehbar, da keine einzigste Internetquelle angegeben ist.
Aus diesem Gründen stimme ich im Moment für abwartend und schaue was kommen wird.--Dr. Koto 13:26, 30. Dez. 2010 (CET)
Derzeit keine Auszeichnung. Ich habe den Artikel gelesen und fühle mich leider kaum informiert. Zentrale Themen, Theorien oder Ziele der Bewegung werden im Text nicht deutlich genug herausgearbeitet. Die Vorstellung, worum es in der Sache ging, blieb bei mir leider nur sehr vage. Hier liegt meines Erachtens die größte von vielen Schwächen. Darüber hinaus weist der Artikel eine Reihe von Fehlern auf, die prototypisch für unerfahrene Autoren sein dürften. Ein paar markante Beispiele:
- Wie ist eigentlich die typografisch korrekte Schreibweise des Lemmas? Es wird mal mit
', mal mit’geschrieben. - Die Einleitung ist zu kurz und gibt den Inhalt des Artikels nicht wieder, siehe WP:WSIGA#Begriffsdefinition und Einleitung.
- Der erste Abschnitt hat eine unpassende Überschrift: Unter "Terminologie" erwarte ich, dass mehrere Begriffe erklärt werden; hier wird jedoch nur der etymologische Ursprung des Lemmas angerissen. Wie der zusammengesetzte Begriff zu verstehen ist und wie er übersetzt werden könnte, werden leider nicht besprochen. Tipp: Letzteres klären, den Abschnitt umbenennen in "Wortherkunft".
- Die Gliederung verwirrt. Z.B. sollte sich der erste Abschnitt laut Überschrift nur auf Begriffliches eingegangen werden. Tatsächlich erzählen die letzten Sätze von unterschiedlichen Interpretationen einer Sure, ohne dass ein Zusammenhang zum Begriff gezogen werden würde.
- Auch die weitere Gliederung ist nicht stringent: Der Abschnitt zu Entstehung enthält beispielsweise Aussagen über die Folgen. Ein streng-chronologischer Aufbau wäre sicherlich von Vorteil.
- Der neutrale enzyklopädische Ton geht stellenweise verloren. Wenn es da etwa heißt, "die S. war wahrscheinlich ...", wird nicht klar, ob es sich dabei um eine Vermutung des Artikelautors handelt. Tipp: "X vermutet, dass... " oder "... geht davon aus, dass..." Solche Stellen gehören dann mit einem Einzelnachweis belegt.
- Deren Zahl sollte insgesamt gesteigert werden. Wird z.B. ein "weitgehender Konsens" behauptet, wüsste ich gerne, woher diese Einschätzung stammt.
- Wie schon der Vorredner verdeutlicht hat, sollten mehr Links gestreut werden, um unbekannte Begriffe dem Leser zugänglicher zu machen.
- Auch die Typografie gehört aufpoliert. Dies zeigt sich an der seltsamen Setzung des Zitats (Sure), aber auch an der Liste, die wohl besser ausformulierter Fließtext wäre. Tipp: WP:TYP und Wikipedia:Zitate lesen.
Insgesamt merkt man dem Artikel so viele Schwachstellen an, dass ich zu einem Abbruch der Kandidatur rate. Ein Interesse am Thema ist beim Hauptautoren zu erkennen, daher besteht grundsätzlich Potential. Aber ich möchte nicht verhehlen, dass es nach meiner Einschätzung noch ein langer Weg zu einer Auszeichnung sein dürfte. Dem Hauptautoren möchte ich für den Anfang WP:Wie schreibe ich gute Artikel und WP:Wie gute Artikel aussehen als Leseempfehlungen geben. – Allerdings frage ich mich grundsätzlich, ob das Thema genügend Umfang hat, um sich für einen auszeichnungswürdigen Artikel zu eignen. Der Artikel selbst weist diesen meines Erachtens derzeit zumindest noch nicht auf. Eine grundlegende Recherche tut hier Not. Wie ein Blick in anderssprachige Pendants des Textes zeigt, wurden jedoch auch noch nicht alle Quellen und Subthemen ausgereizt. So fällt die in der englischen Wikipedia-Fassung erwähnte Neo-Bewegung nach Hanna und Gardnerin der deutschen völlig unter den Tisch, auch andere Forscher und Autoren bleiben unerwähnt. Aber auch die bereits dargestellten Teile sollten besser ausgeforscht und ausführlicher dargestellt werden. – Ich hoffe, diese Generalkritik wirkt nicht demotivierend und würde mich freuen, wenn der Hauptautor sie als Anstoß aufnehmen könnte. Grüße, Wikiroe 12:31, 31. Dez. 2010 (CET)
Danke für die konstruktive Kritik. Ich ziehe die Kandidatur deswegen zurück und werde den Artikel nochmal überarbeiten. Es ist für einen Neuling für mich etwas schwer, solche Schwachstellen zu erkennen. Vielleicht ist das Thema selbst tatsächlich auch etwas zu speziell, denn viele Internetlinks habe ich nicht gefunden. Auf jedenfall bin ich nicht demotiviert sondern finde es gut, dass ihr mir so ausführlich geanwortet habt. --Tanitschka 20:05, 2. Jan. 2011 (CET)
Die Kandidatur ist doch ein Witz! Es gehört schon Mut dazu, das Thema darzustellen, ohne die bahnbrechende Arbeit von Ignaz Goldziher (Muhammedanische Studien, Bd. 1 !), überhaupt in die Hand genommen zuhaben. Keine leichte Lektüre, aber ein Muß!--Orientalist 09:57, 7. Jan. 2011 (CET)
- Da zieht ein junger Autor seine Kandidatur zurück und da muss noch drauf gehackt werden. Nicht nett...--Frank Winkelmann 01:34, 9. Jan. 2011 (CET)
Kandidatur auf Wunsch des Hauptautors abgebrochen und archiviert: --Tolecro 11:59, 9. Jan. 2011 (CET)
