Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/07/03

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Vandalismusmeldung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 4. Juli 2014 um 14:01 Uhr durch imported>GiftBot(633938) (Archiviere 1 Abschnitt von Wikipedia:Vandalismusmeldung).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Benutzer:188.106.251.181 (erl.)

188.106.251.181 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.106.251.181}} • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt unsinnige Artikel --Mauerquadrant (Diskussion) 02:33, 3. Jul. 2014 (CEST)

188.106.251.181 wurde von Ne discere cessa! für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 02:38, 3. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:87.153.117.235 (erl.)

87.153.117.235 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.153.117.235}} • Whois • GeoIP • RBLs) mag mich nicht. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 05:21, 3. Jul. 2014 (CEST)

Da die verbalen Ausfälle nicht nur gegen mich gerichtet sind (Beispiel), 6h Pause für den fleißigen Nachtarbeiter. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 05:33, 3. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:aknm (erl.)

aknm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|aknm}}) macht weiter mit seinem Hinterhereditieren, wofür er bereits einen Tag gesperrt wurde. [1] --87.153.117.235 03:49, 3. Jul. 2014 (CEST)

3 Tage gesperrt. Siehe Ansprache. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 04:31, 3. Jul. 2014 (CEST)
Sorry, Erle entfernt. Er macht nicht nur mit seinen projektstörenden Aktionen nach Ansprachen weiter, sondern direkt auch mit seinen PAs. Bereits bei der letzten Sperrung kommtentierte er diese mit einem PA den ich entfernt habe und für den ich die Sperre verlängert habe. Selbiges nun heute. Bei diesem Benutzer sehe ich nichts außer Konfliktbereitsschaft. --Itti Hab Sonne im Herzen... 07:36, 3. Jul. 2014 (CEST)
Gleichfalls sorry - ich hatte nicht gesehen, dass der Account erst 4 Wochen alt ist. Sowas spricht Bände. Gern infinit. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 07:38, 3. Jul. 2014 (CEST)
Ja, auch meine Einschätzung, deshalb werde ich es so umsetzen. --Itti Hab Sonne im Herzen... 07:42, 3. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:81.210.229.122 (erl.)

81.210.229.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|81.210.229.122}} • Whois • GeoIP • RBLs) trägt falsche Einwohnerzahlen ein --Färber (Diskussion) 07:07, 3. Jul. 2014 (CEST)

81.210.229.122 wurde von Ne discere cessa! für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 07:22, 3. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:217.224.197.241 (erl.)

217.224.197.241 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.224.197.241}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung: Werddemer --Färber (Diskussion) 07:12, 3. Jul. 2014 (CEST)

217.224.197.241 wurde von Ne discere cessa! für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Werddemer. –Xqbot (Diskussion) 07:22, 3. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Allwissender-Wiki (erl.)

Allwissender-Wiki (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Allwissender-Wiki}}) Legt reihenweise Englischsprachige Artikel an bei denen starker URV verdacht aufkommt. . --Mauerquadrant (Diskussion) 03:06, 3. Jul. 2014 (CEST)

Nach unseren Hinweisen hat er damit erst mal aufgehört. Der erste Artikel ist auch in Deutsch und da kann ich auf der Homepage keinen ähnlichen englischen Text finden. Vielleicht erst einmal abwarten, ob bzw. wie er nun reagiert. Hinweise hat er ja nun erst einmal genug für den Anfang. --October wind 03:20, 3. Jul. 2014 (CEST)
Benutzer ist ausreichend Informiert, danke an October wind und PM3. Hier erl.--Doc.Heintz (Diskussion) 08:46, 3. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Hüperbl 2 (erl.)

Hüperbl 2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hüperbl 2}}) Sperrumgehung: Hüperbl --Färber (Diskussion) 09:03, 3. Jul. 2014 (CEST)

Hüperbl 2 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:25, 3. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:149.172.108.55 (erl.)

149.172.108.55 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|149.172.108.55}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Färber (Diskussion) 09:05, 3. Jul. 2014 (CEST)

149.172.108.55 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 09:16, 3. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:TOOOOR (erl.)

TOOOOR (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|TOOOOR}}) vandaliert in Gräßle-Gesellschaft Eingangskontrolle (Diskussion) 10:52, 3. Jul. 2014 (CEST)

TOOOOR wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:53, 3. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:79.242.212.38 (erl.)

79.242.212.38 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.242.212.38}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Gräßle-Gesellschaft Eingangskontrolle (Diskussion) 10:53, 3. Jul. 2014 (CEST)

79.242.212.38 wurde von -jkb- für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: + Vandalismus in / Erstellen von div. unsinn. Artikeln. –Xqbot (Diskussion) 10:59, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ähnliche Bearbeitungen wie vorst. TOOOOOR. -jkb- 11:00, 3. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:46.114.132.222 (erl.)

46.114.132.222 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.114.132.222}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Natsu83 (Diskussion) 12:14, 3. Jul. 2014 (CEST)

46.114.132.222 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:14, 3. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:79.220.123.38 (erl.)

79.220.123.38 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.220.123.38}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Altſprachenfreund Adminiſtratoren ſind auch nur Menſchen 14:27, 3. Jul. 2014 (CEST)

79.220.123.38 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:28, 3. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:77.57.20.144 (erl.)

77.57.20.144 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.57.20.144}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Altſprachenfreund Adminiſtratoren ſind auch nur Menſchen 14:27, 3. Jul. 2014 (CEST)

77.57.20.144 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:28, 3. Jul. 2014 (CEST)

Artikel Frankfurter Allgemeine Zeitung (erl.)

Frankfurter Allgemeine Zeitung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Frankfurter Allgemeine Zeitung}}) Eine IP hat im Kabarett eine Lesefrucht entdeckt und will sie unbedingt einbringen. Die Diskussion ist jedoch im Gange. Ich schlage 1 Woche Schutz vor. --Artmax (Diskussion) 14:58, 3. Jul. 2014 (CEST)

Frankfurter Allgemeine Zeitung wurde von Karsten11 am 03. Jul. 2014, 15:02 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. Juli 2014, 13:02 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 10. Juli 2014, 13:02 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 15:02, 3. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:86.103.23.22 (erl.)

86.103.23.22 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|86.103.23.22}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 -- ApolloWissen • bei Fragen hier 14:59, 3. Jul. 2014 (CEST)

86.103.23.22 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:45, 3. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:80.187.96.23 (erl.)

80.187.96.23 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.96.23}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 -- ApolloWissen • bei Fragen hier 15:08, 3. Jul. 2014 (CEST)

80.187.96.23 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:44, 3. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:83.175.120.242 (erl.)

83.175.120.242 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.175.120.242}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale 1 2 3 -- ApolloWissen • bei Fragen hier 15:22, 3. Jul. 2014 (CEST)

83.175.120.242 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:44, 3. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:83.175.120.242 (erl.)

83.175.120.242 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.175.120.242}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hanswurst Eingangskontrolle (Diskussion) 15:26, 3. Jul. 2014 (CEST)

Das ist sehr vermutlich eine feste IP eines der für Vandalismus berüchtigten Bundesrealgymnasien. Siehe Bearbeitungen in Umfassende Landesverteidigung im Jänner. Sperren bis der Hofrat bettelt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:29, 3. Jul. 2014 (CEST)

83.175.120.242 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:44, 3. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Cosinus I (erl.)

Cosinus I (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cosinus I}}) wiederholt LAE entgegen Diskussionsverlauf [2][3], somit klarer Verstoß gegen LR. Bitte Artikel mit LA schützen und Vandalen Zeit zum Lesen der LR geben.--Chianti (Diskussion) 15:46, 3. Jul. 2014 (CEST) P.S. er macht weiter trotz Hinweis in der LD [4].--Chianti (Diskussion) 15:46, 3. Jul. 2014 (CEST) P.P.S.: LAE-EW-Wiederholungstäter (VM 20.6.)--Chianti (Diskussion) 15:54, 3. Jul. 2014 (CEST)

Den Melder bitte ebenso wie die beteiligte IP einmal an das Projektziel und die von ihm eingeforderten Löschregeln erinnern. Diese werden hier zum wiederholten Male nicht eingehalten (keine Info an Autor, keine nachvollziehbare Löschbegründung, Missbrauch der RK als Ausschlusskriterien). Leider greift sich Chianti dort immer nur die Passagen heraus, die ihm in den Kram passen. Die LAs der IP stellen eine rein provozierende Störaktion dar und haben absolut nichts mit der Verbesserung der Enzyklopädie zu tun. Deshalb ist jeder Benutzer angehalten, diese zu unterbinden. Artikelarbeit ist ebenso nicht erkennbar. Das wiederholte Einstellen des LAs wurde von Chianti und nicht von mir begonnen. Leider mißbraucht dieser zum wiederholten Mal (z. T. nach Absprache mit der IP) die Löschdiskussion als BNS-Aktion gegen alle anderen Diskussionsteilnehmer. Bitte deshalb die Vorgeschichte beachten. --Cosinus (Diskussion) 16:04, 3. Jul. 2014 (CEST)
Bitte LR lesen: Info an Autor ist eine Soll-Bestimmung, keine abzuarbeitende Bedingung für einen LA. "Keine Darstellung von Relevanz" ist ein nachvollziehbare Löschbegründung und warum ich LAE nicht für gerechtfertigt halte, habe ich ebenfalls zuvor in der LD begründet. Artikelarbeit ist keine Voraussetzung für einen LA, der Verdacht auf BNS ist kein zulässiger LAE-Grund. Bitte dem Wiederholungstäter Zeit zum Studium von WP:LAE geben.--Chianti (Diskussion) 16:13, 3. Jul. 2014 (CEST)
Eine Soll-Bestimmung mag nicht in jedem Fall absolut zwingend sein, sie ist aber deutlich mehr als eine bloße Empfehlung, erst recht im Kontext der Löschregeln, insbesondere der einleitenden Sätze. "Keine Darstellung von Relevanz" ist keine ausreichende Begründung, da die RK Einschlußkriterien sind und es bei einem seit 2009 dutzendfach von erfahrenen Wikipedianern bearbeiteten und verbesserten Artikels schon sehr gewichtiger Gründe bedarf, um einen wiederholten LA zu rechtfertigen. Artikelarbeit ist nicht nur Voraussetzung für das Stellen von LAs, sondern für eine Betätigung hier überhaupt (kWzeM ist ein Grund für eine infinite Sperre). BNS-Aktionen wie die von dir unterstützten sind Vandalismus und können von jedem zurückgesetzt werden. Solltest Du weiter als Unterstützer derartiger Störaktionen auftreten, werden der Vermittlungsausschuss, die CU-Prüfung und ein Benutzersperrverfahren die nächsten Stationen sein. --16:37, 3. Jul. 2014 (CEST)
Zweifel an der Relevanz sind nie Vandalismus. Wie kommst du zu der Behauptung "wiederholter LA"? Es ist der erste LA auf diesen Artikel. Willst du mir drohen? Ich empfehle dir, deine Energie nicht in nutzlose Diskussionen und Verfahren zu verschwenden.--Chianti (Diskussion) 16:43, 3. Jul. 2014 (CEST)

Was soll denn dieser Quark mit LA/LAE-Editwar? WP:LAE ist da doch eindeutig - wenn Uneinigkeit herrscht, bleibt der LA drin. --Asturius (Diskussion) 16:27, 3. Jul. 2014 (CEST)

Eben - und darauf wurde Cosinus I bereits in der o.g. VM vom 20. Juni hingewiesen.--Chianti (Diskussion) 16:39, 3. Jul. 2014 (CEST)
Ich erweitere die VM um Verstoß gegen KPA: 1. Bezeichnung eines Benutzers als Troll, 2. Verunglimpfung meines Benutzernamens [5].--Chianti (Diskussion) 17:00, 3. Jul. 2014 (CEST)
Diese Erweiterung betrifft aber Benutzer:Cronista, die kannst du Benutzer:Cosinus I nicht anlasten. --87.153.124.117 17:32, 3. Jul. 2014 (CEST)

Der LA bleibt bitte ab jetzt im Artikel. Von einer Fortführung des Edit-Wars rate ich ab. --Itti Hab Sonne im Herzen... 17:04, 3. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:178.3.30.33 (erl.)

178.3.30.33 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.3.30.33}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, GLG! --Astrofreund hier eine Nachricht hinterlassen 17:46, 3. Jul. 2014 (CEST)

178.3.30.33 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:47, 3. Jul. 2014 (CEST)

Artikel Gemeindezentrum Am Fennpfuhl (erl.)

Gemeindezentrum Am Fennpfuhl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Gemeindezentrum Am Fennpfuhl}}) Edit-War um LAE. Trotz eindeutigem Diskussionsverlauf versucht eine bereits wiederholt negativ aufgefallene und auch bereits gesperrte IP (assistiert von Benutzer Benutzer:Chianti) eine überflüssige LD auf einen seit 2009 bestehenden informativen Artikel aufzudrängen. Mehrere PAs wurden bereits von verschiedenen Nutzern entfernt. Bitte diese Projektstörung durch ein paar Tage Sperre des Artikels beenden. --Cosinus (Diskussion) 15:52, 3. Jul. 2014 (CEST)

Selbstmeldung, siehe eins drüber.--Chianti (Diskussion) 15:55, 3. Jul. 2014 (CEST)


Bitte beendet das Hickhack um den LA, dann bleibt der LA eben 7 Tage drin. @Admins: Bitte von einer (längeren) Artikelsperre absehen, da sich der Artikel sonst nicht mehr weiter bequellen und ausbauen lässt. --Kurator71 (D) 16:54, 3. Jul. 2014 (CEST) 

s.o. --Itti Hab  Sonne im Herzen...  17:05, 3. Jul. 2014 (CEST)

Überzeugt :-). Ich ziehe meinen Antrag auf Artikelsperrung zurück. Kreative Vorschläge, wie dem Treiben um diese überflüssigen LAs durch immer dieselben künftig begegnet werden soll, sind jedoch ausdrücklich erwünscht. Es macht wirklich langsam keinen Spaß mehr, wenn hier regelmäßig versucht wird, die Arbeit engagierter Autoren, die oft stundenlang an der Erstellung/Verbesserung von Artikeln gearbeitet haben, zu sabotieren und zu vernichten - ohne jeden vernünftigen Grund. Wie bekommt man diese Minderheit endlich in den Griff, bevor hier noch mehr gute Autoren "Tschüss und Danke" sagen? --Cosinus (Diskussion) 17:11, 3. Jul. 2014 (CEST)

Nun, da müssen wir alle unseren Teil zu beitragen. Gerade noch gesehen, bitte entferne den Namenszusatz! --Itti Hab Sonne im Herzen... 17:18, 3. Jul. 2014 (CEST)
welchen Namenszusatz meinst Du? --Cosinus (Diskussion) 17:30, 3. Jul. 2014 (CEST)
Diff 7 eins höher. VG --Itti Hab Sonne im Herzen... 17:31, 3. Jul. 2014 (CEST)
Das ist aber ein Beitrag von Benutzer:Cronista. Ich denke, dass sollte er dann lieber selbst machen. --Cosinus (Diskussion) 17:32, 3. Jul. 2014 (CEST)
Stimmt und Chianti hatte es schon selbst entfernt. --Itti Hab Sonne im Herzen... 18:55, 3. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Jabuka37 (erl.)

Nennt mich derartige Arschloch, Kotzinger,und wirft mir Revisionismus vor. Nennt den sperrenden admin einen Idioten. Hat sich schon mehrere Male von Wikipedia verabschiedet und ist dann doch zurückgekommen. [[6]]--Špajdelj (Diskussion) 19:09, 3. Jul. 2014 (CEST)

Sperre auf zwei Wochen verlängert, Disk. geschlossen und PAs entfernt --Itti Hab Sonne im Herzen... 19:19, 3. Jul. 2014 (CEST)
Du hast ein <pieps> bei "Wikipediakasperl" vergessen. --Asturius (Diskussion) 19:20, 3. Jul. 2014 (CEST)
Merci, der war mir durchgerutscht. Weggepiepst --Itti Hab Sonne im Herzen...

Benutzer:Alexpl (erl.)

Alexpl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alexpl}}) Vor dem Hintergrund der kontroversen Diskussionen um den Artikel Krise in der Ukraine 2014 unterstellte mir dieser Benutzer bereits gestern ich würde [7] "immer wieder unbrauchbare russische Quellen benutzen" ich forderte ihn daraufhin gestern und heute wieder mehrfach auf, diese Unterstellung zu belegen: [8] und [9] ohne dass Alexpl dem nachkommt. Er hatte mir bereits hier unterstellt "eine Batterie an Artikelsperranträgen" gestellt zu haben. Auch in diesem Fall ignorierte er meine Aufforderung diese Unwahrheit zu belegen. Bitte den Benutzer administrativ ansprechen, sein Verhalten ist destruktiv und regelwidrig. --Oberbootsmann (Diskussion) 14:36, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ich weiß nicht wieviele Vandalismusmeldungen Benutzer Oberbootsmann im Zusammenhang mit der Ukrainekrise schon gegen wieviele Benutzer gestellt hat. Ein Dutzend? Seine Weigerung Russlands Verstrickung in den militärischen Konflikt zuzugeben, oder zu erörtern, mündete in dieser speziellen Vandalismusmeldung. Seine Begründung ist konstruiert und scheint der letzte Ausweg zu sein, seine unhaltbaren Ansichten zur Politik der Russischen Föderation im Artikel durchzusetzen. Ich denke Benutzer Oberbootsmann sollte von der Mitarbeit in dem Themengebiet für einige Zeit pausieren. Eine Beleidigung meinerseits kann ich diesemal nicht erkennen, kontroverse Punkte müssen weiter angesprochen werden können, ohne mit VM´s überzogen zu werden. Edit: Ich persönlich empfand seine Weigerung in der betreffenden Diskussion die militärische Verstrickung Russlands zu erörtern nur nervig, aber stellte deswegen keine VM. Alexpl (Diskussion) 14:43, 3. Jul. 2014 (CEST)
Wenn ihr editwart sperre ich den Artikel. Bei Verstössen gg. KPA könnte es sein, dass es Ausnahmen von dieser Praxis gibt. Also Frage: kriegt ihr eure Differenzen selbst geregelt - ja oder nein? -- Andreas Werle (Diskussion) 20:20, 3. Jul. 2014 (CEST)
Ehrlich gesagt sehe ich bei Alexpl (wie auch bei Anidaat) keinerlei Bereitschaft zu einem Entgegenkommen. Diese VM betraf allerdings ein ganz bestimmtes Verhalten von Alexpl. --Oberbootsmann (Diskussion) 21:34, 3. Jul. 2014 (CEST)

Mit Kritik an Quellen muss man inhaltlich umgehen. Der andere Edit fiel auf der VM und ist viele Tage alt und enthält meiner Meinung nach keine Unwahrheit. Damit erledigt. Koenraad 21:45, 3. Jul. 2014 (CEST)

Artikel Cholecalciferol (erl.)

Cholecalciferol (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Cholecalciferol}}) Edit-War, Fortsetzung kurt nach Auslaufen der Sperre. Bitte auch mal ansprechen Christian2003·???RM 14:48, 3. Jul. 2014 (CEST) 

E.Warrior gesperrt. Damit erledigt. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:06, 3. Jul. 2014 (CEST)

Artikel Felicitas Schirow (erl.)

Felicitas Schirow (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Felicitas Schirow}}) Pfui ist kein Löschgrund. Da paßt jemandem sichtlich ein Link nicht. Editwar. --Juliana © 18:28, 3. Jul. 2014 (CEST)

Hat mit Sittlichkeit nichts zu tun, der Link ist aus anderen, auf der Artikel-Disk. genannten Gründen fehl am Platze ... - Okin (Diskussion) 18:33, 3. Jul. 2014 (CEST)
Auf der VM wird in der Regel nicht über Inhaltliches gestritten. Fakt ist: Der Link ist seit Jahren unbeanstandet drin, da er zur Geschichte der Person gehört. --Juliana © 18:35, 3. Jul. 2014 (CEST)
Genau, auf der VM wird nicht über Inhalte diskutiert! Daher kann auf der Artikel-Disk, wo ich auf eine Antwort warte, weiter argumentiert werden - diese VM hingegen ist überflüssig. - Okin (Diskussion) 18:44, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ihr habt es doch beide schon teilweise erkannt: inhaltlich auf der Disk. klären, ggf. 3M einholen; was noch bleibt: beide den EW nicht fortführen, hier erl. --Doc.Heintz (Diskussion) 18:53, 3. Jul. 2014 (CEST)

Der Editwar geht weiter. Jetzt hat sich ein Zweiter eingemischt, ohne auf der Diskussionsseite mitzudiskutieren. --Juliana © 20:39, 3. Jul. 2014 (CEST)
Info: Wikipedia:Dritte_Meinung#Artikel_Felicitas_Schirow:_Weblink_zur_Homepage_ihres_Betriebes_...
Felicitas Schirow wurde von Koenraad am 03. Jul. 2014, 21:24 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 10. Juli 2014, 19:24 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 10. Juli 2014, 19:24 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot (Diskussion) 21:24, 3. Jul. 2014 (CEST)
Klar, Pfui ist doch ein Löschgrund! Es ist wie es ist... --Juliana © 21:31, 3. Jul. 2014 (CEST)

Artikel Spritzgebäck (erl.)

Fortgesetzter >Editwar< um einen gänzlich unbequellten Stub, dessen gänzlich belegloses - und somit wenig "spritziges" - Wikidasein via Edit-War offensichtlich "zementiert" werden soll. - MfG Gordito1869 (Diskussion) 19:21, 3. Jul. 2014 (CEST)

Spritzgebäck wurde von Doc.Heintz am 03. Jul. 2014, 19:24 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. Juli 2014, 17:24 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 4. Juli 2014, 17:24 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 19:24, 3. Jul. 2014 (CEST)
Für anonyme Bausteinschubser ist hier kein Platz, und was unbequellte Stubs angeht, sollte der Melder vieleicht besser ganz still sein. Es gab nunmal eine Zeit hier, wo weniger Wert auf Quellenangaben gelegt wurde, das bedeutet nicht, daß diese Texte ohne Quellen erstellt wurden. Wer sie verbessern will, soll das tun, genauso kann Kritik in Artikeldiskussionen geübt werden. Was die Wikipedia aber nicht braucht sind jede Menge dieser Sorte Kritiker, welche es nicht besser machen, sondern nur mit Bausteinen vermeintliche Mängel hervorheben wollen, die jeder selbst sehen kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:45, 3. Jul. 2014 (CEST)
So wirklich anonym ist die Kölner IP ja nun auch nicht, auch wenn der Benutzer zur Abwechslung mal eine der Uni zu Köln verwendet. Das da ausgerechnet dieser Melder aufscheint, grenzt schon an Selbstmeldung und Missbrauch. --Label5 (Kaffeehaus) 20:07, 3. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Geilll456 (erl.)

Geilll456 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Geilll456}}) hat schon als IP im Artikel Graues Kloster (Berlin) rungetrollt. und jetzt als angemeldeter. Also ist kWzeMe --Natsu83 (Diskussion) 21:15, 3. Jul. 2014 (CEST)

Geilll456 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:18, 3. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Günther_der_Autorking (erl.)

Günther_der_Autorking (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Günther_der_Autorking}}) Erstellung unerwünschter Artikel:  --Natsu83 (Diskussion) 21:22, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ist schon gesperrt. --Thogo 21:24, 3. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:79.255.36.157 (erl.)

79.255.36.157 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.255.36.157}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung --Label5 (Kaffeehaus) 21:11, 3. Jul. 2014 (CEST)

79.255.36.157 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:56, 3. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Hardenacke (erl.)

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hardenacke}}) beglückt uns auf Daniel Goldhagen mit neuer – subjektiv gutgemeinter – Artikelverbesserung in der durchgekauten Problematik "genealogische Zeichen". Nachdem das SG offensichtlich nicht in seinem Sinne entschieden hat, hier nun auch das gezielte Ignorieren des vom SG initiierten "Stillhalteabkommens" ohne auch nur den Hauch einer Begründung abzugeben. --Miebner (Diskussion) 21:29, 3. Jul. 2014 (CEST)

VM-Missbrauch. Miebner sollte die SG-Empfehlung in Ruhe lesen und andere solange in Ruhe lassen. --Hardenacke (Diskussion) 21:32, 3. Jul. 2014 (CEST) 

 Artikel gesperrt, falsche Version gemäß Moratorium. Hier erledigt. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:34, 3. Jul. 2014 (CEST)

Aha. Frech siegt. Gemäß dem Moratorium ist das sicher nicht. Aber das Moratorium lässt sich sicher auch einseitig auslegen... Änderungen durchzusetzen funktioniert aber offensichtlich nur in die Richtung einer Reli-POV-Version. --Miebner (Diskussion) 21:48, 3. Jul. 2014 (CEST)

+1. Wie ist hier bitte "gemäß Moratorium" zu verstehen? Dass man sich ruhig verhalten soll, wenn jemand seinen - zu einem gültigen Meinungsbild konträren - Polit-POV durchsetzt? Das ist ja wohl eine unglaubliche Unverschämtheit, die der einschlägig bekannte Benutzer sich hier erlauben darf - und für die er noch mit einer Artikelsperre in seinem Sinn belohnt wird. Was glaubst Du, lieber Andreas Werle, wie hier weiter verfahren werden soll? Verlagerung auf der Diskussionsseite, wo Hardenacke noch einmal seine hinlänglich bekannten und immer wieder abgeschmetterten Privattheorien verbreiten darf? Ich fechte hiermit die Erle in aller nur denkbaren Form an, das kann ja wohl nicht wahr sein. --Scooter Backstage 23:04, 3. Jul. 2014 (CEST)

Was bitte ist an der Verwendung des einfachen Wortes geboren "Polit-POV"? --Schlesinger schreib! 23:13, 3. Jul. 2014 (CEST)
Der Artikel ist ein Tag gesperrt. Dann darf weiter dort editiert werden. Ich werde in dieser Sache niemanden wg. einem EW sperren und schütze die Artikel grad so wie ich sie vorfinde - das ist der Inhalt des Moratoriums. Der Artikelschutz dient dazu, dass die beteiligten Benutzer Zeit haben ihre Worte zu wägen. Ich rate die Sache also nicht weiter zu eskalieren. Bei PAs hört des Spass definitiv auf, dann gibts auch von den schöngeistigen Frühstücks-Admins eine Benutzersperre. @Kollegas: ich bin hier für eine Runde raus. -- Andreas Werle (Diskussion) 23:21, 3. Jul. 2014 (CEST)

„Unglaublich.“ „Unverschämtheit.“ „Reli-POV-Version.“ „Polit-POV.“ Es ist schon merkwürdig, wofür das einfache deutsche Wort „geboren“ noch herhalten muss. Wie kommt es eigentlich, liebe Freunde, dass mir dazu nur noch ein Zitat von Walter Kempowski einfällt? --Hardenacke (Diskussion) 23:13, 3. Jul. 2014 (CEST)

Merkwürdig, die Wörter geboren und gestorben scheinen bei einigen Kreuzbefürwortern eine Provokation zu sein. Die Frage ist, warum Miebner und jetzt auch noch Scooter so gereizt reagieren. Oder ist es gar keine Provokation, sondern etwas anderes? --Schlesinger schreib! 23:21, 3. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:109.105.236.99 (erl.)

109.105.236.99 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.105.236.99}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal die Zusammfassung verstecken und benutzer administrativ ansprechen 1 --Natsu83 (Diskussion) 21:50, 3. Jul. 2014 (CEST)

2x Versteckt, 2x Teilsperre, hab ich was übersehen? -- Andreas Werle (Diskussion) 21:56, 3. Jul. 2014 (CEST)
Ich glaube nicht. Du hast sogar den Kommentar gefunden, den ich eigendlich hier angeben wollte. Ist , glaube ich, soweit alles. --Natsu83 (Diskussion) 22:01, 3. Jul. 2014 (CEST)
109.105.236.99 wurde von Andreas Werle für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:52, 3. Jul. 2014 (CEST)

Artikel Erich Honecker (erl.)

Erich Honecker (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Erich Honecker}}) wiederholtes Einfügen einer Webpage, die weder WP:WEB entspricht, noch Konsens genießt [10] bitte Halbsperre. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:44, 3. Jul. 2014 (CEST)

Erstmal ein Tag Teilsperre (am wenigsten eingreifende Maßnahme), habs auf der Beo. Wenn es wieder Probleme gibt bitter erneut melden. Danke für den Hinweis. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 22:56, 3. Jul. 2014 (CEST)

Erich Honecker wurde von Andreas Werle am 03. Jul. 2014, 22:50 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. Juli 2014, 20:50 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 4. Juli 2014, 20:50 Uhr (UTC)), Begründung: Halbsperre ausreichend – GiftBot (Diskussion) 22:50, 3. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:93.228.28.149 (erl.)

93.228.28.149 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.228.28.149}} • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Vandalismus. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:47, 3. Jul. 2014 (CEST)

93.228.28.149 wurde von Andreas Werle für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:55, 3. Jul. 2014 (CEST)

Die Rote Fahne (erl.)

Die Rote Fahne (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Die Rote Fahne}}) Dieser Artikel wird durch einen professionellen Desinformanten und seine Sockenpuppen regelmäßig entstellt. Er löscht immer wieder die Infobox zu der Zeitung und behauptet offensichtlich wahrheitswidrige Desinformation. --217.250.195.45 18:29, 3. Jul. 2014 (CEST)

Die Rote Fahne wurde von Zinnmann am 03. Jul. 2014, 18:46 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 17. Juli 2014, 16:46 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 17. Juli 2014, 16:46 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 18:46, 3. Jul. 2014 (CEST)
Ähm, @Zinnmann: ist aber angesichts der Versionshistorie schon klar, dass hier einige angemeldete Benutzer mit "einen professionellen Desinformanten und seine Sockenpuppen" gemeint sind? Inklusive eines Admin? --Label5 (Kaffeehaus) 19:02, 3. Jul. 2014 (CEST)
Ja, deswegen ist es ja auch eine Halbsperre. Bringt erfahrungsgemäß nicht viel, einzelne IPs on mission zu sperren. --Zinnmann d 20:02, 3. Jul. 2014 (CEST)

19:10, 3. Jul. 2014 Horst Gräbner (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „217.250.195.45 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden. --Doc.Heintz (Diskussion) 19:17, 3. Jul. 2014 (CEST)

Der Vorgang ist noch nicht erledigt. Die Infobox zu der Zeitung ist immer noch durch Vandalismus verschwunden. 79.255.36.157 20:55, 3. Jul. 2014 (CEST)

Imho kann siedas auch bleiben. Aber vermerke es doch auf der Disk.--Label5 (Kaffeehaus) 21:10, 3. Jul. 2014 (CEST)
Die korrekte Infobox wurde von einer Vandalen-IP am 1. Februar diesen Jahres rauseditiert und durch eine irrelevante Werbebox ersetzt, diese tatsächlich zum Artikel gehörende Box war nur sehr kurzlebig. Die Werbebox der Vandalen-IPs darf getrost draußen bleiben. --♫ Sänger (Diskussion) 21:24, 3. Jul. 2014 (CEST)
Dann ja wohl hier erledigt. Der Artikel ist ja eh nur halbgesperrt. Wenn da eine sinnvolle und richtlinienfolgende Infobox war, kann sie ja ein angemeldeter Benutzer wieder anbringen, notfalls auf der Diskussionsseite erstmal drüber reden. --Thogo 21:29, 3. Jul. 2014 (CEST)

Die Infobox für Zeitungen fehlt immer noch. Der Vandalismus sollte Rückgängig gemacht werden. 79.255.36.157 23:17, 3. Jul. 2014 (CEST)

Kläre das Inhaltliche auf der Disk., hier erledigt.--Doc.Heintz (Diskussion) 23:48, 3. Jul. 2014 (CEST)

Es geht doch garnicht um die inhaltliche Diskussion. Sondern um den Vandalismus. Und der ist nicht erledigt. 79.255.22.182 03:08, 4. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Phlixx (erl.)

Phlixx (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Phlixx}}) Okay, wir haben die WM, das lädt zu Nationalismus ein. Ich bitte dennoch um Überprüfung, ob man in Wikipedia die Antifa als "Gesindel" bezeichnen darf. [11] --S.F. talk discr 20:09, 3. Jul. 2014 (CEST)

Doch das geht. Es ist eine persönliche Meinung. Man darf ja auch fahnenschwenkende deutsche Bürger als Nationalisten bezeichen. --Phlixx (Diskussion) 20:16, 3. Jul. 2014 (CEST)
Und der Bundespräsident darf rechte Leute als Spinner bezeichnen, was meines Erachtens übrigens vollkommen korrekt ist. --Altſprachenfreund Adminiſtratoren ſind auch nur Menſchen 20:21, 3. Jul. 2014 (CEST)
ART. 5 GG "Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt." --Brahmavihara (Diskussion) 20:22, 3. Jul. 2014 (CEST)
quetsch: free speech --93.204.94.244 21:06, 3. Jul. 2014 (CEST)
PA auf Rüpelnievau Benutzer:Koenraad/Selbstkontrolle#Stundenbereich Nr. 40 6h + Konfliktverschärfung auf VM dito Nr. 30 4h = 10 Stunden. Admin-Meinungen? -- Andreas Werle (Diskussion) 20:29, 3. Jul. 2014 (CEST)
Worin besteht denn hier bitte der persönliche Angriff? --Brahmavihara (Diskussion) 20:40, 3. Jul. 2014 (CEST)
Das frage ich mich auch gerade und ehrlich gesagt sehe ich noch nichtmal, dass sich "Gesindel" auf Antifa beziehen würde (sondern auf "radikaler Linker der diesen Staat und seine Repräsentanten ablehnt, aber bekennender Fußballfan ist" des vorangegangenen Beitrags). Überflüssig ist der Begriff dennoch. (Freiwillig) Entfernen und gut ist. --Asturius (Diskussion) 20:59, 3. Jul. 2014 (CEST)
Der PA richtet sich an alle Zuschauer, die anlässlich der Fußball-WM Antifa-Fahnen schwenken. Phlixx bezeichnet diese als Gesindel. Zitat: „Das Gesindel wird wohl diese Fahne [Antifa-Fahne] mitnehmen.“ --87.153.124.117 21:02, 3. Jul. 2014 (CEST)
Ergo: Alle Schwenker von Antifa-Fahnen sind laut Benutzer:Phlixx Gesindel. Laut Wikipedia-Artikel werden dem Gesindel „unkultivierte oder asoziale, möglicherweise auch kriminelle Verhaltensweisen“ zugesprochen. --87.153.124.117 21:06, 3. Jul. 2014 (CEST)
Das ist doch konstruierter Unsinn um anzuheizen. Welcher Fussballfan bei der WM nimmt den eine Antifa-Fahne mit? Ein Persönlicher Angriff besteht schlicht nicht. --Label5 (Kaffeehaus) 21:08, 3. Jul. 2014 (CEST)
@ Benutzer:Schwarze Feder: m.E. ist „Gesindel“ ähnlich Vorurteil beladen und abwertend in Bezug auf eine Gruppe wie Soldaten sind Mörder. Aber beides ist wohl durch die Meinungsfreiheit gedeckt, da der Personenkreis nicht überschaubar ist. Gruß--Miltrak (Diskussion) 21:42, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ich wäre mit einem schlichten Entfernen der Rüpelei einverstanden. Phlixx kann gerne auf seinem persönlichen Blog bestimmte Gruppen als Gesindel bezeichnen, aber nicht in Wikipedia, auch nicht im Wikipedia-Café. -- S.F. talk discr 22:10, 3. Jul. 2014 (CEST)

Am besten finde ich, wenn Menschen eine Sprache sprechen. Gehört denn Rüpel(ei) in die Wikipedia oder nur auf deinen Blog? Oder ist das gerade noch vertretbar?--Miltrak (Diskussion) 22:17, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin der Mg. wir schicken alle ins Café zum Diskutieren und beenden das hier ohne weitere Maßnahmen. --Doc.Heintz (Diskussion) 23:54, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ja Heinz, sei so nett und mach Du das. Bin da zuwenig flexibel. -- Andreas Werle (Diskussion) 00:24, 4. Jul. 2014 (CEST)
Ja. "Meist spricht das Nazipack von Antifa-Gesindel": Ohne persönlichen Bezug kein PA. Outings welcher politischen Couleur auch immer sind als solche nicht strafbar. *Fahne schwenk* --JosFritz (Diskussion) 00:29, 4. Jul. 2014 (CEST)
JosFritz, Füße ruhig halten. Kollege Heinz arbeitet das ab und Phlixx und ist in Zukunft vorsichtiger, für den Fall, dass ihm keiner beisteht. -- Andreas Werle (Diskussion) 00:38, 4. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Aradir (erl.)

Aradir (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Aradir}}) Holocaustverharmlosung: engegegnet zum Hinweis, dass zwischen Nazitum und SED doch ein gewisser Unterschied bestünde: Ok, sie haben keine KZs gebaut. Ja und?. Waren ja nur sechs Millionen Juden. Selten soviel Menschenverachtung gehört. --Feliks (Diskussion) 21:45, 3. Jul. 2014 (CEST)

Seufz. Ich habe darauf hingewiesen, dass die DDR die zweite deutsche Diktatur war. Daraufhin warf mir Feliks vor ich würde das Dritte Reich und das Kaiserreich verharmlosen.
Hier übrigens das volle Zitat: "Wieso bitte ist es eine Verharmlosung, wenn man eine Diktatur als Diktatur bezeichnet. Die DDR wra kein heile, heile Segen Staat. Das waren knallharte Unterdrücker. Man muss sich nur mal die geschätzten 250.000 politischen Urteile angucken, die in der DDR gefällt wurden. Die Toten beim Aufstand 53, an der Mauer, etc. etc.. Ok, sie haben keine KZs gebaut. Ja und? Macht sie das irgendwie besser oder weniger schlecht? Ist es etwa in Ordnung, weil die vorher ja viel schlimmer waren?"
Es ist also schlicht Blödsinn mir die Verharmlosung des Holocausts vorzuwerfen.--Aradir (Diskussion) 21:52, 3. Jul. 2014 (CEST)
Er wiederholt die Verharmlosung sogar noch --Feliks (Diskussion) 21:55, 3. Jul. 2014 (CEST)
Ja Feliks, seh ich auch so. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:56, 3. Jul. 2014 (CEST)
"Die Relativierung des Holocaust zielt darauf, dieses besondere und singuläre Verbrechen mit Massenverbrechen anderer Staaten – meist der ehemaligen Kriegsgegner Deutschlands – oder Massensterben aus anderen Ursachen auf eine Stufe zu stellen und so moralisch gleichzusetzen." (aus Holocaustleugnung) --Feliks (Diskussion) 21:58, 3. Jul. 2014 (CEST)
Eben das hat Aradir ja auch nicht getan, lieber Feliks. Er erwähnt den Holocaust doch gar nicht, der ja bekanntlich in Vernichtungslagern, Ghettos und durch die Einsatzgruppen der SS und des SD geschah. Deine Assoziation zum Holocaust ist meines Erachtens irreführend. Gruß, --Φ (Diskussion) 22:03, 3. Jul. 2014 (CEST)
Konzentrationslager hat also nix mit Schoah zu tun, weil der später von der Wissenschaft eingeführte Name "Vernichtungslager" ausschließlich verbindlich ist und jedwede Assoziation ausschließt? Interessante Theorie.--Feliks (Diskussion) 00:06, 4. Jul. 2014 (CEST)
Und wo bitte tu ich das?! Ich habe mit der Vergleicherei gar nicht angefangen. Ich sage die DDR war "schlimm". Das Dritte Reich war auch schlimm, sogar schlimmer als die DDR. Das rechtfertigt nicht die DDR zu verharmlosen. Das ist alles. Man muss schon eine Menge Hirnschmalz aufwenden, um daraus eine Verharmlosung des Holocausts abzuleiten. P.s. DANKE Phi!--Aradir (Diskussion) 22:06, 3. Jul. 2014 (CEST)
"Ok, sie haben keine KZs gebaut. Ja und?" drückt aus, dass der originäre Unterschied zwischen der SED-Diktatur (1000 Mauertote, 170 Hingerichtete, 50 Tote am 17. Juni) und der Nazidiktatur , nämlich die Shoah (6 Mio Menschen, die nicht aus gutem Grund tatsächlich Regimegegner waren, sondern aus falsch verstandenem Darwinismus eingeäschert wurden, vom Säugling bis zum Greis), bedeutungslos ist--Feliks (Diskussion) 22:14, 3. Jul. 2014 (CEST)
Wollte nur kurz anmerken, hoffentlich ohne, das das hier weiter eskaliert: DU listest hier gerade Tote gegeneinander auf. Ist das nicht genau das was du mir vorwirfst?--Aradir (Diskussion) 22:18, 3. Jul. 2014 (CEST)
Die von dir zuerst erwähnte Kritik kam von mir und nicht von Feliks. Und Blödsinn ist das nicht. Wikipedia soll hier aber keine Gesinnungsjustiz betreiben, anderswo muss man sich so etwas auch anhören. Also bitte keine administrativen Maßnahmen.
Zum Fehler in deiner Argumentation: Du weist zurecht daraufhin, dass man anstreben kann, in gewissem Rahmen die DDR unabhängig vom Dritten Reich zu bewerten (was allerdings wegen des historischen Zusammenhangs auch seine Grenzen hat). Du warst es allerdings, der durch die Rede von „Zwei Diktaturen“ einen Zusammenhang hergestellt hat. Und der läuft auf ein dichotomes Weltbild „Demokratie=gut hier“ vs. „Diktatur=schlecht dort“ hinaus. Diese Dichotomie kann nicht funktionieren, da Einordnungen als „demokratisch“ immer relativ zu bestimmten existierenden Systemen erfolgen. Mannigfaltigkeiten werden dabei ausgeblendet und in moralischer Hinsicht sehr verschiedene Angelegenheiten gleichgesetzt, was auf eine Verharmlosung von Shoa, Porajmos und Deutschem Vernichtungskrieg hinausläuft, es wird Gleichgültigkeit gegenüber der Beendigung dieser durch die Sowjetunion ausgedrückt, da das Folgende als Wiederholung, als „zweite Diktatur“ hingestellt wird. Ich will dir nicht vorwerfen, dass du nicht verstehen würdest, dass das Dritte Reich ein gänzlich anderes Kaliber war. Doch du stellst den Diktaturbegriff als dichotome moralische Kategorie in den Mittelpunkt, wodurch eine moralische Gleichsetzung geschieht. Ich kritisiere nicht dich als Person oder irgendwelche Unkenntnis, sondern die Äußerung. --Chricho ¹ ² ³ 22:08, 3. Jul. 2014 (CEST)
Die DDR war doch zumindest von 1949 bis 1968 eine Volksdemokratie und erst danach eine Diktatur des Proletariats. --87.153.124.117 22:13, 3. Jul. 2014 (CEST)

Wäre das eine Basis, Feliks? --Hardenacke (Diskussion) 22:15, 3. Jul. 2014 (CEST)

Danke für den entschärfenden Hinweis! --Chricho ¹ ² ³ 22:18, 3. Jul. 2014 (CEST)
Ok, sie haben keine KZs gebaut. Ja und? Macht sie das irgendwie besser oder weniger schlecht? Das ist in der Tat die Frage. Und Aradir wiederholt seine Vergleiche in seinen folgenden Posts. Macht nur weiter so. -- Andreas Werle (Diskussion) 22:21, 3. Jul. 2014 (CEST)
(nach BK) Das sind alles inhaltliche Diskussionen, die nicht hierher gehören. Eckhard Jesse ist zB der Meinung, dass man nicht von zwei deutschen Diktaturen reden sollte, weil die Diktatur in der DDR nicht deutsch war, sondern sowjetisch ([12]). Günther Heydemann und Heinrich Oberreuther haben sogar einen ganzen Band mit Vergleichen zwischen den beiden „Diktaturen in Deutschland“ herausgebracht. Sowas muss man doch sagen dürfen, ohne gleich auf der VM zu landen und mit Holocaustleugnern in einen Topf geworfen zu werden. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 22:24, 3. Jul. 2014 (CEST)
Jesse war auch derjenige, der uns die "mitteldeutsche" Neonazilandschaft solange kleingeredet hat, bis sie uns Gesamtdeutschen als NSU vor die Füße fiel (und einigen Volksfremden buchstäblich ins Gesicht explodierte). --Feliks (Diskussion) 22:29, 3. Jul. 2014 (CEST)
Was mir ins Auge gefallen war, ist die kontextuelle Aussage: „Kein Plan warum, schließlich ist jede Form der Monarchie eine Diktatur per definition. Trotzdem wird Großbritannien vor dem 1. WK nicht als Diktatur bezeichnet, warum auch immer.“--Miltrak (Diskussion) 22:28, 3. Jul. 2014 (CEST)
Flächige Gleichsetzung/Relatvierung: "Die Anderen ja auch!". --Feliks (Diskussion) 22:31, 3. Jul. 2014 (CEST)
Wieso denn Gleichsetzung? Aradir hat doch explizit geschrieben, dass die DDR keine KZs gebaut hat. Er hat also einen Aspekt genannt, in dem sie sich von Nazideutschland unetrscheid, was sie aber immer noch nicht ok macht, da hat er recht.
Willst du Prof. Jesse, prof. Heydemann und mich als einfachen WP-Benutzer jetzt auch wegen Relativierung des Holocaust hier auf der VM melden? Du machst dich gerade ein bisschen lächerlich, finde ich. MfG, --Φ (Diskussion) 22:35, 3. Jul. 2014 (CEST)
@Phi: Darf man sagen. Und ich finde man sollte es hier auch sagen dürfen, weshalb das hier geschlossen werden sollte. Das macht die Aussagen allerdings nicht minder unsäglich (die von Aradir, den Buchtitel „Diktaturen in Deutschland“ angesichts des Inhalts u. a.). Mit Leugnung hat das hier niemand in einen Topf geworfen, das ist dein Strohmann. --Chricho ¹ ² ³ 22:35, 3. Jul. 2014 (CEST)
@Phi: Und er hat hinzugesetzt: Ja und?, d.h. das mit den KZs eben belanglos sei. --Feliks (Diskussion) 22:46, 3. Jul. 2014 (CEST)
Er meinte damit, dass das belanglos sei für die Einschätzung der DDR. Das ist zwar nicht ganz richtig und als Argument in der Verteidigung gänzlich falsch, aber dass die KZs egal seien, hat er damit nicht ausgedrückt. --Chricho ¹ ² ³ 22:53, 3. Jul. 2014 (CEST)
@Chricho:Was brachte er damit bezüglich der KZs zum Ausdruck? Eben. Er ist kein neurechter Intellektueller. Er schaut triviale Filme (zumindest ediert er fleißig an deren Artikeln), er nutzt, wenn überhaupt, meist triviale Quellen, er gibt das triviale Volksempfinden auf diversen Diskussionsseiten wieder und hat nen Hang zur trivialen TF. Davon gibt es viele. Aber in diesem revisionistischen Standpunkt ging er zu weit und sieht es nicht ein. --Feliks (Diskussion) 23:14, 3. Jul. 2014 (CEST)
Er hat relativiert, nicht aber für generell belanglos erklärt. Das „Ja und?“ bezieht sich nur auf eine Angelegenheit. Bringt doch nichts, hier persönlich zu werden. --Chricho ¹ ² ³ 23:24, 3. Jul. 2014 (CEST)
Hier wurde der Artikel Holocaustleugnung zitiert, das ist kein Strohmann. Wie du oder Feliks Aradirs oder Jesses oder Heydemanns Meinung findest, ist hier aber gänzlich egal, da hast du recht. Bitte erlen, allen Mitlesenden eine geruhsame Nacht. --Φ (Diskussion) 22:40, 3. Jul. 2014 (CEST)

Wie Du Dir wohl denken kannst, gefällt mir das Zeug auch nicht, Feliks. Er hat sich entschuldigt und ich denke, dabei sollten wir es erstmal bewenden lassen, meint der --Hardenacke (Diskussion) 22:37, 3. Jul. 2014 (CEST) Man wird sehen ...

Danke für den Vermittlungsversuch, da fehlt zur Entschuldigung aber leider die Einsicht, auch wenn es durchaus ein Schritt in die richtige Richtung war. Da ist nix "falsch rübergekommen", das war so gemeint, weil sich manche Gojim mit der Shoah immer wohler fühlen, wenn andere, insbesondere Gegner der Täter, irgendwie mit ihren Taten angeblich oder tatsächlich nicht "weniger schlecht" sind, sei es in Gaza oder Bautzen --Feliks (Diskussion) 22:51, 3. Jul. 2014 (CEST)
Langsam langts mir Feliks. Kritik an meinen Argumenten/Diskbeiträgen vozubringen ist das eine, mir Holocaustleugnung unterstellen das andere, mich persönlich anzugreifen wiederum was anderes. Was hast du eigentlich für ein Problem?
Ich habe es nicht nötig, dass du mich würdig genug erachtest meine Entschuldigung anzunehmen. Ich habe mich entschuldigt und zwar wohlgemerkt für etwas das ich aus meiner Warte gar nicht gemacht hatte, weil andere sich beleidigt fühlten. Jetzt bringst du auch noch Gaza aufs Tapet und legst mir Sachen in den Mund, die ich nicht gesagt habe, greifst mich persönlich an und tust allgemein eine Menge dafür möglichst viel Unfrieden zu stiften.--Aradir (Diskussion) 23:30, 3. Jul. 2014 (CEST)
Die Sache mit der Entschuldigung ist die, dass es gar nicht darum geht, dass sich jemand hier persönlich angegriffen fühlt, sondern um das, was du mit deiner Argumentation in Bezug auf das Dritte Reich und auch das Kaiserreich transportiertest. Deshalb löst es die Entschuldigung nicht einfach, auch wenn sie ein guter Schritt zur Deeskalation war, war sie einfach nicht das, worum es Feliks (und mir) ging. Das rechtfertigt natürlich kein persönliches Angehen. Ich appelliere aber nochmal, dass das nicht über VM und administrative Maßnahmen geklärt werden kann. --Chricho ¹ ² ³ 23:38, 3. Jul. 2014 (CEST)
@Aradir:Meldegrund war Verharmlosung/Relativierung, nicht Leugnung. Das Verteidigen gegen nicht erhobene Vorwürfe ist eine triviale Finte. Und wenn du keinen Wert darauf legst, dass ich deine taktische "Entschuldigung" akzeptiere, dann sehe ich erst recht keinen Grund dazu, dies zu tun. --Feliks (Diskussion) 00:01, 4. Jul. 2014 (CEST)
Ich sehe hier ohne Frage eine unglückliche Wortwahl von Aradir, die wohl auch den ebfalls nicht sehr glücklichen Satz von Feliks davor über Bautzen und Auschwitz aufgreift - alles weitere ist Interpretaion, ob naheliegend oder absurd liegt offenbar im Auge des Betrachters. Nach der fraglichen Äußerung geht die Diskussion dort und hier insgesamt in eine Richtung gegenseitiger Angriffe ohne den Versuch, die Sache sinnvoll zu lösen. Wir könnten hier jetzt versuchen, aufzudröseln und jeden sperren, der irgendwelche Regeln verletzt haben könnte oder eine konstruktive Lösung suchen. Sinnvoll wäre in meinen Augen, wenn Aradir hier ein klares Versprechen abgeben würde, Vergleiche mit der NS-Zeit in Zukunft strikt zu vermeiden - das ist sicher auch in seinem Sinne, um das Riskio, falsch verstanden zu werden (was er hier nach eigener Aussage wurde) zu minimieren. Eine "ehrliche Entschuldigung" einzufordern ist m.E. Unsinn, da "echte Einsicht und Reue" nach Aufforderung sowieso nicht unzweifelhaft gezeigt werden können, unabhängig von der Frage, wieweit die Forderung danach angebracht ist. Mit einer klaren Aussage von Aradir und beiderseitigem Verzicht auf weitere persönliche Angriffe, würde ich daher hier für eine Schließung plädieren. -- Cymothoa 00:41, 4. Jul. 2014 (CEST)
Aradir hat die NS-Vergleicherei eben gerade nicht als Antwort auf mich begonnen, sondern bereits hier [13] am 24.6.14: Bei jedem Politiker oder Organisation mit Nazivergangenheit wird das ausdrücklich vermerkt. Bei der Linken nicht. (Herhorhebung durch mich). Und bringt dann noch als Beispiel ausgerechnet einen Linken-Poltiker jüdischer Herkunft, den er mit unbelegten TF-Vorwürfen überzieht. Auf meine Aufforderung, Auschwitz nicht mit Bautzen auf einer Ebene abzuhandeln, setzte er dann noch mit "Kein KZs gebaut. Na und?" eins drauf. --Feliks (Diskussion) 05:24, 4. Jul. 2014 (CEST)
Oh ja. Das ist noch ärger als ich zunächst dachte. -- Andreas Werle (Diskussion) 07:02, 4. Jul. 2014 (CEST)
Wer soll denn der Linken-Politiker mit jüdischer Herkunft gewesen sein, ich kann in der Versionsgeschichte nur Gysi finden, ist der gemeint ? --Wistula (Diskussion) 07:49, 4. Jul. 2014 (CEST)
[14]. Nach dem Ausscheiden von Jerzy Montag der einzige bekannte MdB mit jüdischen Wurzeln. --Feliks (Diskussion) 08:28, 4. Jul. 2014 (CEST)

Ich schließe mich den Ausführungen von Cymothoa an und bitte Aradir und Feliks um eine kurze und präzise Stellungnahme zu dem Lösungsvorschlag; Dritte mögen das Intro beachten.--Doc.Heintz (Diskussion) 08:41, 4. Jul. 2014 (CEST)

Wenn Aradir zusichert, dass er Nazivergleiche in Zukunft sein lässt, insbesondere dann, wenn der Kernbereich des NS-Unrechts dabei verharmlost wird, dann kann man die Meldung getrost schließen, da die Trivialisierung bei ihm nicht als Teil einer gezielt antisemitischen Agenda erkennbar ist. --Feliks (Diskussion) 09:00, 4. Jul. 2014 (CEST)
Ich habe keine Nazivergleiche angestellt. Und ich finde es ehrlich gesagt lächerlich wenn du dir missbeliebige Meinungen aus dem Zusammenhang gerissen als VM-Vorwand benutzt. Ich habe sowohl hier als auch auf der Disk auseinandergesetzt, dass ich den Holocaust nicht relativiere. Wenn man DDR und Drittes Reich nicht mal ansatzweise nebeneinanderstellen kann, ohne eine VM wegen Holocaustrelativierung zu bekommen, ist keine vernünftige Diskussion möglich. Spar dir deinen Hirnschmalz für Artikelverbesserungen und benutz sie dafür echte Missstände anzuprangern und nicht mir Zeit und Nerven zu kosten, weil du mit meiner Meinung (die du auch noch absichtlich in den total falschen Hals bekommen hast) nicht überein stimmst. Noch mal zum Mitschreiben: Ich habe nie behauptet, dass der Holocaust nicht schlimm war, ich habe nie gesagt, dass die DDR schlimmer war als das dritte Reich, etc... All das hast DU in ein "Ja und?" reininterpretiert. --Aradir (Diskussion) 10:36, 4. Jul. 2014 (CEST)
@Doc.Heintz:: er verweigert sich dem von dir und Cymothoa vorgeschlagenen und von mir befürworteten Weg und vandalisiert anderer Leute Beiträge (s.u.). Was nun?--Feliks (Diskussion) 10:42, 4. Jul. 2014 (CEST)

Erledigung durch den Bot entfernt, da das in einer andern Sache war. Sollte hier aber trotzdem mal abgeschlossen werden. --Chricho ¹ ² ³ 10:59, 4. Jul. 2014 (CEST)

Ich versuche jetzt ein Ergebnis zu elaborieren, das mit Sicherheit den Unmut der einen oder anderen Seite herbeiführen wird. Aber es ist wichtig, denn es geht hier nicht nur um die Interpretation einer kurzen Aussage, sondern um eine prinzipielle Frage: wie wollen wir die Kritik an ungerechten gesellschaftlichen Formationen, sprich Diktaturen, einschränken oder in Bahnen lenken, wo man nicht die Gefahr läuft, etwas zu verharmlosen. Und das betrifft, wenn ich dies alles durchgelesen habe, nicht nur die KZ-Vergangenheit des Naziregimes. Erst einmal: Die Aussage von Aradir war nicht als absichtliche Verharmlosung gedacht, darin werden sich die meisten einig sein (seine Entschuldigung liegt auch vor). Seine Absicht war es, auch die Verbrechen des Stalinismus (stellvertretend dann der DDR) anzuprangern, und hier sind wir beim zweitens, dem Kern der Sache: es ist sehr verzwickt, in aller Kürze solche Vergleiche zu führen, um zu belegen, dass alle Diktaturen verabscheuungswürdig sind. Jede hat ein besonderes Merkmal, seien es Gulags mit Millionen Ermordeten in der UdSSR, die Ausrottung der halben Landesbevölkerung durch Pol Pot, den Kanibalismus von Bokassa, usw. usf. Diese gegeneinander aufzuwiegen oder wie hier mit der Ideologie der Nazis und den KZ als deren Gipfelung zu vergleichen oder sie als Entschuldigung für die andere Seite anzuführen führt unweigerlich zu Situationen wie hier oben: Empörung über die Verharmlosung von Holocaust - der eben nicht vergleichbar ist und bleibt und nicht auf dieser Art und Weise als Argument verwendet werden darf, egal von welcher Seite.
Ich schließe mit einer sehr deutlichen Ansage, von solchen Vergleichen abzusehen, immer dreifach zu bedenken, was man schreiben will. Dies wurde hier schon auch an die Adresse von Aradir deutlich gesagt, ich hoffe, es wird von allen auch verstanden. Keine Maßnahme heute, nur diese Ansprache. (P.S. Die andere VM hier unten nehme ich absichtlich nicht zur Kenntnis.) -jkb- 11:26, 4. Jul. 2014 (CEST)

Stalin ist 3½ Jahre nach Gründung der DDR gestorben. Der Begriff des Stalinismus verweist auf die stalinistischen Säuberungen. Vergleichbare Ereignisse hat es in der DDR nicht gegeben. Und übrigens auch keine mit denen in der Sowjetunion vergleichbaren Hungerkatastrophen, wie auch immer man diese historisch bewerten mag. Natürlich war die Gründung der DDR vom von Stalin geprägten Marxismus-Leninismus ideologisch geprägt, war die frühe DDR auf Stalin eingeschworen – bezogen auf die gesamte Geschichte der DDR von Verbrechen des Stalinismus zu sprechen, scheint mir aber unangemessen. Auch in der DDR gab es eine Entstalinisierung. Ansonsten danke ich für das Abschließen. --Chricho ¹ ² ³ 11:38, 4. Jul. 2014 (CEST)
angemessene Entscheidung, ein länger Offenhalten dieser VM hätte im Hinblick auf die 24h-Sperre in der anderen auch keinen Sinn gemacht. Der Sachverhalt hätte einen Tag nach der beanstandeten Aktion auch kaum noch zu einer Sperrverlängerung führen können, da Sperren primär Abwehrmaßnahmen gegen aktuelles Störverhalten sind. --Feliks (Diskussion) 13:13, 4. Jul. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/07/03&oldid=131856481“