Wikiup:Redaktion Medizin/Archiv/2014/08

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Redaktion Medizin‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 6. Oktober 2014 um 03:19 Uhr durch imported>ArchivBot(251006) (2 Abschnitte aus Wikipedia:Redaktion Medizin/Diskussion archiviert).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Traumatologie

Bitte um Mitdiskussion in der LD Wikipedia:Löschkandidaten/7. August 2014#Traumatologie. --Partynia ∞ RM 13:24, 8. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 07:59, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ebola-Epidemie

Liebe Fachleute, das Thema ist brandaktuell, die Artikel Ebolafieber und Ebolavirus werden derzeit täglich 20.000-30.000-fach aufgerufen. Leider kümmert sich kein ausgewiesenes Fachpersonal um diese Artikel, ausgebaut werden sie von IPs und frisch angemeldeten Benutzern, die jede Menge Unsinn in die Artikel schreiben (Ebolafieber ist wegen eines randalierenden Users derzeit noch gesperrt). Ich bitte um gründliche Überprüfung der in den letzten Tagen aufgelaufenen Edits und fachliche Revision. Vielen Dank, --Stobaios?! 03:04, 7. Aug. 2014 (CEST)

Na gut, ausnahmsweise probiere ich es nochmal. Aber nicht hauen, wenn wieder die Googlefachleute kommen. --Gleiberg (Diskussion) 07:46, 7. Aug. 2014 (CEST)
@Gleiberg: Danke. Schaust du auch noch über die beiden oben genannten Artikel? Dort sollte am besten gleich im Intro ein Verweis auf den neu angelegten Artikel eingefügt werden. Gruß, --Stobaios?! 11:27, 7. Aug. 2014 (CEST)
Mach ich sobald die Vollsperre abgelaufen ist (sonst kriege ich auf die Finger). --Gleiberg (Diskussion) 15:31, 7. Aug. 2014 (CEST)
Vielen Dank! --Stobaios?! 22:12, 8. Aug. 2014 (CEST)
Ich habe zuletzt Ergänzungen in Ebolavirus, Zaire-Ebolavirus und Ebolafieber gemacht, hauptsächlich um die Konsistenz von Informationen (z. B. Letalitätsrate) zu erreichen, da dies auf einer Disk. Seite angemerkt wurde.
Die Übertragungswege sehe ich noch als Problem an: Im Artikel Ebolavirus steht: „Weiterhin ist eine Übertragung per Tröpfcheninfektion (aerogene Transmission), durch Geschlechtsverkehr und nach der Geburt (neonatale Transmission) möglich, wobei diese Übertragungswege zahlenmäßig jedoch bislang nur eine untergeordnete Rolle spielen.“ Dazu habe ich keine Quelle gefunden, den Satz aber auch noch nicht gelöscht. Das im Artikel Ebolafieber als Quelle angeführte RKI sagt: „Es gibt bisher keine Hinweise auf eine Übertragung von Filoviren auf den Menschen durch die Atemluft.“
Außerdem sind die Angaben zu Subtypen, Serogruppen, Virusstämmen etc. nicht einheitlich und damit verwirrend. Z. B. im Artikel Ebolavirus#Speziesunterscheidung: „Spezies […] Zaire-Ebolavirus (6 Subtypen)“; im Unterabschnitt Ebolavirus#Struktur: „Wie alle Ebolastämme hat der Subtyp Zaïre einen Durchmesser von …“ Und im Artikel Ebolafieber#Erreger: „Außer dem Reston-Ebolavirus lösen alle anderen vier Serogruppen beim Menschen hämorrhagisches Fieber aus.“ Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 11:04, 12. Aug. 2014 (CEST) Nachtrag: Habe mich in die aktuelle Systematik eingelesen, und diese zunächst im Artikel Filoviridae umgesetzt, die anderen Artikel müssten logischerweise folgen.
Und noch ein Hinweis, den ich schon auf die Disk. seite gesetzt habe, aber vielleicht ist in der RM eher eine Antwort zu erwarten? Es geht um die „Liste der Ausbrüche“:
Mir ist nicht klar, warum es eine derartige Liste im Virus-Artikel Ebolavirus#Dokumentiertes Auftreten und Epidemien der Ebola-Viruskrankheit und gleichzeitig im Krankheits-Artikel Ebolafieber#Liste gibt. Der Inhalt ist redundant, die Tabelle im Virus-Artikel macht m.M.n. einen besseren Eindruck, weil sie weitere Informationen enthält und sortierbar ist. Aber der sinnvolle Platz einer derartigen Liste wäre eher der Krankheits-Artikel, vgl. Wikipedia:Formatvorlage Krankheit, wo immerhin das Stichwort Epidemiologie erwähnt wird. Weitere Meinungen? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:37, 15. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A doubt (Diskussion) 09:38, 23. Aug. 2014 (CEST)

Konsolidierung Medizin Portale siehe Portal:Medizin/Relaunch

Hallo zusammen, ich möchte gerne ein Thema diskutieren, das imho zunehmend dringlicher wird. Im Zuge der Entwicklung des Portals Zahnmedizin wird es m. E. immer offensichtlicher, dass auch das Portal Medizin einer grundlegenden Überarbeitung bedarf. In diesem Zusammenhang sollte tunlichst darauf geachtet werden, dass hier für den Gesamtbereich Medizin eine Art Corporate Design implementiert wird, das die Gemeinsamkeit des Themengebietes unterstreicht. So informativ das neue Portal Zahnmedizin auch sein mag, wird man es doch in Kürze vermutlich wieder gesamtheitlich betrachten und ggf. einem neuen/überarbeiteten Konzept unterordnen müssen. Hinzu kommt in diesem Zusammenhang die meiner Ansicht nach notwendige Entwicklung eines Portals Tiermedizin. Das alles stellt auch eine strukturelle Herausforderung dar, drei so große Themengebiete unter einem übergeordneten Portal zu vereinen, ohne die notwendigen gemeinsamen Elemente aus den Augen zu verlieren. Wie dem auch sei, eine Konsolidierung scheint mir dringend notwendig. Bin gespannt auf eure Meinung. Schöne Grüße --CV Disk RM 08:24, 1. Aug. 2014 (CEST)

Damned Jim, I'm a doctor, not a web designer. (Soll heißen: Zustimmung, aber Hilfe kann ich nicht in Aussicht stellen.) --MBq Disk 09:45, 5. Aug. 2014 (CEST)
Hey MBq, keiner verlangt von Dir, dass Du die Behandlung selbst durchführst. Aber ob eine notwendig ist oder nicht, kannst Du doch sicher beurteilen... :-) Insofern: besten Dank für Deine Meinung! --CV Disk RM 12:40, 5. Aug. 2014 (CEST)
Hallo, mit der Umsetzung könnte ich helfen, eben erst wurde das Portal:Pharmazie angelegt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:07, 5. Aug. 2014 (CEST)
Wenn es hier in der Redaktion ein tragfähiges Meinungsbild gibt, dann kann man imho jede Hilfe gebrauchen. Besten Dank! --CV Disk RM 12:40, 5. Aug. 2014 (CEST)
Ich war bisher mit dem neuen Portal:Zahnmedizin beschäftigt, das sich ja derzeit um das Prädikat "informativ" bewirbt. Ich bin gerne bereit, an einem Relaunch des Portals Medizin mitzuwirken. Ob da ein "Corporate Design" anzustreben ist, wäre noch zu diskutieren. Der User soll deutlich merken, dass er sich jeweils in einem anderen Portal bewegt. Sonst wird es auch langweilig. Zudem gibt es Unterschiede zwischen einem Portal und einem Präsentationsportal. In den bisherigen Portalen in WP gibt es ja bereits zahlreiche Designs, unter denen sicher ein passendes gefunden werden kann, das man ggf. modifiziert. Siehe Wikipedia:WikiProjekt Portale/A-Z. Zu entscheiden ist dann, ob man eine Linkwüste oder Textwüste anlegt oder ob es "einladend" lediglich eine Struktur aufzeigen soll oder wie eine Mischung aus allem aussehen soll. Ich habe eine Projektseite angelegt, in der wir das Thema diskutieren können und kopiere den Text von hier dorthin: Portal:Medizin/Relaunch. --Partynia ∞ RM 16:23, 5. Aug. 2014 (CEST)

Review Werner Forßmann

Hi ihr,
bei meinen Arbeiten am Artikel zum Medizin-Nobelpreisträger Forßmann nähere ich mich so langsam dem Ende - ich fände es prima, wenn sich ein paar Sachkundige mal den Abschnitt zur Bedeutung für die medizinische Forschung anschauen könnten, da ich dort massiv an meine Grenzen stosse. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 15:54, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ich erkenne da keine Schwächen, --Uwe G. ¿⇔? RM 10:47, 16. Aug. 2014 (CEST)
Nur eine Kleinigkeit, aber da kann hoffentlich ein Mediziner Auskunft geben (der Duden weigert sich, kennt nur die Verben): Heißt es „Katheterisierung“ (21 Treffer bei WP) oder „Katheterung“ (1 Treffer bei WP). Falls beides geht, was ist eher als Fachausdruck zu verwenden? Danke vorab, --A doubt (Diskussion) 18:24, 25. Aug. 2014 (CEST)
Katheterisierung. --Partynia ∞ RM 16:18, 10. Sep. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 16:18, 10. Sep. 2014 (CEST)

Review Werner Forßmann

Hi ihr,
bei meinen Arbeiten am Artikel zum Medizin-Nobelpreisträger Forßmann nähere ich mich so langsam dem Ende - ich fände es prima, wenn sich ein paar Sachkundige mal den Abschnitt zur Bedeutung für die medizinische Forschung anschauen könnten, da ich dort massiv an meine Grenzen stosse. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 15:54, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ich erkenne da keine Schwächen, --Uwe G. ¿⇔? RM 10:47, 16. Aug. 2014 (CEST)
Nur eine Kleinigkeit, aber da kann hoffentlich ein Mediziner Auskunft geben (der Duden weigert sich, kennt nur die Verben): Heißt es „Katheterisierung“ (21 Treffer bei WP) oder „Katheterung“ (1 Treffer bei WP). Falls beides geht, was ist eher als Fachausdruck zu verwenden? Danke vorab, --A doubt (Diskussion) 18:24, 25. Aug. 2014 (CEST)
Katheterisierung. --Partynia ∞ RM 16:18, 10. Sep. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 16:18, 10. Sep. 2014 (CEST)

Glutensensitivität

Da ich medizinischer Laie bin, sich beim Artikel Glutensensitivität jedoch mein Bullshitalarm leicht meldet, wollte ich hier mal um Einschätzungen bitten. Im Artikel wird mit viel Fachsprache eine "Erkrankung" (die offenbar nicht Teil der ICD-Klassifikation ist) beschrieben und mit zahlreichen Papern, vorwiegend aus dem Nutrition-Bereich referenziert. Ist das alles fundiert? -- Chillvie (Diskussion) 01:57, 9. Aug. 2014 (CEST)

Auf den ersten Blick volle Zustimmung. Das bedarf aber einigen Zerpflückens die Wissenschaft von der Pseudowissenschaft zu trennen bei einem Artikel der immerhin 2 Jahre alt ist und über 59 Einzelnachweise verfügt. Deinen Hinweis von der Disk des Artikels kannst Du zumindest schon mal einbauen.--WolffidiskRM 21:45, 11. Aug. 2014 (CEST)
Jo, danke, werde ich tun. -- Chillvie (Diskussion) 17:19, 15. Aug. 2014 (CEST)

Glutensensitivität

Da ich medizinischer Laie bin, sich beim Artikel Glutensensitivität jedoch mein Bullshitalarm leicht meldet, wollte ich hier mal um Einschätzungen bitten. Im Artikel wird mit viel Fachsprache eine "Erkrankung" (die offenbar nicht Teil der ICD-Klassifikation ist) beschrieben und mit zahlreichen Papern, vorwiegend aus dem Nutrition-Bereich referenziert. Ist das alles fundiert? -- Chillvie (Diskussion) 01:57, 9. Aug. 2014 (CEST)

Auf den ersten Blick volle Zustimmung. Das bedarf aber einigen Zerpflückens die Wissenschaft von der Pseudowissenschaft zu trennen bei einem Artikel der immerhin 2 Jahre alt ist und über 59 Einzelnachweise verfügt. Deinen Hinweis von der Disk des Artikels kannst Du zumindest schon mal einbauen.--WolffidiskRM 21:45, 11. Aug. 2014 (CEST)
Jo, danke, werde ich tun. -- Chillvie (Diskussion) 17:19, 15. Aug. 2014 (CEST)

Bitte mal

hier vorbei schauen: Benutzer_Diskussion:Drahreg01#Bitte. Grund: Drarheg: freiwilliges De-Admin und Kontosperre. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:39, 16. Aug. 2014 (CEST)

Ich hab' den Hintergrund nur am Rand mitbekommen, kann Drahregs Frust aber verstehen. WP verliert leider immer mehr. Gruß, --Sti (Diskussion) 19:02, 16. Aug. 2014 (CEST)
... und vielleicht hier abstimmen: Wikipedia:Umfragen/Superschutz --Partynia ∞ RM 20:18, 16. Aug. 2014 (CEST)
Genauso. Danke für die Unterstützung Partynia! -- Andreas Werle (Diskussion) 21:21, 16. Aug. 2014 (CEST)

Kategorien

Ich hatte einen Blick auf die Kategorien in der Kategorie:Medizin geworfen. Mir ist aufgefallen, das die Kategorie:Veterinärmedizin und die Kategorie:Zahnmedizin (und evtl noch die Kategorie:Alternativmedizin) nicht unter Kategorie:Medizin nach Fachgebiet stehen. Das dinde ich unlogisch bzw. nicht schlüssig. --Atamari (Diskussion) 02:32, 17. Aug. 2014 (CEST)

Das liegt daran, dass diese Bereiche kein Fachgebiet wie bspw. Augenheilkunde, Chirurgie etc. darstellen. Konsequenterweise müsste man jedoch eine Kategorie "Humanmedizin" einführen. --CV Disk RM 16:44, 17. Aug. 2014 (CEST)
Die Zahnmedizin ist kein Fachgebiet? --Atamari (Diskussion) 17:49, 17. Aug. 2014 (CEST)
Sie wird sowohl in der Human-, als auch in der Veterinärmedizin angewendet. Wo willst Du sie einordnen? Zwar ist dies auch mit anderen Fachgebieten so, aber die haben einen einheitlichen Grundstudiengang mit einer Facharztspezialisierung. Das Studium der Zahnmedizin ist eigenständig, das der Tiermedizin ebenfalls. --CV Disk RM 18:02, 17. Aug. 2014 (CEST)
In der Einleitung der Kategorie:Medizin nach Fachgebiet steht die Erklärung: In diese Themenkategorie sollen Kategorien zu den jeweiligen inhaltlich abgrenzbaren Gebieten und Teilgebieten der wissenschaftlichen Medizin einsortiert werden, die in einer ärztlichen Weiterbildungsordnung genannt sind", so hier: Muster-Weiterbildungsordnung der Bundesärztekammer. Zahnärzte haben eine eigene Weiterbildungsordnung siehe Muster-Weiterbildungsordnung der Bundeszahnärztekammer. --Partynia ∞ RM 18:59, 17. Aug. 2014 (CEST)

Bitte mal

hier vorbei schauen: Benutzer_Diskussion:Drahreg01#Bitte. Grund: Drarheg: freiwilliges De-Admin und Kontosperre. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:39, 16. Aug. 2014 (CEST)

Ich hab' den Hintergrund nur am Rand mitbekommen, kann Drahregs Frust aber verstehen. WP verliert leider immer mehr. Gruß, --Sti (Diskussion) 19:02, 16. Aug. 2014 (CEST)
... und vielleicht hier abstimmen: Wikipedia:Umfragen/Superschutz --Partynia ∞ RM 20:18, 16. Aug. 2014 (CEST)
Genauso. Danke für die Unterstützung Partynia! -- Andreas Werle (Diskussion) 21:21, 16. Aug. 2014 (CEST)

Kategorien

Ich hatte einen Blick auf die Kategorien in der Kategorie:Medizin geworfen. Mir ist aufgefallen, das die Kategorie:Veterinärmedizin und die Kategorie:Zahnmedizin (und evtl noch die Kategorie:Alternativmedizin) nicht unter Kategorie:Medizin nach Fachgebiet stehen. Das dinde ich unlogisch bzw. nicht schlüssig. --Atamari (Diskussion) 02:32, 17. Aug. 2014 (CEST)

Das liegt daran, dass diese Bereiche kein Fachgebiet wie bspw. Augenheilkunde, Chirurgie etc. darstellen. Konsequenterweise müsste man jedoch eine Kategorie "Humanmedizin" einführen. --CV Disk RM 16:44, 17. Aug. 2014 (CEST)
Die Zahnmedizin ist kein Fachgebiet? --Atamari (Diskussion) 17:49, 17. Aug. 2014 (CEST)
Sie wird sowohl in der Human-, als auch in der Veterinärmedizin angewendet. Wo willst Du sie einordnen? Zwar ist dies auch mit anderen Fachgebieten so, aber die haben einen einheitlichen Grundstudiengang mit einer Facharztspezialisierung. Das Studium der Zahnmedizin ist eigenständig, das der Tiermedizin ebenfalls. --CV Disk RM 18:02, 17. Aug. 2014 (CEST)
In der Einleitung der Kategorie:Medizin nach Fachgebiet steht die Erklärung: In diese Themenkategorie sollen Kategorien zu den jeweiligen inhaltlich abgrenzbaren Gebieten und Teilgebieten der wissenschaftlichen Medizin einsortiert werden, die in einer ärztlichen Weiterbildungsordnung genannt sind", so hier: Muster-Weiterbildungsordnung der Bundesärztekammer. Zahnärzte haben eine eigene Weiterbildungsordnung siehe Muster-Weiterbildungsordnung der Bundeszahnärztekammer. --Partynia ∞ RM 18:59, 17. Aug. 2014 (CEST)

Inhibitor vs. Signaltransduktions-Inhibitor

Ich (kein Experte) war eigentlich auf der Suche nach einer Erklärung zu Inhibitoren in der Signaltransduktion. Auf der Seite Inhibitor fand ich jedoch nur Begriffserklärungen in anderem Zusammenhang. Erst später fiel mir auf, dass es einen recht ausführlichen Beitrag Signaltransduktions-Inhibitor gibt, der jedoch so gut wie nirgends verlinkt ist und über die Suche nach "Inhibitor" auch nicht als Suchergebnis vorgeschlagen wird. Ferner fand ich spezieller noch die Seite Apoptose-Inhibitor.

Deshalb würde ich gerne anregen, dass jemand der sich auskennt eine Lösung zur Ordnung dieser Begriffe findet, z.B. Ergänzung der Seite Inhibitor um die fehlende Bedeutung, Zusammenlegung verschiedener Seiten, Umbenennung von "Signaltransduktions-Inhibitor" in "Inhibitor (Signaltransduktion)", häufigerer Verlinkung oder dergleichen. Danke! --NimarDE (Diskussion) 15:31, 19. Aug. 2014 (CEST)

Als Schnell-Lösung habe ich beides erst einmal unter "Siehe auch" eingefügt. Grüße, --Goris (Diskussion) 22:40, 19. Aug. 2014 (CEST)
Und habe gestern zufällig noch einen Inhibitor gefunden: Entry-Inhibitor. Ob die Wikipedia inzwischen zu groß und damit zu unübersichtlich ist?? Grüße, --Goris (Diskussion) 11:12, 24. Aug. 2014 (CEST)

ALS und Eiswasserduschen

Wie so viele aktuelle Dinge ist auch der Ice Bucket Challenge in der Wikipedia angekommen und spiegelt sich in den Aufrufzahlen von Amyotrophe Lateralsklerose (bisheriger Höhepunkt knapp 75.000 Aufrufe am 21. August). Anka ☺☻Wau! 08:26, 24. Aug. 2014 (CEST)

Störung vs. Krankheit

Ich habe im Artikel Bipolare Störung den Begriff «Krankheit» und alle Ableitungen systematisch durch «Störung» ersetzt, «Erkrankte» durch «Betroffene». In der Disk habe ich das ansatzweise begründet. Es entspricht m.E. der heutigen Auffassung, trägt zur endlos beschworenen Entstigmatisierung bei und deckt sich durchaus mit folgendem Abschnitt des Artikels Krankheit: «Krankheit wird oft im Gegensatz zu Gesundheit definiert. Allerdings wurde Gesundheit auch schon als idealer Zustand optimalen Wohlbefindens definiert, und Krankheit ist nicht die einzige mögliche Ursache für mangelhafte Gesundheit. Die Übergänge zwischen „Gesundheit“ und „Krankheit“ sind fließend. Vieles mag letztlich einfach eine Frage der Sichtweise sein. So hat sich der Begriff Befindlichkeitsstörung für Einschränkungen des leiblichen oder seelischen Wohlbefindens ohne objektivierbaren medizinischen Krankheitswert eingebürgert. Andererseits können als krankhaft definierbare Zustände auch ohne subjektiven Leidensdruck vorliegen.»

Allerdings wird mir jetzt klar, dass dann konsequenterweise sämtliche Artikel über affektive Störung durchgeackert werden müssten, um alles entsprechend anzupassen. Bevor ich so einen Riesenwirbel auslöse, frage ich lieber bei den Fachleuten nochmals nach, wie Ihr das seht. Ist es irrelevante Korinthenkackerei oder nötige Anpassung, die Begrifflichkeit «Störung» konsequent anzuwenden? --Andras Corvi (Diskussion) 15:48, 25. Aug. 2014 (CEST)

Ja, das hast Du gut gemacht. Danke.
Aber: der Begriff "Störung" wird in der Psychiatrie nicht nur als Analog zu Krankheit verwendet. In der Nomenklatur der "Affektiven Störungen" = F3x-Diagnosen meint "Episode" das erste und möglicherweise einmalige Auftreten einer "Krankheit" und von "Störung" spricht man nach der zweiten "Episode" der "Krankheit". Gleichzeitig ist "Störung" der Oberbegriff aller F3x-Diagnosen. In modernen Lehrbüchern (Matthias Berger "Psychische Erkrankungen - Klinik und Therapie" 3. Auflage) wird durchgängig der Begriff "Störung" verwendet, auch wenn der Titel des Lehrbuchs "Psychische Erkrankungen" lautet. :) Ich fände es auch gut, wenn Du in Artikeln, die sich mit der historischen Entwicklung von Krankheitskonzepten in der Psychiatrie befassen (Schizophreniekonzepte) eine historisierende Beschreibung nicht auf Biegen und Brechen "entstigmatisierst". Psychiater benutzen eigene Begriffe: auch "Entwicklung" und "Prozess" sind genau definiert und sollten nicht umgangssprachlich verwendet werden.
Ich bitte Dich, dass du Dich bei einem solchen Umbau auf die psychischen Störungen beschränkst. (Bitte keine Ausflüge in die "Organmedizin"!) Lass Dich aber nicht abschrecken, von meiner Seite aus magst Du das gerne machen. Wenn Du willst fang doch einfach mit den von mir angelegten Artikeln zur Schizophrenie an, dann können wir Zweifelsfälle gerne diskutieren. Wird schon gut gehen. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 19:11, 25. Aug. 2014 (CEST)
Danke für die Hinweise, jetzt ist mir das alles klarer. Beim Ändern habe ich darauf geachtet, alle historischen Begriffe so zu belassen, ebenso würde ich das auch bei Zitaten machen. Absicht war durchaus, mich auf die affektiven Störungen zu beschränken – da ist der Begriff nicht zuletzt wegen des Selbstverständnisses der Betroffenen richtig und wichtig. --Andras Corvi (Diskussion) 19:34, 25. Aug. 2014 (CEST)

Umami-Wächterzellen/Rezeptoren: Pinkel-Schmecker-Harnwegs-Eiweiss-Checker

Die Geschmacksqualität Umami schmeckende Rezeptoren (Bürstenzelle): Eine Anfrage dazu hab ich in Diskussion:Umami#Umami-Wächterzellen: Pinkel-Schmecker-Harnwegs-Eiweiss-Checker gestellt. Die kürzlich entdeckten Rezeptortypen (in der Harnröhre, auch in Lunge und Magen-Darm) könnten in mehreren Artikeln ergänzt werden, etwa in Rezeptor (Physiologie), den Artikeln der zugehörigen Organe, sowie der Infektabwehr und Blasenentleerung/Reizblase. Mehr dazu (mit Quellen) habe ich in der Diskussion bei Umami geschrieben, wenn Euch das interessiert. + weitere Quelle (gut recherchiert im deutschlandfunk, typo müsste noch gemacht werden zwängs kugelhupfguugl – ähäm) --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 03:02, 29. Aug. 2014 (CEST)

Diskussion um einen Hinweis in Artikeln, welche sich mit Suizid befassen

Moin, ich bitte beim oben genannten Thema hier um Mithilfe. MfG --Stubenviech (Diskussion) 14:04, 29. Aug. 2014 (CEST)

Inhibitor vs. Signaltransduktions-Inhibitor

Ich (kein Experte) war eigentlich auf der Suche nach einer Erklärung zu Inhibitoren in der Signaltransduktion. Auf der Seite Inhibitor fand ich jedoch nur Begriffserklärungen in anderem Zusammenhang. Erst später fiel mir auf, dass es einen recht ausführlichen Beitrag Signaltransduktions-Inhibitor gibt, der jedoch so gut wie nirgends verlinkt ist und über die Suche nach "Inhibitor" auch nicht als Suchergebnis vorgeschlagen wird. Ferner fand ich spezieller noch die Seite Apoptose-Inhibitor.

Deshalb würde ich gerne anregen, dass jemand der sich auskennt eine Lösung zur Ordnung dieser Begriffe findet, z.B. Ergänzung der Seite Inhibitor um die fehlende Bedeutung, Zusammenlegung verschiedener Seiten, Umbenennung von "Signaltransduktions-Inhibitor" in "Inhibitor (Signaltransduktion)", häufigerer Verlinkung oder dergleichen. Danke! --NimarDE (Diskussion) 15:31, 19. Aug. 2014 (CEST)

Als Schnell-Lösung habe ich beides erst einmal unter "Siehe auch" eingefügt. Grüße, --Goris (Diskussion) 22:40, 19. Aug. 2014 (CEST)
Und habe gestern zufällig noch einen Inhibitor gefunden: Entry-Inhibitor. Ob die Wikipedia inzwischen zu groß und damit zu unübersichtlich ist?? Grüße, --Goris (Diskussion) 11:12, 24. Aug. 2014 (CEST)

ALS und Eiswasserduschen

Wie so viele aktuelle Dinge ist auch der Ice Bucket Challenge in der Wikipedia angekommen und spiegelt sich in den Aufrufzahlen von Amyotrophe Lateralsklerose (bisheriger Höhepunkt knapp 75.000 Aufrufe am 21. August). Anka ☺☻Wau! 08:26, 24. Aug. 2014 (CEST)

Störung vs. Krankheit

Ich habe im Artikel Bipolare Störung den Begriff «Krankheit» und alle Ableitungen systematisch durch «Störung» ersetzt, «Erkrankte» durch «Betroffene». In der Disk habe ich das ansatzweise begründet. Es entspricht m.E. der heutigen Auffassung, trägt zur endlos beschworenen Entstigmatisierung bei und deckt sich durchaus mit folgendem Abschnitt des Artikels Krankheit: «Krankheit wird oft im Gegensatz zu Gesundheit definiert. Allerdings wurde Gesundheit auch schon als idealer Zustand optimalen Wohlbefindens definiert, und Krankheit ist nicht die einzige mögliche Ursache für mangelhafte Gesundheit. Die Übergänge zwischen „Gesundheit“ und „Krankheit“ sind fließend. Vieles mag letztlich einfach eine Frage der Sichtweise sein. So hat sich der Begriff Befindlichkeitsstörung für Einschränkungen des leiblichen oder seelischen Wohlbefindens ohne objektivierbaren medizinischen Krankheitswert eingebürgert. Andererseits können als krankhaft definierbare Zustände auch ohne subjektiven Leidensdruck vorliegen.»

Allerdings wird mir jetzt klar, dass dann konsequenterweise sämtliche Artikel über affektive Störung durchgeackert werden müssten, um alles entsprechend anzupassen. Bevor ich so einen Riesenwirbel auslöse, frage ich lieber bei den Fachleuten nochmals nach, wie Ihr das seht. Ist es irrelevante Korinthenkackerei oder nötige Anpassung, die Begrifflichkeit «Störung» konsequent anzuwenden? --Andras Corvi (Diskussion) 15:48, 25. Aug. 2014 (CEST)

Ja, das hast Du gut gemacht. Danke.
Aber: der Begriff "Störung" wird in der Psychiatrie nicht nur als Analog zu Krankheit verwendet. In der Nomenklatur der "Affektiven Störungen" = F3x-Diagnosen meint "Episode" das erste und möglicherweise einmalige Auftreten einer "Krankheit" und von "Störung" spricht man nach der zweiten "Episode" der "Krankheit". Gleichzeitig ist "Störung" der Oberbegriff aller F3x-Diagnosen. In modernen Lehrbüchern (Matthias Berger "Psychische Erkrankungen - Klinik und Therapie" 3. Auflage) wird durchgängig der Begriff "Störung" verwendet, auch wenn der Titel des Lehrbuchs "Psychische Erkrankungen" lautet. :) Ich fände es auch gut, wenn Du in Artikeln, die sich mit der historischen Entwicklung von Krankheitskonzepten in der Psychiatrie befassen (Schizophreniekonzepte) eine historisierende Beschreibung nicht auf Biegen und Brechen "entstigmatisierst". Psychiater benutzen eigene Begriffe: auch "Entwicklung" und "Prozess" sind genau definiert und sollten nicht umgangssprachlich verwendet werden.
Ich bitte Dich, dass du Dich bei einem solchen Umbau auf die psychischen Störungen beschränkst. (Bitte keine Ausflüge in die "Organmedizin"!) Lass Dich aber nicht abschrecken, von meiner Seite aus magst Du das gerne machen. Wenn Du willst fang doch einfach mit den von mir angelegten Artikeln zur Schizophrenie an, dann können wir Zweifelsfälle gerne diskutieren. Wird schon gut gehen. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 19:11, 25. Aug. 2014 (CEST)
Danke für die Hinweise, jetzt ist mir das alles klarer. Beim Ändern habe ich darauf geachtet, alle historischen Begriffe so zu belassen, ebenso würde ich das auch bei Zitaten machen. Absicht war durchaus, mich auf die affektiven Störungen zu beschränken – da ist der Begriff nicht zuletzt wegen des Selbstverständnisses der Betroffenen richtig und wichtig. --Andras Corvi (Diskussion) 19:34, 25. Aug. 2014 (CEST)

Umami-Wächterzellen/Rezeptoren: Pinkel-Schmecker-Harnwegs-Eiweiss-Checker

Die Geschmacksqualität Umami schmeckende Rezeptoren (Bürstenzelle): Eine Anfrage dazu hab ich in Diskussion:Umami#Umami-Wächterzellen: Pinkel-Schmecker-Harnwegs-Eiweiss-Checker gestellt. Die kürzlich entdeckten Rezeptortypen (in der Harnröhre, auch in Lunge und Magen-Darm) könnten in mehreren Artikeln ergänzt werden, etwa in Rezeptor (Physiologie), den Artikeln der zugehörigen Organe, sowie der Infektabwehr und Blasenentleerung/Reizblase. Mehr dazu (mit Quellen) habe ich in der Diskussion bei Umami geschrieben, wenn Euch das interessiert. + weitere Quelle (gut recherchiert im deutschlandfunk, typo müsste noch gemacht werden zwängs kugelhupfguugl – ähäm) --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 03:02, 29. Aug. 2014 (CEST)

Diskussion um einen Hinweis in Artikeln, welche sich mit Suizid befassen

Moin, ich bitte beim oben genannten Thema hier um Mithilfe. MfG --Stubenviech (Diskussion) 14:04, 29. Aug. 2014 (CEST)

Jugendliche Hüftkopflösung

Der Begriff ist üblich, aber falsch. Einen Hüftkopf gibt es nicht, nur das Hüftgelenk und den Femurkopf; mein Verschiebevorschlag ist aber auch nicht der Hit [1]. Es rutscht ja nicht der ganze Femurkopf, sondern nur die Epiphyse ab. Und das ist Folge unbekannter Störungen in der Wachstumsfuge und/oder in der Metaphyse. Mein Vorschlag: "Epiphysenlösung (Femur)".--Mehlauge (Diskussion) 11:42, 3. Aug. 2014 (CEST)

Schöner und präziser ist die Übersetzung des Fachausdrucks Epiphysiolysis capitis femoris: "Epiphysenlösung des Femurkopfs".--Mehlauge (Diskussion) 08:20, 4. Aug. 2014 (CEST)
Das scheint aber im Gegensatz zum jetzigen Lemma ungebräuchlich; Verschiebung demnach nicht sinnvoll, sondern unerwünscht. --Abderitestatos (Diskussion) 09:24, 4. Aug. 2014 (CEST)
In dem Fall, wenn der häufigere deutsche Name falsch und der richtige unüblich ist, ist die Verschiebung nach Epiphyseolysis capitis femoris die beste Wahl. Das wäre der "offizielle" Name nach ICD-10, und in meiner Zeit in der Kinderchirurgie habe ich auch nur diese Bezeichnung gehört und benutzt. Hier ist es unsinnig, mit Gewalt an einem falschen deutschen Lemma festzuhalten. Im Artikel dann z.B. "Epiphyseolysis capitis femoris (Epiphysenlösung des Femurkopfs, ungenau auch jugendliche Hüftkopflösung)". (Richtiger wäre "Epiphysiolysis"; aber den Fehler des DIMDI müssen wir wohl aushalten.) --Sbaitz (Diskussion) 11:46, 4. Aug. 2014 (CEST)
Stimme Sbaitz zu.--WolffidiskRM 20:51, 4. Aug. 2014 (CEST)
Ja, auch einverstanden. In den Leitlinien Pädiatrie W4 Epiphyseolysis Capitis Femoris (ECF) – Kurzfassung, Stand: Juni 2011 wird als Synonym aber auch "Hüftkopfepiphysenlösung" genannt.[2] Gruß, --Sti (Diskussion) 22:15, 4. Aug. 2014 (CEST)
Na ich weiß nicht. Da entstünde eine WL von falsch auf chinesisch. Wer soll das finden? Das dt. Lemma (Hüftkopflösung) und die Links müssen weg. Nur dann könnte eine neue WL von ECF auf das noch zu findende neue Lemma angelegt werden. – Die Sache hat noch einen Haken: Die Altvorderen sprachen zu Recht von der Epiphysiolysis capitis femoris lenta; denn wie an jeder Epiphyse gibt es auch die acuta als traumatische Form der ECF. Wohl aus biomechanischen Gründen betrifft die orthopädische ECF nur die Hüfte. Deshalb bleibe ich bei meinem Vorschlag: Epiphysenlösung des Femurkopfs und darauf neue WL von ECF. – Von den Leitlinien hab ich noch nie was gehalten. Die sind unklarer als die schlechtesten WP-Artikel.--Mehlauge (Diskussion) 03:02, 5. Aug. 2014 (CEST)
Lenta und acuta benötigen IMHO allerdings keine eigenen Lemmata sondern können in einem Artikel abgehandelt werden. Von Leitlinien mag man je nachdem um welche es sich handelt mehr oder weniger berechtigt halten was man mag, allerdings denke ich, daß im enzyklopädischen Sinne diese bei der Lemmafindung ziemlich stark gewichtet werden müssen. Wenn wir keinen sinnvollen deutschen Namen haben, der nicht unter WP:TF fällt halte ich Epiphyseolysis capitis femoris auch für die bessere Lösung. Ich stimme Mehlauge insoweit absolut zu, daß Jugendliche Hüftkopflösung totaler Unsinn und zu löschen ist. Allenfalls könnte man über eine Verschiebung und Einsatz der Vorlage:Falschschreibung auf dem bisherigen Lemma reden, als Weiterleitung sollte das nicht bestehen bleiben.--Emergency doc (Disk) 09:23, 5. Aug. 2014 (CEST)
Ich habe mal verschoben. Das alte Lemma (jetzt redirect) löschen? Gruß, --Sti (Diskussion) 11:06, 16. Aug. 2014 (CEST)
Mann, es gibt keinen Hüftkopf! Das ist hier ja völlig unersprießlich.--Mehlauge (Diskussion) 06:18, 25. Aug. 2014 (CEST)

Selbstverständlich gibt es den Hüftkopf!! Rein anatomisch ist es natürlich der Femurkopf, aber Hüftkopf ist (inzwischen) allgemein gebräuchlich und sollte daher auch so genannt werden. Philologisch mag das zwar auch heute nicht passen, darauf sollte hingewiesen werden. Bei Google erscheinen mir bei Hüftkopf sogar 39.100 Treffer gegen 22.700 für Femurkopf - recht viel für "Gibt's nicht". Aber auch die Experten reden vom Hüftkopf, so bereits Debrunner in seinem Werk "Orthopädie - Orthopädische Chirurgie" 1994, auch Tschauner in "Die Hüfte" von 1997, und sogar "heiße" Unfallchirurgen wie Weigel und Nerlich schreiben in ihrem Standardwerk "Praxisbuch Unfallchirurgie" vom Hüftkopf. Und ich wage zu behaupten (Achtung: Theoriefindung!), dass es keine deutschsprachigen Orthopäden und unfallchirurgen gibt, der nicht schon selbst mal vom Hüftkopf gesprochen hat. Und damit dürfte die Sache für Wikipedia klar sein: ein kurzer Hinweis, dass es anatomisch und philologisch Femurkopf heißen müsste, dass Hüftkopf aber inzwischen üblicher ist, und das reicht. Viele Grüße, --Goris (Diskussion) 08:37, 25. Aug. 2014 (CEST)

Meine duale Reihe Anatomie (2. Auflage von 2010, S. 302) gibt als Übersetzung für Caput femoris "Femurkopf/Hüftkopf" an. Ohne weitere Erläuterung, was richtig ist. Der Prometheusatlas verwendet hingegen durchgehend die wörtliche Übersetzung "Femurkopf". Fazit: dass es anatomisch keinen Hüftkopf gibt, würde ich nicht unterschreiben. --Jaax (Diskussion) 11:25, 5. Sep. 2014 (CEST)

Artikelvorschlag kardiorenales Syndrom

In der Klinik stoße ich sehr oft auf ein kardiorenales Syndrom, in der deutschen Wikipedia gibt es dazu jedoch (noch) keinen Artikel. Das habe ich zum Anlass genommen, einen Artikelvorschlag zu erarbeiten: Benutzer:Jdius/Kardiorenales Syndrom Kardiorenales Syndrom
Ich freue mich, wenn sich jemand findet, das Ganze korrekturzulesen und zu verbessern. Seid ihr denn einverstanden, ein solches Lemma zu erstellen? Danke! --Jdius (Diskussion) 17:41, 29. Aug. 2014 (CEST)

Hab mal bisschen gelesen (+ einige WP-Links), bin jedoch kein Mediziner. Für interwiki-Verlinkung: en:Cardiorenal syndrome (+ ICD-Klassifikation?) --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 06:20, 30. Aug. 2014 (CEST)
Vielen Dank, auch für die vielen Formatierungs-Korrekturen! Laienverständlichkeit ist bei solchen komplexeren Themen wirklich sehr schwierig herzustellen, da werd ich noch ein dran basteln müssen --Jdius (Diskussion) 18:47, 30. Aug. 2014 (CEST)
Überfälliger Artikel, vielen Dank dafür. Ich habe nur kurz über die Pathophysiologie geguckt weil ich nicht viel Zeit habe. Die zweite hämodynamische Erklärung überzeugt mich allerdings nicht ganz: Du schreibst, der Druckgradient zwischen Vas afferens und Vas efferens nimmt ab, was logischerweise richtig ist. Aber dann schreibst du, dieser Druckgradient sei treibende Kraft der Filtration, was nicht stimmt, denn der Druckgradient zwischen Glomeruluskapillare und Bowman-Kapsel ist die entscheidende Kraft der Filtration. Und der Druck in der Glomeruluskapillare müsste ja dank Blutrückstau ebenfalls steigen, wenn der Druck im Vas efferens erhöht ist, woraus folgt, dass die Glomeruläre Filtration eigentlich steigen müsste... Ich stecke noch in der Vorklinik und mag mich irren, aber schau bitte noch mal nach, ob es wirklich so stimmen kann, wie du es schreibst :) Gruß, --Jaax (Diskussion) 17:38, 1. Sep. 2014 (CEST)
Ja, das war tatsächlich falsch beschrieben. Danke! Ich habe den "transglomerulären Gradienten" falsch interpretiert, es war in der entsprechenen Publikation damit der Druckunterschied zwischen Bowman-Kapsel und Glomeruluskapillaren gemeint, wie du auch schreibst. Da dieser Begriff wohl unüblich ist, habe ich ihn entfernt und eine neue Erklärung mit neuen Quellen belegt. Besser so? Da man den Druck in der Bowman-Kapsel beim Menschen nicht messen kann, bleibt es aber eine Hypothese, ich hoffe, dass das so rüber kommt. Würde mich freuen, wenn du es schaffst, den Rest des Textes auch anzuschauen. Ansonsten schlage ich vor, die weiteren inhaltlichen Aspekte in der Diskussion des Artikels weiterzuführen, damit wir die Seite hier nicht überfüllen. Grüße, --Jdius (Diskussion) 22:47, 1. Sep. 2014 (CEST)
Ich habe mir heute Abend etwas Zeit genommen und auch die Paper gelesen (überflogen) und versucht, den Artikel etwas laienverständlicher zu formulieren. Ich glaube allerdings nicht, dass der Artikel aktuell wirklich verständlich für physiologisch nicht vorgebildete ist... wenn ich mit dem Physikum durch bin (so Ende nächster Woche) würde ich mich da mal ran machen und die "gesunde" Funktion von Herz und Nieren in einem eigenen Absatz wenigstens grob erklären, weil das für das Verständnis der Erkrankung denke ich Grundvoraussetzung ist. Weiteres dann auf der Artikel-Disk ;) Viele Grüße, --Jaax (Diskussion) 01:18, 3. Sep. 2014 (CEST)

Jugendliche Hüftkopflösung

Der Begriff ist üblich, aber falsch. Einen Hüftkopf gibt es nicht, nur das Hüftgelenk und den Femurkopf; mein Verschiebevorschlag ist aber auch nicht der Hit [3]. Es rutscht ja nicht der ganze Femurkopf, sondern nur die Epiphyse ab. Und das ist Folge unbekannter Störungen in der Wachstumsfuge und/oder in der Metaphyse. Mein Vorschlag: "Epiphysenlösung (Femur)".--Mehlauge (Diskussion) 11:42, 3. Aug. 2014 (CEST)

Schöner und präziser ist die Übersetzung des Fachausdrucks Epiphysiolysis capitis femoris: "Epiphysenlösung des Femurkopfs".--Mehlauge (Diskussion) 08:20, 4. Aug. 2014 (CEST)
Das scheint aber im Gegensatz zum jetzigen Lemma ungebräuchlich; Verschiebung demnach nicht sinnvoll, sondern unerwünscht. --Abderitestatos (Diskussion) 09:24, 4. Aug. 2014 (CEST)
In dem Fall, wenn der häufigere deutsche Name falsch und der richtige unüblich ist, ist die Verschiebung nach Epiphyseolysis capitis femoris die beste Wahl. Das wäre der "offizielle" Name nach ICD-10, und in meiner Zeit in der Kinderchirurgie habe ich auch nur diese Bezeichnung gehört und benutzt. Hier ist es unsinnig, mit Gewalt an einem falschen deutschen Lemma festzuhalten. Im Artikel dann z.B. "Epiphyseolysis capitis femoris (Epiphysenlösung des Femurkopfs, ungenau auch jugendliche Hüftkopflösung)". (Richtiger wäre "Epiphysiolysis"; aber den Fehler des DIMDI müssen wir wohl aushalten.) --Sbaitz (Diskussion) 11:46, 4. Aug. 2014 (CEST)
Stimme Sbaitz zu.--WolffidiskRM 20:51, 4. Aug. 2014 (CEST)
Ja, auch einverstanden. In den Leitlinien Pädiatrie W4 Epiphyseolysis Capitis Femoris (ECF) – Kurzfassung, Stand: Juni 2011 wird als Synonym aber auch "Hüftkopfepiphysenlösung" genannt.[4] Gruß, --Sti (Diskussion) 22:15, 4. Aug. 2014 (CEST)
Na ich weiß nicht. Da entstünde eine WL von falsch auf chinesisch. Wer soll das finden? Das dt. Lemma (Hüftkopflösung) und die Links müssen weg. Nur dann könnte eine neue WL von ECF auf das noch zu findende neue Lemma angelegt werden. – Die Sache hat noch einen Haken: Die Altvorderen sprachen zu Recht von der Epiphysiolysis capitis femoris lenta; denn wie an jeder Epiphyse gibt es auch die acuta als traumatische Form der ECF. Wohl aus biomechanischen Gründen betrifft die orthopädische ECF nur die Hüfte. Deshalb bleibe ich bei meinem Vorschlag: Epiphysenlösung des Femurkopfs und darauf neue WL von ECF. – Von den Leitlinien hab ich noch nie was gehalten. Die sind unklarer als die schlechtesten WP-Artikel.--Mehlauge (Diskussion) 03:02, 5. Aug. 2014 (CEST)
Lenta und acuta benötigen IMHO allerdings keine eigenen Lemmata sondern können in einem Artikel abgehandelt werden. Von Leitlinien mag man je nachdem um welche es sich handelt mehr oder weniger berechtigt halten was man mag, allerdings denke ich, daß im enzyklopädischen Sinne diese bei der Lemmafindung ziemlich stark gewichtet werden müssen. Wenn wir keinen sinnvollen deutschen Namen haben, der nicht unter WP:TF fällt halte ich Epiphyseolysis capitis femoris auch für die bessere Lösung. Ich stimme Mehlauge insoweit absolut zu, daß Jugendliche Hüftkopflösung totaler Unsinn und zu löschen ist. Allenfalls könnte man über eine Verschiebung und Einsatz der Vorlage:Falschschreibung auf dem bisherigen Lemma reden, als Weiterleitung sollte das nicht bestehen bleiben.--Emergency doc (Disk) 09:23, 5. Aug. 2014 (CEST)
Ich habe mal verschoben. Das alte Lemma (jetzt redirect) löschen? Gruß, --Sti (Diskussion) 11:06, 16. Aug. 2014 (CEST)
Mann, es gibt keinen Hüftkopf! Das ist hier ja völlig unersprießlich.--Mehlauge (Diskussion) 06:18, 25. Aug. 2014 (CEST)

Selbstverständlich gibt es den Hüftkopf!! Rein anatomisch ist es natürlich der Femurkopf, aber Hüftkopf ist (inzwischen) allgemein gebräuchlich und sollte daher auch so genannt werden. Philologisch mag das zwar auch heute nicht passen, darauf sollte hingewiesen werden. Bei Google erscheinen mir bei Hüftkopf sogar 39.100 Treffer gegen 22.700 für Femurkopf - recht viel für "Gibt's nicht". Aber auch die Experten reden vom Hüftkopf, so bereits Debrunner in seinem Werk "Orthopädie - Orthopädische Chirurgie" 1994, auch Tschauner in "Die Hüfte" von 1997, und sogar "heiße" Unfallchirurgen wie Weigel und Nerlich schreiben in ihrem Standardwerk "Praxisbuch Unfallchirurgie" vom Hüftkopf. Und ich wage zu behaupten (Achtung: Theoriefindung!), dass es keine deutschsprachigen Orthopäden und unfallchirurgen gibt, der nicht schon selbst mal vom Hüftkopf gesprochen hat. Und damit dürfte die Sache für Wikipedia klar sein: ein kurzer Hinweis, dass es anatomisch und philologisch Femurkopf heißen müsste, dass Hüftkopf aber inzwischen üblicher ist, und das reicht. Viele Grüße, --Goris (Diskussion) 08:37, 25. Aug. 2014 (CEST)

Meine duale Reihe Anatomie (2. Auflage von 2010, S. 302) gibt als Übersetzung für Caput femoris "Femurkopf/Hüftkopf" an. Ohne weitere Erläuterung, was richtig ist. Der Prometheusatlas verwendet hingegen durchgehend die wörtliche Übersetzung "Femurkopf". Fazit: dass es anatomisch keinen Hüftkopf gibt, würde ich nicht unterschreiben. --Jaax (Diskussion) 11:25, 5. Sep. 2014 (CEST)

Artikelvorschlag kardiorenales Syndrom

In der Klinik stoße ich sehr oft auf ein kardiorenales Syndrom, in der deutschen Wikipedia gibt es dazu jedoch (noch) keinen Artikel. Das habe ich zum Anlass genommen, einen Artikelvorschlag zu erarbeiten: Benutzer:Jdius/Kardiorenales Syndrom Kardiorenales Syndrom
Ich freue mich, wenn sich jemand findet, das Ganze korrekturzulesen und zu verbessern. Seid ihr denn einverstanden, ein solches Lemma zu erstellen? Danke! --Jdius (Diskussion) 17:41, 29. Aug. 2014 (CEST)

Hab mal bisschen gelesen (+ einige WP-Links), bin jedoch kein Mediziner. Für interwiki-Verlinkung: en:Cardiorenal syndrome (+ ICD-Klassifikation?) --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 06:20, 30. Aug. 2014 (CEST)
Vielen Dank, auch für die vielen Formatierungs-Korrekturen! Laienverständlichkeit ist bei solchen komplexeren Themen wirklich sehr schwierig herzustellen, da werd ich noch ein dran basteln müssen --Jdius (Diskussion) 18:47, 30. Aug. 2014 (CEST)
Überfälliger Artikel, vielen Dank dafür. Ich habe nur kurz über die Pathophysiologie geguckt weil ich nicht viel Zeit habe. Die zweite hämodynamische Erklärung überzeugt mich allerdings nicht ganz: Du schreibst, der Druckgradient zwischen Vas afferens und Vas efferens nimmt ab, was logischerweise richtig ist. Aber dann schreibst du, dieser Druckgradient sei treibende Kraft der Filtration, was nicht stimmt, denn der Druckgradient zwischen Glomeruluskapillare und Bowman-Kapsel ist die entscheidende Kraft der Filtration. Und der Druck in der Glomeruluskapillare müsste ja dank Blutrückstau ebenfalls steigen, wenn der Druck im Vas efferens erhöht ist, woraus folgt, dass die Glomeruläre Filtration eigentlich steigen müsste... Ich stecke noch in der Vorklinik und mag mich irren, aber schau bitte noch mal nach, ob es wirklich so stimmen kann, wie du es schreibst :) Gruß, --Jaax (Diskussion) 17:38, 1. Sep. 2014 (CEST)
Ja, das war tatsächlich falsch beschrieben. Danke! Ich habe den "transglomerulären Gradienten" falsch interpretiert, es war in der entsprechenen Publikation damit der Druckunterschied zwischen Bowman-Kapsel und Glomeruluskapillaren gemeint, wie du auch schreibst. Da dieser Begriff wohl unüblich ist, habe ich ihn entfernt und eine neue Erklärung mit neuen Quellen belegt. Besser so? Da man den Druck in der Bowman-Kapsel beim Menschen nicht messen kann, bleibt es aber eine Hypothese, ich hoffe, dass das so rüber kommt. Würde mich freuen, wenn du es schaffst, den Rest des Textes auch anzuschauen. Ansonsten schlage ich vor, die weiteren inhaltlichen Aspekte in der Diskussion des Artikels weiterzuführen, damit wir die Seite hier nicht überfüllen. Grüße, --Jdius (Diskussion) 22:47, 1. Sep. 2014 (CEST)
Ich habe mir heute Abend etwas Zeit genommen und auch die Paper gelesen (überflogen) und versucht, den Artikel etwas laienverständlicher zu formulieren. Ich glaube allerdings nicht, dass der Artikel aktuell wirklich verständlich für physiologisch nicht vorgebildete ist... wenn ich mit dem Physikum durch bin (so Ende nächster Woche) würde ich mich da mal ran machen und die "gesunde" Funktion von Herz und Nieren in einem eigenen Absatz wenigstens grob erklären, weil das für das Verständnis der Erkrankung denke ich Grundvoraussetzung ist. Weiteres dann auf der Artikel-Disk ;) Viele Grüße, --Jaax (Diskussion) 01:18, 3. Sep. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Redaktion_Medizin/Archiv/2014/08&oldid=134636850“