Wikiup Diskussion:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag Cronista: Minze Loot und co.

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup Diskussion:Checkuser‎ | Anfragen
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 3. Dezember 2014 um 12:24 Uhr durch imported>PM3(572566) (→‎Commons-CU).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Verdachtsbegründung

Ich kann die Verdachtsbegründungen nicht wirklich nachvollziehen - und da ich weiß, dass Benutzer:Laforêt zwar ein neuer Account eines mir und einigen anderen bereits vorher persönlich bekannten Benutzers ist, dieser jedoch weder vormals als Cronista noch als irgendein anderer der aufgeführten Accounts tätig war, erscheinen sie mir auch nicht besonders solide. Herangezogen werden Kommafehler und das/dass-Fehler - die wird man bei mir auch zu Hauf finden, sind afaik keine seltenen Fehler. Auch ein gemeinsames Interesse, hier etwa belegt durch eine Fehlerkorrektur in einem Artikel erscheinen mir auch etwas weit hergeholt. Bitte also direkt beenden oder deutlich nachbessern und genauer hinschauen. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:53, 1. Nov. 2014 (CET)

Dein Einwand bezieht jetzt aber nur auf den Account Laforêt. Bei den beiden anderen abzufragenden Accounts ist die Indizienlage wesentlich deutlicher. Topi Vesteri ist ohnehin schon als Sperrumgehung von Cronista infinit gesperrt worden. Bei Minze Loot scheint mir der Fall mittlerweile sogar so eindeutig zu sein, und das projektschädigende Verhalten durch die zahlreichen URV-Einstellungen und den Quellen-Fake, dass man diesen Account mE auch ohne CU-Abfrage abräumen könnte; vgl. dazu auch meine Anfrage auf WP:AA --Artregor (Diskussion) 15:20, 1. Nov. 2014 (CET)
Die Verdachtsäußerung schliesst Benutzer:Laforêt mit ein, auf extrem wackligen Füßen - und wenn da bereits dort wacklig ist mag ich bei den anderen gar nicht mehr so genau hinschauen. In der aktuellen Form ist das schlicht nicht hinreichend, um einen CU-Eingriff bei allen genannten Usern incl. Laforêt vorzunehmen - möglich, dass man ohne den Account was stabileres hinbekommt. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:30, 1. Nov. 2014 (CET)
Wenn man Laforêt aus der Abfrage rausnimmt und Minze Loot tatsächlich bereits jetzt ohne CUA sperren könnte, wovon ich eigentlich ausgehe, würde sich das ganze hier ja ohnehin von selbst erübrigen, da, wie gesagt, Topi Vesteri bereits seit Wochen gesperrt ist. --Artregor (Diskussion) 15:44, 1. Nov. 2014 (CET)

Mich würde mal interessieren, ob sich die abarbeitenden Administratoren auch jene User-Accounts genauer ansehen, welche ein WP:CU anleiern. Sockenpuppenfischen scheint bei manchen ein recht beliebter Freizeitsport zu sein. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:30, 1. Nov. 2014 (CET)

Aufgrund von Achims Hinweis wegen PB habe ich Benutzer:Laforêt gerade um Entschuldigung gebeten. Bei den anderen beiden Konten bleibe ich dabei.
Solche allgemeinen Betrachtungen gepaart mit Unterstellungen sind natürlich tausendmal besser als CU-Anfragen. -- Kickof (Diskussion) 19:03, 1. Nov. 2014 (CET)
Benutzer:Minze Loot hat sich bereits am 30.10.14 zurückgezogen, nachdem er als Nachfolgekonto von Cronista aufgefolgen ist. [1] --87.153.120.143 03:32, 6. Nov. 2014 (CET)

Antrag obsolet aufgrund des Rückzugs von Minze Loot?

Es wurde darauf hingewiesen, dass sich Minze Loot „bereits am 30.10.14 zurückgezogen“ habe. Meines Erachtens ist solch einer Abgangsankündigung nicht unbedingt Glauben zu schenken, da der mutmaßliche Sockenbetreiber in der näheren und ferneren Vergangenheit bereits zigmal seinen Abgang zelebriert hat, um dann anschließend in bester "Einen-hab-ich-noch"-Manier munter weiter zu editieren. Zu nennen wären da beispielsweise

Es ist also nicht zwingend davon auszugehen, dass der Abschied von Benutzer:Minze Loot auf ewig geplant ist. Zudem hat die Vergangenheit gezeigt, dass der mutmaßliche Sockenbetreiber Konten mit Sichterrechten zum Unterstützen von Neukonten eingesetzt hat, wie beispielsweise mit den Konten Cronista und Dos Vientos geschehen, als sie Beiträge des Kontos Mode-Tante sichteten (Benutzer:Dos Vientos hatte sich bereits 13 Monate zuvor verabschiedet. (Ähnliches durften wir zum Beipiel erleben, als das Konto Benutzer:Tomás66, das sich am 8. Juni 2013 verabschiedet hat, am 4. Juli 2013 einen Beitrag des Kontos Benutzer:Dos Vientos, das am 9. Juni 2013 neu angemeldet wurde, gesichtet hat)). -- Kickof (Diskussion) 14:31, 6. Nov. 2014 (CET)

Ja das sehe ich auch so, zumal ich davon ausgehe, dass da schon wieder ziemlich viele weitere Accounts bestehen und nach den URVs sowohl Sperrumgehung als auch und keine Besserung in Sicht erfüllt ist. --MBurch (Diskussion) 14:47, 6. Nov. 2014 (CET)
Wenn es Kontenmissbrauch offensichtlich ist, kann auch ohne Durchführung eines CU gesperrt werden. --87.153.117.98 16:31, 6. Nov. 2014 (CET)
Beim letzten Mal kamen bedeutend mehr Accounts zum Vorschein als gedacht, da sich das Verhalten offensichtlich nicht wirklich geändert hat, erwarte ich wieder Ähnliches. Von dem her gesehen bin ich klar für eine erneute CU. --MBurch (Diskussion) 16:44, 6. Nov. 2014 (CET)
Auf jeden Fall sollten entsprechende Konten, soweit die Möglichkeit besteht, gesperrt werden. Einerseits aus Selbstschutz, andererseits um eine gewisse Kultur zu erhalten und Anfeindungen unbeteiligter zu vermeiden. Möglicherweise lässt ja auch irgendwann das Interesse an dem ganzen Aufwand nach wenn die Accounts entsprechend schnell gesperrt werden. Interessant das plötzlich nicht angemeldete Benutzer einen CU verhindern möchten. Ich finde schädigendes Verhalten (bewusste Urheberrechtsverletzungen und ähnliches) merkwürdig und Frage mich was solche Menschen antreibt.TheThatcher (Diskussion) 16:56, 6. Nov. 2014 (CET)
Ja das waren auch gerade meine Gedanken, schon krass wie schnell und mit wie vielen Accounts da schon wieder hantiert wurde. Danke Kulac, Sargoth und Kickof für Ihre Arbeit. --MBurch (Diskussion) 17:12, 6. Nov. 2014 (CET)

Ich kann mich da nur MBurch anschließen und den Kollegen Kickof & Kulac ganz herzlichen Dank für ihre Arbeit aussprechen: das Ergebnis ist erschütternd! Und selbstverständlich müssen auch derzeit nicht genutzte potentielle Schläferaccounts wie Minze Loot, gerade wenn sie bereits über aktive Sichterrechte verfügen, umgehend dicht gemacht werden. Selbstredend möchte ich mich an dieser Stelle auch dafür entschuldigen, dass ich mich tatsächlich drei Wochen lang von den schauspielerischen Leistungen des Accounts Minze Loot tatsächlich habe täuschen lassen. Dass diese dreiste Mentee-Nummer nicht auf Dauer funktionieren konnte, war auch absehbar. --Artregor (Diskussion) 18:22, 6. Nov. 2014 (CET)

Auch von mir vielen Dank für eure Arbeit!TheThatcher (Diskussion) 12:52, 7. Nov. 2014 (CET)

Schlussfolgerungen und weitere Vorgehensweise

Auch wenn dieser Vorgang wegen einer vermutlich anderen parallel laufenden Geschichte etwas aus dem Rampenlicht verschwindet, so sollten wir uns doch darüber Gedanken machen, was wir für Schlussfolgerungen ziehen. Meines Erachtens dürfen wir nicht Neunutzer unter Generalverdacht stellen, sondern sollten weiterhin AGF walten lassen; Benutzer:Artregor kann deswegen kein Vorwurf gemacht werden. Da durch die aufgedeckten Konten ein recht breites Themenspektrum bedient wurde, kann auch nicht einfach vom Thema auf den Sockenbetreiber geschlossen werden; die Fliegerei ist aber wohl ein Steckenpferd dieser Person. Da aber davon auszugehen ist, dass weiterhin Fremdbilder und -texte als Eigenleistung ausgegeben werden, sollte die Sockerei weitestgehend eingeschränkt werden. Die Frage ist nun: Kann ein entsprechenderFilter unterstützend eingesetzt werden? Ich pinge mal diejenigen an, von denen ich mitbekommen habe, dass sie sich damit auskennen.

@Lustiger seth:, @MBq:, @Seewolf:, @-jkb-: Kann man Filter so einstellen, dass Sie (einem erlauchten Kreis mit erweiterten Rechten) die Meldung ausgeben, wann eine Kontoerstellung oder eine Bearbeitung aus einem bestimmten Adressbereich stattgefunden hat? Dann können diese Konten zumindest schon einmal gezielt beobachtet werden. -- Kickof (Diskussion) 18:33, 9. Nov. 2014 (CET)

Wobei m. E. vor allem die Kontoerstellung wichtig wäre, IP-Bearbeitungen sind m. E. recht leicht zu entdecken, es sind ja (zur Zeit) nur zwei Adressbereiche. Aus diesen Adressbereichen dürfte es sehr wenig Benutzer in der deutschsprachigen WP geben, so dass durch an die Kontoerstellung anschließendes Beobachten des Editierverhaltens ein "Kollateralschaden" bei etwaigen künftigen CUAs so gut wie ausgeschlossen sein dürfte. HeicoH aka Quique discusión 18:48, 9. Nov. 2014 (CET)
Also wenn mich nicht alles täuscht, hat sie zumindest schon wieder einen neuen Account: Dabelbapel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dabelbapel}}) --MBurch (Diskussion) 18:58, 9. Nov. 2014 (CET)
Nein, Filter können nur die IP oder den Benutzernamen sehen, auch zum Zeitpunkt der Anmeldung sehen sie nur den Namen. Jede Verknüpfung ist aus gutem Grund den Checkusern vorbehalten. --Seewolf (Diskussion) 20:18, 9. Nov. 2014 (CET)
Quetsch: Danke für die Antwort. Dann gibt es also keine einfache Lösung. Hier zwar bedauerlich, aber vielleicht besser so. -- Kickof (Diskussion) 23:21, 10. Nov. 2014 (CET)
@MBurch: Es läuft ohnehin schon wieder der nächste Antrag: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Messina, Minze Loot etc.; daher wäre es wohl gut, wenn Du den von Dir neu beobachteten Account gleich dort noch mit angibst. LG --Artregor (Diskussion) 00:26, 10. Nov. 2014 (CET)
Messina ist nicht Cronista, sonst wäre dieser Account ja schon hier aufgetaucht, aber ergänzen kann ich es trotzdem. --MBurch (Diskussion) 02:59, 10. Nov. 2014 (CET)
Bei dieser Abfrage hier nicht unbedingt, da Messina in den drei Wochen Tätigkeit von Minze Loot nicht wirklich aktiv war. --Artregor (Diskussion) 03:04, 10. Nov. 2014 (CET)
Ich teile die Auffassung von Matthiasb und vor allem von kulac zu Messina im dortigen CUA, so dass mir ein Hinzufügen zum dortigen CUA nicht sinnvoll erscheint. Ich bin andererseits wie MBurch der Meinung, dass es inzwischen schon wieder mindestens ein neues Konto als Nachfolger von Cronista und Co. gibt. Da Filter ja offenbar nicht weiterhelfen, bleibt m. E. nur die weitere Beobachtung von "auffälligen" Konten, so lange bis sich ein hinreichender neuer Anfangsverdacht ergibt. M. E. sollten diese "auffälligen" Konten" bis zu einem solchen Anfangsverdacht nicht hier bzw. öffentlich genannt werden, aus zwei Gründen: a) auch wenn der Fall Pittimann anders gelagert ist, sieht man deutlich, zu welchen Spekulationen - ob berechtigt oder nicht - dies innerhalb der Community führen kann. b) eine vorschnelle "Veröffentlichung" könnte ein mögliches positives Ergebnis der CUA gefährden. HeicoH aka Quique discusión 10:38, 10. Nov. 2014 (CET)

Interessantes von Benutzer:Freemarket

Freemarket (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Freemarket}}): nur in der deutschen Wikipedia wird man gesperrt, weil man von einem Mobilfunkanbieter zufällig eine IP Adresse bekommt, die andere Benutzer für ihren Sockenzoo benutzten. Erst eine Anmerkung auf der Disk von kulac aus dem Adressbereich 178.139.*, dann Ergänzung desselben Diskussionsbeitrags aus dem Adressbereich 77.211.*; zufälligerweise sind das diese Adressbereiche, die beim CU-Verfahren vom September 2014 aufgefallen sind (von der deutschen Wikipedia mal abgesehen). Siehe dazu auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2014/November#Frage zur Sperrung. -- Kickof (Diskussion) 17:02, 16. Nov. 2014 (CET)

Commons-CU

Mit diesem Commons-CU wurden unter anderem folgende Accounts als Sockenpuppen bestätigt:

Man beachte, dass über den Account Mode-Tante eine Verbindung von hier zum CU vom 24. September 2014 hergestellt wurde. --PM3 22:29, 2. Dez. 2014 (CET)

Danke für den Antrag auf Commons. Die Verbindung zwischen den September- und November-Konten (wenn wir sie mal so nennen) wurde ja bereits durch kulac bestätigt. -- Kickof (Diskussion) 06:43, 3. Dez. 2014 (CET)
Ach klar, waren ja nur sechs Wochen Abstand. --PM3 13:24, 3. Dez. 2014 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag_Cronista:_Minze_Loot_und_co.&oldid=136427434“