Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:50, 1. Jan. 2015 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Dezember/23}}

Weiterleitung

Adelaide Institute (SLA)

es ist nur eine Weiterleitung auf den Artikel Fredrick Toben der laut Lemma Eintrag das Institut von 1994 bis 2009 leitete, in der englischsprachigen wikipedia gibt es einen eigenständigen Artikel Ähnliches wäre auch in der deutschsprachigen angebracht (siehe auch Wikipedia:Übersetzungswünsche --Über-Blick (Diskussion) 09:02, 23. Dez. 2014 (CET)

Stimmt alles, aber bedarf es in solchen Fällen eines formellen LA mit Diskussion? Meines Wissens genügt ein einfacher SLA auf die Weiterleitung, wenn bereits ein Artikel im BNR existiert und im SLA-Text darauf hingewiesen wird. – Sollte ich mich damit irren: löschen. Es grüßt Agathenon 09:09, 23. Dez. 2014 (CET)

SLA auf diese unerwünschte Weiterleitung gestellt. WB Leise Stimmen sprechen zu mir. Sie mögen Dich nicht. 09:52, 23. Dez. 2014 (CET)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

VIU Eyewear (SLA)

Werbemüll, Irrelevanz WB Leise Stimmen sprechen zu mir. Sie mögen Dich nicht. 09:33, 23. Dez. 2014 (CET)}}

Einspruch, offensichtlich gibt es eine mediale Wahrnehmung, bitte normale LD --Kritzolina (Diskussion) 09:35, 23. Dez. 2014 (CET)

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:38, 23. Dez. 2014 (CET)

Ziemlich üble Werbung; irrelevant³. Wahrnehmung nach außen offensichtlich nur im Bereich Pressemeldungen / PR. Eindeutig schnelllöschfähig. --CC 09:42, 23. Dez. 2014 (CET)

Derartige Tatsachen überfordern den handelnden Admin jedoch leider regelmäßig. Er glaubt ja auch der Spammer würde sinnvolle Mitarbeit leisten idem er solchen Werbemüll hier abwirft... WB Leise Stimmen sprechen zu mir. Sie mögen Dich nicht. 09:43, 23. Dez. 2014 (CET)

Der Text ist ja wirklich ausführlich und für einen Anfänger nicht schlecht, falls nicht wie zu vermuten ein professioneller PR-Schreiber dahinter steht...Wikipedia ist keine PR-und Werbeplattform oder eine andere Art Webspaceprovider. Der Text hingegen befasst sich fast ausschießlich mit pr-mäßigen Produkt- und Leistungsbeschreibungen des Unternehmens aus Eigensichtweise. Inwiefern die Relevanzkriterien erfüllt werden, bleibt völlig offen; ich finde jedenfalls keine Anzeichen dafür im bisherigen Artikel (keine Angaben bzgl >1000 Mitarbeiter, >100 Mio Umsatz, >20 eigene (!) Filialen o.ä., grad 1 Jahr alt...). Was mich auch bedenklich stimmt, ist dass es lt Sichtungdsanfrage auf der Benutzzerdiskussionsseite des Erstellers schon am 17.11. offensichtlich schon mal einen Eintrag gab, der nicht mehr exisitiert ? Leider bringt mich das Löschlogbuch da nicht weiter... löschen - andy_king50 (Diskussion) 09:48, 23. Dez. 2014 (CET)

War in den BNR verschoben worden: [1]. Löschen wäre sinnvoller gewesen. Bitte das Duplikat bei der Abarbeitung des LA ebenfalls entsorgen. --CC 09:59, 23. Dez. 2014 (CET)

Btw: Ausweislich der Versionsgeschichte des BNR-Textes ist nach der Verschiebung nicht ein Wort geändert worden; nur eine Bot-Entlinkung des gelöschten Labels wurde rückgängig gemacht. Der Text im ANR scheint mir eine 1:1-Kopie zu sein, ich sehe jedenfalls keine Unterschiede. --CC 10:18, 23. Dez. 2014 (CET)

Hinweis: Ich habe für's Erste die schlimmsten Verstöße gegen WP:WEB entfernt. Was übrig bleibt ist nach wie vor grauenhaft. Wie gesagt, bitte löschen. Je schneller, desto lieber. --CC 09:51, 23. Dez. 2014 (CET)

Oder in den Artikel die Wahrheit scheiben, nämlich dass die bockhäßliche Billigbrillen verramschen. WB Leise Stimmen sprechen zu mir. Sie mögen Dich nicht. 09:53, 23. Dez. 2014 (CET)

Das wäre zwar sehr wahr, aber POV. Erinnern Dich die Dinger auch an die amerikanischen Flügel-Brillen der 50er Jahre? Gruß, --CC 10:01, 23. Dez. 2014 (CET)

Eher an Kassengestelle, wenn ich ehrlich sein soll. WB Leise Stimmen sprechen zu mir. Sie mögen Dich nicht. 10:05, 23. Dez. 2014 (CET)

Noch'n Hinweis: Die Werbefotos sind auf Commons bereits wegen fehlender Lizenz zur Löschung markiert. --CC 10:07, 23. Dez. 2014 (CET)

Bitte bei Löschung auch die geforkte Version im BNR mit löschen. - andy_king50 (Diskussion) 11:03, 23. Dez. 2014 (CET)

Ich habe es mal sprachlich in einen erträglichen Zustand gebracht. -- southpark 11:36, 23. Dez. 2014 (CET)

Sehe nach wie vor keine Relevanz diese Unternehmens - Löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 11:51, 23. Dez. 2014 (CET)

Das ist zweifelsfrei irrelevante Werbung. Der einzige Zweifel, der mich hier brschleicht, ist: Warum ist das immer noch da? Löschen, sehr gerne per Express --Artregor (Diskussion) 03:07, 24. Dez. 2014 (CET)

Hinweis: Das gesammelte Werbegesülze ist jetzt weg.

Warum ist das *nicht* geSLAt worden? Das anstelle von drei Leuten jetzt fünf einen Optikerladen eröffnet haben wird den auf der Welt ja nun eher nicht in ihrem Lauf verändern. Das sie die Brille neu erfinden wollen ist nettes Marketingsprech aber auch nciht neu und auch nicht relevant. Ich frage mich, welche von den verlinkten Werbeartikelchen genau welche relevante Information enthielt.

der 20Min-Marktplatz ist eine reine Werbegeschichte (siehe Formulierungen)
bei Annabelle gibt es unter "Shopping/Neue Läden" einen 5-Satz-Artikelchen ohne erkennbar enzyklopädischen Inhalt. Offenbar ist es eine Hausfrauenzeitschrift und damit ohnehin eher ungeeignet. So etwas ist unterhaltsam aber sicher nicht das was man unter "Qualitätsjournalismus" laufen lassen würde.
der "Tagblatt Zürich"-Link ist defekt
beim 2. annabelle-Link handelt es sich um einen Blog
nur bei der "basellandschaftlichezeitung" ist dann tatsächlich mal etwas Inhalt zu finden.

Kurz: wenig bis gar nichts vorhanden, was einen Anschein von Relevanz vermitteln würde. Löschen, am Besten schnell. --Wassertraeger

09:15, 24. Dez. 2014 (CET)

Hier ist wohl nun alles gesagt: erneut SLA gestellt. --Artregor (Diskussion) 14:17, 24. Dez. 2014 (CET)

Dem SLA stattgegeben. — YourEyesOnly ^schreibstdu 14:42, 24. Dez. 2014 (CET)

Rewinside (gelöscht)

offensichtliche Irrelevanz WB Leise Stimmen sprechen zu mir. Sie mögen Dich nicht. 09:23, 23. Dez. 2014 (CET)

Einspruch, bitte normalen LA, da hier zwar Irrelevanz vermutet werden kann, aber auch Relevanz. --Kritzolina (Diskussion) 09:24, 23. Dez. 2014 (CET)

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. Vgl. auch Kategorie:YouTube-Kanal. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:53, 23. Dez. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis auf dieses Panoptikum der Irrelevanz. WB Leise Stimmen sprechen zu mir. Sie mögen Dich nicht. 09:56, 23. Dez. 2014 (CET)

Ich bin ja mit WB nicht oft einer Meinung - aber die Irrelevanz dieses Artikels -wie diverser anderer in dieser Kateghorie- ist offensichtlich--11:58, 23. Dez. 2014 (CET)

Gar nichts ist offensichtlich. Ich wollte erst den SLA stellen, war mir aber nicht sicher, ob es nicht doch LA wegen nicht dargestellter Relevanz (möglicherweise wegen Irrelevanz) sein könnte. Also, über welche Relevanzkriterien reden wir? Für Youtuber gibt es keine. Womit soll ich die genannten Zahlen vergleichen? --Mann Maus 16:46, 23. Dez. 2014 (CET)

Für den Anfang mal mit Gronkh (nur ein Vorschlag, um die Zahlen mal richtig einordnen zu können). Kann also sicher weg, viel zu dürftig und Lemma wird nicht erklärt (XY ist ein Letsplayer ist keine Erklärung sondern ein Hinweis). Löschen. --Wassertraeger

09:19, 24. Dez. 2014 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:00, 30. Dez. 2014 (CET)

Erläuterungen: "80. der meistabonnierten Kanälen Deutschlands" ist sicher weit von "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche" entfernt--Karsten11 (Diskussion) 09:00, 30. Dez. 2014 (CET)

GloZell (gelöscht)

Im Grunde dargestellte Irrelevanz. Keinerlei Außenwahrnehmung. Reine Reklame für den Itunes-Shop und so weiter. WB Leise Stimmen sprechen zu mir. Sie mögen Dich nicht. 09:55, 23. Dez. 2014 (CET)

Relevanz möglicherweise vorhanden, im Artikel jedoch unbelegt. --Gripweed (Diskussion) 10:32, 30. Dez. 2014 (CET)

Applewar Pictures (gelöscht)

Keinerlei Außenwahrnehmung, rein selbstreferentiell, offenbar heillos irrelevant, unerträglicher Werbeschmonz. Im Grunde ein SLA-Kandidat. WB Leise Stimmen sprechen zu mir. Sie mögen Dich nicht. 09:58, 23. Dez. 2014 (CET)

Gemäß Antrag: Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:03, 30. Dez. 2014 (CET)

Bonn gegen Islamismus in Deutschland und im Abendland (erl.)

(LA Nachtrag) Nicht eigenständig relevanter Ableger der Pegida, dort in einem Anschnitt mit zu behandeln. - andy_king50 (Diskussion) 10:46, 23. Dez. 2014 (CET)

Lemma wurde redirected und gesperrt, daher hier erledigt. - andy_king50 (Diskussion) 11:01, 23. Dez. 2014 (CET)

DEC-Bit (gelöscht)

Fragliche enzyklopädische Relevanz, da über Vorschlag laut Trefferbild Google Books nicht hinausgekommen. --Arabsalam (Diskussion) 11:19, 23. Dez. 2014 (CET)

Wahrscheinlich würde man besser RFC 1254 als ganzes in einem Artikel beschreiben. Da geht es nämlich um generelle Überlegungen, wie man Netzwerküberlastung vermeiden kann. Das Dec-Bit war da tatsächlich nur eine vorgeschlagene Möglichkeit. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:32, 23. Dez. 2014 (CET)

Für mich kein Löschgrund ersichtlich. --Asturius (720 Artikel) 21:12, 29. Dez. 2014 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 10:33, 30. Dez. 2014 (CET)

Ausdrucksmetaphysik (gelöscht)

Begriffsetablierung, da sich die von Ludwig Klages eingeführte Lemmabezeichnung ausweislich Google Books nicht durchsetzen konnte. --Arabsalam (Diskussion) 11:39, 23. Dez. 2014 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 10:39, 30. Dez. 2014 (CET)

Friedlinde Hüther (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, so fast kein Artikel. Die Homepage weist zu 90% auf Artikel der Lokalzeitung hin. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:45, 23. Dez. 2014 (CET)

... und höchstwahrscheinlich auch nicht darstellbar. So löschen. --Kolya (Diskussion) 18:27, 23. Dez. 2014 (CET)

eindeutig keine Relevanz. Ganz normale Lehrerin, die sich auch mit Kunst beschäftigt. Dargestellte Irrelevanz. Löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 20:43, 23. Dez. 2014 (CET)

Die Richtlinien Bildende Kunst kommen hier zur Anwendung. Relevanzdarstellung für die Dame ist nicht möglich. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:15, 23. Dez. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:41, 30. Dez. 2014 (CET)

Abdifatah Ali Samatar (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:15, 23. Dez. 2014 (CET)

Irrelevant! --Martin Sell (Diskussion) 22:48, 23. Dez. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:46, 30. Dez. 2014 (CET)

Wawision (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:24, 23. Dez. 2014 (CET)

Wir werden oft gefragt, warum unser Open-Source Warenwirtschaftssystem nicht in Wikipedia steht. Es ist wie Kivitendo, OpenZ & Co. unter einer freien Lizenz. --79.225.73.175 14:26, 23. Dez. 2014 (CET)

Bitte WP:RK lesen und Relevanz im Artikel entsprechend darstellen. Eine freie Lizenz ist zwar löblich, macht aber nicht per se relevant. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:04, 23. Dez. 2014 (CET)

Geht das in die Richtung das korrekt dazustellen? --79.225.73.175 17:00, 23. Dez. 2014 (CET)

Nein, Relevanz hat mit Korrektheit nichts zu tun. Relevant bedeutet "wichtig", "bedeutend". Es geht darum darzustellen, ob der Artikelgegenstand bedeutend genug ist für eine Enzyklopädie. Wikipedia ist kein allgemeines Unternehmens- oder Softwareverzeichnis. Dabei ist es auch unbedeutend, unter welcher Lizenz die Produkte stehen. Es muss nachgewiesen werden, dass sie eine gewisse Beachtung und Verbreitung finden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:35, 23. Dez. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:47, 30. Dez. 2014 (CET)

Info: Da ich den gelöschten Artikel Wawision ganz interessant fand, habe ich ihn unter Wawision in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (Diskussion) 12:37, 9. Jan. 2015 (CET)

Hans-Hermann Groppe (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:25, 23. Dez. 2014 (CET)

Bundesakademie für kulturelle Bildung Wolfenbüttel, Deutscher Kulturrat - außer der Lit. auch noch zahlreiche Aufsätze. Der Groppe/Jürgensen wird sehr häufig in neuerer Fachliteratur zitiert, scheint beinahe ein Standardwerk zu sein. Könnte was werden ... --Kolya (Diskussion) 18:58, 23. Dez. 2014 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:40, 1. Jan. 2015 (CET)

Cindy Schmid (gelöscht)

Ich sehe noch keinen richtigen Ansatzpunkt für die enzyklopädische Relevanz der Illustratorin. Vielleicht schaffen wir das in den nächsten 7 Tagen. Ich bin zuversichtlich. Artmax (Diskussion) 12:52, 23. Dez. 2014 (CET)

Hatte diverse Einzelausstellungen: Behalten--Lutheraner (Diskussion) 13:17, 23. Dez. 2014 (CET)

Dann erkläre mir ma welche Bedeutung die „Kulturbar Greifswald”, „Kugelbahn Wedding”, „Collage Greifswald und „Galerie Hamann Wismar” im Kunstdiskurs haben. --Artmax (Diskussion) 14:22, 23. Dez. 2014 (CET)

Ein Porträt auf den Seiten der Page (für Illustratoren eine relevante Zeitschrift) und eine Teilnahme an der Ars Dilettanti, sowie die Mitarbeit an der Zeitschrift das Magazin scheint mir schon von enzyklopädischer Relevanz zu sein. --Filzkopp123 (Diskussion) 15:03, 23. Dez. 2014 (CET)

Ausserdem gerade entdeckt, dass sie auch an einer Mailart Gruppenausstellung in der Akademie der Künste Berlin teilgenommen hat --Filzkopp123 (Diskussion) 15:25, 23. Dez. 2014 (CET)

Nach den Richtlinien Bildende Kunst ist Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:12, 23. Dez. 2014 (CET)

Nach den Richtlinien Bildende Kunst ist Relevanz durch Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe -> Arte Postale und Spanish Flu Mail Art Biennale <- im Artikel dargestellt. --Sascha Schmid 1980 (Diskussion) 08:08, 24. Dez. 2014 (CET)

Ich habe dennoch große Schwierigkeiten, eine besondere enzyklopädische Relevanz zum jetzigen Zeitpunkt zu erkennen. WP will, soweit ich es gelernt habe, kein allgemeines Künstlerverzeichnis sein.

Dabei vergesse ich nicht, und ihr auch nicht, dass es sich bei Mail Art und swinx' Kunstprojekten wie p365 um nicht einfach zu greifende Sparten handelt.

Sämtliche Quellen sind m.E. noch "untergrenzig": Wenn die berühmten "Hochglanzkataloge" von der Sache her noch ausgeschlossen sind oder monographische Beiträge zu Werk und Leben nicht existieren (Anhaltspunkt z.B. Recherche bei artlibraries.net, BAM-Portal), sind Beiträge wie das (Selbst-?)Profil in der Page oder die eigene Website nicht relevanzstiftend.

Die anderen als Einzelnachweise genannte Quellen bestätigen nur, dass "Angaben" wahr sind, aber allein ein Blog wie der von Susanne Lakner, der über eine blosse Erwähnung hinausgeht, sondern tatsächlich Bilder zeigt, ist alles doch nur normales Künstlerleben - und -ausstellungstätigkeit. Wobei ich noch nicht gefunden habe, wie und wo CS bei Arte postale und den damaligen 700 Exponaten genannt, gar hervorgehoben ist.

Wir haben in Europa allein eine ganze Reihe bedeutender musealer Sammlungen von Mail Art, von Aalborg, London über Budapest zurück nach Schwerin. Wenn sie dort nicht gesammelt, oder, wenn gesammelt, nur im Fundus und nicht ausgestellt, nicht recherchierbar ist, dann ist es meiner persönlichen Meinung nach einfach zu früh. Mir fehlt das "erlösende Wort eines Kenners" der Szene. --Emeritus (Diskussion) 13:52, 24. Dez. 2014 (CET) P.S.: Unsere, mich eingeschlossen, persönliche Wertschätzung für die Künstlerin sollte uns nicht den Blick verstellen, wann ein zeitgenössischer Künstler seinen verdienten Platz in der WP hat.

Ich sehe das so wie Emeritus, enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:45, 24. Dez. 2014 (CET)

Da ein Sascha Schmid im Artikel genannt wird, bin ich mir nicht sicher, ob Sascha Schmid 1980 ein neutraler Disk.teilnehmer ist ... --Kolya (Diskussion) 16:59, 26. Dez. 2014 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:43, 1. Jan. 2015 (CET)

Natürlich geschlossenes System (erl., BNR)

Begriffsetablierung, Theoriefindung, Relevanzzweifel. Kugel Bux findet drei Treffer. Artikel völlig ohne Belege. Man möge dies an dieser Stelle diskutieren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:50, 23. Dez. 2014 (CET)

Seltsamer Artikel. Ausführlich und hochkompliziert, aber völlig nicht OMA-tauglich. Liest sich wie die Abschrift aus einem Uni-Skript, ist aber absolut ohne Belege. Hier müssen dringend Belege her, dann kann man die restlichen Kritikpunkte vielleicht ausräumen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:27, 23. Dez. 2014 (CET)

Hast du mal gegoogelt? abzgl. Wikipedia 14 Treffer. Oder mein google googelt nicht gut. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:30, 23. Dez. 2014 (CET) Und dann muss man noch die Treffer abziehen, die damit nix zu tun haben. Ggf. ist auch einfach nur das Lemma falsch gewählt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:32, 23. Dez. 2014 (CET)

Das wollte ich eigentlich zum Ausdruck bringen. Ich glaube nicht, dass der Inhalt des Artikels erfunden oder Theoriefindung ist, allerdings ist das Lemma wahrscheinlich falsch und der Artikel ist ohne Kontext. Beides wären „nur“ QS-Gründe, sofern der Inhalt wenigstens belegt wäre. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:36, 23. Dez. 2014 (CET)

ein Newbie versucht als 76-jähriger Rentner, Silberwissen weiterzugeben. ich glaube, der braucht einen Mentor aus seinem Fachgebiet, der ihm hilft, den Artikel in seinem ANR zu wikifizieren. --Jbergner (Diskussion) 02:32, 24. Dez. 2014 (CET)

vorher sollte aber deutlich werden, inwiefern dieser Begriff tatsächlich weit verbreitet und im Fachgebiet etabliert ist. Es macht ja wenig Sinn, den Autor erst den Artikel verbessern zu lassen und dann wirds trotzdem wegen der aus den äusserst wenigen Treffern zumindest zu vermutenden Relevanzmangels gelöscht. Der Artikel sieht für mich eher nach einer vom Autor entwickelten Theorie dar, die dann an einem Einzelfall nachvollzogen wird (dann wäre es eine hier nicht zu veröffentlichende "Theoriedarstellung"). Der Autor schreibt ja unter Klarname und der gleiche Name wird als einziger Autor für fast alle spezifischen Aussagen angegeben. Was also ganz deutlich fehlt ist die Außenwahrnehmung bzw. deren Darstellung: In welchen Fachzeitschriften, geologischen Standardwerken etc. wird die Theorie von (nicht mit dem Autor verbundenen) Dritten ausführlich behandelt? In welchen Universitäten wird sie in der Lehre thematisiert? etc. - andy_king50 (Diskussion) 08:50, 24. Dez. 2014 (CET)

mittlerweiel wurde eine Anzahl geologischer Werke angeführt, die aufgrund Erscheinundszeitpunkt mit sehr großer Wahrscheinlichkeit diese Theorie nicht direkt behandeln. Bitte konkrete Seiten angeben, auf denen eine Theorie namens "Natürlich geschossenes System" direkt behandelt wird. - andy_king50 (Diskussion) 15:45, 27. Dez. 2014 (CET)

Ich habe den Artikel erst einmal in den Benutzernamensraum als Benutzer:Hans Eckhard Offhaus/Natürlich geschlossenes System verschoben, wo er - hoffentlich mit Hilfe eines Mentors - in einen akzeptablen Zustand gebracht werden kann. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:56, 27. Dez. 2014 (CET)

Helma Wohnungsbau (gelöscht)

Nix erkennbar, was dieses Tochterunternehmen relevant machen könnte. --ahz (Diskussion) 15:04, 23. Dez. 2014 (CET)

Mal davon abgesehen, dass deren dargelegter Umsatz bereits bei der Mutter mit eingerechnet sein dürfte, dort bitte vor einer Löschung angemessen einbauen. --Label5 (Kaffeehaus) 21:51, 23. Dez. 2014 (CET)

Keine eigenständige enzyklopäsische Relevanz nachgewiesen.  @xqt 16:10, 30. Dez. 2014 (CET)

Erdem Architekten (SLA)

Babbelfischunfall, SLA wurde vom Ersteller entfernt --ahz (Diskussion) 16:22, 23. Dez. 2014 (CET)

Dürfte irrelevant sein? "Auszeichnung" im Artikel, bedeutet, dass sie in einem Wettbewerb ausgezeichnet wurden = nach den erstgereihten (meist 1. bis 3.) liegen. Was haben die schon gebaut? Internationale oder Nationale Preise?? Seite ist derart formal schlecht (Text, links-Form..), das ein SLA nicht unbegründet war. 7 Tage zum nachbessern? --Hannes 24 (Diskussion) 16:35, 23. Dez. 2014 (CET)

Grauselige 1:1 Maschinen-"übersetzung" des englischen Artikels ohne Import, damit Urheberrechtsverstoß. Hier geht es nur darum, in möglichst vielen Sprachen präsent zu sein. löschen, besser sofortandy_king50 (Diskussion) 23:55, 23. Dez. 2014 (CET)

Babelfischunfall. so zudem keine Relevanz nach unseren RK belegt. bitte löschen. --Jbergner (Diskussion) 02:27, 24. Dez. 2014 (CET)

Irrelevant und 'Babelfishunfall, das sollte zum schnelllöschen nun wirklich reichen.--Lutheraner (Diskussion) 15:24, 24. Dez. 2014 (CET)

SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:09, 25. Dez. 2014 (CET)

OpenCog (gelöscht)

Relevanz im Artikel zum Zeitpunkt des LAs nicht dargestellt, es sei denn, Linux ist grundsätzlich relevant. --Schnabeltassentier ssion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 17:25, 23. Dez. 2014 (CET)

Der Artikel ist lediglich eine gekürzte (deutsche) Übersetzung desselben englischen Artikels. OpenCog-Wikipedia-Arikel existieren schon in mehreren Sprachen (Francais, English) -- schon seit langem. Was verstehen Sie unter Relevanz? Chorpita ssion:Chorpita|Diskussion]]) 18:42, 23. Dez. 2014 (CET)

Einfach gesagt: dass das Projekt schon so bekannt ist, dass viele Menschen das Bedürfnis haben, es in einem Lexikon nachzuschlagen. Näheres siehe WP:Relevanzkriterien. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:07, 23. Dez. 2014 (CET)

Das Projekt ist nicht-komerziell bzw. ist Open-Source. Jeder, der von Künstliche-Intelligenz-Forschung ein bisschen Ahnung hat, kennt OpenCog, aber für junge Informatiker, Software-Entwickler, Ingenieure und Sprachwissenschaftler, die sich evtl. für Künstliche Intelligenz, Robotik und Natural Language Processing interessieren könnten, wäre der Artikel extrem relevant. Warum muss man das überhaupt erklären?

 Siehe z.B. http://www.infoworld.com/article/2858891/machine-learning/four-open-source-watson-machine-intelligence.html

Chorpita ssion:Chorpita|Diskussion]]) 19:34, 23. Dez. 2014 (CET)

Na, dann wird es ja ein Leichtes sein, die mediale Rezeption und die vielen Bücher darüber im Artikel einzubauen. So ist das nämlich alles nicht erkennbar. --Wassertraeger

09:27, 24. Dez. 2014 (CET)

Ich habe damit schon angefangen, wird das auch viel ausführlicher machen (nach der Weihnachtspause). Wie gesagt, der Artikel ist eine Übersetzung der englischen Seite. Hier sieht man schon einen sehr reifen Artikel.

Siehe http://en.wikipedia.org/wiki/OpenCog

Es ist wichtig meiner Meinung nach, dass es überhaupt deutsche Artikel gibt, für die es schon ausführliche englischsprachige Artikel gibt. Sonst sind wichtige Einträge im deutschsprachigen Wikipedia überhaupt nicht vorhanden. Die deutschsprachige Wikipedia löscht viele Artikel, einige Löschungen sind wichtig, andere werden gelöscht, nur sodass die Löschpolizei ihre Macht ausüben können. Ich bin US-Amerikaner. Es ist ein Witz, dass ich als Nicht-Deutscher die mangelhafte deutschsprachige Wikipedia unterstütze und dabei nur Ärger kriege. Ihr sollt mir helfen, den Artikel zu verbessern. Frohe Weihnachten! Chorpita ssion:Chorpita|Diskussion]]) 00:45, 25. Dez. 2014 (CET)

Jetzt weitaus verbessert. Bitte anschauen. Wird auch weiter verbessert. Chorpita ssion:Chorpita|Diskussion]]) 01:48, 25. Dez. 2014 (CET)

Supertolle Argumentationskette...

„Das Projekt ist nicht-komerziell bzw. ist Open-Source.“ – kein sachliches Argument, das für enz. Relevanz sprechend würde
„Jeder, der von Künstliche-Intelligenz-Forschung ein bisschen Ahnung hat, kennt OpenCog“ – mit anderen Worten: Ihr seid unwürdig und habt keine Ahnung, wenn ihr das anzweifelt! Elende Würmer!
„junge Informatiker, Software-Entwickler, Ingenieure und Sprachwissenschaftler, die sich evtl. für Künstliche Intelligenz, Robotik und Natural Language Processing interessieren könnten, wäre der Artikel extrem relevant“ – oder auch: ich will hier endlich anständig Werbung machen
„Warum muss man das überhaupt erklären?“ – ...Ihr Deppen
„Es ist wichtig meiner Meinung nach, dass es überhaupt deutsche Artikel gibt, für die es schon ausführliche englischsprachige Artikel gibt.“ – offenbar ist Dir noch nicht aufgefallen, das die de-WP keine Kolonie der en-WP ist und wir eigene Regeln haben
„einige Löschungen sind wichtig, andere werden gelöscht, nur sodass die Löschpolizei ihre Macht ausüben können.“ – alles klar, das spricht für sich selbst
„Ich bin US-Amerikaner.“ – dafür können wir nun wirklich nichts. Was hat das aber mit dem Artikel zu tun?
„Es ist ein Witz, dass ich als Nicht-Deutscher die mangelhafte deutschsprachige Wikipedia unterstütze und dabei nur Ärger kriege.“ – Tja, das verstehe ich jetzt irgendwie auch nicht. Woran mag das nur liegen? --Wassertraeger 11:09, 25. Dez. 2014 (CET)

Das tut mir leid. Ich war sauer. Das waren keine durchdachten Argumente. Aber ich versuche, die Sache jetzt besser zu erklären.

nicht-kommerziell. Das heisst...ich bin nicht persönlich daran interessiert, ob der Artikel drin bleibt. Löschen Sie ihn, wenn Sie möchten.
OpenCog ist bekannt...ich habe den Artikel nachträglich ergänzt (Hat man diese Ergänzung angesehen?), um dies klar zu machen....Wenn Sie das ignorieren möchten, ist das in Ordnung...die Implikatur, dass Ihr Würmer seid, ist unterhaltsam, jedoch unbegründet. Meine Sprache war zugegeben wertend. Das räume ich ein. Sie war -- an dieser Stelle jedenfalls -- nicht beleidigend.
Ich bin seit acht Jahren wissenschaftlicher Mitarbeiter an einer deutschen Univerität. Ich bin nicht daran interessiert, dass bestimmte Projekte erfolgreich sind. Ich mache keine Werbung. Ich halte es für sinnvoll, dass gewisse englischsprachige Artikel ins Deutsche übersetzt werden. Es ist sehr traurig, was ich hier erlebt habe. Sie wirken meiner Meinung nach rechthaberisch, leicht arrogant. Aber vielleicht haben meine Worte das veruracht. Das kann sein. Tut mir leid. Jedenfalls haben Sie mich jetzt erfolgreich ermutigt, nicht mehr an der de-WP mitwirken zu wollen.
meine Löschpolizei-Bemerkung war nicht geschickt von mir :-) Das tut mir sehr leid.
Ich wollte nur betonen, dass es für mich nicht leicht ist, gute deutschsprachige Artikel zu erstellen. Ich habe schon Wiki-Artikel in der nl-WP erstellt, die viel schlechter waren, und war oft überrascht, wie viel Hilfe (leichte Korrektur, freundliche Tipps) ich dabei bekommen habe.
Ich kriege Ärger, weil Sie glauben, ich wolle Werbung machen. Schauen Sie in Google nach OpenCog und fragen Sie sich, ob das wirklich der Fall sei. Es gibt mehr als 100 Links (wissenschaftliche Artikel, Bücher, usw.), die OpenCog besprechen.

Machen Sie, was Sie für richtig halten. Lassen Sie sich nicht von meinen schlecht formulierten, stellenweise leicht beleidigenden Anmerkungen und meinen zugegeben nicht vollkommen zusammengestellten Artikel beeinflussen. Mehr kann und sollte ich nicht von Ihnen verlangen.

Weiterhin möchte ich Sie loben, da ich vermute, dass Ihre Arbeit in der de-WP nicht bezahlt sei. Diese Arbeit ist sehr wichtig. Sie ist mir auch wichtig. Ich vermute, dass Sie bei der überwiegenden Mehrheit Ihrer Artikel-Löschungen die richtige Entscheidung getroffen haben. Und denken Sie nicht, dass ich das jetzt schreibe, weil ich Sie beeinflussen möchte. Ich bin der Ansicht, dass ich schon "verloren" habe. Aber ich möchte kein schlechter Verlierer sein. Ehrenamtliche wie Sie verdienen viel Respekt. Und Sie haben meinen Respekt.

Chorpita ssion:Chorpita|Diskussion]]) 15:45, 27. Dez. 2014 (CET)

Ich habe mal die Weblinks dezimiert, das sind definitiv zu viele (WP:Web) und viele auch nur sehr bedingt geeignet. Von den 189 Books-Treffern, die ich gefunden habe, sind verdammt viele Fehltreffer. Bei Scholar taucht im richtigen Kontext (also nicht bei z.B. Kammrädern) immer nur der Autor Goertzel auf. Erst auf Trefferseite 6 findet sich eine fremde Erwähnung beim IEEE. Wenn ich bei Google mit „"OpenCog" -Goertzel -opencog.org -github“ suche, dann finde ich immer noch nichts was ich als referenzierbar in wissenschaftlichen Arbeiten halten würde. Damit fehlen mir persönlich immer noch Belege für die Wahrnehmung. Diese müssen auch von besserer Qualität als eine Erwähnung in einem Vortrag sein. --Wassertraeger 09:33, 29. Dez. 2014 (CET)

Gelöscht: RKs für Software (noch) nicht erreicht. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:53, 31. Dez. 2014 (CET)

Info: Da ich den gelöschten Artikel OpenCog ganz interessant fand, habe ich ihn unter OpenCog in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (Diskussion) 12:25, 9. Jan. 2015 (CET)

Janaza (Band) (gelöscht)

Zweifelsfrei Irrelevanzdarstellung: 1. "einziges Mitglied der Band ist Anahita" (ist das dann eine Band?) 2.Allerdings ist keine Information über die Band gesichert, sondern lediglich Behauptungen dieser. Deshalb wird oft bezweifelt, dass es sich bei Janaza tatsächlich um eine irakische Band handelt. Das Foto, welches Anahita zeigen soll, stammt in Wahrheit von einer mexikanischen Frau, die nichts mit Janaza zu tun hat--Lutheraner (Diskussion) 13:33, 23. Dez. 2014 (CET)}}

Nargaroth wird meines Wissens hier ebenfalls als Band geführt, obwohl es eine Ein-Mann-Band ist (von Gastmusikern abgesehen) - alternativ könnte Janaza als Musikprojekt geführt werden. Janaza ist faktisch Vorläufer von Seeds of Iblis, einer Band, über die es ebenfalls keine gesicherten Informationen gibt, aber dennoch hier eingetragen ist; Anahita ist seit 2011 Mitglied jener Band. Des weiteren: Anahita widersprach in einem Interview den Vorwürfen, Janaza sei keine irakische Band und verwies darauf, dass es für sie zu Gefährlich wäre, ihre wahre Identität preiszugeben --Akireel (Diskussion) 13:56, 23. Dez. 2014 (CET)

Könnte man das nicht bei dieser anderen Band (Seeds of Iblis) einarbeiten und einen Redir machen? Gruß, Stefan64 (Diskussion) 14:43, 23. Dez. 2014 (CET)

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:27, 23. Dez. 2014 (CET)

Ohne Album sind die harten RK schon mal verfehlt. Mir persönlich scheint Black Metal Rituals darüber hinaus ein POD-Label zu sein, aber das bräuchte Recherche. Bleibt die Frage nach Alleinstellungsmerkmalen und nachhaltiger Medienrezension, und natürlich nach Authentizität. Der MetalInjection-EN fasst die Fragen und bisherigen Antworten ganz gut zusammen. Als Medienphänomen innerhalb der Metalszene vielleicht behaltenswert, aber ohne Recherche und valide Belege mit dem jetzigen Wording nicht haltbar. Das betrifft mit Abstrichen auch Seeds of Iblis, die aber wegen ihrer Veröffentlichungen relevant sind. Janaza ist vielleicht ein Fake, aber selbst wenn, dann möglicherweise immer noch relevant, da die anti-muslimische Musik ja existiert. Unentschieden, Artikel auf Beo: Grueslayer

Diskussion 18:18, 23. Dez. 2014 (CET)

Wirrer, unbelegter Artikeltext ohne Relevanzdarstellung. --Gripweed (Diskussion) 10:56, 30. Dez. 2014 (CET)

Rugby-Bundesligaausschuss (gelöscht)

ausschüsse von sportverbänden besitzen meiner meinung nach keine relevanz. Haster (Diskussion) 18:53, 23. Dez. 2014 (CET)

Da kann ich mich nur anschließen, ein einzelner Satz im Vereinsartikel dürfte genügen.--Kommunistlenin (Diskussion) 19:25, 26. Dez. 2014 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.  @xqt 16:12, 30. Dez. 2014 (CET)

WILD Rugby Academy (gelöscht)

relevanz nicht dargestellt. Haster (Diskussion) 18:56, 23. Dez. 2014 (CET)

Keine Relevanz im Artikel und auch nicht hier in der Diskussion dargestellt. Gelöscht. --Holmium (d) 00:18, 30. Dez. 2014 (CET)

Datei:Cosinussatz.png (gelöscht)‎

Der Formeltext ist falsch und die Datei wird auch nicht mehr verwendet. -- Petflo2000 19:03, 23. Dez. 2014 (CET)

Der neu Text auf der Diskussionsseite wäre richtig: [cos(Winkel)=(eineSeite)²+(andereSeite)²-(demWinkelgegenüberliegendeSeite)²)]/(2*eineSeite * andereSeite)"

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 11:00, 30. Dez. 2014 (CET)

Warenumsatz (gelöscht)

Nach einem halben Jahr in der QS gestatte ich mir einen Löschantrag. Der eine Satz ist trivial: Warenumsatz ist Umsatz mit Waren. Wikipedia ist kein Wörterbuch.-- Karsten11 (Diskussion) 19:29, 23. Dez. 2014 (CET)

Ich gestatte mir, eine Weiterleitung auf Erlös vorzuschlagen, so wie es Umsatz (Wirtschaft) schon ist. Ja, Erlös ist mehr, nämlich auch noch der Umsatz durch Dienstleistungen, aber, sollte das hier durch Ausbau gerettet werden, kommt, vermute ich, als nächstes der Redundanzbaustein. --Mann Maus 20:00, 23. Dez. 2014 (CET)

Behalten. Wir kennen die Warenumsatzsteuer, deswegen sollte auch der eigentliche Warenumsatz genau erklärt und definiert werden. Warum zum Beispiel auf eine Kinokarte keine Warenumsatzsteuer belastet werden kann. Genau wie bei der Mehrwertsteuer auch der Mehrwert zu definieren sei - und plötzlich kann man viele Dinge versteuern, die vorher mit der Warenumsatzsteuer nicht erfassbar waren! -- Ilja (Diskussion) 09:55, 26. Dez. 2014 (CET)

Dass der eigentliche Warenumsatz genau erklärt und definiert werden sollte, ist ja unstrittig. Leider leistet das der Artikel nicht.--Karsten11 (Diskussion) 11:48, 29. Dez. 2014 (CET)

Ein gültiger Stub sollte das Lemma schon erklären. Hier wird der Warenumsatz und der zugrundeliegende Absatzstrom bunt durcheinandergeworfen. So kein Artikel, daher gelöscht. @xqt 16:23, 30. Dez. 2014 (CET)

Karsten Drath (bleibt)

War SLA --Morten Haan 🎄 Wikipedia ist für Leser da 21:15, 23. Dez. 2014 (CET):

{{Löschen|Coachspam Eingangskontrolle (Diskussion) 06:46, 19. Dez. 2014 (CET)}}

Wieso ist der Artikel nun wieder da?? --Berihert • (Diskussion) 21:30, 23. Dez. 2014 (CET)

Das ist eine ganz berechtigte Frage. Was hat den Meinungsumschwung bewirkt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:35, 23. Dez. 2014 (CET)

Ach, der Schreiber dieses üblichen Coachspams hat sich beschwert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:37, 23. Dez. 2014 (CET)

Fast hätte ich geschrieben, das ist nicht nur der Schreiber des üblichen Coachspams, sondern auch der Schreiber von (mindesten) vier Sachbüchern. Aber ich will einer Tanja ja nicht unterstellen, Karsten zu heißen. Aber WP:SD wäre ja auch kein Löschgrund. --Mann Maus 11:56, 24. Dez. 2014 (CET)

Kein Löschgrund angegeben, bleibt als Autor.  @xqt 16:26, 30. Dez. 2014 (CET)

Marcel Obermeyer (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz als Rennfahrer / Unternehmer, sofern vorhanden, nicht dargestellt. --JLKiel(D) 21:30, 23. Dez. 2014 (CET)

Zu Marcel Obermeyer gibt es keinen Eintrag in den Motorsport-Datenbanken driverdb.com und speedsport-magazine.de. Daher vermute ich, dass er in keiner professionellen Rennserie gefahren ist. (Das Gegenteil bitte belegt darstellen.) Aus dem Artikel lese ich, dass er am Bördesprint Cup 2014 teilgenommen hat. Ich behaupte mal, dass ich mich im aktuellen Motorsport gut auskenne. Von diesem Wettbewerb habe ich noch nichts gehört, sodass es sich vermutlich um eine regionale Amateur-Veranstaltung handelt. Fazit: Bzgl. seiner Leistungen als Rennfahrer sehe ich überhaupt keine Relevanz. Ja, man könnte sogar über die Möglichkeit einer Schnelllöschung reden.

Ich bin mit Unternehmer-Artikeln nicht vertraut, sodass ich nicht beurteilen kann, ob eine Relevanz daraus resultiert, dass er einen Kartgroßhandel, D&M Motorsport, gegründet hat. Zumal ich mich im Bereich Kartgroßhandel nicht auskenne und daher nicht beurteilen kann, wie bedeutend Marcel Obermeyer in diesem Bereich ist. Sollte allerdings auch aus der Tätigkeit als Unternehmer keine Relevanz vorhanden sein, so plädiere ich für (schnell)löschen. Gruß, --Gamma127 10:10, 24. Dez. 2014 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz im Artikel dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 09:17, 30. Dez. 2014 (CET)

Lügenpresse (gelöscht)

Relevanz wird im Artikel nicht durch Sekundärquellen dargestellt sondern durch OR abgeleitet. Das Trefferbild auf Google Books zeigt zwar etliche Polemiken in dieser Richtung lässt aber daran zweifeln, dass es eine belastbare Begriffsdefinition gibt. --Arabsalam (Diskussion) 22:00, 23. Dez. 2014 (CET)

Meiner Ansicht nach ein eher überflüssiger Artikel. Ich habe ihn nur bearbeitet, weil er in der bis dahin bestehenden Form völlig einseitig war. --Martin Sell (Diskussion) 22:42, 23. Dez. 2014 (CET)

Ehrlich gesagt, ich hatte auch schon in WP danach gesucht, aber solange es sich nicht um ein anerkanntes Wort des Nationalsozialismus (vermutete ich bei meiner Suche) handelt, sehe ich auch schwarz, wenn nicht als solches belegt. Moderne Begriffsverwendung (insbesondere bez. PEGIDA) halte ich für irrelevant (man sollte diesen Quatsch von ein paar Tausenden frustrierten Angstbürgern nicht unnötig aufwerten). Evtl wären solche ideologischen Zuspitzungen wesentlich sachlicher und kritischer, sowie wissenschaftlich belegt, in Medienkritik besser aufgehoben....--in dubio Zweifel? 23:50, 23. Dez. 2014 (CET)

sieht nach einem reinen Assoziationsblaster aus. Alles, wo das Wort mal fiel, egal was es im Zusammenhang bedeutet, wurde hineinkopiert. so ist keine enzyklopädische Relevanz belegt. löschen. --Jbergner (Diskussion) 02:25, 24. Dez. 2014 (CET)

Irritierenderweise wurde die zentrale Quelle entfernt: Christian Buggisch: Pegida und die "Lügenpresse" – ein Begriff und seine Geschichte, online. Ich habe sie wieder nachgetragen. --The Brainstorm (Diskussion) 07:59, 24. Dez. 2014 (CET)

Behalten. Die als Quelle angegebenen Blogposts nennen ein paar erste zulässige, tlw. wissenschaftliche Quellen und geben Hinweise, wo mehr "gute" Quellen offline und online gefunden werden könnten. Dies wäre die Arbeit, die jetzt ansteht.

Der Begriff ist aufgrund seiner klaren Zuordnungsmöglichkeit in extremistische Kreise (völkisch, nationalsozialistisch, rechstextrem, kommunistisch) in der Vergangenheit und Gegenwart durchaus interessant und besitzt dadurch multiple Relevanz. Dennoch muss der Artikel noch ein wenig Fleisch an die Knochen bekommen. Ob sich da über die Feiertage jemand finden wird (der/die dann auch noch an gute Quellen rankommt) bezweifle ich, deswegen kann trotzdem schon mal an der Form des Artikels gearbeitet werden.

Eine verfrühte Löschung halte ich für falsch, weil damit ein, wie die erste Quellenanalyse zeigte, relevanter Begriff zu voreilig entfernt werden würde. Wenn er Ende Januar allerdings immer noch nicht ausreichend ausgebaut wurde, kann man imo nochmal über eine Löschung diskutieren. --Jens Best (Diskussion) 08:09, 24. Dez. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Jensbest (Diskussion | Beiträge))

Ngram Viewer und ein einzelner Blog sind als einzige zuverlässige Informationsquellen ein bissl arg wenig. Es gibt offenkundig keine wissenschaftliche Sekundärliteratur zu diesem Schlagwort, und deren Fehlen ist nach WP:Q ein Indikator für fehlende Relevanz. Wenn sich da nicht doch noch was finden sollte, löschen. --Φ (Diskussion) 12:00, 24. Dez. 2014 (CET)

Darf ich fragen, wie sie darauf kommen, dass es "offensichtlich keine wissenschaftliche Sekundärliteratur" zu diesem Lemma gibt? Haben sie über Nacht die wissenschaftlichen Datenbanken der einschlägigen Wissenschaftsfelder durchsucht und können das ausschliessen? Allein schon die eine in einem der Blog verlinkte wissenschaftliche Prüfungsarbeit gibt etliche Hinweise auf Sekundärliteratur in diesem Feld. Anstatt also hier mal schnell über die Weihnachtsfeiertage einen Artikel zu entsorgen, sollte an diesem Artikel zeitnah weitergearbeitet werden. Er ist jetzt schon deuztlich mehr als ein Stub und die Blogs belegen, wenn auch nicht als geeignete Quelle für WP, dass es sowohl historisch als auch zeitgenössisch zu diesem Begriff einiges an Material geben muss.

Sprache ist, das muss man wohl in der WP am wenigsten betonen, ein gesellschaftliches Gestaltungselement erster Kategorie. Die WP-Kategorie "Sprache des Nationalsozialismus" und verwandte sowie übergeordnete Kategorien zeigen die Vielfalt der Lemmas an, die in die WP Eingang gefunden haben. Die begriffliche Thematik "Lügenpresse" ist ohne Zweifel dort einzuordnen, auch wenn, wie bereits geschrieben, der Artikel noch ein wenig Fleisch an die Knochen braucht, und zwar zügig, sagen wir bis Ende Januar. --Jens Best (Diskussion) 12:47, 24. Dez. 2014 (CET)

Der Begriff Lügenpresse als solcher kann auf Grund seiner polemischen Konnotation keine "belastbare Begriffsdefinition" bekommen. In der Fachliteratur wird er aber sehr wohl rezipiert, meist im Rückblick auf überwundene absolutistische Systeme. Behalten und QS. --Kolya (Diskussion) 13:05, 24. Dez. 2014 (CET)

Dass Lügenpresse „Sprache des Nationalsozialismus“ wäre, ist ebenso unbelegt wie die Annahme, es gäbe wissenschaftliche Sekundärliteratur zu diesem Schlagwort. Allein auf derr Basis eines Blogs kann man keine Enzyklopädieartikel verfassen. Ich bleibe bei meinem Votum. --Φ (Diskussion) 13:16, 24. Dez. 2014 (CET)

+1 --Jbergner (Diskussion) 13:18, 24. Dez. 2014 (CET)

Der Begriff mag relevant sein, der Artikel ist aber in der Form Theoriefindung hoch 10 und daher leider nicht zu gebrauchen. Sollte da nichts mehr kommen, ist wohl leider löschen angesagt. --EH (Diskussion) 13:43, 24. Dez. 2014 (CET)

Man kann den Begriff durchaus behalten und verwenden zeigt er doch, dass die Presse teilweise eine sehr einseitige Sichtweise hat. Oftmals ist bei den Medien(Presse) nicht klar, ob sie von der Wirtschaft oder der Politik bestimmt wird. Von einer FREIEN Presse kann man in Deutschland zumindest leider nicht mehr reden. Denn auch hier stehen die Absatzzahlen an 1. Stelle. Dabei dient die Presse oftmals noch nicht einmal der Wahrheitsfindung und kann demnach durchaus als Lügenpresse bezeichnet werden. Wer genau hin sieht sollte das auch erkennen. --Vwpolonia75 (Diskussion) 10:44, 25. Dez. 2014 (CET)

Lieber Vwpolonia75, dir ist schon bewusst, dass der Begriff "Lügenpresse" historisch und zeitgenössisch von Extremisten, meist völkischer, nationalsozialistischer oder rechtsextremer Färbung, benutzt wird. Deine hier beschriebene Meinung legt damit den Schluß nahe, dass du mit einer extremistischen anti-demokratischen Haltung argumentierst. Vielleicht solltest du darüber mal nachdenken, vielleicht ist das ja gar nicht deine Absicht und du hast dich hier nur ein wenig verrannt. Ich bin gespannt, was du versuchen wirst, diesem Artikel mit welcher Quellenlage hinzuzufügen. Ansonsten bin ich nun vorgewarnt und werde dich auf meine Watchlist setzen, um zu beobachten an welchen Artikeln du versuchen wirst, Änderungen vorzunehmen. --Jens Best (Diskussion) 10:55, 25. Dez. 2014 (CET)

Na, dass es ein Schimpfwort ist mir schon klar! Aber sind Medien und Presse nicht selbst Schuld, wenn dieses Wort verwendet wird? Denk´ mal drüber nach Jensbest! ;-) --Vwpolonia75 (Diskussion) 11:01, 25. Dez. 2014 (CET)

Lieber Jensbest, Vwpolonia ist anscheinend der Ansicht, es würde als Behaltensbegründung reichen, dass es seines Erachtens eine solche Presse gäbe. Damit ist natürlich gleich mehrfach im Irrtum, aber das müssen wir ihm hier ja nicht erklären. Frohe Weihnachten, --Φ (Diskussion) 11:06, 25. Dez. 2014 (CET)

Löschen. --79.255.85.21 13:53, 25. Dez. 2014 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel. Als Theoriefindung zu löschen. --Q-ß^Disk. 14:48, 25. Dez. 2014 (CET)

Behalten, wie man bereits hier aus den verschiedenen Löschvoten entnehmen kann, ist dieses Schlagwort sehr erklärungsbedürftig, seit über 100 Jahren in aller Munde und im Grunde weißt man kaum, was dahinten steckt. Die Lügenpresse, das sind doch immer nur die anderen - ganz klar - und deswegen ist es auch wichtig, noch ein bisschen mehr darüber zu erfahren! -- Ilja (Diskussion) 09:46, 26. Dez. 2014 (CET)

Genauso sehe ich das auch. Mittlerweile ist der Artikel auch gut bequellt. Behalten.--Urfin7 (Diskussion) 12:56, 26. Dez. 2014 (CET)

In PI-News aufgeschnappte WP:TF.[2] Bitte Schnellöschen. --Virtualiter (Diskussion) 16:20, 26. Dez. 2014 (CET)

Also in PI-News wurde das bestimmt nicht aufgeschnappt, die Quellen zeigen eher an, welch "traditionsstarke" Begriffe Websites wie PI-News verwenden und in welch extremistischer Weise dieser Begriff in Historie und Gegenwart verwendet wurden und werden. Ein enzyklopädischer Beitrag, der die sprachhistorische Einordnung dieses Begriffes aufzeigt, ist mehr als nur zu behalten, er ist wichtig. --Jens Best (Diskussion) 18:57, 26. Dez. 2014 (CET)

Eine ordentliche Recherche zeigt die abwertende Verwendung für gegnerische Publikationen seit dem 19. Jahrhundert. Das kann ja wohl keine TF sein! Behalten und QS! --Kolya (Diskussion) 17:30, 26. Dez. 2014 (CET)

Genau darum geht es, Wikifanten-Recherchen sind Theoriefindung solange keine Sekundärliteratur die Bedeutung und Historie genau diesen Begriffes darstellt. Wir bilden nur Wissen ab und schaffen kein Neues. In der jetzigen Version ohne jegliche Sekundärliteratur bleibt der Artikel OR und ist zu löschen. --Arabsalam (Diskussion) 19:38, 26. Dez. 2014 (CET)

Sabine Brütting: Pegida und die "Lügenpresse" - Schmähbegriff der Nazis, swr.de, 23. Dezember 2014 --87.153.113.154 21:49, 26. Dez. 2014 (CET)

Zunächst behalten. Der Artikel in der aktuellen Form scheint mir auch weitgehend (noch) OR zu sein. Allerdings würde ich ebenfalls erst abwarten wollen, ob eine weitere Recherche zum Thema - wie Jensbest oben ausführt - nicht doch zu weiteren Sekundärquellen führt, erste sind ja bereits im Artikel angeführt. Sollte der Artikel dennoch gelöscht werden, dann bitte ich um eine Verschiebung in meinen BNR zwecks evtl. Ausbaus. --Jonaster (Diskussion) 22:01, 26. Dez. 2014 (CET)

Natürlich ist die Lügenpresse eine grobe Beschimpfung, natürlich schreibt die selbe Presse nicht immer nur die Wahrheit, um so wichtiger finde ich, dass man diesen Begriff auch ausgiebig erklärt. War nicht auch schon Karl Kraus ein großer Kritiker der Presse? Gab es nicht einen allseits beliebten Spruch: gelogen wie gedruckt? -- Ilja (Diskussion) 08:42, 27. Dez. 2014 (CET)

Ohne Zweifel ist Karl Kraus der Prototyp eines Pressekritikers (ist allerdings der Begriff "Lügenpresse" bei ihm belegt?), der Hinweis jedoch auf die Redewendung lügen wie gedruckt passt recht gut in den weiteren Ausbau des Artikels. Könnte also ein durchaus interessantes wie relevantes Lemma werden, wenn die entsprechenden Belege dazu kommen... --Jonaster (Diskussion) 21:12, 27. Dez. 2014 (CET)

Die Lüge ist jedoch weit älter als die Presse, das heißt dann, man braucht die Presse nicht, um zu lügen, doch das gedruckte Wort hilft die Lüge(n) zu verbreitern, Internet und die moderne Telekommunikation sind da natürlich noch weit effizienter! Übrigens hier kann man sich noch weiter inspirieren: [=rart_ou Redensarten]. Ach ja, zum Karl Kraus: Sabine Brütting: Pegida und die "Lügenpresse" Schmähbegriff der Nazis, er hat natürlich lieber eigene Schimpfwörter verwendet. -- Ilja (Diskussion) 05:44, 28. Dez. 2014 (CET)

Immer wieder aufscheinender Begriff, also keine TF. Mit etwas Arbeit und mehr Quellen lässt sich der Artikel verbessern. Kein LG, Behalten.--Chief tin cloud (Diskussion) 12:15, 28. Dez. 2014 (CET)

In der jetzigen Form behaltbar, wenn auch ausbaubar. Louis Wu (Diskussion) 17:21, 28. Dez. 2014 (CET)

Sehe ich auch so. Daher behalten. Rainer E. (Diskussion) 22:46, 28. Dez. 2014 (CET)

Eine sprach- und literaturwissenschaftliche Abhandlung über die historische Entwicklung des Begriffs und seine Verwendung fehlt zwar (noch) in der Literaturliste, aber das sollte kein hinreichender Löschgrund sein! --Kolya (Diskussion) 18:50, 29. Dez. 2014 (CET)

Da eine solche Abhandlung nicht vorliegt, ist der gesamte Eifer, mit dem hier einzelne Belegstellen aus Primär- und aus Sekundärquellen zusammengegoogelt werden, nichts als original research. Das ist kein etabliertes Wissen, das es schon früher gab, das ist alles ad hoc von fleißigen Wikipedia-Benutzern zusammengetragen worden. --Φ (Diskussion) 18:54, 29. Dez. 2014 (CET)

Vielleicht sollte man eher den Begriff ohne die ersten beiden (ziemlich plastisch und dem Zeitgeist geschuldet klingenden) Silben stehen lassen bzw. nach einer möglichen Löschung des Artikels den Inhalt in den entsprechenden Begriff einarbeiten. Dabei sollte man aber nicht vergessen, die auf "Lügenpresse" oder mit ähnlichen Attributen versehenen Bezeichnungen der selbsternannten vierten Gewalt durch entsprechende Umleitungen zu verweisen.

+ 1. Mehr als ein Assoziationsblaster ist der Artikel nicht. Sekundärliteratur existiert nicht und eine Recherche, ob und wie der Begriff Lügenpresse in anderen Sprachen als politisches Schlagwort genutzt wird, ist unterblieben. Viele der Behaltensargumente zeigen zudem, dass es nur darum geht, einen bestimmten POV vor allem in Richtung PEGIDA in der WP zu etablieren. Von ernsthafter, sachlicher Artikelarbeit entlang unserer Projektgrundsätze ist das meilenweit entfernt. --Arabsalam (Diskussion) 21:02, 29. Dez. 2014 (CET)

+ 1. Summa: Agitprop gegen vermeintlichen Agitprop. Oder umgekehrt. Löschen--Wheeke (Diskussion) 21:08, 29. Dez. 2014 (CET)

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Statt dessen theoriefindende Darstellung ohne Literaturbasis, so dass
der Artikel unsere qualitativen Anforderungen in keiner Weise erfüllt.
--Miraki (Diskussion) 09:24, 30. Dez. 2014 (CET)

warum denn so eilig, wenn die meisten Voten fürs Behalten waren. Machen wir diese Diskussion eintlich nur pro forma, wie die Wahlen in ... na ja, ich will ja niemanden kränken, aber diese quicke Eigenmächtigkeit schmeckt nicht nach reifer Demokratie, mehr nach Überfallkommando und Staßenkrach.-- Ilja (Diskussion) 18:28, 30. Dez. 2014 (CET)

Gut, dass der Artikel gelöscht wurde! --Martin Sell (Diskussion) 22:22, 30. Dez. 2014 (CET)

Diese Löschung zeigt, wie tendenziös und ohne jegliche Fähigkeit zum wahren Diskurs über ein Lemma die WP mittlerweile geworden ist. Alarmierende Entwicklung. --Jens Best (Diskussion) 14:14, 31. Dez. 2014 (CET)

Bitte? Das ist in der jetzigen Form nie und nimmer ein behaltbarer Artikel... Im BNR zu finden unter Benutzer:Kopilot/Lügenpresse. Amtiss, SNAFU ? 05:13, 2. Jan. 2015 (CET)

Menschliche Natur (gelöscht)

Unenzyklopädisches Geschwurbel Eingangskontrolle (Diskussion) 22:32, 23. Dez. 2014 (CET)

soetwas kann gerne auch schnellgelöscht werden, keine Definition, WP:OR. Stelle SLA--in dubio Zweifel? 00:22, 24. Dez. 2014 (CET)

SLA abgelehnt (zum zweiten mal). KA trifft nicht zu. Lies bitte die Schnelllöschregeln. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:28, 24. Dez. 2014 (CET)

hast Du den "Artikel" überhaupt gelesen?!: Menschliche Natur ist das, was den Menschen von Natur aus ausmacht. Vielfach wird die Natur der Kultur gegenübergestellt, doch kann die Natur des Menschen auch gerade als kulturelles Produkt angesehen werden. Die Vorstellung von dem Wesen des Menschen bezeichnet man auch als Menschenbild. (das steht übrigens auch besser in Natur), auch ein Redirect wäre unnötig, da Begriffe in der Regel vom Menschen erschaffen ;-) PS: aber spinnt ruhin noch weitere 7 Tage darauf rum, ich freue mich über weitere Ergüsse....)--in dubio Zweifel? 00:41, 24. Dez. 2014 (CET)

Eventuell dürfte WEITERLEITUNG zu dem Artikel "Philosophische Anthropologie" sinnvoll sein. Da müssten Aussagen zur menschlichen Natur zu finden sein. --Christoph Demmer (Diskussion) 00:40, 24. Dez. 2014 (CET)

Das mit der Weiterleitung halte ich für einen guten Vorschlag. Dann kommt das als eigene Lemma auch nicht mehr hoch. Lutz Hartmann (Diskussion) 22:02, 26. Dez. 2014 (CET)

Ja, an eine Weiterleitung hatte ich zuerst auch gedacht, als ich sah, dass das Lemma zuoberst auf der Liste der fehlenden Artikel war. Dann habe ich jedoch in frühren Löschdiskussionen gelesen, dass eine Weiterleitung nicht ideal sei [August 2012] [Oktober 2011]. Die Weiterleitung sollte aber meines Erachtens nicht auf Philosophische Anthropologie sondern auf Menschenbild sein. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob der Begriff "Menschenbild" dem englischen "human nature" entspricht, denn es gibt auch die Formulierung "image of man" (z.B. im Titel von Sellars' Artikel "Philosophy and the Scientific Image of Man"). Diese Formulierung scheint aber wenig gebräuchlich zu sein. Zu beachten ist auch noch, dass es den Eintrag Conditio humana gibt, dem in der Englischen Wikipedia der Eintrag "human condition" entspricht. Vielleicht wäre ein Hinweis auf den Begriff Conditio humana im Artikel Menschenbild sinnvoll. aso (Diskussion) 23:38, 26. Dez. 2014 (CET)

Menschenbild als Ziel der Weiterleitung wäre sehr sinnvoll. Lutz Hartmann (Diskussion) 09:33, 27. Dez. 2014 (CET)

Weiterleitungen sind nur sinnvoll, wenn man erfährt, wer, wie und warum den Begriff prägte (und dies natürlich im Zielartikel eingearbeitet wird). PS: sprachwissenschaftlich (ethymologisch) eher Menschheit, vgl duden, philosophisch wohl eher Natur des Menschen (z.B. Kant, Hobbes, Rousseau ?!)--in dubio Zweifel? 19:21, 27. Dez. 2014 (CET)

Der Artikel war nicht von ausreichender Qualität um erhalten zu bleiben.
Da keine Einigkeit über ein Linkziel besteht kommt eine WL auch nicht in Frage. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:47, 1. Jan. 2015 (CET)

Christoferuswerk (gelöscht)

Enzyklopdische Bedeutung nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:40, 23. Dez. 2014 (CET)

Durch doie Wirkung bei dne christlichen Konservativen - evangelisch wie katholisch Relevanz gegeben.--95.33.87.246 01:51, 24. Dez. 2014 (CET)

nein --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:05, 24. Dez. 2014 (CET)

Relevanz ist möglicherweise vorhanden, aber nicht dargestellt. Wenn dieser Verein bedeutsam ist, sollte sich bei dieser Thematik eine gewisse Wahrnehmung in den Medien finden lassen (insbesondere zu der Auseinandersetzung mit der Antifa). Falls dies durch überregionale Medienwahrnehmung belegbar wäre, hielte ich Relevanz für gegeben. Dafür sollten die 7 Tage Löschdiskussion ja ausreichend sein.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 08:41, 24. Dez. 2014 (CET)

Schon 1971 gegründet düfte es einer der ersten Vereine der Lebensrechtsbewegung sein, die als solche erst Anfang der 70er enstanden ist. Externe Quellenlage ist allerdings nicht gerade rosig. --$TR8.$H00Tα {#} 14:40, 25. Dez. 2014 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 09:30, 30. Dez. 2014 (CET)

Wilhelm Furtwängler (Altphilologe) (LAE)

Relevanz nicht dargestellt und auch sonst nicht ersichtlich. --gdo 23:33, 23. Dez. 2014 (CET)

Bin für behalten. Relevanz nach jetzigem Artikelinhalt leider grenzwertig. Vielleicht können aber noch Informationen gefunden werden, die seine Relevanz eindeutig belegen. Außerdem: Mitglied einer bedeutenden Familie! --Christoph Demmer (Diskussion) 01:12, 24. Dez. 2014 (CET)

Habe noch einige kleinere Schriften hinzugefügt, Leben kann anhand der verlinkten Biographie erweitert werden. Behalten. -- 217.190.176.236 02:35, 24. Dez. 2014 (CET)

@Giraldillo: LA war gestern noch völlig berechtigt; aber magst du ihn nicht nach dem mittlerweile erfolgten Ausbau zurückziehen? --Niki.L (Diskussion) 07:31, 24. Dez. 2014 (CET)

das möge ein Admin entscheiden. Von den Veröffentlichungen her fehlt m.E. die Bedeutung. Und was ihn letztlich über die Relevanzhürde bringen soll, ist anscheinend "Familienmitglied von..." Mir reicht das nicht, wenn's einem Admin reicht, dann sei es so. --gdo 09:15, 24. Dez. 2014 (CET)

Wegen Bedeutung. Badische Biographien schreibt: "...gehört zu der nicht sehr großen Zahl badischer Schulmänner, deren Namen auch über die Gränzen unseres engeren Vaterlandes hinaus bekannt geworden sind". Immerhin dürften auch die ersten drei Titel unter "Schriften" ausschlaggebend sein. Nach Ausbau sehe ich Relevanz gegeben nicht nur als "Familienmitglied von..." --Christoph Demmer (Diskussion) 10:54, 24. Dez. 2014 (CET)

+1. Nicht zwangsläufig relevant nach den RK, aber interessante Persönlichkeit - mehr als nur Vater von ... Behalten. --Kolya (Diskussion) 15:00, 24. Dez. 2014 (CET)

Der Löschantrag zeugt von einer massiven Unkenntnis des Forschungs- und Bildungssystems des 19. Jahrhunderts. Zudem sind die geforderten 4 selbstständigen Schriften vorhanden (daß sich hier Manche wagen qualitative Werturteile zu treffen ist immer wieder erschreckend - sie überhaupt für frühere Zeiten zu fordern ist schlicht Quatsch). Für eine Artikelerweiterung empfehle ich noch „Die Furtwänglers“ (habe ich derzeit leider nicht zur Hand). Insgesammt ohne jeden Zweifel schnellbehalten. Marcus Cyron Reden 20:19, 24. Dez. 2014 (CET)

Ein Löschantrag in vollkommener Unkenntnis wissenschaftlichen Arbeitens im frühen 19. Jahrhundert. Marcus Cyron hat alles gesagt, daher schnellbehalten. --Tusculum (Diskussion) 11:12, 25. Dez. 2014 (CET)

Völlige Zustimmung zu Marcus Cyron und Tusculum. schnellbehalten.--Korrekturen (Diskussion) 23:48, 25. Dez. 2014 (CET)

ach, Wissenschaftler im 19. Jahrhundert waren auch dann bedeutsam, wenn sie nicht rezipiert wurden? Na, dann... Außerdem sehe ich keine vier Monographien, sondern nur drei (auch wenn ein Werk zwei Bände beinhaltet - aber allein die Splittung eines Werkes auf mehrere Bände macht es nicht zu mehreren Werken). Dass weder eine niedergeschriebene Festrede noch ein Nekrolog als Fachbuch gelten können, dürfte verständlich sein. --gdo 21:22, 25. Dez. 2014 (CET)

Alleine schon der Eintrag in der Badischen Biographie belegt schon seine Bedeutung, hier werden Leute wegen Einträgen in viel unwichtigeren Spezialbiographien als "relevant" behalten. Wer keine Ahnung von Klassischen Philologen des 19. Jhs. hat, möge sich hier bitte zurückhalten. --Korrekturen (Diskussion) 23:48, 25. Dez. 2014 (CET)

Behalten. Der LA kann nur aus Unkenntniss gestellt worden sein, vielleicht wäre erst mal Wissenbeschaffung beim LA-Steller sinnvoller. Die Persönlickeit ist A relevant und B ist diese Relevanz ist nachgewiesen. --Jörgens.Mi ^Diskussion 13:22, 28. Dez. 2014 (CET)

Zum Zeitpunkt der Antragstellung sah der Artikel so aus und trug als Klammerzusatz "Theologe", der Antrag der nicht dargestellten und nicht ersichtlichen Relevanz war also durchaus berechtigt. Das sieht jetzt natürlich anders aus, darum behalten. --Salomis 22:58, 28. Dez. 2014 (CET)

Bitte behalten, siehe den Eintrag in der Badischen Biographie. --M Huhn (Diskussion) 00:26, 29. Dez. 2014 (CET)

Eindeutiger Fall für LAE, siehe die Diskussion. --Korrekturen (Diskussion) 15:53, 29. Dez. 2014 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/23. Dezember 2014