Diskussion:Manifest der Kommunistischen Partei/Archiv
Sekundärliteratur und Rezeption
Fände es schön, wenn jemand der sich damit auskennt, den Artikel um eine Liste der wichtigsten Sekundärliteratur, sowie um einen Absatz zur Rezeptionsgeschichte erweitert. Danke! --NemesiX 18:15, 21. Sep. 2008 (CEST)
- Sekundärliteratur ist aufgeführt.
- Die Frage, ob die Rezeptions- bzw. Wirkungsgeschichte behandelt werden sollte, wird weiter unten diskutiert. Lektor w (Diskussion) 08:59, 17. Jan. 2015 (CET) Erledigt
Abschnitt: Die kommunistische Gesellschaft
Ein Benutzer hat wiederholt einen Abschnitt 2: Die kommunistische Gesellschaft in den Artikel eingefügt, der im wesentlichen aus einer Liste von Maßnahmen aus dem Kapitel 2 des Manifests, „Proletarier und Kommunisten“ besteht. Dieses Kapitel hat einen eigenen Abschnitt im Artikel. Über die kommunistische Gesellschaft erfährt man hier auch nichts, insofern ist die Überschrift falsch. Zudem zerhackt die Einfügung die Darstellung der Gliedeurng des Manifests. Ich mache daher erstens die Einfügung wieder rückgängig und zweitens darauf aufmerksam, dass ein erneutes Einstellen als Edit War gewertet und mit einer Sperrung geahndet werden würde. Gruß, --Φ 13:35, 21. Nov. 2009 (CET)
Na gut, es ist doch kein Problem die 10 Punkte im Kapitel 2 unterzubringen. Die fehlen halt im bisherigen Text. Soll ich einen Vorschlag machen oder machst du es ? (nicht signierter Beitrag von Crocodile7777 (Diskussion | Beiträge) 13:43, 21. Nov. 2009 (CET))
- Da stehen sie doch schon. --Φ 14:13, 21. Nov. 2009 (CET)
Tatsächlich.... Die 10 Punkte stehen da. Ich verstehe jetzt warum sie mir nicht aufgefallen sind. Es gibt keine Gliederung. Sie sind nacheinander eingefügt und deshalb unübersichtlich. Wäre es nicht sinnvoller sie so zu schreiben wie sie tatsächlich bei den Kommunisten aufgeführt sind ? Also gegliedert, übersichtlich und prominent ? Gruß -- crocodile7777 14:28, 21. Nov. 2009 (CET)
- Nein, meines Erachtens nicht. --Φ 14:41, 21. Nov. 2009 (CET)
Gibt es Kollegen, die es nicht so sehen wie du ? Ich sage dir als Leser, dass die Punkte nicht prominent sind obwohl es zentrale Punkte des Marxismus sind.....-- crocodile7777 14:45, 21. Nov. 2009 (CET)
- Lies das Vorwort von 72... --Tets 17:20, 22. Nov. 2009 (CET)
- „Wie sehr sich auch die Verhältnisse in den letzten fünfundzwanzig Jahren geändert haben, die in diesem "Manifest" entwickelten allgemeinen Grundsätze behalten im ganzen und großen auch heute noch ihre volle Richtigkeit. Einzelnes wäre hier und da zu bessern. Die praktische Anwendung dieser Grundsätze, erklärt das "Manifest" selbst, wird überall und jederzeit von den geschichtlich vorliegenden Umständen abhängen, und wird deshalb durchaus kein besonderes Gewicht auf die am Ende von Abschnitt II vorgeschlagenen revolutionären Maßregeln gelegt. Dieser Passus würde heute in vieler Beziehung anders lauten. Gegenüber der immensen Fortentwicklung der großen Industrie in den letzten fünfundzwanzig Jahren und der mit ihr fortschreitenden Parteiorganisation der Arbeiterklasse, gegenüber den praktischen Erfahrungen, zuerst der Februarrevolution und noch weit mehr der Pariser Kommune, wo das Proletariat zum erstenmal zwei Monate lang die politische Gewalt innehatte, ist heute dies Programm stellenweise veraltet. Namentlich hat die Kommune den Beweis geliefert, daß "die Arbeiterklasse nicht die fertige Staatsmaschine einfach in Besitz nehmen und sie für ihre eigenen Zwecke in Bewegung setzen kann".“
Tets, habe nicht verstanden welches Vorwort du gemeint hast. Bitte hilf mir damit. Gruß --crocodile7777 17:26, 22. Nov. 2009 (CET)
- das relevante Zitat steht schon da, hier ein Link zum Vorwort: http://www.mlwerke.de/me/me18/me18_095.htm --Tets 17:28, 22. Nov. 2009 (CET)
- Danke für deine Hilfe. Du hast grundsätzlich Recht mit deinem Verweis. Ein Laie wie ich kennt sicher nicht jede Zeile von Marx und Engels. Mein Vorschlag war aus der Sicht eines Laien um es anderen Laien noch etwas verständlicher zu machen. Natürlich ändern sich die Verhältnisse nach Jahrzehnten..... Zum Zeitpunkt der Veröffentlichnung des "Manifestes" waren diese 10 Punkte halt wichtiger als später und es ist vielleicht nicht verkehrt eher die Betonung auf die Originalversion zu machen als auf deren evolution. Ist meine Meinung. Gruß --crocodile7777 17:45, 22. Nov. 2009 (CET) Erledigt
Das ist mir
zu anstrengend, liebe Leute. Könnt ihr mich nich einfach mal fertig editieren lassen und anschließend euern Senf dazu geben. Wenn ich nach jedem Halbsatz begründen soll, warum er da steht, bin ich Weihnachten noch nicht fertig. Das soll nicht heißen, dass ich nicht kritikfähig bin - und wenn "grobe Schnitzer" drin sind, sofort melden. Man kann nicht einen Artikel als "überarbeitungswürdig" kennzeichnen, und wirft dann demjenigen, der sich die Mühe macht, alle Nasen lang irgendetwas vor: Dann macht das selbst. Ich muss dazu auch 1. Text wieder lesen, 2. Mir Gedanken machen, was der vorherige Autor denn damit gemeint haben könnte und 3. eine passende Formulierung suchen, die verständlich erscheint.--88.70.171.117 22:50, 17. Jul. 2010 (CEST)
- prinzipiell finde ich es gut wenn der Artikel weiter verbessert wird. Andererseits muss ich schon sagen, dass da doch einige Änderungen drin sind, wo ich nicht genau erkenne wo da eine verbesserung sein soll, und auch manche Änderungen wo ich sagen würde das ist keine Verbesserung. derzeit bin ich nicht in der Lage/Willens genauer darauf einzugehen ;) nur ein exemplarisches bsp. beim ersten edit [1], dass Klassen etwas neues wären. Das schreibt weder Marx so (er sagt nur, dass sich die Verhältnisse immer mehr auf den Klassengegensatz zwischen Lohnarbeitenden und Kapitalisten zuspitzt), noch ist das historisch in den Gesellschaften so ( der Begriff entsammt aus der Antike ) und auch nicht in der Theorie: Marx sagt in einem bekannten privaten Begriff eindeutig, dass er nicht die Klassen als zentrale Akteure entdeckt hat, sondern franz. geschichtsschreiber. --Tets 01:14, 18. Jul. 2010 (CEST)
- Ok, zugegeben Tets. Vorher stand da in der Versionsgeschichte, es gibt zwei Grundklassen mit weiteren Zwischenklassen. Denke die Überarbeitung ist da schon deutlicher. Ich brauch den Satz mit den "Klassen" auch, um deutlich zu machen, wo der Unterschied zum bisherigen liegt: Noch im Rahmen der Franz. Rev. hat sich der "dritte Stand" zur Nation erklärt (Ballhausschwur). Sonst kann ich den "Feudalismus" den Marx hier umfangreich historisch darstellt, komplett vergessen und muss alles darauf Verweisende herausnehmen...Nicht umsonst verwendet Marx hier den französischen Begriff "Bourgeoisie" und spricht nicht von Bürgertum.--88.71.72.249 21:19, 18. Jul. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 09:06, 17. Jan. 2015 (CET)
Die Arbeit
an diesem Artikel wurde eingestellt.--88.70.185.202 02:04, 20. Jul. 2010 (CEST)
- Hab das mal soweit fertig gemacht, dass wenigstens ein verständlicher Gesamttext vorhanden ist. --88.70.170.213 17:45, 22. Jul. 2010 (CEST) Erledigt
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 09:06, 17. Jan. 2015 (CET)
Anführungszeichen-Vereinheitlichung und leichte Formulierungsänderungen
Hallo, ich habe im ganzen Artikel die Anführungszeichen auf die typographische Form „“ vereinheitlicht. Außerdem einige Formulierungen leicht geändert und ein paar Sätze oder Halbsätze zur besseren Verständlichkeit des Gedankenganges eingefügt, oder auch einfach weil gewisse Aussagen des Manifests im Artikel fehlten, die mir wichtig erschienen. Ich bitte dies wohlwollend und je einzeln zu betrachten, und nicht einfach alles wieder 'rauszuwerfen. Danke! -- 77.189.99.210 19:09, 11. Jan. 2011 (CET)
- Dafür vielen Dank, definitive Verbesserung... angel54 --88.71.82.202 17:00, 22. Jan. 2011 (CET) Erledigt
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 09:06, 17. Jan. 2015 (CET)
