Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/05/10

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Vandalismusmeldung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 12. Mai 2015 um 14:31 Uhr durch imported>Funkruf(409049) (falsches Datum archiviert.).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Benutzer:90.186.3.183 (erl.)

90.186.3.183 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|90.186.3.183}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 00:06, 10. Mai 2015 (CEST)

90.186.3.183 wurde von Graphikus für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:08, 10. Mai 2015 (CEST)

Artikel Suizidfall Leelah Alcorn (erl.)

Suizidfall Leelah Alcorn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Suizidfall Leelah Alcorn}}) Ein Benutzer hat jetzt zum dritten Mal den Abschiedsbrief dieses Kindes als Vollzitat in den Artikel eingefügt und mir außerdem per Mail angekündigt, darum ggf. einen Editwar zu führen. Da ich zweimal den Text, den in dieser Länge wiederzugeben eine URV darstellt, entfernt habe, wär's nett, wenn sich mal jemand anderes drum kümmern könnte. --Xocolatl (Diskussion) 00:51, 10. Mai 2015 (CEST)

Suizidfall Leelah Alcorn wurde von Benutzer:Itti am 10. Mai. 2015, 00:53 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 9. August 2015, 22:53 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 9. August 2015, 22:53 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 00:53, 10. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:93.215.21.153 (erl.)

93.215.21.153 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.215.21.153}} • Whois • GeoIP • RBLs) ist ein Mongo. --hilarmont WikiCon-Logo Dresden 2015.svg 02:32, 10. Mai 2015 (CEST)

93.215.21.153 wurde von Xocolatl für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 02:40, 10. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:37.230.14.138 (erl.)

37.230.14.138 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.230.14.138}} • Whois • GeoIP • RBLs) Troll auf Jamiri-Jagd. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 06:25, 10. Mai 2015 (CEST)

37.230.14.138 wurde von Itti für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 06:47, 10. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:217.224.200.149 (erl.)

217.224.200.149 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.224.200.149}} • Whois • GeoIP • RBLs) SperrumgehungsIP Werddemer --Jbergner (Diskussion) 09:02, 10. Mai 2015 (CEST)

range --MBq Disk 09:21, 10. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:90.153.100.146 (erl.)

90.153.100.146 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|90.153.100.146}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --T.seppelt (Diskussion) 10:24, 10. Mai 2015 (CEST)

90.153.100.146 wurde von Gleiberg für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:29, 10. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:90.153.100.146 (erl.)

90.153.100.146 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|90.153.100.146}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Pest 1 , 2 --EineSensationBahntSichAn (Diskussion) 10:25, 10. Mai 2015 (CEST)

90.153.100.146 wurde von Gleiberg für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:29, 10. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:178.24.48.138 (erl.)

178.24.48.138 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.24.48.138}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:40, 10. Mai 2015 (CEST)

178.24.48.138 wurde von Achim Raschka für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:44, 10. Mai 2015 (CEST)

Artikel K.A.T.V. Norica (erl.)

K.A.T.V. Norica (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|K.A.T.V. Norica}}) IP stört hier und versucht einen LA einzubringen, der gestern bereits behandelt wurde. Ebenso auf der LA-Seite--Hsingh (Diskussion) 10:49, 10. Mai 2015 (CEST)

K.A.T.V. Norica wurde von Benutzer:Itti am 10. Mai. 2015, 10:55 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 24. Mai 2015, 08:55 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 10:55, 10. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:2003:58:A728:C215:7181:627A:2151:674D (erl.)

2003:58:A728:C215:7181:627A:2151:674D (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:58:A728:C215:7181:627A:2151:674D}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --ES64U4 (Diskussion) 10:49, 10. Mai 2015 (CEST)

2003:58:A728:C215:7181:627A:2151:674D wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:50, 10. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:83.215.99.238 (erl.)

83.215.99.238 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.215.99.238}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --T.seppelt (Diskussion) 10:59, 10. Mai 2015 (CEST)

83.215.99.238 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 11:01, 10. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:83.215.99.238 (erl.)

83.215.99.238 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.215.99.238}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:00, 10. Mai 2015 (CEST)

83.215.99.238 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 11:01, 10. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:2003:80:E51:20F8:A49A:64F8:3972:F70F (erl.)

2003:80:E51:20F8:A49A:64F8:3972:F70F (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:80:E51:20F8:A49A:64F8:3972:F70F}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 11:02, 10. Mai 2015 (CEST)

2003:80:E51:20F8:A49A:64F8:3972:F70F wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 11:04, 10. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:89.144.237.110 (erl.)

89.144.237.110 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.144.237.110}} • Whois • GeoIP • RBLs) IP will unbedingt Löschantrag am falschen Tag/Ort durchsetzen, bitte einmal auf den LA-Seiten klären. Link: Wikipedia:Löschkandidaten/10._Mai_2015#K.A.T.V._Norica --Hsingh (Diskussion) 11:14, 10. Mai 2015 (CEST) 

angesprochen und LA entfernt mit Link auf gestriege LA. Wenn das nicht besser wird, nochmal melden. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 11:26, 10. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:79.250.72.74 (erl.)

79.250.72.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.250.72.74}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:16, 10. Mai 2015 (CEST)

79.250.72.74 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:19, 10. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:193.83.191.133 (erl.)

193.83.191.133 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.83.191.133}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:20, 10. Mai 2015 (CEST)

193.83.191.133 wurde von Itti für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 12:21, 10. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Tesafilm2015 (erl.)

Tesafilm2015 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tesafilm2015}}) Stalk-Söckchen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:25, 10. Mai 2015 (CEST)

Tesafilm2015 wurde von Funkruf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –Xqbot (Diskussion) 12:28, 10. Mai 2015 (CEST)

Artikel Schwestern der Perpetuellen Indulgenz (erl.)

Schwestern der Perpetuellen Indulgenz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Schwestern der Perpetuellen Indulgenz}}) Editwar --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:41, 10. Mai 2015 (CEST)

Schwestern der Perpetuellen Indulgenz wurde von Benutzer:Achim Raschka am 10. Mai. 2015, 12:47 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. Juni 2015, 10:47 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 10. Juni 2015, 10:47 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 12:47, 10. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:178.202.225.42 (erl.)

178.202.225.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.202.225.42}} • Whois • GeoIP • RBLs) Mitschülerbashing --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:45, 10. Mai 2015 (CEST)

178.202.225.42 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:47, 10. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:91.89.90.48 (erl.)

91.89.90.48 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.89.90.48}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:56, 10. Mai 2015 (CEST)

91.89.90.48 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 12:56, 10. Mai 2015 (CEST)

Artikel Schwestern der Perpetuellen Indulgenz (erl.)

ARTIKELNAME (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|ARTIKELNAME}}) hier Begründung eintragen --JennyFair (Diskussion) 13:17, 10. Mai 2015 (CEST) Sehr geehrt Damen und Herren, vor einiger Zeit bemerkte ich, das der Verweis innerhalb des o.g. Artikel, nicht wahrheitsgemäß geändert wurde, der Ursprüngliche und noch heutige gültige Eintrag müßte wie folgt lauten:

S.P.I. Berlin

Aus den damaligen S.P.I Berlin, wurden 2005 die Freien Schwestern der Perpetuellen Indulgenz mit dem Deutschen Mutterhaus St. Olaf zu Berlin. 2012 benannten sich die F.S.P.I. wieder in S.P.I. um, um die Tradition S.P.I. Berlin weiterzuführen und um die Verbundenheit mit den anderen S.P.I. Häuser zu zeigen, amtierende Mutter die Äbtissin Jenny Fair von Bene Gesserit S.P.I. Berlin.

meine Website ist http://www.dieschwestern.de und nicht .berlin

Es ist korrekt, das sich in Berlin/ Sachsen ein neues Haus im Jahre 2014 gegründet hat, das aber eigenständig ist. Gegen einen Eigenständigen Eintrag auf dieser Seite habe ich nicht einzuwenden, aber die Vermischung entspricht nicht den Tatsachen und wurde von mir auf anderen Plattformen angemahnt, leider wie ich heute bemerken durfte ohne Erfolg.

Meine Angaben kann ich natürlich auch mit amtlichen Dokumenten belegen.

Bitte ändern sie den o.g. Artikel auf den ursprünglichen Eintrag zurück,

Mit freundlichen Grüßen Äbtissin Jenny Fair von Bene Gesserit S.P.I. Berlin

Frank Matthis http://www.dieschwestern.de

Das ist eine inhaltliche Frage und kein Vandalismus. Inhaltliche Fragen werden auf der Artikeldiskussionsseite geklärt und nicht hier da Administratoren diese nicht entscheiden dürfen. --codc Disk 13:38, 10. Mai 2015 (CEST)
artikel ist schon gesperrt.
inhaltliche frage ist auf Diskussion:Schwestern der Perpetuellen Indulgenz zu klären.
bei bedarf auf WP:3M anfragen. --JD {æ} 13:43, 10. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Arsen (Berlin) (erl.)

Arsen (Berlin) (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Arsen (Berlin)}}) wiederkehrender Revert hier: Arsen (Begriffsklärung). Irre ich mich hier oder die Sockenpuppe Arsen (Berlin)? Der User hat anscheinend nur das Interesse daran, für die dort genannte Gruppe Werbung zu plazieren. Für diese gibt es noch keinen Artikel und die Relevanz müßte auch erst einmal geprüft werden? --Alchemist-hp (Diskussion) 11:35, 10. Mai 2015 (CEST)

ein Eintrag in einer BKL ist keine "kommerzielle Werbung". Sonst dürfte auf solchen Seiten überhaupt nichts stehen, da Wikipedia ja keine Werbeplattform ist. der Eintrag wurde gemäß den Angaben auf den Hilfeseiten gestaltet, mit auskommentierem Hinweis warum die Gruppe relevant ist. warum nennst du mich eine Sockenpuppe, Alchemist-hp? --Arsen (Berlin) (Diskussion) 11:48, 10. Mai 2015 (CEST)
Hallo,

also ich kenne Arsen. Es ist eine Band die sich dem Punk Rock verschrieben hat. Von denen gibt es auch ein Album, welches man zum Beispiel hier kriegen kann. Ich würde aber Arsen zwecks WP:IK abraten, deswegen dauernd den Eintrag reinsetzen zu wollen. Wir können das in Ruhe klären und wenn es OK ist, setzen wir es rein. OK? Ich würde aber auch sagen, dass wir das besser hier klären, oder? Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 12:41, 10. Mai 2015 (CEST)

was soll es an der Relevanz denn für Zweifel geben, dass ein Check notwendig wäre? die Kriterien sind klar erfüllt und angezweifelt hat sie auch keiner. Insofern ist die hartnäckige Entfernung des Links durch Alchemist-hp unter Angabe bizzarer Kommentare unverständlich. --Arsen (Berlin) (Diskussion) 12:54, 10. Mai 2015 (CEST)
Sorry, den letzten Revert habe ich nicht mehr zu verantworten! Aber was soll denn ein Rotlink auf einer Begriffserklärungsseite zu einem nicht existierendem Artikel sein, wenn nicht nur die Absicht einer kommerziellen Werbung dahinterstecken würde? Das musst Du mir bitte mal erklären? Lege doch den Artikel erst einmal an, lasse oder lasse auch nicht die Relevanz klären und dann wird keiner mehr etwas gegen einen Link auf eine Artikelseite haben. Vor dem zweiten Schritt kommt bekanntlich zuerst der "erste" = der Artikel. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 13:27, 10. Mai 2015 (CEST)
Rotlinks auf relevante Objekte in BKS sind zulässig. Immer. Sicher kann der Eintrag allein die Relevanz nicht nachweisen, sie ist aber nun mal nachgewiesen. Und allein in der Nennung kann ich auch noch keine Werbung finden. MBxd1 (Diskussion) 13:32, 10. Mai 2015 (CEST)
(BK) Üblich ist die Eintragung bei unklarer Relevanz erst wenn ein Artikel dazu existiert. Durch die auskommentierte Zeile werden zwar Behauptungen aufgestellt aber nicht belegt. Der Amazon-Link von Funkruf generiert sicher keine Relevanz da MP3-Downloads keine Relevanz begründen. --codc Disk 13:34, 10. Mai 2015 (CEST)
Zweite Adminmeinung: Ich schließe mich den Ausführungen von codc an. Eine Relevanz ist mit dem MP3-Download nicht darzustellen, das Label WLC-Roxx führt auch nicht weiter. Demnach ist vor einer Eintragung auf einer Begriffserklärungsseite ein Artikel anzulegen. --Doc.Heintz (Diskussion) 14:01, 10. Mai 2015 (CEST)
Benutzer angesprochen, hier erl. --Doc.Heintz (Diskussion) 14:07, 10. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Voltaires Büchlein (erl.)

Voltaires Büchlein (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Voltaires Büchlein}}) das hatten wir doch heute schon mehrfach --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:25, 10. Mai 2015 (CEST)

Voltaires Büchlein wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Konflikt- Honigtopfsocke. –Xqbot (Diskussion) 13:33, 10. Mai 2015 (CEST)
Bitte aufgrund dieser Spam-Attacke um Hochsetzung des IP-Schutzes auf meiner DS-Seite. THX. --Koyaanis (Diskussion) 14:20, 10. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Maerie Lichtblau (erl.)

Maerie Lichtblau (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Maerie Lichtblau}}) auf irgendeiner Mission --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:55, 10. Mai 2015 (CEST)

Mmm, ja. Hat schon zu mehreren Editwars beigetragen. Nur, gestern hab ich noch Alraunenstern angeraunzt, weil sie mir so einen Hinweis von der Disku gelöscht hatte. Völlig uninteressant ist es ja nicht, zu erfahren, dass man als Antisemit oder sonstwas bezeichnet wird... Mittlerweile dürfte allerdings jeder halbwegs Betroffene über Michael Kühntopfs komische Aktion informiert sein. Könnte man irgendwie einheitlich vorgehen bei diesen Dauermitteilungen? --Xocolatl (Diskussion) 13:58, 10. Mai 2015 (CEST)
Mensch, das sind alkim und sein Spezis, auch der Hinweis auf deiner Disk. Drüben mischen sie fleißig mit und hier wollen sie dann ein büschen Aufmerksamkeit für Ihre Schelmereien.2.161.225.60 14:09, 10. Mai 2015 (CEST)
Ist doch sch...egal, wer das jeweils ist. Die Frage ist, ob sich inzwischen alle ausreichend informiert fühlen, dass man weitere Erwähnungen jeweils sofort abstellen kann. --Xocolatl (Diskussion) 14:21, 10. Mai 2015 (CEST)
Maerie Lichtblau wurde von Mikered unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –Xqbot (Diskussion) 14:14, 10. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:91.58.153.125 (erl.)

91.58.153.125 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.58.153.125}} • Whois • GeoIP • RBLs) Tastatur reparieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:21, 10. Mai 2015 (CEST)

91.58.153.125 wurde von Xocolatl für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:24, 10. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Lucinda Behrend-Lohmüller (erl.)

Lucinda Behrend-Lohmüller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lucinda Behrend-Lohmüller}}) verleumdet Lómelinde --Xocolatl (Diskussion) 14:34, 10. Mai 2015 (CEST)

Lucinda Behrend-Lohmüller wurde von Mikered unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –Xqbot (Diskussion) 14:35, 10. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:24.134.218.49 (erl.)

24.134.218.49 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|24.134.218.49}} • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbelei im fremden BNR --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:58, 10. Mai 2015 (CEST)

24.134.218.49 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:02, 10. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Lukati (erl.)

Lukati (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lukati}}) WAR gegen drei verschiedene Benutzer: [1], [2], [3], [4]. Auf der Diskussionsseite steht er vollkommen alleine gegen diese 3 Benutzer + eingeholte 3M. --EH (Diskussion) 14:10, 10. Mai 2015 (CEST)

Ich halte das für eine Feuerschutz-VM, um einen WP:BIO verletzenden Edit wiederholt einzubringen (erster Versuch, zweiter Versuch). Wie wir alles wissen, führt eine wiederholte Einfügung von solchem Material zu einer Sperre. Daher diese VM. Materiell hat sich dieser Account zudem in der Diskussion kaum eingebracht. Es gab hier schon einmal eine Entscheidung in dieser Sache, in der administrativ zurückgesetzt wurde. Das sollte auch dieses Mal wieder geschehen. --Lukati (Diskussion) 14:31, 10. Mai 2015 (CEST)
Unsinn. Vor zwei Wochen wurde das noch entfernt, weil die Quellenlage zu dünn war. Damit waren auch alle einverstanden. Mittlerweile hat sich das komplett ins Gegenteil umgekehrt, wie dir nun mittlerweile 4 Benutzer auf der Disk lang und breit erklärt haben, u.a. hier und hier mit einer langen Auflistung der Quellen. Niemand teilt deine Einschätzung auf der Diskussionsseite. Akzeptiere das oder überzeuge die anderen Benutzer dort mit Argumenten. Führe aber keinen Edit-War. --EH (Diskussion) 15:16, 10. Mai 2015 (CEST)
Ergänzung: Nun sind es 5 Benutzer, zwei davon 3M. --EH (Diskussion) 15:26, 10. Mai 2015 (CEST)
erl. -

Editwar nach VM nicht fortgesetzt; @Lukati, das Problem wird ja nun auf der Disk behandelt, die Situation hat sich gegenüber der von dir verlinkten früheren VM offenbar geändert, bitte argumentieren und nicht einfach revertieren. Danke und Gruß --Rax post 17:24, 10. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Peter Einfach (erl.)

Peter Einfach (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Peter Einfach}}) einfach rausschmeißen, siehe BS und Beiträge. --JosFritz (Diskussion) 16:17, 10. Mai 2015 (CEST)

Peter Einfach (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Peter Einfach}}) Man in Mission. beiträge fast alle revertiert. Siehe auch seine Benutzerseite. KwzmE in Bezug auf NPOV. --V ¿ 16:18, 10. Mai 2015 (CEST)

Mehrfacher EW, vornehmlich NPOV. Inhalt Benutzerseite habe ich gelöscht, mMg. ist kWzeM fast erreicht. Zweite Adminmeinung bitte. --Doc.Heintz (Diskussion) 16:32, 10. Mai 2015 (CEST)
Was bemämgelt ihr an meiner Nutzerseite? Ich habe einfach erklärt, welche politische Positionen ich vertrete, andere (Konservative usw.) können ja auch anderer Meinung sein, vgl. Benutzer:Freud. Gegen welche Regeln soll ich da verstosst haben? Peter Einfach (Diskussion) 16:55, 10. Mai 2015 (CEST)

Kommentare entfernt, --Doc.Heintz (Diskussion) 17:30, 10. Mai 2015 (CEST)

Peter Einfach wurde von Rax unbeschränkt gesperrt, Begründung war: single-issue-account, on a mission, s. https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=141941725#Benutzer:Peter_Einfach. –Xqbot (Diskussion) 17:09, 10. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:GiordanoBruno (erl.)

GiordanoBruno (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GiordanoBruno}}) Entfernt auf der Seite Friedrich Karl Bauer die NSDAP- und SS-Mitgliedsnummer, obwohl zuvor in der Diskussionsseite auf die Reputabilität der Quelle hingewiesen wurde. --Meister und Margarita (Diskussion) 17:22, 10. Mai 2015 (CEST)

Klassische Selbstmeldung: Wiederholter Verstoß gegen WP:Q in Verbindung mit Edit-War im Artikel Friedrich_Karl_Bauer (siehe Beiträge). Der Stand der Disk ist eindeutig: Es gibt keine valide Sekundärliteratur nach WP:Q, die eine Mitgliedschaft in NSDAP oder SS belegt, auch wenn diese wahrscheinlich ist. Zudem wiederholte Diskreditierung der Diskussionsteilnehmer per KPA, denen er unterstellt, Bauers Vita beschönigen zu wollen z. B. "Die Quellen waren benannt, nur genügten sie gewissen Herren mit einem gewissen Geschmäckle nicht". --GiordanoBruno (Diskussion) 17:27, 10. Mai 2015 (CEST)
ich sehe keinen eindeutigen konsens welcher form auch immer.
WP:3M ist gerade frisch angefragt worden und das lässt sich bestimmt abwarten, oder?
bei fortführen des edit-wars benutzersperre(n). --JD {æ} 17:37, 10. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:193.81.212.91 (erl.)

193.81.212.91 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.81.212.91}} • Whois • GeoIP • RBLs) Baustein-Vandalismus: Unsinnige, unbegründete Löschanträge [5], [6], [7]; sinnloses Entfernen von QS-Bausteinen [8], [9], [10] ohne Artikelmitarbeit -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 15:31, 10. Mai 2015 (CEST)

Letzter Edit vor >12h, diese dynamische IP dürfte inzwischen schon gewechselt haben --MBq Disk 19:38, 10. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:92.74.4.191 (erl.)

92.74.4.191 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.74.4.191}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 18:16, 10. Mai 2015 (CEST)

92.74.4.191 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:18, 10. Mai 2015 (CEST)

Artikel Vorlage:IMDb (erl.)

Vorlage:IMDb (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Vorlage:IMDb}}) 10000 Einbindungen, bitte Halbschutz. --mfb (Diskussion) 18:32, 10. Mai 2015 (CEST)

Vorlage:IMDb wurde von Benutzer:XenonX3 am 10. Mai. 2015, 18:33 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Häufig eingebundene Vorlage – GiftBot (Diskussion) 18:33, 10. Mai 2015 (CEST)

Artikel Paul Cézanne (erl.)

Paul Cézanne (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Paul Cézanne}}) Editwar um Nichtigkeit, vielleicht kurze Artikelvollsperre und/oder Ansprache beider (wohlmeinenden) Editwarrior. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 18:37, 10. Mai 2015 (CEST)

Verstoß von Benutzer:Jageterix gegen WP:Korrektoren: Änderung einer üblichen Schreibweise gegen eine andere und der Versuch, dies gegen die am Artikel wesentlich beteilgten Autoren durchzusetzen. Dafür den Artikel zu sperren wäre unverhältnismässig. Ich rege entsprechend eine deutliche Ansprache des Benutzers an. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:53, 10. Mai 2015 (CEST)
@Jageterix: Bitte nicht weiter revertieren, sonst müssen wir eingreifen, siehe WP:WAR --MBq Disk 19:43, 10. Mai 2015 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 18.57 Uhr beachten. --Färber (Diskussion) 18:58, 10. Mai 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, den ...nascher runtergespült. --Doc.Heintz (Diskussion) 19:04, 10. Mai 2015 (CEST)

Benutzer: 93.221.135.40 (erl.)

93.221.135.40 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 93.221.135.40}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Juliusdra ✉ 19:09, 10. Mai 2015 (CEST)

Ya, ein einzelner Edit heute Mittag um 11:53 Uhr und damit keine Gefahr mehr im Verzug und kein Handlungsbedarf. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:13, 10. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Iffradellinho (erl.)

Iffradellinho (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Iffradellinho}}) – macht weiter mit dem Diskussionsseiten-Spam, diesmal eingeloggt ([11]). Als IP wurde er in dieser Sache bereits zweimal gesperrt ([12], [13]). Gruß --Monow (Diskussion) 19:13, 10. Mai 2015 (CEST)

zurückgesetzt, Diskussionsseitenschutz auf "nur Sichter" hochgesetzt und Benutzer angesprochen. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:33, 10. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Dr. Fotzenschreck (erl.)

Dr. Fotzenschreck (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dr. Fotzenschreck}}) Ungeeigneter Benutzername. codc Disk 15:37, 10. Mai 2015 (CEST)

Dr. Fotzenschreck wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 15:38, 10. Mai 2015 (CEST)

Warum ist es überhaupt möglich, sich mit diesem Namen anzumelden? Warum bekommt ihr Profis es nicht gebacken, eine entsprechende "Filter-Software" zu integrieren, die so etwas unmöglich macht? Unfassbar. 2A02:8070:7C2:7C00:25CE:9399:9B8C:A066 15:42, 10. Mai 2015 (CEST)

du meinst ein Filter für Benutzernamen mit "Dr."? ;-) --Zollernalb (Diskussion) 15:44, 10. Mai 2015 (CEST)
...hoffentlich nicht !--Doc.Heintz (Diskussion) 16:33, 10. Mai 2015 (CEST)
Vielleicht meint er "schreck". – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:12, 10. Mai 2015 (CEST)
Weil ihr gerade davon sprecht, mal der Interesse wegen nachgefragt: Ist oder wäre so ein Filter für Benutzernamen möglich? Der würde vielen Vandalismusbekämpfern Arbeit abnehmen. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 19:19, 10. Mai 2015 (CEST)
Gibt es. Auf Mediawiki:Titleblacklist können Administratoren Benutzernamen oder Bestandteile davon angeben, die verboten sind. Man muss dabei allerdings natürlich aufpassen, nicht allzu restriktiv zu sein. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:53, 10. Mai 2015 (CEST)
Wobei da Fotze schon drin steht, keine Ahnung, warum das hier nicht geklappt hat. In der derzeitigen Form wird die Titleblacklist aber bald wirkungslos. Ansonsten hätten wir noch Spezial:Missbrauchsfilter (z. B. 14, 25 und 26). Aber man muss da sehr aufpassen, wg. false positives. Ich lasse mal ein Ping da für Seewolf. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:04, 10. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:217.224.200.149 (erl.)

217.224.200.149 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.224.200.149}} • Whois • GeoIP • RBLs) SperrumgehungsIP Werddemer, beginnt die Nachtarbeit mit schweren PAs: [14], [15] --Jbergner (Diskussion) 20:41, 10. Mai 2015 (CEST)

nachgelegt --Jbergner (Diskussion) 20:44, 10. Mai 2015 (CEST)
217.224.200.149 wurde von Schniggendiller für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 20:46, 10. Mai 2015 (CEST)
range. --JD {æ} 20:47, 10. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Marcus Cyron (erl.)

Marcus Cyron (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Marcus Cyron}}) Diese Beleidigungen ("verpiss dich aus MEINEM Artikel!") gehen gar mal so nicht - siehe Versionsgeschichte hier: [[16]]. --Hsingh (Diskussion) 21:35, 10. Mai 2015 (CEST)

Was soll man dazu noch sagen. Eine sinnfreie Ergänzung wird gemacht, ich nehme das aus dem Artikel und erläutere es sowohl in der Begründungszeile wie auch auf der Diskussionsseite. Dann kommt der freche Melder und revertiert meine Änderung als angeblichen "Vandalismus". Wer beleidigt hier denn? Und ja, im Vergleich zum Melder, der gar keine Ahnung von der dargestellten Person hat, ist es mein Artikel. Dieses nervige, für die Artikel nicht weiterführende Corps-Gespamme bringt nichts, ausser einer Selbstreferenz für die Leute, die überall den Corps-Müll reinpressen müssen. Keine wissenschaftliche Literatur erwähnt sowas (wenn es nicht wirklich für die Person von Bedeutung war) - aber hier in Wikipedia pressen sie es immer in alle Artikel. Nutzlos - und das werde ich auch weiter aus den Artikeln löschen. Nicht jeder Informationsfetzen ist Wissen. Wir sammeln hier aber strukturiertes Wissen. Und mehr als ein Eintrag in der entsprechenden Liste ist für Reuther nicht nötig. Ich halte es darüber hinaus für unverschämt, solche Meldungen abzusetzen, wenn man selbst die Person ist, die beleidigt und jede Diskussion zu Sache ignoriert. Und dann wundern sich solche Typen, wenn die Autoren verstimmt reagieren? Marcus Cyron Reden 21:48, 10. Mai 2015 (CEST)
Auf der Diskussionsseite lese ich NICHTS. Warum das eine "sinnfreie Ergänzung" sein soll, bleibt offen, es gefällt dem Marcus Cyron wohl einfach nur nicht. "Verpissen" aus dem Artikel, ist einfach nur "Pfui!". Das muss ich mir nicht anhören (lesen). --Hsingh (Diskussion) 21:53, 10. Mai 2015 (CEST)
Artikel dicht um die Ergänzung auf der Disk zu klären, Marcus bitte Artikel melden statt schimpfen. --Otberg (Diskussion) 21:51, 10. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Airwave2k2 (erl.)

Airwave2k2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Airwave2k2}}) vandalisiert per EW gegen meine Kritik an seiner unsinnigen Einlassung zu einem angeblichen Antisemitismus-Paragraphen im deutschen StGB trotz entsprechender Warnung vor VM: [17] [18] --Feliks (Diskussion) 19:59, 10. Mai 2015 (CEST)

Jede Entfernung ist begrüdent. Die Diskussion behandelt nicht das STGB noch irgendwelche ACCs die gesperrt werden aus welchen Gründen auch immer. Und "was ich vermeintlich entdeckt haben soll" - ich verbitte mir Unterstellung der Art ([19] so, du will also entdeckt haben, dass Antisemitismus einen Paragraphen des deutschen Strafgesetzbuchs habe.) Insofern beteiligt sich der Antragsteller nicht an der Diskussion zur Sache sondern macht irgendwas unnötiges, was mit der Verbesserung des Artikels nichts zu tun hat. Mehr habe ich nicht zu sagen. --Airwave2k2 (Diskussion) 20:13, 10. Mai 2015 (CEST)
Sorry, aber in die Diskussion hast du triumphierend das STGB als Supertrumpf-Strohmannargument eingeführt, und dass darf ich dir ja wohl noch widerlegen. Uneinsichtig, also bitte Entscheidung--Feliks (Diskussion) 20:18, 10. Mai 2015 (CEST)
(nach BK) Der Benutzer versucht derzeit, durch Filibustern ihm unliebsame Angaben aus dem Artikel zu entfernen. Dabei muss er damit rechnen, dass jemand die vielen Worte, die er in seiner kreisenden Argumentation immer und immer wieder macht, trotzdem ernst nimmt und gegebenenfalls widerlegt. Eine solche Widerlegung ist ein Beitrag zur Verbesserung des Artikels, das muss zulässig sein. Die Entfernung ist es somit nicht und ich würde es begrüßen, wenn ein Admin das dem Benutzer deutlich ins Stammbuch schreiben würde. --Φ (Diskussion) 20:23, 10. Mai 2015 (CEST)
Phi ich würde meinen dein Beispringen hier, nach dem Diskussionsbeitrag [20], welcher dieses Abgleiten erst verursachte, ist wohl mehr als unpassend. --Airwave2k2 (Diskussion) 22:45, 10. Mai 2015 (CEST)
erl. -

Airwave2k2 wird darauf hingewiesen, dass die Richtlinie WP:DISK keine Handhabe bietet, Diskussionsbeiträge anderer einfach zu entfernen, wenn sie einen Widerspruch der eigenen Argumentationsstrategie aufzeigen - und andere Gründe für die Entfernung des Beitrags von Feliks lassen sich nicht erkennen. --Rax post 22:49, 10. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Politik (erl.)

Politik (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Politik}}) [21]. Hierbei verweise ich auf meine Stellungnahme im SG-Verfahren: [22] Leider gehörte es nicht zu den Auflagen des SG, mich so ignorieren wie ich ihn. Nachdem er mich vor Tagen ständig anpingte, hatte ich mir das verbeten. Er hört aber nicht auf, über mich herzuziehen. Damit es nochmals ganz klar: Benutzer Politik hat mich aufgrund meiner Mitarbeit im HOL-Projekt über längere Zeit belästigt und trotz zunächst freundlicher Hinweise und Bitten, dieses Tun nicht beendet. Ich fühlte mich schon damals regelrecht ges..., jetzt um so mehr. Ich habe keinen Konflikt mit ihm, ich möchte lediglich, dass er mich in Ruhe lässt und auch nicht ständig meine vermeintliche Schlechtigkeit in die Welt posaunt. Es reicht mir, wirklich. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 19:59, 10. Mai 2015 (CEST)

Ich habe nach Nicolas unerlaubten Löschungen auf meiner Disk erstmal die VM gegen sie gelassen, weil ich darauf hoffe deeskalieren zu können. ABER diese Frau kann eine schlichte Erläuterung über sie nach erhaltener Nachfrage nicht akzeptieren. Sie soll bitte lernen mit Kritik umzugehen und nicht die VM für sowas zu missbrauchen. Politik (Diskussion) 20:06, 10. Mai 2015 (CEST)

Politik (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Politik}}) Gem. der SG-Entscheidung darf Politik unter Auflagen wieder hier mitarbeiten. Leider funktioniert es nicht. Er versucht sich in allen möglichen Bereichen der Wikipedia, unsinnige SLAs, unsinnige QS-Aktionen, unsinnige IP-Ansprachen, Einstieg in die */+ Problematik, obwohl ihm gesagt wurde, wie der momentane Stand der Dinge ist und er kann Nicola nicht in Ruhe lassen. Er wurde in all diesen Fällen von Mitarbeitern, Mitgliedern des SGs, Administratoren angesprochen, dies ist auf seiner Diskussionsseite dokumentiert. Es hilft leider gar nichts, deshalb bitte ich gem. SG-Spruch eine entsprechende Sperre zu prüfen. --Itti 20:03, 10. Mai 2015 (CEST)

Ich bin auch ausdrücklich Nicolas Wunsch nachgekommen und verlinke nicht. Politik (Diskussion) 20:06, 10. Mai 2015 (CEST)

Nach 3 BK [23]. Diese "Meinung" ist üble Nachrede. Ich wollte es einfach löschen, aber das will er auch nicht. Politik, Du begreifst es einfach nicht: Schon im SG-Verfahren habe ich darum gebeten, dass Du mich einfach ignorierst und Dich jeglichem Bezug auf mich enthältest. Aber Du hörst und hörst nicht auf, über mich herzuziehen. Und damit es mal klar ist, wie ich das sehe: ich bin das Opfer, Du der Täter, und nicht umgekehrt. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 20:11, 10. Mai 2015 (CEST)
Das sehe ich anders. Du darf das Fehlverhalten eines Benutzers dokumentieren, das ist kein "darüber herziehen". Das du dich in der Opferrolle siehst ist mir schon länger aufgefallen, aber meiner Ansicht nach ist es einfach nicht richtig. Mich selbst macht es traurig, wenn ich sowas lese. Ich versuche hier allen mit Respekt zu begegnen. Auch wenn ich mich über dich geärgert habe, habe ich immer versucht vernünftig zu sein. Politik (Diskussion) 21:48, 10. Mai 2015 (CEST)

Nicola, ich werde mich etwa in einer guten Stunde dazu äußern. Itti: Ich unterwerfe mich allen Auflagen, dass weißt du. AUch werde ich alle ANweisungen von dir akzeptieren. Politik (Diskussion) 20:13, 10. Mai 2015 (CEST)

Nein, Politik hält sich leider nicht an die Auflagen und das Spielchen: ich werde mich etwa in einer guten Stunde dazu äußern lass bitte auch sein. Wenn du dich äußern möchtest, dann mach es bitte. --Itti 20:18, 10. Mai 2015 (CEST)
(nach BK)Benutzer:Politik erscheint auch mir recht nervig. Aber eigentlich ist doch niemand gezwungen auf irgendeine Aussage auf seiner BD (ob mit oder ohne ping) zu reagieren. Etwas weniger Aufmerksamkeit für ihn würde das Problem wahrscheinlich am Schnellsten lösen (und zwar ganz ohne Sperre). --V ¿ 20:20, 10. Mai 2015 (CEST)
Da gabs mal ein Posting von Achim Raschka. Wo ist das hin? :) --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 20:22, 10. Mai 2015 (CEST)

Nachdem mein Diskussionsbeitrag von Benutzer:Politik entfernt wurde, hier gern nochmal:

Antwort (als SG-Mitglied, aber ohne SG-Hut): Das aktuelle Verhalten von Benutzer Politik nach der Entsperrung des SG, um ihm die Artikelarbeit zu ermöglchen, ist erschreckend und war in dieser Form für niemanden vorhersehbar - insbesondere die Breite der problematischen Edits, die mit dem ursprünglichen Fehlverhalten nicht vergleichbar ist, haut mich ziemlich von den Socken. Die SG-Entsperrung erfolgte unter Auflagen, dies ist jedoch kein Freibrief für das aktuell gezeigte Verhalten und vor allem für das Verhalten ggü. Nicola. Ich plädiere entsprechend für eine deutliche Sperre des Benutzers im Mehrtages- bis Wochenbereich, um ihn mal wieder auf den Boden der WP-Mitarbeit herunterzuholen. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:13, 10. Mai 2015 (CEST)
„Das aktuelle Verhalten von Benutzer Politik nach der Entsperrung des SG ... ist erschreckend“ - ist die wo dokumentiert bzw. gibt es VMs diesbezüglich? Wenn nein, könntest Du bitte dies genauer ausführen? - Der Geprügelte 20:49, 10. Mai 2015 (CEST)
Tja, ich fürchte, mit guten Worten allein geht es hier nicht mehr weiter. --Feliks (Diskussion) 20:47, 10. Mai 2015 (CEST)
Hinweis 1: Die Entfernung dürfte ein BK gewesen sein, beide Edits von 20:13.
Hinweis 2: Die letzte VM gegen Politik, entschieden von mir.
Hmm, das SG hat ihm bestimmte Arbeiten untersagt („[…] Initiierung sowie Erstellung von Projekten […]“), sie hat ihm aber nicht untersagt, generell alle Bereiche außer X zu meiden. Er darf also RC, LD, QS etc. machen wie jeder andere auch. Kommt es dabei zu grobem/häufigem Fehlverhalten kann das selbstverständlich sanktioniert werden. Mit dem SG-Entscheid hat das aber eigentlich nichts zu tun.
Weiterhin wurde ihm Ping und Wikimail „zur Rekrutierung von Benutzern für Projekte oder Rotlinklisten“ untersagt. Soweit ich das sehe, hält er sich daran. Und nachdem ihm das nochmal eindrücklich gesagt wurde, pingt er Nicola und Brodkey65 grundsätzlich nicht mehr an.
Für den Verstoß gegen die SG-Auflagen sind entsprechende Sanktionen vorgesehen. Aber das greift hier eben nicht.
Grundsätzlich ist aber das Verhalten von Politik nach der Entsperrung ein Problem, und ein Teil des Problems ist, daß er praktisch ausschließlich bei den anderen ein Problem sieht, nicht bei sich. Die Disku ist dahingehend sehr aufschlußreich (alles ab Stimme bei AK Nicola bis ganz nach unten).
Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:01, 10. Mai 2015 (CEST)
Ich war aus beruflichen und privaten Gründen unterwegs. Benutzer Politik hat mir im Facebook-Chat, das ist für mich OK, eine Nachricht zukommen lassen, dass er sich erst in etwa 1,5 Stunden äußern kann, aus privaten Gründen. Ich bitte darum, dass ich vorab noch einmal mit ihm im Chat privat reden kann. Auch ich empfinde sein Verhalten derzeit problematisch. Ich glaube aber einfach. dass es für ihn sehr schwer ist, sich nach seiner Rückkehr in der veränderten Welt der WP zurechtzufinden. Das ist so: man war lange krank, und kommt nach Monaten an den Arbeitsplatz zurück. Da ist ein Gefühl von Fremdheit und Unsicherheit. Eine Sperre halte ich absolut für kontraproduktiv. Ich kann nur sagen, dass er gerne den Konflikt mit Nicola klären würde. Er muss aber lernen, wenn Menschen nicht mehr wollen. Das Scheitern gehört zum Leben dazu. Ob im Real Life oder virtuell. Das ist schwer für ihn. Er sucht hier eigentlich nach Anerkennung und Respekt. Tun wir das nicht Alle irgendwo? Oder warum sind wir sonst hier. Lasst mich bitte erst mit ihm reden. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 21:12, 10. Mai 2015 (CEST)
Ich hatte ihm auf seine Disk. geschrieben [24]. Wenn schon die Rede von "Respekt" ist: Ich wünschte, ich hätte auch Anrecht auf einen solchen. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 21:20, 10. Mai 2015 (CEST)
Ist das jetzt die Mitleidsschiene? Ich sehe hier [25] keinen PA. Da du gar keine Diskussion mehr mit ihm wünscht und jede Kommunikation mit ihm verweigerst, solltest du sowas auch einfach ignorieren. Ich schließe mich vollkommen der Meinung von V an --Benqo (Diskussion) 21:30, 10. Mai 2015 (CEST)
Ich habe jetzt etwa eine Stunde im Chat mit Benutzer:Politik geredet. Dass er hier heute abend noch etwas dazu schreibt, dazu konnte ich ihn nicht bringen. Aus Datenschutzgründen kann ich hier nicht soviel sagen. Benutzer:Politik empfindet die Situation, ähnlich wie Nicola, jedoch als extrem belastend und nicht hilfreich. Belastend ist für ihn auch, dass er sich nicht irgendwie mit Nicola „aussöhnen“ kann. Er möchte hier als Mitarbeiter respektvoll behandelt werden und zum Wohl der WP mitwirken dürfen. Ich sagte ihm, dass er lernen muss, damit zu leben, wenn Jmd kein Gespräch mehr will. Ich erzählte ihm dann, dass auch ich hier in der WP von einem Account verhöhnt, lächerlich gemacht und verfolgt werde, obwohl ich bis zum heutigen Tage keine Ahnung habe, was ich diesem Account eigentlich angetan habe. Auch ich muss hier akzeptieren, wenn es keine Klärung gibt. Benutzer:Politik will darüber nachdenken. Viele von uns verfügen aufgrund der Lebensjahre vllt. über mehr Lebenserfahrung als ein junger Mensch wie Politik. Vielleicht sollten wir ihm einfach auch das Gefühl geben, dass wir ihn nicht dauernd überwachen, und nur auf einen Fehler von ihm warten. Auch Ittis Drohungen, ihn zu sperren, sind eine große Belastung für ihn. Ich bitte hier auch Itti um Zurückhaltung. Vielleicht warten wir einfach einmal ab, was in den nächsten Tagen passiert. Ich habe ihm auf jeden FAll deutlich darauf hingewiesen, dass die Lage ernst ist und eine Sperre unmittelbar bevorsteht, wenn er sein Verhalten nicht ändert. Mehr kann ich heute abend nicht mehr tun. Gute Nacht, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 23:18, 10. Mai 2015 (CEST)
erl. - nach BK (die letzte Rückmeldung von Brodkey65 kam dazwischen)

um 20:13 meinte Politik, er werde sich in einer Stunde nochmals äußern, um 21:12 bat Brodkey65 oben um weiteren Aufschub (mit guter Begründung), anschließend kam nur noch 21.48 Uhr dieser Einwurf, der leider nochmals das Problem zeigt ... dennoch setze ich das jetzt hier ohne weitere Maßnahme auf "vorerst erledigt", da ich in einem Taumel von AGF auf den Einfluss von Brodkey65 setze, den Benutzer:Politik auf ein paar hier ganz wesentliche Zusammenhänge des Umgangs miteinander hinzuweisen; manches lässt sich vielleicht auch im privaten Chat besser, klarer mitteilen als in der WP-Öffentlichkeit. Ganz deutlich aber: Es wird keine "Äußerung" von Politik erwartet, sondern eine Änderung des problematischen Verhaltens, wie es hier in der VM oder auf seiner Diskussionsseite (Link von Schniggendiller von 21.01 als Permalink: [26] - bis ganz unten zu lesen), dokumentiert ist. --Rax post 23:36, 10. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Koyaanis (erl.)

Koyaanis (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Koyaanis}}) [27]. Es ist zwar sinnvoll, dass der User mit seinen grenzwertigen und verleumderischen Äußerungen teilweise zurückrudert, das berechtigt ihn jedoch nicht, ohne jede Kennzeichnung den folgenden Beitrag Hardenackes zu entfernen und den Beitrag Sertens komplett zu verfälschen. --Stobaios 20:08, 10. Mai 2015 (CEST)

Er hat Serten über seine Änderung informiert [28]. Gem. WP:DS können eigentlich alle Abschnitte der Diskussionsseite entfernt werden, da die ganze Disk sachfremd ist. Entsrechend hat Serten auch die archivierungsbausteine vor längerem gesetzt. Eine Ansprache beim Nutzer hätte es vor dieser Heckenschützen-VM auch getan Stobaios. MfG Seader (Diskussion) 20:18, 10. Mai 2015 (CEST)
Ich hatte Koyaanis ziemlich deutlich auf seine Wortwahl angesprochen, sehe das aber jetzt nicht als VM trächtig, sondern verunglückter guter Willen. Bitte den ganzen Abschnitt (auch die Korrektur) löschen, User:Hardenacke ist da sicher auch OK und wir machen hier zu. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 20:19, 10. Mai 2015 (CEST)
Ok, hatte ich nicht gesehn (bei diesem User fehlt mir das das AGF). Damit erledigt. --Stobaios 20:28, 10. Mai 2015 (CEST)
erl. damit!!

Diese VM war vom Melder selbst mit diesem Edit für erledigt erklärt worden. Das ist in Ordnung, da aus seiner Sicht der Anlass nicht (mehr) gegeben war, dabei bitte belassen. (Die anschließend weiterlaufenden gegenseitigen weiteren Anwürfe habe ich entfernt, u.a. weil sie den hübschen Anlass einer Folge-VM weiter unten boten - falls weiter Diskussionbedarf bestehen sollte, bitte die Diskussionsseite benutzen, bemüht euch doch bitte um Deeskalation.) Danke und Gruß --Rax post 22:35, 10. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Hardenacke (erl.)

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hardenacke}}) Erneuter KPA auf abgelaufener VM, und meine diesbezügliche Ansage war ernst gemeint. --Koyaanis (Diskussion) 21:35, 10. Mai 2015 (CEST)

??? --Hardenacke (Diskussion) 21:36, 10. Mai 2015 (CEST)

Nachtrag: Ich habe nicht die geringste Lust auf einen EW, daher bitte ich um administrative Löschung des Beitrages. --Koyaanis (Diskussion) 21:38, 10. Mai 2015 (CEST)
Herrje, am besten wäre es, alles nach der Erle zu löschen und dann einfach ruhig weiterzuarbeiten. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:39, 10. Mai 2015 (CEST)
Eigentlich fine by me, aber er macht ja munter weiter... --Koyaanis (Diskussion) 21:43, 10. Mai 2015 (CEST)

Macht was ihr wollt. Wer uns allerdings mit solchen Blüten „erfreut“, sollte sich Kritik wohl anhören müssen. --Hardenacke (Diskussion) 21:49, 10. Mai 2015 (CEST)

Sehr richtig - hier liegt wohl eher eine Selbstmeldung vor.--Lutheraner (Diskussion) 21:51, 10. Mai 2015 (CEST)
Der einzige Grund dieses (zwischenzeitlich entschärften) Posts war meine seit langem geltende Überzeugung, dass der Einsatz nur vorgeblich geschichtsfreundliche Intentionen hatte, und mit dem ersten Treffer wurde endlich der ersehnte Beweis erbracht. Nebenbei: Neben der Liste der "antisemitischen" existiert noch eine Liste der "verdienten" Autoren, und irgendwie überrascht es mich nicht, dass gerade deren Mitglieder sich hier spontan einfinden... --Koyaanis (Diskussion) 21:59, 10. Mai 2015 (CEST)
Antisemitische Denkmuster sind Einstellungsfragen, die für sich genommen vielleicht keine Ausschlussgründe darstellen, können aber auch erkennbar auf die Fähigkeit zur enzyklopädischen Mitarbeit durchschlagen und ein Grund sein, diese zu beenden. --JosFritz (Diskussion) 22:02, 10. Mai 2015 (CEST)
erl. -

Die eskalative Diskussion bei der anderen VM (nach Erledigung durch den Meldenden), also den Anlass dieser VM habe ich eben komplett entfernt, die Diskussionsseite des Artikels Elio Toaff wurde ebenfalls bereits deeskaliert, daher hier Anlässe für weitere Sanktionen entfallen, wenn die Edits nicht wieder hergestellt werden. Gruß --Rax post 22:39, 10. Mai 2015 (CEST)

Artikel Margret Kiener Nellen (erl.)

Margret Kiener Nellen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Margret Kiener Nellen}}) Zum dritten Mal in Folge versuchen IPs grössere belegte Textabschnitte rauszulöschen, ohne es zu begründen.[29][30][31] Könnte mit den Wahlen zusammenhängen, die diesen Herbst stattfinden. Bitte um temporäre Halb-Sperre des Artikels, danke. --KurtR (Diskussion) 21:54, 10. Mai 2015 (CEST)

Margret Kiener Nellen wurde von Benutzer:MBq am 10. Mai. 2015, 22:24 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. Juni 2015, 20:24 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 10. Juni 2015, 20:24 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 22:24, 10. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Skjhkhks (erl.)

Skjhkhks (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Skjhkhks}}) Mülleinsteller Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 22:51, 10. Mai 2015 (CEST)

Skjhkhks wurde von Hydro unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:52, 10. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:87.169.29.134 (erl.)

87.169.29.134 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.169.29.134}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:54, 10. Mai 2015 (CEST)

87.169.29.134 wurde von Schniggendiller für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:55, 10. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Rolf-Dresden (erl.)

Rolf-Dresden (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rolf-Dresden}}) Er hat den Artkel Lokalbahn Wolframs–Teltsch wohl inhaltlich nicht falsch, aber sehr Missverständlich formuliert.

Änderungsversuche werden zurückgesetzt [32], die irreführende Formulierung bleibt bestehen, der Leser kann den Fehler nun aber durch Analyse einer Fussnote erkennen.
Hinweise auf den Fehler im Artikel werden entfernt, ohne das Problem zu beheben [33], [34]
Auf seiner Diskussionsseite wird der Benutzer frech: "Willst du ein Scharmützel mit mir?", "Jetzt ist mir das zu doof, raus damit." [35]

Der Benutzer sollte auf sein Fehlverhalten hingewiesen werden.

Und vorallem sollte der Artikel, um den es eigentlich geht, in eine allgemeinverständliche Fassung gebracht werden. --Vizinal (Diskussion) 22:44, 10. Mai 2015 (CEST)

Dein Baustein zerstört den Artikel und ist auch überzogen, da es lediglich um eine einzige Unklarheit bei dir geht und nicht wirklich um eine Überarbeitung. Und - das ganze wäre von dir besser auf der Diskussionsseite angefragt worden. Und daß einem Benutzer nach wiederholtem EW mal der Kragen platzt passiert halt. PG ich antworte nicht mehr 23:37, 10. Mai 2015 (CEST)
Der Bauklotz gehört als Diskussionsbeitrag nach hinten und nicht in den Artikel. --Pölkkyposkisolisti 01:02, 11. Mai 2015 (CEST)

Keine Maßnahme nötig, es handelt sich hier um eine inhaltliche Unklarheit. PeterGuhl hat es schon treffend gesagt, hier hilft erstmal eine Klärung auf der Disk, bevor eine Aktion getätigt wird. So wurde nur ein inhaltlicher Konflikt ausgelöst. Bitte daher auf der Disk diese Unklarheit klären. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 01:15, 11. Mai 2015 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/05/10&oldid=141999148“