Benutzer Diskussion:Joker.mg/Archiv/2014
offizielle Schreibweise einer Zeitschrift
Hallo jOKER.MG! Sie haben heute eine Korrektur von mir rückgängig gemacht - mit dem Hinweis "wir machen schreibweisen-gimmicks nicht mit". Damit wurde die korrekte weil offizielle (!) Schreibweise eines vollständigen Zeitschriftentitels Ihrerseits in eine falsche Version gebracht: Es geht um die "merz | medien + erziehung", aus der Sie nun "Merz - Medien + Erziehung" gemacht haben. Das "i" in "iPod" usw. darf doch auch klein bleiben - warum nicht Anfangsbuchstaben des so wie gesagt offiziellen (!) Titels der benannten Zeitschrift? (siehe z.B. http://www.merz-zeitschrift.de/?MAIN_ID=3&NAV_ID=19, s.u. auf der Seite) Durch den Austausch des "|" durch ein "-" sieht der Titel nun zudem aus wie eine Mathematik-Formel. Den Aufwand, eine korrekte Schreibweise durch eine falsche zu ersetzen, kann ich nicht nachvollziehen. MfG Fredda Panislovski
- was wiki-korrekt ist, entscheidet nicht f.p., sondern eine konvention. wenn sie etwas nicht nachvollziehen können, ja das kommt vor. wenn sie die firma mit ipod vergleichen möchten, bringen sie die firma als lemma in die wiki und wir sehen weiter. ein gedankenstrich (so wird die firma in der sekundär öfter zitiert) ist keine matheformel. ein pluszeichen hingegen ist eine matheformel, oder bin ich ganz blöd?! nix für ungut, --—|
joker.mg|— 10:37, 29. Mär. 2014 (CET)- Die Antwort finde ich ehrlicherweise enttäuschend, weil wenig konstruktivt. - Unter der oben angegebenen URL ist seitens der Herausgeber klar festgelegt, wie der Zeitschriftentitel zu schreiben ist - da spielt es m.E. keine Rolle, welche abweichenden Schreibweisen in der Sekundärliteratur zu finden sind, oder was Wikipedia-Nutzerinnen und -Nutzer (mich eingeschlossen) für richtig halten. Interessant finde ich in diesem Zusammenhang den Umstand, dass von der von Ihnen benannten "Konvention" (auf deren Suche ich mich gleich begeben werde) beispielsweise die Artikel zu "stern TV", "ProSieben" usw. nicht betroffen scheinen, sonst wären diese "schreibweisen-gimmicks" wohl auch kaum zulässig. Es bleibt leider ein großes Fragezeichen. F.P.
- Wie wird die Zeitschrift „merz | medien + erziehung. Zeitschrift für Medienpädagogik“ denn in der wissenschaftlichen Literatur zitiert? Dort benutzt man bekanntlich oft Abkürzungen, z. B. Eur. J. Org. Chem.. Wenn es in der Wikipedia einen Artikel mit dem Lemma „merz | medien + erziehung. Zeitschrift für Medienpädagogik“ gäbe, könnte man andere Schreibweisen damit verlinken. Wäre das nicht ein brauchbarer Kompromiss? Wer stellt Material über „merz | medien + erziehung. Zeitschrift für Medienpädagogik“ zur Verfügung und wer schreibt den Artikel und richtet die Weiterleitungen ein? Viele Grüße --Jü (Diskussion) 17:58, 30. Mär. 2014 (CEST)
- In Fließtexten ist für gewöhnlich von "merz" die Rede, in den entsprechenden Quellenangaben von "merz | medien + erziehung". Ein Artikel zur Zeitschrift ist sicher eine gute Idee, aber - ohne die Diskussion unnötig überstrapazieren zu wollen - warum es erst einen weiteren Beitrag benötigt, damit sich die offizielle Schreibweise durchsetzen darf, verstehe ich nicht. Unter 'Wikipedia-Wartung' heißt es: "Es gibt viele Möglichkeiten, die Wikipedia weiter zu verbessern (...). Einer [sic!] davon ist die Beseitigung von vorhandenen Mängeln". Frustrierend, dass dieses Vorhaben trotz Nachweis (URL) so schwierig sein soll... Es grüßt F.P.
- im westen nichts neues...; eine "offizielle" gibt es "offiziell" nicht, wohl aber konventionen, eigennamen, den doitschen dudn, die schreibmaschinen- und pc-tastaturen div. länder sowie die mathematik. die position "leerzeichensenkrechtstrichleerzeichen" ist zweifelsfrei nicht schriftsprache, sondern ein ganz offensichtlicher gimmick und nur unter umständen wikipediafähig. diese muss auch nicht ® oder © kopieren; die regularien sind portalabhängig. (die kreative schreibweise hat wohl auch nicht groß dazu beigetragen, die verbreitete auflage in den 4-stelligen zu befördern?) wie gesagt ist das "+" zweifelsfrei mathematik, deutsch wäre "und" bzw. "&" (schuld & sühne). im übrigen gilt: alles h.e., andere benutzer können ja revertieren und die geschichte wird's schließlich zeigen...; gruß --—|
joker.mg|— 10:20, 2. Apr. 2014 (CEST)
- im westen nichts neues...; eine "offizielle" gibt es "offiziell" nicht, wohl aber konventionen, eigennamen, den doitschen dudn, die schreibmaschinen- und pc-tastaturen div. länder sowie die mathematik. die position "leerzeichensenkrechtstrichleerzeichen" ist zweifelsfrei nicht schriftsprache, sondern ein ganz offensichtlicher gimmick und nur unter umständen wikipediafähig. diese muss auch nicht ® oder © kopieren; die regularien sind portalabhängig. (die kreative schreibweise hat wohl auch nicht groß dazu beigetragen, die verbreitete auflage in den 4-stelligen zu befördern?) wie gesagt ist das "+" zweifelsfrei mathematik, deutsch wäre "und" bzw. "&" (schuld & sühne). im übrigen gilt: alles h.e., andere benutzer können ja revertieren und die geschichte wird's schließlich zeigen...; gruß --—|
- In Fließtexten ist für gewöhnlich von "merz" die Rede, in den entsprechenden Quellenangaben von "merz | medien + erziehung". Ein Artikel zur Zeitschrift ist sicher eine gute Idee, aber - ohne die Diskussion unnötig überstrapazieren zu wollen - warum es erst einen weiteren Beitrag benötigt, damit sich die offizielle Schreibweise durchsetzen darf, verstehe ich nicht. Unter 'Wikipedia-Wartung' heißt es: "Es gibt viele Möglichkeiten, die Wikipedia weiter zu verbessern (...). Einer [sic!] davon ist die Beseitigung von vorhandenen Mängeln". Frustrierend, dass dieses Vorhaben trotz Nachweis (URL) so schwierig sein soll... Es grüßt F.P.
- Wie wird die Zeitschrift „merz | medien + erziehung. Zeitschrift für Medienpädagogik“ denn in der wissenschaftlichen Literatur zitiert? Dort benutzt man bekanntlich oft Abkürzungen, z. B. Eur. J. Org. Chem.. Wenn es in der Wikipedia einen Artikel mit dem Lemma „merz | medien + erziehung. Zeitschrift für Medienpädagogik“ gäbe, könnte man andere Schreibweisen damit verlinken. Wäre das nicht ein brauchbarer Kompromiss? Wer stellt Material über „merz | medien + erziehung. Zeitschrift für Medienpädagogik“ zur Verfügung und wer schreibt den Artikel und richtet die Weiterleitungen ein? Viele Grüße --Jü (Diskussion) 17:58, 30. Mär. 2014 (CEST)
- Die Antwort finde ich ehrlicherweise enttäuschend, weil wenig konstruktivt. - Unter der oben angegebenen URL ist seitens der Herausgeber klar festgelegt, wie der Zeitschriftentitel zu schreiben ist - da spielt es m.E. keine Rolle, welche abweichenden Schreibweisen in der Sekundärliteratur zu finden sind, oder was Wikipedia-Nutzerinnen und -Nutzer (mich eingeschlossen) für richtig halten. Interessant finde ich in diesem Zusammenhang den Umstand, dass von der von Ihnen benannten "Konvention" (auf deren Suche ich mich gleich begeben werde) beispielsweise die Artikel zu "stern TV", "ProSieben" usw. nicht betroffen scheinen, sonst wären diese "schreibweisen-gimmicks" wohl auch kaum zulässig. Es bleibt leider ein großes Fragezeichen. F.P.
Korrekturen und Formatierungen bei Jaana Prüss
Lieber Joker.mg, lieber Sprachzar, lieber leidenschaftlicher Laie und Präventionsagent im Kurlaub, vielen Dank für das Redigieren meiner Wikipedia Seite; es ist hilfreich, wenn Experten und Anhänger der 'ndr' (bekanntlich das Beste am Norden!) ohne Integration der falschen Englisch-Plurale an Formulierungen mitwirken, hierfür meinen ausgesprochenen Dank! Dennoch bleiben mir einige Löschungen, die Sie vorgenommen haben unverständlich, insbesondere auch die Veränderungen und Entstellung in Redundanz künstlerischer Titel und Eigennamen.
1. Die "schwachsinns Senkrechtstriche" (Zitat) gehören jeweils Eigennamen an: "Prüss & Ochs Galerie Berlin | Beijing". Mit den von Ihnen eingeführen Bindestrichen ist schlicht falsch benannt. Dies gilt auch für die Ausstellungstitel der Projekte der GEDOK Brandenburg: DIE DINGE 3 | Sinn (-lichkeit), Klostergalerie Zehdenick; Die Dinge 4 | UM-Ordnung; Tabakspeicher Schwedt und DIE DINGE 5 | Über-Leben (Bunkeranlagen Wünsdorf)." Ich gebe zu, hier nicht jeweils erneut DIE DINGE wiederholt zu haben, dies werde ich korrigieren, aber bitte verändern Sie nicht nachträglich (und überheblich) eingetragene Ausstellungstitel. Das verletzt künstlerische Freiheit, Urheberrecht und verunglimpft poetische Arbeit. Diese Projekte sind so mit den Senkrechtstrichen im Eigennamen auf den gedruckten Publikationen betitelt und z.B. hier so zu finden: http://www.gedok-brandenburg.de/projekte.html
Gerne geh ich auf Ihre Kritik der "Lobhudelei" ein: Die Formulierung "für herausragende Leistungen bei der Vermittlung von Natur-und Umweltthemen" entstammt der original Urkunde der Deutsche Umwelthilfe für den Sonderpreis "Umwelt Medienpreis 2010"; dies habe ich bewusst so formuliert, weil diese Auszeichnung am 8. Januar vom Nutzer "ExpeditionÄsthetik" gelöscht wurden, glücklicherweise von der "Ausgangskontrolle" mit dem Komentar "hoppla, da hat doch glatt jemand die auszeichnungen gelöscht." --- wieder hergestellt wurde. Warum haben Sie folgende Publikationen auf meiner Seite gelöscht? Die Publikationen "Konzeptgedanken für einen Fonds Ästhetik & Nachhaltigkeit, Hrg. von der Heinrich Böll Stiftung habe ich 2011/12 mit aktualisierten Recherchen und eigenem Bildmaterial aktualisiert; den "Entwurf für einen Fonds Ästhetik und Nachhaltigkeit" von 2006 - 2010 mit Adrienne Goehler gemeinsam verfasst, publiziert in "Zur Nachahmung Empfohlen! Expeditionen in Ästhetik & Nachhaltigkeit". Nachweise: Publikation Fond Ästhetik & Nachhaltigkeit: Schriftenreihe zu Bildung und Kultur Band 10, Konzeptgedanken zur Errichtung eines Fonds Ästhetik und Nachhaltigkeit, Von Adrienne Goehler unter Mitarbeit von Jaana Prüss, Hrsg. von der Heinrich-Böll-Stiftung, http://www.boell.de/sites/default/files/Fonds_Aesthektik-deutsch.pdf, S.5 ZUR NACHAHMUNG EMPFOHLEN! - BERLIN, UFERHALLEN - Expedition in Ästhetik und Nachhaltigkeit. Katalog hrsg. von Adrienne Goehler & Jaana Prüss. Berlin 2010/11. 4to. 416 S. mit 210 (186 farb.) Abb., verschiedene Bücher in einer Tasche aus Umzugsdeckenfilz - Text in dt. & engl. Sprache. https://www.buchhandlung-walther-koenig.de/koenig2/index.php?mode=details&showcase=1&art=1453009 Auch die Bezeichnungen "Kulturaktivistin und Kuratorin" sollten Sie nicht ungefragt streichen, Sie wiedersprechen damit anerkannter öffentlicher Meinung von TAZ, Heinrich-Böll-Stiftung, 3 Sat Kulturzeit, Arte, 3 Sat Medien, Commons Sommerschule, Citizen Art Days, dem und.Institut für Kunst, Kultur & Zukuftsfähigkeit, der DeGrowth Konferenz, dem OuiShareSummit Berlin oder Flux FM u.a. https://taz.de/programm/2014/Europa/de/speakers/205.html; http://www.gedok-brandenburg.de/projekte.html; http://www.3sat.de/mediathek/?mode=play&obj=43691 http://www.fluxfm.de/stadt-land-flux-fair-handeln-ein-mitmachbuch/ Warum meinen Sie besser beurteilen und bezeichen zu können, in welchen Bereichen ich tätig bin und arbeite?
Ich werde das Gefühl nicht los, das hier eine Kraft entgegen den Richtlinien von Wikipedia und der Commons versucht, Intrigantes durchzusetzen. Das Pseudonym und die inhaltlichen Spähren der Aktionen lassen hier leicht Schlüsse auf reale Personen schliessen. Reihen Sie sich bitte nicht ein, prüfen Sie sorgfältig Ihre Korrekturen, damit Ihnen der Wirkraum als "Sprachzar, leidenschaftlicher Laie und Präventionsagent im Kurlaub" erhalten bleibt. Nichts gegen streitbare inhaltliche Auseinandersetzung, aber Eitelkeiten bestimmter Interessen sollten Sie in Wikipedia nicht bedienen. mit herzlichen Grüßen und besten Wünschen, Jaana Prüss P.S. Wer ist Sonja Linke alias "Sonja Belle" http://www.z-n-e.info/?root=4&sub=4&lang=en? P.P.S. Wer ist ExpeditionÄsthetik? P.P.S. Warum korrigieren Sie nur Hinweise in diesen Zusammenhängen?
- liebe morgengruen, der umfängliche text hier hat mich an manchen stellen berührt. ich gehe nicht auf alles ein, sorry. eine entscheidende sache hier in unserer auseinandersetzung unter wikipedianern ist h.e. einfach der fakt, dass die fragliche biografie von der biografierten gesetzt wurde. das hat zwei nachteile: es fehlt in der regel distanz, in der wiki-sprache: es entsteht POV, und zweitens beginnt der mensch, der über sich enzyklopädisches verfasst, einen spagat zwischen vorsichtiger, bescheiden wirkender selbstinszenierung und nach vollständigkeit suchender selbstbeweihräucherung (das wäre das negative wort) oder wahrhaftiger Detailausbreitung. kurz: meiden wenn möglich. lieber jemanden bitten, der schreiben kann, entwürfe zu fertigen. geld ist da nichts, das stänke. die ausschnitte, die ein anderer, freundin, kollege usw. zeigt, sind das was die umwelt wahrnimmt. wer über sich schreibt zeigt, was die umwelt wahrnehmen soll. gut, ich gehe auf wenige punkte der kritik ein. generell: ich empfehle und veranlasse das kürzen! wer es reingeschafft hat in die wiki (kriterium für viele berufe: 3 bücher) muss nicht alles ausbreiten.... in der kürze liegt die würze; kürzen statt ausweiten, präzisieren statt erklären, ergänzen, was zukünftige auftritte angeht und immer mit dem einzelnachweis (google-link, pressezitat usw.). gimmicks und ...künstlerische freiheit - ihr problem. es gibt das senkrechtzeichen auf der schreibtastatur, aber nicht als satzzeichen. solche markierungen sind m.e. ausdruck von künstlerischen minderwertkomplexen ("keiner nimmt mich wahr, da nehme ich mal kyrillische buchstaben") presse überträgt diese eitelkeit ( | ) nicht selten mit einem (minus) - strich. ein logo ist etwas anderes, das kann man einscannen und als ggf. firmenbezeichnug fixieren. (ich mache selbst bei gelegenheit so einen käse und schreibe alles klein. es geht schneller. aber offiziell würde ich das nie tun, auch nicht in veröffentlichungen)
- ich bin inhaltlicher laie hier, das haben sie hoffentlich bemerkt. also gehe ich an nötige kürzung mit oberflächenwissen heran. ich möchte nichts wichtiges kürzen, aber muss hier ein text erscheinen, erschienen "unter mitarbeit von jaana prüss"? - professoren haben manchmal 1200 texte verfasst, ohne "unter mitarbeit". ich habe vielleicht 60, 80 texte gechrieben, aber soll das in die wikipedia? nein. was wirklich wichtig/weniger wichtig ist, wüssten die distanzierten fachleute. ob es für das feld eine wiki-arbeitsgruppe gibt, ist mir nicht bekannt. ich arbeite fachlich bei den pädagogischen psychologen und so geraten bei meinen sichtungen auch immer wieder musik"pädagogen" und kunst"pädagogen" ins visier. ich rechne ihnen hoch an, dass sich morgengruen als jaana prüss outet (und ja früh eins ausgewischt bekommen hat wg. URL -übertragung einer homepage in die wiki. sehen sie, wenn eine privat-offizielle webseite schon da ist, für alle weltweit einsichtig, sollte doch in der wiki nicht das noch einmal, sonders anderes hervorgehoben werden?!). hunderte von biografien in der wiki sind von pseudonymen verfasst, die vom (he himself) autoren ablenken sollen. dann streiten diese sich selbst inszenierenden als scheinbare objektive benutzer auf den dikussionsseiten bis zum erbrechen. von solchen fakes sind SIE meilenweit entfernt. ich würde, obwohl es wie gesagt nicht mein beritt ist, für sie "objektiv (-: " wichtige dinge auch wieder einfügen - nur keine poetischen senkrechtstriche. sonja belle kenne ich übrigens nicht). herzliche grüße, --—|
joker.mg|— 12:22, 29. Mai 2014 (CEST) (möchte kein fett auf meiner disco, deshalb löschung)
Hallo, der letzte Eintrag von michael de la Fontaine wurde nich durchsichtet. Bitte unter Weblinks schauen. Vielen Dank und Grüße, --MichaeldelaF (Diskussion) 00:26, 31. Mai 2014 (CEST)
Jack Nasher
Hallo, vielleicht magst ja bei o.g. mal wieder vorbeischauen, da versucht eine sattsam bekannter SPA den Artikel auf PR-Niveau zu schleifen. --Grindinger (Diskussion) 10:18, 19. Sep. 2014 (CEST)
- .. danke dir, schaunmama. gruß --—|
joker.mg|— 10:20, 19. Sep. 2014 (CEST)
