Benutzer Diskussion:Kaffeefan

Arbeitnehmerüberlassung

Hallo Kaffeefan, nach längerem zeitlichen Abstand ist es jetz anscheinend wieder möglich,den Artikel Arbeitnehmerüberlassung sachlich, neutral und wertungsfrei zu bearbeiten. Meiner Meinung ist da noch viel aufzuräumen und es stehen immer noch einige falsche Aussagen im Artikel. Mit Gunilla habe ich deshalb schon Konakt aufgenommen, wir werden es angehen. Aber Unterstützung wäre sicher hilfreich. Siehe auch hier. Was meinst Du? Ich fang schon mal an.. --Personaldisponent 10:33, 3. Jan. 2012 (CET)

Konjunktur

Nochmal Hallo, was hältst Du von von meinem Vorschlag hier ?--Personaldisponent 10:36, 3. Jan. 2012 (CET)

Deine Änderung im Artikel Morgenthau-Plan

Hallo Kaffeefan,
Deine Änderung im Artikel Morgenthau-Plan habe ich um den Roman von Ziegler ergänzt. Da dieser deutlich älter ist als der von Ransmayr und immerhin einen renommierten Preis gewann, habe ich die Wertung herausgenommen, Morbus Kitahara sei der bekannteste Roman zum Thema. Den Halbsatz zu Number Man habe ich auskommentiert, meinst Du, Tilman Weigel sei als Autor schon etabliert genug, um Erwähnung zu finden? Falls ja, sollte man den Autor nicht unterschlagen. -- Perrak (Disk) 01:36, 10. Mai 2012 (CEST)

WM 2010

Hallo Kaffefan ich trinke auch gern Kaffee, aber gibt es für Deine wiederholt eingebrachten rein subjektiven, journalistischen und m.E. unenzyklöpädischen Ergänzungen irgendeine Begründung oder gar Quelle? --Ranofuchs (Diskussion) 13:53, 26. Mai 2014 (CEST)

4 herabwürdigende Wertungen in einer einzeiligen Frage... da ist anscheinend jemand auf Krawall gebürstet. Beruhige Dich doch mal bei Kamillentee und lies dir in der Zwischenzeit die Spielregeln für den Umgang untereinander durch. Das Leben wird auch wieder erträglich, Du wirst sehen! --88.130.208.151 14:40, 26. Mai 2014 (CEST)

@IP; Mensch fasel doch hier keinen Mist Man und spar Dir diese unangebrachte Unterstellung! Ich bin nicht auf Krawall aus, sondern habe hier ne sachliche Frage gestellt! Wie wärs mal mit Sachargumenten zum Thema? Sorry Kaffefan, dass ich Deine Seite für solchen Mist missbrauchen muss, aber das kann nicht so stehen lassen. --Ranofuchs (Diskussion) 21:49, 26. Mai 2014 (CEST)

Hallo IP, danke für die Schützenhilfe. Leider, lieber Ranofuchs, muss ich dem Unbekannten weitgehend Recht geben. Subjektiv? Ich habe als erster in dem Abschnitt mal versucht, verschiedene Seiten zu beleuchten und ein unabhängiges Forschungsinsitut zitiert. Bisher stand da als Quelle nämlich vor allem ein politisch gefärbtes Institut, dessen Aussagen nicht besonders aussagekräftig sind. Deshalb mein Vorschlag zum weiteren Vorgehen: Statt einfach alles zu löschen, kannst Du Passagen ändern, die Dir zu "journalistisch" erscheinen. Was immer das heißen soll. --Kaffeefan (Diskussion) 09:46, 4. Jun. 2014 (CEST)

Löschen von unliebsamen Aussagen auf der Seite Diskussion:Islamfeindlichkeit

Hallo Kaffefan,

hier (Version) habe ich folgenden Text geschrieben, der aber von Devotus und Orientalist umgehend wieder gelöscht wurde. Dies Löschen belegt meine Aussage. Ich drücke mich schon deutlich aus, aber ein um-den-Brei-reden hilft da ja auch nichts. Wenn Du die Kraft hast, kannst Du Dich ja auf der Seite dazu äußern. Aber vermutlich muß vorher die WP grundsätzlich etwas ändern, und solchen Personen, die die WP mißbrauchen für ihre ideologische Schieflage, zumindest mal ein Löschverbot auferlegen. --176.0.23.4 16:40, 26. Apr. 2015 (CEST)

Kaffeefan, Dein Beitrag spricht einen wesentlichen Punkt an. Deshalb schreibe ich hier nochmal, was Devotus gelöscht hat: "Gerne wird ja jede Kritik am Islam als Islamfeindlichkeit bezeichnet, dabei ist der Islam eine Ideologie und über die darf natürlich gestritten werden. Diese Kritik fehlt hier" (Kaffefan).

Ich gehe davon aus, dass Begriff „Islamfeindlich“ zu fast 100% missbraucht wird, um von Gewalt und Terror des Islams abzulenken. Oder warum werden die vorgetragenen Argumente nicht sachlich widerlegt? Das Devotus Deinen Beitrag löscht, ist auch eigentlich der gleiche Abwehrmechanismus.

Problem in der deutschen Wikipedia: das grundsätzliche Problem des Islams mit Gewalt und Terror wird nicht enzyklopädisch, sondern einseitig propagandistisch bearbeitet User wie Devotus (und ToterAlterMann, Koenraad, JosFritz, Otberg, Hans J.Castorp, jkb, etc. teils auch Orientalist) erzwingen hier eine „Islam ist Frieden“ Propaganda, die weit entfernt von den Ansprüchen einer Enzyklopädie sind, eher vergleichbar mit kommunistischer DDR-Propaganda, Gehirnwäsche oder Meinungsterror. Es erfüllt auch nicht den eigenen Anspruch (NPOV). Auch das „Märchen“ vom „Kaisers neue Kleider“ passt hier. Viele Artikel über den Islam klammern offensichtlich die grundsätzlichen Probleme des Islams mit Gewalt und Terror aus. Jeder, der sich ideologiefrei mit dem Islam beschäftigt, merkt dies, aber die wikipedia läuft da immer noch nackig herum. Hier versagt der „Selbstreinigungs-Mechanismus“ der wikipedia komplett. Solange obige Personen hier frei löschen können, was nicht in ihre Ideologie passt, hat es keinen Sinn, den Artikel verbessern zu wollen. Die englische wikipedia ist da nicht ganz so schlimm. Auch pluspedia zeigt, wie es aussehen könnte. Ich lade oben genannte Personen ein, meine Aussagen sachlich zu widerlegen. Aber ich gebe zu: löschen ist natürlich einfacher und schneller. Löschen ist hier aber das Symptom einer Krankheit. --46.115.14.255 12:42, 26. Apr. 2015 (CEST)

Deine Vorwürfe

Du darfst gerne meine Beiträge sowohl im Artikelnamensraum, als auch in den etwaigen Diskussionen nachschlagen und meine dortigen Aussagen zum einen auf ihren Inhalt per se überprüfen, als auch mit der maßgeblichen Sekundärliteratur abgleichen, um herauszufinden, welches Ziel ich mit meiner hiesigen Mitarbeit verfolge. Wer nämlich anderen Benutzern gegenüber derart waghalsige Vorwürfe bringt, sollte in der Lage sein, den Sachverhalt auch zu konkretisieren und in diesem Fall zu belegen, inwiefern ich ein "religiöser Berserker"[1] sei und inwieweit dadurch "mehr als subjektive Beiträge" meinerseits entstünden. Zumal man sich fragen muss, woher der Urheber dieser Vorwürfe wissen möchte, ob und wenn ja, welche Religionszugehörigkeit bei anderen Benutzern vorliegt.
Sofern du tatsächlich davon überzeugt sein solltest, dass ich in der WP gewisse Ansichten propagiere und deine Aussage nicht nur dazu dient, ein wenig Frust rauszulassen, darfst du gerne an entspr. Stelle Korrekturen und Erweiterungen anhand der maßgeblichen Sekundärliteratur durchführen. Das gilt auch für die IP, die den obigen Beitrag verfasst hat – sofern es sich dabei nicht um eine Art "Sockenpuppe" handelt. Denn dafür, dass du dich über meine vermeintliche Voreingenommenheit dermaßen aufregst, habe ich noch nie auch nur einen Versuch deinerseits erlebt, in Form von Inhalten im Artikelnamensraum dagegen vorzugehen.
Du kannst bei Dschihad anfangen und mir aufzeigen, an welchen Stellen des Artikels sich meine "sehr dezidierte Meinung" deiner Ansicht nach durchsetzt und anhand der islamwissenschaftlichen Sekundärliteratur diese Stellen korrigieren. Bis dahin gehe ich davon aus, dass mein Veto gegen das Durchboxen privater Ansichten à la "dabei ist der Islam eine Ideologie", über die man im akademischen Umfeld meist nur den Kopf schüttelt, dich von Bearbeitungen nach deinem Gusto abhält und du deiner Frustration darüber mit solchen Kommentaren Ausdruck verleihst. Dieses Veto beschränkt sich übrigens nicht auf "Islamkritik", sondern betrifft alle Beiträge, denen politische, religiöse oder andere Motivationen jeglicher Art zugrunde liegen (wie etwa jüngst unter Abrogation).

Dass im Übrigen solche Kommentare entfernt werden, hat nichts mit dem "Löschen von missliebigen Beiträgen" zu tun, sondern liegt in der Natur der Wikipedia: "Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum und kein Chat-Raum. Artikeldiskussionsseiten dienen der Verbesserung von Artikeln, nicht dem Austausch persönlicher Betrachtungen zum Artikelthema." (WP:WWNI) Ergo: "Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden." (WP:DISK#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten)
Das hat nichts mit "Zensur" oder einer fehlenden Möglichkeit einer sachlichen Entkräftung solcher Aussagen zu tun, sondern mit der Tatsache, dass in der WP fachlich korrekt Inhalte vermittelt und Vandalismus sowie politischer und ähnlicher Aktivismus in seine Schranken verwiesen werden soll. Für die Darlegung der Absurdität solcher Beiträge bleibt dabei weder die Zeit, noch liegt das im Interesse einer Person, die bewusst in der WP mitarbeitet, statt etwa in Onlineforen sich einer Syssiphusarbeit zu widmen und regelmäßig herauszuarbeiten, welch einen Unsinn in Sachen Islam sowohl die Apologetik, als auch die Kritik (oder als solche getarnte Vorgänge) vor allem im www verzapfen. In solchen kannst du auch gerne Ansichten verbreiten, die hier, wo der Forschungsstand dargestellt und der neutrale Standpunkt eingehalten werden soll, nichts verloren haben.
Wenn du also nicht möchtest, dass deine Kommentare entfernt werden, solltest du dich in deinen künftigen Beiträgen auf der Artikeldiskussion auf die Besprechung der Artikelbearbeitung beschränken und dir Kommentare, die nur der Verbreitung deiner persönlichen Ansichten dienen, verkneifen – so, wie wir es hier ungeachtet persönlicher Ansichten alle tun (sollten). Das ist der Sinn und Zweck des Kastens im Eingang vieler Artikeldiskussionsseiten.--Devotus (Diskussion) 15:41, 17. Mai 2015 (CEST)

Hallo Devotus, leider kann ich Dir nicht zustimmen. Du versuchst rücksichtslos andere Ansichten platt zu machen. Deine erbärmliche Selbstgereichtigkeit und Dein völliges Fehlen jeglicher Selbstreflektion zeigt sich schon darin, dass Du selbst in den Diskussionsseiten unliebsame Kommentare löscht aber kein Problem damit hast, selbst hochgradig subjektive Aussagen einzustellen. Ich sehe bei Dir keinerlei Interesse an einer Lösung des Konflikt. Aber natürlich, ich vergass: Andere Meinung=Ideologie; Deine Meinung=Objektiv. Wer so denkt, sollte das Wort akademisch nicht in den Mund nehmen. Aber mache nur Deinem Namen weiter Ehre (devotus = lat. verflucht, verwünscht). --Kaffeefan (Diskussion) 13:09, 19. Mai 2015 (CEST)

Also doch nur Vorwürfe ohne konkreten Inhalt. Dir steht es nach wie vor frei, auf meine obige Aufforderung einzugehen. Warum dein Beitrag "zensiert" worden ist, wurde eingangs zu Genüge dargelegt - ohne, dass du darauf eingegangen wärst. In den Artikeldiskussionsseiten sollen übrigens, wie schon dargelegt, keine Themendiskussion entstehen. Du brauchst dich also nicht wundern, wenn man auf eine detaillierte Zerstückelung solcher Behauptungen anhand persönlicher Kenntnisse aus der Islamwissenschaft, der Religionssoziologie, etc. ohne Bezug auf die Verbesserung des Artikels verzichtet; dafür ist die WP nicht gedacht. Darum auch die "Zensur". Gegen die darfst du gerne Beschwerde einlegen.

Ein Zitat aus einer (deinerseits?) zuvor unvollständig zitierten Informationsquelle, die (auch?) du zur Einarbeitung in den Artikel vorgeschlagen hast, stellt im Übrigen keine Darlegung persönlicher Betrachtungen zum Artikelthema dar, sondern hat direkten Bezug auf die Bearbeitung des Artikels, die dort besprochen werden soll. Auf gegebener Grundlage ist dein Eingriff in meinen Beitrag keine Versachlichung der Disk., sondern persönlich motivierter Vandalismus.--Devotus (Diskussion) 14:52, 19. Mai 2015 (CEST)

Die Kritik, dass Islamkritik nicht selten gleich als Islamfeindlich bezeichnet wird, ist nicht von mir. Vergleiche dazu die Diskussion über einen Kommentar von Joachim Fest zum Islam oder zur Regensburger Islam-Rede des Papstes. Deswegen ist Deine Löschung natürlich Zensur. Du hast von Anfang an keinerlei Versucht gemacht, sachlich über das Thema zu diskutieren und keine Argumente gebracht. Stattdessen kommen nur Vorwürfe ("IP ist eine Sockenpuppe", "lässt Frust aus"), Arroganz ("Islam als Ideologie würde Gelächter auslösen") und Engstirnigkeit. Bitte habe Verständnis, dass ich die Diskussion mit einem modernen Diederich Heßling nicht fortführe, falls Du nicht ein paar Argumente bringst, was der von mir vorgetragenen Kritik falsch ist. Dass ich in der Diskussion noch keine Sekundärliteratur als Beleg anführe ist kein Grund für eine Löschung, das ist erst im Beitrag richtig. --Kaffeefan (Diskussion) 17:45, 19. Mai 2015 (CEST)

Hallo Devotus, ich habe keinerlei Interesse an einer Fortsetzung der Diskussion. Ich habe Deine Beiträge daher nicht nur zurückgesetzt, sondern auch nicht gelesen. Solltest Du darin etwas versöhnliches schreiben bitte ich um Entschuldigung, dass ich das nicht beantwortet habe. Vermutlich ist das aber nicht der Fall. Ich gebe zu, dass ich im Eifer des Gefechts mich nicht immer so ausgdrückt habe, wie ich das jetzt aus der Distanz tun würde, aber Deine Unterstellungen und Deine Löschversuche haben mich sehr geärgert. Zur Behauptung, die Löschung auf der Kommentarseite sei in Ordnung, da es sich um eine eigene Meinung handele: Diese Regel dient dazu, dass Diskussionen nicht ausarten und sich um persönliche Ansichten drehen, die im Beitrag nicht berücksichtigt werden können. Ich habe das selbst bei vielen VWL-Themen erlebt, wo plötzlich lange Diskussionen um ein Thema begannen, die nur auf persönlichen Ansichten basierten. Das heißt nicht im Umkehrschluss, dass in der Diskussion jeder Teilsatz gleich mit einer Quellenangabe belegt werden muss. Natürlich hätte man den Satz formulieren können im Sinne von "es wird ja teilweise diskutiert, dass", aber einen Satz deswegen zu löschen hat nichts mit Bemühungen um Qualität zu tun, sondern mit einer Machtdemonstration, zumal das Streichen eines Nebensatzes die Diskussion auch nicht sinnvoll verkürzt, sie also total sinnlos ist.

Wie gesagt, ich habe mich auch nicht immer nett ausgedrückt und das tut mir leid, aber Du hast in der Diskussion so gut wie keinerleit Argumente geliefert, dafür aber eine Menge Unterstellungen. Daher möchte ich an dieser Stelle ein zweites Mal feststellen, dass ich kein Interesse an einer weiteren Diskussion habe und daher Einträge ungelesen löschen werde. --Kaffeefan (Diskussion) 18:36, 21. Mai 2015 (CEST)