Wikiup:Vermittlungsausschuss/Problem der "Diktatorenschaft" von jesusfreund sowie Balbor T'han

Problem

Beschreibung:

Benutzer:Jesusfreund betreibt eine "Kleindiktatur" im Artikel Krumme 13 Nach dem er mehrmals den sogenannten "Mehrheitskonsens" in der Diskussion betont hat und verschiedene Benutzer (u.a. Chrisforever, WeißeRose, die Hauptperson des Artikels u.w.) aus fadenscheinigen Gründen gelöscht hat bzw. daran maßgeblich beteiligt war und somit seinen "Mehrheitskonsens" wahren konnte übergeht er den derzeitigen Mehrheitskonsens aufgrund eigener Ansichten die er in keinster Weise begründen muss. U.a. hat er die indirekte Zahlenangabe, die nach der Diskussion von "fast einheilig" in "teilweise" geändert wurde zurückgängig gemacht und einen Bezug auf Deutschland eingebaut um ausländische Studien generell als unwahr und für die deutsche Wikipedia generell unwichtig zu diffamieren. Eine Begründung dazu fehlte. Auch Balbor T'han hat mehrfach Änderungen entgegen derzeitigem Diskussionsstand durchgeführt.

Ist Wikipedia eine Kleindiktatur? Der Beitrag ist gesperrt und die beiden User führen entgegen dem Mehrheitskonsens, der ja für jesusfreund als seine Änderungen noch mehrheitlich angenommen wurden so wichtig war, Änderungen durch und fügen ihre persönliche Meinungen ein. Das ist definitiv nicht zu dulden!

Auf einer Eintrag in der entsprechenden Diskussionsseite wurde nicht reagiert.

Links: Krumme 13, Diskussion:Krumme 13

Beteiligte Benutzer:

Benutzer:Jesusfreund, Benutzer:Balbor T'han, IP,  Roman Czyborra u.w.

Korrektur: Als der Artikel gesperrt war habe ich die Kategorie "politische Gruppierung" aus dem Artikel entfernt (1) auf Anregung von Benutzer Jesusfreund und (2) gemäß meinem Eindruck auf der Disk.seite, dass darüber Konsens besteht. Die anderen Beteiligten haben im gesperrten Artikel naturgemäß nichts geändert. -- tsor 19:57, 6. Mär 2006 (CET)

Lösungsvorschläge

1. Die Benutzer jesusfreund und Balbor T'han führen keine weiteren eigenständigen Änderungen durch, die gegen den Mehrheitskonsens bzw. begründbarer Fakten stehen. ODER 1. Die beiden User wird das Recht zum Schließen des Themas genommen. 2. Das Thema wird wieder geöffnet.

Mein Lösungsvorschlag: Benutzer:Jesusfreund und Benutzer:Balbor T'han werden vom Artikel Krumme 13 ausgesperrt und der Benutzer:Dieter.Gieseking wird rehabilitiert, weil der Admin Jesusfreund, der ihn eigenmächtig gesperrt hat, kein Admin mehr ist. Überdies werden alle als vermeintliche Sockpuppets unter die Räder gekommenen entsperrt. Dann dürfte in dem Artikel wieder die Information frei fließen. Roman Czyborra 00:47, 1. Mär 2006 (CET)

Besser: es werden keine POV-lastigen Beiträge in die Artikel eingepflegt. Die entspricht den Vorgaben von Wikipedia:NPOV, die bisher nicht eingehalten worden waren. --Balbor T'han Diskussion 10:59, 28. Feb 2006 (CET)

POV-lastig sind vor allem Eure Löschungen. Schau doch mal in die Versionsgeschichte. Roman Czyborra 00:47, 1. Mär 2006 (CET)

Mein Lösungsvorschlag: der Artikel bleibt weiterhin halbgesperrt, da durch die Sperrung die Pädophilie-Propaganda weitgehden aus dem Artikel draußen bleibt. ODER (noch besser) wir stellen in den Grundsätze der Wikipedia noch deutlicher klar, daß menschenverachtende Positionen prinzipiell nicht NPOV sind und daher nicht in die WP gehören! Dsa würde die ständigen Diskussionen mit Anhängern von Sekten, Rassisten und Pädophilen deutlich schneller beenden. --Benutzer:MAK @ 13:18, 28. Feb 2006 (CET)

MAK, bezeichnest Du tatsächlich Pädophilie als menschenverachtend? Das ist Dein POV und meines Erachtens menschenverachtend gegenüber den harmlosen und lieben Pädophilen und ihren Liebhabern. Roman Czyborra 16:49, 2. Mär 2006 (CET)###

Das ist nicht nur sein POV, sondern grenzt auch schon an Rassismus. Jesusfreund ist an einer Vermittlung wohl auch nicht interessiert, Balbor T'han in den inzwischen 2 Artikeln auch nicht - könnte mal ein Vermittler vermitteln? Meine Einladungen zur konstruktiven Diskussion werden ja generell von beiden abgelehnt. --89.53.224.226 20:49, 2. Mär 2006 (CET)

ich bezeichne die Pädophilie-Propaganda als menschenverachtend, da sie Kinder zu Freiwild erklärt. Und dann dieses ewige Opfer-Gehabe - die bösen Diktatoren und Rassisten, die den armen lieben und mißverstandenen Pädophilen so viel Unrecht antuen. Ist Euch eigentlich klar, was für einen Schmalz Ihr schreibt? Das Eintreten für Kinderrechte - die eben auch den Schutz vor sexueller Ausbeutung (durch Pädophile oder auch andere) beinhalten - verdreht Ihr zu einem Verbrechen. Genau das ist Propaganda, die der von Neonazis aus meiner Sicht in nichts nachsteht (außer natürlich, daß die bösen Nazis auch zu denen gehören, die die lieben lieben Pädos verfolgen). --Benutzer:MAK @ 22:40, 2. Mär 2006 (CET)

So ein klitzekleiner Unterschied sind da ja die Wissenschaften: Während sich die Experten recht einig sind das die Juden sich nicht vergasen lassen wollten streiten sie bei Sexualkontakte von Kindern mehr. Jeder darf seine Meinung äußern, und ehrlich gesagt hör ich von Gieseking bessere Argumente als von dir, Jesusfreund, Balbor T'han und andere - einfach nur erbärmlich find ich das. Vergewaltigung, Sexuelle Nötigung sind übrigens auch ohne den Straftatbestand des sexuellen Missbrauchs verboten - nur mal so als Nebeninfo, kannst dir ja alles von Benutzer:Berlin-Jurist alles ganz genau erklären lassen. Dein "Das FINDE(!) ich menschenverachtend" ist für Wikipedia irrelevant, hier gehts immer noch um Infos, und du hast nicht das Recht Informationen in "Gut" und "Böse" abzustufen. --89.53.224.226 23:02, 2. Mär 2006 (CET)

In den Wissenschaften wird im allgemeinen die Freiwilligkeit der Sexualkontakte zwischen Kindern und Erwachsenen bestritten. Es gibt einzelne Außenseitermeinungen, deren Seriosität sehr zweifelhaft ist. Es gibt natürlich auch einzelne rechtsextreme Wissenschaftler, die eine Apologese des Faschismus liefern – deshalb aber. Ich sehe noch einige Gemeinsamkeiten mehr zwischen neo-faschistischer und pädophiler Propaganda:

• beide legitimieren den Angriff auf die psychische und physische Integrität ihrer Opfer, dazu führen sie beispielsweise den "gesunden Volkszorn" oder auch "die befreite Sexualität" an,
• sie teilen die Welt strikt in Freunde und Feinde ein
• sie fühlen sich ihren Gegnern moralisch oder intellektuell überlegen,
• sie sehen sich ständig als Opfer, da ihre Gewalt nicht die gesellschaftliche Anerkennung findet, die sie sich erhoffen
• entsprechend tragen ihre Argumentationen paranoide Züge

Das "finde" ist auf einer Diskussionsseite natürlich relevant (nicht jede muss die Propaganda von Neo-Faschisten und Pädophilen gleich bewerten, ich sehe aber deutliche Parallelen) und über die rechtlichen Fragen bin ich durchaus im Bilde. --Benutzer:MAK @ 09:49, 3. Mär 2006 (CET)ergänzt --Benutzer:MAK @ 14:20, 5. Mär 2006 (CET)

Diese "unseriösen Außenseitermeinungen" mussten von der APA als wissenschaftlich völlig korrekt anerkannt werden. Deine aufgrund deines Unwissens und BILD-Wissens zusammengehämmerte Meinung ändert daran nichts. Graupner, Griesemer, Schmidt und Co. sind nur einige deutschsprachige die du als "Außenseiter" bezeichnest. Zu dem unterscheidest du nicht in informed und simple, das zeigt schon dein massives BILD-Wissen.

Du hast mit der neofaschistischen Propaganda deutlich mehr gemein als deine sogenannte "pödophiler Propaganda".

Dein blabla-BILD-Wissen bewerte ich daher auch gar nicht weiter, denn die ganze Welt will ich dir nicht erklären. Das du dein Nichtwissen auch noch so publizieren musst macht dich nur noch lächerlicher. Dein ständiges "Das ist alles unseriös"-Gefasel kombiniert damit das du keinen Wissenschaftler nennen kannst der deine BILD-gebildete Meinung teilt verdeutlicht das noch mehr.

Albert Einstein: "Es gibt zwei Dinge die unendlich sind: Das Universum und die Dummheit der Menschen. Beim ersten bin ich mir nicht ganz sicher." --ChrisV6 22:59, 3. Mär 2006 (CET)

Alles was ich bisher von "Deiner Seite" vernehme ist eine dumpfe Haltung (Diktatorengehabe, Bildzeitungsniveau, Rassismus und Neofaschismus), daß alle anderen doof sein und die armen lieben Pädophilen immer nur Opfer sein. Ich habe eine solide universitäre Ausbildung und kann sehr wohl die wissenschaftliche Positionen in diesem Bereich einordnen, was auch die Grundlage meiner Beiträge ist. Ein Eingehen auf inhaltliche Argumente habe ich bislang nicht vernommen. --Benutzer:MAK @ 23:24, 3. Mär 2006 (CET)

Wenn du hier ernsthaft vermitteln willst, solltest du besser nicht Anhänger von kleinen Glaubensgemeinschaften und pädophile Menschen auf eine Stufe mit Rassisten stellen. Das hat nämlich das Niveau der Aussage "Jeder Mann ist ein potentieller Vergewaltiger" bzw. "Jedes Sektenmitglied ist ein kleiner David Koresh". --Nur1oh 10:45, 1. Mär 2006 (CET)

Wenn du nicht lesen kannst solltest du mit deinen Kommentaren lieber ruhig sein. Es ist klar das ich bei irgendwelchen "amerikanischen Studien" die über das ANSPRECHEN von Mädchen und jungen Frauen durch Erwachsene im Internet berichtet, die in dem Beitrag bei Pädophilie eingearbeitet ist und zur Skandalisierung auch noch von "Kinderchats" spricht nur von BILDzeitungsniveau reden kann - denn etwas anderes ist es auch nicht. Diese Publikationen sprechen auch dafür das der Autor die Studie nicht wirklich kennt, denn da ist - wenn es die Studie gibt - hundertprozentig erwähnt wieviele Kinder und wieviele Jugendliche befragt wurden - das solltest du mit deiner "universitären Ausbildung" (Diplom-Kaufmann der sich über psychologische Umfragesysteme auskennt? Na ja...) ja dann auch wissen. Solche Stellen gibt es einen Haufen bei wikipedia, aber ich mach mir ehrlich nicht die Mühe alle zu benennen, die paar wo ich es gemacht hab erhielt ich ja auch keine Antwort. Und... War nicht damals bei den Wormser Prozessen, wo paar Familien zerstört wurden, soziale und berufliche Existenzen, nicht auch eine mit einer universitären Ausbildung schuld? Die die diese ganze Kinderschänderei in den Familien "aufgedeckt" hat, die aber in Wirklichkeit nie geschahen? Bild dir auf eine "universitäre Ausbildung" ja nicht zu viel ein, auch wenn ich öfter schon festgestellt habe das solche - vor allem wenn sie ein Dr. med vor dem Namen tragen - relativ oft denken sie könnten und wüssten alles. Auch das ist übrigens BILD-Niveau... --89.53.219.69 08:00, 5. Mär 2006 (CET)

wenn Du Dich nicht mit meiner Antwort auseinandersetzen möchtest, kannst Du ruhig auch Dein Rumgeblubber lassen! --Benutzer:MAK @ 08:28, 5. Mär 2006 (CET)

Ich habe mich ausreichend mit deinen "Antworten" auseinandergesetz. Du hast einfach keine Ahnung, kannst dich nicht mit meinen Argumenten auseinandersetzen, und erzählst was von deiner "universitären Ausbildung" (Hast du auch einen Abschluß?) und verallgemeinerst "sie sie sie"... - und das grenzt übrigens an Rassismus. --89.53.219.69 19:15, 5. Mär 2006 (CET)

Ja ich habe (mehr als) einen Abschluß - und da Du weder lesen möchtest noch verstehen kannst, bewundere ich die Penetranz, die Du hier aufbringst. --Benutzer:MAK @ 19:38, 5. Mär 2006 (CET)

Dennoch finde ich es seltsam wenn sich Kaufmänner oder Wirtschaftsjuristen denken sie währen die ultimativen Interpretationskünstler für sexualwissenschaftliche Studien u.ä. - da frag ich mich eigentlich was es unterschiedliche Studien gibt. Und wie gesagt habe ich genug hinterfragt und mit Fakten entgegengesetzt, und auf dein rassismusandeutendes "Blabla" benötige ich nicht einzugehen. --89.53.242.42 07:58, 6. Mär 2006 (CET)

Danke - da Du sowieso nicht auf Argumente reagierst nehme ich an, daß Du ein Bot bist und das Versprechen die Wikipedia zu verlassen hast Du auch schon mehrmals abgegeben, ich bitte Dich es werklich auch zu tun!! --Benutzer:MAK @ 08:07, 6. Mär 2006 (CET)

es ging mirhier nicht um Vermittlung sondern um Lösung. Natürlich ist nicht jeder Alltagsrassist ein kleiner Benoist - hier ging es mir darum auszudrücken, daß in letzter Zeit verstärkt Mitglieder von verschiedenen Gruppierungen hier Propaganda einstellen wollen und die Streichung der Propaganda dann als Verfolgung darstellen. Genau das passiert im Fall der Krummen13: Gieseking und Anhänger versuchen ihre Position durchzudrücken und scheitern zum Glück meistens an der NPOV-Regelung. Dadurch fühlen sie sich diskriminiert und schimpfen rum. Solange ihnen genug Leute die "Opferrolle" abnehmen können sie dann auch die Kooperation hier empfindlich stören - dagegen habe ich mich ausgesprochen. Mitglieder der unterschiedlichsten Gruppen können dagegen hier mitarbeiten solange sie die NPOV einhalten. --Benutzer:MAK @ 11:42, 1. Mär 2006 (CET)

Das ist Deine Meinung. Mir fielen als Pusher menschenverachtenden POVs allerdings auch fundamentalistische Anhänger der Großkirchen, Homophobe und Antifaschisten ein. (Belege können auf Wunsch geliefert werden) --Nur1oh 12:01, 1. Mär 2006 (CET)

wie auch immer, mein Argument war und ist, daß menschenverachtende Propaganda auf der WP nix zu suchen hat und das gilt insbesondere für Pädophilie. Gieseking & CO versuchen gerade hier mit ihrer "Opfermasche" durchzukommen und darauf habe ich hingewiesen. --Benutzer:MAK @ 12:12, 1. Mär 2006 (CET)

Nein, das gilt für jeden gleichermassen. --Nur1oh 12:19, 1. Mär 2006 (CET)

habe ich etwas anderes behauptet? --Benutzer:MAK @ 12:21, 1. Mär 2006 (CET)

Zumindest drückst du dich mißverständlich aus. Pädophilie ist keine menschenverachtende Propaganda, sondern eine sexuelle Orientierung die ein Recht auf Respekt hat, wie Hetero- oder Homosexualität auch. In jedem Fall abzulehnen ist die Nötigung/Vergewaltigung eines Menschen - aber eben unabhängig der sexuellen Präferenz, daher ist dein "insbesondere" unangebracht. --Nur1oh 12:52, 1. Mär 2006 (CET)

Pädophilie ist (noch) keine sexuelle Orientierung, sondern (noch) eine Paraphilie. --89.53.243.103 13:01, 1. Mär 2006 (CET)

Hetero- und Homosexualität haben einen deutlichen Unterschied zur Pädophilie: sie auszuleben ist legal! Pädophilie zu propagieren wie es die Krumme 13 macht bedeutet Kinder zum Freiwild der respektablen "sexuellen Orientierung" von Erwachsenen zu machen - ich sehe da einen großen Unterschied!! --Benutzer:MAK @ 13:08, 1. Mär 2006 (CET)

Die Vergewaltigung, sexuelle Nötigung oder der sexuelle Missbrauch widerstandsunfähiger Personen etc. pp. ist nicht legal.

Was du persönlich von der K13 hälst ist übrigens irrelevant. --89.53.243.103 13:20, 1. Mär 2006 (CET)

Erstmal um das Klarzustellen: Ich bin weder "Gieseking" noch "Anhänger" - die Argumentationen die die mir liefern sind mir nämlich um einiges zu simpel und stellenweise richtig dümmlich. Einige von euch sollten mal das strikte Freund-Feind-Denken frei nach Bush abstellen.

Wenn hier keine vollständigen Informationen zu einer Gruppe hineingestellt werden soll dann sollte man die Gruppe übrigens ganz weglassen - alles andere wäre wohl POV, so wie es im Moment gerade ist. --89.53.243.103 12:42, 1. Mär 2006 (CET)

Also: Wikipedia will bei einer Gruppe nicht die Gruppe darstellen, sondern sie nur in einem negativen Licht darstellen. Wikipedia-Chefs, Projekt gescheitert! Darum würde ich vorschlagen: Artikel oder am besten gleich ganz Wikipedia löschen! --ChrisV6 13:37, 28. Feb 2006 (CET)

Provokation gescheitert! Da es hier keine Chefinnen gibt, gebe ich Dir den Rat: troll Dich! --Benutzer:MAK @ 13:39, 28. Feb 2006 (CET)

Soll ich einen Löschantrag schreiben oder gibts ne Schnelllöschung für diese Narretei (ja, obwohl heute Faschingsdienstag ist)? --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 13:45, 28. Feb 2006 (CET)

Gründe dafür? Ach, braucht ihr hier ja nicht, die Kleindiktatur regiert ja... --ChrisV6 13:51, 28. Feb 2006 (CET)

@mak, und gegen wen war wohl die Einstweilige Verfügung vor kurzem? Gabs wohl auch nicht, immerhin braucht man ja auch einen gegen die man eine Verfügung erwirkt... --89.53.195.103 13:54, 28. Feb 2006 (CET)

Mein Vorschlag: Die Anhänger der pädofilen Handlungen, ob die IP's oder die angemeldeten werden genauso wie der Benutzer:Onkel Dolf sofort infinite gesperrt. --Klo 13:00, 6. Mär 2006 (CET)

Bitte Namen nennen, damit ein Sperrantrag gestellt werden kann. --213.54.179.57 13:14, 6. Mär 2006 (CET)

Diskussion

Die Anschuldigungen sind lächerlich. Der Artikel ist keineswegs gesperrt, sondern kann von jedem angemeldeten Benutzer bearbeitet werden - lediglich IPs sind derzeit zur Vermeidung des wohl vorgekommenen Vandalismus ausgeschlossen. Dagegen ist nicht das geringste einzuwenden. Jeder ernsthafte Bearbeiter kann sich in der Wikipedia anmelden und dann natürlich auch am Artikel mitarbeiten. Damit ist die Beschwerde bzw. das Problem gegenstandslos. --Hansele ^(Diskussion) 10:07, 28. Feb 2006 (CET)

Ich kann den Artikel auch editieren, aber ich verliere die Lust daran, wenn Balbor T'han alle Verbesserungen sukzessive wieder rückgängig macht. Zum Beweis siehe [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10]. Roman Czyborra 01:30, 1. Mär 2006 (CET)

Wie ich gerade bemerke, hat Balbor T'han mit einem Edit-War (zehnmaliges Löschen einer auf der Diskussionsseite begründeten Neutralitätswarnung) die Seite Pädophilie in die Sperrung getrieben. Balbor T'han ist eindeutig ein Vandale und sollte von den Vermittlern in die Schranken gewiesen werden. Roman Czyborra 16:44, 1. Mär 2006 (CET)

Wenn jesusfreund weiterhin jegliche Benutzer sperrt welche gegen ihn sprechen ist das Problem noch lange nicht vom Tisch. --89.53.195.103 10:31, 28. Feb 2006 (CET)

Jesusfreund kann keine Benutzer mehr sperren, da er kein Admin mehr ist, aber eine Zeitlang hat er und sein Kollege Dickbauch alles gesperrt, was einen pädofreundlichen Standpunkt eingenommen hat, unter dem Vorwand es seien Neuanmeldungen von Gieseking. Wenn man einen neutralen Artikel über einen pädofreundlichen Verein schreiben will, muss man die Pädofreunde auch angemessen zu Wort kommen lassen, sonst entsteht eine Schieflage. Roman Czyborra 01:30, 1. Mär 2006 (CET)

Noch ein Zusatz: Ich kann natürlich gegen die User auch Sperranträge stellen, immerhin ändern sie ja den Artikel entgegen dem Diskussionsstand, das kommt Vandalismus gleich. --89.53.195.103 10:32, 28. Feb 2006 (CET)

Auch als angemeldeter User kann ich den Beitrag nicht bearbeiten. Damit ist DEINE Argumentation gegenstandslos, @hansele --ChrisV6 10:37, 28. Feb 2006 (CET)

Bist noch zu neu. Und jetzt hör auf zu quängeln. --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 10:52, 28. Feb 2006 (CET)

Tja, was soll man da sagen... Dem Versuch, pädophilenfreundlichen POV in die Artikel Krumme 13 und Dieter Gieseking einzubringen muss natürlich entgegen gewirkt werden, so wie das bei JEDEM POV-Beitrag ist. Meine Änderungen entsprechen dieser Vorgabe. Dass sich der Antragsteller nicht damit anfreunden kann tu mir für ihn leid, ändert aber nichts an der Notwendigkeit, den Artikel (und alle anderen, die mit Meinungen statt Fakten überzogen werden)von POV zu frei zu halten. --Balbor T'han Diskussion 10:56, 28. Feb 2006 (CET)

Du hast WP:NPOV offensichtlich nicht verstanden. Da steht nicht, dass pädophilenfreundliche Fakten verboten sind in einem Artikel. Außerdem habt Ihr übertriebene Angst vor Pädofreundlichkeit, was Deine Löschung des seriösen MDR-Interviews zeigt. Roman Czyborra 01:30, 1. Mär 2006 (CET)

Kann mir übrigens jemand erklären, mit wem hier vermittelt werden soll? Mit der IP? Schwerlich möglich, da sie keine Ansprechseite hat. --Balbor T'han Diskussion 11:00, 28. Feb 2006 (CET)

Die IP liest mit. Vermittle meinetwegen mit mir, ich schließe mich der Kritik der IP an. Roman Czyborra 01:30, 1. Mär 2006 (CET)

Und noch ein "übrigens": der Lösungsvorschlag Nummer 1 des Antragstellers ist natürlich bereits die ganze Zeit wirksam: weder agieren Jesusfreund oder ich gegen den Willen der Mehrheit noch sind unsere Änderungen entgegen der Faktenlage vorgenommen worden. --Balbor T'han Diskussion 11:04, 28. Feb 2006 (CET)

Ihr agiert gegen den Stand auf der Diskussion:Krumme 13 und streicht einfach Fakten aus dem Artikel. Roman Czyborra 01:30, 1. Mär 2006 (CET)

Man sollte auch noch erwähnen, daß Mehrheit nicht das ist, was zählt, sondern Neutralität, die zum Thema "Krumme 13" Herrn Gieseking und dessen diversen Sockenpuppen, IPs und Sprachrohren völlig abgeht. -- Tobnu 12:01, 28. Feb 2006 (CET)

Gieseking hat vor allem Wissen beizusteuern, da er die Krumme 13 von Anfang an miterlebt hat. In der Wikipedia geht es vor allem um Wissen. Dies neutral darzustellen, schafft mit etwas Übung auch Gieseking, immerhin ist er Journalist. Und wo er es nicht schafft, werden wir als Community schon korrigierend eingreifen. Roman Czyborra 01:30, 1. Mär 2006 (CET)

... immerhin ist er Journalist. Völliges Fehl-Argument, denn Journalist darf sich in unserem Land jeder Hans und Franz ohne fachliche Ausbildung nennen. Wollten wir jedem eine neutrale Darstellung zutrauen, der sich selbst Journalist nennt, würde das sehr lustig werden. --Scooter ^Sprich! 01:35, 1. Mär 2006 (CET)

@Roman, das setzt voraus das die Wikipedia-Nutzer an neutralen Beiträgen interessiert sind. --89.53.243.103 08:02, 1. Mär 2006 (CET)

Der Beitrag ist nicht neutral. Neutral ist das was jesusfreund wohl sagt - schlimm, und das nennt sich dann auch noch Enzyklopädie. --ChrisV6 13:16, 28. Feb 2006 (CET)

Jesusfreund kann gar keine Benutzer sperren (wie behauptet), denn er ist kein Admin. -- tsor 11:06, 28. Feb 2006 (CET)

@braveheart, na mein alter Acc. wurde ja aus fadenscheidigen Gründen gesperrt, nach dem der Sperrantrag zu scheitern begann wurde ich eben mal schnell als sogenannter "Vandale" gesperrt, Grund: Socke eines bereits gesperrten Users. Belege: Keine. Wahrheitsgehalt: 0. Wikipedia-Reaktion: Falsche Entscheidungen kommen halt vor, muss man mit leben. Kannst ja unter IP weiter mitarbeiten... Ach ja?! @Balbor T'han, es tut mir für dich ja sichtlich leid das du nur in pädophilenfreundlich und pädophilenfeindlich einstufen kannst, aber musst du dieses dann auch noch ausleben? Neutralität und Objektivität sind nicht "pädophilenfreundlich". Weder jesusfreund noch du agieren nach den Vorgaben, für das "fast einheilig" warte ich immer noch auf einen Beleg. Ich habe mehr als deutlich gemacht das dies nicht so ist. Weder die Mehrheit war für "fast einheilig", noch die objektive Betrachtungsweise lässt dies zu. @tsor, nicht mehr?! Hab mich schon gewundert warum meine IP noch nicht gesperrt wurde. --ChrisV6 11:34, 28. Feb 2006 (CET)

wessen Sockenpuppe bist Du eigentlich? Und wenn alle so böse sind, warum bist Du dann noch nicht gesperrt?? --Benutzer:MAK @ 13:27, 28. Feb 2006 (CET)

Der dürfte zu Gieseking gehören; selbes Dictum, selbe Argumentationsform. --Balbor T'han Diskussion 13:28, 28. Feb 2006 (CET)

Ja, mach Dich noch weiter lächerlich mit Deinem Mangel an Menschenkenntnis. Ich erkenne Gieseking an seinem Schreibstil und ich erkenne ChrisV6 und da liegen Welten zwischen. Gieseking hat einen Hauptschulabschluss. ChrisV6 schreibt wie ein Akademiker. Roman Czyborra 01:30, 1. Mär 2006 (CET)

Roman, wundert dich das? Eine Person mit einem beschränkten IQ, der nicht in der Lage ist zu argumentieren und trotzdem immer Recht haben will bedient sich keiner Argumente (denn diese sind sowieso nicht vorhanden) sondern driftet in persönliches, verleumdendes ab oder schreit gleich nach Verbot. Frei nach Albert Einstein: "Es gibt zwei Dinge die unendlich sind: Das Universum und die Dummheit des Menschen. Beim ersten bin ich mir nicht ganz sicher." --89.53.243.103 08:02, 1. Mär 2006 (CET)

Halt mal: Wo habe ich gesagt, dass man mit einem Hauptschulabschluss nicht argumentieren oder Recht haben kann? Roman Czyborra 16:48, 1. Mär 2006 (CET)

Das hab ich nicht auf einen Schulabschluss abgemünzt - einige aus meiner Klasse hätte ich vom IQ höchstens in die Realschule gesteckt, lernten alles auswendig aber können es weder anwenden noch verstehen sie es (Ein italienischer Philosoph hat mal gesagt: "Die Menschheit weiß immer mehr und wird immer dümmer", war übrigens Thema meiner Abschlußprüfung in Deutsch... wens interessiert *g*). War ja nur auf den IQ und die Argumentationsweise einiger User hier angewendet, welchen Schulabschluss diese besitzen ist für mich irrelevant - wegen o.g. Erfahrung. --89.53.243.103 18:25, 1. Mär 2006 (CET)

Usersperrantrag stell ich gleich. ;) (Aber nicht gegen mich...) --ChrisV6 13:38, 28. Feb 2006 (CET)

Bin neugierig: Wo finde ich den Usersperrantrag? Roman Czyborra 01:30, 1. Mär 2006 (CET)

Der wurde mehrfach von der Übersichtsseite entfernt - Der Sperrantrag war formal völlig korrekt, und wenn er "unsinnig" sei, wie einige User dort behaupten, hätten das auch die abstimmenden User entscheiden können. Aber anscheinend möchte man - wahrscheinlich wissend des Ergebnisses - diese Abstimmung nicht. --89.53.243.103 07:54, 1. Mär 2006 (CET)

Ach du liebe Schande...HD-α @ 14:42, 28. Feb 2006 (CET)

Nun führt Balbor T'han auch noch einen Edit-War auf Pädophilie und Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen um die POV-Warnung zu unterdrücken. --Nur1oh 14:13, 1. Mär 2006 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Der Neutralitätsbaustein wurde ungerechtfertigt eingepflegt, um einen missliebigen Abschnitt des genannten Artikels zu diskreditieren. Also zu Propagandazwecken. So etwas darf nicht bestehen bleiben, muss also zwingend entfernt werden. Genau das geschieht. Das ständige Wiedereinfügen einer abgelehnten Änderung gilt als Beginn eines Editwars, was in diesem Fall nicht ich, sondern Du zusammen mit der hiesigen IP betreibt. Immer schön bei den Fakten bleiben... --Balbor T'han Diskussion 14:28, 1. Mär 2006 (CET)

Die völlig korrekte Begründung für den Baustein war: "Der Absatz enthält mehr Mutmaßungen aus teils unseriösen Presseartikeln als Fakten. Habe 14 Tage auf einen Antwort gewartet, allerdings konnten mir in diesem Zeitraum nicht eine Quelle genannt werden. Für mehr siehe Diskussion:Pädophilie#Kritik_am_bisherigen_Text" --Nur1oh 14:34, 1. Mär 2006 (CET)

Da der Bereich nicht auf Presseartikel Bezug nimmt sondern auf Studien ist diese Behauptung unrichtig und ist dem entsprechend - völlig zu recht - ignortiert worden. Bitte lies Dir mal die Diskussionsseite kompklett durch, bevor Du hier auf Propaganda der genannten Art hereinfällst. --Balbor T'han Diskussion 14:39, 1. Mär 2006 (CET)

Und auf welche Studien nimmt dieser Bereich Bezug? Solange keine genannt werden, gilt der Abschnitt als unbelegt. --Nur1oh 14:49, 1. Mär 2006 (CET)

Nur1oh, hast Du die Diskussionen gelesen? Ja? Dann erübrigt sich Deine Anfrage. Nein? Dann solltest Du das dringend nachholen, bevor Du hier wilde Vermutungen ausstößt und Editwars führst. --Balbor T'han Diskussion 14:51, 1. Mär 2006 (CET)

Hab sie jetzt zum zweiten Mal gelesen. Und? Wo ist der Beleg für die infragegestelten Sätze? --Nur1oh 15:00, 1. Mär 2006 (CET)

Schon in die Archive geschaut? ;-) --Balbor T'han Diskussion 15:03, 1. Mär 2006 (CET)

Vermutlich spricht Balbor auf den Karremannartikel an, der u.a. aussagte das die Selbsthilfegruppe München sich traf um "Kindersexpartys" und so weiter zu veranstalten - blöd nur das die Verfahren gegen die Mitglieder fast völlig und das Verfahren als kriminelle Vereinigung komplett eingestellt wurde. "Studien" des Herrn Karremann sind also irrelevant, was natürlich davon bestärkt wird das dieses auf einige wenige beruhen, und Einzelfallstudien sind in diesem Bereich nicht grad das idealiste Mittel.

Du kannst uns die Namen der entsprechenden Studien auch gerne nennen@balbor, wie auf der Benutzerseite erwähnt habe ich jemanden informiert der eine Diplom-Arbeit auf dem Gebiet schrieb - ich kenne eben nicht nur BILD-Experten. --89.53.243.103 15:06, 1. Mär 2006 (CET)

Ich bin NICHT verpflichtet die Diskussions-Archive durchzupflügen auf der Suche nach etwas das du vielleicht gemeint haben könntest. Wenn du glaubst Belege zu haben, dann nenn sie! --Nur1oh 15:10, 1. Mär 2006 (CET)

Es ist mir wesentlich lieber, wenn Ihr Euch durch die bereits gehabten Informationen lest und dann nicht unnötige Fragen stellt. Und eine Diplom-Arbeit muss, bei allem Respekt, nicht unbedingt mehr Gehalt haben als ein Bildzeitungs-Artikel, von dem übrigens lediglich DU als Quelle gesprochen hast. Rhetorik... --Balbor T'han Diskussion 15:11, 1. Mär 2006 (CET)

Kurzer Hinweis, der Fairnes wegen: ich muss jetzt beruflich erst mal außer Haus, bin voraussichtlich erst morgen im Laufe des Tages wieder online. Ihr habt also genügend Zeit für eine gründliche Lektüre. Ich hatte immerhin auch erst etwa 2 Wochen gelesen, bevor ich mich jetzt einmischte. --Balbor T'han Diskussion 15:20, 1. Mär 2006 (CET)

Wahrlich eine Heldentat, wenn nach 2 Wochen Studium nicht bessere Argumente kommen als "Propaganda! Propaganda!". --Nur1oh 15:22, 1. Mär 2006 (CET)

2 Wochen ist eine wahrlich beachtliche Leistung - ich habe 8 Bücher zum Thema / zu eng verwandten Themen, habe quasi jede Studie im Internet gelesen, dazu umfangreiche nicht im Internet publizierte und teils noch geheime Studien, kenne verschiedene Wissenschaftler aus nah und fern die sich mit dem Thema auseinandersetzen. 2 Wochen Laien-Blabla - ich bejubel dich später ok? --89.53.243.103 15:29, 1. Mär 2006 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:P%C3%A4dophilie#Seitensperre --89.53.196.172 07:42, 2. Mär 2006 (CET)

Jesusfreund hat sich trotz des Wissens um diesen Vermittlungsausschuss nicht geäußert. Er ist wie Balbor T'han nicht an einer Lösung interessiert. --89.53.196.172 07:47, 2. Mär 2006 (CET)