Diskussion:Entführung von René Bräunlich und Thomas Nitzschke
Muss der Artikel sein?
- Untenstehende Diskussionbeiträge beziehen sich auf den alten Artikel René Bräunlich, aus dem der aktuelle Artikel Entführung von René Bräunlich und Thomas Nitzschke hervorgegangen ist. --Martin Roell 21:01, 2. Mai 2006 (CEST)
Mir ist zwar durchaus bewußt, dass Entführungen solcher Art das öffentliche Interesse bewegen, und dass Menschen, die entführt wurden, durchaus einen gewissen Grad an Popularität besitzen. Dennoch sind diese Menschen Privatpersonen, die a) unfreiwillig entführt und b) ebenso ohne es zu wollen, berühmt wurden. Diese Menschen haben ein Privatleben, und das Recht, nach ihrer hoffentlich baldigen Entlassung, auch nicht mehr behelligt zu werden, wenn sie es wünschen.
Darum sollte ein Artikel in der Wikipedia immer nur bekannte Personen (Schauspieler, Politiker, Wissenschafter, Erfinder...) behandeln, oder, sollte es sich wirklich um eine „normale“ Person handeln, die entführt wird, dann sollte diese auch in der Zukunft für die Öffentlichkeit interessant sein. Beispiel: Richard Oetker.
Denn - angenommen - die Entführung geht nicht gut aus, die Geiseln kommen um, dann stellt sich die Frage: Sollte man hier das Todesdatum einsetzen, und jeden Angehörigen (zivile Personen - praktisch den Menschen im Nachbarhaus) bei dem Besuch der Wikipedia an den Verlust ihrer Freunde/Verwandten/Bekannten erinnern? Wäre dies nicht pietätlos??
Im Prinzip jedoch ist der Artikel nicht schlecht geschrieben, doch warum er gerade eine zivilie Person (René Bräunlich) behandelt, ist für mich nicht nachvollziehbar!!
--Johnny_T 00:19, 15. Feb 2006 (CET)
- im aktuellen Artikel sind nur Informationen, die sich aus anderen Medien ergeben haben. Es gab für alle drei Artikel bereits Löschanträge, die sind ersteinmal abgelehnt worden. Ich sehe das genauso kritisch wie du. Man hat sich deshalb auf eine Übergangslösung geeinigt. Es wird das Ende der Entführung abgewartet. Entsteht ein übergroßes Interesse der Medien an den Personen (und diese nehmen es an), wird der Artikel behalten. Falls nicht, gibt es eine Zusammenfassung bei der Firma und zivile Informationen werden gelöscht. Also genau den Fall den du im dritten Ansatz ansprichst. Sei mutig. gruß --Wranzl 09:25, 15. Feb 2006 (CET)
NEIN, meiner Meinung nach muss so ein Artikel hier nicht sein, und die Nennung der vollen Namen von Personen, die lediglich als Opfer eines Verbrechens Bekanntheit erlangen gehört noch nicht einmal in die Nachrichten- und Zeitungsartikel. Der Vollständigkeit halber sollte hier aber ein Link zur Löschseite her. Den Verweis auf andere Medien finde ich nur peinlich, nach dem Motto "die BILD-Zeitung hat's doch auch gemacht".
Wenn es darum geht Persönlichkeitsrechte zu verletzen, scheint mir der Mut etwas fehlplaziert zu sein, aber in Sachen Namensnennung gehen die Meinungen hier doch wohl sehr auseinander.
Denkbaer 12:20, 18. Feb 2006 (CET)
- jetzt werd mal nicht polemisch. niemand hat hier die Bild zitiert, sondern wenn denn annerkannte medien. hier steht nix, was man nicht auch andersweitig online erfahren kann. und es beschäftigt nun mal einen teil der bevölkerung und der bundesregierung und daher hat es einen informationswert. und es wurde schon mehrfach angeboten, den artikel dann neu zu strukturieren wenn diese entführung vorbei. die diskussion der löschkandidatenseite, kannst du auch gerne komplett auf die diskussionsseite stellen, das macht die sache nur transparenter. --Wranzl 13:31, 18. Feb 2006 (CET)
Bräunlich & Nietzschke
Habe mich bemüht,die Namen richtig zu schreiben.Alles O.K.,Alles bekannt(=breitgetreten...).Die Leute tun mir auch leid.Jetzt werden sie regelrecht "durchgeleuchtet"-sehe auch die erleuchterte Osthoff...,nachher werden sie eine kleine DSDSS durchziehen müssen...Jetzt pass auf,Bürger:Du gehst doch nich nach Irak (oder andere TODsichere Krisengebiete arbeiten ohne gute Belohnung,vor allem nicht ohne RISIKOZulagen!!!Und LEBENSVersicherungen.Von JEDER Seite eine HEUCHLEREI ohnesgleichen.Glück auf?!?
- -- Wo st 01 20:36, 14. Aug 2006 (CEST) an unbekannten Diskussionsteilnehmer:
- Danke für diesen sinnleeren Beitrag.
- Deine Orthografie-Bemühungen sind offensichtlich nicht gelungen.
- Wenn du von Belohnung und Risikozulagen redest, dann ist das reine Spekulation und unsachlich. Oder kannst du die Behauptung belegen...?
Klarstellung
Es wäre ein riesengroßer Fehler, diesen Artikel zu löschen. Ich bitte darum, dass er noch erweitert wird und der Löschungsantrag aufgehoben wird. Es gibt viele Menschen, die glauben, dies wäre ein Text, der nicht in eine Enzyklopäpie gehört. Aber dies ist völliger Schwachsinn. Ich würde es sogar befürworten, dass dieser Artikel genauere Informatione zur Biografie der beiden Männer enthält. Der Text sollte ein Niveau haben, wie dieser von Susanne Osthoff. Dieser Artikel hat höchste Priorität und hat das Recht, in der Wikipedia zu existieren. Solche Texte, die im Internet veröffentlicht werden, sind definitiv keine Einschnitte ins Privatleben der handelnden Personen. -- 89.51.123.218 17:22, 14. Aug 2006 (CEST)
Persönlichkeitsrechte beachten
Es geht hier doch im Wesentlichen nicht über die Berichterstattung von Entführungen im Irak, sondern um die Persönlichkeitsrechte der Betroffenen. Diese Persönlichkeitsrechte sind zu respektieren. Es geht der Welt doch nichts verloren, wenn man die Beiden wieder in die Anonymität entlässt. Außerdem, will man wirklich über jeden Fall eines entführten Deutschen im Ausland einen Bericht schreiben? Dann haben die Autoren aber einiges nachzuholen und zu recherchieren, denn die wenigsten Fälle werden mE bekannt (dh sie erscheinen maximal als Fünfzeiler in der Regionalpresse). Daher mein klarer Appell: Einen neuen Bericht über die Entführungssituation im Irak, und diesen Artikel löschen. -- Wo st 01 20:29, 14. Aug 2006 (CEST)
Defekter Weblink
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
– GiftBot (Diskussion) 13:43, 24. Dez. 2015 (CET)
