Wikiup:Löschkandidaten/6. Mai 2015

2. Mai

3. Mai

4. Mai

5. Mai

6. Mai

7. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq ^Disk 18:03, 23. Jan. 2016 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Mai/6}}

Artikel

SkyTuner (gelöscht)

Belegfreier Werbeflyer mit Bedienungsanleitung für eine unbekannte Software. Die WP:RKSW werden erheblich unterschritten. --Wassertraeger  07:50, 6. Mai 2015 (CEST)

Wird offensichtlich immerhin für Schulen zur Verfügung gestellt. Luckyprof (Diskussion) 08:05, 6. Mai 2015 (CEST)

Toll, aber davon wird es aber auch nicht relevanter. Je suis Tiger! WB! 08:36, 6. Mai 2015 (CEST)

Zwecks Relevanz: Habe auf unternehmensregister.de gerade mal den Entwickler bzw. Betriebsnamen überprüft und Sky Trust firmiert zumindest schon seit 2009 in München. Der Name des Gründers scheint hier auch zu stimmen (laut Amtsgericht) und es besteht eine Zusammenarbeit mit der FOS/BOS in München ...-- Mikelinger (Diskussion) 13:30, 6. Mai 2015 (CEST)

Ähm, siehe WP:RK#U (100 Mio Umsatz oder 1.000 MA machen primär relevant). Je suis Tiger! WB! 06:25, 7. Mai 2015 (CEST)

Aber müsste dann nicht ein Betrieb wie z.B. Buchfunk Hörbuchverlag mit 3 Mitarbeitern auch gelöscht werden? Bzw. die Website Vorleser.net ??? Erkenne da jetzt keinen Unterschied, zumal beide Portale Kulturgut auf über 500 Hörbüchern kostenlos zur Verfügung stellen und somit dann doch eine gewisse Relevanz gegeben ist ...--Mikelinger (Diskussion) 13:49, 7. Mai 2015 (CEST)

Manchmal ist wirklich die Frage, worin wir uns noch vom Branchenbuch unterscheiden. (Nach Ansicht einiger in per defintionem *nichts*). Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 00:49, 8. Mai 2015 (CEST)

Als Verfasser des Artikels möchte ich hier auch noch kurz Stellung beziehen: Ein Radioportal mit über 25.000 Unterseiten scheint mir durchaus relevant genug, um in Wikipedia vermerkt zu sein! Wenn andere der Meinung sind dem wäre nicht so, aus welchem Grund bleiben dann Portale wie Phonostar oder TuneIn noch in Wikipedia ???--Frank75~dewiki (Diskussion) 21:45, 8. Mai 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 13. Mai 2015 (CEST)

PC Bruno (LAE)

Und was ist daran irgendwie wichtig? Es könnte wichtig sein, wenn die Literatur es nicht lediglich nebenbei erwähnte und wenn man erführe was es eigentlich war im Sinne von welchen Zweck es gehabt haben mag. So ist die Literaturliste länger als der Artikel, behandelt laut Klappentexten das Thema höchstens als Fußnote oder Nebenaspekt und stellt keinerlei Relevanz dar. Je suis Tiger! WB! 08:30, 6. Mai 2015 (CEST)

• Falls du mir ein wenig Zeit geben würdest, den Artikel weiter auszugestalten, statt ihn nach weniger als einer halben Stunde übereilt und offensichtlich völlig unwissend zur Löschung vorzuschlagen, würdest du es schneller erfahren! Soviel vorab, PC Bruno ist so wichtig, dass du ohne dies möglicherweise gar nicht auf der Welt wärst. Es wäre nett von dir, wenn du dich in Zukunft etwas zurückhaltender verhalten würdest und dich vielleicht mehr darauf konzentrieren würdest, eigene produktive Beiträge zu unserer Wikipedia zu leisten, statt deinen fleißigen Mitautoren auf die Nerven zu gehen. S'il vous plaît être patient, tigresse! Gruß von --OS (Diskussion) 08:49, 6. Mai 2015 (CEST)
  • Möchtest Du es in Deinen Benutzernamensraum verschoben haben? Dann hast Du alle Zeit der Welt Dich daran auszuleben. Ich verschiebe es Dir auf Wunsch gerne. Je suis Tiger! WB! 12:31, 6. Mai 2015 (CEST)

inzwischen ausführlicher, belegter Artikel - es besteht keinerlei Grund zum Löschen und zum Verschieben in den BNR schon gar nicht 212.211.150.194 13:13, 6. Mai 2015 (CEST)

LAE, denn ein Löschantrag nach weniger als einer Stunde ist ungültig Man sollte meinen, dass Leute, die als Admin kandidieren, zumindest die Löschregeln kennen --HH58 (Diskussion) 15:03, 6. Mai 2015 (CEST)

• Wo ist Problem? Ziel ist erreicht. Je suis Tiger! WB! 06:17, 7. Mai 2015 (CEST)

Das Problem bist du Nervensäge! Denn mit deiner frechen, unqualifizierten und vorlauten Art verzögerst und behinderst du unser gemeinsames Projekt. Noch einmal, auch im Namen der vielen fleißigen und guten Autoren der Wikipedia: Halte dich zurück WB! --OS (Diskussion) 06:26, 7. Mai 2015 (CEST)

echt, verzögern? Hmm, eine VollQS in 4 Stunden (nicht Jahren wie sonst üblich) ist also eine Verzögerung? Du hast ein bizarres Zeitgefühl Kleiner. Je suis Tiger! WB! 07:50, 7. Mai 2015 (CEST)

Wenn du dem Ersteller des Artikels gleich die vorgesehene Stunde Zeit gegeben hättest, dann hätte er vermutlich auch ohne LA einen ordentlichen Artikel hingekriegt. So beschäftigst du mehrere Leute mit einer möglicherweise völlig überflüssigen Diskussion (wenn es nur diese eine wäre ...). --HH58 (Diskussion) 13:20, 7. Mai 2015 (CEST)

Bloomberg-Terminal (erl., BNR)

Distanzlose Anpreisungen zu einem eher randständigen Produkt. Je suis Tiger! WB! 08:35, 6. Mai 2015 (CEST)

Unsinn. Bloomberg ist inzwischen das führende Finanzportal geworden und hängt Reuters immer mehr ab. Da kann ich nur darüber lachen, denn derjenige der den Baustein setzte, hat sich sicher nicht mit dem Thema ausführlich beschäftigt wie ich. Das Terminal steht weltweit in vielen Börsen und wird ausnahmslos genutzt. Bitte etwas nachdenken bevor man solch einen Unsinn verbreitet, wie oben geschehen. Nachdem ich mich etwas kundig getan habe was der Bausteinsetzer bisher auf Wikipedia so abgelassen hat wundert es mich nicht. Einfach unqualifiziert. Macabu (Diskussion) 09:13, 6. Mai 2015 (CEST)

Ja, ich würde mich bestimmt auch aufregen, wenn man mir Geld bezahlt damit ich hier Werbung für ein Produkt mache und jemand bemerkt es. Denn "hoch angesehene(n) professionelle(n) Anlagesysteme" haben derart plumpe Werbung einfach nötig... Je suis Tiger! WB! 11:32, 6. Mai 2015 (CEST)

+1, das kommt raus, wenn es sone "UniversalgelehrtInnen" gibt, die sich zu jeder Sache abwertend äussern. "Kompetenzloser LA" wäre die Antwort. Randständig stimmt sicher nicht, distanzlos wäre QS, das Werbliche etwas auszudünnen. --Brainswiffer (Disk) 10:48, 6. Mai 2015 (CEST)

Schnucki, hier will uns jemand ein Werbeblättchen unterjubeln. Das mag ich nicht und die QS ist immer noch nicht für die Verwirklichung von Artikelwünschen da (streicht man die Reklame, bleibt fast nix über). Je suis Tiger! WB! 11:32, 6. Mai 2015 (CEST)

Und der Text ist auch noch eine Urheberrechtsverletzung von [1] (1:1 übersetzt). Je suis Tiger! WB! 11:37, 6. Mai 2015 (CEST)

Das wäre neu wenn eine Übersetzung eine Urheberrechtsverletzung sein soll. Macabu (Diskussion) 11:39, 6. Mai 2015 (CEST)

Löschen. Wenns eine URV ist deswegen, wenn nicht, dann weils ein Werbetext ist. DestinyFound (Diskussion) 11:42, 6. Mai 2015 (CEST)

So jetzt mal ganz langsam. Wenn eine Übersetzung tatsächlich eine Urheberrechtsverletzung wäre dann ist eine Löschung wohl sinnvoll, jedoch kann von einem Werbetext nicht gesprochen werden. Bloomberg ist nun mal das Non-plus-ultra auf den Finanzmärkten. Wer das nicht versteht soll sich bitte aufklären lassen was Werbung im eigentlichen Sinne bedeutet. Der Text ist keineswegs als Werbung misszuverstehen. Und selbst wenn es Werbung sein sollte - was nicht bewiesen ist - dann folgendes: Bloomberg braucht keine Werbung, schon garnicht auf auf Wikipedia, die haben so viel Geld und könnten Wikipedia voll aufkaufen. Dann wäre der Bausteinsetzer seinen Job los. Macabu (Diskussion) 12:04, 6. Mai 2015 (CEST)

Solltest Du nochmals den URV-Baustein entfernen, dann gibt es Ärger. Und eine Übersetzung eines fremden nichtfreien Textes ist eine URV. Siehe Wikipedia:Übersetzungen#Lizenzfragen:_Urheberrecht_und_Originaltext (welches bei Durchsicht des Bausteines leicht aufzufinden gewesen wäre). Je suis Tiger! WB! 12:27, 6. Mai 2015 (CEST)

Mein lieber Freund, so redest du mit mir nicht. Haben wir uns da verstanden? Das hat gerade noch gefehlt mir von einem verhinderten Administrator so angeblökt zu werden. Macabu (Diskussion) 12:31, 6. Mai 2015 (CEST)

Ad 1 wird sind keine Freunde, ad 2 Benutzer:J. Jäger war der letzte der meinte mir blöd kommen zu dürfen. Und schau mal was auf seiner Benutzerseite steht... Je suis Tiger! WB! 12:33, 6. Mai 2015 (CEST)

URV wieder drin. Alternative: Ganz löschen odr sperren. Da stellt eine Firma ihren Kunden ein System gegen viel Geld zur Verfügung und das soll dann relevant sein. Mal ne Frage zur Verbreitung? PG ich antworte nicht mehr 12:39, 6. Mai 2015 (CEST)

Eine Firma wie Bloomberg braucht keine Werbung auf Wikipedia und ich werde auch nicht von ihr bezahlt. Eine Frechheit diese Unterstellung und ein absurdes Theater. Macabu (Diskussion) 12:41, 6. Mai 2015 (CEST)

Hier ein Fortune-Artikel zum Thema. Zitat 1: 320,000 people around the world pay about $20,000 a year to use it. Das sind $6'400'000'000 pro Jahr. Ein stolzer Betrag. Zitat 2: In its relevant target market, everyone is on it and uses it all day to communicate with colleagues, clients and partners. So richtig "randständig" ist das also eher weniger. Mein Vorschlag: Den umfangreichen und gut belegten englischen Wikipedia-Artikel importieren und übersetzen, dann ist das URV-Problem gelöst und der Artikel hat auch eine gute Qualität. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:03, 6. Mai 2015 (CEST)

Ja voll einverstanden, endlich einmal jemand mit dem klaren Blick. Danke MatthiasGutfeld. Du könntest mir den ursprünglichen Artikel auch in meinen Namensraum verschieben zum neu bearbeiten. Wäre dies möglich? Ich mag keine Leute die destruktiv sind, bei dir ist das etwas anderes. Danke! Macabu (Diskussion) 13:21, 6. Mai 2015 (CEST)

Für Verschiebe- und/oder Importwünsche wende Dich bitte an einen Admin. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:25, 6. Mai 2015 (CEST)

Ich halte die immer noch für relevant und bin nicht so wirtschaftsfeindlich wie Jesus Tiger. Bezüglich der Rechtslage ist es aber klar: ALLE Rechte sind da vorbehalten, nicht jede XYpedia ist gemeinfrei. Das Recht der Übersetzung gehört bei sowas ausdrücklich mit dazu. Im Normalfall braucht man eine Genehmigung. das Zitieren (im üblichen Ausmass) udnd Zusammenfassen bleibt aber möglich. --Brainswiffer (Disk) 13:29, 6. Mai 2015 (CEST)

Reicht nicht der Artikel Bloomberg L.P.? Dahin könnte man ja weiterleiten.--Mautpreller (Diskussion) 13:52, 6. Mai 2015 (CEST)

Besser wäre ein eigener Artikel. Erkläre mich bereit den nochmal neu zu formulieren (Verschiebung in meinen Benutzerraum), da ich mir das am besten zutraue und schon die übrigen Bloombergs umformuliert und ausgebaut habe. Macabu (Diskussion) 16:09, 6. Mai 2015 (CEST)

Ich halte das Produkt, das diese Milliardenfirma erst groß gemacht hat, durchaus für relevant. Du solltest den Artikel aber komplett neu schreiben, denn das ist einfacher als hinterher Artikelversionen wegen URV löschen zu lassen (und darum handelt es sich bei einer 1:1-Übersetzung!).--Chianti (Diskussion) 17:25, 6. Mai 2015 (CEST)

Danke Chianti und einverstanden, eine sehr vernünftiger Vorschlag. Ich werde mir Mühe geben sobald der ursprüngliche Artikel in meinen BR verschoben wurde. Benutzer:Hephaion will das für mich erledigen, wenn die LD abgeschlossen ist. Macabu (Diskussion) 17:53, 6. Mai 2015 (CEST)

Nix is. Auch in Deinem Benutzernamensraum ist eine URV eine URV. Ich nehme an Du willst es nicht verstehen, denn so dumm bist Du nicht. Je suis Tiger! WB!

Das ist eine völlig überflüssige Pöbelei. Hephaion wird schon imstande sein, eine urheberrechtskonforme Version in den BNR zu stellen. Mein Vorschlag ist immer noch, den Artikel aus der englischen Wikipedia zu importieren und zu übersetzen, das macht auch nicht mehr Arbeit, als den Artikel neu zu schreiben. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:58, 7. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht wegen URV. -- ST ○ 17:59, 10. Mai 2015 (CEST)

Xjazz (bleibt)

Bisher einmal stattgefunden und das ist dann gleich alljährlich... RK nicht erfüllt. Dazu hätte es mehr als 10.000 Besuchern bedurft. Die Lokalpresse reißt es auch nicht raus. Werbeeinblendung passend zum geplanten zweiten Termin. Je suis Tiger! WB! 08:41, 6. Mai 2015 (CEST)

Mit knapp 10.000 Teilnehmern und der Beachtung durch Fachzeitschriften wie Jazzthing sind die RK eigentlich erfüllt. Festival findet dieses Wochenende wieder statt. Ich kann daher den Löschantrag von seiner Substanz her nicht ganz nachvollziehen. Warten wir mal sieben Tage, was wir dann für Besuchszahlen haben.-- Engelbaet (Diskussion) 09:23, 6. Mai 2015 (CEST)

Knapp 10.000 < über 10.000 = RK nicht erfüllt. Medienecho ist derart überschaubar, dass das auch keine Relevanz generiert. Je suis Tiger! WB! 11:35, 6. Mai 2015 (CEST)

Ich kann den Werbebeitrag voll verstehen. Aber ein Enzyklopädieartikel wäre ja auch nach Erreichen der RK früh genug. Also nach der Veranstaltung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:38, 6. Mai 2015 (CEST)

Ein Festival dieser Größenordnung in dieser Musikszene ist sicherlich relevant. Wegen 100 Menschen mehr oder weniger löschen wir hier nicht, wenn Presserezeption dargestellt ist (und das ist sie). --Gripweed (Diskussion) 07:13, 13. Mai 2015 (CEST)

Nathalie Brocker (LAZ)

Formatierungs- und Orthographieunfall der eine eventuelle Relevanz geschickt versteckt und im Falle einer solchen mehr Arbeit macht, als es neu zu schreiben. Die QSFF hat genug wichtigeres zu tun als solche Textfragmente zu Artikeln zu machen. Je suis Tiger! WB! 08:45, 6. Mai 2015 (CEST)

QS geht für mich vor, LA in dem Falle bösartig und eigentlich Vandalismus. --Brainswiffer (Disk) 10:49, 6. Mai 2015 (CEST)

So, Text überarbeitet, nach Relevanzkriterien Schauspieler geht der Artikel nach meinem Empfinden so in Ordnung. Denke nun besteht kein Löschgrund mehr. --Elmie (Diskussion) 13:26, 6. Mai 2015 (CEST)

• LAZ, ich denke die Filmliste in den alten Versionen (welche eine Kopie der IMDB ist), dürfte nicht genug Schöpfungshöhe für eine URV haben. Vielen Dank!!! Je suis Tiger! WB! 06:14, 7. Mai 2015 (CEST)

Albert von Kenne (LAZ)

nach binnen weniger Stunden beendeter QS, inn der nicht einmal die Lebensdaten volständig hingeschrieben werden konnten, erfolgt nun halt ein LA: kein Artikel. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 09:21, 6. Mai 2015 (CEST)

überarbeitet... --Kurator71 (D) 10:25, 6. Mai 2015 (CEST)

Der Löschgrund besteht nicht mehr. Als Vorsitzender des deutschen Richterbunds und Vizepräsident der internationalen Richtervereinigung ist zudem die Relevanz mehr als deutlich. Wie wäre es mit LAZ?-- Engelbaet (Diskussion) 10:39, 6. Mai 2015 (CEST)

Sehr gerne LAZ. *Das* nenne ich QS. Schade, dass man die WP:QS dazu nicht mehr bemühen kann und diesen Umweg hier braucht. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 10:53, 6. Mai 2015 (CEST)

Erinnerung: Die QS ist keine Artikelschreibstube.--Chianti (Diskussion) 17:26, 6. Mai 2015 (CEST)

Erinnerung: Das ist keine Erledigung der QS. Wenn die QS den Baustein "erledigt" setzt, sollte man zumindest den Anschein erwecken, es gehe um eine Verbesserung des Artikels, indem zB das Geburtsdatum (problemlos über Link erreichbar) ergänzt wird. Nicht mal das ist hier passiert - *gar nichts* ist passiert. Es heißt "Qualitäts" sicherung, und nicht "Unbedingtnötig"check. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 17:54, 6. Mai 2015 (CEST)

Erfüllt trotzdem den Tatbestand der Nötigung. --Brainswiffer (Disk) 10:56, 6. Mai 2015 (CEST)

wozu wurdest du genötigt? Zu Artikelarbeit? Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 10:59, 6. Mai 2015 (CEST)

Nicht ich, vor allem die meist noch unerfahrenen Neuautoren verlieren wir durch die Nötigung mit der Löschkeule. Immerhin senden wir eine Trostmessage auf die Disk, die aber gar nicht erst sein muss :-) --Brainswiffer (Disk) 20:41, 6. Mai 2015 (CEST)

Ludwig Simon (Ornithologe) (bleibt)

keinerlei erkennbare Relevanz

Löschantrag ist nicht im Artikel eingetragen und nicht unterschrieben, daher ungültig. Relevanz als Buchautor deutlich erkennbar.--Engelbaet (Diskussion) 10:40, 6. Mai 2015 (CEST)

LAU :-) Löschantrag ungültig - und sicher ohnehin nur bösartig, da der Mann genug geschrieben hat. --Brainswiffer (Disk) 10:51, 6. Mai 2015 (CEST)

Ähm, Euch ist schon klar, dass er nur ein Buch mit einer ISBN geschrieben hat und der Rest Informationsbroschüren seines Arbeitgebers sind. Je suis Tiger! WB! 11:43, 6. Mai 2015 (CEST)

NKULA (Nicht komplett ungültiger Löschantrag) und VLAE (voreiliger LAE). Keine Geburtsdaten in der DNB und Einträge ab 1920 bis Ende des Jahrtausends weisen auf mehr als einen Menschen diesen Namens hin. Spekulationen über den Antragsteller sind nicht nur überflüssig und nicht zielführend sondern in diesem Fall auch eher peinlich. LA wieder aufgemacht und auch im Artikel eingetragen. --Wassertraeger  12:41, 6. Mai 2015 (CEST)

VLAE kann keine Rede sein, wenn keiner drin war :-) LNRGM (Löschantrag nachträglich reingemacht) und LDWA (Löschdiskussion wieder angefangen) triffts. Jesus Tiger's Wahrnehmung (manfrau, sieht ersie heute scharf!) mag hier mal bedeutsam sein...--Brainswiffer (Disk) 13:42, 6. Mai 2015 (CEST)

Behalten, da relevant. Richtig ist dass nur die Einträge 1-10 bei DNB Artikel-Simon betreffen.--Falkmart (Diskussion) 20:18, 6. Mai 2015 (CEST)

Behalten, wenn auch die Anzahl der Bücher eher gering ist, aber ein wissenschaftliches Buch schreibt sich nicht so leicht wie (muss jetzt aufpassen, was ich schreibe) ein Arztroman für breite Publikum. Außerdem werden nur mehr wenige Bücher in seinem Fachgebiet wirklich gedruckt. Ist natürlich ein Grenzfall. --Hannes 24 (Diskussion) 20:26, 6. Mai 2015 (CEST)

Löschen! Eine Suche nach seinem einzigen "Werk" mit ISBN ergibt: http://www.environnement.public.lu/conserv_nature/publications/Biber_Luxembourg/Biber_Luxembourg_PDF.pdf Dabei handelt es sich ja wohl nicht um ein Buch, jede Bachelorarbeit ist umfangreicher! Wenn bei jedem Urheber einer lustigen kleinen Infobroschüre für Kinder eine Relevanz gegeben ist, dann gute Nacht. - Manfred (nicht signierter Beitrag von 2003:7A:CF20:52EA:18EE:45F5:6A0E:32C8 (Diskussion | Beiträge) 20:58, 6. Mai 2015 (CEST))

In meinen Augen ein Grenzfall. Also der Gute hat schon veröffentlicht und mehr geschrieben als nur ein buntes Infoblatt wie hier und hier zu sehen. Wie ist es mit Relevanz als oberster Artenschützer in Rheinland-Pfalz?--Elmie (Diskussion) 21:27, 7. Mai 2015 (CEST)

Relevanz ist wohl gegeben. Kein Grenzfall, eher klar anhand der Veröffentlichungen. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:40, 10. Mai 2015 (CEST)

Tatsächlich ein Grenzfall, da ich zwar 7 der Publikationen in der DNB ihm zuordnen würde, aber er an einigen nur beteiligt ist. In solchen Grenzfällen entscheide ich mich aber für behalten. --Kritzolina (Diskussion) 21:35, 13. Mai 2015 (CEST)

Webinos (gelöscht)

Das ist keine Rechenplattform, auch kein Betriebssystem, sondern lediglich ein Webframework. 5000 Downloads sind in dem Bereich gar nichts.--kopiersperre (Diskussion) 12:27, 6. Mai 2015 (CEST)

Vollkommen egal, was es ist und wie oft es heruntergeladen wurde: Relevanz dürfte wohl angenommen werden, bei der Liste an Forschungspartnern und vorhandener Berichterstattung in nicht ganz irrelevanten Medien. Der Artikel ist sicherlich noch ausbaufähig, aber behaltenswert. --$traight-$hoota {#} 01:38, 7. Mai 2015 (CEST)

Naja, wenn die EU im FP7 mit Geld lockt, dann lassen sich Unternehmen nicht lange bitten. Die Zusammensetzung der Forschungspartner ist - auch in ihrer schieren Anzahl - eher typisch für ein Projekt aus dem FP7-ICT-. Auch typisch für ein FP7-Projekt ist die Medienarbeit, die natürlich nach Projektende praktisch eingestellt wurde. Die Verbreitung von Webinos dürfte marginal sein. Als Forschungsprojekt aufgrund der Größe und des fehlenden impacts wahrscheinlich irrelevant, als Software eher auch. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 05:33, 7. Mai 2015 (CEST)

Das Problem ist, dass der Artikel grottenschlecht ist (Die Webinos-Technologie basiert auf HTML5, Widgets und API-Zugriff. = Definition einer aktuellen Webanwendung)--kopiersperre (Diskussion) 15:51, 9. Mai 2015 (CEST)

Der Artikel ist eine unmittelbare Übersetzung des englischen Artikels. Falls es zu einer Löschung kommt, dann bitte auch den Englischen berücksichtigen. Sollte der Artikel nicht als löschenswert empfunden werden, so wäre es sinnvoll, zahlreiche Informationen aus den ganzen Artikeln zu integrieren. --Timo Bähr 21:20, 9. Main 2015 (CEST)

Die Übersetzung macht Fehler, weil sie zu wörtlich ist.--kopiersperre (Diskussion) 13:21, 11. Mai 2015 (CEST)

Das Projekt scheint 2013 abgeschlossen worden zu sein [2]. Seither ist nichts mehr passiert, was man öffentlich wahrgenommen hätte. Die Blogs und Plattformen haben uralte Inhalte [3],[4],[5],[6],[7], konkrete Projekte konnte ich keine finden. Falls keine massgebliche Anzahl tatsächlich aktiver Projekte aufgeführt werden kann, hat das Ganze keine Bedeutung. Es sieht eher aus wie eine mit Steuergeldern finanzierte Vaporware. Im aktuellen Zustand deshalb löschen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:09, 11. Mai 2015 (CEST)

per diskussion gelöscht.--poupou review? 17:00, 14. Mai 2015 (CEST)

Aristech (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, laut Creditreform 11 Mitarbeiter und Umsatz ca. € 260.000, sonstige relevanzstiftende Merkmale erkenne ich auch nicht--Lutheraner (Diskussion) 14:45, 6. Mai 2015 (CEST)

Hey, zu teil 1 kann ich natürlich nichts sagen, als zuzustimmen. Was die sonstigen relevanzstiftenden Merkmale angeht würde ich allerdings gerne ein paar aufführen (so ganz grundlos habe ich ja nicht angefangen zu tippen):

Unter den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen heißt es, dass Unternehmen als relevant gelten, die "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben". Da es abgesehen der Artikelfirma keine weiteren TTS-Anbieter in Deutschland gibt, würde ich sagen, dass eine marktbeherrschende Stellung gegeben ist. Ähnliches gilt für die innovative Vorreiterrolle. Hier würde ich gerne nennen:

- Die erfolgreiche Teilnahme am von der EU ausgeschriebenen GAMBAS Projekt, was in sich selbst ja bereits eine Innovationsförderung ist

- Die Entwicklung und Einbindung von embedded Spracherkennung (dh ohne Einbindung von Serverkontakt), was bisher von keiner anderen europäischen Firma versucht wurde

(Falls man Kommentare nicht so unten dran heftet tut es mir Leid, ich wusste nicht wohin sonst damit) --Conventiou (Diskussion) 15:21, 6. Mai 2015 (CEST)

Die innovative Vorreiterrolle ist nicht im Ansatz erkennbar. Die marktbeherrschende Stellung ebenso wenig, da gibt es im Bereich der Sprachesynthese-Software weit größere Anbieter, wie z.B. Nuance Communications. Löschen --Kurator71 (D) 16:08, 6. Mai 2015 (CEST)

Nuance ist kein deutscher Anbieter - geht man vom globalen Markt aus dürften ja überhaupt keine mittelständischen Unternehmen gelistet sein. Was die innovative Vorreiterrolle angeht, so weiß ich nicht wie ich noch deutlicher machen soll, dass embedded speech recognition innovativ ist - das gibt es noch nicht auf dem europäischen Markt (innovativ = neuartig, neuer geht's doch nicht?). Auch amerikanische Unternehmen arbeiten idR mit Serverkontakt, was bedeutet, dass jegliche Spracheingabe über amerikanische Server läuft - was das für Konsequenzen hat kann man ja in jüngsten Nachrichten verfolgen. Diesen innovationssanspruch im Ansatz zu bestreiten zeugt mMn nicht von einer neutralen Betrachtung. Sollte es im Artikel nicht deutlich sein, kann man dies doch entsprechend anmerken und einen QS (oder welches Kürzel auch immer für die Qualitätssicherung steht) Vermerk setzen. --Conventiou (Diskussion) 16:32, 6. Mai 2015 (CEST)

Natürlich gehen wir hier vom globalen Markt aus (wir leben im 21. Jahrhundert) - sowohl bei martkbeherrschender Stellung als auch bei der innovativen Vorreiterrolle! Ich bestreite keine innovative Vorreiterrolle, im Artikel ist die nur nicht erkennbar und vor allem: nicht belegt! --Kurator71 (D) 16:44, 6. Mai 2015 (CEST)

per diskussion gelöscht.--poupou review? 17:02, 14. Mai 2015 (CEST)

Jessica Frank (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Die RK für Wissenschaftler und/oder Politiker werden nicht erkennbar erfüllt, eine mediale Wahrnehmung der Person ist nicht dargestellt. Millbart talk 14:55, 6. Mai 2015 (CEST)

In der Tat: Dozentin an einer Fachhochschule und Vorstandsmitglied einer Kleinpartei reicht wohl nicht. --Yen Zotto (Diskussion) 15:12, 6. Mai 2015 (CEST)

Recht normale akademische Karriere und recht durchschnittliches politisches Engagement. Keine herausragende Bedeutung zu erkennen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:29, 6. Mai 2015 (CEST)

Nicht relevant, darum Löschen. Man sollte den Artikel in folgendem Kontext sehen: In den letzten Tagen entstanden mehrere Artikel zu Tierschutzpartei-Mitgliedern, deren Relevanz fragwürdig ist. Gerade eben habe ich einen Löschantrag zum Parteikollegen Martin Buschmann gestellt. --Pinguin55 (Diskussion) 20:58, 8. Mai 2015 (CEST)

Tierschutzpartei-Mitglieder-Spam: löschen --Artregor (Diskussion) 15:38, 10. Mai 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 13. Mai 2015 (CEST)

Bauernleinen (bleibt)

Der Begriff Bauernleinen ist praktisch unbekannt außerhalb von Verkaufswebseiten--kopiersperre (Diskussion) 16:32, 6. Mai 2015 (CEST)

Unzulässige Plurallemma. Ich wusste gar nicht, dass man Bauern an der Leine führen muss. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 17:27, 6. Mai 2015 (CEST)

Das hat eine kulturhistorische Relevanz: Masochismus im Mittelalter... --CC 18:30, 6. Mai 2015 (CEST)

DIE Leine, aber DAS Leinen :-) --Brainswiffer (Disk) 19:16, 6. Mai 2015 (CEST)

Den Begriff gibt es wohl, siehe z.B hier Einfach mal bei Google Scholar suchen. Daher sollten 7 Tage angemessen sein. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:36, 6. Mai 2015 (CEST)

Der Begriff ist kulturhistorisch sehr relevant, wird allerdings durch die Industriegesellschaft massiv zurückgedrängt. Er findet sich im Lexikon der Leinengewebe unter dem Stichwort Bauernleinen und wird synonym zu Altes Leinen verwendet. Unter letzterem Stichwort wird auch ausgeführt: „Altes Leinen wird von Kennern sehr gesucht weil es in der Qualität unvergleichlich ist.“ Hier findet sich auch die Begründung, warum an einer Verdrängung des Begriffes Interesse herrscht: nicht nur eine von der Industrie nicht erreichte Qualität, sondern obendrein noch eine wahre Nachhaltigkeit und Umweltschonung in der Produktion (Handwebleinen), wovon heute viel die Rede ist, aber umso weniger umgesetzt wird: Früher webten die Flachsbauern (oft als Nebenerwerbszweig) zu großen Teilen für den eigenen Bedarf, ohne daß Rohstoffe und Produkte um die halbe Welt geschafft wurden und solche massiven Probleme entstanden wie bei den derzeitigen indischen Baumwollbauern, vgl. Indien: Selbstmord-Serie bei den Baumwollbauern ( Beitrag der ARD). Aber auch heutzutage wird der Begriff Bauernleinen nach wie vor verwendet, so auch aktuell bei ebay mit 45 Angeboten hierzu. MfG --Methodios (Diskussion) 18:11, 6. Mai 2015 (CEST)

Bauernleinen ist ein textiler Fachbegriff und hier in jeder weiterführenden Literatur zu finden, mehrere Wikipedia Artikel sind auf den Begriff verlinkt, sodass er auch hier zu finden ist, richtig ist, dass er selten in der Umgangssprache und deshalb auch schwer auf Google zu finden ist, dementsprechend BITTE NICHT LÖSCHEN (nicht signierter Beitrag von NaCo1829 (Diskussion | Beiträge) 19:44, 6. Mai 2015 (CEST)) + 1 - Google kennt vieles nicht, vor allem, wenn man es nihct mehr verkaufen kann ;-) --K@rl 20:02, 6. Mai 2015 (CEST)

Mehrere Wikipedia-Artikel?? Ich finde genau drei Artikel, der Rest sind Portale o.ä. - und diese drei Verlinkungen sind grad eben vor 2-3 Tagen passiert, was denke ichmir denn da also? Ob's relevant ist, kann ich net so schnell beurteilen, aber bitte beim Argumentieren net ander User für Blindschleichen halten, o.k.? Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:04, 6. Mai 2015 (CEST)

also die kugel findet über 30.000 Treffer für -wikipedia "bauernleinen" und 6000 Treffer bei "lexikon"bauernleinen". Dabei auch viele Volkskultur, und Stoff- / Webseiten. Behalten, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 20:38, 6. Mai 2015 (CEST)

Also ist gänzlich unbekannt als Löschbegründung schon mal nicht so richtig. Und wenn Du noch sagst, was Dir fehlt, wäre die LD sogar hilfreich. Ein stub ist es nämlich schon. --Brainswiffer (Disk) 20:45, 6. Mai 2015 (CEST)

Ich habe eben den Artikel mit meiner neuesten Erweiterung zu Buchhagen verknüpft. Selbst in diesem Mini-Dorf im Weserbergland mit derzeit nur noch 37 Einwohnern spielten Flachsanbau und -verarbeitung über Jahrhunderte als Nebeneinkünfte resp. für den Eigenbedarf eine erhebliche Rolle. Und dieses Phänomen war deutschlandweit verbreitet. MfG --Methodios (Diskussion) 21:36, 6. Mai 2015 (CEST)

@alle, die hier mit der Kugel argumentieren, bitte mal Google Scholar bemühen, da stapeln sich die Bücher, die den Begriff kennen. Z.T. Fachliteratur. --Kgfleischmann (Diskussion) 22:25, 6. Mai 2015 (CEST)

leider geht der artikel aber völlig am thema vorbei, hier wird schlicht die leinwand an sich behandelt. mit sätzen wie "Bauernleinen weist eine hohe Festigkeit auf. Dadurch war es jahrhundertelang der einzige kochfeste Webstoff" verkommt das nurmehr zum werbeblabla der heutigen vermarktung, wieso sollte von anderen leuten hergestelltes leinen (etwa tuchmachern oder taglöhnern) nicht kochfest sein? bauernleinen, das heisst "handwerkliche leinenmanufaktur aus landwirtschaftlicher eigenproduktion": ein enorm wichtiges thema, solange das der artikel das aber nicht leistet, gehört er weg. --W!B: (Diskussion) 06:36, 7. Mai 2015 (CEST)

In Bezug auf die 30.000 Google-Treffer: Falsch. Da kann mal wieder jemand nicht mit Google umgehen und verwechselt die Abschätzung Googles mit der tatsächlichen Trefferliste (die maximal sowieso nur 1000 Ergebnisse anzeigen könnte, sie ist in der Länge nämlich begrenzt). Die korrekte Zahl von Fundstellen findet man, wenn man ans Ende der Ergebnisliste geht (habe ich sicherlich schon ein Dutzend mal beschrieben und erspare uns allen, den Aufsatz ein weiteres mal zu schreiben). Das sieht dann so aus und spricht zum Zeitpunkt der Abfrage von 276 Treffern. Wer die Liste durchgeht findet in allererster Linie kommerzielle Verwendungen des Begriffs, z.T. als Fachinformation getarnt (einfach mal die Impressi in die Bewertung der Informationen einbeziehen). Insgesamt erscheint mir das "normale" Google als Nachweis für die Verbreitung des Begriffes als Fachwort ungeeignet. Da sollte man vielleicht besser mit irgendwelchen Fachveröffentlichungen in gedruckter Form argumentieren, sofern es sie gibt. --CC 07:57, 7. Mai 2015 (CEST)

Kaum verständlich, warum das nicht wie Linnen auf Flachsfaser weiterleitet oder auf Leinenweberei. Yotwen (Diskussion) 09:40, 7. Mai 2015 (CEST)

Flachsfaser (16'400) ist ja sooo was von geläufiger als Leinen (12'900'00) oder Linnen (5'960'000) oder Bauernleinen (40'800). Und CC hat auch nicht recht, denn die Abschätzung ist schon eine relevante Grösse für die Verbreitung - die Crux ist eher, wie, wann und warum dann die Anzeige eingeschränkt wird. da wir Bauernleinen sicher mehrfach gesucht haben, ist jetzt mehr da (weil die Zählalgorithmen auch bedarfsorientiert laufen). --Brainswiffer (Disk) 10:14, 7. Mai 2015 (CEST)

Nein, Irrtum. es handelt sich lediglich aus Abschätzungen der Google-Programmierung, wie häufig die Begriffe in der Datenbank autauchen könnten, meist stark beeinflusst von zusammengesetzten Hauptworten wie diesem hier. Der Algorithmus schätzt ab, wie häufig "Bauern" und "Leinen" in den Artikeln auftauchen und bildet daraus eine Summe. Und es sind auch nicht mehr "echte" Treffer dabei herausgekommen, weil wir mehrfach gesucht haben; im Gegenteil. Wenn ich jetzt den Link oben anklicke bekomme ich nur noch 263 Ergebnisse angezeigt. Ich bitte erneut, die Relevanz aufgrund von Nennungen in gedruckter Fachliteratur nachzuweisen; online ist es nicht möglich, Relevanz zu erkennen. Außer als Marketing-Begriff, wie gesagt. Gruß, --CC 13:41, 7. Mai 2015 (CEST)

Ach so, und nur mal so als Nebenbei-Anmerkung: Die Suchmaschine liefert auch deswegen keine zusätzlichen Fundstellen, weil es offenbar nicht mehr gibt. Auch dies ist an der letzten Seite der Suchergebnis-Liste, die ich verlinkt habe, abzulesen, weil dort eine konkrete Trefferzahl angegeben wird. Falls es mehr Treffer gibt als die 1.000-Eintrags-Liste fassen kann erscheint dort weiterhin eine Abschätzung. Gruß, --CC 13:45, 7. Mai 2015 (CEST)

Typisch themenferner Beitrag von dir. Die Weiterleitung löst dieses Problem ja zur allgemeinen Zufriedenheit. Yotwen (Diskussion) 10:25, 7. Mai 2015 (CEST)

Wir beide können eben nur "typisch" reagieren :-) Deine Zufriedenheit muss aber nicht unbedingt die aller oder gar meine sein :-) Die Sprachhäufigkeit sollte shcon für die Lemmanamenswahl eine Rolle spielen und nicht zu reduktionistisch sein. --Brainswiffer (Disk) 10:44, 7. Mai 2015 (CEST)

Mach mal den Reality Check:

Bauernleinen in Abgrenzung zu was?:

• Weberleinen
• Buchhalterleinen
• Ärzteleinen
• Psychologenleinen...

... macht alles keine besonderen Sinn. Wer die Bauern nicht findet, der sucht vermutlich nach Leinen und findet damit die Flachsfaser. Alles weitere kann meiner letzten Einlassung entnommen werden. Und die plädiert für eine WL. Yotwen (Diskussion) 11:52, 7. Mai 2015 (CEST)

40'000 Googels können nicht irren :-) Bauernbrot ist ein Brot, aber eben ein gröberes. Hier gibt es auch User und Bauernuser :-)--Brainswiffer (Disk) 14:31, 7. Mai 2015 (CEST)

aufgeführt in: Taschenlexikon der Mode-Begriffe

von Marion Ohrendorf

https://books.google.de/books?id=4gbQyZY3gYYC&pg=PA51&lpg=PA51&dq=bauernleinen+begriff&source=bl&ots=udy6PoKa5g&sig=LTKkwcXzdtHUb7bIsE4QyZ3Ubd4&hl=de&sa=X&ei=FWBLVfC1L8v5ywPY4oHIBg&ved=0CDMQ6AEwBzgK#v=onepage&q=bauernleinen%20begriff&f=false --NaCo1829 (Diskussion) 14:58, 7. Mai 2015 (CEST)

Bei der Recherche zu historischen Leinenstoffen auf die LD gestoßen. Prinzipiell interessant (also nicht unbekannt), aber im übergeordneten Artikel Flachsfaser#Geschichte werden acht weitere Qualitäten aufgeführt, von denen Halbbaumwolle und Halbleinen dasselbe zu sein scheinen und trotzdem auf zwei stubs verlinken. Welche dieser historischen Stoffe noch hergestellt werden und wie oder wo, ist nicht zu erfahren. Zuviel Verzweigung, zu wenig Information. Daher entweder löschen oder mehr Information rein. --Milibethjida (Diskussion) 15:10, 7. Mai 2015 (CEST)

bin mal über Leinenweberei drübergegangen, jetzt dort insb. letzer absatz. bis auf werbegeschwafel gibt es kaum mehr dazu zu sagen: WL --W!B: (Diskussion) 15:51, 7. Mai 2015 (CEST)

dito, kann m.E. im Artikel Leinenweberei eingearbeitet werden, dann WL. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:48, 10. Mai 2015 (CEST)

"Alles, was wir nicht verstehen, löschen" scheint wieder mal das einfachste :-) Wer hat Ahnung von dem Thema, bitte melden. Keiner? Dacht ich mir. --Brainswiffer (Disk) 08:59, 11. Mai 2015 (CEST)

1000% Zustimmung zu Brainswiffer. Und die echten Experten werden hier auch immer weniger, weil sie durch die Art dieser Diskussionen vergrault/vergrämt/vertrieben werden. Neue Experten wird dies auch nicht gerade anlocken. lg wünscht --der Volllaie Hannes 24 (Diskussion) 09:48, 11. Mai 2015 (CEST)

Da ein notwendiger Artikelausbau bisher ausbleibt: Löschen -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 13:05, 11. Mai 2015 (CEST)

Prima, darauf wäre niemand gekommen :-) Unter Drohung mit dem Löschschwert haben immer weniger Leute Lust, an Artikeln zu arbeiten - ggf. vergeblich. Denn das Gefühl, ob was gelöscht wird oder nicht, hat eben nichts mit der Selbstsicherheit des Auftretens der Exklusionisten hier zu tun (wovon Newbies sicher beeindruckt sind). --Brainswiffer (Disk) 13:47, 11. Mai 2015 (CEST)

Lieber Brainswiffer, so wie du über Neuautoren redest, musst du sie für mimosenhafte Idioten halten. Die paar mit denen ich zu tun hatte waren aber seltsamerweise immer recht vernünftig. Irgendetwas ist falsch mit dem Bild, dass du von den Leuten zeichnest. Und ich halte dieses Bild für schädlicher, als jede Artikellöschung. Yotwen (Diskussion) 20:55, 11. Mai 2015 (CEST)

Interessant, wie Du das fehldeutest. Du sagst ja aber auch zum Glück, dass Du keine Erfahrung hast...--Brainswiffer (Disk) 10:47, 13. Mai 2015 (CEST)

Interessant ist höchstens, dass du einen Mangel an Erfahrung als Begründung anführst. Damit behauptest du umgekehrt, dass ich mit mehr Erfahrung deine Meinung teilen müsste... Yotwen (Diskussion) 13:27, 13. Mai 2015 (CEST)

@Yotwen: Wir haben hier seeehr viele Leute, die ohne Erfahrung überall mitbestimmen wollen. Das ist daher schon eine Begründung und auch das Problem der Wikipedia. Und um meine Erfahrungen zu teilen, muss man mir folgen können (inhaltlich und von den geistigen Ressourcen her) - was auch nicht jeder kann :-) Zum Glück gibt es noch genug vernünftige Admins, s.u. und danke --Brainswiffer (Disk) 08:05, 20. Mai 2015 (CEST)

bleibt als fachbegriff und stub. eine überarbeitung der diversen leinenqualitäten wäre trotzdem nicht verkehrt.--poupou review? 17:11, 14. Mai 2015 (CEST)

DJ Schmolli (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:25, 6. Mai 2015 (CEST)

Jupp, wohl auch nicht gegeben. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:49, 10. Mai 2015 (CEST)

+1 -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 12:32, 11. Mai 2015 (CEST)

Relevanz für mich nicht erkennbar. In dieser Form LÖSCHEN --Observer22 (Diskussion) 14:49, 11. Mai 2015 (CEST)

Der Mann scheint zwar fleißig zu sein, aber sein ganzer Output ist bislang nur im Eigenverlag als MP3 erschienen. Um als relevant zu gelten, müsste deswegen schon eine sehr deutliche Außenwahrnehmung und Rezeption dargestellt sein. Ohne dies bleibt nur, den Artikel zu löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:54, 11. Mai 2015 (CEST)

Laut Artikel hat er Auftritte in München, Frankfurt, Wien (Pratersauna, U4, Ottakringer Brauerei), Paris, Berlin, Budapest, Lausanne, Moscow, New York, Los Angeles, Rio de Janeiro. Bei seinen "mashup parties" in San Francisco waren 1300 Besucher. Weiteres spielte er am Paaspop festival in Holland und am VOLT Festival in Sopron (Ungarn). Er hat über 300 mashups produziert welche im Radio auf BBC Radio1 oder Ö3 gespielt werden.
Die Außenwahrnehmung ist durchaus gegeben. --193.81.223.34 15:29, 12. Mai 2015 (CEST)

Pressewahrnehmung: http://diepresse.com/home/leben/mode/4657642/Die-Wiener-lieben-den-Bass http://www.mtv.com/artists/dj-schmolli/ http://www.noen.at/nachrichten/lokales/aktuell/wiener_neustadt/DJ-Schmolli-mischt-sie-fast-alle-auf;art2575,548337 http://www.themashup.org/tag/dj-schmolli/ http://www.bbc.co.uk/music/artists/13d2e4d7-f439-4119-bc59-bb590fc6573a http://www.mashuptown.com/2009/10/mashuptalk-with-dj-schmolli.html --193.81.221.52 16:41, 12. Mai 2015 (CEST)

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 13. Mai 2015 (CEST)

Confertainment (gelöscht)

reiner Wörterbucheintrag --Blaufisch123 (Diskussion) 17:57, 6. Mai 2015 (CEST)

Auch mit der Badischen Zeitung im Rücken kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 09:36, 7. Mai 2015 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 13. Mai 2015 (CEST)

Christian Schäfer (Politiker) (LAE)

Guten Tag!

Ich, Gerd Taddicken, haben die Seite erstellt. Heute, am Wahltage, 10. Mai 2015, gg. 13.20 h, sehe ich gerade, dass zur Wahl der Bremischen Bürgerschaft Bürgerschaftswahl in Bremen 2015, Herr Schäfer als Spitzenkandidat genannt wird. Außerdem sind noch neben dem Kandidaten der Piratenpartei = Herrn Rober Bauer, drei weitere aufgeführt, die noch keine Seite haben... Wenn ich Bock hätte, könnte ich mir noch ein paar Punkte verdienen... Aber ich habe, falls die Löschung Erfolg hat, die vom AfD-Kandidaten bei der Pluspedia gebunkert. Auch werde ich sie in meinem eigenen Wiki weiter ausschmücken! Vielleicht reagiere ich zu empfindlich, aber seit 2004 beteilige ich mich erstmalig an einer Löschdiskussion, weil mich die Äußerung von Herrn Kriddl: ,...wildern rechts' betroffen gemacht hat. Sei mutig und der neutrale Standpunkt, sowie eher behalten als löschen, waren meine Devisen bei der WP einstmals. Ich spende auch kein Geld mehr - höchstens einen Minibetrag in Bitcoin - damit ich einen kritischen Kommentar hinterlassen kann (wird wahrscheinlich auch gelöscht).

So, das wäres es - ist vielleicht etwas länger geworden - müsste mich fast schon dafür entschuldigen. Aber WP ist für mich als Oldie (weiteres Pseudonym u. a. Benutzer:Neu01 nicht mehr das was sie einmal war.

Mit freundlichen Grüßen

--Gerd Taddicken 13:39, 10. Mai 2015 (CEST)

Ach ja, Text muss noch kopiert werden, falls er irgendwie im Nirwana verschwindet (inkl. Pluszeichen und Doppelkreuze)

zzz_2015-05-10, Sonntag, gg. 13.39 h

+############################################################################################################################+

Wahlwerbung für noch nicht relevanten Spitzenkandidaten der AfD Bremen für die Bremer Bürgerschaftswahl 2015. --Ochrid (Diskussion) 18:06,err 6. Mai 2015 (CEST)

SLA oder BNR ist hier die Frage. --Kgfleischmann (Diskussion) 18:50, 6. Mai 2015 (CEST)

BNR, denn Sonntag brauchen die nur 5% in Bremerhaven und der wäre relevant. Zwingend ist das aber noch nicht (gibt ja noch die BIW, die auch rechts wildern...--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:44, 6. Mai 2015 (CEST)

Schäfer kandidiert im Wahlbereich Bremen, wo die 5%-Hürde wohl nicht genommen wird. Aber warum so hektisch? (Wikipedia sollte die eigene Werbewirkung nicht überschätzen.) Der Wahlsonntag ist nah und bringt Gewissheit. --Quarz 08:49, 7. Mai 2015 (CEST)

Aber er wäre dann Landesvorsitzender einer im Parlament vertretenen Partei. Unabhängig davon ob er selbst drin ist oder nicht.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:04, 7. Mai 2015 (CEST)

Hat sich erledigt. Ist durch Wahl in die Bürgerschaft nun eindeutig relevant geworden. --Lukati (Diskussion) 05:23, 11. Mai 2015 (CEST)

Urnenfriedhöfe in katholischen Kirchen in Deutschland (gelöscht)

weder ein richtiger Artikel und noch eine richtige Liste. Zudem Redundanzen u. a. mit Kolumbarium --Blaufisch123 (Diskussion) 18:08, 6. Mai 2015 (CEST)

Grundsätzlich eine gute Idee eine solche Liste anzulegen. Sie sollte aber meiner Meinung nach gleich zu Kolumbarien umgebaute Kirchen aller Konfessionen in Deutschland umfassen, kann ja abschnittsweise nach Konfessionen sortiert werden. Die Einleitung halte ich aber für überarbeitungsbedürftig, ich vermute daß die aufgeführten Regeln für Bestattungen nicht bei allen Kirchen-Kolumbarien gleich sind. Eine Bestattung in einem Kolumbarium ist ja gerade keine "christliche" (Erd-)Bestattung, sondern folgt einer "unchristlichen" Verbrennung der Leichnams. --Kirchenfan (Diskussion) 20:22, 6. Mai 2015 (CEST)

So vollkommen unbelegt ist da nicht mal was nach Kolumbarium zu übernehmen… --$traight-$hoota {#} 01:40, 7. Mai 2015 (CEST)

Nicht belegt, kein ordentlicher Artikel. In dieser Form löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:21, 10. Mai 2015 (CEST)

per diskussion gelöscht.--poupou review? 16:58, 14. Mai 2015 (CEST)

Salvus Mineralbrunnen (erl.)

Relevanz äußerst fraglich. Lässt sich wohl auch kaum darstellen. --Blaufisch123 (Diskussion) 20:02, 6. Mai 2015 (CEST)

wurde grad eben gebelibt. Siehe Disk Bitte LP bemühen. PG ich antworte nicht mehr 20:10, 6. Mai 2015 (CEST)

Ok, das hab ich nicht gesehen. Tut mir leid! --Blaufisch123 (Diskussion) 20:13, 6. Mai 2015 (CEST)

Shakespeare Day (gelöscht)

Es ist vollkommen unklar, wer diesen Tag ausgerufen hat und ob er irgendeine Bedeutung hat. Ein Gedenktag wie viele andere, die von interessierten Kreisen propagiert werden, ohne weiter wahrgenommen zu werden. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:12, 6. Mai 2015 (CEST)

Mir kommt der Text sehr lieblos und recherchefrei von der angegebenen Website abgekupfert vor - und erfahren, außer dass es ihn gibt, tut man eigentlich auch praktisch nix. Relevanz und Artikelqualität (ja eh, kein Löschgrund, aber etwas mehr Mühe für eine ENZYKLOPÄDIE würde ich von Autoren einfach erwarten!) für mich in summa eher fraglich, sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:22, 6. Mai 2015 (CEST)

a In en:WP isses nich, http://www.shakespeareday.com kann man kaufen und http://www.timeanddate.com/holidays/uk/shakespeare-day (wo darauf verwiesen wird) ist auch nicht grade viel. --Brainswiffer (Disk) 20:53, 6. Mai 2015 (CEST)

Hi, danke für euer Feedback und sorry für den "dünnen" Beitrag. Ich war wohl nicht ganz bei der Sache. Habe jetzt noch ein bisschen daran gefeilt, umformuliert und Inhalte ergänzt. Könnt ihr nochmal schauen? (nicht signierter Beitrag von Erdbeerit (Diskussion | Beiträge) 17:10, 7. Mai 2015 (CEST))

Nach dem Artikelausbau durch Erdbeerit ist die Relevanz m.E. gegeben. Ein Artikel über den Gedenktag an einen der größten Dramatiker, den es je gegeben hat, sollte auf jeden Fall behalten werden. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 12:20, 11. Mai 2015 (CEST)

Obwohl ich Shakespeare sehr schätze, ja mich geradezu als Fan sehe, habe ich noch nie von einem "Shakespeare Day" gehört - und aus dem Artikel geht für mich nicht hervor, dass es einen solchen in der beschriebenen Form überhaupt gibt. Seine Existenz ist jedenfalls nicht wirklich belegt: Der eine Weblink - http://www.talklikeshakespeare.org/ - ist eine Aktion des Chicago Shakespeare Theater, das zu Shakespeares Geburtstag einen "Talk Like Shakespeare Day" ausruft. Damit ist ein genereller "Shakespeare Day" also nicht belegt - sondern eben nur diese Aktion aus Chicago, die als solche wohl nicht enzyklopädisch relevant ist. Der andere Weblink führt zu einer werblich wirkenden Seite, die als Weblink sicher nicht vom Feinsten im Sinne unserer Richtlinien ist, und bei der unklar bleibt, woher sie ihre Angaben hat. Der einzige Einzelnachweis im Artikel verweist auf Festlichkeiten "for Shakespeare’s Birthday" - das ist vergleichbar mit Festlichkeiten zum Geburtstag von Johann Wolfgang von Goethe, ohne dass aus diesen gleich ein "Goethe-Tag" würde. Es ist üblich, Geburts- und Todestage berühmter Persönlichkeiten feierlich zu begehen. Und das ist der Eindruck den ich hier nun auch habe: Natürlich wird der Geburtstag von Shakespeare gerne gefeiert, aber das ist eben einfach "Shakespeares Geburtstag", das rechtfertigt so (mit diesen Belegen) noch keinen eigenständigen Artikel. - Aufgrund der Kürze der Löschdiskussion und dem obigen "Behalten"-Votum treffe ich hier aber nun keine administrative Entscheidung (ich würde löschen, aber die Basis dafür wäre eben vor allem meine eigene Bewertung), sondern gebe einfach mal diese Einschätzung ab, möge der nächste Admin entscheiden. Gestumblindi 22:32, 13. Mai 2015 (CEST)

Den Argumenten von Gestumblindi ist nichts hinzufügen. -- Nicola - Ming Klaaf 07:23, 14. Mai 2015 (CEST)

Hallo Nicola, ich kann die Gründe für die Löschung leider nicht nachvollziehen. Nur weil ein Wiki-Admin noch nichts von dem Tag gehört hat, soll es ihn nicht geben? Ich habe mir extra die Mühe gemacht, den Beitrag mit weiteren Informationen anzureichern und in meinen Augen entsprach er nach diesen Anpassungen absolut den Wikipedia-Richtlinien. Dass die Existenz des Tages bezweifelt wird, obwohl ich auf 3 verschiedene Quellen verweise, die sich mit diesem Feiertag befassen, ist für mich nicht nachvollziehbar. Fans des Dichters wollten den Tag sogar als gesetzlichen Feiertag einführen und richteten dafür eine Petition ans englische Parlament. Im Grunde ist der Tag wie der Towel Day - der wird von Fans von "Per Anhalter durch die Galaxis" begangen und war offenbar einen Wiki-Eintrag wert. Der Tag, den Fans von Shakesspeare begehen ist es offenbar nicht. Sag mir doch bitte, was konkret an dem Artikel nicht in Ordnung war, damit ich künftig darauf achten kann. Danke, Erdbeerit (13:14, 20. Mai 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Im Holderstrauch (LAZ)

Reine Liedtexte gehören nicht nach Wikipedia. --Blaufisch123 (Diskussion) 20:34, 6. Mai 2015 (CEST)

Liedtexte allein nicht, aber wie man aus der Kategorie Lied sieht (gesetzt) ist Text nicht ungewöhnlich. Etwas mehr Fleisch wäre gut. Das hat aber auch eine urheberrechtliche Komponente, wenn es kein Volkslied ist. Das sollte man auch beleuchten. Vermutlich ist er lange genug dod, aber woher es stammt, wäre schon gut.--Brainswiffer (Disk) 20:49, 6. Mai 2015 (CEST)

WWNI sagt ausdrücklich, dass Wikipedia keine Sammlung von Texten und Quellen ist. Das ist hier aber der Fall. Und der eine Satz macht auch keinen Artikel. --Blaufisch123 (Diskussion) 21:01, 6. Mai 2015 (CEST)

Ein Gedicht/Liedtext (Autor lange genug tot, dass es keine URV ist) und ein nicht weiter aussagekräftiger Satz (ich bezweifele z.B., dass das Lied in Burkina Faso oder auf den Cook Inseln regelmäßig gesungen wird) ergeben keinen Artikel. Je suis Tiger! WB! 07:56, 7. Mai 2015 (CEST)

WP:WWNI: "Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen. Historische Dokumente, Briefe, Interviews, Zitate, Märchen oder Lied- oder Gesetzestexte sollten nur als Bestandteile der Artikel aufgenommen werden. Für freie Texte gibt es Wikisource, für Zitatsammlungen existiert mit Wikiquote ein eigenes Wiki." Das ist per se zwar kein Löschgrund, sondern erstmal ein QS-Grund. Ich bin im vorliegenden Fall allerdings ratlos, welche zusätzlichen Informationen es noch geben könnte, mit denen man hieraus einen enzyklopädischen Artikel machen könnte. Sieben Tage zum Ausbau. --FordPrefect42 (Diskussion) 08:38, 7. Mai 2015 (CEST)

PS: Offenbar Wiedergänger, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/2. Mai 2008#Im Holderstrauch (gelöscht) und Löschlogbuch. --FordPrefect42 (Diskussion) 08:44, 7. Mai 2015 (CEST)

Ich glaube, dass du die Löschregeln nochmal lesen solltest: WWNI ist ein Lösch- und kein QS-Grund. Die QS ist nämlich nicht für Artikelwünsche da.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:06, 7. Mai 2015 (CEST)

Vielleicht habe ich mich unglücklich ausgedrückt. Das Lied dürfte für einen Artikel prinzipiell relevant sein, soviel lässt [8] erahnen, aus dieser Richtung besteht kein Löschgrund. Nach WWNI ist der derzeitige Content kein Artikel, darüber sind wir uns glaube ich einig. Die Frage ist, auf welcher Basis ein weiterer Ausbau stattfinden könnte. [9] sehe ich eher als Blog-Beitrag, da hätte ich Bedenken das als belastbare Quelle anzusehen. Der andere Weblink erwähnt das Lied nur am Rande, weitere belastbare Quellen sind nicht angeführt. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:38, 7. Mai 2015 (CEST)

Kennt jemand die Lebensdaten von Carl Römer, der den Text beigesteuert hat? Ich halte es für möglich, dass er über 1944 hinaus lebte. --Krächz (Diskussion) 19:22, 7. Mai 2015 (CEST)

1860–1942. Geburtsjahr nach Zeitschrift für Volkskunde, Band 45, 1937, S. 190, Todesjahr nach [10]. --FordPrefect42 (Diskussion) 20:00, 7. Mai 2015 (CEST)

Das trifft nicht zu. „Sie erinnert auch an Kirchners Freund Carl Martin Römer (1860-1942), den Gymnasiallehrer, Mitbegründer des Museums Alt-Mediasch und späteren langjährigen Stadtpfarrer. Der Freundschaft dieser beiden Männer verdanken wir eines der Kleinode sächsischen Liedguts, „Bäm Hontertstreoch“. Auf die von Römer verfassten Verse komponierte Kirchner 1896 eine zauberhafte Weise.“ Wochenende der grenzüberschreitenden Freundschaft: Mediascher kultureller Herbst, Siebenbürgische Zeitung, 15. November 2013 --Ochrid (Diskussion) 20:06, 7. Mai 2015 (CEST)

Gentlemen, ihr seid großartig! Meines Erachtens Zeit für LAE wegen Ausbaus. --Krächz (Diskussion) 20:27, 7. Mai 2015 (CEST)

+1; behalten und LAE nach Artikelausbau. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 12:30, 11. Mai 2015 (CEST)

Ziehe zurück. Begründung trifft nicht mehr zu. Inzwischen ist es ein Artikel. --Blaufisch123 (Diskussion) 21:19, 11. Mai 2015 (CEST)

Jürgen Wolsfeld (gelöscht)

Die Person erfüllt nicht die Relevanzkriterien als Autor, da er erst 2 Sachbücher veröffentlicht hat. Die übrigen angegebenen Veröffentlichungen sind keine Sachbücher sondern Aufsätze in Zeitschriften bzw. insbesondere einer Zeitschrift Praxis Steuerstrafrecht--Kommunikatorin (Diskussion) 21:13, 6. Mai 2015 (CEST).

Das sehe ich auch so. Die Relevanz ist zumindest nicht dargestellt.--Urfin7 (Diskussion) 00:02, 7. Mai 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 13. Mai 2015 (CEST)

Patrick W. Engel (erl.)

SLA mit Einspruch:

keine enzyklopädische Relevanz als eigenständiger Artikel, kaum nennenswerte Leistungen als Einzelperson erkennbar. Relevanzkriterien nicht erfüllt. --Maintrance (Diskussion) 20:43, 6. Mai 2015 (CEST)

Vielleicht, aber "in seiner mehr als zwanzigjährigen Karriere als aktiver Musiker in ca. 30 Bands" klingt nicht nach offensichtlicher Irrelevanz im Sinne der Schnelllöschkriterien, eine reguläre Löschdiskussion wäre also angezeigt. Gestumblindi 20:46, 6. Mai 2015 (CEST)

Welche Bands, wo stehen diese, keine Quellen dazu, da ist nichts, was einen Wikipedia Artikel rechtfertigen würde. Da sind schon ganz andere Hausnummern gelöscht worden. --Maintrance (Diskussion) 20:50, 6. Mai 2015 (CEST)

Natürlich; ich halte es auch für sehr wahrscheinlich, dass der Artikel am Ende einer regulären Löschdiskussion gelöscht wird. Unsere Kriterien für eine Schnelllöschung sind aber streng; wenn man mit der Begründung "zweifelsfreie Irrelevanz" schnelllöschen möchte, muss dies ganz evident sein ("vollkommen unbekannte Personen") - hier könnte Relevanz bestehen, dafür haben wir die siebentägige Löschdiskussion. Siehe verlinkte Kriterien: "Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund", das ist dort extra unterstrichen. Es wäre also sinnvoll, wenn du deinen SLA gleich selbst in einen LA umwandeln würdest. Gestumblindi 20:55, 6. Mai 2015 (CEST)

Ein SLA kann bei zweifelsfreier Irrelevanz gestellt werden und das hier ist zweifelsfrei. Eine siebtägige Löschdiskussion ist hierbei Zeitverschwendung. Mehr kann man dazu nicht sagen. --Maintrance (Diskussion) 21:01, 6. Mai 2015 (CEST)

-- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:07, 6. Mai 2015 (CEST)

Und was genau spricht jetzt dagegen, die Entscheidung des Admins Gripweed aus der LD von vor ein paar Tagen zu respektieren? --Headlocker (Diskussion) 22:53, 6. Mai 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Mir war bei meinem Kommentar zum SLA gar nicht aufgefallen, dass es zu diesem Artikel schon einmal eine Löschdiskussion gab, die auf "bleibt" entschieden wurde (Baustein auf der Diskussionsseite fehlte). Hätte ich das gemerkt, hätte ich den SLA natürlich einfach abgewiesen. Zur Information, Gripweed schrieb "Hat in einigen relevanten Bands gespielt, was leider im Artikel überhaupt nicht thematisiert wird. Relevanz klar gegeben, daher in QS überführt". - Ich entferne den Löschantrag also als unzulässigen Wiederholungsantrag; sollte weiterhin ein Löschwunsch bestehen, wäre die LP zu bemühen. Gestumblindi 22:58, 6. Mai 2015 (CEST)

Nicht dargestellt nennt man das. Und das ist ein Löschgrund. Die QS wird daran nichts ändern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:39, 7. Mai 2015 (CEST)

Ich habe mal Gripweed deshalb angeschrieben.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:18, 7. Mai 2015 (CEST)

• Das hatte ich auch nicht gesehen, dass es dafür schon eine Löschprüfung gab, die aber eine einsame Entscheidung des Admins war, weil sich niemand an einer Diskussion beteiligt hatte. Irrelevanz steht aber dennoch im Raum. Wenn es diese relevanten Bands gibt, dann kann man die Person dort erwähnen. Als eigenständiger Artikel sind die Leistungen eher mager, wenn man sich die angegeben Webseiten anschaut. Das ist auch am Artikel erkennbar und daran wird sich durch QS nichts ändern, denn wo nichts ist, kann man nichts schreiben. --Maintrance (Diskussion) 09:59, 7. Mai 2015 (CEST)

• Das tolle an dem Artikel ist, dass der Ersteller, eine IP, als Kommentar angegeben hat. "Text wurde von mir verfasst, ich bin Patrick W. Engel". Das sagt doch wohl alles aus. --Maintrance (Diskussion) 12:27, 7. Mai 2015 (CEST)
  • Na und? Selbstdarstellung ist zwar nicht unbedingt schön, aber nicht verboten. --Ochrid (Diskussion) 02:41, 8. Mai 2015 (CEST)
    • Achso? Tolle Sache, vielleicht sollte sich die Wikipedia in Facepedia umbenennen. Was ist denn mit dieser vielgepriesenen Neutralität. Wenn jemand seinen eigenen Artikel schreibt, dann ist die ja wohl für die Katz, weil sich jeder von seiner schönsten Seite präsentieren kann. Und Werbung ist ja wohl nicht erlaubt. Aber gut zu wissen, dass man hier anscheinend so denkt. --Maintrance (Diskussion) 09:26, 8. Mai 2015 (CEST)