Wikiup:Löschkandidaten/24. Januar 2016

20. Januar

21. Januar

22. Januar

23. Januar

24. Januar

25. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 19:02, 2. Feb. 2016 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Januar/24}}

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Wise Guys Diskografie (bleibt)

Durch die Vorlage:Navigationsleiste Wise Guys (Vollständige Band-Diskografie-Nav-Vorlage samt Mitgliedern, versch. Albenformen, Singles und Auszeichnungen) wird diese unvollständige reine Alben-Vorlage überflüssig, die alte Navigationsleiste ist nun in keinem Artikel mehr verlinkt. --Gruß, Quod-erat-demonstrandum. (Diskussion) 18:11, 24. Jan. 2016 (CET)

Da wär ein Antrag auf Schnelllöschung angemessen. Louis Wu (Diskussion) 20:29, 24. Jan. 2016 (CET)

Die Vorlage:Navigationsleiste Wise Guys ist ein Themenring, wo auch irrelevante Elemente enthalten sind. Behalten. --87.155.249.170 03:01, 25. Jan. 2016 (CET) Z

...und ist auch schon am folgenden Tag in der Löschdiskussion. Zur Diskografie: Die sollte man behalten. --سلوك Saluk 11:16, 25. Jan. 2016 (CET)

Bleibt. Siehe auch den Verlauf der Löschdiskussion zur anderen Vorlage. Chewbacca2205 (D) 22:12, 31. Jan. 2016 (CET)

Listen

Liste der Ehrenbürger von Nürtingen (erl., zu WL)

Diese Liste gibt es zweimal, sie ist wortwörtlich auch im Artikel Liste von Persönlichkeiten der Stadt Nürtingen enthalten. Und da gehört sie auch hin. Bei den allermeisten Städten ist das so üblich.--Roland1950 (Diskussion) 07:24, 24. Jan. 2016 (CET)

Sehe ich genauso. Material übertragen und anschließend löschen. --H7-25 (Diskussion) 08:38, 24. Jan. 2016 (CET)

So unüblich scheinen Listen von Ehrenbürgern nicht zu sein. Die Kategorie:Liste (Ehrenbürger) hat 202 Einträge. Sollen die alle gelöscht werden? --JLKiel(D) 09:34, 24. Jan. 2016 (CET)

Sinnvolle und übliche Auslagerung, etwaige Lizenzprobleme lassen sich lösen. --Dk0704 (Diskussion) 10:35, 24. Jan. 2016 (CET)

Auslagerung nicht nötig und daher zu unterbleiben. WL oder Einbindung wäre angemessen, um Wartungsaufwand zu limitieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:50, 24. Jan. 2016 (CET)

wurde zur Weiterleitung umgewandelt, daher erledigt. -- Toni (Diskussion) 17:02, 24. Jan. 2016 (CET)

Artikel

Marko Osmakcic (SLA)

jetzt mal im Ernst: Ein Halbfinale bei einem Future-Toue-Turnier? Preisgeld 3400 Dollar? PLatz 1510 der Rangliste? Genügt es wirklich, mit Tennis ab und zu ein paar 100 $ zu erspielen? Jeder Lehrer, Handwerksmeister und Pfarrer ist bekannter und wirkmächtige, Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 00:53, 24. Jan. 2016 (CET)

Gut, dass ich noch auf bin... Nein, genügt natürlich nicht. Gerne SLA Weit von irgendwelcher Relevanz entfernt. Wenn ich mir den BN des Erstellers ansehe, dann "fan, friend or family"-Eintrag. --DonPedro71 (Diskussion) 01:25, 24. Jan. 2016 (CET)

Bin auch noch auf und habe SLA gestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:35, 24. Jan. 2016 (CET) PS:Weitere Begründung: Junioren-Titel machen nie relevant, und er ist ausweislich des Geburtsdatums noch U18. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:36, 24. Jan. 2016 (CET)

SLA ausgeführt; war übrigens vor 8 Tagen schonmal da --Artregor (Diskussion) 02:16, 24. Jan. 2016 (CET)

Ich dachte mir doch, dass ich den Namen schon mal gelesen hatte. Evtl. Seitensperrung bzgl. Wiederanlage? --DonPedro71 (Diskussion) 09:51, 24. Jan. 2016 (CET)

Manfred Stoffers (gelöscht)

Keine Relevanz (dargestellt) Altkatholik62 (Diskussion) 03:32, 24. Jan. 2016 (CET)

Normdatensätze werden automatisiert hinzugefügt, Name und Geburtsjahr passen, aber ist das wirklich dieser Manfred Stoffers? Gestern hatten wir auch einen falschen Normdatensatz. Achtung & prüfen! --GeoTrinity (Diskussion) 03:52, 24. Jan. 2016 (CET)

In dem Normdatensatz wurden wohl ein Jurist und ein Pädagoge vermengt. Löschen. --87.153.115.177 04:19, 24. Jan. 2016 (CET)

Leute, ich prüfe schon, bevor ich einen LA stelle, und nein beide Datensätze haben nichts mit diesem real existierenden Menschen zu tun. -Altkatholik62 (Diskussion) 05:47, 24. Jan. 2016 (CET)

In Wikidata sind die drei? auch vermischt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:46, 24. Jan. 2016 (CET)

Hallo Altkatholik62 (und alle anderen), ich kenne Dich hier nur als gewissenhaften und sympathischen (Abiwünsche an den Medienbengel!) „Onlinerichter“, selbstverständlich prüfst Du selbst, bevor Du einen LA stellst. Aber es ist ja nicht offensichtlich, wer den Normdatensatz in den Artikel gebracht hat, und Du erwähnst nicht, ob Du den persönlich schon gecheckt und diesbezüglich Irritationen gefunden hast. Das wäre künftig sinnvoll, uns hier einen Hinweis zu geben! Ich bin über einen falschen Normdatensatz gestolpert, der von Itti (einer A und B!) eingefügt wurde. Und siehe da (lies bitte selbst), sie hat ein Tool verwendet, das offenbar häufig bzw. regelmäßig Fehler produziert und dessen Einsatz zu überdenken wäre, wenn es uns mehrfach einen Normdatensatz vorgaukelt, der aber gar nicht zu der im Artikel genannten Person gehört: [Lies mich] Ich werde sie mal darauf hinweisen: @Itti: Ich würde es klüger finden, später manuell einen recherchierten GND hinzuzufügen, als jeden überprüfen zu müssen. Ein korrekter GND gibt oft einen klaren Hinweis auf Relevanz bzw. VÖ. Und am Rande, dieses „real existierend“ war hoffentlich ein ironischer Scherz, denn wenn etwas „real“ ist, „existiert“ es auch und vice versa. Es kann ja nicht sein, dass die verkorkste SED-Propaganda bis heute wirkt ... Mein Votum zu diesem Artikel: löschen. Kollegiale Grüße in die Runde --GeoTrinity (Diskussion) 20:21, 24. Jan. 2016 (CET)

Hallo zurück, @GeoTrinity: Sorry, wenn das etwas gereizt klang, war nicht so gemeint ;) Ja, die GND-Einträge hatte ich geprüft, keines der Werke dürfte von der lemmatisierten Person stammen. Zu Wikidata kann ich nichts sagen, davon verstehe ich nichts. Ich kann mir allerdings vorstellen, dass man die drei Personen irgendwann auch in der GND auseinanderpfriemelt. Und nein, nur der GND-Eintrag macht nicht relevant sonst gäbe es schon einen Artikel über mich, ich stehe nämlich auch drin ;), es müssen schon entsprechende Literatureinträge usw. sein. Das „real existierend “ ist übrigens als Stilmittel (Pleonasmus) gemeint und steht im Gegensatz zu „virtuell existierend“ (z. B. Internetphänomene). --Altkatholik62 (Diskussion) 14:43, 25. Jan. 2016 (CET)

Kein Ding, auch bei der DNB passieren Fehler, aber das hier eingesetzte Tool scheint noch häufiger Irritationen zu produzieren. Darauf wollte ich hinweisen. Insofern wäre es hilfreich, wenn Du künftig erwähnst: "GND geprüft, ist fehlerhaft!" oder dgl.; wir sollten Doppelarbeit vermeiden. Dass ein GND für sich nichts bedeutet, ist klar, aber wenn er stimmt, sieht man auf einen Blick relevante VÖ und andere relevante Informationen. --GeoTrinity (Diskussion) 15:18, 25. Jan. 2016 (CET)

Das ist doch kein Artikel. DAS ist ein Artikel. Also mir egal, ob ihr ihn löscht, denn meines Erachtens fehlen dort einfach noch weitere Infos. Und ihr unterhaltet euch bloß über die fehlerhafte GND-Nummer. Lachhaft! --80.129.62.179 12:04, 28. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:25, 31. Jan. 2016 (CET)

Initiative Hilfe für Menschen e.V. (gelöscht)

Fernab jeglicher Relevanzdarstellung, fast schnelllöschfähig --Gridditsch (Diskussion) 10:37, 24. Jan. 2016 (CET)

Hallo,

was ist unter einer "Relevanzdarstellung" zu verstehen? Ich habe eben nochmal nachgesehen. Die Tafel ist bei Wikipedia gelistet. Und wir machen weit mehr und sind durch unsere Tätigkeit in Mainz und Wiesbaden auch Überregional.

Und das was die Tafel macht ist nur eine Facette von dem was wir den Bedürftigen angedeihen lassen. Wir wollen nicht den Statusduo aufrecht behalten sondern (im Gegensatz zum Staat) echte Perspektiven für Bedürftige schaffen. Wir geben solche Menschen nicht preis!

Und zum Gegensatz zum Platzhirsch sind wir äusserst Effizient, sind eine Selbsthilfeeinrichtung und Kaufen, Reparieren und Pflegen unsere Transporter selbst. Das Spendenaufkommen liegt bei unter 5%. Unsere Transpoter sind höchstens 2000 euro wert, während die Tafel mit nahezu neuen Fahrzeugen darf weil so Institutionen die von solchen Menschen wie Sie die Tafel RELEVANT findet während wir es nicht sein sollen! (nicht signierter Beitrag von J.Carlos Soares (Diskussion | Beiträge) 14:30, 24. Jan. 2016 (CET))

Bitte WP:IK lesen und darstellen, welches der Relevanzkriterien erfüllt ist. --Gridditsch (Diskussion) 15:09, 24. Jan. 2016 (CET)

Es bezweifelt niemand, dass das eine ehrenwerte Tätigkeit ist, die der Verein ausübt, aber bei einer Löschdebatte geht es darum, innerhalb von 7 Tagen zu prüfen, ob der Verein relevant genug ist, um hier einen Artikel zu haben. Es gibt standardisierte Kriterien, anhand derer wir das abchecken. Erreicht ein Verein nicht diese Hürde, wird der Artikel im Normalfall gelöscht, was aber nicht heißt, dass Ihre Tätigkeit nicht gewertschätzt würde. Sie müssen bitte verstehen, dass wir auf alle Artikel gleiche Kriterien anwenden müssen, um zu einer gerechten Entscheidung zu gelangen, denn nicht jeder kann einen Artikel in der Wikipedia haben. Die RK hat der Kollege verlinkt; wenn Sie der Meinung sind, dass dortige Punkte auf den Verein zutreffen, benennen und belegen Sie diese bitte. Ich warte mit meinem eigenen Votum auch erstmal ab, ob von Ihnen noch ein konstruktiver Beitrag kommt. Die Entscheidung für eine Löschung ist, wie dargestellt, oft keine Ermessenssache, sondern eine nüchterne Sachentscheidung. In der jetzigen Form ist der Artikel ein Löschkandidat, weil es eine reine Selbstdarstellung ohne externe Belege für die Behauptungen ist, beispielsweise „zweitgrößte Institution im Rhein-Main-Gebiet“. Alle Aussagen in Artikeln müssen belegt werden, und zwar nicht mit Darstellungen von eigenen Websites, sondern mit validen (externen) Quellen. Zudem würde ich empfehlen, auf korrekte Rechtschreibung zu achten (Eszetts, Deppenleerzeichen); im Lemma gibt es hier auch kein "e. V." (bitte Wikipedia:Namenskonventionen beachten). Ich hoffe, meine gutgemeinten Erläuterungen helfen Ihnen, mit der LD umzugehen. (Votum: abwartend) --GeoTrinity (Diskussion) 20:44, 24. Jan. 2016 (CET)

Über die Tafel und die Fahrzeug-Situation weiß ich zugegebenermaßen zu wenig, aber dass "Mainz und Wiesbaden" (zwei Städte, die wegen einer Grenzziehung durch die Alliierten(?) zufällig in zwei Bundesländern liegen) unter "überregional" zu subsumieren ist, würde ich nur bei, gelinde gesagt, extensiver Auslegung bejahen. --ObersterGenosse (Diskussion) 20:32, 24. Jan. 2016 (CET)

relevant ist, was bereits groß, bedeutsam, über die regionalen Grenzen hinaus sehr bekannt ist. Die Tafeln sind dies, der zu löschende Verein eindeutigst nicht. Die hinter den weitausmeisten solcher Vereine stehenden positiven Intentionen sind kein Relevanzmerkmal, wie auch Wikipedia sich nicht als PR-Plattform versteht (egal für wen). Die Intention ist hier ziemlich deutlich die Bekanntmachung des Vereins, nicht die Verbesserung der Wikipedia. löschen - 188.195.182.67 20:38, 24. Jan. 2016 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 10:10, 31. Jan. 2016 (CET)

Katie Steiner (gelöscht)

Auf diesen Artikel wurde schon vor zwei Jahren ein LA gestellt und auf Behalten entschieden mit der Begründung, dass sie als Hauptdarstellerin einer "relevanten Serie" Wild Wanna Bees – Die Luder-WG relevant sei. Die Serie hatte aber noch gar keine Relevanzprüfung hinter sich und ist jetzt nach einigen Verwicklungen in LP für beide Artikel gelöscht worden, womit das Behalten-Argument wegfällt. Sonst bleibt, was im Artikel steht und laut eigener Website einige Serien-Gastrollen und Show-Auftritte, keiner davon genannt in IMDB (nebenbei: Sie selbst verschweigt ihre einzige genannte Schauspiel-Rolle, eben besagte bei den Wild Wanna Bees). Ansonsten Ebbe seit 2013. Reicht das für Relevanz? --KnightMove (Diskussion) 11:47, 24. Jan. 2016 (CET)

Wie in der LP-Diskussion (und eigentlich schon in der ersten LD) zutreffend dargestellt: keine Relevanz, Löschen --Dk0704 (Diskussion) 12:11, 24. Jan. 2016 (CET)

Ich konnte keine nennenswerte Rezeption außerhalb des selbst geschaffenen Werbeumfelds finden.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ Defekte URLs - Hilfe gesucht  13:22, 24. Jan. 2016 (CET)

Ich schließe mich den beiden Vorvoten an: Löschen. --GeoTrinity (Diskussion) 20:49, 24. Jan. 2016 (CET)

Die Frau ist allerdings schon etwas länger als Moderatorin beim Verkaufssender Pearl.TV zu sehen, was im Artikel nicht dargestellt ist, wie ich hier sehe. Link --> http://www.pearl.de/tv/moderatoren.jsp

In dieser Serie "Wild Wanna Bees" von Sport1, hat sie allerdings tatsächlich mitgespielt. Das in Kombination mit der Moderation, dem Titel als Playmate des Monats-irgendwas und der Teilnahme beim Bachelor, sollte für :::::::RELEVANZ sorgen. Artikel sollte daher ausgebaut werden. Sarahcarterslover (Diskussion)

Pearl.tv ist nur ein ziemlich belangloser Werbesender. Die Homepage hat ein Alexa-Ranking von >21.Mio. Wenn man davon ausgeht, das der Verkauf darüber abgewickelt wird ist da nicht viel los. Die dahinter stehende Ensytle GmbH hat eine Bilanzsumme von weniger als 2 Mio. €, das stiftet imho keine Relevanz.

Playmates gibt es haufenweise, die werden ja nicht gerade wegen ihrer Lebensleistung gekürt, wodurch soll da enz. Relevanz entstehen; den Bachelor hat sie in der fünften Runde verlassen, also im Mittelfeld. Imho alles nicht ausreichend. Löxcshen --Wassertraeger Datei:Fish icon grey.svg 07:08, 26. Jan. 2016 (CET)

Hauptrolle in einer 42teiligen TV-Serie, Playboy-Cover, mehrere Miss-Preise, TV-Moderatorin und Auftritte in Shows wie Bachelor, regelmäßige Berichterstattung in der Regenbogenpresse. Das Löschen ihrer Serie war eine Bauchentscheidung; die Fakten hätten für ein Behalten gereicht. In der Summe springt sie über die Relevanzhürde. Ich würde beides behalten. --DNAblaster (Diskussion) 09:08, 26. Jan. 2016 (CET)

Sehr gut zusammengefasst. Behalten. Wer Probleme mit dem Boulevard hat, muß den Artikel nicht lesen. Die WP-Welt ist groß und weit. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:13, 26. Jan. 2016 (CET)

Irrelevante Serie, im Playboy (Deutschland), Irrelevante Misswahlen, ein paar Gastauftritte. Ehrlich gesagt kenn ich mich mit dem Playboy nicht genug aus reicht das als Relevanz? Wenn ja hat man ja was handfestes. Wenn nein seh ich hier keine Chance auf Summe sonst wäre Irrelevante Schulzeit plus irrelevante Studienzeit plus irrelevantes Berufsleben auch relevant in Summe. mfg -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 16:49, 26. Jan. 2016 (CET)

Ich muss mich den Vorrednern anschließen. Se hat nichts getan, was erwähnenswert gewesen wäre. Sie ist eine vollkommen unbekannte Person, für all diejenigen die keinen TV und keinen Internetzugang besitzen und alles Wissenswerte in Büchern und diversen Lexika, wie etwa dem Brockhaus, nachschlagen müssen. Am besten sollte man die komplette Wikipedia löschen, da hier anscheinend kein Platz für kleine und ausbaufähige Artikel, und für einige nicht Relevant sind. Ich dachte immer die Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie und keine Fachenzyklopädie. Da ich mich hier der Löschwut der Vorrednern anschließen möchte, sage ich: LÖSCHEN! (nicht signierter Beitrag von 80.187.127.108 (Diskussion) 18:40, 27. Jan. 2016 (CET))

Playmate, Moderation und Mitspiel als "Laiendarstellerin" (so im gelöschten Serienartikel) in
einer nicht relevanten Serie reichen auch in Summe nicht aus. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:21, 1. Feb. 2016 (CET)

Trappistinnenabtei Gedono (zunächst gelöscht, jetzt behalten)

Die enzyklopädische Relevanz dieses Klosters wird zumindest nicht dargestellt. Wie viele Personen leben da? Eingangskontrolle (Diskussion) 12:39, 24. Jan. 2016 (CET)

keine Ahnung früher waren es einmal mindestens 12 Mönche. Das Kloster hat selber wieder ein Kloster gegründet (oder dabei geholfen). Der Artikel ist ziemlich reduziert, die Reden halt nicht viel die Trappist/innen ;-) 7 Tage. --Hannes 24 (Diskussion) 15:01, 24. Jan. 2016 (CET)

Der Inhalt ist zwar noch überschaubar, aber haben wir Abteien nicht stets als relevant betrachtet? --Machahn (Diskussion) 15:06, 24. Jan. 2016 (CET)

Seti wann ist es für die Releveanz wichtig, wieviele Mönche in einer Abtei leben - es gibt genug, wo es nur eine Handvoll gibt. --K@rl 16:12, 24. Jan. 2016 (CET)

Der Trappistenorden (im Rahmen des Zisterzienserordens) ist ein weltweites Netzwerk mit anerkannter kultureller Bedeutung auf allen Kontinenten. Das hier beschriebene Kloster liegt in Indonesien, wurde von einem italienischen Mutterkloster gegründet und hat selbst bereits ein Tochterkloster in China (Macau) gegründet. Die Präsenz dieses römisch-katholischen Klosters in Indonesien ist pionierhaft und Teil eines Inkulturationsprozesses, der, wie wir wissen, derzeit das globale Dorf "Erde" in alle Richtungen und wie nie zuvor überzieht. Die enzyklopädische Relevanz des Klosters scheint mir evident. Muss ich noch mehr argumentieren? (Ich habe den Artikel um eine Relevanzbemerkung bereichert, sowie einen Weblink zu einem Foto hinzugefügt, aus dem Quantität und Jugend des Klosters hervorgehen.)--Franzjosefhelmut (Diskussion) 17:30, 24. Jan. 2016 (CET)

Es geht hier nicht um die Trappisten im Allgemeinen, sondern um genau dieses einzelne Kloster. Und da ist die Relevanz genau dieser Zweigstelle nicht zu erkennen (für Macao auch nicht). Wir nehmen ja auch nicht jede Wohngemeinschaft hier auf. In diesem Zusammenhang ist die Frage nach der Anzahl der Glaubenschwestern dort nur eine von vielen Fragen. Nach der öffentlichen Wahrnehmung in Indonesien kann man auch fragen, ist ja bekanntlich ein christliches Land, wo es gar keine Moslems gibt. Was bitte ist ein Inkulturationsprozess? Am römisch-katholischen Wesen soll die heidnische Welt genesen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:22, 24. Jan. 2016 (CET)

Was heisst hier "auch nicht für Macao"? Es gibt nur 3 Trappistenklöster in Indonesien, davon nur dieses hier für Nonnen. Aus der Distanz dürfte es schwierig sein, die Bedeutung des Klosters für die Region herauszufinden, da dieses hier sich offenbar nicht auf Internet-Auftritte konzentriert. Die Bilder [http://www.ocso.org/index.php?option=com_mtree&task=viewlink&link_id=2374 hier zeigen aber schon eine ordentliche Gesellschaft, die wohl schon so einiges bewegen kann. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:22, 25. Jan. 2016 (CET)

Eine ideologische Diskussion führe ich nicht. Aus meiner Sicht ist alles gesagt. Jetzt muss die Gemeinde entscheiden. --Franzjosefhelmut (Diskussion) 19:40, 24. Jan. 2016 (CET)

Behalten - Die unsachliche Argumentation des Antragstellers („nicht jede Wohngemeinschaft...“) ist disqualifizierend. Argumente wurden oben von Benutzer:Franzjosefhelmut ausreichend genannt.--Reinhardhauke (Diskussion) 20:11, 24. Jan. 2016 (CET)

+1: bitte behalten --M Huhn (Diskussion) 22:03, 25. Jan. 2016 (CET)

Behalten - Abteien sind meiner Meinung nach generell als relevant zu betrachten, schliesslich stehen sie in der kirchlichen Hirarchie Bistümern weitgehend gleich und sind auch direkt dem Heiligen Stuhl (also dem Papst) unterstellt. Gemäss unserem Artikel Abtei muss ein Kloster diverse Voraussetzungen, insbesondere eine Mindestanzahl an Mitgliedern, erfüllen, um zur Abtei erhoben zu werden. Die Zahl der neu zur Abtei erhobenen Klöster dürfte zudem sehr gering sein - Vielleicht eins im Jahr. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:35, 25. Jan. 2016 (CET)

Der Pater spricht wahr. Votum: behalten. --GeoTrinity (Diskussion) 18:27, 25. Jan. 2016 (CET)

Auch wenn gegen Ende der Diskussion viele Behalten-Stimmen zusammenkamen, so ist die Relevanz im Artikel eindeutig nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:14, 31. Jan. 2016 (CET)

Nach längerer Überlegung und Diskussion mit Benutzer:PaterMcFly folge ich seiner Argumentation und ändere die Entscheidung um. Siehe dazu auch [1]. --Gripweed (Diskussion) 17:51, 1. Feb. 2016 (CET)

HTC Desire 816 (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --178.200.162.252 14:54, 24. Jan. 2016 (CET)

Analoger Fall zu https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Januar_2016#Huawei_GX8_.28gel.C3.B6scht.29 Relevant? Datei:Red x.svg Nein Bitte schnelllöschen, sachverhalt eindeutig m. E. --GeoTrinity (Diskussion) 20:56, 24. Jan. 2016 (CET)

Gemäß Antrag- --Gripweed (Diskussion) 10:16, 31. Jan. 2016 (CET)

Grenzübergang Ibrahim Khalil (LAE)

Relevanz des Grenzüberganges nicht dargestellt. --DerHandelsreisende (Diskussion) 16:51, 24. Jan. 2016 (CET)

laut Grenze zwischen der Türkei und dem Irak "der einzige Grenzübergang" der beiden länder: da hat wer die info am falschen ort deponiert, respektive nicht mitgenommen. --W!B: (Diskussion) 17:05, 24. Jan. 2016 (CET)

Frage ist auch, ob es einen separaten Artikel hierfür braucht.--DerHandelsreisende (Diskussion) 18:45, 24. Jan. 2016 (CET)

Auf jeden Fall behalten. Ja, man könnte aus dem Artikel leicht mehr machen, siehe z.B. englische Version. Dortige Bilder nach Commons importieren. Karte hinzufügen. Ein paar historische Daten, Wann eröffnet; Wann vorübergehend geschlossen etc. Verkehrsaufkommen etc. Dafür lohnt sich ein eigener Artikel arved (Diskussion) 20:41, 24. Jan. 2016 (CET)

Gerne, aber bis das nicht mal ansatzweise ist, eben löschen..--DerHandelsreisende (Diskussion) 21:02, 24. Jan. 2016 (CET)

Gültiger Stub, also behalten. Aber es wäre schön wenn man den Artikel ausbaut.--Gelli63 (Diskussion) 17:26, 25. Jan. 2016 (CET)

Natürlich behalten. Grenze ist nicht gleich Grenzübergang. Und zwischen diesen Ländern gibt es nur den Ibrahim Khalil. Eigentlich logisch. --Moplayer (Diskussion) 01:13, 27. Jan. 2016 (CET) P.S.: Seit wann werden Artikel einfach gelöscht, nur weil sie keinen langen Inhalt haben? --Moplayer (Diskussion) 01:14, 27. Jan. 2016 (CET)

LAE. Wesentlich besser jetzt. Relevanz wird jetzt deutlich gezeigt. @Moplayer: Was vermeintlich logisch ist und was nicht musst du offensichtlich noch lernen. Kein Inhalt bedeutet keine Relevanz. Es ist ja nicht so, als hättest du irgendwas großartiges zum Artikel geleistet. Im Zweifel hätte die Information, dass es nur einen Grenzübergang mit Namen "Ibrahim Khalil" gibt, im Artikel "Grenze zwischen der Türkei und dem Irak" vollkommen ausgereicht. Ich bedanke mich hier ausdrücklich bei W!B.--DerHandelsreisende (Diskussion) 13:22, 27. Jan. 2016 (CET)

Danke und das hätten wir uns sparen können (nicht den Ausbau sondern die Diskussion). Zu dem Zeitpunkt war es schon ein gültiger Stub. Was hätte max. diskutiert werden können wäre statt eines Artikels eine WL, aber Löschen nicht. P.S. Du als LA Steller hättest LAZ machen sollen. --Gelli63 (Diskussion) 16:35, 27. Jan. 2016 (CET)

Fallschirmjägerregiment 9 (gelöscht)

Noch keine Anregungen bekommen zu meinen Inputs? Umso mehr Gedanken ich mir gemacht habe um die Relevanz, umso mehr Fragezeichen stiegen in mir auf. Dachte das Wikipedia "lebt" und wenn es einem Benutzer zu "unenzyklopädisch geschrieben" ist würde ich mich über Korrektur sehr freuen. Schade das man mich nicht unterstützt bei meinen Bemühungen, diesen Artikel so zu verfassen das es hier in Wikipedia bleiben darf ohne "in der Luft zerissen zu werden" (nicht signierter Beitrag von 88.84.28.69 (Diskussion) 20:04, 26. Jan. 2016 (CET)) Der Artikel ist noch in Bearbeitung, werde weiter an dem Artikel arbeiten bis zur vollständigen Auflösung des Regiments im März/April 1945, nur werde ich das nicht tun wenn der Artikel gelöscht wird und meine Mühen umsonst waren. Fraglich ist auch das man hier in Wikipedia keine Bücher aus Eigenverlag als Quellentexte hinzu ziehen darf. Aber wenige weitere Quellenangaben würden folgen. Wie erfahre ich ob der Artikel gelöscht wird oder nicht? Zur Relevanz: Das FJR9 hat sich in den Abwehrkämpfen in der Normandie besonders hervorgetan aus der 3.Fallschirmjäger-Division, zur Erinnerung die Fallschirmjäger-Regimenter der Wehrmacht waren nicht unselbstständig, siehe die Geschichte des FJR6. Enzyklopädische Relevanz dieser unselbständigen Einheit unterhalb einer Brigade? Jbergner (Diskussion) 17:06, 24. Jan. 2016 (CET)

Sehr euphemistische und einseitige Darstellung. Wann und wie hatte der Zauber ein Ende? Luckyprof (Diskussion) 17:16, 24. Jan. 2016 (CET)

+1 das Lemma wird gerade in der Einleitung erwähnt, dann geht es immer um die Division. Die Wissenschaftlichkeit der angegebenen Literatur darf bezweifelt werden. mMn SLA-fähig, --Hannes 24 (Diskussion) 17:52, 24. Jan. 2016 (CET)

Muss wenn sowieso auf Fallschirm-Jäger-Regiment 9 verschoben werden.--2001:A61:12CD:1401:54F0:DFA:7E13:A58C 18:07, 24. Jan. 2016 (CET)

Nee, Deppenbindestriche brauchen wir nicht. --Pölkkyposkisolisti 19:52, 24. Jan. 2016 (CET)

Na dann halt wieder auf Fallschirmjäger-Regiment 9. Aber so wie jetzt wurde der Verband damals niemals geschrieben. Abgesehen davon, reißt die Geschichte des Regiments irgendwie 1944 ab, obwohl es nach der Zerschlagung nochmals neuaufgestellt wurde.--2001:A61:12CD:1401:54F0:DFA:7E13:A58C 20:01, 24. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel zeigt gut, weshalb auf selbstständig einsetzbare Verbände abgestellt wird: Beschrieben wird nicht das Regiment, sondern verschiedene Einheiten der Division während einer Schlacht. Sowas geht halt bei selbstständig einsetzbaren Einheiten - wie Divisionen. Selbst da wäre es dünne. Dazu noch ziemlich unenzyklopädisch geschrieben. Löschen--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:03, 25. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz des Regiments dargestellt und keine Literaturbasis, die WP:Belege entsprechen würde. -- Miraki (Diskussion) 08:44, 31. Jan. 2016 (CET)

Podkarpatskiji Rusíny (gelöscht)

Ich halte den Text Podkarpatskiji Rusíny für ein Fake, nachdem ich von @Antemister: darauf aufmerksam gemacht wurde, siehe auch meine DS #Podkarpatskiji Rusíny.

In de tschech. Wikipedia wurde der Artikel mit diversen Bauteinen ausgestattet, irgendjemand hat dann Belege gefunden und diese eingefügt, so dass ein in unserem Sinne Löschantrag abgewendet wurde (die Bausteine blieben jedoch). Die Belege sind aber kaum brauchbar: die Internetquelle (auf einer mir nicht bekannten Webseite) erzählt etwas darüber, dass der Text 2009 (!!!) zur Hymne auserkoren wurde (ganz anders als der Artikel), die andere ist im Internet nicht verfügbar. Noch mehr überrascht bin ich, dass nicht nur Google nichts liefert, und vor allem, dass die russinische WP diese Hymne nicht kennt - s. hier bzw. hier, obwohl der angebliche Autor des Textes dort vertreten ist hier, die Hymne in seinen Werken aber nicht auftaucht. In meinen Augen ein Fake, zum löschen. -jkb- 18:10, 24. Jan. 2016 (CET)

P.S. Wie Antemister bei mir auch bemerkte, hat der Ersteller schon häufiger umstrittene Bearbeitungen gehabt, soeben stellte ich drei SLAe auf unsinnige "Vorlagen" usw. -jkb- 19:31, 24. Jan. 2016 (CET)

Nun gut, Argumente sind genannt, für mich ist die Sache eindeutig. Wäre übrigens der schon dritte Nationalhymnenfake den ich gefunden habe.--Antemister (Diskussion) 22:13, 24. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht. Der unbelegte Artikel entspricht nicht den qualitativen Anforderungen unserer Enzyklopädie. -- Miraki (Diskussion) 08:47, 31. Jan. 2016 (CET)

Albrecht von Brandenstein-Zeppelin (bleibt)

Kann keine Relevanz der Person für die Öffentlichkeit erkennen. Dies scheint mir eher ein EIntrag in ein Buch der Familiengeschichte --Wassermelone89 (Diskussion) 18:21, 24. Jan. 2016 (CET) (LA Nachgetragen --codc ^Disk 18:57, 24. Jan. 2016 (CET))

mutiger LA, der Artikel ist aus 2006!! --Hannes 24 (Diskussion) 19:46, 24. Jan. 2016 (CET)

Trollantrag ? Benutzer Wassermelone89 hat ganze 18 Edits [2]. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 20:09, 24. Jan. 2016 (CET)

Das ist kein Trollantrag, sondern eine eklatante Verkennung der öffentlichen Relevanz des Lemmagebers durch seine wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Engagements und Funktionen, letztere vor allem in einem sehr wirksamen (erz)katholisch-konservativen Umfeld. Bitte einfach mal den Blaulinks im Artikel folgen und lesen, wo und mit wem er wirkt, und dann am Besten LAZ (ersatzweise LAE), auch wenn man inhaltliche Distanz zu den Tätigkeiten des Grafen verspürt und seine Auffassungen nicht zu teilen vermag. Öffentlich sehr wirksam und wahrgenommen (und damit relevant) ist er ohne Zweifel, nicht zuletzt auch durch seine zur Zeit erhobenen Ansprüche an die Stadt Friedrichshafen und die Zeppelin-Stiftung mit entsprechendem Presseecho. (Hierzu einfach mal Google-News mit dem Namen "Albrecht von Brandenstein-Zeppelin" füttern und dort lesen, da entsprechende Ausführungen im genannten Artikel noch fehlen.) Die WP-Nutzer sollten ihn kennenlernen können. Behalten --Willilly (Diskussion) 21:00, 24. Jan. 2016 (CET)

Albrecht von Brandenstein-Zeppelin ist Rektor der Gustav-Siewerth-Akademie, deren „Betrieb ruht“ (?!), 1 Mitarbeiter (er selbst), dort sind alle Publikationen erfolgt, was nicht erklärt, wieso es keinen GND gibt und die Pflichtablieferung an die DNB nicht erfolgt ist (das kann teuer werden). Das ist alles höchst seltsam. Votum: abwartend. Welche Relevanzkriterien erfüllt der Graf genau? Belege dafür? --GeoTrinity (Diskussion) 21:06, 24. Jan. 2016 (CET)

Wenn ich unter der Suchmaske dnb.de "Brandenstein-Zeppelin" eingebe, finde ich alles im Artikel Genannte und noch viel mehr; einfach mal den Link drücken und die einzelnen Einträge der DNB öffnen. --Willilly (Diskussion) 21:17, 24. Jan. 2016 (CET)

Behalten. Relevanz gegeben und dargestellt, auch wenns nur ein Unternehmer und Adeliger ist. Allein schon die Verlegerschaft ist relevant, die verschiedenen Managerthemen sind auch nicht ohne. Die Liste der 500 reichsten Deutschen ist sowas wie ein biographisches Lexikon, sicher nicht das einzige. @Graf Umarov:, mal wieder was für die Richtlinien. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:34, 24. Jan. 2016 (CET)

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen ist die Person mehr als relevant:

• Bekannt aus historischen (Urenkel von Ferdinand von Zeppelin), politischen (Engagement in der CDU, BKU) oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen (Stand heute: Name "Albrecht Brandenstein-Zeppelin" mit 176 Treffern in Google-News) bekannt,
• eine weit bekannte Persönlichkeit aus der "Unterhaltungs"branche ist er zwar nicht, aber durchaus als Autor und Videofilmemacher bei katholischen Sendern wie EWTN sehr bekannt.
• Als Autor hat er zahlreiche Bücher selbst veröffentlicht oder ist als Herausgeber in Erscheinung getreten (siehe Eintrag in Deutsche Nationalbibliothek)
• Als Unternehmer ist er der Sachwalter der Familie Zeppelin für das umfangreiche Erbe der Familie Ferdinand von Zeppelin und dadurch in zahlreichen Unternehmen der Zeppelin-Stiftung (weltweit über 130.000 Mitarbeiter) eingebunden.
• Als Unternehmer eingebunden beispielsweise bei MTU Friedrichshafen (bis 2005 mit 3,124 % Firmenanteil), ZF Friedrichshafen (93,8 %), Luftschiffbau Zeppelin bis hin zu Zeppelin-Konzern.
• Medienpräsenz derzeit durch Streitigkeiten mit der Stadt Friedrichshafen über die Stiftungsziele der Zeppelin-Stiftung (siehe FAZ: Zwist um das Erbe Zeppelins).
• Zahlreiche ehrenamtliche Tätigkeiten in Biberach und Oberschwaben, darüber hinaus in der katholischen Kirche.

Schnellbehalten --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 08:33, 25. Jan. 2016 (CET)

+ 1: Schnellbehalten. --Herbimontanus (Diskussion) 09:56, 25. Jan. 2016 (CET)

nach den RK seh ich hier wenig, gehen wir die Argumente mal durch:

• Bekannt aus historischen (Urenkel von Ferdinand von Zeppelin), politischen (Engagement in der CDU, BKU) oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen (Stand heute: Name "Albrecht Brandenstein-Zeppelin" mit 176 Treffern in Google-News) bekannt,

Urenkel = unwichtig, politischen Engagement = war er Abg.? Sonst unwichtig, Google-News = irrelevant mit 176 Treffern

• eine weit bekannte Persönlichkeit aus der "Unterhaltungs"branche ist er zwar nicht, aber durchaus als Autor und Videofilmemacher bei katholischen Sendern wie EWTN sehr bekannt. Als Autor hat er zahlreiche Bücher selbst veröffentlicht oder ist als Herausgeber in Erscheinung getreten (siehe Eintrag in Deutsche Nationalbibliothek)

Sehr schön, dass absichtlich nicht auf den GND verwiesen wird: Radio-Features bei „Radio Maria“ und nur Eigenpublikationen = unwichtig

• Als Unternehmer ist er der Sachwalter der Familie Zeppelin für das umfangreiche Erbe der Familie Ferdinand von Zeppelin und dadurch in zahlreichen Unternehmen der Zeppelin-Stiftung (weltweit über 130.000 Mitarbeiter) eingebunden. Als Unternehmer eingebunden beispielsweise bei MTU Friedrichshafen (bis 2005 mit 3,124 % Firmenanteil), ZF Friedrichshafen (93,8 %), Luftschiffbau Zeppelin bis hin zu Zeppelin-Konzern.

Greifen die RK-U? Ja oder nein?

• Medienpräsenz derzeit durch Streitigkeiten mit der Stadt Friedrichshafen über die Stiftungsziele der Zeppelin-Stiftung (siehe FAZ: Zwist um das Erbe Zeppelins).

Wäre zu diskutieren, ob das nicht regional beschränkt ist. Allein kein RK.

• Zahlreiche ehrenamtliche Tätigkeiten in Biberach und Oberschwaben, darüber hinaus in der katholischen Kirche. = unwichtig, sofern keine relevanzstiftenden Funktionen.

Ich lass mich ja gern überzeugen, aber obige Ausführen tun das nicht. --GeoTrinity (Diskussion) 18:36, 25. Jan. 2016 (CET)

am ehesten schaffen noch die „Sachwalterschaft“ der Familie und der Stiftung (wenn die 130.000 MA stimmen - was ich mal annehme ;-) Relevanz. Ansonsten kann man nur die Summe der Tätigkeiten und sein Standing als erzkonservativer Kathole heranziehen. (pers. Anmerk.: beim jetzigen Papst wird der nicht mehr viel zum Einflüstern haben. loool). Im Zweifel Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 22:06, 25. Jan. 2016 (CET)

Die GND (Gemeinsame Normdatei) ist weder ein Pro- noch ein Kontraargument: Das relativ junge Projekt (seit 2012, erst seit 2014 nach RDA-Regeln) führt bisher getrennte sehr unterschiedliche Dateien normiert zusammen, und zwar fortlaufend, wobei bereits vorhandene Daten genutzt, aber in ihrer Relevanz nicht gewertet werden. (Ein Bekannter, den ich jeden morgen rasiere :-), ist in der GND erst aufgetaucht, nachdem ein WP-Artikel erschienen war, allein mit den Daten darin inkl. der - später korrigierten - Fehler, obwohl seit vielen Jahren zwölf selbständige Publikationen in der BND verzeichnet waren; seine Tochter hingegen war mit dem ersten Buch sofort in der GND, weil auf dem Buchdeckel eine Kurzvita von ihr steht.) Und nun noch ein Argument, wie die Stellungnahmen des geschätzten Benutzers @GeoTrinity generell zu werten sind: Oben wurde ihm schon nachgewiesen, dass er nicht in der Lage war, die Publikationen A.v.B-Z.s in der DNB zu finden; nun hat der den GND-Eintrag wohl auch gefunden (den er oben noch vermisste) und weiß ihn (bzw. die beiden Einträge, einer betrifft B-Z. als Verleger von "Kirche heute") nicht recht zu werten. (Er sollte vielleicht den Mut aufbringen, in sich gehen, sorgfältiger zu arbeiten und die fleißigen WP-Arbeiter nicht mit unnötigen Fehlinformationen zu behelligen.) --84.130.77.18 22:48, 25. Jan. 2016 (CET) (Ob der Artikel bleibt, ist mir gleichgültig, die inhaltliche Position des behandelten Herrn entspricht so gar nicht der meinen, aber die Diskutanten sollten ernsthaft mitarbeiten und nicht nur andere provozieren - gewollt oder ungewollt.)

Deine ad personam Argumente gegen GeoTrinity sind ein no go. Zur Vorgangsweise hier: einen gewissen „Unterhaltungswert“ haben diese Löschanträge (wenn man emotionell Abstand halten kann) doch schon. Es gibt da gewisse Rituale und Rollen (good guy, bad guy), oft geht es gar nicht um den Artikel, sondern um ganz andere Dinge. Ist eigentlich traurig, aber wohl nicht zu ändern. Im Endeffekt helfen gute Argumente, die Kenntnis der RK, Erfahrung und Argumentationsfähigkeit. lg --Hannes 24 (Diskussion) 09:10, 26. Jan. 2016 (CET)

Nach den RK nicht relevant. "Nachfahre von X" ist kein historisches Ereignis (der erste Zeppelin-Flug wäre z.B. ein solches). Ein Engagement für die CDU sehe ich im Artikel nicht. Aufsichtsratsmitglied reicht nicht. Auch nicht, dass er Familieninteressen in einer städtischen Stiftung vertritt. Bliebe allenfalls die Zeitschrift, deren Bedeutung (z.B. Auflage) auch nicht ersichtlich ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:21, 26. Jan. 2016 (CET)

Selbstverständlich braucht die WP keinen Artikel zu diesem Herrn als - vielfach belegt - bedeutendem Vertreter und Funktionär der konservativsten Richtung des römischen Katholizismus in Deutschland, solange die "freie Enzyklopädie" mit Eifer danach strebt, alle "relevanten" Pornodarstellerinnen und -darsteller zu listen. Löschen, gerne auch schnell, um das große Werk nicht zu gefährden! --Jakobo (Diskussion) 11:51, 26. Jan. 2016 (CET)

+ 1, denn vermutlich gibt es in Deutschland ja auch mehr Porno-Konsumenten als katholische Kirchgänger. --Herbimontanus (Diskussion) 13:08, 26. Jan. 2016 (CET)

Und was genau hat Herr Brandenstein-Zeppelin nun mit Pornos zu tun lieber Jakobo und lieber Herbimontanus? Genausowenig wie er Profi-Fußballer, Landtagsabgeordneter oder Bischof ist, also nix. Ehrlich gesagt gebe ich zu bedenken, dass bei lebenden Personen auch in LDs ein wenig Zurückhaltung angebracht ist. Herr Brandenstein-Zeppelin könnte den Pornovergleich -zu Recht- durchaus als Beleidigung empfinden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:39, 27. Jan. 2016 (CET)

Genau soviel, wie ein ironisch gemeinter Vergleich zulässt, der die mir sehr unverständliche Gewichtung beider in der WP(-Diskussion) illustriert. Und ich ich habe Graf Brandenstein nicht mit "Pornos" in Verbindung gebracht, sondern die unterschiedlichen Wertungen von Personen (einmal der hier diskutierte Lemmageber, dann die "Darsteller" im genannten Mediensektor) in der WP angesprochen. Das nächste Mal schreibe ich "Achtung: IRONIE" dazu, damit es auch jeder versteht. Graf von Brandenstein-Zeppelin wäre sicher nicht beleidigt (vielleicht ein wenig erheitert). Selbstverständlich halte ich das öffentliche Wirken Graf Brandensteins für um Längen relevanter als das aktive Zurschaustellen der Geschlechtsorgane, selbst wenn es mit "künstlerischen Anspruch" vollzogen wird (im Gegensatz zu anderen WP-Nutzern). Warum bereitet die Aufnahme der öffentlich sichtbaren Person Graf Brandenstein in die WP Relevanz-Probleme, während es für die anderen Genannten sogar eine eigene WP-Kategorie gibt? --Jakobo (Diskussion) 15:11, 27. Jan. 2016 (CET)

Danke Jakobo für Deine Anmerkungen. Hatte das bereits als ironische Einlage verstanden.... Frage mich auch, was dieser LA zu AGBZ überhaupt soll. Als wirklich aktiver WP-User stellt sich bei mir dann mal wieder die Sinnfrage, ob ich diesem Projekt weiter meine Zeit spenden soll.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 16:20, 27. Jan. 2016 (CET)

Lieber @Kriddl, ich dachte, mein ebenfalls ironisch gemeinter Beifall zu @Jakobos Beitrag wäre durchsichtig, da ich weiter oben schon ein + zum Schnellbehalten gesetzt hatte. Natürlich ist auch mir der gewaltige Aufwand, den manche in den LDen betreiben, um am Ende etwas oder jemanden löschen zu dürfen, unverständlich, zumal dabei nicht selten die Regeln des kritischen Lesens (man kann auch selber einmal googeln) und schlüssigen Argumentierens (besteht nicht aus einer Aufforderung an andere, dies oder jenes zu belegen!) nur schwächlich befolgt, dem spontanen persönlichen Impuls hingegen breiter Raum eingeräumt wird. Natürlich ist der Artikel zu behalten. (Danke, Docmo, für deine Zeilen an Jacobo. Mir geht's bzgl. der Mitarbeit in der WP wie dir.) --Herbimontanus (Diskussion) 19:14, 27. Jan. 2016 (CET)

In der Summe der Tätigkeiten als Verleger und Unternehmer klar relevant. --Kritzolina (Diskussion) 10:57, 31. Jan. 2016 (CET)

SV Fehmarn (gelöscht)

Relevanz wird nicht nachgewiesen. --Hullu poro (Diskussion) 21:02, 24. Jan. 2016 (CET)

Da muss ich dir zustimmen. Im Moment finde ich auch nix, was man noch einarbeiten könnte, was zu Relevanz führen würde. Daher bleibt wohl auch nur löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:16, 24. Jan. 2016 (CET)

Soll ja angeblich mit 1.400 Mitgliedern der größte Sportverein auf der Insel sein. Allerdings ist Fehmarn nicht so groß, als dass das ein relevanzstiftendes Alleinstellungsmerkmal wäre. Löschen. --H7 (Diskussion) 11:52, 25. Jan. 2016 (CET)

Es stellt sich die alte Frage, ob 1.400 eine signifikante Mitgliederzahl ist (immerhin > 10% der Bevölkerung Fehmarns). Es wurden ja auch schon Vereine/Vereinigungen mit deutlich weniger Mitgliedern behalten, nur weil sie (wie dieser hier) älter als 100 Jahre alt sind. Nach dieser Logik wäre der Verein als relevant zu behalten. Die konkreten RK für Sportvereine hingegen werden zweifelsfrei nicht erfüllt, so dass wohl ein Löschen ansteht. --Dk0704 (Diskussion) 13:20, 25. Jan. 2016 (CET)

Naja, SV Auersmacher ist auch bald hundert Jahre alt und hat immerhin jetzt schon 20% der Dorfbevölkerung fest im Griff, ganz ohne der einzige Sportverein dort zu sein. Die 20 Sparten sind beachtlich! Etwas mehr Relevanz-Stiftenderes als die Rheumaliga müsste aber trotzdem her. Es sieht ja nach prima PR-Maßnahme des Vorstands aus, also Information aus 1. Hand, wer könnte es besser wissen? Denen sollte schleunigst irgendein historischer Ligaauftritt (natürlich auch einer der vereinigten Gliedvereine zählt) einfallen. Keine bundesweite Liga oder Meisterschaft in irgendeiner der vielen Sparten? Sonst (leider) löschen. --Fjrei (Diskussion) 15:44, 25. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht. Gemäß Antrag und Diskussion. -- Miraki (Diskussion) 08:51, 31. Jan. 2016 (CET)

Loyd Blankenship (bleibt)

Relevanz wird nicht bezweifelt, aber dieses Zwei-Satz-Monster ist kein Artikel, die QS vom August 2012: daher LA, weil eben kein Artikel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:07, 24. Jan. 2016 (CET)

Huch! Na, wird sich doch ein kompetenter Wikipedianer finden, der das jetzt schnell noch pimpt, oder? --GeoTrinity (Diskussion) 21:09, 24. Jan. 2016 (CET)

Auch so ein gültiger Stub über eine relevante Persönlichkeit. Aber wie oben schon erwähnt: Ausbau kann nicht schaden.--Gelli63 (Diskussion) 18:12, 25. Jan. 2016 (CET)

Darf ich Wikipedia:Artikel zitieren: Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. Ein solcher kurzer Artikel wird in der Wikipedia allgemein Stub (englisch für „Stummel“, „Stumpf“) genannt. und das ist hier der Fall.--Gelli63 (Diskussion) 18:16, 25. Jan. 2016 (CET)

Bleibt. Wurde mittlerweile ausgebaut. Der Löschgrund dürfte damit entfallen sein. --Dandelo (Diskussion) 10:18, 31. Jan. 2016 (CET)

Völerschlacht bei Leipzig (SLA)

Vertipper, der auf Völkerschlacht weiterleitet. Kein Link auf die Völerschlacht --Benutzer:Silenus 21:11, 24. Jan. 2016 (CET)

SLA, da hierzu wohl keine Behaltensargumente kommen.:-)--2001:A61:12CD:1401:54F0:DFA:7E13:A58C 21:23, 24. Jan. 2016 (CET)

Noch nie von der Rudi-Völler-Schlacht gehört? Kleiner Scherz, SLA Datei:Yes check.svg Ja --GeoTrinity (Diskussion) 21:28, 24. Jan. 2016 (CET)

Gespaltene Nutzungsregelung (gelöscht)

Siehe dort unter "Diskussion". Lemma ohne Relevanz/TF --R2Dine (Diskussion) 21:14, 24. Jan. 2016 (CET)

Das ist definitiv keine TF und die Relevanz in der juristischen Praxis im Bereich des Verwaltungsrechts ist gegeben. Nicht alles, was man nicht kennt, ist automatisch irrelevant. Der Artikel ist ausführlich und belegt seine Existenzberechtigung. Wer was damit zu tun hat, wird dankbar sein, hier einen Eintrag finden zu können. Juristen nach dem Grundstudium sollten den Begriff eingentlich kennen. --Tintagel (Diskussion) 11:23, 25. Jan. 2016 (CET)

Ich habe mich schon mehrfach für solche und ähnliche Artikel eingesetzt. Allerdings erbrachte dort eine kurze Internet-Recherche, die Gültigkeit und Verwendung dieses Begriffes im juristischen Sprachgebrauch. Wenn man jedoch hier sucht findet man praktisch nichts. Da ich mal davon ausgehe, dass das nicht frei erfunden ist, gibt es vielleicht einen anderen Begriff dafür. So ohne Belege und ohne sinnvolle Google-Treffer bleibt nur löschen. Also bitte nachbessern. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:23, 31. Jan. 2016 (CET)

Wenn hier der juristische Fachverstand gefragt ist, schlage ich vor, die Entscheidung der Redaktion Recht anzuempfehlen. Mir ist der Begriff jedenfalls geläufig und der Artikel ist inhaltlich korrekt. --Tintagel (Diskussion) 22:21, 31. Jan. 2016 (CET)

Belegfreier Artikel zu einem Lemma, das über Google nur in WP-Klonen zu finden ist. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:47, 2. Feb. 2016 (CET)

Familienhund (gelöscht)

Reiner Wörterbucheintrag ohne enzyklopädische Inhalte.--Squarerigger (Diskussion) 23:21, 24. Jan. 2016 (CET)

Als Einsteller des Artikels beführworte ich die Löschung. Die Artikel Haushund und Begleithund sind hier fortführender. --Pez (Diskussion) 23:51, 24. Jan. 2016 (CET)

Na dann wohl auch SLA-fähig? -jkb- 23:55, 24. Jan. 2016 (CET)

Wohl kaum. Siehe Versionsgeschichte. Anka ☺☻Wau! 00:37, 25. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht Weiterleitung auf Haushund und dort kurze Aussage zur Familientauglichkeit von Haushunden? --Dk0704 (Diskussion) 09:46, 25. Jan. 2016 (CET)

Sehe ich nicht als reinen Wörterbucheintrag. Dort steht mehr als "Familienhund existiert". Zudem unterscheidet sich Familienhund von Haushund und hat mit Begleithund erst einmal gar nicht zu tun. WL auf Haushund ist verfehlt, solange dort nicht erklärt wird, was den Familienhund ausmacht. Das kann aber auch in Familienhund ausgeweitet werden. Behalten und ausbauen. --Jbergner (Diskussion) 10:54, 25. Jan. 2016 (CET)

Für einen eigenen Artikel fehlt auf jeden Fall eine allgemeingültige Definition, die an an´hand von seriösen Quellen nachzuweisen wäre. --Squarerigger (Diskussion) 11:23, 25. Jan. 2016 (CET)

• Löschen nicht, eher QS. Der Artikel könnte ausgebaut werden; der Familienhund ist in der „Szene“ ein gängiger Begriff. Der Artikel Familienserie könnte als Vorbild dienen.StephanGruhne (Diskussion) 14:46, 25. Jan. 2016 (CET)

Die "Szene" ist aber keine reputable Quelle.--Squarerigger (Diskussion) 15:17, 25. Jan. 2016 (CET)

bevor es gelöscht wird, sollten die wichtigsten Dinge in den Haushund-Artikel eingebaut werden. Belege sind aber auf jeden Fall erforderlich. --Hannes 24 (Diskussion) 21:59, 25. Jan. 2016 (CET)

S. die Argumente von Squarerigger: "Für einen eigenen Artikel fehlt auf jeden Fall eine allgemeingültige Definition, die an anhand von seriösen Quellen nachzuweisen wäre." - Dem schließe ich mich an. -- Nicola - Ming Klaaf 10:02, 31. Jan. 2016 (CET)

Risse + Wilke Kaltband (LAE)

Begründung des Löschantrages: Mein Vater arbeitet in diesem Unternehmen. Von ihm weiß ich, dass dieser Artikel von einem Mitarbeiter der Firma nur aus Werbegründen angelegt wurde und nicht um ein objektives Informationsbedürfnis der Allgemeinheit zu befriedigen. Die geringe Größe des Unternehmens und der Artikelabschnitt "Produkte", der sich wie eine Werbebroschüre liest, sprechen ebenfalls gegen die Existenz des vorliegenden Artikels. --178.202.128.253 23:52, 24. Jan. 2016 (CET)

Widerspruch: (ohne Benutzername signierter Beitrag von Tavego (Diskussion | Beiträge))

Keine valide Löschbegründung. RK klar erfüllt (Umsatz). LAE gemäß Regel 2a und 2b--Squarerigger (Diskussion) 19:26, 26. Jan. 2016 (CET)

"Widerspruch" Risse + Wilke Kaltband ist der größte Arbeitgeber der Stadt Letmathe und der 3. größte Kaltbandproduzent. Das Unternehmen hat einen Umsatz von mehr als 100 Mio. Euro und ist Weltmarktführer für bestimmte Produkte. Es besteht ein objektives Informationsbedürfnis der Allgemeinheit und einer Vielzahl von stakeholdern über die Geschichte, die Entwicklung und den aktuellen Status des Unternehmens. (nicht signierter Beitrag von Nuhli04 (Diskussion | Beiträge) 11:54, 27. Jan. 2016 (CET))

Als Autor dieses Wikipedia-Eintrages und somit, der im Löschvermerk erwähnte Mitarbeiter, ist es mir wichtig nochmal darzustellen, dass es mir hauptsächlich um die Geschichte des Unternehmens ging, denn die Stahl-/Kaltwalzindustrie gehört historisch in die Region des Märkischen Kreises und Hagens. Dem Einkauf von Kaltband liegt immer eine technische Spezifikation zu Grunde. Es geht hier nicht um den Werbeauftritt im Internet, sondern vielmehr um die Spezialisierung des Kaltbandherstellers. (nicht signierter Beitrag von Tavego (Diskussion | Beiträge) 21:01, 27. Jan. 2016 (CET))

Keep cool, der LA ist schon erledigt.--Squarerigger (Diskussion) 14:44, 28. Jan. 2016 (CET)