Diskussion:Blanka Pudler

Mit diesem Artikel wurde 2016 ein Wunsch im Rahmen des Wikipedia-Spiels „Drei Wünsche frei“ erfüllt.

Der Artikel „Blanka Pudler“ wurde im Juni 2016 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 27.06.2016; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Einteilung Absatz Leben

Der Absatz "Leben" könnte noch, der besseren Übersichtlichkeit wegen, in die verschiedenen Zeitläufe unterteilt werden. MfG Arieswings (Diskussion) 22:04, 30. Mai 2016 (CEST)

Danke für die Anregung. Ich überlege es noch. Shoa hatte ich nicht verlinkt, weil es den link zum Holocaust schon vorher gibt. --Mirkur (Diskussion) 23:14, 30. Mai 2016 (CEST)

habe ich verlinkt, weil im Artikel 1. zu allererst "Holocaust" oben verlinkt wurde u. 2. "Shoah" ein anderes Wort (geschrieben) als "Holocaust" ist. (obwohl ich mit der Gleichsetzung der Worte Holocaust u. Shoa eigentlich generell nicht einverstanden bin, aber das nur nebenbei). "Leben" evtl. einteilen in: Familie, Zeiten vor, während, nach dem Krieg? MfG Arieswings (Diskussion) 23:28, 30. Mai 2016 (CEST)#

@Arieswings: Bin deinem Vorschlag gefolgt und grüße dankend. (Das „Nebenbei“ sehe ich übrigens auch so.) --Mirkur (Diskussion) 17:14, 31. Mai 2016 (CEST)

(BK) die Einteilung der Ruprik "Leben" ist ganz prima und dadurch viel übersichtlicher geworden! MfG Arieswings (Diskussion) 17:17, 31. Mai 2016 (CEST)

Hallo Benutzer:Schwarz7201, danke für deine Bearbeitungenm, aber eine Frage: Warum hast die im Eingangstext übliche Angabe der Nationalität gestrichen. War das eher ein Versehen oder gibt es dafür einen Grund? Gruß --Mirkur (Diskussion) 13:02, 2. Jun. 2016 (CEST)

verstehe auch nicht, warum "ungarisch" rausgenommen wurde. das Tempo atemberaubend, dennoch nicht alles von der Hand zu weisen:)) MfG Arieswings (Diskussion) 13:23, 2. Jun. 2016 (CEST)

Hallo, ich habe ein paar kleinere Anpassungen vorgenommen, wenn es genehm ist. Die Einleitung habe ich etwas überarbeitet, vor allem das Örtchen A. durch das KZ ersetzt. Die Angabe der Nationalität habe ich herausgenommen (@Benutzer:Mirkur), weil sie eigentlich gebürtig aus der Ukraine stammt, dann aber in ein Gebiet gezogen ist, welches dann Ungarn zugeschlagen wurde etc. und immer so... Die näheren Umstände werden ja dann eingehend erläutert in den folgenden Absätzen und die Nationalität halte ich für die Einleitung nicht für so enorm wichtig. Im weiteren habe ich noch die "Amerikaner" mit deren Streitkräften ersetzt, wie ich "Nazideutschland" mit deren Streitkräften bereits ersetzt hatte. Ganz wichtig zu erwähnen das die Sowjetunion und wiederum deren Streitkräfte nicht nur von Russen gebildet wurde. Ja soweit ich dazu so... :-) --Schwarz7201 (Diskussion) 13:25, 2. Jun. 2016 (CEST)

danke für die Erläuterungen, mfG Arieswings (Diskussion) 13:27, 2. Jun. 2016 (CEST)

Ehrensache! ;-) Gut und Geschlagen-Werden, Geschlagenwerden, Schläge...- ist wirklich rein kosmetisch. Sah für mich nur etwas komisch und deplatziert aus, aber denke es ist OK so wie es da steht. --Schwarz7201 (Diskussion) 13:33, 2. Jun. 2016 (CEST)

Danke auch von mir. Das mit der Nationalität hatte ich mir beim Schreiben des Artikels auch mehrfach hin und he überlegt und mich dann letztlich für die Nennung entschieden, da die Familie Pudler die ungarische Staatsangehörigkeit angenommen hatte, sie selbst wieder in Ungarn lebt und dort auch das Bundesverdienstkreuz erhalten hat. Ich selbst finde nationale Zugehörigkeiten auch nicht so wichtig, aber in der Wiki stehen sie eigentlich immer (hab ich jetzt natürlich nicht durchgängig überprüft) am Anfang der Personenartikel und ich überlege, ob man sie mit der Weglassung nicht quasi "staatenlos" macht, obwohl sie selbst sich ja durchaus entschieden hat. Kann aber mit beiden leben ;-) Gruß --Mirkur (Diskussion) 15:23, 2. Jun. 2016 (CEST)

Ich persönlich halte die Staatsangehörigkeit lediglich nicht für so wichtig. Wenn Du meinst die Nennung der selben würde die Einleitung komplettieren, dann nimm sie rein... P.S.: Für mich, als Anarchist, ist "staatenlos" i.S.v. "aus eigener Souveränität in freier Selbstbestimmung" eher kein "Makel" - aber das ist reiner POV. ;-) --Schwarz7201 (Diskussion) 15:55, 2. Jun. 2016 (CEST)

Stil

Ich finde, dass der Artikel an manchen Stellen stilistisch etwas überarbeitet werden könnte. Es kommt es mir abschnittsweise viel zu weitschweifig oder salopp und wie Erzählstil geschrieben vor. Einige Beispiele:

„Die Leute nannten sie deshalb „Kanarienvögel“.“ – „Die Leute“ ? Welche Leute?

„Der Vater, der eine schöne Stimme hatte, ...“ – finde ich ein verzichtbares Detail. Für den Lebenslauf von Blanka Pudler ist das ja ganz irrelevant, „schöne Stimme“ ist auch eine sehr subjektive Beschreibung.

„Die äußeren Zeichen der Vergiftungen waren gelbe Haut und Haare, auch das Weiß der Augen und die Nägel verfärbten sich gelblich.“ – Das hört sich nach einer Einschätzung von einem medizinischen Laien („Weiß der Augen“) an. Pikrinsäure ist intensiv gelb. Es wurde früher sogar als Farbstoff verwendet. Ich würde so etwas lieber weglassen. Die Beschreibung, dass die Arbeiterinnen mit giftigen Substanzen ohne Schutzkleidung umgehen mussten reicht vollkommen aus.

„... dann wurden sie der Roten Armee übergeben, wo sie nach langer Zeit zum ersten Mal genug zu essen und eine erste Versorgung mit Kleidung erhielten. Sie wurden mit Bussen nach Bratislava gebracht und erhielten erstmals wieder Ausweise. Da für die Weiterfahrt in den Heimatort keine Transportmöglichkeiten bestanden, kam es noch einmal zu weiten Fußmärschen, bei denen Blanka Pudlers Füße so geschädigt wurden, dass sie für zwei Wochen in einem Krankenhaus behandelt werden musste.“ – das ist meines Erachtens viel zu ausführlich. Doe Befreiung durch die Rote Armee, klar, aber dass sie danach wieder zu Essen erhielten, ist doch wirklich trivial, und zwei Wochen Krankenhausaufenthalt sind für die Gesamtbiografie relativ irrelevant.

„gemeinsame Tochter“ → „Tochter“ reicht.

Also zusammenfassend: meiner Ansicht nach müsste der Text stark gestrafft werden, Nebensächlichkeiten sollten weggelasen werden. Dass man im Konzentrationslager misshandelt wird, wenig zu Esssen bekommt und Zwangsarbeit leisten muss, ist glaube ich klar. Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 03:35, 27. Jun. 2016 (CEST)

Danke für deine kritischen Anregungen. Ich kümmere mich in den nächsten Tagen drum . Gruß --Mirkur (Diskussion) 09:54, 28. Jun. 2016 (CEST)

Ich persönlich finde die Bemerkung, dass sie bei der Roten Armee nach länger Zeit endlich genug zu Essen bekamen sehr informativ, da es auch mit dem gern erwähnten Klischee bricht, nach dem es sich bei der Roten Armee ausschließlich um plündernde, vergewaltigende und brandschatzende rote Horden handelt. --Schwarz7201 (Diskussion) 21:30, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ich widerspreche der Kritik in Teilen. „Die Leute“ find ich okay. Die Beschreibung der Verfärbung ebenfalls. Giftige Substanz ist sehr abstrakt, die Beschreibung der Verfärbung macht das fassbarer. Auch das Detail der schönen Stimme sollte bleiben. Mit der Kritik an dem langen Absatz bezüglich der Roten Armee kann ich leben. Nankea (Diskussion) 20:42, 28. Jun. 2016 (CEST)

Danke auch an dich, Nankea, ich habe einiges der angesprochenen Punkte entsprechend bearbeitet und dabei nach Kompromissen zwischen den verschiedenen Auffassungen gesucht. (Bezüglich der schönen Stimme, hast du Furfur natürlich Recht, dass das nicht neutral ist, aber es ist ja erkennbar, dass das die Sichtweise der Zeitzeugin selbst ist, ohne dass man das noch mal in den Konjunktiv setzen und als ihre Meinung kennzeichnen müsste. Ich würde da aber auch nicht drauf bestehen.) Da es um die Biografie einer Zeitzeugin geht, erscheint mir eine gewisse Konkretisierung bei einigen anderen Punkten durchaus sinnvoll und einer weiteren Kürzung vorzuziehen. Einige Änderungen waren ja zwischenzeitlich noch von anderen vorgenommen worden. Wieder aufgenommen habe ich den Satz mit der Gefahr der Explosionen. Das ist ja belegt und erscheint mir nicht überflüssig. Hoffe, dass es so für euch akzeptabel ist. Herzliche Gruß --Mirkur (Diskussion) 00:12, 30. Jun. 2016 (CEST)

„Die Leute“ ist salopper Erzählstil, aber nicht für einen Enzyklopädieartikel geeignet. Ich finde den ganzen detaillierten Stil nicht angemessen. Man sollte sich auf das Wesentliche beschränken, präzise und abstrakt schreiben. Momentan liest es sich abschnittsweise – mit Verlaub – wie ein Schüleraufsatz aus der 6. Klasse. Dabei ist es doch ein ernsthaftes Thema. Wie gesagt: Pikrinsäure ist intensiv gelb und wurde früher als Farbstoff eingesetzt. Wenn man ohne Schutzkleidung damit längere Zeit hantiert, färbt sich eben alles gelb, wie das eben färbende Substanzen so an sich haben, – Haut, Haare, etc. Das sollte man dann nicht als „Vergiftung“ beschreiben. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:34, 30. Jun. 2016 (CEST)

@Furfur: Hm, da gibt es für Pikrinsäure u.a. drei H-Sätze (301​‐​311​‐​331) die alle auf die Gefahr von Vergiftung aufmerksam machen, beim Verschlucken, bei Hautkontakkt und beim Einatmen von Stäuben. In der Schweiz gilt eine maximale Arbeitsplatzkonzentration von 0,1 mg·m⁻³ (gemessen als einatembarer Staub) Da drängt sich mir schon der Verdacht auf, daß Pikrinsäure giftig zu bezeichnen ist und Vergiftungen hervorrufen kann. Meinen Studenten 'verkaufe' ich Pikrinsäure auch als giftigen Stoff, bei dessen Handhabe sich entsprechend zu schützen ist und man sorgsam zu sein hat. Harmlos (färbt sich eben alles gelb, wie das eben färbende Substanzen so an sich haben) ist es auf jeden Fall nicht! --Elrond (Diskussion) 10:42, 1. Jul. 2016 (CEST)

Die Änderungen nach der Anregung von Furfur halte ich nicht für so gut. Der Text war vorher besser. Die Erklärung für die Verfärbungen der Haut gehört meiner Meinung nach schon in den Artikel. Sie ist sinnvoll, denn sie kennzeichnet auch die Art der Vergiftung. Viele Grüße --Itti 18:51, 30. Jun. 2016 (CEST)

Ich finde auch der Text hakt jetzt etwas... Man muss es ja nicht als Vergiftung bezeichnen, sondern mann kann es ja so wie Furfur beschreiben - nur etwas kürzer. Farbstoff ++ ungeschützter Umgang ++ Verfärbung ++ STOP Halt so. ;-) --Schwarz7201 (Diskussion) 22:28, 30. Jun. 2016 (CEST)

Kurz zum Thema Vergiftung: Laut Peter D. Bryson: Comprehensive Reviews in Toxicology: For Emergency Clinicians (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche) ist Pikrinsäure leberschädigend und kann eine Hepatitis verursachen, womit eine Gelbsucht einhergeht. Beim Umgang mit Pikrinsäure unter schlechten Arbeitsbedingungen wird es also durchaus zu einer Gelbfärbung des „Weiß der Augen”, oder fachsprachlich Sclera und der restlichen Haut kommen. Das beruht dann auf einer Vergiftung, ohne Anführungszeichen, und nicht auf der Eigenschaft als Farbstoff. Weiterhin ist es denkbar, dass bei der Herstellung von TNT und Pikrinsäure, je nach Qualität/Reinheit der Chemikalien, Verunreinigungen mit Salpetersäure vorliegen, die gelbe Verätzungen verursacht. Letzteres ist aber nur Spekulation von mir.

Ganz unabhängig davon kann man auch unter „Arbeitsmedizin und Erste Hilfe” beim Eintrag zu CAS-Nr. 88-89-1 in der GESTIS-Stoffdatenbank des IFA (JavaScript erforderlich) nachsehen. Ich denke das rechtfertigt durchaus, bei regelmäßigem ungeschützten Umgang von einer Vergiftung auszugehen. --Nothingserious (Diskussion) 07:23, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ich schließe mich der Meinung von Schwarz7201 an. Man sollte nicht mehr sagen, als man wirklich weiß. Ich bestreite ja nicht, dass Pikrinsäure giftig ist. Aber die Gelbfärbung der Haut kann man bei Umgang mit einer intensiv gelb färbenden Substanz wohl eher nicht als Giftwirkung ansehen. Ein Ikterus (wenn er denn richtig beobachtet wurde) ist natürlich Zeichen einer Bilirubinerhöhung und z. B. Folge einer Leberschädigung. Ich würde auf so detailreiche Schilderungen verzichten, vor allem nicht in so laienhafter Sprache („... das Gelb der Augen verfärbte sich ...“). --Furfur ^{⁂ Diskussion} 10:51, 1. Jul. 2016 (CEST)

jetzt wird es aber haarspalterisch! Pikrinsäure ist ein Gift, das u.a. Niere und Leber schädigt, siehe Eintrag bei Gestis (http://gestis.itrust.de/nxt/gateway.dll/gestis_de/041550.xml?f=templates$fn=default.htm$3.0). Die Färbung der Haut ist ein Indikator für eine Inhalation und die geht in vielen Fällen mit einer Vergiftung einher. Chronische Schäden sind dazu noch ein Thema. Pikrinsäure ist kein 'einfacher' gelber Farbstoff. So was zu behaupten ist fahrlässig! --Elrond (Diskussion) 11:02, 1. Jul. 2016 (CEST)

Im Abschnitt Sprengstofffabrik Hessisch Lichtenau#Lebens- und Arbeitsbedingungen wird die Verwendung giftiger Stoffe und daraus folgende Todesfälle durch Schädigung von Leber und Lunge ebenfalls genannt, also sollte diese Info auch hier gegeben werden. Mit Dank für die Links auf Gestis und Bryson --Alraunenstern۞ 21:16, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ein sehr guter Artikel!

Danke für diesen sehr guten Artikel! Das ist ein sehr schöner und gut verständlicher Artkel! Hervorragend! Liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 20:38, 3. Jul. 2016 (CEST)