Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 09

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 09#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche_09#Thema_1

Benutzer:Toolmaker/Spielwiese (erl.)

Bitte „Benutzer:Toolmaker/Spielwiese“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde von mir, aus Recherche- und Zeitgründen, einige Zeit nicht bearbeitet. Admin wurde vor geraumer Zeit angeschrieben, zeigt aber keinerlei Reaktion – siehe Diskussion --Toolmaker (Diskussion) 13:10, 29. Feb. 2016 (CET)

Hi, die Spielweise enthielt eine Kopie von Säulenbohrmaschine oder Ständerbohrmaschine. Solche Kopien verletzten Urheberrechte, weil die Artikelhistorie nicht da ist. Sie sind daher nur als ganz kurzzeitige Arbeitskopie sinnvoll, um dann schnellstmöglich wieder zu einer Fortführung der Arbei am Originalartikel zu führen. Vor dem Hintergrund wurde gelöscht und wird auch nicht wiederhergestellt. Text ist wie gesagt in den beiden Artikeln, --He3nry Disk. 13:16, 29. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:16, 29. Feb. 2016 (CET)

FMSLogo (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „FMSLogo“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Relevanzkriterien für Software sprechen von "gewisser aktueller oder historischer Wahrnehmung bzw. Verbreitung", die aber nach wie vor nicht im Artikel dargestellt ist. Google Groups, der Werbetext bei Softonic.com und die Eigenbelege von Sourceforge reichen dafür nicht. "56'100 Googletreffer" sind sowieso kein geeignetes Argument.--217.186.89.184 22:29, 1. Mär. 2016 (CET)

Das ist ja alles schön und gut, aber für die Löschprüfung irrelevant... Wo ist also nun der konkrete Abarbeitungsfehler des Admins? Und um das Formale gleich auch noch anzusprechen: Hast du mit dem Admin zuvor über die Problematik diskutiert, so wie es die Regeln verlangen? -- Chaddy · D – DÜP – 22:32, 1. Mär. 2016 (CET)

Es gab gar keine Adminentscheidung. Das war ein LAE. Ich verstehe den LAE halb, da der Ausbau des Artikels beachtlich war, andererseits ist die externe Rezeption nur knapp über Null belegt. Daher gibt es hier keine Adminentscheidung zu überprüfen. Es ist umgekehrt zulässig einen neuen LA zu stellen.--Karsten11 (Diskussion) 22:36, 1. Mär. 2016 (CET)

Besser als ein neuer LA wäre aber, einfach aus der Literatur ein paar Beispiele externer Rezeption in den Artikel einzubauen.--Karsten11 (Diskussion) 22:39, 1. Mär. 2016 (CET)

Achso, ein LAE. Dann sind wir hier sowieso falsch... -- Chaddy · D – DÜP – 23:16, 1. Mär. 2016 (CET)

Hier kann geschlossen: kein Fall für LP. Neuer LA zwar denkbar, aber unangebracht; vorher allenfalls noch Fall für QS, sofern wirklich notwendig. --ProloSozz (Diskussion) 00:22, 2. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Fall für LP --ProloSozz (Diskussion) 10:18, 2. Mär. 2016 (CET)

smoke ink (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Smoke ink“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --79.212.103.130 13:43, 2. Mär. 2016 (CET) hallo wieso werden wir gelöscht? was ist falsch? bald kommen wir im tv alle kopieren uns und möchte doch nur im wikipedia stehen bitte sagen sie mir wie es geht bzw helfen sie mir doch bitte danke lg Lili

2014 erscheint Smoke ink erstmals auf dem EU Markt, es ist eine in Europa registrierte und geschützte Marke aus Deutschland, erfunden von Marcos Caballero Pastor und seine Frau Lili B. Smoke ink ist die eingetragene Marke der Firma Marlin Tattoo Studio unter der verschiedene Produkte hergestellt und verkauft werden. Unter den Namen Smoke ink verbirgt sich auch ein neuartiger und noch unbekanter Tattoo Style die sogenannten Rauch Tattoos sowie diverse Tattoo Studio Artikel, diese sind auch im EU Markenregister eingetragen worden. Alle möglichen Figuren können in Smoke ink Rauch Motive konzipiert werden und auf die Haut gestochen werden als Tattoo. Es gibt auf dem EU Markt Smoke ink T-shirts, Sneaker, Cap's, Poster, etc.

Das war kein Wikipedia:Artikel. Siehe übrigens die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Gruß --Logo 13:49, 2. Mär. 2016 (CET)

Als Info für Nicht-Admins: Das was hier oben drüber steht war der komplette Artikel. Der Text fast es schon gut zusammen: ein neuartiger und noch unbekannter Tattoo Style. Wikipedia möchte eine Enzyklopädie sein und keine Ankündigungsplattform für unbekannte & enzyklopädisch irrelevante Dinge; vgl. WP:WWNI; ergo: bleibt gelöscht --Artregor (Diskussion) 18:37, 2. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 18:40, 2. Mär. 2016 (CET)

Katholische Pfarrjugend Hüls (KPJH) (erl.)

Bitte „Katholische Pfarrjugend Hüls (KPJH)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --ChristianPffhsn (Diskussion) 13:34, 2. Mär. 2016 (CET)

Die Katholische Pfarrjugend Hüls ist im Stadtteil Krefeld-Hüls eine bedeutende Institution und trägt massiv zum örtlichen Vereinswesen bei. Als gemeinnützige Organisation in der Jugendarbeit ist es wichtig, dass ihr Beitrag und ihre Entstehungsgeschichte sowie die Entwicklung über die Jahre eine Präsenz bildet. Dieser Wikipediaeintrag bietet insbesondere für Zugezogenen und interessierte am Stadtteil Hüls in Krefeld eine wichtige Informationsquelle.

Selbstverständlich befindet sich der Artikel noch im Aufbau und wird schnellstmöglich mit weiteren Informationen, insbesondere zur Historie, gefüllt.

Ich bitte daher die Löschung Rückgängig zu machen, da ich durchaus finde, dass eine Enzyklopädische Relevanz gegeben ist. Auch wenn der Einflussbereich sehr klein ist, ist die lokale Bedeutung doch immens hoch.

Die Wikipedia will kein allgemeines Vereinsverzeichnis sein. Vereine müssen daher eine gewisse enzyklopädische Relevanz haben, um einen eigenen Artikel zu bekommen. Die Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#V. Gemäß dem gelöschten Text sind diese Kriterien sehr deutlich unterlaufen. Wenn Relevanz besteht, diese aber nicht aus dem Artikel hervorging, bitte ich hier unter Angabe, was hier Relevanz schaffen könnte.--Karsten11 (Diskussion) 13:54, 2. Mär. 2016 (CET)

Der Artikel wäre eventuell etwas fürs Vereins-Wiki oder ein regionales Wiki, falls es ein solches in Krefeld gibt. Vereine, die nur lokal bedeutend sind, sind für die weltweite Enzyklopädie Wikipedia leider nicht relevant genug. Bleibt daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 23:02, 2. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 12:52, 3. Mär. 2016 (CET)

Datei:Solidarnosc.png

Bitte „Datei:Solidarnosc.png“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach dem Übertragen nach Commons wurde die Datei dort gelöscht. --Alan ffm (Diskussion) 10:28, 3. Mär. 2016 (CET)

Du scheinst den löschenden Admin, Chewbacca2205, nicht informiert zu haben. IMHO sollte bei einer Wiederherstellung {{Schutzlandprinzip}} eingefügt werden. --Leyo 11:17, 3. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 22:44, 3. Mär. 2016 (CET)

Wiederherstellung kununu (bleibt gelöscht)

Bitte „kununu“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Werquer (Diskussion) 12:34, 3. Mär. 2016 (CET) Ich beantrage die Wiederherstellung des Artikels über kununu (siehe Löschdiskussion) a)

es langt dann mal. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:55, 3. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:55, 3. Mär. 2016 (CET)

Rainer Maria Latzke (erl.)

Bitte „Rainer Maria Latzke“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich beantrage die Wiederherstellung des von mir im September 2015 als Neuanlage geschriebenen Artikels über Rainer Maria Latzke, der am 24. Februar 2016 von DocHeintz mit der Begründung: „Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite“ schnellgelöscht wurde.

Begründung

• Gegen diesen Schnelllöschantrag konnte ich wegen Abwesenheit keinen Einspruch erheben, um diesen – meinen - neuen Artikel zumindest in eine 7-tägige Löschdiskussion zu stellen.
• Ich erkläre ausdrücklich, dass ich weder die 2008 gelöschte Version gekannt habe, noch die dazugehörige Löschdiskussion vorher gelesen habe (siehe Löschdiskussion 2008).
• Darüber hinaus sehe ich mich – wenn man sich meine Artikelliste auf der Besucherseite ansieht – außerhalb jedweden Verdachts, diesen Artikel als Werbestrategie oder ähnlichem in Wikipedia platzieren zu wollen. Ebenso habe ich auch keinen Bezug zu Latzke selbst, sein Umfeld oder seine Kunstwerke. Damit gehöre ich auch definitiv nicht zu dem Personenkreis, der „mehrfach "mit Gewalt" versucht - bei Lemmasperrung unter anderem Lemma- einen Personenartikel zu platzieren, endlose Diskussion mit PA etc...“ – wie DocHeintz mir vergleichsweise mitteilte (siehe Disk DocHeintz)
• Ich habe eine komplette Neuanlage geschrieben unter Bezug einer sich seit 2008 (!) veränderten Biografie und mit aktuellen Quellen belegt. Diese Neuanlage sollte als Ergänzung für unser Portal der Deutschsprachigen Gemeinschaft und speziell für den Artikel über Schloss Thal dienen.
• Sicherlich könnte in meinem Artikel über Latzke noch das eine oder andere verbessert oder gestrafft werden, aber ich hatte mich bewusst bemüht, jedweden Verdacht von POV oder Werbung herauszuhalten

Was spricht meines Erachtens für eine Wiederherstellung (Auswahl)

1. zum einen sehe ich in den Professuren in Utah (!) und in Shanghai eine eindeutige Relevanz (siehe unter Produktbeschreibung und [1])
2. Ein Alleinstellungsmerkmal sehe in seiner Eigenschaft als Gründer (!) und Leiter des renommierten Instituts für Freskografie in Utah, welches die weltweite Archivierung von Fresken und die Entwicklung neuer Herstellungstechniken für Wandmalerei wissenschaftlich dokumentiert und zudem an Forschungen im Bereich der Kunstgeschichte, digitalen Reproduktionen, Druckverfahren und an Restaurierungstechniken und speziellen Materialien für alte Wandgemälde beteiligt ist sowie mit dem deutschen Zentralinstitut für Kunstgeschichte in München zusammenarbeitet und einen online-Zugriff auf mehr als 40.000 Bilder des Historischen Farbdiaarchivs zur Wand- und Deckenmalerei gewährt.
3. Ebenso sehe ich auch in seinen beiden Patenten [2] und [3] für neue Verfahren zur Herstellung monumentaler Wandbilder ein Alleinstellungsmerkmal
4. seine von mir im Artikel beispielhaft ausgewählten und angeführten Ausstellungswerke bzw. installierten oder ein- und angebrachten Kunstwerke an und in bedeutenden Gebäuden, Schiffen, etc., stellen einen Spiegel seiner weltweiten (!) Reputation dar.
5. externe Quellen im Forbes-Magazin [4], auf greatest world artist [5] im Malerblatt.online [6] sowie in zahlreichen Zeitungen und Zeitschriften belegen das öffentliche Interesse für sein Wirken
6. Schließlich verweise ich auf den Artikel im englischsprachigen Wikipedia [7], wo es offensichtlich keine Akzeptanzprobleme gibt.

Ich bitte hier bei der Löschprüfung um eine sachliche Bewertung meines neu erstellten Artikels ohne die Polemik, die es bei der Löschdiskussion 2008 gab. Gruß an die Gemeinschaft, --ArthurMcGill (Diskussion) 10:55, 3. Mär. 2016 (CET)

Mediale Rezeption ist jedenfalls zu Genüge vorhanden. Bleibt die Frage, ob dies im Artikel auch dargestellt wurde; ist der Artikel irgendwo in einem anderen wiki einsehbar? Zumindest sollte eine reguläre Löschdiskussion geführt werden. Gruß, --Plantek (Diskussion) 11:22, 3. Mär. 2016 (CET)

Wenn man sich den hier gelöschten mit dem damals diskutierten und gelöschten (letzter Stand nach Verschieben in den BNR unter Benutzer:Marcel4995/Rainer_Latzke) vergleicht, wird klar, dass es sich nicht einfach um einen Wiedergänger, sondern um einen neu verfassten Artikel handelt. Eine Schnelllöschung - zumal mit 8 Jahren Abstand zur Ersterstellung - kann hier nicht das Mittel der Wahl sein. Hier wäre eine erneute reguläre Löschdiskussion angebracht. Falls es keine Gegenargumente gibt, stelle ich den Artikel dafür heute Abend wieder her. --Zinnmann d 11:23, 3. Mär. 2016 (CET)

(BK) Löschdiskussion 2008, Artikel von 2008 (nur Admins). Die Professur(en) müssten belastbar belegt werden, ebenso so die Existenz, Zugehörigkeit zur Universität und Relevanz des "Instituts für Freskografie in Utah" außerhalb des reinen Schaffens Latzkes. Die Patente waren Teil der Löschdiskussion, bitte ggf. diese Diskussion berücksichtigen. Relevanzerzeugung durch "greatest world artist" erscheint mir auf Anhieb nicht ersichtlich. Sollte er tatsächlich ein so erfolgreicher und einflussreicher Künstler sein, sollte sich das anhand entsprechender Fachliteratur belegen lassen. Bisher sehe ich davon leider nichts. Die Einzelnachweise im zuletzt gelöschten Artikel halfen diesbezüglich leider auch nicht wirklich weiter. --Millbart talk 11:32, 3. Mär. 2016 (CET)

auf Wunsch von Plantek: meinen (gelöschten) Artikel kann man derzeit unter [http://www.wikiwand.com/de/Rainer_Maria_Latzke Wikiwand] finden, Gruß, ArthurMcGill (Diskussion) 11:56, 3. Mär. 2016 (CET); PS: weitere Quelle: Institute of Frescographie auf zoominfo.com und hier (weit herunter scrollen), ArthurMcGill (Diskussion) 12:18, 3. Mär. 2016 (CET)

Weder Zoominfo noch ein Spiegel des englischen Artikels taugen als Belege für Rezeption bzw. Relevanz im Sinne der Richtlinie. --Millbart talk 12:37, 3. Mär. 2016 (CET)

Hm - so schön die Fresken sind, die Herr Latzke anfertigt - den Wiki-Relevanzkriterien für bildende Künstler, wie sie nun einmal sind, genügt das nach meinem Verständnis nicht. Und ich finde zu wenig online in verlässlichen Quellen zu ihm - das wären z.B. Seiten der Unis in Utah oder Shanghai. Auf eine eigene, persönliche Website kann man schließlich draufschreiben, was man will - die ist also, wenn sie als einziger Beleg für etwas stehen soll, was doch eigentlich eine relativ öffentliche Info ist, ebenfalls nicht verlässlich. Was die Infos bei z.B. Amazon angeht: Die kann man als Autor selber pflegen. Dann z.B. der Link aus dem englischen Artikel zum Institute of Frescography - funktioniert nicht. Und die zwei Publikationen, die in der DNB genannt sind, reichen noch nicht aus, um ihn wg. Autorschaft von Sachbüchern aufzunehmen, nicht wahr? Schade, mir gefallen die Arbeiten von ihm sehr gut, aber das steht hier ja nicht zur Debatte. Lieber Gruß, --PasséVivant (Diskussion) 12:49, 3. Mär. 2016 (CET)

Die Professur in Utha wurde in vorhrigen LDs, LPs widerlegt! siehe Links auf Rainer Maria Latzke bzw Rainer Latzke mit seiner Frescographie. Er ist ein Handwerker mit Millionenumsatz. -- schmitty 18:14, 3. Mär. 2016 (CET)

Man sllte sich auch noch vor Augen fürhen um was es hier geht:

Ein Verfahren zur Herstellung eines individuell gestalteten Wandbildes aus vorgefertigten Bildelementen... Anzeigeeinheit...Speichereinrichtung gespeicherten Bildelementdateien... Druckbildelementen hoher Auflösung und verbesserter Bildqualität...Übertragen des generierten Druckbildes auf das Trägermaterial für die Wandverkleidung

ist sicher keine Kunst-- schmitty 18:27, 3. Mär. 2016 (CET)

@Millbart: diese Archivquellen Website des IOF auf archive.is und Projektarbeit des IOF auf Archive.is und Zusammenarbeit mit München auf Archive.is und Artikel im Kölner Stadtanzeiger und rotaryclub Shanghai, sollten doch reichen, oder?
@PasseVivant: Deine angesprochenen Relevanzkriterien können nur bedingt angewendet werden, da man als Freskenmaler schlecht eine "Ausstellung" oder ähnliches machen kann. Seine angebrachten Arbeiten/Kunstwerke selbst kann man aber durchaus wie eine Ausstellung ansehen, da sie sich weltweit in renommierten öffentlichen Gebäuden oder Einrichtungen befinden und damit m. E. genauso für Relevanz sorgen wie seine Professuren (zuvor genauer belegt), die weiteren externen Quellen und der Artikel im englischen Wikipedia. Gruß ArthurMcGill (Diskussion) 18:33, 3. Mär. 2016 (CET)

Checkst du es nicht? Das sind Webabbilder von frescography.com, einer Webseite von Latzke und damit Eigenbelege! Nebenbei, das sieht ja toll aus, ist aber zB in den Casinos/Malls von LV ist sowas standard. Einzig der Artikel vom KStA könnte was bringen, aber ich lese dort: "Im Frühjahr 2008 meldete sich „RML“ beim „Kölner Stadt-Anzeiger“ in Euskirchen und verkündete, er sei jetzt Inhaber eines Lehrstuhls für Wandmalerei bei den Mormonen im US-Bundesstaat Utah", die wollen das also gar nicht betätigen...-- schmitty 18:47, 3. Mär. 2016 (CET)

(BK) Bitte schau Dir WP:Belege nochmal an, Selbstdarstellung fällt nicht darunter. Ob ein Artikel in der Lokalpresse ausreicht, um Relevanz für den Künstler, Handwerker, Dozenten (wo auch immer) zu begründen wage ich zu bezweifeln. --Millbart (A/OS) talk 18:38, 3. Mär. 2016 (CET)

Welches sollen denn im englischen Artikel die Belege für die Professuren sein? Wie gesagt, ich finde da keine! --PasséVivant (Diskussion) 19:46, 3. Mär. 2016 (CET)

Ich sehe weder einen Lehrstuhl, noch eine enzyklopädische Relevanz als Künstler belegt. Ein Kunsthandwerker, der gelegentlich mediales Aufsehen erregt hat; auch weil er mit seiner Arbeit u.a. in "Prominentenkreisen" tätig ist. Handwerkliche Arbeiten, auch wenn diese an renommierten öffentlichen Gebäuden oder Einrichtungen ausgeführt werden, machen den Handwerker nicht relevant. ( siehe auch weiter oben: y 18:27, 3. Mär. 2016). --Doc.Heintz (Diskussion) 09:20, 4. Mär. 2016 (CET)

Ich stimme hier Milbart, DocHeintz und schmitty zu und möchte noch ergänzen: "the world's greatest artist": es handelt sich um einen von 10.906 Einträgen in eine Künstleraufstellung der russischen Küntlergewerkschaft. Zu den Kriterien, wann jemand aufgenommen wird, heißt es hier, dass in verschiedene Kategorien eingeteilt wird (A und B in jeweils den Stufen 1-3), wobei B bedeutet: Auszeichnung mit B weist auf die Nachfrage hin, die die jew. Kunstgattung am Markt erfährt - es gibt keine Angabe bei den Künstlern, ob der Eintrag als A oder B erfolgte. Liest man dann weiter hier, sagt die Gewerkschaft: es gibt soooo viele Künstler, da mussten wir eine Einschränkung machen, die ist halt durch die Einteilung in die o.g. Kategorien erfolgt. Wer sich hier nicht findet, aber enthalten sein möchte, meldet sich bitte unter Angabe der Kunstgattung für den Eintrag bei uns. Das kann kein für Wikipedia relevanter Eintrag sein. Andere "Auszeichnungen" sowie das Institut sind mMn nicht als relevant dargestellt. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:44, 4. Mär. 2016 (CET)

Nach Durchsicht der LD habe ich diesen Link gefunden https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Rainer_Latzke&oldid=50419171#Recherche-Ergebnisse der nur für Admins einsehbar ist. Kann mir jemand das per Mail zusenden? Und bitte Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche_24#Freskografie_.28erl..29 und Diskussion:Wandmalerei#R.C3.A4uberpistole beachten (natürlich funzen die google-cache-links nicht mehr, die Manipulation war belegt.)-- schmitty 12:49, 4. Mär. 2016 (CET)

Wenn man die en:wp betrachtet, so fallen die Benutzer

https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Snowchicken

https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/GertVogel

https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sivaboy

https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dreamworlds

https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JohnMorra

auf, die nur den Themenkreis Latzke editieren. Der englische Artikel ist demnach die "Wunschversion" von Herrn Latzke, aber sicher kein enzyklopädischer Artikel.-- schmitty 16:34, 4. Mär. 2016 (CET)

okay an alle: nach soviel verständlicher Skepsis von mir bisher nicht bekannten Ausmaßes (ich kannte zuvor keine LD und Artikelversionen) über die Seriosität der Quellen betreffend Herrn Latzke ziehe ich meinen Antrag zur Löschprüfung zurück. Ich verstehe sehr wohl, dass man bei soviel Ungereimtheiten den Artikel nicht halten kann. Trotzdem danke für die "Aufklärungsarbeit". ArthurMcGill (Diskussion) 16:44, 4. Mär. 2016 (CET)

Mit dem letzten Beitrag von ArthurMcGill ohne Wiederherstellung beendet. --Millbart talk 18:41, 4. Mär. 2016 (CET) Millbart talk 18:41, 4. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 18:41, 4. Mär. 2016 (CET)

Verlinkung in Shona-Skulpturen (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Shona Art Skulpturen - NEUERRAUM (Diskussion) 21:19, 4. Mär. 2016 (CET) Wenn der Betreiber von Shona-Art einen Link auf seine Seite geben darf´wo direkt daneben ein Online-Shop Bottum ist, wieso darf ich dann keinen Link auf die Seite geben, die den Siegeszug der ShonaArt Skulpturen wieder gibt? Diese ´Seite enthält keinen "Onlineshop" Daher beantrage ich die Einfügung des Links http://www.shonaart.de/siegeszug-der-shona-steinskulpturen

Es geht um die Einfügung eines -nicht nur mMn- ungeeigneten Links in den Artikel. Hier also falsch. Die richtige Seite wäre Diskussion:Shona-Skulpturen - PS. die anderen Links habe ich eben mit entspr. Begründung entfernt. --PCP (Disk) 21:24, 4. Mär. 2016 (CET)

(nach BK) Hier falsch, diese Seite ist nur für die Revision von Entscheidungen bei den Löschkandidaten, nicht für Diskussionen über Werbelinks, die entfernt wurden. Admin bitte erlen. -- Milad A380 Disku ^+/- 21:25, 4. Mär. 2016 (CET)

Hier falsch, da kein Artikel gelöscht wurde. Eine Diskussion wäre auf der obengenannten Artikeldisk zu führen. Aber auch dort wirst du keinen Fürsprecher für deinen Werbelink finden. --Eschenmoser (Diskussion) 22:36, 4. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 22:36, 4. Mär. 2016 (CET)

Carmen Hey (erl.)

Großer TextBitte „Carmen Hey“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Diese Musiker Seite ist neu geschrieben, ergänzt und frei zur Überprüfung, bzw. Veröffentlichung. Erbitte Support zur weiteren Vorgehensweise, diesbezüglich. Neuer Text auf meiner Seite. Carmen Hey --Creative Atelier 12:38, 1. Mär. 2016 (CET)

Kein Hinweis auf Relevanz für die Wikipedia erkennbar. Es gibt keine Angaben zu Auftritten, CD-Aufnahmen oder dergleichen, überhaupt keine Hinweise auf öffentliche Wahrnehmung. Außerdem ist der Text extrem werblich geschrieben. Muss in dieser Form auch auf der Benutzerseite gelöscht werden.--Mautpreller (Diskussion) 12:48, 1. Mär. 2016 (CET)

Text als WP-Artikel eher nicht brauchbar, zudem vermtulich keine enzyklopädische Relevanz in unserem Sinne gegeben. Bleibt daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 10:58, 5. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 16:30, 6. Mär. 2016 (CET)

Michael Ammer (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Michael Ammer“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

21. Januar 2005	erledigt
7. Mai 2005	bleibt
15. Juni 2009	gelöscht

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Michael Ammer“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kann der Artikel von Michael Ammer bitte hierhin wiederhergestellt werden Benutzer:CHR!S/Michael Ammer. Ich denke wenn man sein TV-Engagement u.a. monatelange Wochenserie bei taff, Mitwirkung in Filmen wie C.I.S. – Chaoten im Sondereinsatz und Teilnahme an Reality-Formanten wie Das perfekte Promi-Dinner und Promi Big Brother herausstellt, dann müsste der Artikel die Relevanzhürde erreichen. --CHR!S (Diskussion) 14:45, 2. Mär. 2016 (CET)

Die letzte Löschdiskussion war 2009, der damalige Artikel praktisch ohne Inhalt, der eine Relevanz aufgezeigt hätte. Hat er seit damals Relevanzstiftendes geleistet? Falls ja, wäre ein Neuschreiben vermutlich trotzdem sinnvoller als eine Wiederherstellung. -- Perrak (Disk) 22:57, 2. Mär. 2016 (CET)

Sicher hatt er das. Ich denke auch, da sind so viel neue Argumente, dass LP obsolet ist Graf Umarov (Diskussion) 23:47, 2. Mär. 2016 (CET)

Da würde ich meinem Vorredner Graf Umarov recht geben. Ist nun die Frage wie man es am besten handelt. Direkt wieder herstellen wäre mir auch recht. Aber vermutlich hätte man schneller einen Schnell-Lösch-Antrag bevor man die Chance hat den Artikel zu bearbeiten. Wäre es vielleicht doch möglich erst mal den vorherigen Artikel bei mir wiederherzustellen? Dann wäre ein Anfang gemacht und vielleicht finden sich dort Anregungen die mir bei der Artikelarbeit weiterhelfen.--CHR!S (Diskussion) 05:56, 4. Mär. 2016 (CET)

Hm, Jury-Mitglied bei "taff" war 2009 schon drin.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:55, 4. Mär. 2016 (CET)

Nach fast sieben Jahren könnte ja etwas Relevanzstiftendes dazugekommen sein. Für eine Verschiebung in den BNR reicht es mir. Artikel jetzt unter Benutzer:CHR!S/Michael Ammer. -- Perrak (Disk) 23:46, 4. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 18:56, 6. Mär. 2016 (CET)

Château de Saint-Pierre (erl.)

Bitte „Château de Saint-Pierre“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevante Anlage, hinreichend ausformulierter Kleinartikel. Schön bebildert. Bitte wieder herstellen. --Wikipegidapogo (Diskussion) 14:18, 3. Mär. 2016 (CET)

Typischer Bertram-Schrott. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:22, 3. Mär. 2016 (CET)

Das ist die Unwahrheit. Das ist ein schöner, kleiner Artikel zu einer sehr relevanten Burg. --Wikipegidapogo (Diskussion) 14:30, 3. Mär. 2016 (CET)

Ich habs dir zur Überarbeitung in deinen BNR geschoben. --Seewolf (Diskussion) 14:57, 3. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 18:54, 6. Mär. 2016 (CET)

REISS AUS! - Agentur für neue Reiseerfahrungen (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „REISS AUS! - Agentur für neue Reiseerfahrungen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte um genaue Erklärung des Löschgrundes "Werbung". Im Artikel wird sachlich die Unternehmensstruktur und Geschichte dargestellt, sowie das Angebot mit dem sich das Unternehmen beschäftigt. Es findet keine Anpreisung statt. Bitte um genaue Erläuterung welche Bereiche des Beitrages zur Löschung geführt haben und die technische Möglichkeit diese entsprechend zu ändern oder zu löschen. Generell sollte nichts gegen einen Artikel über ein derartiges Unternehmen sprechen, siehe Wikipedia-Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/STA_Travel. Vielen Dank--HenningManninga (Diskussion) 00:58, 6. Mär. 2016 (CET)

Aus dem Artikel ging nicht einmal ansatzweise eine enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RKU hervor; Außenwahrnehmung war auch keine ersichtlich und auch sonst war absolut nichts zu erkennen, was Relevanz stiften könnte; das war eine reine Werbebroschüre und wurde völlig zurecht gelöscht; Lesetipps für den Ersteller: WP:WWNI & WP:IK; ergo: bleibt gelöscht --Artregor (Diskussion) 01:23, 6. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 18:54, 6. Mär. 2016 (CET)

Zephyr (Betriebssystem) (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Zephyr (Betriebssystem)“ hat bereits am 6. März 2016 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Zephyr (Betriebssystem)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ungerechtfertigt Löschung vor Ablauf der Frist von sieben Tagen. Somit bestand keine ausreichende Zeitspanne den Artikel zu bearbeiten. --Jan Erfurt (Diskussion) 17:35, 6. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 00:15, 7. Mär. 2016 (CET)

Prophet-Jona-Moschee (erl.)

Bitte „Prophet-Jona-Moschee“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
der Artikel wurde ohne jegliche Begründung, Löschdiskussion oder überhaupt einen Antrag gelöscht, was nach hiesigen Regeln nicht zulässig ist.--2003:62:4E6E:E501:11C2:396A:758D:A854 22:54, 5. Mär. 2016 (CET)

Nun, Du kannst es im Dribblers Jungfischbecken wiederhaben, sonst nicht. --He3nry Disk. 09:19, 6. Mär. 2016 (CET)

@He3nry: Wieso? Ein x-beliebiger Nutzer verschiebt nach Laune Artikel ohne Angabe von Löschgrund in diesen BNR, obwohl diskussionslose Löschungen/Verschiebungen regelwidrig sind. Und ich werde mit dem Jungfischbecken völlig alleine gelassen. Auf Fragen, was am Artikelentwurf noch auszusetzen oder ob er zur Auswilderung bereit ist, wird nicht reagiert, und einen Verschiebewunsch darf ich nicht stellen. Auf der Diskussionsseite werde ich ebenso ignoriert wie in den Artikeldiskussionen (Garegin Chaschak). Es ist nicht nur sinnfrei, sondern auch regelwidrig.--84.142.89.76 12:27, 7. Mär. 2016 (CET)

Hi, es ist ziemlich belanglos, welche dieser IP Dribbler ist und welche nicht. Beiträge des Kollegen gehen nur über das Jungfischbecken. Entscheide Dich: Wiederherstellung dort: ja oder nein? --He3nry Disk. 08:02, 9. Mär. 2016 (CET)

@He3nry: Hast du den Text überhaupt gelesen? Es geht mir auch nicht darum, wer er ist, sondern um den ungerechten, regelwidrigen Umgang mit dem Nutzer und dem Jungfischbecken. Die Artikel werden grundlos hineinverschoben und verrotten dann dort, keine Auskunft des Verschiebers oder der Betreiber des Jungfischbeckens, ob er nach der Überarbeitung durch Dribbler im ANR stehen darf.--84.142.89.76 12:21, 9. Mär. 2016 (CET)

Der Benutzer ist gesperrt, weil das, was er erstellt, mindestens(!) einer sehr genauen Prüfung durch jemand anderen bedarf. Und dieser andere muss rein logisch ein anerkannter Benutzer und damit sicher keine IP sein. Was immer Dribbler also macht, wird entweder gelöscht oder verschoben. Wenn sich niemand des jeweiligen Eintrags erbarmt, wird er da tatsächlich verrotten, da die Erfahrung lehrt, dass das wohl besser ist, als es ungeprüft im ANR zu haben. Fazit: Diese Verschiebungen sind weder ungerecht noch regelwidrig. Sie sind eher netter als die Alternative Schnelllöschung. --He3nry Disk. 14:36, 9. Mär. 2016 (CET)

@He3nry: Die Prüfung wird nicht durchgeführt. Auf Nachfragen wird nicht reagiert. Und in WP:Löschen steht nichts davon, dass man aus Misstrauen löschen kann.--84.142.89.76 15:27, 9. Mär. 2016 (CET)

(1) Es gibt keinen Zwang zur Arbeit hier und niemand muss Dribblers Murks prüfen. (2) Das wird gelöscht, als Beitrag eines genau wegen solcher Beiträge (die zu löschen sind) gesperrten Benutzers und nicht aus Misstrauen (was btw aber natürlich angemessen und begründet ist), --He3nry Disk. 15:44, 9. Mär. 2016 (CET)

@He3nry: (1) Was passiert dann mit den Artikeln im Jungfischbecken? (2) Artikel dürfen gemäß WP:löschen auch nicht gelöscht werden, nur weil sie von einer bestimmten Person stammen. Auch wenn du es pauschal als Murks bezeichnest. Was hat der Jungfischbecken dann für einen Sinn, wenn keine Möglichkeit besteht, die Artikel in den ANR zu bringen, auch wenn sie fehlerfrei sind?--84.142.89.76 16:09, 9. Mär. 2016 (CET)

Dribbler, wenn sie denn fehlerfrei und korrekt belegt wären, könnte problemlos ein Verschiebeantrag gestellt werden. Nur solange Du da halt nur Murx ablieferst, werden sie da eben verrotten. Und außer Dir ist niemand zu einer Arbeit an Deinem Mist verpflichtet. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:14, 9. Mär. 2016 (CET)

Deine persönlichen Angriffe ändern nichts daran, dass du meine Beweggründe nicht gelesen hast und sie immer noch unbeantwortet sind.--84.142.89.76 16:17, 9. Mär. 2016 (CET)

Tatsächlich ist es bei manchen Artikeln aus dem Jungfischbecken nicht so einfach, diese so zu verbessern und vor allen entsprechend zu belegen, damit sie im ANR akzeptiert werden. Mit etwas mehr Freundlichkeit, keinen Aktionismus und weniger Auffälligkeiten (wie z. B. unabgesprochene Verschiebungen, Änderungen usw.), würdest du in den Portalen und auch bei einigen Benutzern sicherlich mehr Unterstützungen erfahren. Vor allem erstmal selber wieder an den Jungfischartikeln aktiv werden, bevor du weitere neue vage Artikel einstellst, würde zumindest überzeugen, das du gewillt bist, diese abzuarbeiten und dein Negativ-Image abbauen. Bei vielen dort gelagerten Artikeln, ist auch von deiner Seite nichts mehr passiert, seit sie dort sind. Unter diesen Vorzeichen kann man dann viele evtl. interessierte Benutzer verstehen, das sie da nicht groß aktiv werden. Keiner muss sich eben auch noch auf sich allein gestellt, weitere zusätzliche Probleme ins Haus holen und viel Arbeit aufhalsen, wenn man vielleicht selbst davon zuviel hat, etc. Was diese LP betrifft, könnte man diese erstmal vorerst beenden, in dem man es wieder einfach wieder zurück ins Jungfischbecken schiebt. Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 18:16, 9. Mär. 2016 (CET)

mit den Worten von Coffins abgearbeitet, --He3nry Disk. 08:28, 11. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:28, 11. Mär. 2016 (CET)

Mike Tan (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mike Tan“ hat bereits am 11. Februar 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Mike Tan“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Text, auf den Queryzo einen LA gestellt hat, wurde von @Kritzolina: auf "behalten" entschieden (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/11._Februar_2016#Mike_Tan_.28bleibt.29). Dabei handelt es sich m.E. mitichten um einen Artikel i.S. von WP:Artikel, sondern um eine Art Imdb-Klon, der inhaltlich eher unter WP:WWNI Punkt 7 (keine Rohdatensammlung) behandelt wird. Hier geht es also nicht um Relevanz und noch nicht mal - wie von Kritzolina angegeben - um Qualität, sondern schlicht und einfach darum, dass hier eben der Artikel fehlt. Ich bitte deshalb um Überprüfung und anschließende Löschung. Auf vorherige Ansprache von Kritzolina habe ich verzichtet, da sie selbst den direkten Weg hierher befürwortet. --H7 (Diskussion) 14:03, 3. Mär. 2016 (CET)

Relevanz ist unstrittig, muss also nicht geprüft werden. "Kein Artikel" misst sich an WP:Stub: "Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein." Wir brauchen daher mindestens eine Definition (haben wir) und eine Aussage, die die Relevanz aufzeigt (haben wir). Daneben steht dort "Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind". Dieser Artikel hat einen massiven Fehler: Er ist unbelegt: Faktisch ist Imdb die einzige Quelle, Imdb ist aber keine Quelle gemäß WP:Q. Das ist aber nur dann ein Problem im Sinne von WP:Stub, wenn die mit Imdb belegten Aussagen falsch sind. Dies behauptet aber niemand. Daher ist eine Löschung mit der Begründung "Kein Artikel" derzeit unzulässig. Wenn jemand die konkreten Angaben im Artikel in Frage stellt, greift WP:Q: Jeder darf unbelegte Informationen entfernen, wenn sie falsch sind. Jeder, der die Information nicht glaubt, darf daher z.B. die Mitwirkung in Genesis (Fernsehserie) entfernen. Jeder andere darf dann die Information mit geeigneten Quellen aber natürlich wieder einfügen. Wäre alles in der Imdb falsch, würde am Ende des Prozesses tatsächlich "Kein Artikel" überig bleiben. Ich persönlich glaube nicht daran.--Karsten11 (Diskussion) 23:04, 4. Mär. 2016 (CET)

Ich hab mal ergänzt, könnte hier sicher geschlossen werden. -- Jesi (Diskussion) 13:59, 14. Mär. 2016 (CET)

Stimmt, jetzt da ein Artikel draus geworden ist, sehe ich das ebenso. Ich weiß allerdings nicht, ob ich den Antrag auf Überprüfung hier selbst auf erledigt setzen darf, also bitte ich darum, das Thema hier zu schließen. --H7 (Diskussion) 17:27, 14. Mär. 2016 (CET)

Erledigt gem. Antragsteller. Millbart talk 17:53, 14. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 17:53, 14. Mär. 2016 (CET)

Internationale Akademie für Philosophie (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Internationale Akademie für Philosophie“ hat bereits am 10. Februar 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Millbart hat diesen Artikel ohne weitere Rückfrage und ohne dies zuvor zur Diskussion zu stellen, wiederum gelöscht. Der Artikel Internationale Akademie für Philosophie wurde seit der ersten Löschung durch Millbart 2015 stark überarbeitet und im Rahmen des Relevanzchecks Wikipedia:Relevanzcheck#Internationale_Akademie_für_Philosophie für relevant angesehen. Ich rege daher eine Löschprüfung an, da der Artikel inzwischen für den ANR ausgebaut wurde und auch des Vorgehen von Millbart im Rahmen dieser erneuten Löschung meines Erachtens nicht regelkonform war. --Asurnipal (Diskussion) 07:53, 5. Mär. 2016 (CET)

Millbart hat völlig korrekt gehandelt, und den für Dich richtigen Weg auch in der Löschbegründung aufgezeigt: Erst Löschprüfung, dann ggf. wieder einstellen. --77.2.221.200 09:21, 5. Mär. 2016 (CET)

Was bisher geschah: Löschdiskussion 2014, Adminansprache und BNR-Wiederherstellung 2014, Adminansprache 2015, Adminanfragen 2015.

Der Artikel wurde ohne weitere Adminansprache oder Löschprüfung in den ANR verschoben und enthielt nach wie vor die bereits zuvor diskutierten Mängel. Aus dem Relevanzcheck, der hier formal nicht angezeigt war und für diese Diskussion eigentlich unerheblich ist, lese ich keine Zustimmung zur Verschiebung. Im Artikel sehe ich nach wie vor Verstöße gegen WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung und bisher leider keinen Wiederherstellungsgrund. --Millbart talk 09:23, 5. Mär. 2016 (CET)

Da absehbar ist, was der abarbeitende Admin machen wird, bitte den Artikel wiederherstellen und in meinen BNR verschieben. Danke. --Asurnipal (Diskussion) 23:02, 7. Mär. 2016 (CET)

Artikel nun wieder im BNR, das Lemma wurde gesperrt. Bitte ggf hier erneut vorstellen. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:49, 1. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:49, 1. Apr. 2016 (CEST)

Berufsförderungswerk Halle (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Berufsförderungswerk Halle“ hat bereits am 5. März 2009 (Ergebnis: bleibt) und am 4. März 2016 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Berufsförderungswerk Halle“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Behaltensbegründung "Keine Anzeichen für Irrelevanz" in Wikipedia:Löschkandidaten/5. März 2009#Berufsförderungswerk Halle (bleibt) ist unzulässig. Nicht Irrelevanz muss dargestellt sein. Relevanz muss es. Das ist hier (meiner Meinung nach) nicht der Fall. --Haster (Diskussion) 09:23, 4. Mär. 2016 (CET)

Der entscheidene Admin ist übrigens seit 2012 nicht mehr aktiv. Haster (Diskussion) 09:31, 4. Mär. 2016 (CET)

In der Tat ist die Begründung unzulässig. In der Sache verweise ich auf Wikipedia:Löschkandidaten/4._Januar_2008#Artikel_zu_Berufsf.C3.B6rderungswerken_.28bleiben_alle.29. Nach dem Artikeltext ist das Berufsförderungswerk Halle aber scheinbar sehr viel kleiner als die 2008 behandelten Berufsförderungswerke.--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 4. Mär. 2016 (CET)

Wird hier noch löschgeprüft? Haster (Diskussion) 08:44, 23. Mär. 2016 (CET)

Das ist auf jeden Fall eine neue LD wert. LA eingetragen. --He3nry Disk. 16:37, 3. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:37, 3. Apr. 2016 (CEST)