Wikiup:Löschkandidaten/22. Dezember 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 1. Januar 2017 um 17:10 Uhr durch imported>Poupou l'quourouce(90689) (alles erl.).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
18. Dezember 19. Dezember 20. Dezember 21. Dezember 22. Dezember 23. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --poupou review? 18:10, 1. Jan. 2017 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Dezember/22}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Wikipedia does not need you (erl.)

Ich denke, dass der Artikel gelöscht werden sollte, weil das Thema Unsinn ist. Es stimmt zwar das die Wikipedia einzelne Menschen nicht braucht, aber das bedeutet nicht ,dass ich die Wikipedia brauche. Es gibt noch viele andere Quellen im Internet... Daher denke ich das der Seiteninhalt Unsinn ist und stelle hiermit einen Löschantrag und wünsche euch noch einen guten Rutsch ins neue Jahr! Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von Yavuzalp123 (Diskussion | Beiträge) 18:42, 22. Dez. 2016 (CET))

Interessant, dass du mit einem deiner ersten Beiträge eine Seite zur Löschung vorschlägst, die es gar nicht gibt. --Siwibegewp (Diskussion) 18:46, 22. Dez. 2016 (CET)
+1. Stimmt. Setzte daher hier erl. (LAE wäre denke ich unangebracht, existiert ja nicht mal) --~XaviY~ 18:54, 22. Dez. 2016 (CET)
Die Seite gibt es nur als en:Wikipedia:Wikipedia does not need you. --87.155.254.252 07:47, 23. Dez. 2016 (CET)

Vorlagen

Listen

Artikel

Flug 1907 (gelöscht)

Hier werden zwei Unglücke miteinander verknüpft, die außer der selben Flugnummer nichts miteinander zu tun haben Pelz (Diskussion) 02:37, 22. Dez. 2016 (CET)

deswegen ist es ja auch eine BKL LAE -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 05:41, 22. Dez. 2016 (CET)
Das Lemma mag ja bei der Benennung zweitklassiger Katastrophenfilme passend sein, aber die Verkürzung auf die Flugnummern ist so nicht sinnvoll und deren verkürzte Verwendung bei den jeweiligen Flügen auch nicht nachgewiesen. Insofern sehe ich keine Berechtigung für diese BKL und auch nicht für den LAE. Ich beeinspruche diesen daher. --Label5 (L5) 06:30, 22. Dez. 2016 (CET)
Wieso? Wir haben -zig solcher Lemmata, die meist als WL und hier eben als BKL dienen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 08:00, 22. Dez. 2016 (CET)
In keinem der beiden Artikel finden sich Nachweise dass einer der Flüge nur als "Flug 1907" bezeichnet wurde. Wie bereits erwähnt, derartige Bezeichnungen sind in Flugzeugkatastrophenfilmen ala RTL II evtl. gebräuchlich, aber sicher nicht als Grundlage einer BKL in der de.WP. --Label5 (L5) 09:00, 22. Dez. 2016 (CET)
Das kann man auch leicht überprüfen: Nimmt man nur die Kategorie:Flugunfall 2006, dann finden sich dort zwei weitere Flüge. Keinen dieser beiden findet man unter der jeweiligen Flugnummer, weder Flug 5191 noch Flug 612. Die Aussage von -- - Majo Senf, wir hätten "-zig solcher Lemmata", kann ich also nicht nachvolziehen, zumindest habe ich nicht ein einziges gefunden. Warum dann dieses eine existieren muss, das auch noch mehrdeutig ist, erschließt sich mir nicht im geringsten. --Kuli (Diskussion) 10:12, 22. Dez. 2016 (CET)
Na ja, wir haben Flug 592. Und dann noch etliche Weiterleitungen. Ob das sinnvoll ist, sei dahingestellt. Ich teile da auch eher die Ansicht von Label5. --Yen Zotto (Diskussion) 10:59, 22. Dez. 2016 (CET)

<BK>

Das ist richtig, denn Weiterleitungen werden nur in bestimmten Kategorien kategorisiert, und das hier ist kein solcher Fall. Letzlich stimmt das mit den zig Weiterleitungen aber schon. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 11:04, 22. Dez. 2016 (CET)

Und wie oft werden zwei Männer miteinander verknüpft, die nur den Namen gemeinsam haben? Wäre vielleicht mal ein Spiel, herauszufinden, was da die extremsten Paare sind. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:21, 22. Dez. 2016 (CET)

Hat schon mal jemand im Luftfahrt-Portal nachgefragt, wie man dort dazu steht? Offenbar nicht, ich habe das jetzt nachgeholt. Die -zig WLs die es gibt scheinen mir in Anbetracht der -hundert Flugunfälle, die keine WL bzw. BKS haben, vernachlässigbar. Andererseits: wem tut diese BKL weh? Aber wie gesagt: das Luftfahrt-Portal ist hier gefragt. --Siwibegewp (Diskussion) 18:37, 22. Dez. 2016 (CET)

Diese BKS oder WL sind überflüssig und fachlich gesehen falsch. Im Fall von Flug 1907 (oder auch bei Flug 592) werden Vorfälle miteinander in Verbindung gebracht, bei denen lediglich eine Zahl identisch ist, nicht aber die Flugnummer. Eine Flugnummer enthält den vorangestellten ICAO- oder IATA-Code der Fluggesellschaft (PA214, SR111, usw.). Eine BKS für Flug 1907 ist etwa so sinnnfrei/sinnvoll wie unter Haus (Begriffsklärung) die Begriffe Hausrat, Haustür, Haustier, Hausnummer usw. mit der Begründung einzutragen, dass das Wort Haus in diesen Begriffen enthalten ist. Die einzige sinnvolle BKS im Bereich der Flugunfälle wäre British-Eagle-Flug 802, weil in diesem Fall tatsächlich zwei Flüge unter der identischen Flugnummer (EG802) verunglückt sind. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 22:18, 23. Dez. 2016 (CET)

Danke für die fachliche Einschätzung, ich habe entsprechend auf die übrigen WLs bzw. BKS, die ich finden konnte, ebenfalls LAs gestellt, siehe [1] --Siwibegewp (Diskussion) 00:12, 24. Dez. 2016 (CET)

Behalten: In einer BKS werden keine Ereignisse verknüpft! Die BKS dient OMA als Wiederfind- und Verzweigungshilfe. Gleichgelagerte Fälle sind z.B. X3: der dort aufgeführte Foveon X3 als Bildsensor hat mit dem BMW X3 als Auto noch weniger miteinander zu tun als zwei Flüge, die immerhin zum selben Thema gehören. Oder Typ 10: Ein Auto von Peugeot, ein Panzer, ein Granatwerfer. Für genau solche Dinge sind BKLs da. der Leser weiß nur noch: "da war doch ein Flug mit der Nummer 1907, wie Uropas Geburtsjahr." und genau für sowas sind auch die WLs gut, die in Wikipedia:Löschkandidaten/24. Dezember 2016 geschrottet werden sollen. --Jbergner (Diskussion) 12:40, 24. Dez. 2016 (CET)

Zuvor befand sich an dieser Stelle fast zwei Jahre lang die Weiterleitung zur Flugzeugkollision von Charkhi Dadri, was nun dem anderen Flug 1907 von Gol nicht gerecht wurde. Wenn schon, denn schon... --Stefan-Q (Diskussion) 22:08, 24. Dez. 2016 (CET)

Hallo Jbergner, ich habe nichts gegen gegen WL oder BKS, allerdings sollten deren Lemmata keine TF darstellen und fachlich sauber sein. Das Auto BMW X3 hat völlig korrekt eine WL von der BKS X3 erhalten und richtigerweise keine WL von Drei (Begriffsklärung). Wieso? Weil das Auto BMW X3 und nicht BMW 3 heißt. Ebenso wie es keinen BMW 3 gibt, gibt es keinen Flug 1907. Die Bezeichnung der Flüge lautet vollständig KZK1907 und GOL1907. Wenn der Leser sich nur an die Nummer 1907 erinnern kann (Opas Geburtsjahr), dann müsste die BK unter 1907 erfolgen, nicht aber unter dem fiktiven Lemma Flug 1907. Nehmen wir beispielsweise den bekanntetsten Flugunfall der letzten Jahre: Malaysia-Airlines-Flug 370. Hier sind/wären korrekte Weiterleitungen: MH370 (Flugnummer nach dem IATA-Code) oder in Langform Flug MH370 sowie MAS370 (Flugnummer nach dem ICAO-Code) alternativ in Langform Flug MAS370, nicht aber der eingekürzte Begriff Flug 370. Dennoch würde ein Leser den Malaysia-Airlines-Flug 370 selbst bei Eingabe des fiktiven Begriffes Flug 370 finden, weil ihn die Volltextsuche automatisch zum Artikel führt. Wieso dann noch diese fachlich falsche WL setzen? Bei den Flügen (KZK1907, GOL1907, LH592, KL592 usw.) müssten die Weiterleitungen dementsprechend korrigiert und angepasst werden. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 14:33, 25. Dez. 2016 (CET)
+1 ist wegen Theoriefindung zu löschen.--MBurch (Diskussion) 03:45, 26. Dez. 2016 (CET)
Per Jewido et al. Es handelt sich nicht um eine vollständige Flugnummer, also keine regelkonforme BLK.Catrin (Diskussion)

Stein aus der Zeit des Kulturkampfes in der Eifel (Wiedergänger)

Mehrfach diskutiert und jetzt wieder hier. Das Lemma wurde geändert, aber der Text anscheinend nicht.

Sieht nach einem Wiedergänger aus. -- 77.5.219.100 09:13, 22. Dez. 2016 (CET)

Als Wiedergänger mit gleichem Inhalt gelöscht. Darf gerne zur Überarbeitung in einen BNR, ich habe aber den Verdacht, es ist ein Messina-Artikel und müsste sehr genau geprüft werden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:21, 22. Dez. 2016 (CET)
Der Einsteller ist nicht Messina, siehe Benutzer Diskussion:Colling-architektur. --jergen ? 11:57, 22. Dez. 2016 (CET)
Ich habs in seinen BNR geschoben. Wäre wohl auch dann ein Thema für die LP. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:33, 22. Dez. 2016 (CET)
Der Autor ist, was diesen Artikel angeht, leider nicht rezeptionsfähig oder -freudig. Von einer „kompletten Überarbeitung“ konnte weder seinerzeit die Rede sein sein, noch kann es das jetzt. Hier wurde m. E. mehr oder weniger einfach nur unter einem anderen Namen ein Artikel wieder eingestellt, der WiMRE bereits in der LP war.--Turris Davidica (Diskussion) 13:16, 22. Dez. 2016 (CET)
Ein bisschen schrullig, diese Eifelaner. Kommt von zuviel eingeatmeten Vulkandämpfen. Yotwen (Diskussion) 07:21, 23. Dez. 2016 (CET)

KeinGeldFürRechts (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. --gdo 12:16, 22. Dez. 2016 (CET)

Na ja, bei Rezeptionen auf FAZ, Stern.de, Deutschlandradio Kultur und hundert anderen Medien ist die Relevanz schon ersichtlich. Allerdings war sie tatsächlich nicht dargestellt. Ich habe mal einige Weblinks hinzugefügt, grundsätzlich täte dem Artikel aber mehr Substanz ganz gut, vor allem auch über die folgenden Reaktionen. --Kuli (Diskussion) 14:03, 22. Dez. 2016 (CET)
9 Treffer in der Pressedatenbank mit „KeinGeldFürRechts“ zwischen dem 15.12. und dem 17.12.2016. Ob das reicht? Kaum. LG --Flyingfischer (Diskussion) 14:18, 22. Dez. 2016 (CET)
Herr Fliegenderangler, ein rationales Argument von dir? Müssen wir uns Sorgen machen?
Eintagsfliege. Mal sehen, ob das in 52 Wochen auch noch relevant aussieht. Dann kann es widerkommen. Yotwen (Diskussion) 07:18, 23. Dez. 2016 (CET)
Bestimmte Auswirkungen hatte die Aktion schon [2] [3] --87.155.254.252 08:03, 23. Dez. 2016 (CET)
sehe das auch so. Eintagsfliege. Das Thema war kurz da, nunmehr ist es tot. --Smart0433 (Diskussion) 09:55, 23. Dez. 2016 (CET)
Naja, von „tot“ würde ich da nicht reden, aber kurzzeitiger überregionaler Wirbel macht noch keine Relevanz. Die Idee den wirtschaftlichen Hebel anzusetzen ist nicht neu und nur relevant, wenn längerfristig tätig, sonst bleibt es nur ein Diskussionsbeitrag. Überzeugen würde mich, wenn im Artikel dargestellt würde, daß da tatsächlich eine Art Abstimmung zwischen einem Aktivisten oder einer Initiative einerseits und der Werbung schaltenden Wirtschaft andererseits erfolgt. Bisher liest sich das halt nur nach einer Idee bzw. einem Diskussionsbeitrag. Und das ist nicht das, als was es kategorisiert wurde, nämlich eine „Initiative gegen Rechtsextremismus“.--Fit (Diskussion) 23:19, 23. Dez. 2016 (CET)
Relevanz noch nicht absehbar, im vorliegenden Artikeltext auch nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:37, 29. Dez. 2016 (CET)

Omar Er Rafik (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, nur luxemburgischer Erstligakicker, macht nicht relevant [4] --~XaviY~ 14:39, 22. Dez. 2016 (CET)

Behalten. Erstliga-Fußballspieler sind stets relevant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:14, 22. Dez. 2016 (CET)
Blödsinn. Dafür gibt es die oben angeführten RK. Z.B. sind irische, walisische und nordirische Erstligaspieler auch irrelevant. --~XaviY~ 18:57, 22. Dez. 2016 (CET)
lol; Luxemburg ist aber nicht Wales + Nordirland. Aber DANKE, daß Du Deine völlige politische + geografische Unkenntnis so eindrucksvoll unter Beweis gestellt hast. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:45, 22. Dez. 2016 (CET)
Dein Ernst? Du schreibts oben Erstligaspieler sind stets relevant und plötzlich doch nicht? Wow... --~XaviY~ 19:47, 22. Dez. 2016 (CET)
Steindy hat wahrlich ein Kreuz mit Ihnen zu tragen. Und jetzt FINIS! Von Ihnen laß ich mir nicht meine Zeit rauben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:51, 22. Dez. 2016 (CET)
Klar, wer sich nicht mehr mit Argumenten zu helfen weiß, wird unsachlich. Trotzdem: Lies dir besser nochmals die RK durch --~XaviY~ 19:57, 22. Dez. 2016 (CET)
Unsachlich wurden zuerst Sie: Blödsinn, ich zitiere. Und Sie lesen sich besser noch mal den Duden durch: lies ≠ ließ. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:01, 22. Dez. 2016 (CET)
Danke, das habe ich übersehen. PS: Bezüglich Duden: daß und laß ist auch falsch --~XaviY~ 20:39, 22. Dez. 2016 (CET)

BGL Ligue ist formal mit der Bundesliga gleich, auch Luxemburg sehr übersichtlich ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:18, 22. Dez. 2016 (CET)

In den verlinkten Relevanzkriterien steht dazu: "Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden." --Of (Diskussion) 19:36, 22. Dez. 2016 (CET)
Die wollte ich auch gerade zitieren. Die "harten" Sportler-RKs kommen hier also nicht zur Anwendung, eher die allgemeinen RKs bzw. die für lebende Personen. Und demnach wäre mindestens Rezeption in geeigneten Medien erforderlich. Die ist aber nicht dargestellt, denn nach Abzug des Datenbanklinks auf Transfermarkt stehen genau NULL Belege im Artikel. Nach jetziger Beleglage: Ganz klar irrelevant, deshalb löschen. --H7 (Diskussion) 19:41, 22. Dez. 2016 (CET)
Derzeit nicht relevant, die RK schließen Fußballspieler der BGL aus. Weitere Einschlusskriterien sind nicht erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 00:41, 29. Dez. 2016 (CET)

Zammad (erl., BNR)

Relevanz der im Oktober 2016 erschienenen Webanwendung ist nicht dargestellt. --Gr1 (Diskussion) 14:55, 22. Dez. 2016 (CET)

Frage, wie ist Relevanz definiert? Anbei ein Auszug von relevante Artikel aus der Presse:


Ich hab ein wenig recherchiert und das hier gefunden https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Anhaltspunkte_f.C3.BCr_Relevanz und versuche nochmals die nachhaltige Relevanz von Zammad zu begründen:
Hallo! Es hilft hier leider nicht unbedingt, Links zu platzieren. Viel mehr sollte der Artikel für sich selbst sprechen. Mit anderen Worten: Belege die im Artikel getroffenen Aussagen (z.B. Releasezyklus) durch die von dir erwähnten und weiteren Quellen (Primärquellen sind ja in der Wikipedia eigentlich nicht erlaubt, d.h. es darf nicht auf Basis der Betreiber-Homepage "recherchiert" werden). Wenn du dazu etwas Zeit brauchst, kannst du den Artikel auch in den WP:BNR verschieben. --Gr1 (Diskussion) 15:42, 22. Dez. 2016 (CET)
Verstehe. Ich versuche mein bestes und überarbeite den Artikel. Vielen Dank fürs Feedback.
Der Artikel ist überarbeitet. Ist es so nun besser? Vielen Dank fürs Feedback.

Ticketsoftware? Mir unbekannt! Weshalb enzyklopädisch? Was wird wird wie dargestellt?--79.241.123.149 21:33, 22. Dez. 2016 (CET)

Ticketsoftware Auszug https://de.wikipedia.org/wiki/Open_Technology_Real_Services, https://de.wikipedia.org/wiki/Zendesk, https://de.wikipedia.org/wiki/Bugzilla, https://de.wikipedia.org/wiki/HelpLine, https://de.wikipedia.org/wiki/Omnitracker, https://de.wikipedia.org/wiki/Request_Tracker, https://de.wikipedia.org/wiki/SIRIOS, https://de.wikipedia.org/wiki/ITop oder https://de.wikipedia.org/wiki/Redmine
Für mich liest sich der Artikel wie ein Werbeflyer. Marktführerschaft als RK ist nicht ersichtlich,Llanglebigkeit auch noch nicht und echte Alleinstellungsmerkmale sehe ich auch nicht. Die Links sind an sich nur eine Ansammlung von Hinweisen auf das Projekt. Ich kenne (leider) auch andere Systeme, die erst groß gestartet sind und dann nach ein bis zwei Jahren tot waren. Mich stört auch, dass von einer gegründeten Stiftung gesprochen wird. das ist schlicht falsch. Eine Stiftung ist in Deutschland eine eigenständige Rechtsperson, deren Gründung extrem strengen Regularien folgt und die stetig von Seiten des Staates überwacht wird. Das dort genannte ist eine Foundation und die hat einfach mal nichts mit einer Stiftung zu tun. Ich halte Relevanz in Zukunft für denkbar, derzeit jedoch noch nicht. --Denalos(quatschen) 23:27, 23. Dez. 2016 (CET)
Die Zammad Stiftung wurde am 16.02.2012 vom Finanzamt Neuss als gemeinnützig anerkannt. Sie hat die Steuernummer 122/5795/2XXX (letzten 3 Zahlen aus Sicherheitsgründen geschwärzt). Ich finde es schade, dass ein vom Schreiber ungeprüfter Sachverhalt als "das ist schlicht falsch" betitelt wird. Eine klare Ansage ist, wenn der Artikel es erst nach 2 Jahren "relevant" ist, dann kann ich damit leben und quäle mich mit Kommentaren welche fragwürdig sind. --Martini42 (Diskussion) 00:44, 24. Dez. 2016 (CET)

Diese Selbstdarstellung des Artikelerstellers und Werbung für sich und sein Produkt sollte schnell weg. --Siwibegewp (Diskussion) 00:39, 24. Dez. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis mit der Signatur. Zum Thema, wenn die Selbstdarstellung das Problem ist, dann bitte gerne sofort löschen. Tut mir leid, wollte nur was nützliches beitragen. --Martini42 (Diskussion) 00:44, 24. Dez. 2016 (CET)
"Selbstdarstellung" ist kein Löschgrund, fehlende Relevanz schon eher. Im Gegensatz zu OTRS ist die Software halt noch wenig verbreitet und wenig bekannt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:05, 24. Dez. 2016 (CET)
Die Anerkennung der Gemeinnützigkeit durch das Finanzamt hat nichts mit der Anerkennung als Stiftung zu tun. Stiftungen werden im Stiftungsregister geführt und in der Regel von der Senatsverwaltung für Justiz im zuständigen Bundesland geprüft und anerkannt. Nach dem deutschen Stiftungsrecht muss für die Errichtung einer Stiftung eine überdauernde Existenz belegt werden (Ausnahmen sind nur sog. Verbrauchsstiftungen). Solch überdauernde Existenz zu belegen ist wirklich extrem schwer. Daher nochmal die Frage: Wo wurde die Stiftung denn errichtet? Welche Senatsverwaltung für Justiz hat sie zur Anerkennung gebracht? Wenn das nicht stattgefunden hat, dann isses keine Stiftung. --Denalos(quatschen) 04:20, 24. Dez. 2016 (CET)
Das hat doch alles nichts mit der Relevanz der Software und damit mit der Löschdiskussion zu tun. Aber wie auch immer, der Entwurf ist jetzt erst mal im BNR, dort kann das diskutiert werden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:09, 24. Dez. 2016 (CET)

Hans-Dieter Bromberg (gelöscht)

Stadtrat macht nicht relevant und sonst auch nichts Relevanzstiftendes zu erkennen. codc Disk 15:20, 22. Dez. 2016 (CET)

So ist es.--Lutheraner (Diskussion) 15:47, 22. Dez. 2016 (CET)
+1. im Vereinswiki gut aufgehoben. löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:21, 22. Dez. 2016 (CET)
Ist der Stadtrat von Magdeburg ein Verein?
Er war dort immerhin Fraktionsvorsitzender der größten Fraktion. Wird aber vermutlich auch nichts nützen, da hier gerne stur nach Ebenen entschieden wird. (Ein Tag auf einer Landtagshinterbank macht relevant, jahrelanger Fraktionsvorsitz im Rat der Landeshauptstadt nicht ...) --Amberg (Diskussion) 18:35, 22. Dez. 2016 (CET)
An welcher Stelle sollten wir die RK ändern? --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:51, 22. Dez. 2016 (CET)
Jedenfalls nicht an der Stelle, dass die RK keine Ausschlusskriterien sind, und dass somit bei Nichterfüllung des Ebenen-Kriteriums der Einzelfall zu betrachten ist, d. h. nach meinem Verständnis auch Berücksichtigung der Frage, ob der Betreffende eine herausgehobene Funktion (wie eben den Fraktionsvorsitz) auf der kommunalen Ebene einer Großstadt hatte. --Amberg (Diskussion) 19:11, 22. Dez. 2016 (CET)
Ein langjähriger Vorsitzender (na ja, 6 Jahre sind so langjährig auch wieder nicht) der größten Ratsfraktion einer Großstadt hat normalerweise Gelegenheit, auch enzyklopädisch relevanten Einfluss auf die Politik dort zu nehmen. Hatte er keine solche Gelegenheit? Hat er es versäumt, sie wahrzunehmen? Oder fehlen diesem Artikel einfach die wichtigsten Inhalte? So ist keineswegs Relevanz dargestellt, das wäre auf den Seiten der Stadt Magdeburg besser aufgehoben, wobei es da, falls die ein gutes Ratsinformationssystem haben, noch Interessanteres (dann aber Primärquellen) geben sollte. --Mark (Diskussion) 19:57, 22. Dez. 2016 (CET)

Kurz: Enzyklopädische Relevanz nichtmal annähernd dargestellt! (Der macht seinen Job und gut) --79.241.123.149 20:33, 22. Dez. 2016 (CET) 

Relevanz nicht dargestellt, zudem unbelegt. --Gripweed (Diskussion) 00:43, 29. Dez. 2016 (CET)

Anis Amri (LAE)

WP:BIO da bislang nur Verdacht ohne bekannte Anhaltspunkte. Ob zeitüberdauernd von Bedeutung ist im übrigen nicht belegt und völlig offen. Muss die Zeit erst zeigen. --gdo 14:47, 22. Dez. 2016 (CET)

Das löschen hier ist aber nur sinnvoll, wenn die Namensnennung auch aus dem Zielartikel verschwindet...--Karsten11 (Diskussion) 14:56, 22. Dez. 2016 (CET)
Nö, man muss manchmal damit leben, dass die WP nicht perfekt ist. Aber irgendwo kann man trotzdem anfangen. --gdo 14:58, 22. Dez. 2016 (CET)
Ist vom BKA unter diesem Namen zur Fahndung ausgeschrieben. Wenn jemand diesen Namen bei Wikipedia eingibt, sollte auch eine Weiterleitung auf den Artikel erfolgen. -Rayukk (Diskussion) 17:41, 22. Dez. 2016 (CET)

SLA->LA nach Einspruch, war eine Weiterleitung auf Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche#Tatverdächtigter.

  • LAE, da WP:BIO unzutrerffend ist. Der Name ist weltweit verbreitet. --M@rcela Miniauge2.gif 15:35, 22. Dez. 2016 (CET)
Wird sowieso bald ein Personenartikel geben wenn mehr über ihn bekannt ist. --codc Disk 15:49, 22. Dez. 2016 (CET)
Typische BNS-Aktion, schnellbehalten, Person der Zeitgeschichte. Hätte ich heute Mittag mehr Zeit, würde ich den Personenartikel anlegen. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 16:00, 22. Dez. 2016 (CET)
Infos über ihn gibt es genug (Geburtsdatum, Geburtsort, Schulbesuch in Catania, ...). Jedenfalls mehr als in so manchem Stub hier. Ich bin auch für behalten.--Kuebi [✍ · Δ] 16:07, 22. Dez. 2016 (CET)
LAE; in allen Nachrichten, Zeitungen, Medien, zur Fahndung ausgeschrieben, daher darf der Name lt. WP:BIO verwendet werden: „Die Namen von Opfern wie Tätern in aktuellen Kriminalfällen, die durch den konkreten Kriminalfall bekannt geworden sind, sollten in der Wikipedia daher nur dann ausgeschrieben werden, wenn diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind.“ Dies ist der Fall. -- Toni (Diskussion) 17:12, 22. Dez. 2016 (CET)
Bisher ist er allerdings kein Täter, sondern nur Tatverdächtiger. --Amberg (Diskussion) 17:41, 22. Dez. 2016 (CET)
+ 1. Tatverdächtige sind keine Personen der Zeitgeschichte. Wer verdächtigt wird, aber dann doch nichts damit zu tun hat, wird nicht alleine durch den Verdacht und eine Fahndung relevant. So etwas ist sehr fahrlässig und widerspricht den Grundprinzipien. Schnelllöschen, Lemma sperren, bis Genaueres bekannt wird. Es ist völlig unklar, wer wie mit der Sache zu tun hat und ob diese Person überhaupt damit zu tun hat. Genau dies müsste erst einmal ermittelt werden. Und um ihn verhören zu können und Weiteres herauszufinden, ist die Fahndung da. Wenn nun jemand anders das Fahrzeug gesteuert hat, wodurch wäre dann diese Person noch relevant für eine Weiterleitung? Nur wegen der öffentlichen Fahndung? Das entspricht so etwas wie einer Vorverurteilung, wenn man zum jetzigen Zeitpunkt WL anlegt und die Person in den Artikel schreibt, obwohl bei der Fahndung ausdrücklich darauf hingewiesen wird, dass er lediglich verdächtig ist und es unklar ist, ob oder was er damit zu tun hat. --Bjarlin 18:59, 22. Dez. 2016 (CET)
Beim woanders genannten Andreas Lubitz stand nie in Frage, dass er das Flugzeug gesteuert hatte, dort war die Frage, ob es ein Unfall war oder was genau passiert war. Er hatte aber definitiv damit zu tun als Kopilot, der das Flugzeug in die Berge gesteuert hat. Etwas in der Art, also ob Fahrer oder nicht, ist in diesem Fall aber völlig unklar und offen. Hier gibt es nur einen Verdächtigen, mehr ist nicht klar. Falls er etwas damit zu tun hat, ist doch klar, dass er nun gesucht wird. Auch wenn sich dann herausstellen sollte, dass es doch ganz anders war. Falls er dann nichts damit zu tun hat oder eine ganz andere Rolle dabei spielt oder ihm jemand die Tat unterschieben wollen würde, kann man hier nicht vorzeitig Fakten schaffen durch WL, die ihn schon mal zum möglichen Täter machen, nur weil er gesucht wird. Es gab schon einen anderen Tatverdächtigen, der als Täter durch die Medien ging, weil er in der Nähe des Tatorts verhaftet wurde. Wie viele Tatverdächtige sollen denn hier noch WL erhalten und schon mal durch einen Verdacht als relevant gelten? --Bjarlin 19:10, 22. Dez. 2016 (CET)

Widerspruch. WP BIO ist nicht Kraft Mehrheit wegzudiskutieren und auf der Disk zum Artikel durchaus geteilte Meinungen. Kein Grund zur Eile hier. --gdo 17:16, 22. Dez. 2016 (CET)

Stimmt, es gibt nichts zu diskutieren. --M@rcela Miniauge2.gif 18:01, 22. Dez. 2016 (CET)
Behalten. Wäre sogar als Personen-Artikel relevant. Wen das BKA bei einem Terror-Anschlag zur Fahndung ausschreibt, ist klar relevant. Reine BNS-Aktion à la Giradillo. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:12, 22. Dez. 2016 (CET)

Wenn man es formal auf die Spitze treibt, ist A. ein Verdächtiger/Beschuldigter, kein überführter oder verurteilter Täter. Dann könnten wir über ihn nicht namentlich berichten, das stimmt schon so. Aber: Wenn die Justiz einer öffentlichen Fahndung zugestimmt hat, ist die Täterschaft schon sehr wahrscheinlich, wofür ja auch die Berichterstattung über bedeutende Indizien spricht, die seine Beteiligung nahe legen. In sofern meine ich auch, man kann zum gegenwärtigen Zeitpunkt mit ausreichender Wahrscheinlichkeit von einer Täterschaft ausgehen (und dabei der Qualitätspresse folgen).

Im derzeit unwahrscheinlichen Fall, dass sich seine Unschuld erweisen sollte, müssten wir den Namen ggf. wieder löschen. Ich würde A. als Person der Zeitgeschichte einstufen und das geringe Risiko einer Unschuld vernachlässigen. Bei erwiesener Täterschaft wäre auch eine spätere Löschung wegen Resozialisierung unrealistisch, aufgrund der absehbaren (traurigen) historischen Bedeutung der Tat muss der Täter wohl mit einer dauerhaften Berichterstattung leben. Daher halte ich die Namensnennung nach WP:BIO für erlaubt, und die Weiterleitung kann behalten werden. --Superbass (Diskussion) 20:14, 22. Dez. 2016 (CET)

Beschuldigter eines spektakulären Anschlags, behalten. -- Beademung (Diskussion) 20:20, 22. Dez. 2016 (CET)
Also jeder als Beschuldigter behalten? Listen anlegen? Pfui Teufel!! NATÜRLIICH NICHT! --79.241.123.149 20:37, 22. Dez. 2016 (CET)
Ich finde es ekelhaft, wie angemeldete Benutzer ohne Widerspruch mit dem Begriff Beschuldigter umgehen!! --479.241.123.149 21:06, 22. Dez. 2016 (CET)

Fein, nun hat gdo in seinem Löschwahn dafür gesorgt, dass es jetzt einen Personenartikel gibt. 188.172.194.158 21:21, 22. Dez. 2016 (CET)

Och sicher. Wahrscheinlich bin ich nicht nur für die Artikel zu Lubitz und Anis A. verantwortlich, sondern auch für das, was sie getan haben... Träume weiter und logg dich wieder ein. --gdo 21:43, 22. Dez. 2016 (CET)

Es sollte wieder eine Weiterleitung auf "Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche#Tatverdächtigter" sein. Die Weiterleitung auf den Abschnitt reicht beim derzeitigen Ermittlungsstand ("Tatverdächtiger") völlig, und ist auch sinnvoll aufgrund der öffentlichen Fahndung. --Carolin 21:54, 22. Dez. 2016 (CET)

WP:BIO ist hier ein ungültiger Löschgrund. Behalten, da wir die ganzen Informationen zum Tatverdächtigen, der ausgeschrieben ist (!), nicht im Artikel zum Anschlag brauchen. Wer nähere Infos zum Tatverdächtigen haben möchte, soll sich auf einer eigenen Seite informieren. Behalten! --Austriantraveler (talk) 22:02, 22. Dez. 2016 (CET)
"Beschuldigter eines Anschlags" ist bar jeder Relevanz. Löschen bitte. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:37, 22. Dez. 2016 (CET)
Ich gebe auch keinen Zucker in den Kaffee! --Austriantraveler (talk) 22:44, 22. Dez. 2016 (CET)
Wikipedia ist kein Fahndungsaufruf. Löschen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 23:04, 22. Dez. 2016 (CET)

"Dringender Tatverdacht" heißt: er war es. Der Innenminister hat nachgelegt und von "höchstwahrscheinlich" gesprochen. Mehr geht eigentlich nicht. Damit jetzt schon Person der Zeitgeschichte und damit behalten --23:37, 22. Dez. 2016 (CET)

Nachtrag: Selbst wenn er's nicht war, ist er auch eine Person der Zeitgeschichte. Wann wurde in den letzten Jahren bitteschön mal dermaßen offensiv mit Namen und Foto in allen Medien nach einer Person gefahndet? --Juliane (Diskussion) 23:40, 22. Dez. 2016 (CET)
Wenn ein "dringender Tatverdacht" jemanden schon zum Täter machen würde, dann wären es nun schon 2 Fahrer. Der eine wurde nach einem ebensolchen Tatverdacht verhört, durchsucht per Razzia und am Ende wieder freigelassen. Warum zu ihm nicht auch eine Weiterleitung als "Tatverdächtiger"? Nur weil man da nun den Namen nicht hat, weil er nicht gesucht werden musste, da er direkt nach der "Tat" festgenommen wurde? Seltsame Argumentation. --Bjarlin 23:48, 22. Dez. 2016 (CET)
Soweit ich weiß wurde bei dem ersten Verdächtigen zu keinem Zeitpunkt öffentlich von "dringendem Tatverdacht" gesprochen. Auch wurde nie sein Name oder sein Foto von den Behörden veröffentlicht. --Juliane (Diskussion) 00:38, 23. Dez. 2016 (CET)

WP:BIO ist kein Löschgrund. Hier geht es auch nicht darum, ob er der Täter ist, ob verdächtigt, angeklagt oder verurteilt sondern darum, ob er eine Person der Zeitgeschichte ist. Und das ist er zweifellos. --M@rcela Miniauge2.gif 23:41, 22. Dez. 2016 (CET)

Erstens ist hier weit und breit kein Grund zum unverzüglichen Löschen (oder noch ärger: Schnell-Löschen) zu sehen. Dürftig ist bisher v.a. die Quellenlage, aber das ist bei Terroristen, die als Flüchtling getarnt einreisen, leider häufig so. Und ja, die Tat müsste ihm ein Strafgericht nachweisen (was naturgemäß lange dauert), doch hochgradig tatverdächtig ist er, und die mediale Rezeption legt eine Relevanz nahe. Also: nicht schon wieder nach alter Manier «Löööschääääännn!!!» schreien, sondern behalten & ausbauen. --Jacek79✇✇ 23:46, 22. Dez. 2016 (CET)

Es wurden zuvor zwei Personen verdächtigt und dann wieder freigelassen. Ein eindeutiges Indiz ist eine Geldbörse auf dem Boden des Fahrerhauses des LKWs nicht. Jedoch wurden inzwischen auch die Fingerabdrücke an der Tür des LKWs gefunden (22.12.2016 14:49 Uhr). Das ersetzt natürlich noch nicht die Verurteilung, aber so wie es aussieht... wird es bei der Notwendigkeit dieses Artikels bleiben. -- Behaltbar (Diskussion) 23:48, 22. Dez. 2016 (CET)

Keinesfalls löschen, solange er steckbrieflich gesucht wird. Der Wikipedia-Artikel über ihn hat für die Fahndung eine ähnlich unterstützende Wirkung wie ´Aktenzeichen XY´.--Carlos Eggenstein (Diskussion) 00:02, 23. Dez. 2016 (CET)

Behalten. Er wird für den Täter gehalten und die Behörden fahnden europaweit öffentlich nach ihm. Er ist relevant, unabhängig davon, ob im das Verbrechen zur Last gelegt werden kann. Wer über Tage die internationalen Schlagzeilen dominiert, ist in jedem Fall relevant. --Lukati (Diskussion) 02:04, 23. Dez. 2016 (CET)

Das eine ist, daß man ihm sein mutmaßliches Handeln in Berlin vorwirft. Das alleine würde wohl tatsächlich noch keinen WP-Artikel rechtfertigen. Hinzu kommt aber, daß ein BKA-Fahndungsplakat und Fingerabdrücke vom Tatwerkzeug vorliegen, das unterscheidet ihn vom vorherigen Tatverdächtigen und auch von so gut wie allen anderen Tatverdächtigen. Zudem sollte man bei der Entscheidung über den Löschantrag seine vorherige Biographie nicht unberücksichtigt lassen: mehrfach im Ausland verurteilt, Falschangaben über seine Identität, verstieß gegen Wohnsitzauflagen, Kontakt mit Islamisten. Das alles führt auch zu der breiten, internationalen Medienberichterstattung unter Nennung seines vollen Namens. Das macht ihn zu einer Person der Zeitgeschichte, wenn auch nicht zu einer rühmlichen. Vergleichbare Personen, über die WP-Artikel existieren und bei denen noch nicht mal Verurteilungen aus früheren Straftaten vorliegen, sind Daniela Klette und Burkhard Garweg. Gemeinsam ist allen Dreien, daß das BKA nach ihnen aufgrund des Verdachtes der Durchführung eines Terroranschlags öffentlich gefahndet wird. Sollte man den Artikel Anis Amri löschen, wäre auch eine Diskussion über die anderen beiden Artikel angebracht.--Fit (Diskussion) 02:08, 23. Dez. 2016 (CET)

Behalten. Da Fingeabdrücke am Täterfahrzeug die Täterschaft Amris beweisen, kann man nicht beahupten, dass er nur ein mutmasslicher Täter wäre. Er ist seit Jahren ein straffälliger Krimineller und sein Fall zeigt anschaulich, wie die deutsche Polizei (und gewissermaßen nicht nur die deutsche Polizei) in Fällen von dchihadistischen Anschlägen, die durch Gewohnheitskriminelle ausgeführt werden versagt. --Mewa767 (Diskussion) 03:17, 23. Dez. 2016 (CET)
Behalten. Bereits vor dem Attentat in Berlin war er polizeilich gesucht. Wieso ihn die Polizei plötzlich nicht mehr auf ihrem Radar hatte könnte sich zudem zu einer handfesten Polizei-Affäre entwickeln. --Alabasterstein (Diskussion) 07:21, 23. Dez. 2016 (CET)
Auch ein zweiter Artikel über einen Polizeiskandal würde funktionieren, ohne hier Denkmäler zu errichten. --Ailura (Diskussion) 07:59, 23. Dez. 2016 (CET)

Klarer Fall von LAE. WP:BIO-Argument nicht einschlägig: Person der Zeitgeschichte als dringend tatverdächtiger Beschuldiger hinsichtlich eines Terroranschlags (Fingerabdrücke, aufgefundenes Ausweisdokument, Tatankündigung usw.)--Cyve (Diskussion) 09:52, 23. Dez. 2016 (CET)

Gerade wird sein mutmaßlicher Tod bekannt gegeben. Wenn das bestätigt wird, hat sich der LA-Grund endgültig erledigt. --Superbass (Diskussion) 11:05, 23. Dez. 2016 (CET)

bislang gibt es aber wohl weder eine behördliche Bestätigung für seinen Tod, noch für seine auf DNA-Abgleich basierende Täterschaft (bestenfalls gab es bei den Behörden undichte Stellen - das ist weit entfernt von verlässlichen Informationen). Bei den Anschlägen von Paris gab's ja auch ein ewiges Hin und Her. Warten wir also mal eine Pressekonferenz der Bundesanwaltschaft ab und dann kann man weiter sehen. --gdo 11:14, 23. Dez. 2016 (CET)
Der italienische Innenminister bestätigt den Tod und die Identifizierung per Fingerabdruck, das sollte ausreichen. --Superbass (Diskussion) 11:37, 23. Dez. 2016 (CET)

Schnellbehalten. Alle Welt spricht von ihm. --Uranus95 (Diskussion) 11:08, 23. Dez. 2016 (CET)

Ich setze mal LAE, nicht nur wegen der überwiegenden Voten hier sondern auch wegen seines bestätigten Todes. Der LA-Grund ist damit hinfällig. --Superbass (Diskussion) 11:17, 23. Dez. 2016 (CET)
WP:BIO mal gelesen? Ist ja nicht so, dass WP:BIO mit dem Tod der Person automatisch keine Rolle mehr spielen würde. Aber der LAE passt schon, dann kann man in einem Jahr mal per normaler LD schauen, ob sich das wirklich zeitüberdauernd irgendwo eingeprägt hat oder nicht. --gdo 14:20, 23. Dez. 2016 (CET)
Gelesen,ja, auch, allerdings habe ich auch Teile davon verfasst. --Superbass (Diskussion) 17:58, 23. Dez. 2016 (CET)
Danke an Benutzer:Superbass für das Beenden dieser Narretei. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:27, 23. Dez. 2016 (CET)
Ein Löschantrag ist keine Narretei, Wolfgang Rieger. Er kann berechtigt sein und zum Erfolg führen, er kann scheitern. Von Narretei zu schreiben, ist respektlos gegenüber Benutzern und IP, die sich über eine Weiterleitung/einen Artikel Gedanken machen. Es kommt eher selten vor, dass sich die Umstände derart ändern wie hier mit dem Tod eines Menschen. Es hätte auch anders sein können. Bitte in der Wortwahl vorsichtig und angemessen bleiben. --Autumn Windfalls (Diskussion) 18:16, 23. Dez. 2016 (CET)

Alan Joyce (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:58, 22. Dez. 2016 (CET)

Der CEO von Qantas ist relevant. Steht übrigens im Artikel, daß Joyce der CEO ist. LAE, Fall 1a --~~
LAE Fall 1a nicht zutreffend. CEO macht nicht automatisch relevant.--Lutheraner (Diskussion) 16:22, 22. Dez. 2016 (CET)
Bedenken Sie, dass es sich hierbei um eine Einzelfallentscheidung handeln könnte. Ein CEO eines Unternehmens, das einen Umsatz von über 16 Milliarden Dollar hat ist durchaus besonders. Zumal sich dieser CEO offen zu seiner Homosexualität bekennt, auch etwas besonderes.
Relevanz dargestellt und auch belegt. LAE --Flyingfischer (Diskussion) 18:03, 22. Dez. 2016 (CET)
LA wieder drin, nicht überzeugen - schwul ist auch kein Relevanzgrund. Bitte Adminentscheid abwarten--Lutheraner (Diskussion) 18:07, 22. Dez. 2016 (CET)
Behalten, ein schwuler, wahrscheinlich noch katholischer, irischer CEO macht natürlich relevant; lol. Aber im Ernst: CEO einer Welt-Airline. Die Relevanz ist im Artikel auch bequellt dargestellt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:09, 22. Dez. 2016 (CET)
Behalten. Wie oben bereits erwähnt: CEO eines 16*10e9-Betriebes verdient es. Da gibt es schon genug Artikel über Hinz&Kunz der Lokalpolitik und der soll gelöscht werden? Verkehrte Welt! --178.7.224.129 18:17, 22. Dez. 2016 (CET)
Lutheraner hat halt alle paar Wochen das Bedürfnis, sich zum Hirsch zu machen. Da ich das Recht auch glegentlich beanspruche, lassen wir ihm halt seinen Willen und behalten den Artikel halt erst in sieben Tagen oder so. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 19:11, 22. Dez. 2016 (CET)
Da schau her! Hat er echt den LAE rückgängig gemacht!? So ein schlimmer Schlingel! Der Artikel wird natürlich trotzdem bleiben. Hush hush! ;-) LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:25, 22. Dez. 2016 (CET)

Seit wann ist denn hier schwul oder nicht - oder was ganz anderes - ein Argument? Insgesammt und besonders, da hier nichts im Artikel dargestellt wurde?--79.241.123.149 20:27, 22. Dez. 2016 (CET)

Seit der Kreuzung zwischen dem Christkind und dem Matterhorn. Schwul oder Pinguin interessiert keine Sau. Aber CEO von Quantas schon. Sonst noch brennende Fragen die aufgeklärt werden müssen? --Flyingfischer (Diskussion) 21:46, 22. Dez. 2016 (CET)
PS: trau keinem LA der im Begründungstext bereits zwei Rechtschreibefehler in den ersten beiden Wörtern enthält. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:50, 22. Dez. 2016 (CET)
Ich werde Dich beim Wort nehmen mit den Rechtschreibfehlern. . Gr0ß/Klein ist zwar keiner wirklich - wir werden lesen. --79.241.92.38 21:56, 22. Dez. 2016 (CET)
Rechtschreibfehler im LA machen den LA ungültig. der nächste setzt bitte LAE! --Austriantraveler (talk) 22:16, 22. Dez. 2016 (CET)
Der Hinweis scheint ernst gemeint!? Wie verkommen ist eigentlich der Laden im letzten Jahr!? --79.241.92.38 22:21, 22. Dez. 2016 (CET)
Eine IP die Ironie nicht erkennt. Außerdem ist der Beitrag der IP nicht diskussionsbezogen. --Austriantraveler (talk) 22:31, 22. Dez. 2016 (CET)
Ironie? Ernsthaft! Nicht diskussionsbezogen? Ensthaft! Ich zitiere mich von oben: Seit wann ist denn hier schwul oder nicht - oder was ganz anderes - ein Argument? Insgesammt und besonders, da hier nichts im Artikel dargestellt wurde?--79.241.123.149 20:27, 22. Dez. 2016 (CET) -- -- --79.241.92.38 22:38, 22. Dez. 2016 (CET)
Das mit dem schwul haben wir weiter oben schon geklärt. Falls Dich das bewegt, kann ich andere Foren empfehlen. „Da hier nichts im Artikel dargestellt wurde“ ist eine haltlose Behauptung und Quatsch. Sonst noch so ein tolles „Argument“? Sonst machen wir wieder dicht. LG --Flyingfischer (Diskussion) 22:43, 22. Dez. 2016 (CET)

...Sonst machen wir wieder dicht. LG --Flyingfischer (Diskussion) 22:43, 22. Dez. 2016 (CET) Lachen oder weinen? - Ist dies hier zwischenzeitlich normale Argumentation in der LD?--79.241.92.38 22:47, 22. Dez. 2016 (CET)

Habt Ihr jetzt genug gefeixt!? Ich hoffe, es hat euch Spaß gemacht - aber zur Sache hat es nichts beigetragen.--Lutheraner (Diskussion)
Na Du hast ja jetzt offenbar den aktuellen Stand bereits gesehen [5]. Dann kommt ja vermutlich bald ein LAZ und sonst richtet die Peinlichkeit dann halt ein Admin. LG --Flyingfischer (Diskussion) 13:29, 23. Dez. 2016 (CET)
Ach ein Fremdschämer :-))--Lutheraner (Diskussion) 13:36, 27. Dez. 2016 (CET)

Nicht dass es noch nötig wäre das einzuarbeiten, aber hier bekommst Du mit "Alan Joyce" locker über 500 Pressetreffer (und nicht dass das wirklich alle wären): Aachener Zeitung (7), Aargauer Zeitung (2), Allgemeine Zeitung Mainz (2), AWP Finanznachrichten (3), B.Z. (3), Badische Zeitung (5), Basler Zeitung (4), Bayerische Rundschau (4), Berliner Kurier (3), Berliner Morgenpost (8), Börsen-Zeitung (20), Bonner General-Anzeiger (8), brand eins Wirtschaftsmagazin (1), Coburger Tageblatt (4), Darmstädter Echo (6), DER SPIEGEL (1), Der Standard (5), Der Tagesspiegel (12), DIE KITZINGER (4), DIE WELT (14), DIE ZEIT (1), DIE ZEIT online (4), DVZ Verkehrs-Zeitung (4), ECONIS Wirtschaftswissenschaftl. ... (2), EXPRESS (4), F.A.Z. Frankfurter Allgemeine Z ... (56), FOCUS-MONEY (1), Fränkischer Tag (24), Frankfurter Neue Presse (12), Hamburger Abendblatt (11), Handelsblatt (27), Handelszeitung (1), Heilbronner Stimme (4), Kölner Stadt-Anzeiger (3). Und jetzt komm mir nicht wieder mit schwul! Der Typ ist CEO von Quantas und ist regelmässig in der Presse. Merkst Du langsam die echte Peinlichkeit? --Flyingfischer (Diskussion) 19:11, 23. Dez. 2016 (CET)

Bitte gleich auch noch einen LA für Carsten Spohr, der ist zwar Chef der Lufthansa aber noch nicht mal schwul. Im ernst diese Art von LAs grenzen an Vandalismus und auf einen Adminentscheid zu beharren ist nur noch peinlich! Behalten --MBurch (Diskussion) 02:33, 27. Dez. 2016 (CET)
CEO, Aktivist und vermögend, dazu eine ganze Latte von Presseberichten. --Gripweed (Diskussion) 00:46, 29. Dez. 2016 (CET)

Empot (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt. (Ich habe vor einigen Jahren mal Kaffeekanne angelegt, daher wurde ich über diese Neuanlage informiert.) Gruß, --Gnom (Diskussion) 16:52, 22. Dez. 2016 (CET)

Gut, scheint nen neuer Autor zu sein. Ich habe zufällig vor 2 Wochen die MDR-Sendung gesehen [6]. Mag sein, das es dadurch zu einer gewissen Aufmerksamkeit gekommen ist. Aber eigentlich spricht "einfach genial" eben gerade Produkte an, die nicht auf dem Markt etabliert sind, und damit die breite Bekanntheit fehlt. Ich möchte am Januar genau für solche Themen ein Portal starten, wo im WNR an derartigen Artikeln gearbeitet werden kann, man als nicht die Relevanz völlig ausschließen kann. Mein Vorschlag darum an den Hauptautor, das erstmal wieder in den BNR zurücknehmen, und nicht die LD-Entscheidung abwarten. So für mich auch kein 51% Thema.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:58, 22. Dez. 2016 (CET)

Dieses Produkt war zunächst unter dem Lemma Kaffeezubereitung ohne Filter beworben worden. Den Artikel hatte ich als „reinen Werbeeintrag“ schnellgelöscht. Dazu siehe auf meiner DS die Anfrage zur Löschung und meine Antwort (hier). --Horst Gräbner (Diskussion) 23:02, 22. Dez. 2016 (CET)

Wenn man die üblichen Datenbanken bemüht, ist es in über hundert Ländern als Patent veröffentlicht. Nachweis: https://depatisnet.dpma.de/DepatisNet/depatisnet?action=pdf&firstdoc=1&docid=WO002015132289A1

Bitte beachte, dass Weblinks kein Ersatz für fehlenden Artikeltext sind. Ich hätte den Link deshalb einfach löschen können und das wäre in Ordnung gewesen, denn nach WP:WEB wäre das als Weblink unbrauchbar gewesen. Ich habe allerdings noch die Patentanmeldung in den Artikel geschrieben und den Link zum Einzelnachweis umgebaut. Genau so werden Artikel gemacht, die diesen Namen verdienen. Zur Relevanz sagt dieser Beleg nichts aus, denn es können auch völlig überflüssige Dinge zum Patent angemeldet werden. Was wir brauchen, ist öffentliche Rezeption, also z.B. jounalistische Berichte, die nicht nur die Brauchbarkeit ganz allgemein aufzeigen, sondern auch den Einfluss dieser Erfindung als Kulturgut für wenigstens einen Teil der Gesellschaft. Das fehlt bis jetzt noch völlig. --H7 (Diskussion) 17:53, 23. Dez. 2016 (CET)
Theorieetablierung--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 29. Dez. 2016 (CET)

Erläuterungen: Wikipedia bildetet etabliertes Wissen ab, bei Produkten und Produktionsverfahren also solche, die sich etabliert haben und die entsprechend in der Literatur beschrieben werden. Wenn diese "ideale Methode" sich durchsetzt, kann ein Artikel kommen, derzeit ist er unerwünscht.--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 29. Dez. 2016 (CET)

Darmstädter Weihnachtsmarkt (gelöscht)

Nachdem die Darmstädter Bevölkerung nun den dringensten Bedarf nicht mehr vor der harten Jahreszeit deckt, ist gar keine Bedeutung, insbesonders keine enzyklopädische, mehr vorhanden. Just another Weihnachtsmarkt. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:13, 22. Dez. 2016 (CET)

Wenn der Markt, wie behauptet, "zu den größten in Hessen" gehört, dann ist dieser Artikel wieder mal ein Beleg dafür, dass letztlich die Autoren selbst viele Löschanträge zu verantworten haben, wenn sie als einzige Belege die Werbetexte des (nicht neutralen) Stadtmarketings verwenden. 7 Tage, um aus diesem Werbeflyer einen enzyklopädischen Artikel zu machen, der dann z.B. belegt die Besucherzahlen nennen und durchgängig den neutralen Standpunkt wahren sollte. Andernfalls gerne löschen. --H7 (Diskussion) 19:26, 22. Dez. 2016 (CET)::
Es mag viele deratige Märkte geben. Enzyklopädische Relevanz wird bisher nicht dargestsellt. --79.241.123.149 20:59, 22. Dez. 2016 (CET)
(Anmerkung am Rande: Wobei das mit dem „dringenden Bedarf“ wohl eher ein Copy & Paste Tempus-Übertragsfehler vom Lemma Frankfurter Weihnachtsmarkt ist, in dem es heißt: „Das Weihnachtsfest hatte im Mittelalter noch nicht die folkloristische Bedeutung wie heute. Der Weihnachtsmarkt sollte den Bürgern die Möglichkeit geben, sich mit dem nötigen Bedarf einzudecken, bevor die strengste Zeit des Winters begann.“) Gruß --Blik (Diskussion) 14:08, 23. Dez. 2016 (CET)

Darmstadt ist die viertgrößte Stadt Hessens, naheliegend, daß dort auch Vieles "zu den Größten Hessens" gehört. Aber das sind Scheinriesen ohne nationale, und damit enz. Bedeutung. Wir haben ja schon häufiger über Volksfeste debattiert. Mir erschließt sich da nicht der Widerspruch bei der Einschätzung von "breiter Bekanntheit" für Musikfestivals und anderen Events. [7]. Ich plädiere darum für eine analoge Anwendung, Nachweis von einmal 10.000 Besuchern und 10 Jahren Tradition. Selbst bei einer Verdopplung dieser Grenzwerte wäre das Thema hier wohl relevant. Drum lasst es einfach durch, ist schließlich Adventszeit, und der Werbeeffekt in 2 Tagen nicht mehr vorhanden. BehaltenOliver S.Y. (Diskussion) 21:18, 22. Dez. 2016 (CET)

Der Darmstädter Weihnachtsmarkt ist nach allem hier in der Wiki - schlicht nicht relevant! Werbeeffekte? Da sollte der Kollege (Oliver S.Y.) sich mal erklären! --79.241.123.149 21:24, 22. Dez. 2016 (CET)

Blubberbläschen, Blubberbläschen, Blubberbläschen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:41, 22. Dez. 2016 (CET)
Inwieweit keine oder eine Antwort auf meine Frage an Dich? --79.241.92.38 21:51, 22. Dez. 2016 (CET)
Wo war da eine Frage? Das bei Artikeln mit zeitlichem Parallelen Werbeeffekte überhaupt nicht gewollt sind, braucht uns keiner erzählen. Ich wies nur darauf hin, daß nun 11 Monate dieser Effekt nicht besteht, also kein Löschgrund ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:26, 23. Dez. 2016 (CET)
Dargestellte Irrelevanz, gerne im Stadtartikel erwähnen. --Kgfleischmann (Diskussion) 22:30, 22. Dez. 2016 (CET)

Leicht überarbeitet. --∫ e π a – Martin 23:30, 22. Dez. 2016 (CET)

Verleiht die Wikipedia noch die Grüne Zitrone? Das ist ein gaaaanz heißer Kandidat.
Also, wir lernen, dass der Darmstädter Weihnachtsmarkt - vermutlich im Gegensatz zu allen anderen - im Advent stattfindet, also in der Vorweihnachtszeit... Und Olli hält das für behaltenswert! Analog ändern wir dann den Artikel Stein um in "Stein ist hart." Dann ist wenigstens das Niveau angepasst. Yotwen (Diskussion) 07:14, 23. Dez. 2016 (CET)
Nichts besonders im Artikel gefunden, weg damit--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 07:59, 23. Dez. 2016 (CET)
Yotwen, nicht das wir uns mißverstehen, diese Auffassung von mir gilt nicht nur für Weihnachtsmärkte, sondern Volksfeste allgemein. Ich sehe da eher wieder ein Ungleichgewicht aufgrund kultureller Überheblichkeit, wenn ich sehe, wie 2 Wochen Konzertsommer in der Provinz addiert werden, um auf die 10.000 zu kommen, während bei Volksfesten es völlig egal ist, ob 10.000, 50.000 oder 100.000 ein Fest jährlich besuchen, und dadurch zur breiten Bekanntheit beitragen. Ich sehe hier auch keine Reaktion, welche in diese Richtung geht, sondern eher eine pauschale Ablehung, als ob Weihnachtsmärkte nie relevant sind. Und das stört mich wirklich. Und wenn ich Woelle lese, der etwas "Besonderes" in einem Artikel sehen will, frage ich mich mal wieder, ob wir eine Enzyklopädie erstellen, oder eine Aneinandereihung von Skuriläten und Nischenprodukten mit konstruierten Alleinstellungsmerkmalen. Ja, der Markt kann im Stadtartikel stehen, aber dann sollte hieraus eine Weiterleitung gemacht werden, und nicht gelöscht.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:31, 23. Dez. 2016 (CET)
Wenn die Relevanz eines Lemmas belegt dargstellt wird, dann lasse ich jedes Lemma gelten, sogar Weihnachtsmärkte. Hier steht aber nur Trivialzeug drin und es bleibt nichts, aber auch wirklich gar nichts, dass der Artikel Weihnachtsmarkt nicht schon besser tun würde. Um in eine Enzyklopädie zu gehören, müsste der Darmstädter Markt etwas bieten, dass ihn unter den rund 8000 Märkten in Deutschland heller strahlen lassen würde. Und da ist einfach nichts. Und das ist gut so. Niemand will seinen Weihnachtsmarkt auf der ersten Seite der Zeitung sehen, so wenig, wie man seinen eigenen Namen auf der vorletzten Seite der Zeitung lesen möchte, bei den Todesanzeigen. Yotwen (Diskussion) 13:05, 23. Dez. 2016 (CET)
Stimme ich Dir auch zu. Aber hier gehts um eine Festivität mit mehr als 60 Jahren Tradition in einer Großstadt. Nicht dem örtlichen Weihnachtsmarkt an nem Adventssonntag in einer Kleinstadt. Berlin hat mehr als 80 Weihnachtsmärkte, nur wenige davon haben den Charakter eines solchen Marktes, und häufig ist es nur der Standplatz, welche vom Ordnungsamt zugewiesen wird. Ohne weitere Bedeutung. Dann wäre es aber wie bei Berlin die Lösung, sowas für Großstädte grundsätzlich gemeinsam zu beschreiben, aber das stellt irgendwie nie jemand klar. Problem hatten wir im Sommer ja auch bei der Einschätzung von Kirmesfesten.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:33, 23. Dez. 2016 (CET)
@Yotwen: „Niemand will seinen Weihnachtsmarkt auf der ersten Seite der Zeitung sehen, so wenig, wie man seinen eigenen Namen auf der vorletzten Seite der Zeitung lesen möchte, bei den Todesanzeigen.“ Halbwahrheiten und Quatsch-Argumente diskreditieren deine „Voten“ erneut: Darmstädter Echo, 24.11.2015, Seite 1, u.d.Tit. In Darmstadt weihnachtet es schon. Frankfurt Neue Presse vom 25.11.2013, Seite 1, u.d.Tit. Glühwein, Glanz und Gloria. In ganz Hessen eröffnen die Weihnachtsmärkte - Darmstadt schon heute, Wiesbaden morgen... LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:45, 23. Dez. 2016 (CET)

Der Artikel kann beliebig einfach auf jeden Weihnachts-/Christkindlsmarkt in Deutschland angepasst werden und -sofern zu behalten- somit tausendmal mit wenigen Änderungen vervielfältigt werden (und diese Märkte sind dann tausendmal auch zu behalten?). Die relevanten Informationen (sind nicht zu viele) sollten in Kurzform im Stadtartikel dargestellt werden, dann sind dieser und (bis auf absolut sehr wenige wirklich wichtige Weihnachts-/Christkindlsmärkte) weitere solche Artikel nicht notwendig. Weiterleitung zum Abschnitt im Stadtartikel? Gerne. Frohes Fest wünscht --Yardsrules «@» 23:30, 24. Dez. 2016 (CET)

Ich verweise auch auf den Artikel Weihnachtsmarkt. Ich habe die Darmstädter Angaben dort untergebracht (Weihnachtsmarkt#Darmstadt), ähnlich wie zu Chemnitz, Essen, Dortmund, Rostock. Das reicht, solange es diesen Sammelartikel gibt (was auch diskutiert wird), völlig aus. Hier löschen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:59, 26. Dez. 2016 (CET)
Lieber Flyingfischer, es ist bedauerlich, dass du meine Meinung nicht teilst. Wirf dein Leben aber nicht einfach so fort. Wenn du einfach etwas anderes tätest, dann würde das vielleicht schon ein Fortschritt für die Menschheit darstellen. Yotwen (Diskussion) 08:02, 27. Dez. 2016 (CET)
keine eigenständige relevanz. gelöscht.--poupou review? 18:10, 1. Jan. 2017 (CET)

Acha aus Lydda (LAE)

Kein brauchbarer Beleg. In einem Vorwort wohl erwähnt ( so wir der einzigen Quelle glauben) Artikel aus zwei Sätzen, wobei Satz 2 sich selbst wiederspricht. Ezuyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --79.241.123.149 20:17, 22. Dez. 2016 (CET)

Ja mei, jetzt machst Du noch dieselben Rechtschreibefehler wie Lutheraner oben. Ezuyklopä was? Willst Du Dich nicht lieber wieder anmelden? LG --Flyingfischer (Diskussion) 22:00, 22. Dez. 2016 (CET)
Abgesehen davon ist Strack/Stemberger, Einleitung in Talmud und Midrasch, 7. Aufl., München 1982 kein Vorwort. Und mit Glauben hat das nichts zu tun: beschaff Dir die Quelle, lies sie und komm dann bei Bedarf wieder. Mein Gott, LAE --Flyingfischer (Diskussion) 22:06, 22. Dez. 2016 (CET)
Ich schrieb nie, dass ich keine mache. Hier gilt was im LA steht. --79.241.92.38 22:08, 22. Dez. 2016 (CET)
Also, bei der Quellenangabe fehlen zumindest die Seitenzahlen. Vielleicht könnte mal jemand das Buch überprüfen und nachschauen, wieviel über den Mann da drinsteht. Im übrigen widerspricht sich der zweite Satz nicht selbst. --Xocolatl (Diskussion) 22:11, 22. Dez. 2016 (CET)

-LAE! Nach wie vor nichts belegt, bzw. keine enzyklopädische Grundlage. So kein enzyklopädischer Artikel. LAE ist möglich, ich lese keine Veränderung, keine Beghründung für den LAE. Daher -LAE und wir lassen dies in der LD! --79.241.92.38 22:12, 22. Dez. 2016 (CET)

Naja, dein LA ist ungültig und vollkommener Unsinn: „Kein brauchbarer Beleg“, falsche Behauptung. „In einem Vorwort wohl erwähnt“, Aua! Buchtitel mit einem Vorwort verwechselt, ROFL! „Artikel aus zwei Sätzen“ Toll! Immer daran denken: 4. nachchristliches Jahrhundert! „Wobei Satz 2 sich selbst wiederspricht“, Quatsch. „Ezuyklopädische Relevanz nicht dargestellt“. Doch: Strack/Stemberger, Einleitung in Talmud und Midrasch, 7. Aufl., München 1982. Und falls Du über einen Internetanschluss verfügst, findest Du zusätzlich noch אחא, ר' אחא. Jewish Encyclopedia Daat (in Hebrew). Herzog Colleg. Dumme Sache, da steht was von Ezuyklopädie oder so, damit relevant! Next LAE --Flyingfischer (Diskussion) 22:22, 22. Dez. 2016 (CET)
Im Artikel lese ich zwei Sätze. Dazu lese LA --79.241.92.38 22:24, 22. Dez. 2016 (CET)
Lacht. Und? --Flyingfischer (Diskussion) 22:28, 22. Dez. 2016 (CET)
Hier scheint sich einiges verändert zu haben wenn Du darüber lachst! --79.241.92.38 22:29, 22. Dez. 2016 (CET)
Naja hoffentlich, betrachte es als Stub oder als wertvolle Informationen über eine Person die vor 1'600 Jahren gelebt hat. Mit einem Personeneintrag in einer Enzyklopädie ist das Thema erledigt, ob Dir das Thema passt oder nicht. LG --Flyingfischer (Diskussion) 22:34, 22. Dez. 2016 (CET)
Dein Thema mag erledigt sein, das Lemma steht hier in der LD!" --79.241.92.38 22:40, 22. Dez. 2016 (CET)
Hä? Der erste Teil deines Satzes widerspricht dem zweiten. EOD --Flyingfischer (Diskussion) 22:45, 22. Dez. 2016 (CET)
EOD in der LD? Lachen oder weinen? Was läuft hier eigendlich zwischenzeitlich? Man staunt! --79.241.92.38 22:55, 22. Dez. 2016 (CET)

Hier läuft das übliche Fliegenfischen und LA-Antragsteller-treten. Was steht denn wo in der angegebenen Quelle? --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:28, 23. Dez. 2016 (CET)

Na auf Seite 107 in der angegebene Quelle. Im Artikel eingetragen. Was gegen die Quelle einzuwenden? Sonst folgt hier wieder LAE --Flyingfischer (Diskussion) 11:07, 23. Dez. 2016 (CET)
Im Übrigen kennt en-wp für den hier zusätzliche zitierten Eintrag unter אחא, ר' אחא. in der Jewish Encyclopedia Daat (in Hebrew), Herzog Colleg eine eigene Vorlage [8]. Scheint als Quelle auch nicht ganz unbedarft zu sein. Wäre doch mal was für de-wp. ;-) Der vorliegende Fall kann abgeschlossen werden. LG --Flyingfischer (Diskussion) 11:12, 23. Dez. 2016 (CET)
+Zusätzliche Belege und LAE --Flyingfischer (Diskussion) 07:03, 24. Dez. 2016 (CET)

Bergisch-Gladbach (LAE)

War ein SLA (von Pingsjong, unsigniert) mit Einspruch:

Bergisch Gladbach ist noch nie mit Bindestrich geschrieben worden. Eine Weiterleitung für eine Falschschreibung ist nicht erforderlich.

Einspruch: Keine zutreffende SLA-Begründung. Ob hier ein Falsschreibungshinweis gerechtfertigt ist, sollte per LA geklärt werden. --Septembermorgen (Diskussion) 18:26, 22. Dez. 2016 (CET)

Hinweis zur Übertragung: Obwohl im SLA von einer "Weiterleitung" die Rede ist, handelt es sich seit April 2016 um einen Falschschreibungs-Hinweis (zuvor seit 2005 eine Weiterleitung). Übertragen von: Gestumblindi 22:14, 22. Dez. 2016 (CET)

Und nun noch meine eigene Meinung: Ich habe gerade ein wenig recherchiert und kann feststellen, dass die Schreibweise Bergisch-Gladbach mit Bindestrich historisch vielfach nachweisbar ist. Sie mag nicht "offiziell" gewesen sein (?), kommt aber auch in offiziellen Publikationen vor, z.B. hier im "Amtsblatt der Norddeutschen Postverwaltung" von 1870 oder hier im "Königlich Preußischen Staats-Anzeiger" von 1867. Damit scheint mir mindestens der Falschschreibungs-Hinweis gerechtfertigt, eventuell sogar die ursprüngliche Weiterleitung, die über 10 Jahre lang unbeanstandet existierte. Wie wär's mit LAE, vielleicht ist sogar Pingsjong angesichts dieser Sachlage damit einverstanden? Gestumblindi 22:22, 22. Dez. 2016 (CET)
  1. Die sogenannte ursprüngliche Weiterleitung habe ich bisher nicht gekannt.
  2. Ich spreche nicht von dem alten (früheren) Bergisch Gladbach, sondern von dem neuen Bergisch Gladbach, das erst 1975 durch das Köln-Gesetz entstanden ist. --der Pingsjong Glückauf! 22:55, 22. Dez. 2016 (CET)
Zu 2.: Es gibt aber keinen separaten Artikel für die alte Stadt Bergisch Gladbach, die vielmehr ebenfalls im Artikel Bergisch Gladbach behandelt wird. Und da sie nachweisbar auch Bergisch-Gladbach geschrieben wurde, sehe ich nicht, warum man nicht weiterleiten oder wenigstens einen FS-Hinweis machen sollte. Gestumblindi 23:01, 22. Dez. 2016 (CET)

Wenn man im Suchfeld Bergisch eingibt, erscheint sofort mit anderen Möglichkeiten auch Bergisch Gladbach. Setzt man den Bindestrich dahinter und Bergisch Gladbach ist in der Reihenfolge weiter unten, springt es sofort ganz nach oben direkt hinter das Suchfeld. Es ist kein einziger Fall denkbar, für den man diese Weiterleitung braucht. Im Gegenteil sie stört. --der Pingsjong Glückauf! 23:27, 22. Dez. 2016 (CET)

Das tut es nur mit aktiviertem JavaScript; das ist somit kein gültiges Löschargument. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:34, 22. Dez. 2016 (CET)

selbstverständlich behalten und wieder zur (historisch korrekten) Weiterleitung machen. Normaler Eintrag z.b. im Meyers 1905: Bergisch-Gladbach oder auch Brockhaus 1911: Bergisch-Gladbach. Zudem muss es von Außen über die URI-Eingabezeile zu finden sein. --Jbergner (Diskussion) 23:37, 22. Dez. 2016 (CET)

Der SLA scheint mir eine BNS-Aktion. Es bedarf auch keiner FS, sondern eine normale WL ist angesichts historischer Schreibweisen völlig richtig. --Siwibegewp (Diskussion) 00:11, 23. Dez. 2016 (CET)
Wieder zur WL auf Bergisch Gladbach gemacht. LAE --Siwibegewp (Diskussion) 00:42, 23. Dez. 2016 (CET)

Meines Erachtens wäre ein Falschschreibweis-Hinweis sinnvoll. Im heutiger Zeit ist die Schreibweise Bergisch Gladbach korrekt. Auswärtige schreiben oft fälschlicherweise Bergisch-Gladbach. Das ist definitiv falsch geschrieben. Kein Mensch beruft sich heute darauf, dass das vielleicht vor 150 Jahren mit Bindestrich geschrieben wurde, sondern idR ist es schlicht und ergreifend eine falsche Schreibweise. Das schafft oft Verwirrung und Ärger. Siehe bspw. hier:[9]. Ein Nachweis, dass früher der Bindestrich richtig war, ist nicht geführt. --Smart0433 (Diskussion) 09:52, 23. Dez. 2016 (CET)

Ich bin inzwischen mit dem LAE einverstanden. Die Version des Artikels habe ich allerdings auf die Version Falschschreibung abgeändert, die vor meinem SLA gewesen ist. --der Pingsjong Glückauf! 10:26, 23. Dez. 2016 (CET) P.S. Ein LAE kann immer nur auf die vorherige Version erfolgen und nicht auf eine andere. Damit bin ich auch einverstanden. Benutzer:Siwibegewp hat aber gleichzeitig eine andere, eigene Version als BKL eingerichtet und macht Edit-War; deshalb habe ich eine VM gegen ihn veranlasst [10]
Das Ergebnis dieser VM sollte dir zu denken geben. --Siwibegewp (Diskussion) 14:36, 23. Dez. 2016 (CET)

Leonie Ozeana (gelöscht)

Relevanz fraglich, zudem unbelegt --80.187.97.43 23:57, 22. Dez. 2016 (CET)

abgesehen davon, dass man bei Kindern dieses Alters überall Probleme mit ANON hätte: Begründung stimmt, löschen. -jkb- 00:00, 23. Dez. 2016 (CET)
Sieht nach Werbung für die Tanzschule aus. Als Sportlerin nur Juniorinnentitel; Statistin in einem Kinofilm; Teilnahme als eine von Vielen an einer TV-Tanzschow. Auch in der Summe keine Relevanz. --Dk0704 (Diskussion) 07:30, 23. Dez. 2016 (CET)

Ich finde auch, dass der Artikel gelöscht werden sollte, da sie nur mehrere Junioren Titel hat und einmal im Fernsehen war. Es hat ja auch nicht jeder von Got to dance einen Eintrag. (nicht signierter Beitrag von Madalana2000 (Diskussion | Beiträge) 09:08, 23. Dez. 2016‎)

Lasst dem Mädel erst mal ihre Kindheit und Jugend, so löschen --Denalos(quatschen) 23:33, 23. Dez. 2016 (CET)
Erfolge nur im Juniorenbereich. --Gripweed (Diskussion) 00:50, 29. Dez. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/22._Dezember_2016&oldid=161166671“