Benutzer Diskussion:Itu/Archiv/2016

Benutzer ist männlich

• Archiv 01 bis einschliesslich 2011
• Archiv 02 Jahre 2012 & 2013
• Archiv 03 Jahre 2014 & 2015

Effi und Otto

Ein Steckenpferd von mir. Du musst das nicht alles lesen, aber es macht mir Spaß, es einmal auszuführen. Und gerade sehe ich, dass sogar unsere Wikipedia den Satz hat "Effis Mutter glaubt, eine Mitschuld am Tod ihrer Tochter zu tragen". Vom historischen und literarischen Samt entkleidet, handelt es sich nach unseren heutigen Begriffen um konzertiertes Mobbing, was "die Gesellschaft" an Effi vollzieht. Ihr das Kind zu entziehen wäre heute krass rechtswidrig, und was man mit dem Kind macht ("ich habe keine Mutter mehr"), wurde heute zur genauen Umkehrung des Sorgerechts führen. Fontane macht ausreichend deutlich, dass Effie daran stirbt, nachdem ihr Liebhaber schon abgeknallt wurde. Überaus interesssant und lehrreich finde ich die quälend ausführliche Schilderung, wie Baron Instetten das alles gar nicht tun will, sondern sich vom gesellschaftliche Druck, von einer ominösen untergründigen Kraft eines konstruierten Ehrbegriffs dazu gezwungen fühlt. Ich bin eigentlich ziemlich sicher, dass auch heute ein kurdischer Bauer sich ebenso quält und seine Tochter nicht gern tötet; in Deutschland kommt ihm die Strafandrohung zur Hilfe bei der Entscheidung. Und auch Baron Instetten hätte wohlmöglich von seinen Anstalten Abstand genommen, wenn ihm 15 Jahre Knast gedroht hätten statt 3 Monate Festung. - Über Otto: Hast Du mal in Geschlecht und Charakter hineingelesen? Er war (ich entnehme das Wort bei Sjöwall/Wahlö) ein "Sexualidiot"; kein schönes Wort, aber wir wissen genau, was gemeint ist. Die moderne Ausgabe sehe ich ungefähr in Mohammed Atta. Man ist überzeugt, man dürfe aus religiös-philosophisch-kulturell eingemeißelten Gründen einer Frau nicht die Hand geben. Gleichzeitig ist man auf die volleyballspielende Medizinstudentin spitz wie Nachbars Lumpi. Da würde ich auch was Dummes tun. --Logo 21:00, 8. Jan. 2016 (CET)

Du bastelst hier Vergleiche und gibst das als Tatsachen aus. Die Effi hab ich immerhin mal gelesen und was auch immer exakt ein "Sexualidiot" jetzt sein soll ich hab natürlich in Otto Weininger reingelesen und kann auch hier nicht nachvollziehen was du hier als suizidursächlich angibst. -- itu (Disk) 21:32, 8. Jan. 2016 (CET)

wp:kurier

Moin Itu, Glückwunsch zum & und vielen Dank für Deinen schoinen Artikel im Kurier! Ich hab' mir etwas Bepusselei erlaubt (all'ns Vorschläge!), wie ich es ab und an bei Kurier-Artikeln mache – und hoffe mal, dass es konveniert ... ;-) Andernfalls wirf bitte wieder raus, was Dir nicht gefällt. Grüße. --Jocian 15:41, 11. Jan. 2016 (CET)

Danke. Aber der Bildrand passt hier irgendwie genau nicht bei der offenen Struktur der Zeichnung. Datei:Onl.jpg Der Rest konveniert, wobei man immer wieder den Kopf schütteln muss dass niemand ein halbwegs intelligentes Umbruchsmanagement auf die Reihe kriegt und man dafür alles mit nbsps zustopfen muss, was nicht nur sinnlos Zeit kostet sondern auch den Quelltext absurd unleserlich macht, was auch speziell auf Neulinge abschreckend wirken kann. -- itu (Disk) 16:32, 11. Jan. 2016 (CET)

yep. Eins ist gewiss – an & in Schönheit wird Wikipedia nicht sterben … meint unter Verwendung von drei No-Backspaces und zwei Zeichensatz-basierten Sonderzeichen inclusive eines Halbgeviertstriches sowie zwanzig Kursivformatierungs-Edits --Jocian 10:55, 13. Jan. 2016 (CET) ;-) & grüße

Einladung zum Review

Massaker von Katyn wurde aktualisiert und wartet auf kompetente Kritik. Kopilot (Diskussion) 17:05, 12. Jan. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-02-13T19:05:05+00:00)

Hallo Itu, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:05, 13. Feb. 2016 (CET)

Selbstbildnis Michel Abdollahi

Bitte hören Sie damit auf das Bild auf der Seite von Michel Abdollahi zu löschen. Warum soll die Quelle nicht ersichtlich sein? Herr Abdollahi ist auch Maler und stellt seine Bilder in Hamburg regelmäßig vor. Unter anderen eines seines wichtigsten Werke: https://www.youtube.com/watch?v=UkypZj72oyQ (nicht signierter Beitrag von Schlumpf1991 (Diskussion | Beiträge) 11:24, 23. Feb. 2016 (CET))

Hallo, stehst du in irgendeiner Verbindung mit Michel Abdollahi?

Um die Authentizität dieses unbestrittenen Meisterwerks abzusichern brauchen wir unbedingt gute, nachvollziehbare Belege. Und zwar 1. dass Michel Abdollahi der Urheber ist und zweitens dass der Urheber der Freigabe unter der freien Lizenz zugestimmt hat, falls er es nicht selbst hier hochgeladen hat. Ersichtlich ist hier leider gar nichts. mfg. -- itu (Disk) 12:11, 23. Feb. 2016 (CET)

Diskussion:Ursula von der Leyen

Das glaube ich nicht, da ich zwei Abschnitte weiter oben nur dazu Stellung genommen habe, ob die strittige Passage geändert werden muss. Oder war ein anderer Beitrag von mir gemeint? Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 17:09, 13. Mär. 2016 (CET)

„Hm. Es entspricht ja durchaus auch meiner Wahrnehmung, dass viele Kräfte versuchen.... “ - das ist offenbar auch nicht am Artikelthema, sondern breitet eine allgemeine Anschauung aus, die in ihrem Allgemein-off-topic sogar besonders angreifbar erscheint.

Also wenn ich hier etwas ausmachen wollte was nicht der Verbesserung des Artikels dient dann wäre es möglicherweise tatsächlich genau diese Einlassung.

Tatsächlich finde ich die ganze Diskussion noch komplett im Rahmen und den WP:Disk Hinweis eher überraschend. Heisst jetzt aber auch nicht dass ich selber dringenden Bedarf hätte weiter mit der IP zu diskutieren. mfg. -- itu (Disk) 23:28, 13. Mär. 2016 (CET)

Kg vs. t

Hallo, die Massen werden in den technischen Daten immer in kg angegeben, vgl. Transpress Lexikon Luftfahrt und Meyers Taschenlexikon Luftfahrt die Stichworte Abflug (Start-) masse, Leermasse, Zuladung und Rüstmasse. --Бг (Diskussion) 13:10, 15. Mär. 2016 (CET)

Wenn das irgendwo anders so gemacht wird, ist das aber noch lange kein Grund dass es auch in WP so stehn muss, und es macht halt keinen Sinn. -- itu (Disk) 13:28, 15. Mär. 2016 (CET)

Warum macht es keinen Sinn? – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 14:45, 16. Mär. 2016 (CET)

Das muss man im Allgemeinen nicht gross ausführen, ist aber jetzt im Speziellen akzeptiert, von daher gibt es hier wohl keinen Diskussionsbedarf mehr. -- itu (Disk) 17:34, 16. Mär. 2016 (CET) PS:Wenn es Problemdiskussionsbedarf geben sollte, dann kann ich auf Klärungsbedarf andernorts verweisen-- itu (Disk) 17:50, 16. Mär. 2016 (CET)

Schreibweise in wörtlichen Zitaten

Hallo, ich habe keine Lust auf einen Edit-War. Aber ich halte es für problematisch die Schreibweise in Zitaten einfach zu ändern, ohne es kenntlich zu machen. Du magst da anderer Ansicht sein, das als "Unfug" zu bezeichnen, finde ich schon ganz schön weit aus dem Fenster gelehnt. --Häuslebauer (Diskussion) 20:04, 25. Mär. 2016 (CET)

Welches Problem siehst du denn hier? Es gibt wohl keins, aber es soll auf mal wieder auf einer kruden, lese[r]unfreundlichen Methode bestanden werden, die angeblich unvermeidlich korrekt ist. Kein anderes Medium wird seinen Lesern so viel Zitatklammeritis entgegenwerfen wie Wikipedia. Da lehne ich mich lieber aus dem Fenster als zum sinnbefreiten Regeldogmatismus hin. -- itu (Disk) 20:15, 25. Mär. 2016 (CET)

Enantiomere

Moin, moin, Itu! Contergan-Enantiomere können zweifellos über eine Enol-Form racemisieren – je nach konkreten Bedingungen langsamer oder schneller. Die Angabe einer Halbwertszeit erscheint mir nicht sinnvoll oder zumindest fragwürdig. Wenn aus einem reinen Enantiomer das 1:1-Gemisch (Racemat) beider Enantiomere entstanden ist, ist locker formuliert „FEIERABEND“. Weiter geht es nicht, da kann man warten solange man will. (Ausnahme: Das Racemat kommt in eine chirale Umgebung, dann könnte sich theoretisch ein nichtracemisches Enantiomerengemisch einstellen bis hin zu einem reinen Enantiomer.) Die allermeisten reinen Enantiomeren racemisieren sehr sehr langsam oder nicht in messbarem Umfang. In einem Artikel zum Lemma Enantiomere sollte das nicht unterschlagen werden. Die Racemisierung der Contergan-Enantiomere ist eher eine Ausnahme von der Regel. MfG --Jü (Diskussion) 18:32, 30. Mär. 2016 (CEST)

Hallo. Ja, der Punkt ist aus meiner Sicht dass ich nicht sehe wieso jemand/der Leser annehmen könnte dass eine Racemisierung mit einer gebenen Halbwertszeit allgemein für chirale Verbindungen anzunehmen sein soll, sei es im Körper oder sonst irgendwie. Klar ist ja dass Racemisierung auch nur eine spezielle Chemische Reaktion ist und jede chemische Reaktion wie auch z.B. eine normale Zersetzung ist naheliegenderweise individuell bei jedem Stoff völlig unterschiedlich.

Es muss also nicht explizit verneint werden, was nicht anzunehmen ist. Jedenfalls nicht so ausdrücklich und ich denke vorallem nicht so „demonstrativ“. Ich hoffe eigentlich dass das so OK ist... -- itu (Disk) 09:21, 31. Mär. 2016 (CEST)

JA, ist so okay. MfG --Jü (Diskussion) 11:25, 31. Mär. 2016 (CEST)

Jardiniere

Lieber Itu, da hast Du es Dir aber einfach gemacht. Ein wenig redaktionelle Verarbeitung wäre eleganter. --Alfred Löhr (Diskussion) 22:39, 4. Apr. 2016 (CEST)

Redaktionelle Verarbeitung? Kannst du etwas konkreter werden? -- itu (Disk) 23:46, 4. Apr. 2016 (CEST)

Lieber Itu, ich meine damit, daß man in den Einzelbelegen oder in der Lit.-Liste nicht einfach Zitate anhängt, sondern diesen die Redundanz nimmt, indem man die wesentlichen Informationen in den Artikeltext einbaut. Gruß, --Alfred Löhr (Diskussion) 12:20, 5. Apr. 2016 (CEST)

Ich sehe dass sich da gefühlt eine gewisse Redundanz ergibt, wie du sagst. Aber andererseits gibt es keinen guten Grund auf die Quellenvollzitate zu verzichten, wenn es denn nun einmal problemlos möglich ist. Durch die direkte Angabe der Quelle kann sich ja nicht wirklich irgendetwas verschlechtern.

Es steht dir frei die Einträge so wie sie sind in Einzelnachweise zu verwandeln, was möglicherweise besser wirkt... mfg. -- itu (Disk) 14:31, 5. Apr. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-04-09T14:07:02+00:00)

Hallo Itu, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:07, 9. Apr. 2016 (CEST)

Sorry

Als ich um 8:00 angefangen habe, hatte ich extra gekuckt, ob's das Lemma schon gibt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:30, 17. Apr. 2016 (CEST)

Das gleiche hab ich gemacht,d.h. unter Spezial:Neue_Seiten geschaut ob das Beben schon einen Artikel hat. Es hatte nicht und ich hab ihn dann eben gleich angelegt, ab da konnten alle daran arbeiten. -- itu (Disk) 10:38, 17. Apr. 2016 (CEST)

Volker Beck

Kontext .. ff (Reverts) ; s.a:Wikipedia:Dritte_Meinung#Volker_Beck

Was soll das Wiedereinfügen des Böll-Bildes mit menschenverachtendem Kommentar? Nillurcheier (Diskussion) 13:53, 17. Apr. 2016 (CEST)

Was soll der Quatsch, das ist völlig normaler Humor, nenn's Satire. Du bist der einzige Mensch der auf so absurde Ideen kommt.-- itu (Disk) 13:56, 17. Apr. 2016 (CEST)

Mal sehen, ob ich der einzige bin. Es dient nicht der Verbesserung des Artikels und deinen Humor möchte ich nicht haben Nillurcheier (Diskussion) 15:51, 17. Apr. 2016 (CEST)

Jeder hat den Humor den er verdient, oder so. Und Diskfälschungen dienen überhaupt keiner Verbesserung. Stör doch bitte irgendwo anders. -- itu (Disk) 16:42, 17. Apr. 2016 (CEST)

gerne ganz löschen. Ist einfach eine unwahre Behauptung und Humor gehört anderswo hin. Nillurcheier (Diskussion) 09:53, 18. Apr. 2016 (CEST)

Du bist dir hoffentlich im Klaren, dass WP kein rechtsfreier Raum ist und bei Dir jederzeit eine Anzeige des Betroffenen bzw. seines Anwaltes wegen Beleidigung eintreffen kann. Und da wird WP Deine IP und dein Provider auch Deine reelle Adresse herausgeben. Viel Spass beim Geldstrafe zahlen...andy_king50 (Diskussion) 19:12, 24. Apr. 2016 (CEST)

Upps, dass WP kein rechtsfreier Raum ist hatte ich vollkommen vergessen.

Na gut, nachdem alles aus der Datenbank gelöscht ist, werde ich mich sicherheitshalber in die Schweiz absetzen. Aber ich weise vorsorglich schon mal drauf hin dass ich nur Mittäter bin!!! Der JosFritz wars, der hat mich da reingezogen ! Aber ich werde gegen ihn aussagen, dann mach ich 'nen krummem Deal mit der Staatsanwaltschaft und geh straffrei aus! So! -- itu (Disk) 19:46, 24. Apr. 2016 (CEST)

Selbst aus offenbar krummen Sachen kann man geradeaus laufende Dinge machen ohne sie vorher erstmal geradebiegen zu müssen! Zum Beweis siehe diese Aufnahme von der InterMot 2014:

funktionierende krumme Sache von der InterMot 2014 zum anklicken und angucken!

(und hier ist noch der zugehörige Link zu meinem CreativeCommons lizenzierten InterMot 2014 Album falls wer mehr davon sehen will)

(Ja,ich bin der Fotograf davon,hab nur meine Logindaten hier irgendwie vergessen und nu keine Lust gehabt die erstmal neu anzufordern ;) )... --77.13.219.28 22:21, 24. Apr. 2016 (CEST) (wegen akutem Passwortverlegens uneingeloggter Benutzer:TomcatMJ )

Schicke Motorräder... aber was hat das genau mit obigem zu tun? -- itu (Disk) 22:27, 24. Apr. 2016 (CEST)

Na zum Thema "krummer Deal mit der staatsanwaltschaft"....auf dem ersten von mir verlinkten Foto wirds etwas schwierig was gerades zu finden, aber die Kiste fährt wohl prima geradeaus...nur um die Ecke damit zu kommen ist schwierig da die Kurvenlage recht bescheiden ist...."krumme Touren", also um die Ecke düsen, geht mit soviel krummen Dingen auf einnmal dann doch nicht wirklich,aber unerwartet geradeaus gehts damit ;) (ok,vielleicht war dieser subtil-humoristische Kniff dann doch etwas zu sehr um die Ecke gedacht um die man damit kaum fahren kann :D ) --77.13.219.28 01:12, 25. Apr. 2016 (CEST)

Nackenbeißer

Hallo Itu, ich bin heute über das schelmische Lemma gestolpert und habe so meine Zweifel, ob das Wort vor der Wikipedia und unabhängig von diesem Eintrag überhaupt angewendet worden ist. Da du vor Jahren dort mal einen Belegebaustein eingefügt hattest, weise ich dich auf die Diskussion:Nackenbeißer#Begriffsetablierung? hin, vielleicht weißt du ja inzwischen mehr. Gruß, --Andropov (Diskussion) 19:52, 2. Mai 2016 (CEST)

Konnte mich aber nicht wirklich daran erinnern, aber danke. -- itu (Disk) 05:52, 3. Mai 2016 (CEST)

404-Links

Spezial:Diff/154095162

Weil du fragtest:

• Die obere Meldung (die du entfernt hattest) ist von 2012.
• Die untere Meldung ist von 2015.
  • Sie kennt die obere und vermerkt, dass dieselbe URL bereits 2012 nicht erreichbr gewesen war.
  • Sie gibt den relativ aktuellen Stand aller beanstandeten URL im Artikel wieder.
• Beim Botlauf 2015/16 wurden automatisch alle älteren Meldungen entfernt, an denen nicht von einem Menschen editiert wurde.
  • Kleinigkeiten können beim Bot den Eindruck erweckt haben, dass eine schützens- und erhaltenswerte menschliche Bearbeitung vorliegt.
  • Manchmal hatte Bot auch einfach so die Tage und hatte ältere Meldungen vergessen abzuräumen.
• Irgendwann demnächst soll ein Aufräum-Lauf über eine fünfstellige Zahl von Artikeldisku laufen, bei dem das vielleicht automatisch nachpoliert werden könnte.

VG --PerfektesChaos 21:46, 4. Mai 2016 (CEST)

Also Einzelfall? Dann wärs seltsam dass es mir zweimal in einer Stunde begegnet. Und ausserdem: es sollte möglich sein in einem Edit das Alte abzuräumen und das Neue einzutragen. Spart offenbar hundertausende Edits. -- itu (Disk) 22:37, 4. Mai 2016 (CEST)

Wenn ich die Einbindungsstatistiken jetzt richtig herangezogen habe, dann sind etwa 170.000 Altfälle wie von dir gewünscht im selben Edit eliminiert worden. Ein paar sind aus unterschiedlichen Gründen liegengeblieben; insbesondere wo 2015/16 keine frischen Beschwerden zu vermelden waren, wurde bislang nicht editiert. VG --PerfektesChaos 23:03, 4. Mai 2016 (CEST)

Was ich grundsätzlich nicht begreife ist wieso ihr diesen Kram auf der Disk veranstaltet statt den Link einfach direkt zu ersetzen. -- itu (Disk) 11:15, 5. Mai 2016 (CEST)

Weil es dazu des menschlichen Verstandes bedarf.

Zunächst mal schreibt der Bot nur auf, dass eine verlinkte URL für ihn technisch nicht erreichbar war.

Wenn du von „Link einfach direkt zu ersetzen“ schreibst, beziehst du dich auf Fälle, wo der Bot technisch zugängliche Alternativverlinkungen errät und anbietet.

• Dort kann aber auch zu lesen sein „Diese Domain steht zum Verkauf“ oder ein völlig anderer Inhalt oder eine Meldung „Wir konnten die gewünschte Seite nicht finden, aber vielleicht interessieren Sie sich hierfür“.
• Es ist also an dir, die Angebote inhaltlich zu prüfen, ob sie den Zweck eines Belegs oder sonstigen Weblinks erfüllen, und dann zu ersetzen oder ansonsten anderweitig zu recherchieren.
• Möglicherweise ist aber die Verlinkung an der Stelle völlig überflüssig und kann komplett entfernt werden, oder eine als Beleg herangezogene Website ist qualitativ ohnehin nicht geeignet und der Beleg ist auf ganz andere Weise zu erbringen.

VG --PerfektesChaos 12:53, 5. Mai 2016 (CEST)

Punkt 1: Aber es ist problemlos möglich herauszufinden wann der Link eingefügt wurde und bei archive.org (was die meisten Fällen betrifft) kann man dann genau das "Memento" mit dem vorigen Datum nehmen - damit kann ein Leichen-Memento praktisch nicht vorkommen (was ja auch nicht schlimmer wär als eine direkte 404-Leiche). Punkt 3 ist unbenommen, man kann auch einen Archive-Link noch entfernen. Das spart in jedem Fall Arbeit weil man ihn nicht erst noch suchen muss... -- itu (Disk) 13:20, 5. Mai 2016 (CEST)

Robert Genin

Hallo! Sie haben neuerdings in der Seite über den fast vergessenen Künstler Robert Genin meinen Aufruf an die Privatsammler gelöscht. Sie fragten nach den Belegen. Als Belege für meine Forschungstätigkeit dienen meine Bücher und Vorträge, die in den Wiki-Seiten (in vier Sprachen - en, ru, de, fr) über Robert Genin erwähnt sind.

Bitte machen Sie den Aufruf rückgängig, er ist mir eine große Hilfe, unbekanntes und verschollenes Material aufzutreiben.

Viele Grüsse, Alexej Rodionov. Rodionofff (Diskussion) 19:41, 23. Mai 2016 (CEST)

Hallo. Aufrufe wie dieser haben in Lexikonartikeln absolut nichts zu suchen. Auf der Diskseite können sie geduldet werden, was den Zweck auch erfüllen wird. -- itu (Disk) 19:50, 23. Mai 2016 (CEST)

• Ja, theoretisch schon. In Wirklichkeit sind das aber ganz hilflose Benutzer, die von Diskseite keine Ahnung haben und niemals darauf kommen. Auf diesen Aufruf haben in ca. einem Jahr lediglich zwei Sammler reagiert, sie hätten das aber sonst nie getan. Und das war ganz interessante Arbeiten, die sie gemeldet haben. Viele Grüsse, Rodionofff (Diskussion) 19:59, 23. Mai 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-05-27T23:01:45+00:00)

Hallo Itu, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:01, 28. Mai 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-07-08T14:19:41+00:00)

Hallo Itu, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:19, 8. Jul. 2016 (CEST)

Commonscat-Link

Hallo Itu, ich halte es für sinnvoll, Commonscat-Links auch dann im Artikel zu lassen, wenn (zeitweise) alle auf Commons vorhandenen Dateien bereits im Artikel verwendet sind. Das erhöht sonst den Wartungsaufwand und erschwert die Zuordnung weiterer Uploads. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:40, 1. Sep. 2016 (CEST)

Ich halte es bei einer einzigen Datei in der Cat für weniger sinnvoll, aber ich werde vielleicht nicht drum streiten. -- itu (Disk) 04:07, 2. Sep. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-09-01T14:54:43+00:00)

Hallo Itu, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:54, 1. Sep. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-09-17T16:20:09+00:00)

Hallo Itu, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:20, 17. Sep. 2016 (CEST)

Teufe

Wenn man keine Ahnung hat, ... -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:08, 17. Sep. 2016 (CEST)

Verstand ist in WP dünn gesät. Und dumme Sprüche sind immer wohlfeil. -- itu (Disk) 19:20, 17. Sep. 2016 (CEST)

Mit Verlaub: Mein Wandschrank hat Höhe, Breite und Tiefe. Wie man der BKL entnehmen kann, kann "Tiefe" allerlei bedeuten. In aller Regel ist dafür kein Bezugspunkt nötig. Die Teufe hingen ist eindeutig definiert, als die vertikale Distanz zwischen dem Mund eines Schachtes oder einer Bohrung bis zu ihrem tiefsten Punkt. Punkt. In welcher Himmelsrichtung liegt die "Tiefe" meines Wandschranks? Grüße Geoz (Diskussion) 19:45, 17. Sep. 2016 (CEST)

Sperrprüfung

Bitte freischalten für WP:SP. -- itu (Disk) 19:42, 17. Sep. 2016 (CEST)

Diskbeitrag

Hallo Itu, möchtest du diesen Edit nicht nochmal übberdenken? Ich gehe mal davon aus, dass das im Eifer des Gefechts rausgerutscht ist und nicht als Nachtreten auf gedacht war. Viele Grüße Hadhuey (Diskussion) 18:56, 2. Okt. 2016 (CEST)

Dieser Edit ist bewusst dezent formuliert. Ich weiss nicht was man daran jetzt problematisch finden muss. Es steht halt einfach ausser Frage dass hier ein Fehler vorliegt der ganz unschwer als solcher zu erkennen ist.

Tatsächlich hätte ich hier doch noch vorhalten müssen dass die Fehlerkorrektur einfach ignoranterweise unterblieben ist als sie offen aufgezeigt wurde.

Weil ich aber genau nicht noch unbegrenzt weiter insistieren möchte, habe ich es bei der kurzen und kleingehaltenen Erwiderung belassen.

Ich weiss nicht ob das deinerseits Absicht ist, aber wenn du daraus ein „Nachtreten“ machst, ist das eine Eskalation, die nicht von mir ausgeht.

Einigermassen verwundert. -- itu (Disk) 19:16, 2. Okt. 2016 (CEST)

Villeicht missverstehe ich deinen Beitrag auch nur. Ich kann an deinem Kommentar nicht erkennen worauf er sich bezieht. Wenn er sich auf die Entschuldigung bezieht, nicht nett aber geschenkt. Wenn es um die "Selbstzweifel" an zukünftigen kleinen Fehlerkorrekturen geht (so lese ich das) sehe ich das als Nachtreten. Notwendig sind solche Sprüche eigentlich gar nicht. vg Hadhuey (Diskussion) 19:27, 2. Okt. 2016 (CEST)

BK: Scheinbar bin ich aber auch doof, weil ich Nicolas Antwort wohl falsch rezipiert habe. Sie meinte wohl es sei ihr Fehler kein Aufhebens zu machen wenn wenn sie mal was korrigiert. Insofern ist meine Antwort ja sinnlos und deswegen hab ich sie eben entfernt.

Damit sollte dir gedient sein. -- itu (Disk) 19:31, 2. Okt. 2016 (CEST)

Dankeschön, Thema erledigt. vg Hadhuey (Diskussion) 19:53, 2. Okt. 2016 (CEST)

Danke auch von mir, hätte meinen Fehler ja sonst nicht bemerkt. -- itu (Disk) 20:03, 2. Okt. 2016 (CEST)

Sekundärradar

Dein letzter Edit dort: von wegen zweifelhaft und unbelegt: Wer die Reichweitenformeln von Primär- und Sekundärradar verstanden hat, anwenden und nicht bloß zentrieren kann, zweifelt an dieser von dir als zweifelhaft angesehenen Angabe nicht. Die erfolgreiche Anwendung dieser Grundgleichungen sowie die Übersicht, die man durch die Berechnung der Freiraumdämpfung für diese Entfernung erhält, sind auch gleichzeitig ein unwiderlegbarer Beweis.

Die Laufzeit für ein Radarsignal bis zu Voyager 1 in etwa 18,3 Milliarden Kilometer Entfernung und zurück würde etwa 35 Stunden dauern. Viel Spaß beim Nachrechnen für die erforderlichen Sendeleistungen! Die Berechnung der aktuellen Entfernung durch die Laufzeit einer Funkverbindung ist dann eine klassische Sekundärradaranwendung. --80.142.253.203 08:00, 7. Nov. 2016 (CET)

Dein Beitrag ist jetzt wohl nichts anderes als eine Bestätigung dafür dass es sich um reine WP:Theoriefindung handelt, wahrscheinlich weit hergeholt. Und das ist einfach nur für die Tonne. -- itu (Disk) 09:16, 7. Nov. 2016 (CET)

Ja, das ist eben eine direkte Folge des deutschen Schulsystems: Wer nicht rechnen kann, verunglimpft die Mathematik der Anderen als Theoriefindung. --80.142.253.203 09:57, 7. Nov. 2016 (CET)

Ja alles ganz schlimm. Der Niedergang hat zweifellos mit der Erfindung des Taschenrechners angefangen. Aber genaugenommen tut das mit deiner Mathematik hier überhaupt nichts zur Sache. WP:Q schon bekannt? -- itu (Disk) 10:01, 7. Nov. 2016 (CET)

Was hat WP:Q mit der rein mathematischen Anwendung einer allgemein bekannten Gleichung zu tun? --80.142.253.203 10:12, 7. Nov. 2016 (CET)

Nix. Das isses ja. Und WP:Q ist eine unabdingbare Regel, während deine Beweisphantasien in jedem Fall unzulässige WP:Theoriefindung darstellen.

So sind die gültigen, sinnvollen und nachvollziehbaren Regeln hier in Wikipedia. -- itu (Disk) 10:26, 7. Nov. 2016 (CET)

Aha, also gegeben sei eine allgemeingültige und allgemein bekannte Gleichung zum Beispiel v = s/t;

deren Anwendung v = 100 [km/h] = 100 [km] / 1 [h] ist eine Theoriefindung, „Beweisphantasie“ und „einfach nur für die Tonne“, wenn dazu nicht eine durch WP:Q abgesegnete Quelle benannt wird.

Das nennt sich dann also enzyklopädische Qualität. (Wenn das nicht so traurig wär, könnte man darüber herzhaft lachen! Ich lache aber trotzdem :D ) --80.142.253.203 10:45, 7. Nov. 2016 (CET)

Vielleicht willst du auch nicht verstehen dass es insbesondere darum geht dass die fragliche Aussage schwer suggeriert dass die Raumsonde Voyager 1 jemals mit Sekundäradar geortet wurde. Das wäre also vorallem zu belegen. -- itu (Disk) 11:09, 7. Nov. 2016 (CET)

Es war nicht von einem bestimmten Sekundärradar als Gerät die Rede, sondern von Sekundärradar als ein Prinzip, als ein Verfahren. --93.228.36.198 11:28, 17. Nov. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-11-16T14:40:23+00:00)

Hallo Itu, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:40, 16. Nov. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-11-16T15:04:48+00:00)

Hallo Itu, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:04, 16. Nov. 2016 (CET)

Charles Edward Michener

Hallo Itu, Du hattest beim Artikel Charles Edward Michener eine - sozusagen auskommentierte - Frage gestellt, die um einen (fehlenden?) Beleg geht. Ich habe nicht beganu verstanden, was noch verbessert werdnen muss, kannst Du das nochmal in einem Satz etwas präzisieren? Dann kann ich mich dransetzen und Abhilfe schaffen. Danke und Grüße --BangertNo (Diskussion) 07:54, 22. Nov. 2016 (CET)

Die Frage ist wofür wurde er mit der Namensgebung geehrt: Für die Entdeckung(/Erforschung) des Minerals allein oder auch für die Entdeckung der Lagerstätten. Ich gehe davon aus dass die Mineral-Entdeckung allein zur ehrenden Namensgebung führt. Die Lagerstättenentdeckungen können demnach Mit-Grund gewesen sein, müssen aber nicht. -- itu (Disk) 08:10, 22. Nov. 2016 (CET)

Die Angabe bezog sich auf den Satz: Charlie was honoured for his numerous contributions to the Canadian mining industry by his induction into the Canadian Mining Hall of Fame in 1994. Übersetzt heißt das so viel wie: Charlie wurde 1994 für seine zahlreichen Verdienste um den kanadischen Bergbau mit der Aufnahme in die „Canadian Mining Hall of Fame“ geehrt. Die Ehrung ist also in dem Sinne unbestimmt. Zahlreiche Verdienste kann viel bedeuten. Dabei ist mir aber aufgefallen, dass der Satz in der Einleitung natürlich so nicht haltbar ist, weil er das nicht im Spezifischen belegt. Ich vermute einmal, genau das meintest Du. --BangertNo (Diskussion) 13:32, 22. Nov. 2016 (CET)

Man kann natürlich über alle genannten Ehrungen schreiben, nur der Bezug sollte eben stimmen. -- itu (Disk) 00:53, 23. Nov. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-12-07T15:52:48+00:00)

Hallo Itu, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:52, 7. Dez. 2016 (CET)

Versenken bei Trump Barry

Hi, mit dem Edit bin ich nicht wirklich glücklich. Wäre es Dir möglich, ein Archiv anzulegen? Man kann das ja als erledigt betrachten, aber einfach löschen ist nicht angemessen. Ringelschnurz (Diskussion) 00:04, 13. Dez. 2016 (CET)

Friedrich Trump Family.jpg

Hallo Itu, ich finde den dicken Rahmen um die neue Version sehr störend. Das fällt etwa bei Frederick Trump ganz aus demselben (dem Rahmen;). Und im Endeffekt sieht man in der Miniatur weniger von den Leuten als bei der alten Version (zwar mehr Körperteile, aber alles kleiner). --Klaus Frisch (Diskussion) 13:12, 18. Dez. 2016 (CET)

Dann entferne ihn doch einfach indem du den Ausschnitt machst und darüberlädst. mfg. -- itu (Disk) 13:20, 18. Dez. 2016 (CET) PS: Da das aber verzerrt ist würde ich die Fotowerkstatt bitten das geradezuziehen.

Bildbearbeitung habe ich noch nie gemacht, und die gehört auch nicht zu den Sachen, die ich in der mir verbleibenden Lebenszeit noch angehen werde. Aktuell bin ich schon froh, mal wieder ein bisschen Text produziert zu haben. Grüße, --Klaus Frisch (Diskussion) 14:11, 18. Dez. 2016 (CET)

Wikipedia:Fotowerkstatt#File:Friedrich_Trump_Family.jpg -- itu (Disk) 14:31, 18. Dez. 2016 (CET)

Danke. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:35, 18. Dez. 2016 (CET)

Hmppffffff.

@Klaus Frisch: ich würde dich bitten einfach nichts zu tun, ich werde bei nächster Gelegenheit die Verschiebung mit einem Commonsadmin zu erledigen versuchen, alles andere läuft auf suboptimale Lösung hinaus. -- itu (Disk) 20:46, 18. Dez. 2016 (CET)

„Suboptimal“ war vor allem deine Ersetzung des bisherigen Bildes durch eines mit Rahmen. Jetzt hat Majo das bisher beste Bild bei Commons eingestellt, und das verwende ich jetzt. Ich hoffe, du verursachst keine weiteren Probleme. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:51, 18. Dez. 2016 (CET)

Wenn du hier auch nur stänkern willst, super. Wenn ich ein Bild finde in einer optimalen Auflösung dann lade ich das nach commons hoch. Danke dass du wegen dem Rahmen einen Affentanz aufführst und ich mich für dich auch noch anderswo bepöbeln lassen muss, statt dass du dich selber um die Lösung bemühst!

Ich hoffe, du verursachst wenigstens MIR keine weiteren Probleme, Danke.-- itu (Disk) 20:59, 18. Dez. 2016 (CET)

Ja, und jetzt noch willkürlich einen Teil ersetzen, auch noch mit dem verunglückten Dateinamen. Chaos pur. Ist ja egal wer irgendwann mal hinterherputzt, Commons intressiert ja nicht und andere Sprachprojekte als die deutsche WP auch nicht .... -- itu (Disk) 21:26, 18. Dez. 2016 (CET)

Okay, war hier eigentlich schon weg, aber jetzt weiß ich, was du drüben mit „gaaanz ruhig“ gemeint hast. Außer dir waren dort eigentlich Alle ganz konstruktiv. Mich interessieren die Artikel, an denen ich arbeite. Und wegen der Bebilderung natürlich auch Commons. Solltest da mal wieder so ein Bild extrem „suboptimal“ austauschen, werde ich mich deswegen nicht mehr an dich wenden. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:39, 18. Dez. 2016 (CET)

Wende dich an wen du willst, aber schraube deine Ignoranz gegenüber Tätigkeiten anderer zurück. Wenn du dich selbst nicht um Dateien kümmerst solltest du erst recht ein gewisses Grundverständnis an den Tag legen für die, die sich gelegentlich genau darum kümmern. -- itu (Disk) 22:55, 18. Dez. 2016 (CET)

Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche

Hallo Itu, Du hast - vermutlich versehentlich - den mehrfach verlinkten Einzelnachweis aus dem Text genommen, sodass er nun ins Leere führt und eine entsprechende Fehlermeldung liefert. Kannst Du es bitte fixen? Danke! --Markus.Michalczyk (Diskussion) 15:07, 20. Dez. 2016 (CET)

Das ist aber ein Systemfehler und ich weiss auf die Schnelle nicht wie man das fixt. -- itu (Disk) 15:08, 20. Dez. 2016 (CET)

Jemand hat es offenbar irgendwie in Ordnung gebracht. -- itu (Disk) 15:12, 20. Dez. 2016 (CET)

Freigabe Teppichbild

Moin Itu, zum von dir hochgeladenen Bild siehe bitte die Disk auf Commons: [1]. Einen guten Rutsch wünscht dir GUMPi (Diskussion) 16:43, 31. Dez. 2016 (CET)

Schon mal beispielsweise diesen Artikel inspiziert? -- itu (Disk) 02:51, 2. Jan. 2017 (CET)