Diskussion:Let It Go (Disney-Lied)

Macht man das jetzt so?

Macht man das jetzt so? Stub anlegen und sofort in-use-Baustein rein? Das ist kein erwünschtes Vorgehen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:14, 1. Feb. 2017 (CET) @IgorCalzone1: Bedank dich bei @Marcus Cyron:. Der hat so einen Stress, dass er mir auf der Oscar-Marathon-Seite die Anmerkung gelöscht hat, dass ich dran bin. Der wird von mir offline ausgearbeitet. Und bei einem Artikel mit Qualität dauert das halt ein bisschen. MC hätte mich ja wenigstens auf meiner Disk. fragen können. --Austriantraveler (talk) 11:46, 1. Feb. 2017 (CET)

Lasse mich aus der Sache raus. Marcus Cyron Reden 11:53, 1. Feb. 2017 (CET)

Fix nicht! Du hast es zu verantworten und Höflichkeit ist auch nicht dein Ding. Dein Edit - deine Verantwortung für die Folgen. --Austriantraveler (talk) 11:55, 1. Feb. 2017 (CET)

@Austriantraveler: Einen Monat ein Lemma zu okkupieren kann nicht Sinn dieses Bausteins sein. Sinn dieses Bausteins ist es, dass während kontinuierlicher Arbeit am Artikel keine Bearbeitungskonflikte auftauchen. Bei einer Offlineausarbeitung ist dieses Risiko nicht gegeben, sodass der Baustein entfernt werden sollte. --Baladid (Diskuſſion) 12:51, 1. Feb. 2017 (CET)

@Baladid: Es ist im Interesse aller, da ich sonst einfach meinen Artikel drüberkopiere, ohne Rücksicht auf die Mühen, die sich ev. jemand anderer macht. --Austriantraveler (talk) 13:30, 1. Feb. 2017 (CET)

@Austriantraveler:Es gibt hier kein Recht am Artikel: Wenn jemand anders daran weiterarbeitet wirst du das beim einfügen deiner Informationen berücksichtigen müssen. Wenn du einen Artikel »alleine« schreiben möchtest, hättest du ihn im Benutzernamensraum anlegen müssen. Baladid (Diskuſſion) 14:12, 1. Feb. 2017 (CET)

Das sehe ich genauso. Wir fangen jetzt mit so seltsamen Vorgehensweisen beim Arikelschreiben erst gar nicht an. Der in-use-Baustein war von Anfang an falsch gesetzt (ist für größere Änderungen an einem bestehenden Artikel da), und wird nun entfernt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:18, 1. Feb. 2017 (CET)

Blödsinn, Baustein kann 24h stehen. Und wenn ihr unbedingt am Artikel arbeiten wollt - warum habt ihr ihn nicht schon vor nem Monat angelegt? Hab mal den Artikel auf Version vor EW zurückgesetzt. Wie gesagt, wenn mein Teil fertig ist, setze ich ihn ohne Rücksicht auf den bestehenden Text ein. Und eine Diva wie @Marcus Cyron: sollte sich um seine eigenen Sachen kümmern und nicht in den Beiträgen und der Arbeit anderer herumpfuschen - das erzeugt nur Stress. --Austriantraveler (talk) 14:30, 1. Feb. 2017 (CET)

Du fügst einen Baustein mehrmals ein, der wiederholt gelöscht wird und dann soll die Version nach dem Einsetzen des Bausteins die »Version vor EW« (Den du durch wiederholtes einsetzen angezettelt hast) sein? Sehr komisch. --Baladid (Diskuſſion) 14:35, 1. Feb. 2017 (CET)

In der Vorlage steht: Normalerweise solltest du einen bestehenden Artikel im Artikelnamensraum nur wenige Stunden lang in dieser Weise blockieren. Der Artikel besteht noch nicht; es ist nur ein Stub, den jeder erweitern können sollte. Zudem arbeitest du unterdessen munter am Artikel Keplerkirche - so etwas wird gar nicht gerne gesehen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:39, 1. Feb. 2017 (CET)

@Baladid: War in der Version vor dem EW drinnen. Außerdem hätte ich den Artikel gerne in Ruhe fertig geschrieben, sonst hätte ich ihn hier nicht mit Bearbeitungsbapperl eingesetzt. Bedank dich bei Marcus Cyron! Der kann dir sicher ganz genau erklären, warum er den Schreibvermerk im Oscar-Marathon, ohne mich darauf anzusprechen, entfernt hat. Das hat bei mir Stress erzeugt, dass ich nur einen Einsatz-Artikel angelegt, um dann für den ausgebauten Artikel den Punkt zu erhalten. --Austriantraveler (talk) 14:40, 1. Feb. 2017 (CET)

@IgorCalzone1: Nach 24 Stunden wirst du schon einen Unterschied sehen. Und Keplerkirche war ein Notfall, weil jemand gemeint hat, darauf nen Löschantrag zu stellen. Was soll ich tun? Wenn jemand anderer hier arbeitet, meine Arbeitszeit zunichte machen, oder besser die eines Benutzers? Da sind doch solche Hinweise sinnvoll. --Austriantraveler (talk) 14:41, 1. Feb. 2017 (CET)

Der Editwar – wenn man es denn so nennen will – begann mit dem Einfügen des Bausteins. Und was für ein Punkt? Das hier ist kein Wettbewerb, das hier ist die Erstellung einer Enzyklopädie. Baladid (Diskuſſion) 14:44, 1. Feb. 2017 (CET)

Genau! Und der Marcus kann überhaupt nix dafür. Wenn du in den Baustein schreibst Wird offline komplett ausgearbeitet und dann spätestens Ende Februar eingesetzt, dann brauchst du dich nicht wundern, wenn sich bei allen die Fußnägel rollen. Das widerspricht auch deinem 24-Stunden-vorhaben...--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:46, 1. Feb. 2017 (CET)

Mit der Erstellung eines Artikels kann kein EW beginnen. Doch, es geht auch um den Oscar-Artikelmarathon, wo es mir aber nicht um die Anzahl der Artikel geht, sondern um deren Qualität. Und jetzt keine Disk mehr. Umso länger dauert der Artikel. Marcus kann sehr wohl was dafür: er hat mich gestresst und ohne mich zu fragen, einfach beim Marathon den Hinweis entfernt, dass ich den Artijkek ausarbeite, da er meint, dass ihn auch andere schreiben sollen können. Der Artikel ist sehr weit, ich habe ihn aber natürlich nicht am handy, von wo ich euch jetzt schreib. --Austriantraveler (talk) 14:50, 1. Feb. 2017 (CET)

Wir haben hier eine Enzyklopädie. Da ist es egal, wer die Artikel anfängt, Hauptsache sie sind da. Punkte für einen Marathon zu erzielen ist nicht Sinn der Wikipedia. Der Baustein wurde von dir um 19.51 in einen zum Großteil von Dr. Slow Decay geschriebenen Artikel eingefügt, der deinen Stub ohne angezeigte Relevanz ausgebaut hatte. Baladid (Diskuſſion) 14:57, 1. Feb. 2017 (CET)

[1] Und damit EOD! Wegen den Beiträgen von Igor und dir werde ich nicht auf eventuell bestehende Inhalte Rücksicht nehmen und einfach drüberkopieren. Wie ihr meint, hätte sonst eventuell eingearbeitet. So nicht! --Austriantraveler (talk) 15:00, 1. Feb. 2017 (CET)

Der Baustein wurde begründungslos eingefügt und somit von Dr. Slow Decay verständlicherweise eliminiert. Wenn keiner angibt, wie lang der Artikel »inUse« ist, kann man bei 2½h Pause davon ausgehen dass der Artikel vergessen wurde. Baladid (Diskuſſion) 15:06, 1. Feb. 2017 (CET)

Nein, prinzipiell erst nach einem Tag. --Austriantraveler (talk) 15:11, 1. Feb. 2017 (CET)

Ich habe doch schonmal erklärt, dass der Baustein dafür nicht gemacht ist, vergiss das also einfach mit den 24 Stunden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 15:14, 1. Feb. 2017 (CET)

Nur der Vollständigkeit halber: Ich habe den InUse Baustein nicht eleminiert sondern tatsächlich Stunden vorher mit dem Artikel (der damals noch nicht angelegt war) begonnen, dann aber sehr lange dafür gebraucht, da ich nebenbei arbeiten musste. Als ich dann meine erste Version einstellen wollte, war von Austriantraveler ein einziger Satz zwei Sätze mit inUse Baustein angelegt worden, den ich dann nach Abwägung, ob Informationen gelöscht werden überschrieben habe. Insofern bekenne ich mich schuldig, den InUse Baustein ignoriert zu haben, wollte aber andererseits die von mir eingebrachte Mühe nicht verpuffen lassen. Daher wäre ich auch angepisst, wenn der Artikeltext ohne Würdigung der von mir eingebrachten Informationen einfach durch einen anderen Text ersetzt werden würde. --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 15:36, 1. Feb. 2017 (CET)

Original-Lied aus Original-Film

@Queryzo: Wieso nimmst Du meine Änderung (klick) teilweise einfach wieder zurück? Wie ich schon in der Zusammenfassungszeile schrieb, stammt das Lied "Let it go" (gesungen von Idina Menzel) aus dem Film "Frozen", nicht aus der deutschen Fassung des Films. In der deutschen Fassung des Films ( = "Die Eiskönigin - ...") kommt das Lied nicht vor, sondern das Lied "Lass jetzt los" (gesungen von Willemijn Verkaik). Ändere es doch bitte wieder zurück. Danke. :-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 20:46, 1. Feb. 2017 (CET)

Würde ich nicht so eng sehen, Disney-Lieder werden üblicherweise in die jeweilige Sprache übersetzt, allerdings sollte der Artikel den Song an sich beschreiben und für den deutschsprachigen Leser ist der Bezug der deutsche Filmtitel. –Queryzo ?! 20:59, 1. Feb. 2017 (CET)

Den Bezug hat der Leser ja auch mit meiner Änderung herstellen können. Die Tatsache aber, dass das englischsprachige, originale Lied (das Lemma) aus dem englischen originalen Film "Frozen" ist, ändert sich dadurch ja nicht. Bei sychronisierten Filmen, in denen die gesungenen Lieder jedoch im Original bestehen bleiben, würde ich eine solche "unpräzise" (sorry) Einleitung wie die Deine unterstützen. Hier ist es aber ein neu aufgenommener Song mit einer anderen Sängerin. Dieser neu aufgenommene Song (nicht Lemma des Artikels und auch ohne Oscar und Grammy) in seiner deutschen Fassung stammt aus "Die Eiskönigin", "Let it go" jedoch aus "Frozen". So viel Präzision darf (oder muss sogar) sein, auch ohne es deshalb gleich „so eng“ gesehen zu haben. ;-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 21:38, 1. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag zur Güte:

Let It Go ist ein Lied aus der englischspachigen Fassung des Film Die Eiskönigin – Völlig unverfroren. Es wurde vom Ehepaar Kristen Anderson-Lopez und Robert Lopez geschrieben und gewann mehrere Preise, unter anderem einen Oscar für den besten Filmsong bei der Oscarverleihung 2014 und einen Grammy Award 2015. Während das Lied im Film von der Schauspielerin Idina Menzel gesungen wird, wurde auch eine poppigere Variante von der Sängerin Demi Lovato veröffentlicht. In der deutschsprachigen Fassung heißt das Lied Lass jetzt los und wird von Willemijn Verkaik gesungen.

Deutscher Titel gewahrt und trotzdem sachlich korrekt. Baladid (Diskuſſion) 21:58, 1. Feb. 2017 (CET)

Meinetwegen auch so. –Queryzo ?! 23:59, 1. Feb. 2017 (CET)

Erst jetzt gelesen: In der Einleitung sollte eindeutig Frozen stehen, das ist korrekter und nicht so sperrig. Bei mir ist der Film eigentlich nur unter Frozen bekannt, bzw. Frozen die Eiskönigin. Die Eiskönigin kennen hier die wenigsten, da muss man dann Frozen hinzufügen, dass man weiß von was geredet wird. Fakt ist, dass in Österreich auch Filmtitel oft nicht eingedeutscht werden, in Deutschland schon. --Austriantraveler (talk) 01:04, 2. Feb. 2017 (CET)

Der Film hieß in Deutschland und Österreich Die Eiskönigin – Völlig unverfroren (Quelle für at: [2] und darunter ist er auch in Deutschland bekannt – das Lemma heißt nicht umsonst so. Auch andere Disneyfilmliederartikel (z.B. Can_You_Feel_the_Love_Tonight) verwenden den deutschen Titel. Ich habe jetzt beide Titel eingefügt – ich hoffe, dass hiermit alle leben können. Baladid (Diskuſſion) 11:39, 2. Feb. 2017 (CET)