Wikiup:Löschkandidaten/16. Februar 2014

12. Februar

13. Februar

14. Februar

15. Februar

16. Februar

17. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. MBq ^Disk 12:12, 23. Mär. 2014 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Februar/16}}

Artikel

Puncheur (LAZ)

Zugegeben: Es gibt im Radsport diesen Begriff. Man mag ihn auch so definieren. Oder eben anders. Entweder findet jemand binnen 7Tagen eine valide Quelle, die sagt was hier behauptet wird oder es belibt bei OR.--Rik VII. my2cts   09:45, 16. Feb. 2014 (CET)

Lasst mal stehen, auf en:WP und fr:WP sind Belege genannt, und wenn die Müll sind suche ich was anderes. Wird binnen 24 Stunden schöner gemacht, und vom Wörterbuch-Niveau angehoben. --Cimbail (Diskussion) 09:58, 16. Feb. 2014 (CET)

Ich hatte ja auch irgendwo 7Tage versteckt. Es ist nur so, dass wir gerade ca 70 Artikel auf der FachQS haben und ich Schwerpunkte setzen muss. Auf der anderen Seite: So geht´s halt auch nicht.--Rik VII. my2cts   10:47, 16. Feb. 2014 (CET)

Seh ich doch ein, ich würde so etwas in dem Zustand nicht einstellen. Ich habe zwei Zeitungs-Belege eingetragen, für einige der Rennen und der genannten Fahrer, und indirekt dafür dass der Begriff so verwendet wird. Außerdem etwas zur Etymologie (leider nur zum Begriff in der ursprünglichen Verwendung). Auf Radsport-Fachliteratur habe ich keinen schnellen Zugriff, daher ist das alles weiter ziemlich dünn. Das ist halt ein typischer Fachbegriff, den im Radsport jeder kennt und verwendet, aber den keiner erklären kann, und der kaum irgendwo ordentlich belegt ist. Im gegenwärtigen Zustand IMHO ein gültiger Stub, und hilfreich für absolut Unwissende, daher behalten. --Cimbail (Diskussion) 11:22, 16. Feb. 2014 (CET)

Wenn der Begriff, wie es scheint im Radsport gebräuchlich ist, ist er auch relevant. Wozu sollte sonst eine Enzyklopädie da sein, als dem Unwissenden Begriffe zu erklären. Der Begriff und weitere Belege lassen sich auch in der englisch- und der französischsprachigen Wikipedia finden. Vielleicht kann man es dadurch noch etwas untermauern. Klar behalten.--Sukuru (Diskussion) 12:25, 16. Feb. 2014 (CET)

Das Problem war, dass ein gebräuchlicher aber ungenauer Begriff ohne jede Belege eine Wiki-Eigendefinition gewesen wäre. Daher mein LA. Das Problem ist gelöst. Es ist ein gültiger Stub. Löschgrund entfallen. Danke an alle Beteiligten. LAZ--Rik VII. my2cts   16:53, 16. Feb. 2014 (CET)

Und das war dann mal eine brauchbare Löschdiskussion, mit einem brauchbaren Ergebnis, kein Keifen, keine PAs, kein Herumreiten auf Formalien, so soll es sein. --Cimbail (Diskussion) 00:37, 17. Feb. 2014 (CET)

Winora (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Winora“ hat bereits am 1. Februar 2007 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Marke ohne Besonderheit oder lange Tradition. Keine Relevanz oder Relevanz nicht dargestellt. --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 11:41, 16. Feb. 2014 (CET)

keine neuen Löschargumente LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 12:23, 16. Feb. 2014 (CET)

LAE Zurecht! Selbst mir der mit Radfahren seit der Kinderzeit nichts am Hut hat, ist die Marke Winora ein Begriff. --Sukuru (Diskussion) 12:28, 16. Feb. 2014 (CET)

Dann seid doch auch so nett und tragt das auf der Disk ein. Dafür gibts {{War Löschkandidat}} und/oder {{Löschantrag entfernt}} Dann kann man dort nachschauen und muss nicht die Versionsgeschichte durchwühlen. BTW: Der Löschantrag wurde nicht administrativ entschieden, damit ist ein neuer LA auch mit gleicher Begründung zulässig. --Exoport (disk.) 12:49, 16. Feb. 2014 (CET)

An Benutzer:Majo statt Senf: Dein LAE ist absolut ungerechtfertigt, es gab keine administrative Entscheidung. Also Vorsicht mit dem vorschnellen Abbürsten! Ein Wiedereinsetzen des LA wäre also mehr als berechtigt! Dann kann das Ganze ausdiskutiert werden und es gibt einen administrativen Entscheid. -- Der Tom 16:06, 16. Feb. 2014 (CET)

100 Jahre sind für mich genug Tradition, auch wenn die Firma bis 2002 nur auf 88 Jahre kam, Schwamm drüber. Und, um das ganz deutlich zum Ausdruck zu bringen: das gilt für dieses Traditionsunternehmen, und nicht für alle Rotlinks in der Navigationsleiste, teilweise mit Gründungsdaten nach 1980/1990/2000(?), oft gar nicht mal richtig aus der Kellerwerkstatt rausgekommen. So ist das ein gültiger Stub, behalten. Und die ständigen vorschnellen LAE gehen mir auf den Sack, das hier ist eine Löschdiskussion und "Basta" ist ein Nicht-Argument. Ich setze einen Antrag auf LAE wenn mindestens fünf Benutzer sich geäußert haben, bei 80+ Prozent "behalten". Meistens lasse ich auch das bleiben. "LAE rein" provoziert "LAE raus", das ist Zeitraubing, nicht mehr. --Cimbail (Diskussion) 21:43, 16. Feb. 2014 (CET)

Traditionsreiche, bekannte Fahrradmarke. Lächerlich, dass sowas gelöscht werden soll. Hab gerade nach diesem Artikel gesucht und bin entsetzt, dass sowas zur Löschung vorgeschlagen wird. Die Informationen, die ich suchte, habe ich gefunden! Ohne diesen Artikel würde weniger Wissen vermittelt. Da sind wohl einige wirklich voreilig. "A proud member of the Löschlobby...", peinlicher geht es kaum. Löschen um des Löschens willen. Ganz klar Behalten. Neurus (Diskussion) 01:38, 17. Feb. 2014 (CET)

Dann solltest Du vielleicht einfach die Unternehmenswebsite bemühen: [1] Da erfährst Du mehr als in dem Gelbe-Seiten-Eintrag bei uns, das keinerlei Hinweise auf die auch nur ansatzweise Erfüllung von WP:RK#U gibt. --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 10:04, 17. Feb. 2014 (CET)

merkst Du eigentlich nicht, dass Deine Signatur absolut lächerlich ist! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 18:09, 17. Feb. 2014 (CET)

Nö, lächerlich ist, dass Cronista mich administrativ positiv sanktioniert so bezeichnen darf. Dann kann ich das ja wohl auch auf die Spitze treiben. --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 07:04, 18. Feb. 2014 (CET)

Keine Darstellung von Relevanz versucht, löschen. Yotwen (Diskussion) 13:43, 17. Feb. 2014 (CET)

Mh, unter weitere Marken steht, dass eine MTB-Olympiasiegerin mit einem Rad der Marke Haibike fahren würde und dass Haibike eine Marke von Winora sei. Eine Darstellung von herausragenden Erfolgen auf sportlicher Ebene (mit Belegen) würde mir als Relevanzdarstellung wegen der öffentlichen Rezeption solcher Sportgeräte bei Erfolgen im Spitzensport ausreichen. Bisher gibt´s dafür aber nur ein Anhaltspunkt. Meint --Rik VII. my2cts   17:08, 17. Feb. 2014 (CET), der zwar ab und zu auf einem MTB sitzt, aber von MTB-Sport keine Ahnung hat und deswegen zur Relevanzdarstellung nix beitragen kann.

Habe das mal umgeschrieben. Haibike ist Hauptsonsor eines Teams. --LordOider (Diskussion) 00:31, 18. Feb. 2014 (CET)

Wurden den mit Rädern dieser Marke bedeutende Erfolge erzielt oder fährt da nur jemand auf einem solchen Rad, der/die mit einem Rad eines anderen Herstellers bedeutende Erfolge erzielt hat?--Rik VII. my2cts   08:14, 18. Feb. 2014 (CET)

Olympisches Silber und 3x Deutsche Meisterin. Habe ich noch ergänzt. --LordOider (Diskussion) 13:36, 18. Feb. 2014 (CET)

Neben der Tradition reichen mir diese Erfolge im Spitzensport und die damit zwangläufig verbundene öffentliche Wahrnehmung der Marke zum Überspringen der Relevanzschwelle. Behalten.--Rik VII. my2cts   15:16, 18. Feb. 2014 (CET)

Da, was ich zutiefst bedaure, anscheinende mehrere Personen trotz der (nicht nachweisbaren) Größe, (nicht nachweisbaren) allgemeinen Bekanntheit und der mittlerweile einhunderjährigen Firmengeschichte den Artikel zu löschen oder zumindest erneut über eine Löschung zu diskutieren bereit sind, da sie sich an die, meiner Meinung nach alles andere als vollkommenen, Relevankriterien klammern, wagen ich nun die Behauptung, dass Winora als Hersteller von Elektrofahrrädern respektive Pedelecs, die als Fahrräder mit Hilfsmotor bezeichnet werden können, welche wiederum zu den Kraftfahrzeugen gezählt werden, laut RK#Fahrzeughersteller relevant ist. --LordOider (Diskussion) 15:11, 18. Feb. 2014 (CET)

Das Thema ist durch, wie oben von LordOider eingefügt als Hersteller von Kraftfahrzeugen relevant. Ich habe die RK nicht mitverfasst, aber so steht das dort, und das ist der Maßstab (ein entsprechender Beleg fehlt aber im Artikel, das sollte wohl herangeschafft werden können). Die Formulierung sachgerechter Relevanzkriterien für Hersteller von Fahrrädern (ohne Motor) würde ich begrüßen. --Cimbail (Diskussion) 16:00, 18. Feb. 2014 (CET)

Wo steht den etwas von Kfz? Habe ich gerade Tomaten auf den Augen? Und ja, eine Angleichung von Fahrzeugen mit/ohne Motor wäre wünschenswert. Allerdings sehe ich eher eine Anhebung der Schwelle für sinnvoll an. Ein einziges Fahrzeug gebaut zu haben ist imho ein schlechter Scherz als Mindestanforderung, das erreichen jedes Jahr vermutlich ein paar Dutzend Maschbau-Studis im Rahmen einer Semesterarbeit. Warum dann ein Fahrradhersteller da nicht gleichwertig sein soll... --Ingo → @ 16:14, 18. Feb. 2014 (CET)

Ich hab´s gefunden: Winora#Winora. Wenn man damit Relevanz begründen will, dann sollte in der Tat ein Beleg dazu und im Fließtext wäre die Relevanzdarstellung auch ganz schön.--Rik VII. my2cts   16:48, 18. Feb. 2014 (CET)

Ich habe den Abschnitt Winora#Marken überarbeitet, jetzt ist klar was unter welcher Marke vertrieben wird. --LordOider (Diskussion) 17:32, 18. Feb. 2014 (CET)

Nicht wundern liebe Löschgemeinde, ich habe Winora soeben nach Winora-Staiger verschoben. --LordOider (Diskussion) 22:32, 18. Feb. 2014 (CET)

Nicht wundern lieber Artikel-Messi, der Artikel ist problemlos auffindbar, Du hast nämlich versäumt die WL löschen zu lassen. Sollte aber auch so oder so nicht gelöscht werden, falls der Artikel doch noch behalten werden sollte. Das Winora maßgeblich zum Erfolg des Teams (in Form von gestellter Technik) beigetragen haben sollte, vermag ich aber immer noch nicht aus den Artikeln abzulesen. Genauso wenig wie Nutella irgendwie zum sportlichen Erfolg irgendwelcher Fußballer beigetragen haben sollte. Klar benennt Spitz ihre diversen Sponsoren auf ihrer Homepage, das war es dann auch schon. Wo ist denn mal ein Artikel, der die Marke in einem Atemzug mit den Erfolgen benennt? Zum Beispiel ein Satz wie:"Susanne Spitz gewann den 2. Platz mit ihrem Winora/Haibike."

Auf ihrer durchaus beachtlichen Erfolgsliste (Homepage) taucht die Marke schon mal nicht auf.

Hier wird das MTB von Spitz / Haibike genannt (merkwürdiger Artikel, ich hätte hier viel mehr Details erwartet, welche Bremsen, Pedale, was weiß ich): [2]

Und schon auf der nächsten Seite ist die Marke wieder weg: [3]

Insgesamt vermisse ich in der Berichterstattung im gesamten Bereich Radsport die Verknüpfung Sportgerät/Siege, bei der Formel 1 ist das natürlich anders. Deswegen stelle ich aber die Relevanz des Sportgeräte-Herstellers erst mal Frage, wenn es keine mediale Rezeption gibt, die diesen Bogen schlägt. --Ingo → @ 10:12, 19. Feb. 2014 (CET)

Ich wollte nur vermeiden, dass hier Verwirrung entsteht.

Der Vergleich einer fettigen Süßigkeit mit einem Hightech-Fahrrad hinkt etwas. Die Infos zu dem Pro Team sind ein Zusatz und stehen unter "Sponsorenaktivitäten" und nicht unter "Meilensteine in der Zweiradtechnik". Wie groß die mediale Präsenz wirklich ist, sei dahin gestellt und ist mMn auch unerheblich. Der Artikel ist ja, wie schon mehrfach geschildert, auch aus anderen Gründen Bereicherung für die Wikipedia. --LordOider (Diskussion) 12:36, 19. Feb. 2014 (CET)

(nach BK) Du willst jetzt nicht im Ernst die Werbung für ein Produkt, welches zum Sport gar keinen Bezug hat bzw. von Sportlern nur in geringen Mengen aufgenommen werden sollte - Nutella - mit dem Sportgerät selbst vergleichen? Bob-Bobfahren, Rad-Radfahren, Auto-Autorrennen, Motorrad-Motorradrennen, Segelboot-Segeln, Nutella-Fußball? Jetzt überziehst Du deutlich. Die ersten fünf Sportarten sind extrem technikaffin und die - oft nicht ganz freiwillige - Wahl des Materials hat erhebliche Auswirkungen auf den Erfolg und dies wird in allen genannten Sportarten auch so gesehen. Glücklicherweise ist die Spreizung der Qualität der Sportgeräte im Spitzensport beim Radsport nicht so hoch, wie zB in der Formel 1, aber doch gegeben. Und ich bin zwar bei Dir, wenn Du die Relevanzdarstellung verlangst, aber bitte nicht als reinen Formalismus. Wenn dargestellt ist, dass ein Olympiasieg mit einem Sportgerät erzielt wurde und ich für die Relevanzdarstellung noch www.bikefanzmagazin.usw dafür zitiere wie wichtig das Sportgerät doch ist, habe ich neben der Aufgepimpten und redundanten Relevanzdarstellung die Herstellerwerbung noch gratis dazu. Wo da der Gewinn sein soll, erschließt sich mir nicht. Im Übrigen: Elektrofahrrad ist Kraftfahrzeug, womit wir in der Tat bei der Positivliste Fahrzeughersteller sind und mein ganzes Geschwurbel eh nur obiter dictum ist--Rik VII. my2cts   12:45, 19. Feb. 2014 (CET)

Erwischt... Nein, Nutella trägt ganz sicher nicht zu den sportlichen Erfolgen bei. Ich mag nur den Automatismus "Sportgerät von relevantem und erfolgreichem Sportler"="Sportgerät ist relevant" nicht. Aber weder beim Radfahren noch beim Segeln ist die Technik so überragend, dass der Sportler nicht den deutlich größeren Beitrag liefert. Den Aspekt, dass jeder Sportler mit einem schlechten Sportgerät keine Chance hat könne wir aber ausklammern. Genauso wie ein Versagen des Sportlers in jeder beliebigen Disziplin einen Sieg verhindert. Ich will nur darauf hinaus, das mir ein Beleg für den maßgeblichen Beitrag der Winora-Räder zum sportlichen Erfolg fehlen. Bisher steht im Artikel nur, dass Winora der Hauptsponsor ist und es deswegen absolut nicht unerheblich ist ob die Medien Winora überhaupt zur Kenntnis nehmen. Leider sind Belege aber nun mal ein (notwendiger) Formalismus.

Wobei Du mit dem Hinweis auf die E-Bikes (und damit den imho albernen Fahrzeughersteller-Sonder-RK) Recht hast → LAZ --Ingo → @ 13:41, 19. Feb. 2014 (CET)

Wiederum: soweit sind wir gar nicht auseinander, denn auch ich sehe keinen Automatismus, sondern eine Diskussion im Einzelfall. Und den Einzelfall kann man so oder so sehen. Aber dass nach den RK schon das Herstellen eines E-Bikes Relevanz begründet, gleich welcher Qualität, aber das Herstellen eines muskelgetriebenen Sportgeräts, mit dem Weltrekorde und Olympiasiege erzielt werden, extra diskutiert werden muss, muss ich im Rahmen einer LD hinnehmen, verstehen muss ich es nicht. Aber auch das die RK nicht immer toll sind, sehen ja auch alle Diskutanten.--Rik VII. my2cts   14:23, 19. Feb. 2014 (CET)

Zugfahrt (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Zugfahrt“ hat bereits am 14. Juli 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine eigenständige Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Kann in einen der unzähligen Bahnerartikel eingearbeitet werden.--95.112.31.81 13:01, 16. Feb. 2014 (CET)

Behalten. Aus nachbenannten Gründen fachliche Unkunde zeigender Löschantrag, die Wendung, dass dies "in einen der unzähligen Bahnerartikel" eingestellt werden könnte, zeigt überdies, dass der Antragsteller sich von seinem persönlichen point of view, nicht jedoch sachlichen Relevanzerwägungen hat leiten lassen.

Die Unterscheidung zwischen Zug- und Rangierfahrt ist eisenbahnrechtlich und eisenbahnbetrieblich von hoher Bedeutung, die sich zum Beispiel in den im Artikel benannten Vorschriften der EBO, aber auch in den einschlägigen Dienstvorschriften widerspiegelt. Hieraus resultiert die Artikelrelevanz. --Alupus (Diskussion) 13:40, 16. Feb. 2014 (CET)

Wahrscheinlich ist mal wieder die einschlägige Bahnhasser-IP aktiv. LAE. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:42, 16. Feb. 2014 (CET)

Behalten! Unsinnsantrag einer IP.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 13:49, 16. Feb. 2014 (CET)

Das ist eine Stuttgarter IP :-) Offenbar verwechselt die da was, denn keine der "Kampfparteien" will Zugfahrten ganz abschaffen, oder doch? :-) Auf jeden Fall 2 Quellen eingetragen. LAE mehr als gerechtfertigt. --Brainswiffer (Disk) 18:58, 16. Feb. 2014 (CET)

Dies geht mir mit dem LAE doch etwas zu schnell, daher LAE zurück! Drei Beiträge standem diesem LAE vor:

- Hinweis darauf, der LA-Steller habe keine Ahnung (sehr wortreich, aber ohne wirklichen relevanzbegründenden Inhalt);

- Wahrscheinlich ... wieder die einschlägige Bahnhasser-IP;

- Das ist eine Stuttgarter IP.

Was sollen diese Formulierungen.!? Eine Quelle ist keine Quelle und schon gar kein Beleg für Relevanz für diesen Eintrag, nur weil darin das Wort "Zugfahrt", bzw. "Unterschied zwischen Rangierfahrt und Zugfahrt" vorkommt. Eine Relevanz für diesen Eintrag sehe ich nicht. Zudem lese ich einen völlig unenzyklopädischen Text. "... eine bestimmte Form von Fahrten mit Eisenbahnfahrzeugen auf einem bestimmten Laufweg...". (Und so weiter...)

Ansonsten ist dies hier eh ein Fall für die LP. Wurde bereits diskutiert und gelöscht. So löschen. --82.113.99.144 21:37, 16. Feb. 2014 (CET)

Melde dich mit deinem Benutzernamen an, dann kannst du hier mitreden. Bis dahin bleibts bei LAE. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:46, 16. Feb. 2014 (CET)

<bk> Liebste IP, Du hast schlecht gelesen. Man kann übrigens auch in den Quellen zurückscrollen und in meinem PDF sind die Begrffe definiert. Wenn Rangierfahrt als fester Term hier drin ist, muss Zugfahrt als terminus technicus hier auch rein - das wären die Relevanzüberlegungen. Und wir würden uns auch freuen, wenn Du an der Verbesserung der Formulierungen mitarbeitest. Danke. --Brainswiffer (Disk) 21:49, 16. Feb. 2014 (CET)

Ich habe das erstmal in VM gemeldet. Mir ist das diskutieren mit irgendwelchen ständig wechselnden Nummern langsam zu doof. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:52, 16. Feb. 2014 (CET)

Ich auch (Übertrag aus der VM):

Rolf-Dresden revertiert eine wohlbegründete Entfernung eines LAEs. Siehe LD. Im Übrigen ist dies vom Prinzip her eine Wiedereinstellung eines Artikels nach Löschung durch eine LD. Zuständig ist hier die LP. LA bitte wiederherstellen. --82.113.99.144 21:59, 16. Feb. 2014 (CET)

Ansonsten verbitte ich mir die Unterstellung, hier als übliche Bahnhasser-IP ist mal wieder in Sachen Löschanträgen aktiv zu sein! --82.113.99.144 22:03, 16. Feb. 2014 (CET)

Dann melde dich an. Dann könne wir das nämlich in Augenhöhe klären, liebe Nummer. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:09, 16. Feb. 2014 (CET)

Es kommt hier nicht auf eine IP oder einen ebenso unpersönlichen Benutzernamen an, sondern auf das, was jemand schreibt. Und dies von mir ist wohl begründet. Grüße --82.113.99.144 22:18, 16. Feb. 2014 (CET)

(Übertrag Ende)

Behalten, da zentraler Begriff des Eisenbahnbetriebs. --bigbug21 (Diskussion) 22:07, 16. Feb. 2014 (CET)

Zänkische User haben wir genug, also von mir aus muss der Kollege sich nicht anmelden :-) LAE ist auch zulässig, wenn a man in a mission, der als IP sich natürlich noch nicht auskennen kann, gegen WP:BNS verstösst und permanent von niemandem nachvollziehbare Argumente vorbringt. 2 x Telefonica, zeitliche Nichtüberschneidung sprechen ausser der gleichen Bizarrheit schon für Identität der beiden IP's--Brainswiffer (Disk) 06:43, 17. Feb. 2014 (CET)

VW Passat B8 (gelöscht)

Wird nicht einmal hergestellt, entspricht keinem Relevanzkriterium. Reine Glaskugel. Bitte löschen. 93.134.18.119 14:19, 16. Feb. 2014 (CET)

Bereits im Mai 2014 bringt VW die nunmehr achte Generation des Bestsellers auf den Markt, da er dann in den Verkaufräumen steht, kannst Du auch davon ausgehen, dass der B8 bereits produziert wird. Der nächste bitte LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 14:36, 16. Feb. 2014 (CET)

Das [4] sieht mir schon nach Relevanz aus.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 17:28, 16. Feb. 2014 (CET)

Auf der Firmenhomepage von Volkswagen liegt immer noch der Passat B7 vor. Vom B8 ist dort nirgendswo die Rede. Bei den Bildern in Autobild.de handelt es sich nur um eigene Darstellungen. Dass es das Fahrzeug geben wird, ja, darüber muss man nicht streiten. Aber man muss hier nicht jeden Käse, egal ob Smartphone oder Auto, den es noch nicht auf dem Markt zu kaufen gibt, hier per Artikel vermerken. 93.134.18.119 18:39, 16. Feb. 2014 (CET)

Autos sind immer relevant und dieses Fahrzeug steht wie es aussieht in knapp drei Monaten bei den Händlern. Das Argument der Firmenhomepage ist unpassend, weil die dort nur aktuell lieferbare Modelle darstellen. Demzufolge ist der Antrag unzutreffend, denn die Relevanz würde auch bestehen, wenn er wie ursprünglich angekündigt erst im November 2014 kommen würde. Man kann auch davon ausgehen, dass die ersten Modelle bereits produziert wurden. Hier von einer Glaskugel zu reden ist sowas von abwegig. --Label5 (Kaffee?) 19:21, 16. Feb. 2014 (CET)

Dennoch sind alle als Fakten dargestellte Angaben unbelegt und damit keine Fakten.... WP:Belege sollte man kennen. 93.134.18.119 19:51, 16. Feb. 2014 (CET)

Also, ist die Löschbegründung jetzt "entspricht keinem Relevanzkriterium" oder "unbelegt" ? Und du glaubst doch nicht im Ernst, dass drei MOnate vor dem Verkaufsstart noch kein Exemplar gebaut wurde. Wenn die Glaskugelei derzeit noch als zu groß angesehen wird, dann kann man den Artikel ja derweil im BNR des Erstellers parken. Ein Grund zum Löschen besteht jedenfalls nicht. --HH58 (Diskussion) 20:53, 16. Feb. 2014 (CET)

Dann belege es bitte, dass es gebaut wurde. 77.4.164.18 21:04, 16. Feb. 2014 (CET)

Behalten! Der kommt, wie der 222 von Daimler --82.113.99.144 19:52, 16. Feb. 2014 (CET)

Im Zweifelsfall bin ich eher für Behalten als für Löschen. Aber ist das, was zurzeit in Wikipedia über den bevorstehenden VW Passat zu lesen ist, überhaupt ein „Artikel“? Warum warten wir nicht, bis das Auto bei den Händlern steht und Einzelheiten bekannt sind? Man sollte doch nur über die Dinge schreiben, über die man mehr weiß, als dass es sie geben wird. Trotzdem: Meinetwegen behalten! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:51, 16. Feb. 2014 (CET)

Als (nicht angegebene) Quelle für die Motoren wurde offenbar dieser AutoBild-Artikel verwendet. Wäre gut, wenn die Quelle jemand nachtragen würde (da Seite halbgesperrt ist). Aus dem AutoBild-Artikel könnten auch weitere Informationen für den Wikipedia-Artikel übernommen werden. Zudem sollte der Linkname des ersten Weblinks von "Foto eines Erlkönigs auf autobild.de" auf "Foto eines Erlkönigs auf auto-motor-und-sport.de" korrigiert werden. --217.227.85.1 02:34, 17. Feb. 2014 (CET)

Die Quelle war vor Deinem Edit angegeben und ist auch im Artikel erwähnt. --Label5 (Kaffee?) 08:13, 17. Feb. 2014 (CET)

Also auf den Markt kommen wird er, das steht schon fest. Und gebaut wird er auch bereits. Denn es dürften ja wohl nicht nur Vorserienfahrzeuge bereits gebaut sein, bzw. derzeit produziert werden, sondern auch die große Anzahl an Vorführ- und Showroom und Messefahrzeugen, die bei Serienanlauf schon bei den Händlern sind, sowie ein paar Tausend Fahrzeuge für Erstauslieferungen und Flottenverkäufen an Autovermieter etc. In der Presse wird bereits über das Fahrzeug berichtet. Insofern braucht es den Artikel. Im Laufe der Markteinführung wird er sicherlich weiter ausgebaut und präzisiert werden. Behalten--Sukuru (Diskussion) 14:33, 17. Feb. 2014 (CET)

@Label5: Ich glaube, du verwechselst die Quelle mit dieser Seite. Kann bitte jemand die Quelle nachtragen? --217.227.90.33 16:44, 17. Feb. 2014 (CET)

Och Leute, bitte fügt doch einfach folgende Syntax ein:

<ref>{{Internetquelle | url=http://www.autobild.de/artikel/vw-passat-2014-4488657.html | titel=Der neue Passat ist ein Riesen-Golf | autor=Georg Kacher | hrsg=[[Auto Bild]] | datum=2013-12-10 | zugriff=2014-02-19}}</ref>

Dann ist der Artikel qualitativ okay (wenn auch mager) und damit der Löschgrund entfallen. --217.227.123.118 00:10, 20. Feb. 2014 (CET)

Sorry Leute, was soll denn diese Diskussion, wenn Auto-Bild, Auto-Motor Sport, N24 und andere berichten, es 109.000 Google-Treffer gibt und sogar schon Erlkönig-Bilder veröffentlicht wurden. Wo ist das denn dann Glaskugelei??? Nur hier einen Artikel zu löschen, der dann in ein, zwei Monaten wieder angelegt wird?!?!? Totaler Blödsinn! Wenn es Leute gibt, die davon gehört haben und in WP:D Informationen dazu finden (und wenn es am Anfang auch nur ein paar Links zu den relevanten Informationen auf externen Seiten ist), dann sollten diese Benutzer hier Informationen finden! Also klar behalten --DonPedro71 (Diskussion) 21:56, 21. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht. Wie Lothar Spurzem korrekt ausführt ist das kein enzyklopädischer Artikel sondern eher ein Datenblatt. Millbart talk 10:46, 24. Feb. 2014 (CET)

Altbürger und Freunde der Hermann-Lietz-Schulen (gelöscht)

Relevanz in aktueller Form ohne Belege nicht belegbar--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 15:22, 16. Feb. 2014 (CET)

"..ohne Belege nicht belegbar?" Klingt logisch, geht wohl jedem Artikel so. --Berihert - Diskussion 22:59, 16. Feb. 2014 (CET)

ich hätte besser schreiben sollen: Relevanz in aktueller Form (ohne Belege) nicht belegt--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 10:47, 17. Feb. 2014 (CET)

War schon klar, aber den musste ich einfach bringen :) --Berihert - Diskussion 22:18, 17. Feb. 2014 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 10:23, 23. Feb. 2014 (CET)

Mistake (gelöscht)

Alltagswort der englischen Sprache, hier als Weiterleitung zu einem juristischen Fachbegriff umgedeutet. Auf jeden Fall unerwünschte Weiterleitung vom Allgemeinen auf's Spezielle, hilfsweise auch Begriffsetablierung. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 16:29, 16. Feb. 2014 (CET)

Das Wort wird nicht umgedeutet, sondern ist ein Fachbegriff der englischen Sprache wie der schnelle Blick auf en:Mistake dem Antragssteller gezeigt hätte. Worin Allgemeines und Spezielles hier bestehen sollen und worin die Begriffsetablierung liegt, wäre darzulegen. Beste Grüße --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 18:17, 16. Feb. 2014 (CET)

Ein schneller Blick auf en:Mistakezeigt gar nichts, außer einer BKL. Darzulegen wäre hier allenfalls die Relevanz oder die Sinnvolligkeit des Artikels, die ich nicht sehe, da Mistake tatsächlich so als Lemma ein Alltagswort der englischen Sprache darstellt. Die Relevanz des Eintrages wird angezweifelt - die Irrelevanz muss nicht dargestellt oder begründet werden. Grüße --82.113.99.144 19:24, 16. Feb. 2014 (CET)

Die Relevanz der Artikel zu Mistake ergibt sich aus der in den Artikeln verlinkten Fachliteratur, also etwa Nicola Padfield: Criminal law. 7. Auflage. Oxford University Press, Oxford 2010, ISBN 978-0-19-958204-4, General Defences—Mistake.  (Vorschau auf Amazon) sowie aus jedem x-beliebigen Fachbuch zum englischen Straf- und Vertragsrecht. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 20:01, 16. Feb. 2014 (CET)

Sorry, lesen hilft! Mistake als Lemma as it ist kein sinnvolles Lemma, weder als Artikel noch als BKL! Nicht hier in der deutschen Wiki! Mistake - Gerichtsfall wäre diskutabel - aus meiner Sicht aber ebensowenig sinnvoll hier. --82.113.99.144 20:30, 16. Feb. 2014 (CET)

Das Ding wird genau so in der englischen Fachsprache genannt. Eine Übersetzung im Deutschen ist nicht üblich. Mistake wird von Zweigert/Kötz: Rechtsvergleichung im Sachregister geführt. Einfach mal ein Beispielsatz, Zweigert/Kötz 2. Aufl. S. 417: "Als mistake bezeichnet das Common Law einen Irrtum nur dann, wenn er nicht durch eine unrichtige Erklärung veranlaßt ist." Wenn das Standardwerk zur Rechtsvergleichung es im Sachregister führt, sollte es Wikipedia wenigstens eine BKS wert sein. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 21:28, 16. Feb. 2014 (CET)

Kann als BKL behalten werden, zumal die Songs von Mike Oldfield und Moby, wohl auch die von Stephanie McIntosh und Girls' Generation relevant sind. GNIS ist gerade down (Maintenance), würde mich aber nicht wundern, wenn nicht noch ein Ort mit dem Namen auszugraben wäre... --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:18, 17. Feb. 2014 (CET)

In der vorliegenden Form keine sinnvolle Weiterleitung. --Gripweed (Diskussion) 10:25, 23. Feb. 2014 (CET)

Atom-Harmonik (SLA)

Wilfried Krüger scheint zwar umtriebig im Bereich Marketing zu sein (siehe Google), nach Abzug aller Werbelinks und Brancheneinträge bleibt aber - wenn ich nichts übersehen hab - nichts Relevanzstiftendes mehr übrig. Den Brückenschlag von Pythagoras und Kepler zu Krüger kann ich jedenfalls nicht nachvollziehen. Den Atom-Harmonik-Verlag scheint es entweder nicht mehr zu geben oder er hat sich in "Synergia Verlag" (Firma lt. Impressum: Beckmann, Chiffelle & Martin GbR) umbenannt. Der ist wohl eher als Eigenverlag zu sehen, vielleicht als Verlag einer bestimmten esoterischen Strömung, Krügers Werke werden auch auf dessen eigener Seite angeboten. Bei DNB bleiben darüberhinaus drei Werke übrig, die unabhängig davon erschieden sind. Mehr Rezeption ist offenbar nicht recherchierbar, jedenfalls finde ich keine. Somit stellt sich die Frage nach der Relvanz. --H7 (Diskussion) 17:04, 16. Feb. 2014 (CET)

Da stellt sich noch nicht mal die Frage nach der Relevanz, das ist einfach SLA-fähiges Geschwurbel. Stelle ebensolchen. --Michileo (Diskussion) 17:10, 16. Feb. 2014 (CET)

Es gibt drei Publikationen! Kein SLA-Fall für mich ersichtlich. SLA entfernt.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 18:04, 16. Feb. 2014 (CET)

Drei Publikationen, bei denen erstmal zu klären wäre, ob es sich nicht um Eigenverlag handelt.

Buzzwort-Bingo. Inhalt nicht dargestellt und wahrscheinlich auch nicht vorhanden.--Café Bene (Diskussion) 18:37, 16. Feb. 2014 (CET)

Gemäß DNB stammen alle drei Bücher aus dem "Atom-Harmonik-Verlag".--Kgfleischmann (Diskussion) 18:41, 16. Feb. 2014 (CET)

Da offensichtlich Werbung für eine Theorie und die Bücher im Eigenverlag erschienen SLA-fähig--Lutheraner (Diskussion) 19:05, 16. Feb. 2014 (CET)

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:31, 16. Feb. 2014 (CET)

Abstrakt (Begriffsklärung) (bleibt)

Reine Assoziationsauflistung, keine regelkonforme BKS. --Michileo (Diskussion) 17:07, 16. Feb. 2014 (CET)

Siehe Duden [5] für die Bedeutung von abstrakt --FriedhelmW (Diskussion) 21:53, 16. Feb. 2014 (CET)

jhier ist nicht wikitionary, uns interessieren nicht die "bedeutungen des wortes", sondern die artikel, die wir zum schlagwort haben (odder haben sollten) --W!B: (Diskussion) 05:47, 17. Feb. 2014 (CET)

Die BKL ist völlig regelkonform, da abstrakt das Adjektiv zu all den genannten Nomina ist, auch zu den zusammengesetzten. Somit behalten. Das ist halt mal wieder der typische Extremzeitraubinglöschantrag, wie wir sie von Micheleo und Martin Taschenbier leider fast täglich erhalten. Der nächste kann LAEn und das QS-Bapperl rausschmeißen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:23, 17. Feb. 2014 (CET)

Nicht regelkonform, daher leider löschen. --FriedhelmW (Diskussion) 17:36, 18. Feb. 2014 (CET)

Löschen, wird nicht zur Weiterverlinkung benötigt. „Abstrakt“ ist ein produktives, in vielen Verbindungen verwendetes Adjektiv, mit dem einige relevante, aber deutlich unterscheidbare Begriffe gebildet werden, die direkt aufrufbar sind. Es wird aber wohl weitaus häufiger „frei“, d. h. ohne dass es zur Begriffsbildung führt, verwendet. --Hajo-Muc (Diskussion) 08:09, 19. Feb. 2014 (CET)

Da hat wieder jemand nicht verstanden, was BKLs sind (senft aber dennoch mit): diese werden nie zum Weiterverlinken benötigt, sondern klären unterschiedliche Begriffe. Ansonsten erläuterst du allerdings ganz treffend, warum diese BKL bleiben muß: „Abstrakt“ ist ein produktives, in vielen Verbindungen verwendetes Adjektiv, mit dem einige relevante, aber deutlich unterscheidbare Begriffe gebildet werden, und es ist in Wikipedia Standard, vom Adjektiv auf das Nomen zu verlinken oder es in BKLs zu verwenden. Aus WP:Weiterleitung: Es ist sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen oder Schreibweisen anzulegen (…). Dasselbe gilt für (…) wichtige Adjektive, also alt, britisch, charismatisch, dumm, egoistisch, und so weiter bis zu zionistisch. Und genau dasselbe macht die BKL Abstrakt auch. Sie listet die Stichwörter, zu denen das Adjektiv "abstrakt" gehört sowie den homophonen Begriff "abstract". Das Adjketiv zu "Abstraktion" ist "abstrakt". Das Adjektiv zu "abstrakte Kunst" ist "abstrakt" ("Das Bild ist abstrakt."). Ein Wechsel ist "abstrakt", also ein "abstraktes Geschäft". Und daß "abstrakt" das Adjektiv zum "Abstraktum" ist, braucht wirklich nicht debattiert zu werden. Phonetisch ist zwischen "

abstract

" nicht zwingend ein Unterschied zu erkennen, also steht auch dieser Begriff richtig in der BKL. Streitbar ist allenfalls "Abstrakte", doch liegt hier derselbe Fall vor wie zwischen Zyklon und Zyklone, hier müßte Vorlage:Dieser Artikel stehen, aber wenn ein Teil eine BKL ist, wird das in die BKL aufgenommen. Das einzige, was an der BKL zu ändern ist: aus der BKL III ist wieder eine BKL I zu machen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:07, 19. Feb. 2014 (CET) @FriedhelmW: Unterlasse deinen Vandalismus.

+1 rückverschieben, und für den rest gibts auch {{Index}}

• Liste aller Wikipedia-Artikel, deren Titel mit Abstrakt beginnt
• Liste aller Wikipedia-Artikel, deren Titel Abstrakt enthält

was alle halbherzigen fälle abdeckt --W!B: (Diskussion) 23:07, 24. Feb. 2014 (CET)

"Abstrakt" als Nomen behandelt (inkl. engl. "abstract"), dazu Wiktionary + Index: in dieser Form bin ich für behalten. --Bosta (Diskussion) 21:34, 5. Mär. 2014 (CET)

Bleibt. Mittlerweile eine reguläre BKS - obwohl das Problem eigentlich bereits per AJAX in der Eingabe gelöst wird. --Zinnmann d 04:19, 21. Mär. 2014 (CET)

EBS Symposium (gelöscht)

Keine Relevanz gegeben: Privatverein mit 80 Mitgliedern. Der Artikel ist zudem werbelastig geschrieben und 3 der 5 Belege sind die eigene Homepage. --EH (Diskussion) 17:15, 16. Feb. 2014 (CET)

Die eindrucksvolle Referentenliste spricht m.E. eine deutliche Sprache. Behalten. --Ganescha (Diskussion) 19:50, 16. Feb. 2014 (CET)

Diese Angaben waren aber nur durch die eigene Homepage belegt und der Link dorthin hat nicht zu den gewünschten Informationen geführt. Zudem wäre die Liste auch nicht wirklich beeindruckend, die größeren öffentlichen Hochschulen bekommen im Jahr auch so eine "Promi-Liste" zusammen. --EH (Diskussion) 23:28, 16. Feb. 2014 (CET)

Daraufhin hast Du die Referentenliste vollständig aus dem Artikel gelöscht. In der Bewertung der Relevanz, sollte diese gleichwohl hinzugezogen werden. Ich gebe Dir recht, dass für eine so wesentliche Information der Beleg entscheidend ist. Dabei halte ich es aber für unkritisch, wenn die Informationen auf der eigenen Website zu finden sind. Dass bei einer deutschen Hochschulen gefälschte Angaben veröffentlicht werden, halte ich für hinreichend unwahrscheinlich, um die Website als Beleg zu akzeptieren. Einen entsprechenden Beleg vorausgesetzt zeigt dann aber die Referentenliste, dass eine eindrucksvoll Zahl von Entscheidern aus Wirtschaft und Politik diese Veranstaltung für "relevant" hält. Wenn eine andere Hochschule auch so eine "Promi-Liste" "zusammenbekommt", nur zu. --Ganescha (Diskussion) 12:06, 17. Feb. 2014 (CET)

Ich habe mir die Änderungshistorie noch mal angesehen. Die Referentenliste wurde im März 2013 von Grindinger überarbeitet, der nicht für seine Nachsicht gegenüber echten oder vermeintlichen Werbetexten für Hochschulen und ihre Einrichtungen bekannt ist. Daher wird es damals noch belegt gewesen sein. Der Webauftritt des Symposiums wird offenbar zz. überarbeitet. Anstatt den kompletten Abschnitt zu löschen, hätte man ihn auch mit einem Quellen-Baustein kennzeichnen können. Auf der Vorgängerveranstaltung (Pro 90) war ich selbst in den 1990er Jahren zu Gast und durfte life die Wortgefechte zwischen Hans D. Barbier und Joschka Fischer verfolgen - damals noch als Student (einer anderen Universität). Ein Fall für heftige QS, aber kein Löschkandidat. Denke mal über LAZ nach. Gruß --Ganescha (Diskussion) 18:34, 17. Feb. 2014 (CET)

Naja, ich kann da immer noch keine wirkliche Relevanz erkennen. Wie gesagt, die Referentenliste finde ich jetzt nicht unbedingt beeindruckend und was es mit der Vorgängerorganisation auf sich hat, wird im Artikel auch nicht deutlich. Vielleicht gibt es ja weitere Meinungen? --EH (Diskussion) 10:10, 18. Feb. 2014 (CET)

Was ich für (etwas) problematisch halte ist die Web Präsenz - bei einer Googlesuche zu "EBS Symposium" kommt man auf 18.000 Treffer - filtertet man die EBSeigenen Domänen (-site:ebs.edu -site:ebs-symposium.de -site:ebs-symposium.com‎ -site:ebs-symposium.eu -site:ebs-students.com) bleiben grade mal noch 2000 übrig. Das legt die Vermutung nahe dass auch die WP:DE und WP:EN Artikel Teil der EBS Werbestrategie sind. Was den Artikel zum Symposium angeht bin ich eher neutral (nicht mein Fachgebiet). (nicht signierter Beitrag von ChristophThomas (Diskussion | Beiträge) 22:51, 23. Feb. 2014 (CET))

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form anhaltender, überregionaler, nicht-trivialer Außenwahrnehmung im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 10:40, 24. Feb. 2014 (CET)

Nadi Shodhana Pranayama (gelöscht)

Die Relevanz dieser Atemübung für einen Eintrag wird mMn. nicht dargestellt. Mikered (Diskussion) 18:24, 16. Feb. 2014 (CET)

Eigenständige Relevanz dieser Einzelübung erschließt sich mir auch nicht, sollte in einen Hauptartikel Nadi Shodhana eingebaut werden--Lutheraner (Diskussion) 18:53, 16. Feb. 2014 (CET)

Siehe auch Ujjayi. Beides könnte man unter Yoga unterbringen. --Partynia ^{∞ RM} 07:46, 17. Feb. 2014 (CET)

Naja, Pranayama uns Asana wäre eher geeignet. Leider scheint sich da zur Zeit niemand richtig um diese Systematik zu kümmern. --Gamma γ 15:26, 21. Feb. 2014 (CET)

gelöscht - Definition und Erklärung des Artikelgegenstands waren ungenügend. Es wurde nicht klar ob es um Nadi Shodhana Pranayama, nur um Pranayama bzw. Anuloma Pranayama ging und was die Atemübung eigentlich ausmacht. --SteKrueBe 15:01, 24. Feb. 2014 (CET)

Stefan Rheinbay (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar --Saginet55 (Diskussion) 18:26, 16. Feb. 2014 (CET)

Seh´s genauso. Jemand, der als Journalist seine Arbeit macht (Wenn er wenigsten Buchautor wäre). N-Lange.de (Diskussion) 18:58, 16. Feb. 2014 (CET)

Warum? Ein Buch kann jeder schreiben. Rheinbay ist regelmässig im WDR - und ARD Radiofeature präsent und einer der Hauptautoren bei DRadio Wissen. Und er hat einen Justizskandal aufgedeckt. Seine Recherche im Justizfall Schmülling hat nun eine Anwältin bewogen, die Wiederaufnahme des Verfahrens anzustrengen. (nicht signierter Beitrag von Kapellinger (Diskussion | Beiträge) 21:36, 16. Feb. 2014 (CET))

Der Justizfall sagt über die Relevanz nicht viel aus, solange Ulrich Schmülling ein Rotlink ist. Ein Buch kann zwar jeder schreiben, aber es findet nicht jeder einen Verlag.--Saginet55 (Diskussion) 22:10, 16. Feb. 2014 (CET)

Das ist doch Quatsch. Der Rotlink sagt, der Artikel fehlt und Punkt. Das ändert an der Relevanz ja nichts. --Label5 (Kaffee?) 21:08, 17. Feb. 2014 (CET)

Das sagt aus, dass es sich offensichtlich um einen irrelevanten Justizfall Marke „China-Reissack“ handelt. Zudem ist dieser angebliche Justizfall nicht belegt.--Saginet55 (Diskussion) 21:58, 17. Feb. 2014 (CET)

Ich fasse einmal zusammen:

• Der Mann macht seine Arbeit als Journalist und Autor. Wie andere auch.
• Die entsprechenden Relevanzhürden für Autoren und Journalisten werden klar gerissen.
• Das im Artikel erwähnte Hörspiel läßt sich weder in einschlägigen Verzeichnissen (z. B. HörDat online) noch bei Tante G. finden.
• Und bevor dieser Einwand kommt: Der angesprochene „Justizskandal“ ist nicht relevant (siehe oben).
• Im Ergebnis löschen. Das würde auch schnell gehen. --Randolph (Diskussion) 20:46, 19. Feb. 2014 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:35, 23. Feb. 2014 (CET)

Arnold Cremer (gelöscht)

War SLA mit Einspruch:

Ohne Quellen kein brauchbarer Text; Fakeverdacht, siehe Google! --H7 (Diskussion) 13:39, 16. Feb. 2014 (CET)

Arnold Cremer war mein Großvater, Artikel von Gerd Cremer geschrieben.

Es gibt zumindest eine Cremer-Straße in Wallhausen. Dennoch ist das völlige Fehlen jeder Erwähnung in Google Books und Google sehr ungewöhnlich.--Karsten11 (Diskussion) 14:33, 16. Feb. 2014 (CET)

Cremerstraße heißt sie. Nicht jeder, nach dem eine Straße benannt ist, ist automatisch im Sinne der Wikipedia relevant. Der Ort Wallhausen selbst scheint keinen großen Wert auf das Gedächtnis dieser Person zu legen, siehe hier und da. Anonyme Autoren sind keine gültige Quelle. Wer garantiert uns, dass es nicht einen anderen Cremer gab oder dass Cremer tatsächlich auf eine Person zurückzuführen ist (statt z.B. auf eine Schreibvariante von Krämer)? Sollte sich die Existenz der Person "Arnold Cremer" aus Wallhausen tatsächlich belegen lassen, dann meinetwegen reguläre LD, andernfalls bleibe ich bei meinem SLA. --H7 (Diskussion) 15:20, 16. Feb. 2014 (CET)

Arnold Cremer ist als Bürgermeister einer knapp 1600 Seelen-Gemeinde eindeutig nicht relevant. Er könnte meiner Meinung nach als Ehrenbürger aber gern im Ortsartikel erwähnt werden. Vorausgesetzt, es gibt auch eine nachprüfbare Quelle.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 17:22, 16. Feb. 2014 (CET)

--Ambross (Disk) 18:31, 16. Feb. 2014 (CET)

Mein Großvater war in der Zentrumspartei. Vermutlich dürfte er mit dem Arnold Cremer (Zentrum) als Mitglied des Freistaates Preußen in der 2. bis 4. Legislatrurperiode übereinstimmen. siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Mitglieder_des_Landtages_(Freistaat_Preu%C3%9Fen)_(2._Wahlperiode)

Es wird hier auf S. 6 in der Chronik eines Musikvereins ein Bürgermeister Cremer erwähnt, der dort wohl Vorsitzender gewesen ist, jedoch differieren die Angaben zur Amtszeit (1934-1945) mit denen im Lemma. --Partynia ^{∞ RM} 07:58, 17. Feb. 2014 (CET)

Ich darf aus Wikipedia:Q#Grundsätze zitieren: "Die Glaubwürdigkeit der Wikipedia hängt von der Überprüfbarkeit ihrer Inhalte ab. Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein." Außer dass er Bürgermeister war und Vorsitzende des Musikvereins (was im Artikel übrigens nicht erwähnt ist!) haben wir sonst nichts, was belegt ist. Sollte es sich hier wirklich um dieselbe Person handeln, die in der Liste der preußischen LT-Mitglieder aufgeführt ist, müsste dies mindestens zusammen mit den wichtigsten Basisdaten zur Person belegt werden, damit der Artikel behalten werden kann. Der Rest wäre dann allerdings mangels Quelle zu löschen. --H7 (Diskussion) 11:48, 17. Feb. 2014 (CET)

Wenn er mit Dr. Arnold Cremer, Mitglied des preußischen Landtages identisch ist, wäre er relevant. Aber ich stimme H7 zu: es muss fundiert belegt sein. Das müsste ja durch die Artikelersteller zu ermitteln sein. Abwartend--Sukuru (Diskussion) 14:40, 17. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 10:53, 24. Feb. 2014 (CET)

Eventformat (gelöscht)

Theoriefindung + ziemlich verwaschene Definition und wenig allgemeinverständliche Darstellung --Anachron (Diskussion) 18:34, 16. Feb. 2014 (CET)

Ohne Einzelnachweise ist das belegloses Geschwurbel mit einem Hang zu Anglizismen. Das kann unmöglich so bleiben. Allerdings hätte man die Stundenfrist schon einhalten können. --H7 (Diskussion) 18:37, 16. Feb. 2014 (CET)

+1:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 18:43, 16. Feb. 2014 (CET)

Hmmm QS draus machen ? Ich hab zwar so meine Zeifel ob das was wird, aber wenn ihr meint ... --Anachron (Diskussion) 18:50, 16. Feb. 2014 (CET)

Der Begriff wird offenbar im Marketing verwendet (251.000 Google-Treffer), und es ist sicher auch sinnvoll, einzelne Arten von Events zu gruppieren. Anglizismen sind zwar im Artikel breit gestreut, das ist aber in der Branche nicht unüblich. "Veranstaltungsformat" hat bei Google übrigens nur 118.000 Treffer, deswegen würde ich für den verbreiteteren Begriff als Lemma plädieren. Besser darf der Artikel sicher werden. Also behalten + QS.--Urfin7 (Diskussion) 18:58, 16. Feb. 2014 (CET)

Die Aufzählung kann zu Veranstaltung/Event, denn der Begriff ist ja selbsterklärend. Wir haben ja auch kein "Hutform" oder "PKW-Typ" (4 Mio Google-Treffer). Der Rest ist TF. Und die Litaraturliste ist Augenwischerei, Sorry. MfG N-Lange.de (Diskussion) 19:09, 16. Feb. 2014 (CET)

Ich stimme N-Lange zu. --FriedhelmW (Diskussion) 20:49, 16. Feb. 2014 (CET)

Naja, LA VM-fähig. Andererseits: TF, weder im Einzelnachweis noch in den weblinks kommt Eventformat vor. Daher: löschen--Frogfol (Diskussion) 00:24, 17. Feb. 2014 (CET)

Habs rausgenommen; wenn der Begriff in den Weblinks nicht auftaucht bzw. ihn nicht beschreibt, sollte die Literatur grundsätzlich ebenso kritisch hinterfragt werden. --H7 (Diskussion) 00:51, 17. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 10:48, 24. Feb. 2014 (CET)

Mephasin (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:58, 16. Feb. 2014 (CET)

Ich glaube, dass man die auch gar nicht darstellen kann, daher Löschen--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 19:05, 16. Feb. 2014 (CET)

Auch nach intensiver Recherche bleiben zwei Alben im Selbstverlag und einige Rewievs in einschlägigen Magazinen; sehr dünn. --Doc.Heintz 08:28, 17. Feb. 2014 (CET)

Fast lustig ist, dass die Band angeblich große Bands unterstützt hat... Wahrscheinlich soll damit Relevanz nachgewiesen werden. Fakt ist, dass die Kombo im Vorrprogramm diverser mittelmäßig bekannten Bands gespielt hat, also Quasi immer während dem Einlaß als die Menschen lieber Bier kauften und ihre Jacken an der Garderobe abgaben. POVlastiger und irrelevanter geht es fast nicht: löschen. 141.90.2.58 09:39, 18. Feb. 2014 (CET)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:28, 23. Feb. 2014 (CET)

Nicholas Grimal (bleibt)

Keine gebräuchliche Namensvariante sondern Falschschreibung, somit überflüssige Weiterleitung --Einsamer Schütze (Diskussion) 19:31, 16. Feb. 2014 (CET)

+1 Nikolaus Grimal wäre eher eine weit verbreitete... --82.113.99.144 19:39, 16. Feb. 2014 (CET)

siehe aber hier, es scheint um denselben zu gehen und im Rahmen einer "Zitierungswelle" (?) ist diese "Falschschreibung" doch beträchtlich (128 für Google Books) im Umlauf. DNB und vor allem VIAF kennen ihn nur als Nicolas - das ist ein Indiz, dass das eine Falschschreibung ist. In dem Falle sollte man die WL lassen und eine Fussnote im Artikel machen, dass auch die Schreibung Nicholas häufig zitiert wird. So tun wir noch was für die Aufklärung :-) --Brainswiffer (Disk) 20:58, 16. Feb. 2014 (CET)

Stimmt! Daher +1 zurück! --82.113.99.144 22:16, 16. Feb. 2014 (CET)

So, ich habs mal geändert, wie es imho klar und richtig sein sollte. Nicolas-Christophe, was durch VIAF und DNB bestätigt ist, hab ich gleich mit aufgenommen. Solche Zitierungsviren sind ansonsten gar nicht so selten und zeigen meist, dass die Leute das Original gar nicht gelesen haben :-) --Brainswiffer (Disk) 07:04, 17. Feb. 2014 (CET)

Und wäre deswegen zu behalten. Vielleicht sollte man die Jagd nach vermeintlich unnötigen Weiterleitungen schlicht seinlassen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:33, 17. Feb. 2014 (CET)

So gemäß Votum behalten Catrin (Diskussion)

Utopia (Fahrradhersteller) (zu Recht LAE, SLA nach LP)

Keine Relevanz oder Relevanz nicht dargestellt. Alter (suboptimaler) LA wurde nicht administrativ entschieden, also kein LAE-Grund. --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 19:58, 16. Feb. 2014 (CET)

Das entspricht nicht der Wahrheit. Der Artikel wurde hier administrativ auf behalten entschieden, daher...

WP:LAE Fall 3. DestinyFound (Diskussion) 21:26, 16. Feb. 2014 (CET)

Nach LP gelöscht, siehe auch den Kommentar dort bezüglich einer weiteren möglichen LP. --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 12:09, 18. Feb. 2014 (CET)

Cobalt (Spiel) (SLA)

Zukünftige enzyklopädische Relevanz nicht erahnbar. Derzeit nicht vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:06, 16. Feb. 2014 (CET)

Erstveröffentlichung für PC nach eigenen Angaben unbekannt. Zur Zeit lt. Artikel in der Alpha-Phase. Beta und... "sollen" folgen. Glaskugelei. Rezeptionen nicht erkennbar bzw. nicht auffindbar. Dies gilt ebenso für das als Entwickler genannte: Oxeye Game Studio. Keinerlei Ansätze zu den RKs für Software dargestellt bzw. erkennbar. So löschen. Nein dies ist ein Fall für einen SLA. --82.113.99.144 20:53, 16. Feb. 2014 (CET)

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:28, 16. Feb. 2014 (CET)

BioRegion STERN (gelöscht)

Außer einem Marketingeintrag kann ich nichts finden und den Eintrag auch nicht anders bewerten. Relevanz nicht dargestellt! Googeln hilft auch nicht weiter. Facebook und Xing stellen keine brauchbaren Rezeptionen dar.--82.113.99.144 20:07, 16. Feb. 2014 (CET)

Einrichtung der Wirtschaftsförderung, von der öffentlichen Hand gegründet, betrieben und unterhalten. Ich habe mal versucht, den Artikel etwas umzustricken. Beurteilen, ob das für Relevanz ausreicht, müssen das Nutzer mit mehr Hintergrund im Bereich Öffentlichkeitsarbeit/PR.--Meloe (Diskussion) 17:09, 17. Feb. 2014 (CET)

was ich nicht versteh, ist das die BioRegio-Initiative 2005 ausgelaufen ist. gab es diese da auch nur bis 2005, oder gibt es sie noch (der andere artikel spricht in der vergangenheitsform von ihr) --W!B: (Diskussion) 03:20, 18. Feb. 2014 (CET)

Die Initiative ist ausgelaufen, es gibt aber Nachfolger (und damit Fördertöpfe, die anzuzuapfen sind). Das Geclustere nimmt kein Ende, solange noch Geld zu verteilen ist.--Meloe (Diskussion) 09:11, 18. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung. Millbart talk 10:50, 24. Feb. 2014 (CET)

Biologisches Geschlecht (gelöscht)

War SLA, sollte aber anderes als durch schnelle Löschung gelöst werden. Jón ^... 21:06, 16. Feb. 2014 (CET)

---

SLA: Kommt im Zielartikel nicht vor, ist auch kein Synonym. --Chricho ¹ ² ³ 20:51, 16. Feb. 2014 (CET)}}

---

Hinweis: Unter Gender gibt es einen Link auf biologisches Geschlecht (engl. sex) - ist das besser? Grüße von Jón ^... 21:07, 16. Feb. 2014 (CET)

Auf der BKS Geschlecht gibt es einige Hinweise: Es gibt Artikel bzw. Weiterleitungen für die recht spezifischen Begriffe Genitales Geschlecht, Gonadales Geschlecht, Genetisches Geschlecht, Paarungstyp. Der Begriff Biologisches Geschlecht ist eine Art Überbau, der insbesondere im Dualismus von sex und gender auftritt. Da könnte man schon einen eigenen Artikel schreiben, muss aber erstmal jemand machen. Bis dahin kann man getrost löschen. --Chricho ¹ ² ³ 21:14, 16. Feb. 2014 (CET)

Auch denkbar wäre eine BKS, wo oben genannte Dinge aufgezählt werden. Langfristig bräuchte es aber immer noch einen eigenen Artikel, am besten als Rotlink auf der BKS. --Chricho ¹ ² ³ 21:26, 16. Feb. 2014 (CET)

Zum Thema gibt es in der dt. Wikipedia bisher offenbar kaum etwas Brauchbares. Völlig unbrauchbar ist "Genitales Geschlecht" (Löschantrag gestellt). An sich gehört unter Biologisches Geschlecht wirklich keine Weiterleitung, sondern ein eigener Artikel. "Geschlechtsbestimmung" behandelt einen Teilaspekt. -- PhJ . 21:31, 24. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht. Derzeit aus dem ANR nicht verlinkt und der Zielartikel erklärt den Begrif nicht. --Zinnmann d 04:23, 21. Mär. 2014 (CET)

Friedrich-Adolph von Dellingshausen (bleibt)

Zweifel an Schnelllöschfähigkeit Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:25, 16. Feb. 2014 (CET)

Übertrag:
Löschen:Erfüllt nicht die Relevanzkriterien: Adel, Oberst und magere Veröffentlichungen reichen nicht aus - unbedingt löschen! --92.74.166.127 22:03, 16. Feb. 2014 (CET)}}
übertragen von --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:33, 16. Feb. 2014 (CET)

Scheinbar hat in den ca. 20 min vor meinem LA keiner der die SLA abarbeitenden Admins (incl. mir) die Schnelllöschfähigkeit als gegeben angesehen. Unabhängig davon sehe ich beim gegenwärtigen Artikelstand analog zum SLA-Steller die enzyklopädische Relevanz als nicht dargestellt an. -> Löschen --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:33, 16. Feb. 2014 (CET)

Die Relevanz ergibt sich aus der Tätigkeit als Ordensritter der Johanniter. Bitte erhalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:28, 16. Feb. 2014 (CET)

Woraus schließt Du, dass die Tätigkeit als Ordensritter der Johanniter Relevanz stiftet? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:33, 16. Feb. 2014 (CET)

Laut WP:RK gilt:

"Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt"

"Die Person ist nachgewiesener Träger eines hohen Ordens"

"Als grundsätzlich relevant gelten ... Leiter von weltweit tätigen Orden und Verbänden

Das unterscheidet diesen Herrn von den Rittern der Kokosnuss. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:44, 16. Feb. 2014 (CET)

Der Herr, Verzeihung Freiherr, war aber nicht Leiter des Ordens, sondern nur Archivar des Johanniterordens. Und als Träger eines hohen Ordens (päpstlicher Orden wohl kaum, BVK ist unerwähnt) bezeichnet ihn der Artikel nicht, geschweige denn dass diese nicht vorhandene Aussage belegt wäre. Die Beteiligung an historischen Ereignissen erscheint eher marginal gewesen zu sein, mit zwei Namensnennungen in der Lokalpresse. Daher wohl doch nur Ritter der Kokosnuss. Ich habe den Begriff nicht eingebracht, sorry. --Cimbail (Diskussion) 00:32, 17. Feb. 2014 (CET)

ENzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:27, 17. Feb. 2014 (CET)

Vermag auch nicht zu erkennen, wieso Herr Oberst relevant sein sollen! Löschen.--Sukuru (Diskussion) 14:43, 17. Feb. 2014 (CET)

Relevanz könnte man nur herleiten aus seinem Engagement für den Johanniterorden; als Archivar auch eben nicht uninteressant. Leider fehlen geügend Quellen für seine Arbeit. behaltensentscheid ist Ermessenssache. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 14:51, 17. Feb. 2014 (CET)

Auch ich halte das für eine Ermessensentscheidung. Als Oberst hat er die Relevanz nur knapp verfehlt (nächste Stufe wäre Brigadegeneral und damit relevant). Weltweit gibt es nur 4000 Johanniter-Ritter, nicht unbedingt viel. Auf jeden Fall weniger als BVK-Träger. In der Summe würde ich die Lebensleistung als relevant bewerten und für behalten plädieren.--Roland1950 (Diskussion) 19:34, 17. Feb. 2014 (CET)

Verfehlt ist verfehlt, der 4. Platz ist nun mal der undankbarste. Und anderweitige Relevanz sehe ich nicht. Justitiar (?) eines Ordens? Reicht das? 7 Tage, so wie jetzt eher löschen. --Jack User (Diskussion) 21:09, 17. Feb. 2014 (CET)

Bei einem Grenzfall wie diesem, knapp unter den Relevanzkriterien, plädiere ich für zunächst behalten. Gruß DORADO ☻ 21:19, 17. Feb. 2014 (CET)

Im Ganzen bewerte auch ich die Lebensleistung bei diesem Grenzfall als relevant und stimme für zunächst behalten und ggf. gerne im verbessernden Sinn anzureichern. LeoDavid (Diskussion) 21:40, 17. Feb. 2014 (CET)

das sehe ich so wie LeoDavid, wir sollten den Artikel behalten.--Haferflockentüte (Diskussion)

Darüber hinaus ist ein wichtiger Grund, warum der Artikel angelegt wurde und erhaltenswert ist, die blaue Verlinkung im Artikel Dellingshausen_(Adelsgeschlecht)#Bekannte_Namensträger, um nachzuweisen, dass "Zweige der Familie ... bis heute" bestehen und hochrangige Aufgaben erfüllen. --NearEMPTiness (Diskussion) 05:48, 19. Feb. 2014 (CET)

Bei diesem Ermessensfall bin ich auch für behalten, da Dellingshausen eben nicht „nur“ - wie weiter oben bemerkt - mit zwei Namensnennungen in der Lokalpresse vertreten ist, sondern durchaus häufiger auch in jüngerer Zeit in der Presse vorkommt. Eine Onlinehilfe, um dies festzustellen, liefert die allerdings kostenpflichtige Genios Datenbank im Internet. Um nur zu sehen, wo ein Name auftaucht, fallen noch keine Kosten an. Gibt man also Friedrich von Dellingshausen ein, so findet man neben den im Artikel genannten z. B. folgende weitere Erwähnungen in folgenden Zeitungen:

• Berliner Morgenpost am 19.06.2000 (Johanniter verlegen Generalsekretariat nach Lichterfelde)
• Berliner Morgenpost am 18.03.2007 (Ein Museum, das keins ist/Berliner Merkwürdigkeiten: Der Johanniterorden hütet einen Hohenzollernschatz)
• Märkische Allgemeine am 20.08.2007
• Potsdamer Neueste Nachrichten am 05.04.2008
• Potsdamer Neueste Nachrichten und Märkische Allgemeine am 07.05.2008 (Spuren der Geschichte Fontane-Archiv startet neue Veranstaltungsreihe)
• Märkische Allgemeine am 28.02.2009
• Nordkurier am 18.03., 21.03.2011 und 23.03.2011 anlässlich eines Vortrags in Mirow am 25. März 2011

Bei uns würde man nun erfahren, wer der Mann ist, wenn wir es zulassen. --Stolp (Disk.) 06:45, 19. Feb. 2014 (CET)

Behalten: ich muss zugeben, dass ich Friedrich-Adolph von Dellingshausen nicht super relevant finde, aber der Artikel in seinem jetzigen Zustand scheint mir einigermaßen sorgfältig geschrieben und ausreichend mit Quellen belegt. Wenn ich so vergleiche, wie Sportler aus Regional-Ligen oder irgendwelche Schlagersternchen ihre Artikel hier erhalten finde ich diesen Artikel dann auch erhaltenswert. --Furfur (Diskussion) 09:03, 19. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel hat sich nunmehr zu einem ordentlichen entwickelt. Wie oben schon angeführt kann Relevanz nur abgestellt werden auf sein Engagement im Johanniterorden - und das wird man mal nicht eben, gibt auch nicht viele davon. nach Ausbau des Artikels kann einem Ermessensentscheid guten Gewissens nachgekommen werden. Behalten.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 09:33, 19. Feb. 2014 (CET)

Ehrenritter des Johanniter-Ordens wird man mitunter doch mal eben, wenn man adliger Abkunft ist. Bei hohen Orden sehe ich in Republiken allein staatliche, ausschließlich für Verdienste vergebene, als relevant an. Die Zusammensetzung der Ordensritterschaft spricht für sich - da kann gemessen am Bevölkerungsanteil von Verdienst keine Rede mehr sein.

Aber anscheinend wollen einige die Wikipedia zu einem Who is Who des Adels, der Studentenverbindungen und Ähnliches ausbauen - wo zieht man da noch die Grenze zu Funktionären in Vereinen, Schützenfestrotten etc., oder zu Sparkassenvorstandsvorsitzenden? --94.217.121.3 11:09, 19. Feb. 2014 (CET)

Dellinghausen ist eben nicht "nur" Ehrenritter (immerhin ein offizieller Ehrentitel: Ordensgesetz#Vom_Bundespräsidenten_genehmigte_Ehrenzeichen), sondern eine Stufe höher: Rechtsritter. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 10:38, 20. Feb. 2014 (CET)

Bleibt gemäß Diskussionsverlauf. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:07, 24. Feb. 2014 (CET)

Raimondo Licata (Moderator) (schnellgelöscht)

Ich stelle mal die Relevanzfrage. --Echtner (Diskussion) 23:53, 16. Feb. 2014 (CET)

Keine Relevanz dargestellt und vermutlich auch nicht darstellbar bzw. vorhanden => Löschen - MfG--Krib (Diskussion) 00:03, 17. Feb. 2014 (CET)

Er ist doch ein Moderator daher sehe ich die Sache anders. Wenn man ihn im Radio hört und das noch im kleinem Merzig sehe ich keinen Grund dafür, den Artikel zu löschen mfg (nicht signierter Beitrag von 95.91.251.252 (Diskussion) 00:26, 17. Feb. 2014 (CET))

Quellenlos, daher löschbar wg. Löschgrund Nr. 2. Und: Relevanz nicht dargestellt bzw. eindeutig nicht vorhanden, s. Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Filmstab. ME SLA-bar--Frogfol (Diskussion) 00:32, 17. Feb. 2014 (CET)

Da gibt es nichts zu diskutieren: Dargestellte Irrelevanz --> Löschen Si! SWamPDas sagen die anderen... 00:47, 17. Feb. 2014 (CET)

Beio offensichtlich fehlender enzyklopädischer Relevanz (Praktikant bei einem Lokalsender) schnellgelöscht.--Emergency doc (Disk) 01:07, 17. Feb. 2014 (CET)