Benutzer Diskussion:Be..anyone/Archiv 1

Dies ist ein Archiv für frühere Diskussionen. Bearbeite den Inhalt dieser Seite nicht. Wenn du eine neue Diskussion beginnen oder eine alte neu beleben möchtest, verwende bitte die aktuelle Diskussionsseite.

Schnelllöschung deines Eintrags „HMS_Proserpine_(1777)“

Hallo, du hast den Artikel „HMS_Proserpine_(1777)“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Textbeitrag, z. B. aus Protest gegen die Löschung, nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.

Falls nicht mangelnde Relevanz, ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht, oder Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. --Mauerquadrant (Diskussion) 02:53, 25. Mär. 2014 (CET)

Beantwortet auf Benutzer Diskussion:Morten Haan#HMS Proserpine (1777). –Be..anyone (Diskussion) 12:50, 25. Mär. 2014 (CET)

Forsetzung auf Löschprüfung HMS Proserpine. –Be..anyone (Diskussion) 16:50, 26. Mär. 2014 (CET)

hinweis auf katalog-nummern von amazon

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Neuwerk (Insel) im Rahmen deiner Ergänzungen eine ASIN angegeben. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikelnummern einzelner Händler nennen möchten, sondern nur international standardisierte bzw. haendlerunabhängige Identifikationsnummern wie ISBN, OCLC etc. (siehe auch Wikipedia:Zitierregeln#Allgemeine Regeln). Könntest du deswegen bitte die ASIN im Artikel Neuwerk (Insel) wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• FzW:ASIN-Nummern
• FzW:hinzufuegen von ASINs verhindern

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 15:04, 14. Apr. 2015 (CEST)

Wenn ich das könnte, hätte ich es getan. Plan B, nicht nachgewiesene Literatur ersatzlos als Spam gelöscht. –Be..anyone (Diskussion) 22:36, 14. Apr. 2015 (CEST)

Du willst nicht ernsthaft jeden Literaturhinweis vor der Erfindung von ISBN's löschen, oder? Ich hab die Literaturhinweise ohne deine Amazonlinks einfach mal wieder hergestellt. Aber Danke für die anderen Edits. --Aeroid (Diskussion) 10:13, 15. Apr. 2015 (CEST)

Ich will nachprüfen können, ob allerlei angeblich existierende Literatur tatsächlich existiert. Was in den ASIN-Fällen aus meiner Sicht erfolgreich war, komplett mit Bild vom Einband und einem noch fehlenden Verlag. Aber der nächste Leser steht exakt vor dem gleichen Problem mit obskuren Literaturangaben. Für "Das Watt" gibt's sogar eine Neuauflage als dreisprachiges Faksimile, aber scheinbar keine ISBN oder sonstwas.Vorlage:Smiley/Wartung/:-(  –Be..anyone (Diskussion) 15:26, 15. Apr. 2015 (CEST)

Verstehe die Intention. Verbessern finde ich auch gut, aber Löschen wegen Fehlen eines solchen Mechanismus, halte ich für keine gute Idee. Zumal Du ja selbst die ASINs gefunden hast, die hier nur nciht aktzeptiert sind.--Aeroid (Diskussion) 11:58, 16. Apr. 2015 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (23.04.2015)

Hallo Be..anyone,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Dcraw plate large.jpg - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 23. Apr. 2015 (CEST)

Schwachsinnige Bot-Antwort wird sofort gelöscht. Alle von mir aus möglichen Angabn stehen in der Datei, weil es hier keine GPL-Lizenzvorlage gibt. Da offenbar niemand prüfen will, ob GPL reichen würde, wenn es ginge, ist der Fall erledigt. –Be..anyone (Diskussion) 03:24, 23. Apr. 2015 (CEST)

Dein Kommentar zu meinen Erweiterungen im Artikel Undeloh

Hallo Be..anyone, dein Kommentar zu meiner Erweiterung im Artikel Undeloh hat mich wirklich sehr amüsiert: "extessive Zitate aus unklarer Quelle ohne ISBN in schlecctem Zitatstil zurockgesetzt". Selbstverständlich habe ich DAS wieder rückgängig gemacht! Zu deinen Anmerkungen nehme ich gerne Stellung: 1.) M.W. gibt es hier keine Maximallänge für Zitate - die gibt es nämlich auch im wissenschaftlichen Arbeiten nicht (Lesetipp: Duden Ratgeber - Wie schreibt man wissenschaftliche Arbeiten? Alles Wichtige von der Planung bis zum fertigen Text. ISBN: 978-3-411-74711-5). 2.) Die benutzte Quelle ist keineswegs unklar; sie hat einfach nur gar keine ISBN! In wissenschaftlichen Arbeiten wird, je nach Zitierweise, alles mögliche angegeben, nur eines NICHT: die ISBN! Sie ist auch gar nicht nötig. Einfach mal den Titel meiner Quelle googeln und schon liegt das Buch in den Online-Antiquariaten dieser virtuellen Welt vor dir. Viele (ältere) Publikationen haben keine ISBN, was einfach daran liegt, dass sie im 'Selbst-' oder 'Eigenverlag' erschienen sind (diese beiden fir vielleicht unbekannten Wörter sind die Fachtermini dafür in Quellenangaben). 3.) Mein angeblich 'schlechter Zitatstil' enstspricht den Regeln der Kunst - auch wenn das hier bei Wikipedia zumeist wohl anders gehandhabt wird. Und nach den Regeln der Kunst ist ein Konjunktiv I (indirekte Rede) durchaus erlaubt (falls dir das nicht gefallen hat oder unbekannt war).

Zusammengefasst bewerte ich deinen Kommentar mal mit: sehr schlechter Ausdruck, zu viele Rechtschreibfehler, zu wenig Sachkenntnis hinsichtlich Umgang mit Quellen und der Technik des Zitierens.

Ich hoffe, ich konnte dir weiterhelfen.

Gruß --Landmensch 2 (Diskussion) 16:04, 3. Jul. 2015 (CEST)

Kopiert nach Diskussion:Undeloh#Zitate und hier archiviert. –Be..anyone (Diskussion) 16:21, 3. Jul. 2015 (CEST)

Deine Kursivierung der Zitate im Artikel Undeloh

Hallo Be..anyone! Langsam wird mir der Spaß ein wenig zu sinnfrei, denn: DU hast KEINERLEI Kenntnisse, wie man mit Zitaten umgeht! Kursivierungen, die dem Original hinzugefügt werden, MÜSSEN als Änderungen kenntlich gemacht werden, und zwar in Form einer Anmerkung: "Kursivierungen vom Verfasser". Ich werde das wieder rückgängig machen, a) weil es keinen Grund für eine Kursivierung gibt und b) weil die in deiner Version nötigen (aber eigentlich komplett überflüssigen) Hervorhebungen die Lesbarkeit NICHT erhöhen.

Außerdem finde ich es ein Unding, dass du erst mit Halbwahrheiten aufläufst, und dann meine Erläuterung dazu löscht! Das ist nicht eben transaparent!

Mein Apell: Bitte die Finger von Dingen lassen, von denen du nichts verstehst! Das erspart uns beiden Tipperei!

MfG Landmensch 2

Kopiert nach Diskussion:Undeloh#Zitate und hier archiviert. –Be..anyone (Diskussion) 18:00, 3. Jul. 2015 (CEST)

Bolesławów

öhm? ja? aber was soll das als kommentar da? ...Sicherlich ^Post 12:04, 20. Jan. 2015 (CET)

Falls mal wer den Parameter region:PL-D? für z.B. Vorlage:Coordinate braucht. Die Infobox braucht's offenbar nicht, aber ob das so gut ist, weiss ich nicht. –Be..anyone (Diskussion) 15:21, 20. Jan. 2015 (CET)

hmm. im Artikel Wojewodschaft Niederschlesien stehts drin und die Infobox "generiert" es sich selbst aus der Info Niederschlesien (wofür das gut ist weiß ich nicht) siehe den Quelltext von Vorlage:Infobox Ort in Polen?!? ...Sicherlich ^Post 15:41, 20. Jan. 2015 (CET)

Wenn's automatisch richtig ist, kann der Kommentar natürlich weg. Angeblich (irgendwo gelesen) hilft die Region bei der Auswahl eines passenden Kartendienstes (Geohack?), aber das ist alles etwas mysteriös (auf Commons gilt z.B. "type:landmark" etc. als veraltet und wird nicht einmal mehr erwähnt, hier wird es scheinbar noch bentzt. Immerhin hat commons auch "region:DE-HH" o.ä.) –Be..anyone (Diskussion) 16:29, 20. Jan. 2015 (CET)

Okay, dann entfern ich es. das der kartendienst nicht durch die koordinaten ausgewählt werden kann; öhm?! - naja wer weiß :) ...Sicherlich ^Post 07:03, 21. Jan. 2015 (CET)

Spezial:Diff/139229455

Doch! Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Chricho ¹ ² ³ 11:37, 26. Feb. 2015 (CET)

Hat was, u.a. was Gewöhningsbedürftiges nach längerem Gebrauch von {{=b}}, {{=P}} und {{=(}} auf c:, d:, m: und mw:. –Be..anyone (Diskussion) 22:45, 14. Apr. 2015 (CEST)

Nachtrag, habe ich das nun erledigt oder nicht, Test: {{=b}}, {{=P}}, {{=)}}, {{=(}}, erledigtErledigt – –Be..anyone 💩 11:46, 17. Apr. 2016 (CEST)

Phabricator & Account

Der Dank von grad eben ist angekommen; bitte sehr.

Aber was WP:PHAB/U angeht: Wie lautet eigentlich dein Account dort? Ich hatte dich irgendwo gesehen und auf die Liste gesetzt, aber vergessen, mir deinen Account aufzuschreiben, und merkte dann, dass du wegen der Punkte da wohl einen anderen Namen hast. Trag ihn doch bitte dort ein.

LG --PerfektesChaos 22:31, 21. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe (noch) kein Phab-Konto und nur mal kurz vor Monaten auf der offenen Instanz gespielt. –Be..anyone (Diskussion) 16:15, 22. Apr. 2015 (CEST)

Vorlage:Farben Studentenverbindung

Hallo, bist du dir bei dieser Änderung absolut sicher? Das Problem ist, dass die Vorlage teilweise von anderen Vorlagen aufgerufen wird, die immer diesen Parameter definieren und ihn nur ggf. leer lassen. Die Vorlage kann sich also nicht darauf verlassen, dass der Parameter, falls er ungenutzt ist, gar nicht angegeben wird. --mfb (Diskussion) 12:57, 11. Jul. 2015 (CEST)

Alle 7 Tests funktionieren wie erwartet, und {{#if:{{{x|}}}|{{{x}}}|y}} ist Geschwurbel für {{{x|y}}}. Wenn da was fehlt, einfach ein neues Beispiel einbauen, wo's klemmt: {{Farben Studentenverbindung/Sandbox}} testet sich zum Basteln auf {{Farben Studentenverbindung/Test}} selbst. Kategorie fehlt noch, ich bin am Suchen, was passt. –Be..anyone (Diskussion) 13:06, 11. Jul. 2015 (CEST)

Deine Tests übersehen meinen Punkt vollständig, weil sie die Vorlage nur direkt einbinden und nicht verwendete Parameter entfernen. Siehe Testseite, ein solcher Aufruf würde z. B. durch eine Infobox entstehen, die Parameter durchreicht. Das #if: hat schon seinen Sinn. --mfb (Diskussion) 15:49, 11. Jul. 2015 (CEST)

Na denn, im ersten Test eingebaut und überall geflickt. –Be..anyone (Diskussion) 16:59, 11. Jul. 2015 (CEST)

Deine Definition für Dateisystem?

Wenn ich dich bezügl. der Diskussion über sshfs richtig verstanden habe, sind für dich sämtliche Netzwerk-Dateisysteme, wie z.B. NFS, CIFS oder Andrew File System usw. allesamt keine Dateisysteme? Die Artikel Dateisystem und Liste von Dateisystemen scheinen da aber eine andere Meinung zu haben.
Wie ist denn deine Definition für "Dateisystem"? *neugierig frag* --RokerHRO (Diskussion)

Zu Deinen drei Beispielen würde ich die RFC-Nummern schneller als jeder Schnelllöschantrag finden. Leider hat TVFS es nur bis zu einem Rotlink auf en:Virtual file system#See_also geschafft, auf en:Installable File System wird es noch nicht einmal erwähnt. Ich habe VFS und IFS auf der Liste eingetragen.

Allgemein will ich bei "Dateisystem" wissen, wie es tickt, also gegeben 160 oder mehr freie KB (und verhandlungsbereit ab 160 Bytes für FAT12 samt DOS-Quellcode), was muss ich tun, um da Dateien und Verzeichnisse anzulegen, lesen, schreiben, löschen, sperren, umbenennen, Rechte ändern, Links einrichten, sparse-blocks notieren, (Kaffee kochen und komprimieren optional für NTFS), defragmentieren, u.s.w.

Insbesondere wäre ich nicht nur bei FTPFS an Details zum erlaubten Zeichensatz und der maximalen Namenslänge interessiert, und würde bei Bedarf die Internet Drafts oder inzwischen vielleicht fertigen RFCs zum Thema UTF-8 statt ASCII mit FTP finden. Kein RFC ist sehr schlecht. –Be..anyone (Diskussion) 03:33, 13. Jul. 2015 (CEST)

Hm, ein langer Text … aber leider finde ich da nirgends deine Definition für Dateisystem, also: Wann ist eine Software für dich ein Dateisystem und wann nicht? Im Übrigen sind die wenigsten Dateisysteme (weder die "klassischen" noch die Dateisysteme im weiteren Sinne) in RFCs erklär.

Ich lese aus deinem Text aber zumindst heraus, das du dir in den Artikeln generell mehr technischen oder fachlichen Tiefgang wünschst. Diesen Wunsch teile ich mit dir. :-) --RokerHRO (Diskussion) 07:48, 13. Jul. 2015 (CEST)

Nun extra kurz nachgelesen, der Artikel Dateisystem sieht vernünftig aus. Der Löschantrag für FUSE ist wahnwitzig. Der Löschantrag für LUFS ist okay, Weiterleitung (s.u. Second?) reicht. FTPFS finde ich grenzwertig, darum mein Vorschlag, Deinen Kram dort zu lagern, zusammen sieht es vielleicht weniger irrelevant aus. GmailFS ist eine auf einen SLA wartende obsolete irrelevante Absonderlichkeit. –Be..anyone (Diskussion) 08:19, 13. Jul. 2015 (CEST)

Second?

wofür steht das in der LA-Diskussion? Danke, Amtiss, SNAFU ? 04:52, 13. Jul. 2015 (CEST)

Im Englischen bedeutet es Unterstützung, dass ein Vorschlag als Antrag abgestimmt werden kann, i.a.W., ich habe Dir zugestimmt. –Be..anyone (Diskussion) 04:58, 13. Jul. 2015 (CEST)