Diskussion:Der Marsianer – Rettet Mark Watney/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Diskussion:Der Marsianer – Rettet Mark Watney
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 24. Mai 2017 um 03:14 Uhr durch imported>SpBot(136732) (Archiviere 3 Abschnitte von Diskussion:Der Marsianer – Rettet Mark Watney).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Andockmanöver

Die im vorletzten Absatz der Handlung erzählte Geschichte stimmt so nicht!--178.190.96.186 22:26, 15. Okt. 2015 (CEST)

Was stimmt denn nicht? Korrigiere es doch einfach selbst. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:35, 16. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IgorCalzone1 (Diskussion) 00:53, 8. Jan. 2016 (CET)

Off-Topic: EditWar und Vandalimusmeldungen

Clint Eastwood "Go ahead, make my day!"

@IgorCalzone1: @Flingeflung: @Sänger: @Großkatze:

Flingeflung schreibt:

Ich melde mich mal aus dem Urlaub, nachdem ich den Verlauf dieser Diskussion nun ein paar Tage beobachtet habe. Auf diese peinliche Retour-VM zwei Tage nach einem EW und die selbstgerechten Kommentare gegen mich will ich gar nicht weiter eingehen. --Flingeflung (Diskussion) 10:27, 19. Jul. 2016 (CEST)

Um dann genau das zu tun, nämlich weiter darauf einzugehen:

Allerdings lese ich aus einigen Statements, dass es inzwischen gar nicht mehr nur um die Verbesserung des Artikels geht, sondern um "Sieg" und darum, doch noch irgendetwas in den Artikel einzubringen, weil der Film es "verdient" hat. Man verlangt Würdigung der eigenen Beiträge, vergisst aber in seiner Gekränktheit, dass es ja auch schon Vorautoren gab, die sich ebenfalls Gedanken gemacht und den bisherigen Stand anscheinend für gut befunden haben. --Flingeflung (Diskussion) 10:27, 19. Jul. 2016 (CEST)
...Nur mal so nebenbei am Rande: Die andern Punkte des EW, die Flingeflung oben angesprochen hat, sind erledigt und niemand widerspricht ihm, oder habe ich da was falsch verstanden? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:55, 19. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe den Kram mal aus dem vorherigen Anschnitt raus gezogen, weil er OT ist. Wie wäre es, wenn wir uns alle mal darauf einigen würden, aus dem Rumgezicke wenigstens das eine zu lernen: Diskussionen über einzelne Benutzer, EditWars, Vandalismusmeldungen und dergleichen gehören in keinem Fall auf die Diskussionsseite eines Artikels im Artikelnamensraum. EWs und Vandalismus werden auf Wikipedia:Vandalismusmeldung gemeldet und diskutiert. Und Rumgezicke mit bestimmten Benutzern auf deren Disk. OK?

Wenn Ihr alle Euer Pro hier gemacht habt, kann ich diesen Abschnitt hier Archivieren und wir können uns auf die Verbesserung des Artikels konzentrieren. --Manorainjan (Diskussion) 12:24, 19. Jul. 2016 (CEST)

"Wer sich bewegt, hat verloren" --Manorainjan (Diskussion) 15:28, 22. Jul. 2016 (CEST)

Das Thema

Dieser Abschnitt fehlt im Artikel leider noch gänzlich.

Ich denke, dass das Thema des Films durch den Trailer zweifelsfrei vorgegeben wurde, indem es explizit erwähnt wurde: 

Every human being has a basic instinct: To help each other out.

Man könnte wohl auch sagen, dass, "sich mit Wissenschaft aus der Scheiße ziehen" ein zweites, möglicherweise ebenbürtiges Thema zu nennen wäre. Was meint Ihr? --Manorainjan (Diskussion) 18:43, 24. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IgorCalzone1 (Diskussion) 00:05, 31. Jul. 2016 (CEST)

Unterschiede zum Buch

Allgemein

Ich finde, der Abschnitt "Unterschiede zum Buch" wird langsam ein bisschen zu umfangreich und enthält auch einige TFs ("...die teils schockierten und belustigten Gesichter der NASA-Mitarbeiter lassen jedoch etwas besonders Anzügliches vermuten." etc.) Schade. Ich fand den Artikel anfänglich besser, als er noch ein reiner Filmartikel war. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:27, 29. Mär. 2016 (CEST)

@IgorCalzone1: Was sind TFs? Und wieso ist dann ein Artikel nicht mehr "rein"? --Manorainjan (Diskussion) 11:22, 23. Jul. 2016 (CEST)
Fragst Du generell nach WP:TF oder konkret nach den TFs in dem Abschnitt? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:28, 23. Jul. 2016 (CEST)

Die Wikipedia:Formatvorlage Film enthält keine Richtlinien zur Gestaltung dieser Art von Kapitel. Da sind unserer Kreativität also keine Grenzen Gesetzt :-) --Manorainjan (Diskussion) 01:26, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ein gutes Buch ist normalerweise immer viel ausführlicher als ein guter Film, das ist ein No-Brainer. Es sollten nur die wesentlichen Unterschiede, also imho (nein, das ist keine Regel, das ist nur common sense) nicht mehr als ein halbes Dutzend, aufgeführt werden. Aktuell sind 8 Spiegelstriche drin, kann da was raus oder zusammengefasst werden? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 20:39, 25. Jul. 2016 (CEST)
Ich sammle hier erst mal. Mir ist klar, dass nicht alle hier erwähnten Unterschiede in den Artikel kommen (sollten). Allerdings werde ich mit Gewissheit keine absolute Zahl als Obergrenze anerkennen. Das wäre kein Argument, sondern ein frei erfundenes Limit ohne jede Rechtfertigung. Argument für Nicht-Übernahme könnte sein, dass, wie Du schon andeutetest, gewisse Unterschiede einfach in der Ausführlichkeit liegen. Argument für Übernahme könnte sein, dass es handlungsbestimmend ist, Vorbereitung für eine Wendung oder gar der Wegfall offensichtlich zu einem abweichenden Handlungsverlauf im Film führte. --Manorainjan (Diskussion) 20:46, 25. Jul. 2016 (CEST)

Der Abschnitt "Unterschiede zum Buch" sollte sich auf keinen Fall zu einer Liste entwickeln; egal ob mit Punkten oder Spiegelstrichen vor den einzelnen Sätzen. Die Richtlinie der Redaktion Film und Fernsehen sagt: In Artikel zu Filmen [...] sollen die Informationen und ihr Zusammenhang nach Möglichkeit im Fließtext und in passenden Abschnitten untergebracht sein, nicht in Sammelabschnitten stichpunktartig vermerkt. Wenn in einer Richtlinie die Wort nach Möglichkeit und sollte stehen, ist dies durchaus als ernstgemeinte Empfehlung zu verstehen. Wie das in anderen Artikeln gehandhabt wird, ist ziemlich egal. Bitte nicht weiter einzelne Sätze für eine "Liste" sammeln, sondern überlegen, wie man das Ganze in einen Fließtext (also eben nicht stichpunktartig) überführen kann. Einzelnachweise dafür, dass diese "Unterschiede" auch Kritikern/Experten sofort ins Auge gefallen sind, wären zudem schön. Dann braucht man nicht weiter zu diskutieren, ob der Unterschied wichtig oder marginal ist. Jegliche Theoriefindung ist dabei natürlich zu vermeiden. Ein neuer Fließtext könnte Teil eines Abschnitts "Filmanalyse" werden; ein Abschnitt, der diesem Artikel sicher gut tun würde, wenn er gut geschrieben ist. Im lesenswerten Artikel Der Wolfsjunge wurde das ganz gut gelöst. Darin wird dargestellt, warum Abweichungen von einer Vorlage manchmal notwendig werden und sinnvoll sind. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:07, 26. Jul. 2016 (CEST)

Dass hier in Form von einzelnen Punkten gesammelt wird, bedeutet selbstverständlich nicht, dass es nachher im Artikel auch so aussehen muss. Aber hier Fließtext zu sammeln wäre extrem unübersichtlich und ineffizient.--Manorainjan (Diskussion) 21:36, 26. Jul. 2016 (CEST)

Formale Unterschiede

Es gibt auch starke Unterschiede in der Erzählstruktur: --Manorainjan (Diskussion) 17:03, 26. Jul. 2016 (CEST)

  • Die unterschiedliche Zählung der Sols
  • Der Beginn des Buchs mit dem ersten Logbucheintrag
  • Die nicht-chronologische Nacherzählung von Marks Unfall mitten im Buch nach Sol 98 und als Vorspann zur Unterrichtung der Crew auf der Hermes.
  • Die Zählung im Buch ist generell 12 Sol höher. Zwischen 122 und 192 entfällt die Zählung im Buch.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IgorCalzone1 (Diskussion) 00:05, 31. Jul. 2016 (CEST)

Zwei Titten! –› (.Y.)

Ich finde nicht, dass es sich um Theoriebildung handelt, im Gegenteil. Durch das Zitat aus dem Buch wird dem Filmbetrachter deutlich, was im Film nur angedeutet wird (wohl weil die Amis Nippelscheu sind (meine Theorie über das nicht-zeigen, nicht über das nicht-gezeigte)). Der Unterschied zum Buch ist hier zwar marginal, die Erläuterung im Artikel aber dafür sehr hilfreich. Und dafür schreiben wir die Artikel doch, um dem Leser beim Verständnis von etwas zu helfen. --Manorainjan (Diskussion) 16:36, 24. Jul. 2016 (CEST)

Wenn man das Buch braucht, um eine nicht gezeigte Sache im Film zu interpretieren, ist das TF. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:39, 24. Jul. 2016 (CEST)
Das behauptest Du so einfach, aber wie willst Du das begründen? --Manorainjan (Diskussion) 17:42, 24. Jul. 2016 (CEST)

Zusätzliche Info aus dem Film: Man hört Mark genau 5 Tasten tippen: (.Y.) dann hört man Gekicher im NASA-Raum. Fuck wären 4 Tasten und kein Grund zum kichern, weil der das vorher schon in 4 Auszeichnungen geschrieben hatte. (Normal, GROSS, Fett und kursiv) --Manorainjan (Diskussion) 16:17, 27. Jul. 2016 (CEST)

Wie gesagt, im Moment sammle ich nur und baue keine solche Absätze in den Artikel ein. Aber den entsprechenden Absatz zu den Titten, der schon im Artikel drin ist, habe ich im die als TF stigmatisierten Schlußfolgerungen gekürzt und durch Fakten ersetzt. --Manorainjan (Diskussion) 22:48, 27. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IgorCalzone1 (Diskussion) 00:05, 31. Jul. 2016 (CEST)

Wie man Wasser macht

Folgender Absatz wurde grundlos zensiert:

  • Bei der Herstellung des Wassers ist sich Watney der Gefahr einer Explosion durchaus bewusst, sodass er versucht, allen Sauerstoff aus der Wohnkuppel zu entfernen. Demzufolge dürfte das Holz gar nicht brennen. Außerdem benötigt er eine Atemmaske, weil Hydrazin hochgiftig und ätzend und außerdem kein Sauerstoff mehr in der Luft ist. Im Film wird nach der Explosion zwar der Denkfehler mit der Maske erwähnt, getragen hat er aber keine. Weiterhin wird übersprungen, dass er sich eine fast reine Wasserstoffatmosphäre geschaffen hatte. Auch später im Film ist seine „Wasseraufbereitungsanlage“ im Betrieb zu sehen. Im Buch erzeugt er nur zu einem Zeitpunkt alles Wasser. Dies geschieht also nicht kontinuierlich.

Er ist zwar nicht sehr präzise formuliert, aber ein ziemlich eklatanter Unterschied zum Buch. --Manorainjan (Diskussion) 17:45, 24. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IgorCalzone1 (Diskussion) 00:05, 31. Jul. 2016 (CEST)

SETI

Die Bemühungen des SETI-Netzwerkes, ein Funksignal von Mark zu erhaschen, kommen im Film nicht vor. Das ist ausnamsweise mal ein Punkt, den auch ich unter irgendeine Relevanzschwelle fallen lassen würde, weil es die Story nicht nennenswert irgendwie beeinflusst; und das obwohl ich ein SETI-Fan bin ;-)

Für den Fall, dass jemand die Liste der Unterschiede zu groß wird und über Unübersichtlichkeit des Artikels geklagt werden sollte, erinnere ich hier schon mal an die Möglichkeit der Auslagerung auf eine eigene Seite, wie das auch bei anderen langen Listen üblich ist. --Manorainjan (Diskussion) 01:48, 25. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IgorCalzone1 (Diskussion) 00:05, 31. Jul. 2016 (CEST)

Mark Watney Report von CNN

  • Vor Sol 61 (Buchzeit) wird eine wöchentlich halbstündige Sendung von CNN angekündigt, für die die NASA mehrere Referenten abstellen wird.
  • Gegen Sol 71 (Buchzeit) Taucht eine Sendung von CNN auf, die Mark Watney Report heißt. Dort werden diverse Größen der NASA interviewt, z.B. V. Kapoor.
  • Vor Sol 79, also ca. eine Woche danach, erfahren wir in dieser Sendung von einer Gedenkbriefmarke zu Ehren Watneys, die 'leider' zurückgerufen werden musste, da er noch nicht tot ist. Auch wird Dr. Irene Shields, die Psychologin der Ares-Missionen, ausführlich zu MW, seiner Verfassung, seinen Neigungen und zu Prognosen seines wahrscheinlichen fühlens und Handelns befragt.

All das wird im Film nicht erwähnt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IgorCalzone1 (Diskussion) 00:05, 31. Jul. 2016 (CEST)

Die Produktion de Folie AL102

Bei (Log)Buch Sol 114, 115, 116 und 118 wird die Vorgeschichte zum explosionsartigen Defekt von Luftschleuse 1 erzählt, beginnend mit der Produktion der Folie von Deyo Plastics, einem Zulieferer von JBL. Das erklärt, warum es passiert ist.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IgorCalzone1 (Diskussion) 00:05, 31. Jul. 2016 (CEST)

Morsecode & Steine

Bei BuchLog Sol 114 erwähnt Mark, dass er laut NASA den Morsecode lernen soll, um mit Steinen auf der Oberfläche für die Satelliten sichtbare Signale legen zu können, falls der Pathfinder mal ausfällt. --Manorainjan (Diskussion) 21:45, 27. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IgorCalzone1 (Diskussion) 00:05, 31. Jul. 2016 (CEST)

Defekt an Luftschleuse 1

In BuchSol 119 wird die explosionsartige Abtrennung von Luftschleuse 1 so beschrieben, dass die Luftschleuse selber ein Leck bekommt und das Helmvisir ein 9-cm-Loch bekommt, das nicht so einfach mit Klebeband zu schließen ist, wie die Risse im Film. Daher muss Mark sich Haare abschneiden (das einzig brennbare im Raum) um ein Feuer und Rauch zu bekommen, um das kleine Loch in der Schleuse zu lokalisieren. Das klebt er im Buch zu. Dann trennt er einen Arm des EVA-Anzugs ab, um genug Material zu haben, um den Helm zu reparieren, muss Helm und Armloch in 60 Sekunden mit dem Reparatur-2-Komponenten-Harz kleben und in den schlecht reparierten Anzug so einsteigen, dass er nur einarmig arbeiten kann. Dann hat er 4 Minuten, um ins HAB zu kommen, einen Ersatzanzug zu besorgen und ihn im Rover den Anzug zu wechseln. Um den Weg zu verkürzen, muss er die Luftschleuse von innen aufwendig und schmerzhaft zum rollen bringen, Richtung HAB. Einen ganzen Anzug erwischt er so schnell nicht, weswegen er nur den Halm von Martinez greift und ihn im Rover wechselt. Im Film klebt er einfach den Helm in Sekunden mit Klebeband und gut. --Manorainjan (Diskussion) 21:41, 27. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IgorCalzone1 (Diskussion) 00:05, 31. Jul. 2016 (CEST)

Morsen, kein Pathfinder

Erst in BuchSol 122 ist Mark wieder so weit, dass er nicht akut lebensrettende Maßnahmen durchführen muss, nachdem er im Rover geschlafen hat und per Stein-Morsecode "Bin OK" an die NASA legt, weil der Pathfinder nicht geht und das HAB noch un-repariert ist. Selbigen Tages ist Hab so weit repariert, dass Pathfinder wieder läuft und Mark per Chat mit der NASA reden kann. Im Film wird nicht gemorst --Manorainjan (Diskussion) 21:52, 27. Jul. 2016 (CEST)

FilmSol 136 chattet die Hermes Crew mit Mark via Pathfinder.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IgorCalzone1 (Diskussion) 00:05, 31. Jul. 2016 (CEST)

Meinungen

Meiner bescheidenen Meinung sind nur drei (evtl. vier) Punkte erwähnenswert.

  1. Der Verlust des Kontaktes zur Erde durch den Kurzschluss an Pathfinder. Dies ist ein großer Unterschied, der ungefähr ein viertel des Buches betrifft.
  2. Die Stelle mit dem in Erwägung gezogenen Kannibalismus auf der Hermes. An dieser Stelle kann man auf reale Extremsituationen wie das Wunder der Anden verweisen.
  3. Die Endszene.
  4. Evtl. die Tatsache, dass der Zeitpunkt zum Abbruch der Mission um einige Sols verlegt wurde, wenn (!) jemand den Grund für diese Änderung auftreiben kann.

Der Rest ist verzichtbar, und auch die Formulierung der aktuellen Punkte ist sehr Fanmäßig. Ob die Arbeiten an Rover 1 oder Rover 2 stattfanden, tut nichts zur Sache und ist selbst in Zeiten inflationärer Speichergrößen Speicherplatzverschwendung. Der Punkt mit dem Wasserrückgewinnungsgerät ist sogar total falsch. Wer das Buch aufmerksam liest, merkt, das diese Stelle keine Wiedergabe, sondern eine Zusammenfassung des Gespräches war. Die Antwort der Nasa war also nicht "Arschloch!", sondern ein Text, der die Missbilligung der Nasa dieser Aktion deutlich machte.--80.187.109.118 16:40, 26. Jul. 2016 (CEST) 

NASA:Arschloch.

steht so im Buch. Ob es wirklich eine Zusammenfassung war, oder "... zusammengefasst ..." eine der üblichen ironischen Formulierungen Marks war, wissen wir nicht. Was wir noch weniger wissen, ist, ob die Antwort länger war und wenn ja, was sie beinhaltete, weil weder Buch noch Film dazu eine Aussage machen. "sondern ein Text, der die Missbilligung der Nasa dieser Aktion deutlich machte" ist also WP:TF. Die Geschichte mit den ASCII-Titten ist wenigstens im Buch klar nachlesbar. Zudem ist das nur das knappe Ende der WA-Story. Die Story an sich ist richtig dargestellt und nicht im Film enthalten. --Manorainjan (Diskussion) 16:55, 26. Jul. 2016 (CEST)

Bilder sind vertauscht

Hi, ich finde die beiden Bilder von der Position der Basis und der Schiaparelli Krater sind vertauscht. 12:32, 30. Jun. 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 212.114.159.142 (Diskussion))

Nein stimmt so, siehe Detalbeschreibung der Bilder. --Nobody Perfect (Diskussion) 12:58, 30. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IgorCalzone1 (Diskussion) 00:05, 31. Jul. 2016 (CEST)

Warum die Mühe?

Ich kann verstehen, dass es einigen nicht so ohne weiteres klar wird, warum man wegen eines Satzes in einer Erläuterung zu einem Spielfilm so einen Aufstand macht. Ich kann da auch nur von mir selber sprechen: Aus meiner Sicht ist Der Marsianer einer der wenigen SF-Filme, die diese Einordnung auch verdienen. Ich denke(!), dass die meisten sogenannten SF-Filme in Wahrheit Fantasy-Filme sind, deren Handlungsort in Zukunft, Weltraum oder beides gelegt wurde und in denen die Rolle der Magie durch fantasierte Techniken wie Laserschwerter, Beamen, Zeit- und Wurmloch-reisen ersetzt wurden, die aber mit Wissenschaft sehr wenig zu tun haben. Da es hier aber um Wissenschaft geht, mache ich mir auch gerne die Mühe, in der Beschreibung für maximale Präzision zu sorgen und das Thema auch für völlig uneingeweihte möglichst verständlich darzustellen, ganz so, wie man das mit den wissenschaftlichen Artikeln in der Wikipedia auch machen sollte. Da gibt es für mich auch keine "unwichtigen" Details.

Wäre ein Detail unwichtig; wäre Ares III wirklich unwichtig, dann könnte man den Begriff an sich einfach weglassen. Wenn man den Begriff aber erwähnt, dann muss er zuvörderst definiert d.h. eingeführt werden. Es ist beschissener Stil, undefinierte Eigennamen in erklärenden Texten zu verwenden. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia in einleitenden Sätzen durch undeklarierte Namen die Spannung zu steigern, wie in Kriminalromanen.

Wenn man mal den FAZ-Artikel Science und Fiction auf dem Mars ließt, findet man auch keine undeklarierten Eigennamen. --Manorainjan (Diskussion) 20:26, 17. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IgorCalzone1 (Diskussion) 00:05, 31. Jul. 2016 (CEST)

Sol als Kapitel verwenden?

Vielleicht erinnert sich ja noch der eine oder andere daran, dass im Film wiederholt eingeblendet wurde, welcher Marstag gerade ist. Ich denke, dass es optische Kapitelüberschriften sind, die man zweckmäßigerweise im Kapitel Handlung als Unterkapitel benutzen kann. Was meint Ihr? --Manorainjan (Diskussion) 17:22, 21. Jul. 2016 (CEST)

Wenn man die Handlung zu sehr untergliedert, führt dies leider dazu, dass man geneigt ist, die einzelnen Abschnitte noch detaillierter zu beschreiben, was die Handlung abermals aufblähen würde. --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:08, 22. Jul. 2016 (CEST)
+1 Die Handlung ist jetzt schon recht ausführlich beschrieben, allerdings muss das jetzt noch nicht aufgeteilt werden. Also so lassen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 07:51, 22. Jul. 2016 (CEST)
Sehe ich auch so, wie bereits oben geschrieben. --Flingeflung (Diskussion) 08:36, 22. Jul. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IgorCalzone1 (Diskussion) 00:05, 31. Jul. 2016 (CEST)

Fanartikel aus subjektiver Sicht oder umfangreicher Artikel aus objektiver Sicht

Weil IgorCalzone1 am 20. Jul. 2016 hier geschrieben hat: "Das hier ist jedoch ein Filmartikel und kein Artikel zu einer Raumfahrt-Mission. Es ist besser, solche Formulierungen ganz wegzulassen, die zu viel Hintergrundwissen erfordern, welches man dann im Artikel zu erklären versucht. Der Leser des Artikels will sich möglichst schnell einen Überblick verschaffen und nicht mehr. Es gibt schon genug Filmartikel die zu Fanwikiseiten und Fachartikeln mutieren." gehe ich da mal drauf ein:

Das dies ein Filmartikel ist, wissen wir alle. Und im Sinne der Filmwissenschaft wird das hoffentlich mal ein Wikipedia:Exzellente Artikel, also ein filmischer Fachartikel. Dazu ist es in der Tat notwendig, ihn möglichst objektiv zu schreiben und die Übertreibungen eines Fans zu vermeiden. Aber genau so muss man offensichtlich jeden Artikel gegen die Verkrüppelungsversuche seitens der fanatischen Verfechter anderer, scheinbar konkurrierender, Artikel verteidigen. Und wenn ich das hier aus Erwähnung des Todes eines Schauspielers in Filmartikeln lese: "Ich habe beide Artikel erstellt; ich will den Artikeln sicher nicht schaden!" und "Ich denke mal jeder Leser des Artikels Star Trek Beyond würde sich sehr darüber wundern, dass Yelchins Tod nicht erwähnt ist." dann sehe ich doch ganz klar, dass Du Igor den von Dir erstellten Artikel wie ein Fan bearbeitest, ohne die nötige Objektivität. Anders ist es nicht zu erklären, dass Du nicht merkst, dass nur ein Fanatiker sich einen Wikipedia-Film-Artikel über 'seinen' geliebten Film durchließt, um zu sehen, ob auch ja alle ihm wichtigen Details erwähnt wurden und den seiner Meinung nach gebührenden Platz bekomme haben. Dass es die Standardsituation eines Artikellesers sein sollte und könnte, einen Artikel über etwas zu lesen, was er erst kennen lernen möchte, dass scheint Dir besonders bei den Filmartikeln, die Du selber erstellst, nicht in den Sinn zu kommen. Da der interessierte Leser in den meisten Fällen gar nicht wüsste, welcher der Schauspieler gestorben ist, würde ihm die Nichterwähnung gar nicht auffallen. Zudem ist sie in dem Fall nicht wirklich relevant, weil sein Tod die Fertigstellung überhaupt nicht betroffen hat. Aber der Igor, der alle meine persönlichen Hinweise auf seiner persönlichen Disk immer unkommentiert löscht - weshalb ich das mal ausnahmsweise hier zum Besten gebe - der glaubt fest daran, dass dieser Tod erwähnt werden müsste um den Artikel lesenden Leser, den er 'jeder Leser' nennt, sich über die Abwesenheit dieser fan-relevanten Info 'wundern' würde. Es ist ihm also unvorstellbar, dass es auch nur einen einzigen Leser geben könnte, der diesen seinen Artikel ließt, der vom Tode Yelchins noch nichts gehört hat. Igor, ich bin die Ausnahme von der Regel. Bevor ich Deinen Text im Archiv gelesen hatte, wusste ich nicht mal, dass es einen Yelchin gibt. Ich habe noch nicht mal den Film gesehen oder auch nur den Artikel gelesen. Freunde haben mir gesagt, der Film wäre nicht so doll. Das habe ich geglaubt, weil ich den Film davor auch doof fand. Wenn ich als gemäßigter StarTrek-Fan mir den Artikel ansehe, fällt mir die Abwesenheit solcher Info nicht auf! Sieh ein, dass Du befangen bist! Wo Du bei 'eigenen' Artikeln denkst: "muss rein!" das löscht Du bei 'anderen' Artikel einfach raus oder jammerst darüber, wie aufgeblasen sie sind, keine 'reinen' Filmartikel. Ja, aus Deiner äußerst subjektiven Perspektive haben sich die anderen Artikel über die 'unwichtigen' und 'schlechten' Filme sehr keusch zu verhalten und ihre demütige 'Reinheit' zu bewahren. NPOV geht anders! --Manorainjan (Diskussion) 12:53, 25. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IgorCalzone1 (Diskussion) 00:05, 31. Jul. 2016 (CEST)

Vorbilder für unsere Arbeit

Der Artikel Blade Runner ist als ausgezeichnet bewertet worden. Sicher können wir davon etwas lernen. Zudem ist es auch ein Film von Ridley Scott. Und er gilt als SF. Die Frage ist also, was hat der Artikel, was dieser nicht hat? --Manorainjan (Diskussion) 23:41, 21. Jul. 2016 (CEST)

Die Handlung des Artikels war kurz gehalten (noch kürzer als sie jetzt ist), und es gibt eine ausführliche, mit geeigneten Belegen versehene Filmanalyse. Zudem werden die Themen des Films ausführlich dargestellt. Ein guter Filmartikel eben. --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:05, 22. Jul. 2016 (CEST)
Vielen Dank. Das war exakt die Antwort, die ich von Dir erwartet hatte. Mir war vorher schon klar, dass Du den wesentlichen Unterschied zwischen Blade Runner und Marsianer nicht sehen würdest: Der Marsianer ist um Längen wissenschaftlicher! Wissenschaften wie Biologie, Astronomie, Chemie, einfach alles, was man braucht, um so eine Mission durchzuführen, spielen eine große Rolle im Marsianer. Dahingegen hat Blade Runner entschieden mehr Fantasy-Elemente und lebt von der Beliebigkeit, der Offenheit für Interpretationen. Auch ist die Handlung schnell erzählt, obwohl auch dieser Artikel dort noch diverse Details vertragen könnte. Blade Runner lebt von den ungelösten und offenen ethischen Fragen(!). Der Marsianer lebt von Definitionen und Antworten. Schon der Trailer definiert im ersten Satz unzweideutig und ohne jedes Fragezeichen: Every human being has a basic instinct: To help each other out. Das ist das ethische Grundthema des Films. Es wird nicht in Frage gestellt. Man muss da nichts interpretieren. Alles wird ganz klar gesagt. Deshalb ist auch für den Stil des Artikels etwas anderes angemessen, als für den Stil des Blade Runer-Artikels. Das ethische Grundthema ist zudem deckungsgleich mit dem Grundthema der Wikipedia. --Manorainjan (Diskussion) 00:36, 22. Jul. 2016 (CEST)
Hä? --Kritzolina (Diskussion) 09:48, 22. Jul. 2016 (CEST)
@Kritzolina: In wie fern ist "Hä?" ein konstruktiver Beitrag, der zur Verbesserung des Artikels beizutragen geeignet wäre? --Manorainjan (Diskussion) 23:15, 22. Jul. 2016 (CEST)
Inwieweit waren Deine Abschweifungen und Fabulierungen ein konstruktiver Beitrag, der zur Verbesserung des Artikels beizutragen geeignet wäre? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:29, 22. Jul. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IgorCalzone1 (Diskussion) 00:05, 31. Jul. 2016 (CEST)

Editwar um Formulierungen

Geht in der Handlung persönlicher Stil vor Anschaulichkeit?

Ich gehe davon aus, dass so ein Artikel insbesondere auch für Leser leicht verständlich sein soll, die den Film überhaupt nicht kennen und auch das Buch nicht gelesen haben.

Auch @Großkatze: schien dieser Meinung zu sein und änderte die Einleitung dahingehend, dass der im ersten Satz der Handlung eingeführte Begriff „Ares III“ bei seiner Einführung als der Name der Marsmission deutlich wird. --Manorainjan (Diskussion) 13:29, 15. Jul. 2016 (CEST)

Du verlangst "Würdigung" und "Respekt" deiner z. T. fehlerhaften, zu. T. überflüssigen Änderungen? Wie sieht es denn mit deiner Art von Respekt gegenüber dem Ursprungstext aus, geschweige denn gegenüber meiner mehrfachen Aufforderung, die Disk zu benutzen? Stattdessen revertierst du viermal(!), das nenne ich wirklich dreist. Ich empfehle dir, mal den Ball flach zu halten!
Du nimmst für dich in Anspruch, den Text "stilistisch besser" zu machen, was darin endet, dass in einem Satz dreimal "Mission" vorkommt! Laut deiner Überschrift dieses Diskussionspunktes ist dir aber dann Stil doch wieder nicht so wichtig ... das kommentiere ich mal nicht weiter ...
  • Warum soll der Missionsname durch Setzen in Anführungszeichen besser gekennzeichnet sein? Und alle anderen Missionsnamen im Text bleiben ohne besondere Auszeichnung. Warum? Weil es schlicht unnötig ist, es ist auch so verständlich genug. Aber das ist ja nur eine Kleinigkeit. Der Rest kommt erst noch:
  • "weggeschleudert" schreibt man zusammen, das kann man auch leicht googeln, wenn man eine Rechtschreibschwäche hat.
  • dein Einschub "da das MRM innerhalb weniger Minuten zu kippen droht" ist völlig überflüssig und zudem POV, da ist nirgends im Film die Rede von (im Gegenteil, der Pilot richtet es ja sogar wieder etwas auf).
  • ob die Kommandantin "gezwungen" ist, die Mission abzubrechen oder nicht, ist einerseits unerheblich und andererseits ebenfalls deine persönliche Meinung. Fakt ist, dass sie die Suche abbricht, das ist zu sehen und ist auch so beschrieben.
  • dass ihr Raumschiff im Orbit des Mars "stationiert" ist, ist einerseits POV, denn es ist nirgends die Rede davon, dass es sich in einem geostationären Orbit befindet (würde es kreisen, was viel wahrscheinlicher ist, wäre "stationiert" ohnehin falsch. Es ist in jedem Fall POV). Andererseits ist es völlig egal, wo genau es sich befindet, denn dass es nicht um den Jupiter kreist, dürfte selbst dem einfältigsten Leser klar sein. Es genügt, zu schreiben, dass sie sich damit auf den Rückweg zur Erde machen. Der Film handelt ja von MW und seinem überlebenskampf auf dem Mars.
Anschaulichkeit in allen Ehren, aber du verwechselt sie mit Detailverliebtheit, und solche Fehler einzubauen wie eben beschrieben braucht kein Artikel. --Flingeflung (Diskussion) 18:15, 15. Jul. 2016 (CEST)

Abschließender Hinweis: Diese Diskussion hier unterhalb der Ober-Überschrift

wurde zunächst unter der hiesigen Unter-Überschrift

und später unter den folgenden Unter-Überschriften geführt:

--Großkatze (Diskussion) 23:59, 6. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Großkatze (Diskussion) 23:59, 6. Aug. 2016 (CEST)

Erste Nennung des Eigennamens Ares (bzw. Ares III) ergänzt um den damit bezeichneten Gegenstand, eine Marsmission.

Ich habe folgende Änderung durchgeführt und in der Begründungszeile erläutert: „Erste Nennung des Eigennamens Ares (bzw. Ares III) ergänzt um den damit bezeichneten Gegenstand, eine Marsmission.“.

Ausführlich: Ares ist ein Eigenname und damit für einen unbedarften Lesen nicht erschließbar. Er muss daher bei der ersten Nennung um das Wort Marsmission ergänzt werden, und zwar direkt davor, so wie ich es getan habe. Eine zusätzliche Fassung von Ares in Anführungszeichen (oder Kursiv) verdeutlicht zusätzlich die Eigennamen-Eigenschaft. Wenn zur Reduzierung der Häufigkeit des Wortes Marsmission dieses eventuell aus dem Satz entfernt werden sollte, dann an anderer Stelle, aber nicht an dieser wichtigen Stelle. Oder durch einen grundsätzlichen Umbau des Satzes.

Die Notwendigkeit, dem Wort „Ares“ das Wort „Marsmission“ voranzustellen hat auch Benutzer:Manorainjan so gesehen, meine Änderung für sinnvoll befunden, gesichtet, mir für die Bearbeitung gedankt, und darauf aufbauend weitere Verbesserungen durchgeführt. Das ist guter Stil, das ist Kooperation. So bin ich für die Mitarbeit hier zu begeistern.

Hingegen hat der Benutzer Benutzer:Flingeflung die Notwendigkeit dieser Änderung offenbar nicht begriffen, selbst dann nicht, nachdem er von Manorainjan in einem sich entwickelnden Editwar zwei Mal freundlich darauf hingewiesen worden ist, die gut begründeten Ergänzungen seiner Vorautoren zu respektieren (siehe hier und hier). Er hat nicht davon abgesehen, diese Verbesserungen immer wieder herauszulöschen, anstatt sie zu belassen oder eine eigene Fassung zu formulieren, die seinen Wünschen und den Argumenten und Beiträgen seiner Vorautoren gerecht wird. Zum Schluss hat er die Seite durch Admins sperren lassen.

Meines Erachtens legt Flingeflung hier einen ganz besonders schlechten Stil an den Tag, da er die Wikipedia schädigt und gefährdet, indem Mitautoren und ihre Arbeit herablassend behandelt werden. Er löscht gut begründete Änderungen Anderer und verlangt bei der Rückgängigmachung seiner unbegründeten Eingriffe eine Diskussion, beginnt sie aber nicht selbst (denn nach seiner Logik hätte er so eine Diskussion starten müssen, schließlich wolte er die Informationen tilgen).

Ich bitte daher darum, meine oben genannten Änderung wieder so oder sinngemäß einzuarbeiten, und Flingeflung zurechtzuweisen. --Großkatze (Diskussion) 15:44, 17. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IgorCalzone1 (Diskussion) 00:05, 31. Jul. 2016 (CEST)

Vierte Meinung

Von der VM hierher gelockt, habe ich a) die beiden Beiträge mal unter einer Sammelüberschrift zusammengefasst, damit ich b) meine entsprechende 3M zusammenfassend angeben kann, was ich hier zu tun gedenke:

3M: Ich bin inhaltlich bei Flingeflung, ich sehe keine Verbesserungen in den Änderungen. Seiner Argumentation in dem Abschnitt hier oben kann ich gut folgen, diesbezüglich wurde der Artikel imho also nicht in der falschen Version gesperrt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden)

Kannst Du das auch erläutern? Warum ist es nicht erforderlich, Ares als Marsmission auszuweisen? --Großkatze (Diskussion) 16:26, 17. Jul. 2016 (CEST)
Weil der Satz so was von eindeutig ist, dass es keinerlei weiterer Erklärung bedarf. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:28, 17. Jul. 2016 (CEST)
Du meinst also, dass es aus dem ersten Satz "Am 18. Tag (Sol 18) ihrer Marsmission gerät die Crew der Ares III in einen gefährlichen Sandsturm, der zum Abbruch der Mission führt." eindeutig hervorgeht, dass es sich bei Ares III um den Namen ihrer Mission handelt und nicht z.B. um den Namen ihres Schiffes? Echt jetzt? --Manorainjan (Diskussion) 16:53, 17. Jul. 2016 (CEST)
Das dreifache Mission ist jedenfalls sehr schlechtes Deutsch, wie wäre es mit "Am 18. Tag (Sol 18) der Ares III Marsmission gerät die Crew in einen gefährlichen Sandsturm, der zum Abbruch der Mission führt." ? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:01, 17. Jul. 2016 (CEST)
Ich werte Deine ausweichende Antwort so, dass Dir jetzt auch aufgefallen ist, dass die ursprüngliche Aussage nicht selbstverständlich war. Ich reite da jetzt noch mal drauf rum: Crew wird allgemein als "Besatzung eines Transportmittels, siehe Schiffsbesatzung, Fliegendes Personal" verstanden. Demzufolge ist Crew nur dann sinnvoll zu verwenden, wenn das Schiff schon in die Definition eingeführt worden ist. Bei anderen, selteneren und daher noch erklärungsbedürftigen Verwendungen von Crew, so wie in diesem Falle, wenn Crew die Missionsteilnehmer bezeichnet, ist die vorlaufende Definition, zu was die Crew gehört, eine absolut erforderliche aber nicht hinreichende Bedingung, um einen Satz zu bilden, der als "gutes Deutsch" bezeichnet werden könnte. --Manorainjan (Diskussion) 17:48, 17. Jul. 2016 (CEST)
Ich werte Deine ausweichende Antwort zu den definitiv schlechten Deutsch des dreimaligen Mission jetzt mal so, dass auch Dir jetzt aufgefallen ist, dass das so nicht geht. Ich reite da jetzt noch mal drauf rum: Warum hast Du die dreifache Wiederholung, zusammen mit dem ganzen anderen überflüssigen Kram, blind revertiert? Ob Ares der Name der Mission oder der Name eines Schiffs ist, ist imho erst mal eher unerheblich, es trägt nicht wirklich zum Verständnis des Films bei. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:57, 17. Jul. 2016 (CEST)
@Sänger: Deine Wertung, dass meine "ausweichende Antwort zu den definitiv schlechten Deutsch" ;-) bedeuten würde, dass mir "jetzt aufgefallen ist, dass das so nicht geht" ist nicht zutreffend. Das liegt zum einen daran, dass es keine ausweichende Antwort sondern eine Teilantwort war. Meine Antwort zu "den definitiv schlechten Deutsch" kommt später noch.

@Sänger: Es ist sehr wohl für das weitere Verständnis wichtig, dass Ares der Name des Marsfahrtprogramms und Ares III die konkrete Mission ist. Schließlich verweist die Handlung später auf die Folgemission Ares IV, durch die Whatney gerettet werden will bzw. deren Komponenten später tatsächlich für seine Rettung verwendet werden.

Nachdem nun endlich die Einsicht wächst, dass der Eigenname „Ares“ nicht alleine und damit unerläutert stehen sollte, um den Text auch für jene verständlich zu machen, die den Film und das Buch nicht kennnen, hier nun ein konstruktiver Formulierungsvorschlag: 

Am 18. Tag (Sol 18) ihrer Marsmission gerät die Crew der Ares III in einen gefährlichen Sandsturm, der zum Abbruch der Mission führt.

ändern in: 

Die bemannte Raumfahrt-Mission „Ares III“ gerät am 18. Tag (Sol 18) ihres Aufenthalts auf dem Mars in einen gefährlichen Sandsturm, der sie zum Abbruch ihrer Arbeiten und dem vorzeitigen Verlasen des Planeten zwingt.

Dieser Vorschlag beinhaltet sogleich noch zwei weitere Verbesserungen: Nämlich die Klarstellung, dass es sich bei Tag 18 um den 18. Tag auf dem Mars und nicht um den 18. Tag der Mission handelt, denn als Beginn der Mission könnte man auch den Start auf der Erde ansehen (und in 17 Tagen kann man nicht zum Mars fliegen). Außerdem wird die (Mars-)Mission durch „bemannt“ und „Raumfahrt“ näher spezifiert.

Einwände gegen diesen Vorschlag? Bessere Ideen? --Großkatze (Diskussion) 19:18, 17. Jul. 2016 (CEST)

Meinetwegen, obwohl ich noch immer nicht wirklich zu erkennen vermag, was es für das Verständnis der Story ändern würde, wenn Ares ein Raumschiffname statt des Missionsnamen wäre. Schiff/Mission 3 ist auf dem Rückflug, Schiff/Mission 4 noch nicht fertig für rechtzeitige Rettung, daher kommt Schiff/Mission 3 einfach zurück zur Rettung. Aber Deine Lösung ist natürlich genauer, von daher natürlich kein Einwand, nur die Frage was um solche Kinkerlitzchen ein EW soll? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:27, 17. Jul. 2016 (CEST)

Danke @Sänger: für die Zustimmung und Danke, dass Du die entscheidende Frage stellst: Warum für so etwas einen Edit-War? – Nur musst Du diese Frage dem jenigen stellen, der diesen Edit-War angezettelt hat, nämlich Benutzer:Flingeflung. Denn genau seine Aufgabe wäre es gewesen, solch einen Verbesserungs-Vorschlag zu machen, anstatt ohne Würdigung der angeführten Gründe vorheriger Verbesserungen diese einfach vollkommen zu verwerfen. Flingeflung hätte eine solche Verbesserung auch schlichtweg implementieren können. Das hätte nämlich – im Gegensatz zu seinem destruktiven Reverten – mit sehr großer Wahrscheinlichekit auch zu keinem Edit-War geführt, sondern wäre als Verbesserung erkannt und anerkannt worden. --Großkatze (Diskussion) 19:40, 17. Jul. 2016 (CEST)
Zu einem Editwar gehören immer mindestens zwei, und es wurde immer ein ganzes Bündel hin- und hergeschubst. Da waren auch von Euch genügend sinnfreie Dinge bei, die Ihr damit mitgepusht habt, Ihr nehmt Euch allesamt nix. Wo ist denn die inhaltliche Antwort auf die vielen Einzelpunkte, die Flingeflung oben angesprochen hat? Wenn jetzt endlich Ruhe ist, um so besser, aber keine falschen, scheinheiligen Schuldzuweisungen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:47, 17. Jul. 2016 (CEST)
Die große Katze hat einen einzigen Edit gemacht. Der Vorwurf, sie hätte sich auch nur im Geringsten am EW beteiligt, ist absurd, milde ausgedrückt. Wenn man fair ist, muss der Vorwurf des EW zu gleichen Teilen an Benutzer:Flingeflung und mich gehen. Damit sollte es hier aber mal gut sein. Dies ist die Seite über Der Marsianer und nicht die Vandalismus-Meldungs-Seite. Flingeflungs nicht gerechtfertigter Vanadalismus-Vorwurf mir gegenüber ist auf eben dieser Seite als Erledigt gekennzeichnet worden und zu den Akten gelegt. Das Thema ist durch. Ich habe darauf verzichtet ähnliches Theater bezüglich Flingeflung anzustellen, sondern mich hier auf den Inhalt konzentriert. Und das ist auch meine Empfehlung an die anderen. --Manorainjan (Diskussion) 20:05, 17. Jul. 2016 (CEST)
@Sänger: Ja genau. Ich war an dem Editwar nicht beteiligt. Da jedoch eine mir sehr wichtig erscheinende und von mir zuvor vorgenommene Ergänzung im Rahmen dieses Editwars von Benutzer:Flingeflung herausgelöscht wurde, anstatt dass Flingeflung die Formulierung einer Verbesserung zugeführt hätte, und ich es nicht leidern kann, wenn hier eingebrachte Arbeit durch ein solches Gebahren vernichtet anstatt aufgenommen und verbessert wird, habe ich mich hier und bei der Vandalismusmeldung geäußert. Schade, dass Flingeflung bisher nicht um Entschuldigung für seine destruktiven Edits gebeten hat. Ich hoffe, er macht so etwas künftig nicht mehr. --Großkatze (Diskussion) 20:54, 18. Jul. 2016 (CEST)

Da es sich bei den Personen tatsächlich um eine Crew handelt, sollte man den Ausdruck beibehalten. Aber es ist nicht die Crew einer Mission, sondern die Crew eines Raumschiffes. Die Mission ist weitaus umfassender und schließt auch Leute ein, die auf der Erde sind und bleiben. Das bedenkend, kann man sich mindestens eines der stilistisch gewissen Leuten ins Auge stechenden Dreifachnennung ersparen. 

Im Rahmen der bemannten Raumfahrt-Mission „Ares III“ gerät die Crew des Raumschiffs „Hermes“ am 18. Tag „Sol 18“ ihres Aufenthalts auf dem Mars in einen gefährlichen Sandsturm, der sie zum vorzeitigen Abbruch ihrer Arbeiten und dem fluchtartigen Verlasen des Planeten zwingt.

Damit wären der Name der Mission, des Raumschiffs und der Fachbegriff Sol in einem einzige Satz definiert, in dem Mission nur einmal vorkommt. Ich freue mich schon auf den nächsten Satz ;-) --Manorainjan (Diskussion) 01:45, 18. Jul. 2016 (CEST)

Folgende Vorschläge hätte ich zu diesem Vorschlag noch: „Sol 18“ in Klammern setzen, da es eine nur erklärende Doppelung zum 18. Tag ist. Die Anführungszeichen um „Sol 18“ würde ich weglassen, da es kein Eigenname ist, sondern das Wort für Marstag. Dieser in Klammern stehende Zusatz könnte dann auch hinter „Mars“ geschoben werden, weil „Sol 18“ ein (fast-)Synonym zu „18. Tag ... auf dem Mars“ ist. Zudem noch die Frage, ob das Wort „vorzeitigen“ vor Abbruch entbehrlich ist, da es mir im Moment so erscheint, als sei ein Abbruch immer ein gegenüber dem geplanten Ablauf vorzeitiges Ereignis, also im Begriff Abbruch bereits impliziert. Es würde dann lauten:
Im Rahmen der bemannten Raumfahrt-Mission „Ares III“ gerät die Crew des Raumschiffs „Hermes“ am 18. Tag ihres Aufenthalts auf dem Mars (Sol 18) in einen gefährlichen Sandsturm, der sie zum Abbruch ihrer Arbeiten und dem fluchtartigen Verlasen des Planeten zwingt.

Wäre das eine Lösung? --Großkatze (Diskussion) 20:54, 18. Jul. 2016 (CEST)

Pro --Manorainjan (Diskussion) 21:09, 18. Jul. 2016 (CEST)
Pro ++Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:23, 18. Jul. 2016 (CEST)

Danke hierfür; so vermeidet man EWs! --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:24, 19. Jul. 2016 (CEST)

Ich finde den o.a. "Verbesserungsvorschlag" suboptimal, von den Rechtschreib- und Grammatikfehlern, die er enthält, mal abgesehen:

  • Ich zähle 11 Informationseinheiten in dem Satz, was deutlich zu viel ist.
  • "Im Rahmen der" ist ein überflüssiger Füllausdruck, der schon die Einleitung hölzern klingen lässt.
  • Warum ist nun die "Raumfahrt-Mission" dazugekommen? Das erschließt sich doch ohnehin aus der Marsmission.
  • "Abbruch der Arbeiten" und "fluchtartigen Verlassen": Flucht sieht anders aus, für mich sieht es eher wie ein geordneter Rückzug aus. Beides ist zudem redundant und lässt sich gut zusammenfassen.
  • Wenn nun partout der Missionsname ausgezeichnet werden soll, müssen das auch zwangsläufig alle anderen Eigennamen im Text. Ist das jedem klar?

Mein Gegenvorschlag: 

Am 18. Tag (Sol 18) der Marsmission „Ares III“ wird die Crew des Raumschiffs „Hermes“ in ihrem Basislager von einem gefährlichen Sandsturm überrascht, der sie zum vorzeitigen Verlassen des Planeten zwingt.

Kurz und knapp, und doch alles Wichtige enthalten. --Flingeflung (Diskussion) 10:27, 19. Jul. 2016 (CEST)

Hmmm, klingt auch gut. Kurz und knapp, mit allen erforderlichen Infos. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:55, 19. Jul. 2016 (CEST)
Kontra Wesentliche Informationen, die der von mir oben gemachte Vorschlag (20:54, 18. Jul. 2016) enthält, fehlen in diesem Vorschlag wieder: Bemanntheit der Mission (es gibt auch unbemannte Marsmissionen), Raumfahrt (man kann den Mars auch mit Teleskopen erforschen), Tag 18 des Aufenthalts auf dem Mars und nicht der Mission. Ich hatte diese Änderungen gut begründet oder sie erschließen sich m. E. von selbst als Präzisierung. Es ist der erstze Satz der Handlung: Er muss den potentiell völlig unwissenden Leser bei Null abholen. Ich finde die Infos daher nicht überflüssig. Welche Grammatik- und Rechtschreibfehler enthält er denn? (Ich bin nicht so gut darin und in eigenen Texten sowieso blind dafür.) Ich finde „Im Rahmen...“ auch nicht hölzern, sondern eine elegante Einleitung. Aber vielleicht ist das so etwas auch einfach subjektiv. Durch Umstellen könnte man dieses vermeintliche Holz auch weglassen und die Informationseinheiten auf zwei Sätze verteilen:
Die Crew des Raumschiffs „Hermes“ der bemannten Raumfahrt-Mission „Ares III“ erforscht den Mars. Am 18. Tag ihres Aufenthalts (Sol 18) zwingt sie ein gefährlicher Sandsturm zum Abbruch ihrer Arbeiten und dem fluchtartigen Verlasen des Planeten.

Und dass alle Eigennamen im Text (mindestens bei ihrer ersten Verwendung) ausgezeichnet werden sollten, versteht sich in meinen Augen von selbst. --Großkatze (Diskussion) 16:54, 20. Jul. 2016 (CEST)

Kein Leser des Artikels ist so dumm, dass er nicht versteht, dass es eine bemannte Mission ist, wenn eine Crew diese durchführt. Das muss man nicht extra noch erwähnen. Die Handlungsbeschreibung ist für einen Filmartikel eh schon viel zu lang und detailreich. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:20, 20. Jul. 2016 (CEST)
@Flingeflung: "Was unterscheidet Deine Äußerung, dass es "deutlich zu viel" sei von einer persönlichen Meinung, einer reinen Geschmacksfrage Deinerseits? Bedenke bei Deiner Antwort, dass ein Satz keine definierte Länge hat. Es gibt Dreiwortsätze und Bandwurmsätze. Wo also haben wir eine verlässliche literaturwissenschaftlicher Quelle oder einen gültigen WP:Styleguide, der dazu eine klare Aussage macht? --Manorainjan (Diskussion) 17:31, 20. Jul. 2016 (CEST)
Den Satz in zwei Sätze aufzuteilen ist auf jeden Fall eine ganz simple Lösung um die angeblich zu hohe Informationsdichte pro Satz zu halbieren. Dabei möchte ich noch anmerken, dass es sich hier um einen Sciencefiction-Film handelt und somit mit einer Leserschaft mit etwas besserem Auffassungsvermögen zu rechnen ist, als bei stupiden Action-Krachern. Man sollte auch die Intelligenz der Leser nicht gleich am Anfang durch allzu schlichte Sätze beleidigen. Der Schreibstil sollte dem Thema schon angemessen sein, also präzise und informativ. Das soll schließlich kein Werbeplakat werden, sondern ein Enzyklopädischer Eintrag. Für derartige Texte kann sicher ein anderer Maßstab bezüglich der Informationsddichte gelten, als für Artikel in der Boulevardzeitung. --Manorainjan (Diskussion) 17:32, 20. Jul. 2016 (CEST)
Was das auszeichnen der Eigennamen angeht, so gebe ich Flingeflung gerne in so Fern Recht, dass "müssen ... auch zwangsläufig alle anderen Eigennamen im Text". So wie das Aufteilen des Satzes in zwei, um alle relevanten Informationen schmerzlos darin unterbringen zu können, der bessere Weg ist, im Verglich zum Weglassen von Informationen aufgrund rein stilistischer Überlegungen, um der Oberflächlichkeit Vorschub zu leisten, so kann die Konsequenz bezüglich der Auszeichnung auch nur sein, den gesamten Artikel diesbezüglich zu durchforsten und konsequent alle Eigennamen beim ersten Auftreten auszuzeichnen und ggf. zu erläutern. --Manorainjan (Diskussion) 17:39, 20. Jul. 2016 (CEST)
Eine gewisse Oberflächlichkeit in den Handlungsbeschreibungen von Filmartikeln ist sogar explizit gewünscht. Bevor die Handlung zu detailreich wird, möchte ich auf Folgendes hinweisen: In den Richtlinien der RFF und in den zuvor geführten Diskussionen wie hier hat sich herauskristallisiert, dass es keine ausführlichen Nacherzählungen geben soll. Dabei ist der Satz unserer Wikipedia-Grundsatzseite 'Was Wikipedia nicht ist' zu beachten: Die Wiedergabe von Handlungsverläufen (Literatur, Filme, Computerspiele) sollte stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen. Eine weitere Hilfestellung lautet: "Vollständige Zusammenfassung heißt nur, dass das Ende nicht offen gelassen wird, jedoch nicht, dass jedes Handlungsdetail erwähnt wird." Ich bitte dies zu beachten. Wir haben uns bereits im Abschnitt "Auszeichnungen" auf das Wichtigste beschränkt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:55, 20. Jul. 2016 (CEST)
Das ist doch Quatsch! WP:Was Wikipedia nicht ist sagt: "Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein. Die Wiedergabe von Handlungsverläufen (Literatur, Filme, Computerspiele) sollte stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen. Spoilerwarnungen sind grundsätzlich nicht erwünscht." Von Oberflächlichkeit steht da kein Wort. Zusammenfassung und Oberflächlichkeit sind keine Synonyme. Wikipedia:Artikel#Umfang sagt aus: "Die Wikipedia ist nicht wie eine gedruckte Enzyklopädie vom Gesamtumfang her begrenzt und braucht sich daher nicht darauf zu beschränken, nur Fakten zu beschreiben. Stattdessen sollen auch Gründe und Zusammenhänge erklärt werden. Dies kann in manchen Fällen zu langen, über viele Bildschirmseiten reichenden Artikeln führen, bevor sie als komplett angesehen werden;" --Manorainjan (Diskussion) 19:04, 20. Jul. 2016 (CEST)
@Flingeflung:&@IgorCalzone1: Wikipedia:Artikel#Inhalt_und_Form schreibt übrigens ausdrücklich vor, worum Großkatze sich eingangs bemüht hat: "Ein Artikel muss inhaltlich sein Thema definieren. Der Autor darf nicht voraussetzen, dass der Leser bereits weiß, was der Gegenstand ist – die Definition zu liefern, ist die erste Aufgabe einer Enzyklopädie. Also: „Ludwig II. war ein bayerischer König“ statt „Ludwig II. starb im Zuge einer Verschwörung“ oder „Essen ist eine Stadt in Nordrhein-Westfalen“, nicht „Essen hat knapp 600.000 Einwohner“." Also: die bemannten Raumfahrt-Mission „Ares III“ und nicht einfach ein Eigenname ohne Erläuterung. Das sollte dem gebildeten Editor selbstverständlich sein und nicht erst aus den Richtlinien herausgelesen werden müssen! --Manorainjan (Diskussion) 19:12, 20. Jul. 2016 (CEST)
Das hier ist jedoch ein Filmartikel und kein Artikel zu einer Raumfahrt-Mission. Es ist besser, solche Formulierungen ganz wegzulassen, die zu viel Hintergrundwissen erfordern, welches man dann im Artikel zu erklären versucht. Der Leser des Artikels will sich möglichst schnell einen Überblick verschaffen und nicht mehr. Es gibt schon genug Filmartikel die zu Fanwikiseiten und Fachartikeln mutieren.--IgorCalzone1 (Diskussion) 19:21, 20. Jul. 2016 (CEST)
Die Crew des Raumschiffs Hermes der bemannten Raumfahrtmission Ares ist ein Pleonasmus, etwas gedehnt zwar, aber trotzdem. Eine unbemannte Mission hat keine Crew. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:26, 20. Jul. 2016 (CEST)

@IgorCalzone1: Da liegst Du völlig falsch. Eine Person mit einem einheitlichen, berechenbaren Leseinteresse wie den von Dir aus der Luft gegriffenen "Der Leser" gibt es genau so wenig, wie den vielzitierten Otto Normalverbraucher. Die Artikelseite ist bisher 593.083 mal aufgerufen worden, also 1.883 mal pro Tag. Selbst wenn Du jedem einzelnen Aufrufer zubilligst, dass er die Seite 10 mal aufruft, wären das immer noch knapp sechzig-tausend Leser. Und Du bildest Dir ein, die verschiedenartigsten Interessen von 60.000 Leuten mit "will sich möglichst schnell einen Überblick verschaffen und nicht mehr." über einen Kamm bügeln zu dürfen? Dieses rein oberflächliche Interesse kannst Du Doch bestenfalls einzig von Dir selbst behaupten. Die anderen 59.999 Leute haben alle ihre eigenen Interessen, die Du nicht einmal ansatzweise kennst. Versuch's mal mit echten und relevanten Argumenten und nicht mit Projektionen Deiner individuellen Befindlichkeit des Augenblicks! --Manorainjan (Diskussion) 20:01, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ich muss auch die anderen 59.999 Leute nicht kennen um auf das Straffungsgebot hinweisen zu dürfen: Die Wiedergabe von Handlungsverläufen (Literatur, Filme, Computerspiele) sollte stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen. Ich wollte dir nur erklären, wie es zu diesem Grundprinzip kam, wenn dir aber solche Regeln als Argumente nicht ausreichen, dann kann ich dir auch nicht helfen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:37, 20. Jul. 2016 (CEST)
Danke, es geht mir gut; Hilfe ist nicht erforderlich. Da Zusammenfassung und Oberflächlichkeit keine Synonyme sind, und mir das Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist auch schon vorher bekannt war und von mir auch zitiert wurde, formal und inhaltlich, erzählst du mir auch nichts neues. Mach' doch bitte mal einen konstruktiven Beitrag, zur Abwechslung. --Manorainjan (Diskussion) 22:11, 20. Jul. 2016 (CEST)
Schon seltsam. Oben schreibt Benutzer Manorainjan noch "Dabei möchte ich noch anmerken, dass es sich hier um einen Sciencefiction-Film handelt und somit mit einer Leserschaft mit etwas besserem Auffassungsvermögen zu rechnen ist, als bei stupiden Action-Krachern." Nun willst du davon plötzlich nichts mehr wissen, für eine bestimmte Zielgruppe zu schreiben, sondern plötzlich haben "die anderen ... ihre eigenen Interessen ..." und es gibt keine "Person mit einem einheitlichen, berechenbaren Leseinteresse"...
Ich hatte ja bereits deine in meinen Augen übertriebene Detailverliebtheit angesprochen. Deine anderen Beiträge unten (kippen des MRM ausbauen, Gliederung nach Sol usw.) bestätigen das. Die Handlungsbeschreibung soll, bei aller Begeisterung für den Film, kein Roman werden, und kann und soll den Film selbst nicht ersetzen. --Flingeflung (Diskussion) 23:37, 21. Jul. 2016 (CEST)
Nachtrag: solltest du nicht aufhören, mich auf meiner Disk zu mobben und von der weiteren Teilnahme an der Diskussion abhalten zu wollen, ist noch eine VM fällig. --Flingeflung (Diskussion) 23:43, 21. Jul. 2016 (CEST)

Wenn Du Diskussion:Der_Marsianer_–_Rettet_Mark_Watney#stark_zusammenfassend_und_versachlicht_.3C.3E_Oberfl.C3.A4chlichkeit gelesen hättest, dann hättest du verstanden, dass wir von einem Roman sehr weit entfernt sind. Mach' lieber konstruktive Vorschläge, als nur rumzumeckern. --Manorainjan (Diskussion) 23:44, 21. Jul. 2016 (CEST)

Ich kann mich nicht erinnern, von dir schon was Konstruktives gelesen zu haben. Diese Textwüsten von dir, mit ein paar physikalischen Größen versehen, die wohl einen pseudowissenschaftlichen Anstrich verleihen sollen und auf die bisher kaum jemand geantwortet hat (na, warum wohl?!), kann man kaum dazu zählen. --Flingeflung (Diskussion) 00:12, 22. Jul. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IgorCalzone1 (Diskussion) 00:05, 31. Jul. 2016 (CEST)

Terminologie

Im Film wird nicht einmal von einer Crew gesprochen. Die Besatzung der Hermes wird als Team bezeichnet. Das fluchtartige Verlassen als Notstart. Acidalia Planetia ist die "Landing Site", also Landeplatz und Sol 18 ist ein Mission Day. Daraus folgert aber nicht, dass die Mission mit Sol 1 beginnt, weil man den Tagen vor der Landung andere "Vornamen" geben kann, was wir aber nicht erfahren, weil die Geschichte erst bei Sol 18 beginnt. Und aufgrund des außerplanmäßigen Umstandes von Watneys Strandung ergibt sich die abweichende Weiterzählung in Sol, so lange der Marsianer auf dem Mars ist. --Manorainjan (Diskussion) 21:26, 20. Jul. 2016 (CEST)
Äääähhhh....???? Was will uns das jetzt sagen? Und warum hast Du meinen Beitrag einfach in der Gegend rumgeschubst? Ich habe keine Lust, Dir hinterherzuräumen, packst Du ihn bitte selber wieder da hin, wo ich ihn vorgesehen hatte? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:32, 20. Jul. 2016 (CEST)
 Info: Ich habe meinen Beitrag, der hier einfach so merkbefreit hingeschoben wurde, wieder da hin gepackt, wo die Antwort hingehört. Es fehlt hier also eventuell was, aber das ist nicht mein Problem. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:19, 20. Jul. 2016 (CEST)
Ich habe Deinen Beitrag nicht bewegt. Ich habe eine Zwischenüberschrift eingefügt. Du wolltest über die zu verwendende Terminologie reden; OK, da ist die Überschrift dazu. Du hast ja auch keinen konkreten Vorschlag gemacht, nur ein bisschen rumgemeckert. Der eine will es so oberflächlich wie möglich, ein anderer macht eine philologische Debatte daraus. ... Hier ist jetzt die Philologen-Abteilung ;-) --Manorainjan (Diskussion) 22:05, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ich muss mich korrigieren: Der Begriff Crew fällt doch im Film und zwar seitens Commander Lewis. Daraus ergibt sich, dass die Besatzung sich als Crew bezeichnet (Innensicht) und die Administration der NASA die Besatzung als Team bezeichnet (Außensicht). Da haben wir also die Qual der Wahl. Wir können auch einfach Mannschaft oder Besatzung sagen, als ganz deutsche weit-Außensicht der Enzyklopäden. --Manorainjan (Diskussion) 22:04, 20. Jul. 2016 (CEST)

So, ich fasse jetzt mal die Diskussion seit meinem letzten Vorschlag (16:54, 20. Jul. 2016) in einem neuen Vorschlag zusammen. Aus „Crew“ oder „Team“ wurde „Mannschaft“. Aus „bemannte Raumfahrt-Mission“ wurde „Raumfahrt-Mission“, wobei diese weiterhin auf Bemannte Raumfahrt verlinkt. Informationsdichte („leichte Sprache“): Auf inzwischen 3 statt 2 Sätze verteilt. Zudem verbesserter Stil: Nahe Aufeinanderfolge von 2x Raum („Raumfahrt“, „Raumschiff“) vermieden, indem das „Raumschiff Hermes“ in das Ende des 3. Satzes geschoben und das Ziel genannt wird (sie müssen den Planeten nicht nur vorübergehend verlassen, es geht gleich zurück zur Erde). Zudem wird die Mars-Oberfläche nach meiner Erinnerung nicht mit Hermes selbst verlassen, sondern mit einem (Start-? Lande?-) Modul, dass seinerseits wieder an das im Orbit kreisende Hermes-Raumschiff andockt (liege ich richtig?), d. h. sprachlich korrekt Verlassen sie den Mars (im Sinne von Mars-Oberfläche) nicht mit Hermes. Dies kurz und knapp sauber formuliert durch die „und“-Verknüpfung zwischen Planet verlassen und mit Hermes zur Erde.
Die Mannschaft der Raumfahrt-Mission „Ares III“ erforscht den Mars. Am 18. Tag ihres Aufenthalts (Sol 18) zwingt sie ein gefährlicher Sandsturm zum Abbruch ihrer Arbeiten. Sie müssen den Planeten fluchtartig verlasen und sich mit ihrem Raumschiff „Hermes“ auf den Rückweg zur Erde machen.
Sind jetzt alle zufrieden? --Großkatze (Diskussion) 14:03, 21. Jul. 2016 (CEST)
Ich finde das besser als vorher. Aber wie macht man nach dem Satz weiter? Ich würde vorschlagen.
Der Astronaut Mark Watney, der bei der Flucht verletzt wurde, bleibt außerhalb der Sichtweite seiner Kameraden bewusstlos liegen.
Wäre das was? --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:17, 21. Jul. 2016 (CEST)
Pro Ja, fast. Wobei wir dann den ganzen ersten Absatz betrachten müssen. Nachdem dort Hermes und Erde am Absatz-Ende bereits Erwähnung finden, würde ich den dritten Satz wieder etwas eindampfen. Es käme dann der folgende Formulierungsvorschlag für den Gesamtabsatz heraus:
Die Mannschaft der Raumfahrt-Mission „Ares III“ erforscht den Mars. Am 18. Tag ihres Aufenthalts (Sol 18) zwingt sie ein gefährlicher Sandsturm zum Abbruch ihrer Arbeiten. Sie müssen den Planeten fluchtartig verlassen. Auf dem Weg zum Mars-Rückkehr-Modul (MRM) wird der Astronaut Mark Watney verletzt und bleibt außerhalb der Sichtweite seiner Kameraden bewusstlos liegen. Sein beschädigter Raumanzug sendet keine Bio-Signale mehr, so dass es den anderen Crewmitgliedern so erscheint, als habe er den Unfall nicht überlebt. Da das MRM im Sturm zu kippen droht, entscheidet sich Kommandantin Lewis gegen eine Suche nach Watney, um wenigstens die übrige Crew von der Marsoberfläche zu retten. Mit dem MRM erreicht das Team sein Raumschiff „Hermes“ im Marsorbit und tritt die lange Rückreise zur Erde an.
@IgorCalzone1: @Manorainjan: @Sänger: Statements zu diesem erreichten Stand? --Großkatze (Diskussion) 16:00, 22. Jul. 2016 (CEST)
Ich mache mal folgenden, nur ganz leicht veränderten, Vorschlag. Wenn das nicht ankommt, geht das auch so (aber mit dem von mir eingefügten zweiten "s", das leider die Rechtschreibkontrolle nicht finden kann;): unsigniert von Sänger ♫ (Reden) 22. Juli 2016, 15:27 Uhr
Die Crew der Raumfahrt-Mission „Ares III“ erforscht den Mars. Am 18. Tag ihres Aufenthalts (Sol 18) zwingt sie ein gefährlicher Sandsturm zum Abbruch ihrer Arbeiten und sie müssen den Planeten fluchtartig verlassen. Auf dem Weg zum Mars-Rückkehr-Modul (MRM) wird der Astronaut Mark Watney durch ein umherfliegendes Trümmerteil weggeschleudert und verletzt, er bleibt außerhalb der Sichtweite seiner Kameraden bewusstlos liegen. Weil sein beschädigter Raumanzug keine Bio-Signale mehr sendet, erscheint es den anderen Crewmitgliedern so, als habe er den Unfall nicht überlebt. Da das MRM im Sturm zu kippen droht, entscheidet sich Kommandantin Lewis gegen eine Fortsetzung der Suche nach Watney um wenigstens die übrige Crew von der Marsoberfläche zu retten. Mit dem MRM erreichen sie ihr Raumschiff „Hermes“ im Orbit und treten die Rückreise zur Erde an.

Ich finde beide Versionen so weit OK, mit zwei Ausnahmen: Es sollte überall 'Crew' heißen und nicht im letzten Satz 'Team'. Zweitens entscheidet sich Lewis nicht gegen eine Suche sondern zum Abbruch der Suche. --Manorainjan (Diskussion) 17:11, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe das Team im letzten Satz mal drin gelassen, das ist mir sonst zu viel des Gleichen in kurzem Abstand, das klingt unschön. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:16, 22. Jul. 2016 (CEST)
Mit dem Beitrag 22:04, 20. Jul. 2016 hat Manorainjan eingebracht, dass hier, gemäß der Verwendung im Film selbst, bzw. im Hinblick auf eine Eindeutschung, die Begriffe Crew, Crewmitglieder, Team, Mannschaft und Besatzung äquivalent verwendet werden können. Später kam dann noch der Begriff Kameraden hinzu. Aus genau diesem Grunde habe ich diese Begriffe in meinem letzten Entwurf durchgewechselt. In Sängers Vorschlag steht nun hingegen drei Mal in kurzer Folge Crew(mitglieder) drin. Nachdem hier ja Sprach-Stil-Wächter unterwegs sind, würde ich in dieser Hinsicht eher zu meiner Durchwechsel-Lösung aus 16:00, 22. Jul. 2016 tendieren (1. Mannschaft, 2. Kameraden, 3. Crewmitgliedern, 4. Crew, 5. Team, wobei 3. auch Teammitglieder lauten könnte). Wegen der ständigen Einwände der Sprach-Wächter (hinsichtlich Informationen pro Satz usw.) hatte ich auch die Informationsdichte extra auf viele kurze Sätze verteilt, um die Sprache einfacher zu machen. Und um dem Relevanz-Wächtern Genüge zu tun, dachte ich mir, dass es genügt, dass Watney verletzt wird, man aber nicht wissen braucht wodurch. Zu guter Letzt könnte man in Sängers Vorschlag den Abschnitt „gegen eine Fortsetzung der Suche nach Watney“ noch verkürzen und damit sprachlich optimieren zu „gegen eine weitere Suche nach Watney“. Zudem muss gleich danach noch ein Komma vor das „um“. --Großkatze (Diskussion) 17:41, 22. Jul. 2016 (CEST)
Ich habe mal 'Team' gegen das Personalpronomen 'sie' (Mehrzahl) getauscht, ohne Informationsverlust, weil es sich derart unmissverständlich auf "die übrige Crew" des Vorsatzes bezieht. Und das dramatisierende 'lange' habe ich entfernt. einerseits versteht es sich bei der Entfernung von selbst und andererseits wird es aus späteren Teilen auch ersichtlich. Dem MarsOrbit habe ich den Mars geklaut, wegen Redundanz und der unschönen Aufteilung des Wortes in den unverlinkten Mars un den verlinkten Orbit. Von einem vollverlinkten Marsorbit auf generell Umlaufbahn zu verlinken fand ich irreführend und die Formulierung 'Orbit des Mars' umständlich. --Manorainjan (Diskussion) 17:49, 22. Jul. 2016 (CEST)
Ich verstehe nicht, was das Wortherumgeschubse soll. Wie schon gesagt, geht es hier anscheinend nur darum, eine in meinen Augen gute und zum groben Verständnis mehr als ausreichende Handlungsbeschreibung auf Teufel komm raus umzuschreiben und ihr seinen eigenen Stempel aufzudrücken. All diese weiteren hier geforderten Details sind für das grobe Handlungsverständnis unnötig bzw. beeinflussen die Handlung nicht. Das sind Dinge für ein Fanforum, aber nicht für einen WP-Filmartikel. Meinetwegen kann der Einleitungssatz wie in meinem Vorschlag oben noch ergänzt werden, weitere Überarbeitungen sind unnötig. --Flingeflung (Diskussion) 23:12, 21. Jul. 2016 (CEST)

Jetziger Zustand der Einleitung: 

Am 18. Tag (Sol 18) ihrer Marsmission gerät die Crew der Ares III in einen gefährlichen Sandsturm, der zum Abbruch der Mission führt. Auf dem Weg zum Mars-Rückkehr-Modul (MRM) wird der Astronaut Mark Watney durch ein umherfliegendes Trümmerteil weggeschleudert und verletzt, und er bleibt außerhalb der Sichtweite seiner Kameraden bewusstlos liegen. Sein beschädigter Raumanzug sendet keine Bio-Signale mehr an die anderen Crewmitglieder, so dass es scheint, als habe er den Unfall nicht überlebt. Da das MRM im Sturm zu kippen droht, bricht Kommandantin Lewis die Suche ab und startet mit der restlichen Crew zurück zur Hermes, ihrem Raumschiff, mit dem sie die lange Rückreise in Richtung Erde antreten.

Ergänzend dazu wurden im obigen Vorschlag folgende Punkte eingefügt:

  • "Raumfahrtmission". Wie schon geschrieben, ist das eine überflüssige Information. Eine Begründung, warum das wichtig wäre und sich nicht von selbst erschließt, steht aus.
  • "fluchtartiges Verlassen des Planeten": kann sinnvoll sein
  • "um wenigstens die übrige Crew von der Marsoberfläche zu retten": ein überflüssiger Zusatz, der selbstverständlich ist. Eine Begründung, warum das wichtig wäre und sich nicht von selbst erschließt, steht aus.
  • "Hermes im Marsorbit": in meinen Augen ebenfalls überflüssig, da selbstverständlich und auch nicht relevant. Da es aber nur 2 Worte sind, meinetwegen.

Sämtliche anderen Änderungen sind reine Umstellungen von Wörtern, deren Sinnhaftigkeit bzw. Notwendigkeit bisher nicht begründet wurde. Hier verweise ich auf Hinweise für Korrektoren, wo steht: In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. Genau das wird hier jedoch versucht und somit die Arbeit der Vorautoren mit Füßen getreten.

Zusammenfassend hier mein Vorschlag für einige wenige Veränderungen: 

Am 18. Tag (Sol 18) der Marsmission „Ares III“ gerät die Forschungscrew in einen gefährlichen Sandsturm, der sie zum Abbruch der Mission und zum sofortigen Verlassen des Planeten zwingt. Auf dem Weg zum Mars-Rückkehr-Modul (MRM) wird der Astronaut Mark Watney durch ein umherfliegendes Trümmerteil weggeschleudert und verletzt, und er bleibt außerhalb der Sichtweite seiner Kameraden bewusstlos liegen. Sein beschädigter Raumanzug sendet keine Bio-Signale mehr an die anderen Crewmitglieder, so dass sie glauben, er habe den Unfall nicht überlebt. Da das MRM im Sturm zu kippen droht, bricht Kommandantin Lewis die Suche ab und startet mit der restlichen Crew im MRM zurück zur Hermes, ihrem Raumschiff im Orbit, mit dem sie die lange Rückreise in Richtung Erde antreten.

--Flingeflung (Diskussion) 23:05, 22. Jul. 2016 (CEST)

Kontra Wie ganz am Anfang unserer Diskussion und als Auslöser für den EditWar mehrfach erwähnt, ist es sachlich zwingend erforderlich Ares III als den Namen der Marsmission auszuweisen. Das kann jetzt keiner übersehen oder vergessen haben. Es nicht zu tun ist pure Destruktivität. Auch, dass die Crew die des Raumschiffes ist und nicht der Mission, weil die Mission auch die NASA-Leute auf der Erde umfasst, ist inzwischen hinlänglich bekannt. --Manorainjan (Diskussion) 23:24, 22. Jul. 2016 (CEST)

@Flingeflung: Wegen: "Raumfahrtmission. Wie schon geschrieben, ist das eine überflüssige Information. Eine Begründung, warum das wichtig wäre und sich nicht von selbst erschließt, steht aus." Es ist das spezifische Wesen der Ares-Mission, die >erste BEMANNTE Raumfahrt-Mission zum Mars< zu sein. Alle vorherigen Mars-Missionen wie Pathfinder, waren unbemannt. Das steht so im Buch. --Manorainjan (Diskussion) 08:12, 23. Jul. 2016 (CEST)

Kontra Alle sprachlichen und inhaltlichen Verbesserungen, die wir hier in einer langen Diskussion erarbeitet und begründet haben, und die gerade auf die Forderungen von Stil-Wächtern wie Flingeflung zurückgehen, sind in diesem Entwurf wieder alle futsch. Deswegen: NEIN! Und ich habe langsam keine Lust mehr, sie alle aufzuzählen und werde daher die Gründe für das an andere Stelle verschobene und mit Aufenthalt verbundene Sol 18 und die Raumfahrtmission nicht wiederholen. Es erscheint mir, als habe Flingeflung die ganzen Beiträge entweder nicht gelesen oder zumindest nicht verstanden. Total absurd, dass ausgerechnet Flingeflung jetzt darauf besteht, das (fehlerbehaftete und ungenaue) Werk der Vorautoren schützen zu wollen, während er sich im EditWar genau dadurch ausgezeichnet hat, von Vorautoren vorgenommene Verbesserungen zu zerstören. Eine Verbesserung bleibt eine Verbesserung. Der von ihm zitierte Grundsatz bezieht sich auf sprachliche Äquivalente, die hier nicht gegeben sind. Konkret zur neuesten Entwicklung:

  • Bitte Marsorbit, meinetwegen Mars-Orbit, nicht nur Orbit, und nein, das ist nicht selbsterklärend. Es könnte auch der Orbit von Sonstewas sein (Erde, Marsmond, Jupiter, ....).
  • Der Satzbestandteil um wenigstens die übrige Crew von der Marsoberfläche zu retten ist nicht überflüssig, weil für den Leser nicht klar ist, dass es die drohende Konsequenz des MRM-Kippens ist. Denn faktisch wären die Astronauten durch das Umkippen des MRM nicht unmittelbar mit dem Tod berdoht, sondern erst dadurch, dass ihnen durch das Umkippen (= Beschädigung, Nicht-wieder-Aufrichtbarkeit mit den dort verfügbaren Mitteln) ihre Rückkehrmöglichkeit zur Erde abgeschnitten wird, weshalb sie nach einiger Zeit zu verhungern oder zu ersticken drohen.

Ich habe daher nun mal die beiden letzten Vorschläge von mir selbst (Benutzer:Großkatze, 16:00, 22. Jul. 2016) und von Benutzer:Sänger (22. Juli 2016, 15:27 Uhr, übernommen: seine Zusammenführung 2.+3. Satz zu einem Satz und sein Bio-Signale-Satz) unter Berücksichtigung meiner Erörterung aus meinem Beitrag 17:41, 22. Jul. 2016 (insbesondere zur Team-Crew-Mannschaft-usw.-Diskussion) und unter Streichung des lange bei der Rückreise zur Erde in eine neue Fassung zusammengeführt: 

Die Mannschaft der Raumfahrt-Mission „Ares III“ erforscht den Mars. Am 18. Tag ihres Aufenthalts (Sol 18) zwingt sie ein gefährlicher Sandsturm zum Abbruch ihrer Arbeiten und sie müssen den Planeten fluchtartig verlassen. Auf dem Weg zum Mars-Rückkehr-Modul (MRM) wird der Astronaut Mark Watney verletzt und bleibt außerhalb der Sichtweite seiner Kameraden bewusstlos liegen. Weil sein beschädigter Raumanzug keine Bio-Signale mehr sendet, erscheint es den anderen Crewmitgliedern so, als habe er den Unfall nicht überlebt. Da das MRM im Sturm zu kippen droht, entscheidet sich Kommandantin Lewis gegen eine weitere Suche nach Watney, um wenigstens die übrige Crew von der Marsoberfläche zu retten. Mit dem MRM erreicht das Team sein Raumschiff „Hermes“ im Mars-Orbit und tritt die Rückreise zur Erde an.

Können wir das nun so lassen (und dann einbauen)? --Großkatze (Diskussion) 14:41, 23. Jul. 2016 (CEST)

Pro --Manorainjan (Diskussion) 15:22, 23. Jul. 2016 (CEST)

"Wie schön, ein Klavier, ein Klavier" äh, ein Konsens, ein Konsens ;-) Habe ich so in den Artikel eingepflegt. --Manorainjan (Diskussion) 16:04, 24. Jul. 2016 (CEST)

grüner Kreis Vielen Dank für die konstruktive Zusammenarbeit. -- Großkatze (Diskussion) 18:31, 24. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Großkatze (Diskussion) 18:31, 24. Jul. 2016 (CEST)

stark zusammenfassend und versachlicht <> Oberflächlichkeit

Für die Freunde der Oberflächlichkeit möchte ich hier mal demonstrieren, wie stark zusammenfassend der geplante Text im Vergleich zu einer Nacherzählung ist:

  • Nacherzählung Nachdem Commander Melissa Lewis das Interkom der Crew hat abschalten lassen, weil sie von dem unsachlich-witzigen Geplänkel der Austronauten Mark Watney, Rick Martinez und Dr. Chris Beck genervt war, meldet die Astronautin Beth Johanssen aus dem Habitat eine Sturmwarnung und bittet den Commander, sich das persönlich anzusehen. Dem Hinweis seitens Commander Lewis, dass ihr diese Sturmwarnung bereits bekannt wäre, entgegnet sie, dass es sich hier um ein aktuelles Update aufgrund neuerer Messungen seitens der Satelliten handelt und die Lewis bekannte Warnung nun hochgestuft worden ist, was bedeutet, dass der Sturm sehr viel stärker sein würde. Also begibt sich Lewis beunruhigt ins Habitat, wobei sie den Piloten Martinez, der die Sichtprüfung des MRMs vornimmt, um eine visuelle Einschätzung der Lage bittet. Martinez bestätigt die Ernsthaftigkeit der Lage angesichts der schnell näher kommenden gewaltigen Sandsturmwolken, die von vielen Gewitterblitzen begleitet werden. Im Hab angekommen zeigen die Instrumente, dass der Sturm bei einen Durchmesser von 1.200 Kilometer mit 24,41° Richtung auf das Hab genommen hat. Die Prognose ergibt, dass er sich zu einer Kraft von 8.600 Newton entwickeln wird. Watney, der mittlerweile auch im Hab angekommen ist, fragt, bei welcher Kraft der Abbruch der Mission vorgesehen ist. Martinez beziffert die Kraft auf 7.500 und erläutert, dass höhere Kräfte das MRM umkippen würden (was impliziert, dass dies ihre Rückkehr vom Mars unmöglich machen würde). Der Deutsche Chemiker Dr. Alex Vogel fragt Lewis, ob dies das Ende der Mission ist und Lewis bestätigt dies durch den Befehl, die Abbruchprozedur sofort einzuleiten. Vogel erinnert daran, dass es sich nur um Schätzungen handelt, mit hohen Toleranzen und meint, abwarten wäre vorerst auch eine Option, worin Watney ihn bestätigt. Er insistiert angesichts des fragenden Blickes seiner Kommandantin auf abwarten. Johanssen ist nun unsicher und bittet Lewis um eine eindeutige Anweisung. Lewis bestätigt ihre ursprüngliche Entscheidung und alle bereiten den Abbruch vor. Watney stellt das abermals in Frage, wird aber von Lewis mit dem Hinweis darauf, dass dies ein Befehl sein, zurechtgewiesen.
  • stark zusammenfassend und versachlicht Am 18. Tag ihres Aufenthalts (Sol 18) zwingt sie ein gefährlicher Sandsturm zum Abbruch ihrer Arbeiten.

Wie man sieht, ist die derzeitige Zusammenfassung zu knapp geraten, weil das MRM nicht erwähnt wurde, das eine zentrale rolle spielt. --Manorainjan (Diskussion) 14:59, 21. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IgorCalzone1 (Diskussion) 00:05, 31. Jul. 2016 (CEST)

Auszeichnungen

Zusammenhängender Text ist was schönes, aber gerade für das Thema Auszeichnungen doch eher sehr unübersichtlich. Für den Golden Globe habe ich mal eine klassische Auflistung hinzugefügt, wie man sie bei vielen anderen Filmen auch findet. Weiterhin ist die Frage, ob man wirklich jeden Preis irgendwie auflisten bzw. niederschreiben mag, oder ob man sich auf die bekannten beschränkt und für die anderen auf die verlinkten Quellen verweist.--TiiN (Diskussion) 07:58, 11. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IgorCalzone1 (Diskussion) 12:03, 22. Feb. 2017 (CET)

DVD

Ich rege an, genauso wie es hier eine äußerst ausführliche Doku über die Musik des Filmes gibt, eine ähnliche über die erschienen DVDs zu erstellen. Wann? Welche Versionen (Bluray)? Unterschiedliche Längen/Schnitte/Tonspuren, inklusive Erscheinungsdatum.--Astra66 (Diskussion) 10:23, 3. Mär. 2016 (CET)

Interessant. Ich wäre schon froh, wenn es üblich wäre, den (deutschen/deutssprachigen) Publikationstermin der DVD-Version in Filmartikel aufzunehmen. --Manorainjan (Diskussion) 21:38, 16. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IgorCalzone1 (Diskussion) 12:03, 22. Feb. 2017 (CET)

Sol 54

"Bereits zuvor hatte Vincent Kapoor, der Leiter der Mars-Mission, den Direktor der NASA, Teddy Sanders, gebeten, ihm Zeit an den Beobachtungssatelliten zu geben, um die Unfallstelle zu untersuchen. Dieser hat jedoch Angst vor negativer PR und Budgetstreichungen durch den Kongress, wenn Fotos von Mark Watneys Leiche in die Medien kämen." (und was davor steht)

So wie der Absatz da steht, impliziert er einen Zufallsfund. Das ist definitiv falsch, sie bekommt ja direkt einen Auftrag von VK, dort hinzusehen. Ob "Teddy" die Kontrolle der Station autorisiert hat oder VK sich über ihn hinwegsetzt, ist unklar. Ich würde die zwei Sätze ganz entfernen, es ist für die weitere Handlung völlig irrelevant. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 11:30, 30. Jun. 2016 (CEST)

Ich sehe das anders. Es war nach meiner Erinnerung tatsächlich ein Zufallsfund. Wer ihn autorisiert hat, ist tatsächlich irrelevant, da stimme ich mit Dir überein. Aber die negative Haltung des Direktors der Suche gegenüber und seine Gründe sind sehr wohl relevant, darauf fußt ja die spätere Meuterei der Ares-Crew. Ich würde es daher so lassen, wie es da steht. --Flingeflung (Diskussion) 12:14, 30. Jun. 2016 (CEST)
Deine Erinnerung ist falsch, direkt vor dem Fund bekommt die Frau eine Email von VK, sich die neuesten Bilder vom Landeplatz anzuschauen, nachdem VK am gleichen Tag mit dem NASA-Chef darüber geredet hat. Der war zwar anfangs dagegen, was er am Schluß entschieden hat, ist im Film nicht zu sehen oder hören. (VK schick ihr die Koordinaten kommentarlos, es scheint also, als ob er gegen "Teddy"s Anordnung handelt. Das ist aber Spekulation.)--Maxus96 (Diskussion) 00:54, 1. Jul. 2016 (CEST)
Letztendlich ist es für das grobe Handlungsverständnis egal, ob die Entdeckung von Aktivität auf dem Mars zufällig oder auf Anordnung geschah. Die jetzige Formulierung kann auf das eine oder andere hindeuten. Entscheidend ist doch, dass
  • überhaupt jemand (Mindi Park) die Veränderungen bemerkt
  • Kapoor den Direktor um mehr Satellitenzeit bittet und dieser sich dagegen sträubt, weil er negative PR befürchtet, wenn MWs Leiche gefunden würde.
Genau das steht ja schon da. Daher: erstmal so lassen. Ich werde am Wochenende nochmal reinschauen und mich dann nochmal melden. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 10:36, 1. Jul. 2016 (CEST)
Ich habe nach Durchsicht der betreffenden Stellen im Film Deine Anregung nochmal aufgegriffen und den Abschnitt neu formuliert. Nun sollte es passen. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 10:19, 3. Jul. 2016 (CEST)

Auch ich erinnere mich, dass um Zeit am Beobachtungssatelliten gebeten wurde, zwecks Suche von MWs Verbleib. Es wurde in dem Zusammenhang erwähnt, dass die NASA verpflichtet ist, alle ihre Daten zu veröffentlichen und dass deswegen der zu erwartende Fund einer Leiche geradezu zwingend in de Nachrichten auftauchen würde. Die Freigabe für die Suche wurde also verweigert, um zu verhindern, dass Daten entstehen würden, die dem Ansehen der NASA schaden bzw. die Stimmung in der Bevölkerung negativ beeinflussen könnten, was sich negativ auf die finanziellen Zuwendungen auswirken würde. Das war eine taktisch-politisch-opportunistische Entscheidung. --Manorainjan (Diskussion) 16:25, 7. Jul. 2016 (CEST)

Das muss auf jeden Fall noch mal überarbeitet werden. So schwammiges Gelaber wie: "einige Gerätschaften wie die Solarmodule gesäubert und andere wie der Rover bewegt worden sind." geht gar nicht. Es handelt sich um die Solarmodule und um den Rover 2 und um sonst gar nichts. Und man kann nicht 'gesäubert' sagen, weil man gar nicht sicher war, ob das Mark war, oder der Wind. Da muss man also, wie im Film, so neutral formulieren, dass kein Sand mehr auf ihnen liegt, also die reine Beobachtung, nicht die Interpretation. Wir wollen hier doch keine TF betreiben ;-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IgorCalzone1 (Diskussion) 12:03, 22. Feb. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Der_Marsianer_–_Rettet_Mark_Watney/Archiv/1&oldid=165773112“