Benutzer Diskussion:Market/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Market/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Market/Archiv#Thema_1

Danioth

Hallo, Market. Herzlichen Dank für deine Bemühungen um die Rechtschreibung und Zeichensetzung in der Wikipedia! Da gibt es noch viel zu tun! Auf der Begriffsklärungsseite „Danioth“ habe ich deine Änderung allerdings rückgänig gemacht, da „Schweizer“ als Ableitung von einem geografischen Eigennamen auf -er (Schweiz - Schweizer, Berlin - Berliner usw.) großgeschrieben wird (§ 61 Der amtlichen Regelung der deutschen Rechtschreibung), siehe auch Duden. Beste Grüße und weiterhin frohes Schaffen. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:29, 25. Mär. 2013 (CET)

Hallo, ich bin’s nochmal. Wegen deines Edits in Bülach (Distrikt). Da der Artikel schweizbezogen ist, bitte das „ss“ lassen, siehe dazu Wikipedia:Rechtschreibung#ss-ß-Regel. Unsere Schweizer Mitstreiter legen da größten Wert drauf. Und vorbeugend: Unsere österreichischen Mitstreiter legen größten Wert auf den „Jänner“, siehe dazu Wikipedia:Datumskonventionen#Jänner. Und die Redaktion „Geographie“ hat ein Extrawürstchen, siehe [[Wikipedia:Rechtschreibung#ph versus f. Bitte lass dich nicht verrückt machen. Über manche Dinge kann man sich nur wundern; jeder, der sich in der WP um Rechtschreibung bemüht, hat sich darüber (und manch anderes) schon an den Kopf gegriffen. Mit den besten Grüßen. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:15, 25. Mär. 2013 (CET)

OK Market (Diskussion) 11:17, 25. Mär. 2013 (CET)

Bitte die Regeln von Hilfe:Einzelnachweise beachten

wenn sich ein EN auf einen kompletten Satz bezieht, werden die ref-Bausteine mit in den Satz einbezogen und nicht durch einen Punkt getrennt. --Pm (Diskussion) 11:02, 25. Mär. 2013 (CET)

Welcher Artikel/welche Änderung wird moniert? Market (Diskussion) 11:13, 25. Mär. 2013 (CET)

Also, ich hatte die Änderungen in Transrapid München und Transrapid Shanghai gesichtet, da sich die ref-Bausteine offensichtlich nur auf die Satzaussage und nicht auf einen Satzteil oder gar das letzte Wort der jeweiligen Sätze bezogen haben können, und damit der Baustein zurecht nach dem Satzzeichen steht. Daher verstehe ich den Revert in den Artikeln nicht. Das müsste auch bitte mir noch einmal erklärt werden. Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:28, 25. Mär. 2013 (CET)

Ihre gesichtete Version wurde wieder rückgängig gemacht mit dem Hinweis auf die Regeln im Fließtext. So wie ich sie aber lese, habe ich genau danach gehandelt. Einige Änderungen habe ich daher schon wieder eingefügt. Market (Diskussion) 12:07, 25. Mär. 2013 (CET)

Ich lasse die Sichtungen vorerst offen. Wir warten ab, ob sich Pm und Bigbug21, der die Edits rückgänig gemacht hatte und den ich auf seiner Benutzerseite (Benutzer Diskussion:Bigbug21) angesprochen habe, hier meldet. Zur Arbeit in der Wikipedia gehört auch ein gerüttelt Maß an Geduld. :-) Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:13, 25. Mär. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis auf die Diskussion. Ich hatte einen Teil der beanstandeten Referenzen in die beiden Artikel eingefügt und dabei die Fußnote vor dem Punkt platziert, wenn die entsprechenden Quelle nur einen Teil des Satzes oder nur einen Satz deckten und die vorherigen Sätze in jedem Fall nicht abgedeckt sind. Die in Wikipedia:Einzelnachweis#Bezug zwischen Fußnote und Fließtext für solche Fälle vorgeschlagene Lösung, den Bezug des Einzelnachweises zusätzlich im Einzelnachweis zu erwähnen ist bei der mehrfachen Verwendung derselben Fußnote nicht praktikabel. Ich baue in beide Artikel im Anschluss an diesen Beitrag nun Hinweise auf nicht bequellte vor einer Fußnote stehende Abschnitte ein, um die Quellendeckung in jedem Einzelfall klarzustellen. --bigbug21 (Diskussion) 13:11, 25. Mär. 2013 (CET)

Das mit dem Teilbezügen der fraglichen Aussagen ist für den nicht sachkundigen Leser tatsächlich nicht ersichtlich. Vielen Dank dafür, dass du dir die Mühe machst, es aufzudröseln. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:24, 25. Mär. 2013 (CET)

Mecidiye (Bozkurt)

Guten Morgen, lieber Market. Ich habe noch einen Hinweis: Tausendertrennzeichen werden in der Regel erst ab fünf Stellen gesetzt. Ist normalerweise nicht schlimm, wenn der Trennpunkt mal gesetzt ist (finet sich in vielen Artikeln), aber dadurch, dass du in der Infobox ein Trennzeichen eingefügt hast, wurden aus den 1215 m dann 1,215 m. Das sieht ein wenig komisch aus. Weitere Hinweise finden sich auf Wikipedia:Schreibweise von Zahlen. Und hier auch gleich der Hinweis, dass das Schweizer Zahlenformat vom deutschen abweicht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:40, 28. Mär. 2013 (CET)

wieder was gelernt. Danke Market (Diskussion) 10:14, 28. Mär. 2013 (CET)

Noch ein kleiner Tipp. Für den Status des „passiven Sichters“ und später dann des „(aktiven) Sichters“ ist es erforderlich, zumindest gelegentlich deine Edits in der Zusammenfassungszeile zu kommentieren, siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen#Vergabe. Der Kommentar muss nicht lang sein: R, Typo, Format, Komma und dergleichen genügend bei den kurzen Korrekturedits vollkommen. Damit du den Kommentar nicht vergisst, gibt es im Bereich deiner Einstellungen das Feld „Bearbeiten“. Dort könntest du die Funktion „Warnen, sofern beim Speichern die Zusammenfassung fehlt“ aktivieren. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:16, 28. Mär. 2013 (CET)

Link

Hallo Market, der Link, den du in Welterbe in Deutschland hinzugefügt hast, funktioniert nicht. Grüße --Schotterebene (Diskussion) 11:23, 2. Mai 2013 (CEST)

Gedenkmünzen der Bundesrepublik Deutschland

Hallo Market, du hast in dem Artikel den Abschnitt Ausgabeart der Gedenkmünzen in Stempelglanz angelegt. Bist du sicher, das du nicht Spiegelglanz meintest? Da du keine Quelle angegeben hast, versuchte ich mein Glück bei ebay. Und dort ist Noppenfolie meist PP. Und die ersten beiden waren wohl in Seidenpapier enigewickelt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:59, 15. Mai 2013 (CEST)

Hallo Nightflyer, meine Änderungen beziehen sich nur auf die unnötigen Leerzeichen vor der Quelle. Dies habe ich entfernt. den Abschnitt, den Sie ansprechen stammt von Timelesk. --Market (Diskussion) 06:44, 16. Mai 2013 (CEST)

Oh sorry, erst heute bemerkt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:02, 26. Mai 2013 (CEST)

Guy Tunmer

...Du hattest recht, sorry! -- Erika39 · Disk · Edits 12:49, 24. Jul. 2013 (CEST)

Editwar

Bitte unterlasse die wiederholte Einfügung einer irrelevanten Ergänzung. Du betreibst gerade einen Editwar. Bitte unterlasse das. --92.76.16.156 07:12, 7. Aug. 2013 (CEST)

Erst einmal meldet man sich an und schreibt unter seiner Kennung. Zweites ist das eine relevante Information, die in den Artikel gehört. Siehe auch: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Gilmore_Girls_characters#Stars_Hollow

"T.J. (Michael DeLuise) (2003–2007), husband of Liz and father of Doula. Pretends to be a contractor for a time. His real name is Gary."

Die erste zurückgenommene Änderung habe ich zurückgesetzt und dem/der Änderer/in einen Kommentar auf die Diskussionssteite geschrieben. Den Vorwurf des Editwars gilt dann auch für Sie. --Market (Diskussion) 07:18, 7. Aug. 2013 (CEST)

Lettland

Hallo Market, ich habe nette Videos der Münzprägung und der acht Münzen eingestellt. Gruß--Gerd.Seyffert (Diskussion) 15:35, 29. Aug. 2013 (CEST)

Bodo Kaltenboeck

Bitte nicht einfach Normdaten aus anderen Artikeln übernehmen. Hier hast du offensichtlich aus Johannes Kaltenboeck übernommen, und das war nicht gut. Dann besser weglassen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:33, 22. Dez. 2014 (CET)

Stimmt. Aber man lernt immer dazu. Danke fürs Ändern --Market (Diskussion) 11:55, 22. Dez. 2014 (CET)

Editwar

Was soll Dein Editwar in Erwin Schrödinger, siehe WP:WAR? Gelten die Regeln hier nicht für Dich? Zur Sache: Ich habe die Begründung mit Link zu Literatur, direkt nachlesbar bei Google Books ([1]), in der Zusammenfassungszeile angegeben, Schrödinger starb nicht in Erdberg, daher ist "ebenda" eine Falschinformation, die keinesfalls im Artikel stehenbleiben kann. --84.130.151.79 10:52, 17. Jun. 2015 (CEST)

wenn etwas falsch ist, wird es korrigiert. Es bleibt dabei, dass Erdberg ein Stadtteil von Wien ist. Somit ist Geburt- und Sterbeort identisch und daher wird ebenda verwendet. Das ist Standard. Ich halte mich an die Regeln und weise somit den Vorwurf zurück. PS: Lassen Sie sich registrieren und schreiben Sie Kommentar und Änderungen unter Ihren Namen --Market (Diskussion) 10:57, 17. Jun. 2015 (CEST)

Du hast offensichtlich gegen die Regel in WP:WAR verstoßen. Wie extrem dreist ist das denn? Nicht einmal Du behauptest, dass das, was vorher da stand, falsch gewesen sei, so dass es für Dich mit Sicherheit kein Problem wäre, es bis zur Klärung der Angelegenheit stehenzulassen. Hingegen ist es geradezu grotesk zu behaupten, der angegebene Geburtsort Wien-Erdberg sei identisch mit dem Sterbeort. Das ist falsch, da beißt die Maus keinen Faden ab. Nach Deiner Änderung steht eine Falschinformation im Artikel. --84.130.151.79 11:06, 17. Jun. 2015 (CEST)

Loggen SIE sich ein, damit das Gegenüber erkennbar wird. Ansonsten lasse ich mich nicht von jeden User duzen. Ich habe zugegeben, dass die Info redundant ist und damit ist "ebenda" zu verwenden. Dabei bleibt es --Market (Diskussion) 11:28, 17. Jun. 2015 (CEST)

Eros Poli

Verändern ist ok, "verbessern" hingegen nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 13:55, 18. Jun. 2015 (CEST)

Wenn das Auflösen von zwei Einschüben, die bisher im Nebensatz standen und nun direkt in den Satz eingebaut wurden sowie die Ersetzung der umgangssprachlichen "brütenden" in "große" Hitze keine Verbesserung des Artikels darstellen, dann weiß ich es auch nicht. --Market (Diskussion) 14:34, 18. Jun. 2015 (CEST)

Es geht um die Formulierung in der Zusammenfassung. "Umformulierung" oder ein ähnlich neutraler Satz ist ok. Aber "verbessern" beinhaltet, dass jemand zuvor etwas schlecht gemacht hat. Das finde ich persönlich wenig freundlich, und ich vermeide derartige Formulierungen in der Zusammenfassung deshalb auch tunlichst, weil man so immer jemandem vors Schienbein tritt. Zumal bei Sprache vieles auch reine Geschmackssache ist. -- Nicola - Ming Klaaf 14:44, 18. Jun. 2015 (CEST)

Im direkten Vergleich ist die neue Version diese beiden Sätze betreffend der Satzbau besser. Vorher war es holpriger und den Hitze-Vergleich betreffend unlexikalisch als in der jetzigen Form. Soll aber nicht heißen, dass es weiter verbessert werden kann. Ich persönlich würde das auch nicht als Herabwürdigung meiner Arbeit sehen. Andere können besser formulieren. Die Zusammenfassung dient als Anzeige, was geändert wurde und ich bleibe dabei. Die Sätze sind jetzt präziser und damit besser. --Market (Diskussion) 14:51, 18. Jun. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-10-05T11:24:00+00:00)

Hallo Market, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:24, 5. Okt. 2015 (CEST)

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. Mit freundlichen Grüßen Doc.Heintz (Diskussion) 16:03, 5. Okt. 2015 (CEST)

welcher Beitrag wird moniert?--Market (Diskussion) 19:25, 5. Okt. 2015 (CEST)

Dein unsinniger Korrektur-Aktivismus in Sachen „Ebenda“

Hallo Markert,
„sinnlos“, wie Du hier und hier per Versionskommentar zu bemerken beliebtest, ist was anderes – sinnlos ist Dein unsinniger Korrektur-Aktivismus in Sachen „Ebenda“!
Deine mutwilligen Änderungen des Städtenamens auf „Ebenda“ verstoßen eindeutig gegen die Regularien in WP:Korrektoren: In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um […] Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil […] eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern.
Inzwischen bist Du bereits von mehreren Benutzern aufgefordert worden, Deine „Ebenda“-Änderungen zu unterlassen. Außerdem bist Du jetzt vom Admin @Kurator71 „für das fortgesetzte Missachten der Regeln“ verwarnt und „als deutlicher Warnschuss“ für drei Stunden gesperrt worden – nimm dies bitte ernst und laß es Dir eine Lehre sein.
Danke + Gruß, --Jocian 10:53, 17. Okt. 2016 (CEST)

Anscheinend ist in der WP ein Arbeiten, bei dem wissenschaftliche Standards eingehalten werden, die sich überall in den Lexika wiederfinden, nicht erwünscht. Macht so weiter und vertreibt die Letzten, denen das nicht Scheißegal ist. Der Artikel muss nach der Änderung besser sein als vorher. Sinnlose Wiederholungen des Geburts- und Sterbeorts sind und bleiben keine Verbesserung. Ein Anschreiben dagegen stößt auf taube Ohren. Quantität gilt also vor Qualität. Dann bitte aber auch konsequent die geschätzten 98% der Artikel, in denen ebenda richtig verwendet wird, "verbessern". Hier ein kleine Auswahl Martin Luther, Immanuel Kant, Wilhelm I. ... Viel Spaß dabei --Market (Diskussion) 11:01, 17. Okt. 2016 (CEST)

Der Unterschied zu Standardwerken ist, dass es bei der WP keine Redaktion gibt, die verbindliche Formate vorgeben und auf deren Einhaltung bestehen würde. Damit existieren in etlichen Fällen mehrere gleichwertige Schreibweisen nebeneinander, deren Vereinheitlichung nunmal nicht gern gesehen wird. Das würde in die andere Richtung bei Martin Luther genauso gelten. Meinungsbilder in diese Richtung sind leider des öfteren gescheitert, so dass man diesen unbefriedigenden Zustand akzeptieren (oder aber selber ein ihn änderndes MB ausarbeiten) muss. --RonaldH (Diskussion) 11:18, 17. Okt. 2016 (CEST)

So isses – und solange es keine „Vereinheitlichungsregelung“ für die Schreibweise bei Übereinstimmung des Sterbeortes mit dem Geburtsot gibt, sind die unterschiedlichen Schreibweisen zu akzeptieren. --Jocian 11:25, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ich sehe eine Verschiebung zu Seiten des WIKI und zu Lasten des PEDIA. Eine Abstimmung über solche Standards ist wünschenswert und meines Erachtens überfällig. Damit wäre ich nicht mehr das Zitat "Problem" --Market (Diskussion) 11:28, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ja, die Meinung teile ich. Nur bin ich eher pessimistisch, was den Ausgang einer solchen Abstimmung betrifft. In der Vergangenheit hat sich in ähnlichen Situationen gezeigt, dass individuelle Geschmäcker und Vorlieben einem gemeinschaftlichen Willen übergeordnet werden. Formatvorlagen werden nicht als verbindlich anerkannt und das Schreien nach Gestaltungsfreiheit ist bei den Abstimmenden häufiger vorhanden als der Vereinheitlichungsgedanke. Dass das Kraut-und-Rüben-Ergebnis im ANR potenzielle ernstzunehmende Autoren genauso abschreckt wie angeblich zu strenge Vorgaben, spielt dabei eine eher untergeordnete Rolle. --RonaldH (Diskussion) 12:57, 17. Okt. 2016 (CEST)

Quelle für Aktualisierung

Hallo Market, was war deine Quelle für folgende Änderung?--Sascha GPD (Diskussion) 11:09, 17. Feb. 2017 (CET)

Ich habe den offensichtlichen Widerspruch zwischen der neueren Angabe im Text und der älteren Angabe in der Zusammenfassung korrigiert. --Market (Diskussion) 06:37, 18. Feb. 2017 (CET)

Pferderecht / Besitzergemeinschaft

Das ist weder durch die Quellenlage noch durch die Rechtslage gedeckt. Informiere dich bitte über Pferderecht und die Besitzergemeinschaft. Gruß vom praktisch tätigen Volljuristen, --Losdedos (Diskussion) 18:04, 23. Aug. 2017 (CEST)

Ein Revert ohne Kommentar durchzuführen ist keine Art. Ein Artikel über Besitzergemeinschaft existiert nicht. Sollte für einen Volljuristen mit Pferderechtkenntnisse kein Problem darstellen.

Ich habe nicht gesagt, dass sich Pferderechtkenntnisse habe. Es ist aber ein leichtes herauszufinden, dass es im Pferderecht ein solches Konstrukt gibt. Da schreibt z. B. eine im Pferderecht tätige RAin etwas zu diesem Konstrukt. Im BSG-Urteil vom 30. Juni 2009, Az.: B 2 U 3/08 R tauchts auch in den Entscheidungsgründen auf. Mir war es i. Ü. ebenfalls unbekannt, bis ich seinerzeit auf diese Begrifflichkeit stieß. Wenn ich irgendwann mal zuviel Zeit habe, dann schreib ich da auch mal nen Stub zu. Und nochmal: Dass ein Artikel nicht existiert, hat überhaupt keine Bedeutung. Rotlinks sind in der Wikipedia erwünscht, damit eben auffällt, wenn ein Artikel fehlt.--Losdedos (Diskussion) 21:50, 23. Aug. 2017 (CEST)