Diskussion:Die Frau in Gold (2015)
Baustein und Kritik sehr streng
Ich finde den Baustein und seine Begründung sehr streng - oder womöglich bezieht er sich auf eine frühere Version. Ich habe den Film eben bei der Berlinale gesehen und finde den Text zutreffend und infomativ. Vielleicht könnte man noch die Rückblenden auf Frau Altmanns Geschichte, insbesondere auf die Tage des Einmarschs der Deutschen in Österreich, erwähnen. Wenn ich da zum Beispiel an die unbedarfte, oberschülerhafte (Entschuldigung!) Widergabe des Inhalts von Hofmansthals "Schwierigem" hier bei Wikipedia denke, die seit Jahren unangefochten durchgeht, dann verstehe ich diese Kritik hier nicht. --Facetten (Diskussion) (12:51, 15. Feb. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
- Streng vielleicht, allerdings sollten zumindest die Mindestanforderungen erfüllt werden. Dazu fehlt dem Artikel eine vollständige Handlung sowie Angaben zur Rezeption. –ðuerýzo ?! SOS 16:32, 16. Feb. 2015 (CET)
- Wenn Du dazu Quellen findest, lasse es uns wissen. Der Film wurde ja bisher nur an der Berlinale gezeigt. --Lukati (Diskussion) 20:04, 16. Feb. 2015 (CET)
Ich bin der Meinung, dass der Text nach mehreren Ergänzungen heute keinen Warnbaustein mehr benötigt. --Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 19:51, 24. Feb. 2015 (CET)
- Ich schließe mich dem an. Wenn der Film im Mai in die deutschen Kinos kommt, kann man bestimmt noch etwas über die Rezeption hinzufügen. --Facetten (Diskussion) 12:21, 25. Feb. 2015 (CET)
Verschieben
Vielleicht sollte man das Lemma auf den deutschen Titel verschieben. Als ich den Artikel anlegte, war der deutsche Titel noch nicht bekannt. --Lukati (Diskussion) 14:59, 24. Apr. 2015 (CEST)
- Ja, los gehts! –ðuerýzo ?! SOS 15:09, 24. Apr. 2015 (CEST)
- Erledigt. –ðuerýzo ?! SOS 16:06, 24. Apr. 2015 (CEST)
Unklarer Satz unter "Rezeption"
Das ist meiner Meinung nach kein vollständiger Satz: "Bei Rotten Tomatoes sind 53 % der Kritiken bei insgesamt 100 Kritiken;" Fehlt eventuell das Wort "positiv" am Ende des Satzes? Oder "negativ"? --Facetten (Diskussion) 10:58, 26. Apr. 2015 (CEST)
Hinweis auf Wikipedia Artikel zum Bild?
Vielleicht sollte man lieber auch/oder auf den Wikipedia Artikel zum Bild hinweisen, als auf einen Profil Artikel der eventuell, wie bei unzähligen Wikipedia Artikeln mit Zeitungslinks, bald gar nicht mehr online ist?
Der außerdem nur Erwägungen, die nicht eintrafen (Sponsoren kaufen Bild für Österreich), oder Berichte enthält (z.B. "Oberstes US-Gericht": Klage wurde vor Schiedsverfahren einvernehmlich beendet "Arbitration Agreement", warum wohl, wegen Unzuständigkeit? ), die so nicht im Artikel zum Bild stehen und somit fraglich ist, was und ob richtig?
http://de.wikipedia.org/wiki/Adele_Bloch-Bauer_I
In diesem Wikipedia Artikel ist auch ein Link zum gesamten Schiedsverfahren angeführt:
Schiedsspruch vom 15. Januar 2006 (PDF) (Memento vom 14. Februar 2006 im Internet Archive) 193.81.25.125 03:59, 26. Mai 2015 (CEST)
- Der WP-Link ist im Abschnitt Handlung bereits vorhanden. Bitte dort auf Adele Bloch-Bauer klicken. -- Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 14:05, 26. Mai 2015 (CEST)
Darstellung der Medien
An die Autoren des Textes: Die Darstellung der österreichischen Medien weicht in einer für Eingeweihte empörenden Weise von der Realität ab. Wikipedia übernimmt deren Thesen. Die Reportage "The Lady in Gold" der Wahington-Post-Journalistin Anne-Marie O-Connor Verlag Alfred A.Knopf New York 2012, die genaue Auskunft über die Vorgänge gibt, wird in Ihrem Text nicht einal erwähnt. Ich empfehle die Lektüre, damit Sie Ihre Irrtümer korrigieren können. Allerdings ist dieses 295 Seiten lange Werk, das ich als Geschenk von Randol Schoenberg erhielt, nicht in deutscher Übersetzung erschienen. Warum Schoenberg nicht dieses Werk als Grundlage für das Filmskript verwendet hat, weiß ich nicht, werde ihn aber befragen. Der Film zeichnet gmessen an der Realität stellenweise zu weich. Ausgeklammert wird u.a. der KZ-Aufenthalt des Ehemannes von Maria Altmann...
Leider fehlt mir die Zeit, mich jetzt ausführlich dazu einzulassen.
Ingeborg Jacobs Berlin Lichterfelde
Von der Artikelseite hierhin übertragen. --Lukati (Diskussion) 21:39, 26. Aug. 2015 (CEST)
Kronsteiner
Mitten im Textbereich Hintergrund (zweiter Absatz) wird ohne jede Erklärung der Name "Kronsteiner" eingeführt ("Kronsteiner zufolge erhielt ..."), ohne das irgendwie klar wird, wer das warum dort äußert. Weiter unten findet man zwar mögliche Hinweise, aber bis dahin bleibt der Name völlig im Unklaren.
