Diskussion:Handlesen

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Neutralität

Die Darstellung ist doch ein bisschen affirmativ. Man könnte nach der Lektüre glatt glauben, dass Handlesen funktioniert. Bitte als eindeutig esoterische Praktik darstellen. Rainer Z ... 13:44, 2. Jul 2006 (CEST)

Antworten auf Rainer Z

Neutralität beinhaltet wohl kaum, dass man die Wirksamkeit der Handlesekunst verneinen muss, nur weil Handlesen anscheinend Esoterik sei... Ich lese Hände seit über 5 Jahren (auf Grund dem TCM-Studium), und komischerweise sind mehr als 90% meiner Aussagen zutreffend -> es funktioniert nicht? Da meine persönlichen Eindrücke (noch) keine wissenschaftlich anerkannte Relevanz haben, lasse ich also irgendwelche persönlichen Inputs und beschränke mich auf Tatsachen. Aus diesem Grund habe ich mir auch die Freiheit genommen, den Eintrittstext etwas weniger negativ zu gestalten. MfG --DonCheesus 15:33, 4. Nov. 2008 (CET)

Das ist nun wirklich albern. Kennen Sie das Mädchen aus Weißrussland, das glaubt Röntgenaugen zu haben und in Menschen hineinsehen zu können? Unterziehen Sie sich einem strengen wissenschaftlichen Test, dann werden Sie zumindest teilweise an Ihren Fähigkeiten zweifeln. Es ist doch nach derzeitigen wissenschaftlichen Erkenntnissen völlig eindeutig, dass dies eine Pseudowissenschaft und oftmals zum Betrug missbrauchte "Kunst" ist. Wenn Sie zu Scientology gehen, werden sie Ihnen auch alles erdenkliche Pseudopsychologische mit dazu ungeeigneten Geräten an Ihrem Körper ablesen. Auch ich stimme der Ansicht zu, dass der Artikel insgesamt zu positiv und wohlwollend ist. Es muss unmissverständlich klargestellt werden, dass Handlesen wissenschaftlich gesehen nicht funktionsfähig ist, ganz zu schweigen von der fehlenden Kritik an Bräuchen in der Vergangenheit (z. B. Schwindel). --RodneyFarva 22:22, 20. Mai 2010 (CEST)

Ich getraue mich jederzeit und jedem beliebigen Strassenpassanten – sogar blind – aus der Hand zu lesen: Dass die Sonne auch morgen aufgehen wird, die Mondphasen abfolgen werden, das Wetter wechseln wird und der Eigner der Hand Schwierigkeiten bewältigen doch den nächsten Jahreswechsel bei ziemlich guter Gesundheit erleben. Damit sollte 90 %iges Eintreffen zu schaffen sein. Ist der Klient frendlich, sage ich ihm auch noch voraus, dass der Himmel bald mal blau sein wird ... Hände sagen soviel aus! Wenn ich mir in meine linke nicht schnell eine Nummer reinnotiert habe, dann lese ich in meinen beiden zumindest die zwei "M" einer Sektmarke. --Helium4 (Diskussion) 14:47, 13. Jan. 2016 (CET)

Kein Mensch muss an Handlesen glauben. Jeder professionelle Chirologe kann es auch Ihnen, Rainer, bei einer Handlesesitzung demonstrieren, insofern Sie sich vorurteilsfrei oder wirklich neutral - was Grundlage jeder Wissenschaft ist - darauf einlassen. --Manfred Magg 17:57, 13. Mai 2010 (CEST)

Wenn du schon selber Handlesen für eine Glaubenssache hälst, dann hat sich eigentlich die Frage nach der Wissenschaftlichkeit erledigt.--Baruch ben Alexander Jizchack - ☠☢☣ ✍ ✉ 22:20, 13. Mai 2010 (CEST)

Wo liegt denn hier Deine Logik und wie deutlich muss ich es noch schreiben: Ein Wissenschaftler prüft die Phänomene und zieht dann Schlüsse daraus. Wer alledings an seine Meinung schon glaubt, bevor er selbst über das Gebiet in der Praxis überhaupt etwas erfahren oder mit ihm erlebt hat, kann eben nur diese Meinungen von sich geben. --Manfred Magg 16:34, 15. Mai 2010 (CEST)

Fortsetzung der Diskussion

"Wissenschaftlicher Diskurs"?! Very funny. Vor x Jahrhunderten wusste man also von all den an den Haaren herbeigezogenen "Zusammenhängen", die hier von den Handlesern behauptet werden? ^^ Und am besten jetzt noch den wissenscfatlichen Diksurs bei Voodoo, Wünschelruten, Kristallkugel und Tarot... --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 15:33, 12. Feb. 2009 (CET)

Inzwischen wurde hier aus dem Artikel aus lauter Skepsis soviel herausgekürzt, dass man über das Handlesen, die Chirologie, als Technik und Charakterkunde nichts wirklich interessantes mehr erfährt. Außerdem denke ich, dass ein gewisses Grundwissen, wenn schon nicht aus der Praxis, so doch wenigstes der Fachliteratur, zum Urteilen notwendig wäre. Im Gegensatz zur Astrologie kenne ich keine wissenschaftlichen Untersuchungen (ich speche jetzt nicht von journalistischen Selbstversuchen), welche die traditionellen Grundlagen der Chirologie widerlegen. Ganz im Gegenteil sei hier auf die Publikationen von Dr. Ch. Wolff - siehe unten im Artikel - und die Froschungen des Züricher Universitätsprofessors Dr. Debrunner verwiesen. Immerhin spräche es für eine gewisse erkenntnisorientierte Unbefangenheit, im Artikel hier wenigstens die wichtigsten Deutungsgrundlagen in Möglichkeitsform dazustellen. - Manfred Magg (09:54, 7. Aug. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Traurig aber wahr...das deutsche Wikipedia ist mittlerweile vollkommen in der Hand von auf Empirik fixierten analen Zwangscharkteren...anstelle von der Bereitstellung freier und umfassender Information geht es hier den meisten doch wohl nur noch darum, Weltbilder die nicht mit ihrem eigenen (zumeist leider sehr kleinen) Horizont nicht konform gehen, zu zerquetschen. Gottseidank ist es in der Englischen Version ja noch nicht so weit ... irgendwie sehr traurig das ganze ... auch wenn ich nicht zu den Verfechter esoterischer Praktiken gehören, sehe ich es nicht ein, warum ich hier wegen ein paar kleinen Löschnazis, die ihren Gottkomplex ausleben mussten, auf interessante Informationen verzichten muss... wir sind hier schließlich in der freien Enzyklopädie Wikipedia und nicht bei "Esowatch" Und Freiheit ist schließlich immer auch die Freiheit der andersdenken. J.F. 19.01.2010 (nicht signierter Beitrag von 91.128.191.44 (Diskussion | Beiträge) 21:56, 19. Jan. 2010 (CET))

Wer der Empririk "anale Zwangsfixierung" vorwirft, hat jeden Anspruch, ernstgenommen zu werden, verspielt, beosnders, weil dieser auf den englischsptachigen Artikel verweist, dessen zwoter Absatz wie folgt lautet:

The practice of chiromancy is generally regarded as a pseudoscience. The information outlined below is briefly representative of modern palmistry; there are many ― often conflicting ― interpretations of various lines and palmar features across various "schools" of palmistry.

Bitte wissenschaftliche Studien zu diesem Thema verlinken und in Zukunft davon absehen, jemandem hier Komplexe oder ähnliches Gedöns vorzuwerfen, das beißt sich mit der Wikiquette--Baruch ben Alexander Jizchack - ☠☢☣ ✍ ✉ 04:04, 20. Jan. 2010 (CET)

Der Leser kann hier an Stelle von Polemik Sachkenntnis erwarten: Ich verweise auf die umfangreichen, klinischen Statistiken in Dr. Charlotte Wolff: The hand in psychological diagnosis, Mentuen & Co. Ltd. London 1951. --Manfred Magg 07:11, 15. Mai 2010 (CEST)

Neuere Quellen: Prof. Dr. Walter Hirsch: Hautleisten und Krankheiten, Kolloquium der Deutschen Forschungsgemeinschaft in Berlin vom 13. bis 16. April 1967, Grosse Verlag, Berlin 1969. Prof. Dr. Rodewald: Hautleistenfibel, Gustav Fischer Vlg., Stuttgart 1981. --Manfred Magg 16:41, 15. Mai 2010 (CEST)

Abschnitt Neuzeit dünn

Der Abschnitt Neuzeit ist aber sehr dünn. Wenigstens sollte doch, wie in dem Entwurf, Dr. Charlotte Wolff erwähnt werden, und auch ihr Lehrer Julius Spier. Ein paar inhaltliche Aussagen über die neuzeitliche Handlesekunst und eine Abgrenzung vom Wahrsagen sollten doch auch möglich sein.-- Facetten 23:16, 11. Aug. 2009 (CEST)

Hinweis: Wolff und Spier werden in dem Abschnitt erwähnt. --Lektor w (Diskussion) 17:08, 7. Dez. 2016 (CET)

Da lob ich mir doch die englische Wikipedia!

Hier erfährt man mehr zum Thema:

https://en.wikipedia.org/wiki/Palmistry