Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 46

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschprüfung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 14. Juni 2018 um 19:38 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: HTML-Validierung: <strike> → <s> (Disk)).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Martin Stange

Bitte „Martin Stange“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Verstehe nicht warum der Artikel gelöscht werden soll. Informationen über eine Person des öffentlichen Lebens mit allen erforderlichen Quellen. Nur weil bestimmte Leute das als "nicht relevant" betiteln, heißt das doch nicht automatisch dass dies nicht relevant sei! Für manche ist dies durchaus relevant! Wer nimmt sich das Recht aus zu urteilen! Finde das vermessen! Ich würde den Artikel gerne online belassen! Alle formalen Kriterien sind erfüllt! --Informant27 (Diskussion) 21:33, 12. Nov. 2012 (CET)

Service: Löschdiskussion (17.12.2009), Adminansprache auf Benutzer Diskussion:Eschenmoser bzw. Benutzer Diskussion:Baumfreund-FFM fehlt. Ohne Ansprache keine Beschäftigung mit dem Antrag. XenonX3 - (☎) 21:37, 12. Nov. 2012 (CET)
Formalien sind zwar nicht erfüllt, ich beschäftige mich trotzdem mal damit. Die im Artikel erwähnte GZSZ-Episoden sind derlei nur 2 und Pothumous soll erst 2014 erscheinen. Das ist eindeutig zu wenig. Bleibt gelöscht. --Peter200 (Diskussion) 01:28, 13. Nov. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Peter200 (Diskussion) 01:28, 13. Nov. 2012 (CET)

MFB MeinFernbus (erl., wiederhergestellt)

Bitte „MFB MeinFernbus“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gibt jetzt 8 Linien von MFB Meinfernbus. Damit ist das Relevanzkriterium "Mindestens 3 Linien" erfüllt. --PQ3 (Diskussion) 16:25, 13. Nov. 2012 (CET)

Noch gibt es sie nicht, erst ab Ende November: [1]. Aber die Linien sind bereits genehmigt und im PBefG gibt es auch eine Betriebspflicht. Angesichts dessen, dass man da nicht mehr von Glaskugelei sprechen kann, sind die RK hier meines Erachtens erfüllt. --Wdd (Diskussion) 18:38, 13. Nov. 2012 (CET)
+ 1. Ich freue mich, wenn der nächste Admin wiederherstellt. Dabei auch am besten eine WL auf dem Markennamen MeinFernbus (Mein Fernbus) angelegt werden sollte.--Karsten11 (Diskussion) 22:25, 13. Nov. 2012 (CET)
Gemäß den beiden Wortmeldungen wiederhergestellt. --Gripweed (Diskussion) 16:21, 14. Nov. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 16:21, 14. Nov. 2012 (CET)

Nußbacher Nußgeist (erl.)

Der Artikel ist gerade im entstehen. Das hier beschriebene Produkt wird alleine in OÖ von 60.000 Personen produziert und ist eine regionale Spezialität welche in diesem Lexikon wirklich fehlt und oft nachgefragt wird. Warum werden Artikel gelöscht, 5 Minuten nachdem sie begonnen wurden?? --Linsbod (Diskussion) 11:07, 14. Nov. 2012 (CET)

Ich habe Dir das Rohmaterial unter Benutzer:Linsbod/Nußbacher Nußgeist wieder hergestellt. Dort kannst Du den Eintrag in Ruhe überarbeiten. Bitte lies dringend die Hilfeseiten, insbesondere WP:ART, damit "blumige Sprache", werbliche Anpreisungen, Exkurse zu den Alkoholika Europas etc. daraus verschwinden. Für Relevanz im Sinne einer Enzyklopädie wäre wichtig die "volkswirtschaftlich kulturelle Bedeutung" herauszuarbeiten - dazu gehören z.B. auch externe Beleg für die 60000 Personen, die regionale Verbreitung ... --He3nry Disk. 12:02, 14. Nov. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:02, 14. Nov. 2012 (CET)

Bless, Karl Heinz

Bitte „Bless, Karl Heinz“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ich habe eine Seite zu dem in Österreich lebenden Jazzmusiker Karl Heinz Bless erstellt. Es war meine erste in der Wikip erstellte Seite. Leider wurde sie mir umgehend durch XenonX3 gelöscht. Da Karl Heinz Bless in der Öffentlichkeit steht und nachgeschlagen wird, ist es mir nun sehr unangenehm, dass Leser auf eine gelöschte Seite kommen. Ich ersuche Sie daher höflich den Beitrag zur Gänze aus dem Internet zu nehmen oder ihn wiederherzustellen. Vielen Dank und freundliche Grüße, Dr. H Prüger --Huemer1 (Diskussion) 13:59, 14. Nov. 2012 (CET)

Dein Artikelanfang wurde in deinen Benutzernamensraum verschoben, dort kannst du den Artikel fertigstellen. Sinnvolle Hinweise zur Gestaltung und inhaltlichen Fragen findest du unter WP:WSIGA. Grüße, rbrausse (Diskussion) 14:06, 14. Nov. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:08, 14. Nov. 2012 (CET)

Markus Fäh (erl.)

Bitte „Markus Fäh“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Alle Angaben nochmals überprüft. Ebenso die Quellen aus zuverlässigen Publikationen. --Annamarga (Diskussion) 21:35, 14. Nov. 2012 (CET)

Willst du dir bitte deinen Artikel nochmal anschauen und auch die Seite WP:WSIGA und dann den Artikel vielleicht erst in Form bringen. Ich hab schonmal ein wenig drinrumgepfuscht. Gruß PG 21:57, 14. Nov. 2012 (CET)
Wurde nicht gelöscht, sondern in den BNR des Erstellers verschoben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:01, 14. Nov. 2012 (CET)
Nach Überarbeitung jetzt in den ANR (mit QS) geschoben. --Artmax (Diskussion) 22:06, 14. Nov. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:02, 14. Nov. 2012 (CET)

BURI (bleibt gelöscht)

Bitte „BURI“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Begründung: Eingetragene Marke, keine definierten Relevanz-Kriterien vorhanden, Ausbaufähig (bitte weiteren Text beachten)

Hallo,

Zugegeben, dieses ist mein erster Antrag zu meinem ersten Artikel und das alles ist noch echt Neuland für mich jedoch möchte ich hiermit um die Wiederherstellung des Artikels http://de.wikipedia.org/wiki/BURI bitten. Hoffe nur dass ich das richtig mache. Verlinkung etc ist ja alles schwer weil ja alles bereits weg ist.

BURI ist eine eingetragene Marke und in der Liste zu den Relevanz-Kriterien steht nichts zu Marken drin. Als Antwort von den Administratoren habe ich erhalten das einige Marken "weltbekannt" sind und andere kein Schwein kennt und dazwischen die Grenze ist. Diese Grenze ist in meinen Augen jedoch nicht wirklich definiert und es ist mir auch nicht wirklich bewusst, dass ich Werbung gemacht habe. Ich habe mit Quellen belegt, woher ich diese Informationen bezogen habe und auch die Geschichte (erste unter der Marke erschienene Produkte etc) dargestellt. Sollte dieses zuviel gewesen sein, so habe ich kein Problem mit Anpassungen des Textes in ein genehmigtes Format. Zugegeben, viel ist über die Marke derzeit nicht bekannt und das meiste steht auf der Homepage der Markenbesitzer, jedoch bin ich der Festen Überzeugung, dass der Artikel für andere Mitmenschen interessant sein könnte. Vielleicht stößt ja jemand über den Artikel und kann diesen weiter ausbauen, weil er ehemals da arbeitete oder Erfahrungen damit gemacht hat. Mit viel Glück schreibt auch der Markeninhaber selber etwas darüber (denke aber das darf er aber nicht weil das wäre ja Selbstdarstellung nehme ich an) Ich habe meine persönliche Meinung zu der Marke nicht einbezogen und habe dieses auch nicht vor..... So ist es doch von Wikipedia auch gewünscht, das andere Mitmenschen die Artikel vervollständigen / erweitern soweit ich weiß (Ich kann ja auch nicht alles wissen).

Wenn die Marken an den dahinterstehenden Firmen gemessen werden, so halte ich dieses persönlich für sehr unangemessen. Daher würde ich mich sehr freuen, wenn man die Löschung noch einmal überdenken würde. Ich hätte den Beitrag ja nicht erstellt wenn es heißen würde eine Marke ist nur dann relevant, wenn eine Milliarden-Firma dahinter steht und mindestens 100.000 Produkte unter diesem Namen verkauft worden sind und die Marke seit mindestens 10 Jahren existiert.

Würde mich sehr freuen, wenn man das Thema ausdrücklich diskutieren würde Ich würde es sehr schade finden, wenn man (meiner Meinung nach) interessante Themen mal eben vernachlässigt.

Mit freundlichem Gruß Steffco

--Steffco (Diskussion) 22:27, 14. Nov. 2012 (CET)

Bitte das Intro dieser Seite beachten und die löschenden Admins LKD und Man77 ansprechen. Ohne Ansprache keine Befassung mit dem Antrag. XenonX3 - (☎) 22:50, 14. Nov. 2012 (CET)
quetsch: Mich anzusprechen würde ausgefallen haben können – a) hab ich ihn hierherverwiesen, b) habe ich nicht den Artikel gelöscht, sondern die „Artikel“neuanlage, die nicht mehr war als ein Einspruch gegen die Schnelllöschung … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:17, 14. Nov. 2012 (CET)

Ausnahmsweise befasse ich mich doch mal damit, um das nicht ausufern zu lassen. Nein, über die Marke des Onlineshops 1a-Handelsagentur für künstliche Weihnachtsbäume und Dunstabzugshauben werde ich mit Dir nicht diskutieren, Steffco. Auch nicht darüber, dass BURI nun eine breit gefächerte Auswahl an Produkten wie unter anderem Fensterspiegelfolien hat, was „für andere Mitmenschen interessant sein könnte.” Das ist alles für eine Enzyklopädie nicht von Interesse. Bitte befasse Dich mit unseren Merkblättern WP:RK und WP:WWNI, vielleicht noch mit den Tipps von LKD und wende Dich künftig erst an WP:Relevanzcheck. Danke. --Artmax (Diskussion) 23:06, 14. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 00:00, 15. Nov. 2012 (CET)

Tch bitte um wiedereisetzung meinens Artikels((MEIN GELÖSCHTER ARTIKEL)) (erl. - bleibt gelöscht)

Begründung --Earl Jarl (Diskussion) 18:06, 15. Nov. 2012 (CET) hallo ,dies ist nun der zweite ARTIKEL WELCHER ZU DIESEM tHEMA VON MIR GELÖSCHT WURDE;ICH DENKE DER ALLGEMEINBÜRGER HAT EIN RECHT DARAUF ZU ERFAHREN WIE LEICHT ES IST EINEN ADELSTITEL ZU BEKOMMEN;BESONDERS WENN ES UM EINE NICHTGLEICHSTELLUNG DER KIRCHEN AUF DIESEM GEBIET GEHT;ICH FRAGEMICH WARUM SIE SO SCHNELL DIESE ARTIKEL LÖSCHEN;HAT DIES EINEN BESONDEREN GRUNDß MFG KLAUS KARL GRAF VON OSTWALD pers. Information entfernt --Theghaz Disk / Bew 18:11, 15. Nov. 2012 (CET) Earl Jarl (Diskussion) 18:06, 15. Nov. 2012 (CET)

der "Artikel" war für eine Enzyklopädie völlig unbrauchbare Darstellung Deiner eigenen Vorstellungen, eine Wiederherstelltung daher ausgeschlossen. Es handelt sich bei dem Dargestellten nicht um "Adelstitel" sondern Phantasieprodukte. Der Vatikan ist im Gegensatz zu irgendwelchen US-Kirchen ein völkerrechtliches Subjekt. - Andreas König (Diskussion) 18:09, 15. Nov. 2012 (CET)
Es geht wohl um Adelung durch Kirchen. Das war kein enzyklopädischer Artikel. Wikipedia ist übrigens nicht dafür da, die Bevölkerung auf irgendwas aufmerksam zu machen, sondern stellt nur das dar, was durch andere Berichte bereits hinreichend bekannt (enzyklopädisch relevant) ist. Der nächste Admin kann hier denke ich schließen, wenn ich hier nicht bereits administrativ tätig geworden wäre würde ich es auch selbst machen. --Theghaz Disk / Bew 18:15, 15. Nov. 2012 (CET)
Nicht als Artikel erkennbar, keine Substanz für einen Ausbau. Der Autor möge sich bitte mit der Aufgabe einer Enzyklopädie vertraut machen. -- ST ○ 18:18, 15. Nov. 2012 (CET)
(BK) Bleiben gelöscht. Wikipedia dient der Darstellung bekannten Wissens, nicht persönlicher Betrachtungen von Benutzern. --HyDi Schreib' mir was! 18:19, 15. Nov. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ST ○ 18:18, 15. Nov. 2012 (CET)

Picknick on the Hill (erl.)

Bitte „Picknick on the Hill“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Meiner Meinung nach war die Löschdiskussion nicht beendet. Es wurde mit verschieden Argumenten sowohl für behalten, als auch für löschen gestimmt. Eine abschließende Lösung wurde nicht erfasst. --JoeJoeJoe93 (Diskussion) 21:18, 15. Nov. 2012 (CET)

Abgesehen davon, dass Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind: Außer Dir, als Autoren des Artikels, hat kein Benutzer die Relevanz gesehen. Unabhängig davon: Ein Konsens ist in der Löschdiskussion nicht zu erwarten. Am Ende der Löschdiskussion entscheidet daher ein Admin unter Würdigung der Argumente, ob Relevanz vorliegt. Und genau das ist passiert: Milibart hat (zutreffend) festgestellt, dass "Das Duo ist auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten, sie sind wiederholt überregional aufgetreten, auch auf Tourneen und Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen" (Zitat von Dir) eben nicht ausreicht, die Relevanzhürde zu überspringen. Gibt es irgendwelche Argumente, die in der LD nicht vorgekommen sind. Wenn nicht, sollte der nächste Admin diese Löschprüfung schliessen.--Karsten11 (Diskussion) 23:32, 15. Nov. 2012 (CET)
Oke, dann schließen.--JoeJoeJoe93 (Diskussion) 17:21, 16. Nov. 2012 (CET)
Erledigt. Bleibt gelöscht. --Zinnmann d 18:15, 16. Nov. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 23:55, 16. Nov. 2012 (CET)

Arno Dübel (erl.)

Bitte „Arno Dübel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Erfüllte Relevanzkriterien:

  • Websites: Qualität
  • Lebende Personen (allgemein)
    • eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),
    • Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,
  • Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab
  • Musiker und Komponisten
    • auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind
    • wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten
    • in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden
  • Pop- und Rockmusik
    • dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war, oder
    • dass sie enthalten sind in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers (durchsuchbare Datenbanken mit solchen Listen gibt es beispielsweise hier und hier), oder
    • dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben (hier eine Liste der in den deutschen Singlecharts vertretenen Künstler), oder
    • dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird.

Vergleiche:

Weitere Erläuterungen (kurz):

  • Die im Jahre 2010 produzierte Single "Ich bin doch lieb" erreichte sogar Platz 89 der Download-Charts
  • Die BILD-Zeitung bezeichnet Arno Dübel als "Deutschlands frechsten Arbeitslosen"
  • Dübel erreichte in Deutschland durch seine dreisten Sprüche ("Arbeit ist Sch...., oder ""Wer arbeitet ist doch doof") ganz erhebliche bundesweite Medienbekannheit
  • In nahezu jeder deutschen TV-Show (Ob Kerner, Maischberger, Münchner Runde etc.) war Dübel bereits zu Gast
  • Unzählige Artikel in der Bildzeitung und vielen anderen Medien machten Dübel zu einem Medienstar
  • Arno Dübel ist beinahe Dauergast in der TV-Boulevardlandschaft und somit auch bei RTL, Sat1 und Pro7 immer wieder zu sehen
  • 23.08.2011: Unternehmer Marcus Wenzel, Vorstand der MWE-Unternehmensgruppe Aachen (Immobilien, Investitionen, Medien), erwirbt u.a. alle Medienrechte und Markenrechte an Arno Dübel insbesondere der Markennamen für die Biermarken Arno Dübel, Arno's Dübel, Arno's Mega Dübel, Arno's Giga Dübel und Arno's Hartz 4 Dübel

Bei weiteren Fragen und Anregungen stehe ich Ihnen selbstredend direkt zur Verfügung.

Höfliche Grüße aus Aachen

M. Wenzel Betriebswirt (HWK) Sachverständiger Immobilien Wertpapier-Analyst Unternehmer

Trierer Straße 96 52078 Aachen --92.73.94.21 18:14, 17. Nov. 2012 (CET)

Ich habe das einmal zur besseren Lesbarkeit umformatiert, und Telefonnummern und E-Mail-Adresse zum Schutz der Privatsphäre entfernt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:21, 17. Nov. 2012 (CET)
Der liebe verehrte Vorstand der MWE-Unternehmensgruppe und Wertpapier-Analyst will uns hier dreiste Werbung auf die Augen drücken. Das wird so leider nix. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:55, 17. Nov. 2012 (CET)
In keiner der genannten Punkte sehe ich eine ausreichende Relevanz. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 22:45, 17. Nov. 2012 (CET)

Abgesehen von der Relevanz: Keiner der bisher erstellten „Artikel“ ist für eine Wiederherstellung ausreichend, die Hälfte der gelöschten versionen ist schlichter Unsinn. Die einzige Möglichkeit wäre ein neu erstellter Artikel im BNR aus dem die Relevanz hervorgeht. Viel Glück damit. --Gripweed (Diskussion) 23:37, 17. Nov. 2012 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren, Ihr aktuell gefasstes Bild von Arno Dübel entspricht nicht der medialen Realität. Es sind bereits 2 Singles Deutschlandweit veröffentlicht, Arno Dübel kennt nahezu Jeder deutsche Bundesbürger und er steht sowie stand bereits regelmäßig in alle großen Medien. Gerade auch die bundesweit starke Medienbekanntschaft auch als Idol vieler Hartz 4 Empfänger machen Arno Dübel auch enzyklopädisch unersetzlich. Hier muss meines Erachtens nun endlich ein Eintrag erfolgen. Die genannten Links unter "Vergleiche" sollten nun einen vorsichtigen Einblick in das umfangreiche Darstellungspaket Arno Dübel's bieten. Den Kommentar von Herrn S. von Brilon weise ich als inhaltlich wertfrei direkt zurück. Rein sachlich gesehen spielt Arno Dübel eine Bundesweit wichtige Rolle. Sodann schließe ich mit weiterem Antrag zur Aufnahme bei Wikipedia. Herzlichst, M. Wenzel, Aachen 20:47, 18.11.2012 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 94.220.197.174 (Diskussion))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 23:37, 17. Nov. 2012 (CET)

Hamburger Institut für Familienunternehmen (HIF) (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Hamburger Institut für Familienunternehmen (HIF)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Der Artikel ist aktualisiert und sollte veröffentlicht werden --Weinreichhif (Diskussion) 11:03, 15. Nov. 2012 (CET)

Warum? Welches der WP:RK wird denn erfüllt? Den löschenden Admin hast Du angesprochen? -- Der Tom 11:16, 15. Nov. 2012 (CET)

Info: Wiedergänger -- ST ○ 23:45, 15. Nov. 2012 (CET)

Bleibt gelöscht. Die Relevanz war im Artikel nicht ansatzweise dargestellt, vermutlich ist sie schlicht nicht vohanden. Zudem: Wiedergägner (siehe oben). Außerdem war das kein Artikel; ob der Text (bzw. Abschnitte davon) die nötige Schöpfungshöhe für eine Urheberrechtsverletzung aufweist ist vermutlich Auslegungssache. Kurz: Relevanz nicht dargestellt, Wiedergänger, kein Artikel, URV.--Nothere 11:17, 18. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 11:18, 18. Nov. 2012 (CET)

Einspruch gegen Schnellöschung (erl.)

Bitte „Raumschiff Eberswalde“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Erhebe Einspruch gegen Schnelllöschung des in dieser Lösch"diskussion" (bisschen kurz geraten durch die Schnellöschung) erwähnten Artikels. Ich halte die Klärung der Relevanzfrage für nicht abgeschlossen. 7 Tage sollten für sowas schon drin sein.

--Typojägerin (Diskussion) 13:03, 18. Nov. 2012 (CET)

du hast die zwingend vorgeschriebene Adminansprache vergessen :) rbrausse (Diskussion) 13:09, 18. Nov. 2012 (CET)
(quetsch) moment mal der formalien wegen... --Typojägerin (Diskussion) 16:19, 18. Nov. 2012 (CET)

Der Schnelllöschantrag wegen offenkundiger Irrelevanz ist auch nach Überprüfung nicht zu beanstanden und wird hiermit bestätigt, --He3nry Disk. 13:15, 18. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:16, 18. Nov. 2012 (CET)

Improvisationsgruppe Between (erl.)

Bitte „Improvisationsgruppe Between“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.181.100.183 18:39, 18. Nov. 2012 (CET)

Was soll da wiederhergestellt werden? Es stand nur Improvisationsgruppe Between auf der Seite (also nichts weiter als der Seitentitel), das ist logischerweise kein enzyklopädischer Artikel. Der nächste Admin kann hier wohl dichtmachen. XenonX3 - (☎) 19:01, 18. Nov. 2012 (CET)

War kein Artikel, daher zurecht gelöscht. --Eschenmoser (Diskussion) 20:34, 18. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 20:34, 18. Nov. 2012 (CET)

Marcus Walz (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Marcus Walz“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Ich habe gestern Benutzer:Gripweed/Marcus Walz erhalten. Die letzte reguläre LD war am 23. März 2012. Die Löschung erfolgte aber vorrangig wegen URV beziehungsweise c&p von der Website des Custombike-Profis. Ich habe anhand mehrerer Quellen den Artikel aus einer älteren Version komplett überarbeitet. Zusammenfassung: Einer der bekanntesten Custombiker der Welt mit Großkunden, Filialen in vielen Teilen der Welt, eigene Biografie, mindestens zwei Fernsehdokumentationen (DMAX, VOX, Spiegel TV), einziger außer-amerikanischer Gewinner einer Fernsehshow des Discovery Channels, Teilnahme an internationalen Ausstellungen, PETA & G-Shock-Werbeträger, das alles belegt durch Populärmedien (Stern, Max) und Fachmagazine (Motorrad, Biker.de). Dürfte mittlerweile also reichen. Da der Artikel mehrfach gelöscht wurde und ich ihn gestern erst in die LP gebracht habe, habe ich auf eine Adminansprache verzichtet (wen sollte ich auch ansprechen?). Ich bitte daher um Wiederherstellung des Artikel. Grüße --Gripweed (Diskussion) 13:23, 12. Nov. 2012 (CET)

Den Artikel finde ich in dieser Form immer noch sehr werblich. Relevanz würde ich auch eher bejahen. --HyDi Schreib' mir was! 17:47, 12. Nov. 2012 (CET)
Du kannst das ja gerne kritisieren, sag mir einfach, was ich ändern soll. --Gripweed (Diskussion) 18:32, 12. Nov. 2012 (CET)
haut mich zwar nicht vom Hocker der Artikel..aber Relevanz ist dargestellt....--Markoz (Diskussion) 18:37, 12. Nov. 2012 (CET)
Relevanz ist wohl gegeben und werblich sehe ich auch nicht wirklich, auch wenn man den Artikel im Bereich Werdegang etwas straffen könnte. Eine kurze (prägnante) Herausstellung der Besonderheiten der Bikes (sonst wird es wieder als Werbung ausgelgt) wäre auch nicht schlecht. Danach wäre eine Verschiebung in den ANR wohl sinnvoll. --Peter200 (Diskussion) 01:20, 13. Nov. 2012 (CET)
Für die Straffung des Werdegangs sehe ich nicht ganz so viele Optionen. Wer sich daran versuchen möchte... Zu den besonderheiten habe ich mich mal an der Formulierung versucht, stelle aber das Ganze noch im Portal:Auto und Motorrad zur Disposition. --Gripweed (Diskussion) 11:07, 13. Nov. 2012 (CET)
Der Artikel kann sich IMHO nicht so ganz entscheiden, ob es um die Person oder die Firma gehen soll. Ist die denn eigenständig relevant. IMHO taucht der Firmenname und dessen Weblinks etwas zu häufig auf und wer z.B. GF der Firma ist hat in dem Artikel über deren Gründer auch nicht so viel verloren. --HyDi Schreib' mir was! 12:45, 13. Nov. 2012 (CET)
Nunja, der erste Geschäftsführer kam ja, weil Walz wegen dem Tod seiner Mutter nicht weitermachen konnte/wollte, also muss ich auch schreiben, wann er gegangen ist. Sicherlich, einen Artikel über die Fiorma habe ich bisher nicht machen können/wollen, andererseits handelt Bill Gates auch zwangsläufig von Microsoft. --Gripweed (Diskussion) 20:18, 13. Nov. 2012 (CET)

Jetzt ok? --Gripweed (Diskussion) 21:36, 13. Nov. 2012 (CET)

seh ich das richtig Gripweed, ich erspähe ein dickes A hinter Deinem Namen?

Reicht Deine Urteilsfähigkeit nicht aus? Schöne Grüße --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:23, 15. Nov. 2012 (CET)

Nun. ich selbst bin mir natürlich sicher, das mein Artikel ausreichend und super ist. Ich finde ihn gut belegt und auch nicht werblich. Ich habe mir aber angewöhnt, in eigener Sache nicht als Admin aktiv zu werden, wie es auch die Regeln vorschreiben. Und dazu gehört eine Überprüfung einer Löschentscheidung sicherlich. Daher sollte dies jemand anders entscheiden. --Gripweed (Diskussion) 15:04, 15. Nov. 2012 (CET)
Ich habe von dem Bereich keine Ahnung. Mich störte halt die Nennung der Firma gleich im Einleitungssatz und die zahlreichen Weblinks. Vielleicht bin ich da auch überempfindlich. Fände eine dritte Adminmeinung gut. --HyDi Schreib' mir was! 18:22, 15. Nov. 2012 (CET)
Wie gesagt, er hat nun mal die Firma gegründet und durch seine Arbeit mit der Firma wird ja auch die Relevanz begründet. Ist doch egal, Bill Gates, Jimmy Wales, Sonny Barger überall steht die gegründete „Firma“ auch im einleitungssatz. Was die Weblinks angeht, denke ich, das geht schon in Ordnung, ist ja nichts überflüssiges drunter. --Gripweed (Diskussion) 17:55, 17. Nov. 2012 (CET)

Ich finde weder die Einleitung noch die Weblinks sonderlich werblich, wobei man auf den kritisierten Satz in der Einleitung m.E. auch verzichten könnte. So oder so scheint mir der Artikel aber auf jeden Fall nicht so werbelastig, dass das eine Löschung (oder eine nicht-wiederherstellung) rechtfertigen würde. Die Relevanz ist ja grundsätzlich unstrittig (Spiegel TV, etc.), daher wiederhergestellt bzw. verschoben. Alles weitere kann - sofern notwendig - auch im ANR erfolgen.--Nothere 23:17, 19. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 23:17, 19. Nov. 2012 (CET)

Naturwissenschaftliches und Medizinisches Institut (erl.)

Der o.g. Artikel wurde am 20. Sepember 2010 wegen "Mangelnder Relevanz bzw. Darstellung selbiger" und eine Neuerstellung von Benutzer:Nmi reutlingen am 12. November 2012 wegen URV gelöscht. Da vom Rechtsinhaber jetzt eine OTRS-Freigabe kam, halte ich eine Löschprüfung in Bezug auf die bemängelte Relevanz vor der möglichen Wiederherstellung für sinnvoll. Falls nur qualitative Mängel gegen den Artikel sprechen (der LA scheint mir da nicht eindeutig), wäre ja auch eine Überarbeitung im BNR von Nmi reutlingen möglich. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 19:03, 18. Nov. 2012 (CET)

Das würde ich mal ablehnen wollen. Die RK sind eindeutig: Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann. Im Artikel, der ziemlich identisch mit dem 2010er war, ist nichts Relevanzstiftendes zu sehen. Beide Texte waren eine trübe Kopie der Webseite eines Universitätsinstitutes. Und insbesondere hat sich seit der 2010-Entscheidung nichts Neues ergeben. D.h. die Löschbegründung trifft immer noch zu, --He3nry Disk. 08:43, 20. Nov. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:43, 20. Nov. 2012 (CET)

Wilhelm Wagner (Fotograf) (abgelehnt)

Bitte „Wilhelm Wagner (Fotograf)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Corsar765 (Diskussion) 18:23, 13. Nov. 2012 (CET)

Wilhelm Wagner war ein wichtiger Fotograf der österreichischen Zwischen- und Nachkriegsgeschichte.

Service: Lemma eingetragen --Wangen (Diskussion) 18:35, 13. Nov. 2012 (CET)
Service II: LD vom 4. Juni 2009 und Artikel in Pluspedia. --Artmax (Diskussion) 11:27, 14. Nov. 2012 (CET)

Ein Fake ist der Wiener Fotograf Wilhelm Wagner mit seinem Spezialatelier für technische Photographie und Film in Wien 3, Ungargasse 27 sicher nicht. Bestreiten will ich auch nicht, dass es für zahlreiche große Firmen gearbeitet hat und dass seine Fotos in einigen Büchern veröffentlicht wurden. Aber ist er damit auch ein „wichtiger Fotograf der österreichischen Zwischen- und Nachkriegsgeschichte” geworden? Das müsstest Du hier etwas konkreter nachweisen. Ist er z. B. im Lexikon zur Fotografie in Österreich 1839 bis 1945 mit einem eigenen Artikel enthalten oder hat er eigene Fotobände herausgegeben? --Artmax (Diskussion) 11:27, 14. Nov. 2012 (CET)

Keine Antwort auf die Frage, somit hier auch keine Befassung. Erledigt. --Filzstift ✎ 11:57, 22. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 11:57, 22. Nov. 2012 (CET)

Benutzer Diskussion:92.106.141.194 (erl.)

Bitte „Benutzer Diskussion:92.106.141.194“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung: Gleiche Regeln Altlasten und Belastungen für alle (siehe auch Wikipedia:Diskussionsseiten, Zitat: „Damit der Diskussionsverlauf zwischen Benutzern nachvollziehbar bleibt, werden Diskussionsseiten von angemeldeten Benutzern selbst auf Wunsch des Benutzers nicht gelöscht, wenn sie wesentliche Kommunikationsversuche oder Gespräche enthalten. [..] Ist eine IP-Adresse dagegen über längere Zeit fest oder statisch, kannst du [..] einfügen, dies dient auch als Hinweis, die Diskussionsseite nicht zu löschen.“, und „Wikipedia:Löschkandidaten/[..]#Benutzer Diskussion:[..] (unzulässig)“). MfG, 85.179.130.126 11:04, 18. Nov. 2012 (MEZ)
(Beitrag nachträglich ergänzt. MfG, ein/e ehemals angemeldete/r Mitarbeiter/in 85.179.129.147 08:35, 24. Nov. 2012 (MEZ))

Es gibt IPs, die häufiger den gleichen Endgeräten zugeteilt werden. Leider fallen diese oftmals negativ auf und die fortwährende Diskussion sollte dokumentiert werden. Der löschende Bot wurde schon öfter angesprochen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:11, 20. Nov. 2012 (CET) 

War nur die "Bitte keine Tastaturtests"-Vorlage, ist also nicht behaltenswürdig. 
Die Praxis, alte IP-Diskussionsseiten zu löschen ist üblich, wer sich daran stört,
möge an geeigneter Stelle eine Diskussion anstossen. 
Eine LP ist der falsche Ort dafür. --Filzstift ✎ 12:00, 22. Nov. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 12:00, 22. Nov. 2012 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche_46&oldid=178321563“