Diskussion:Tupolew Tu-160/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Tupolew Tu-160/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Tupolew_Tu-160/Archiv/1#Thema_1

Produktionszahlen

die produktionszahlen widersprechen sich: einmal 18, einmal 36... (nicht signierter Beitrag von 194.94.76.133 (Diskussion) 19:02, 3. Mär. 2005 (CET))

und der link http://www.mantiz.org/wikipedia/TupolewTu-160.jpg geht nicht (mehr?) (nicht signierter Beitrag von 194.94.76.133 (Diskussion) 19:06, 3. Mär. 2005 (CET))

Löschen von Artikeln

Ich habe gerade ein Paar stubs über verschiedene Waffen des Bombers geschrieben. Ich weiß nicht warum alle nach einer Minute verschwunden sind, aber NICHT LÖSCHEN!!!. Wer hat Spaß daran, anderen Leuten das Werk zu vernichten? (nicht signierter Beitrag von Arado (Diskussion | Beiträge) 17:05, 20. Jul. 2005 (CEST))

" und russische Militärs sahen geschockt zu"

"geschockt" ist katastrophales Deutsch - nicht lexikontauglich (nicht signierter Beitrag von Kramlinger (Diskussion | Beiträge) 12:45, 18. Mai 2008 (CEST))

ist repariert. Aber warum machst du das nächstes Mal nicht gleich selbst? --MARK 12:58, 18. Mai 2008 (CEST)

Vergleich

was ist denn das USA oder NATO gegenstück zu der maschine? --84.173.71.148 13:20, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke, dass ist vor allem die B-1B Lancer (ist zwar nicht so schnell, hat ab eine ordentliche Portion Stealth und weist ebenfalls eine hohe Reichweite und Waffenzuladung auf)-- Nova13 | Diskussion 15:43, 12. Sep. 2008 (CEST)

Eben nicht. Man vergleicht nicht einzelne Parameter oder das Erscheinungsbild, sondern die strategischer Bedeutung. Die B-1 hat einen Einsatzradius von maximal 5.543km und eine maximale Reichweite von etwa 12.000km (Überführungsreichweite ist immer mit maximal möglichem Treibstoffeinsatz und ohne Bewaffnung). Die Tu-160 hat einen Einsatzradius von maximal 10.500km (beinahe die maximale Reichweite der B-1) und kann selbstständig über 17.000km zurücklegen - mit Luftbetantung ist sie interkontinental einsetzbar. Und vor diesem Hintergrund, was die strategische Bedeutung angeht, kann man die Tu-160 höchstens mit der B-52H vergleichen, jedoch nicht was die Technischen Daten angeht, da die Tu-160 ein, bis zu 2M fliegender Überschallbomber ist. -- Purg 16:01, 19. Sep. 2010 (CEST)

Die Maximalgeschwindigkeit ist auch nicht so wichtig, denn die kann man nur auf optimaler Höhe fliegen, wichtig sind die maximale Geschwindikeite im Tiefflug, also da sieht die Sache wohl in etwa gleich aus.

--78.48.3.1 20:41, 24. Sep. 2008 (CEST)

Reichweiten korrekt?

Mit den Reichweiten kann glaube ich etwas nicht stimmen. Mit 9 Mg Waffenlast und einem Einsatzradius von 10'500 km ist die Reichweite also 21'000 km. Überführungsreichweite ohne Waffen ist aber nur 17'400 km. In meinem alten William Green steht für diesen Fall ein Aktionsradius von 7'300 km, was meiner Ansicht nach besser zu den übrigen Zahlen passt. --GlaMax 11:17, 5. Jun. 2009 (CEST)

Dezimalpunkt/Komma

in der Wertetabelle bitte pruefen. --J. Stein 14:30, 21. Feb. 2010 (CET)

2001 bis heute

Bei der abgestürzten Maschine ist der Namensgeber verlinkt, nicht jedoch Angaben zum Unfall oder der betroffenen Maschine. Das ist insoweit unsinnig. Verlinken um des verlinkens Willen?--92.202.11.83 10:23, 21. Jul. 2012 (CEST)

Woraus stammen die Daten über Bewaffnung?

Ich habe schon mehrmals im Google nachgesucht, aber habe keinen Daten darüber gefunden, wie viele konventionelle Bomben (zB.: wie FAB-250 oder FAB-500) die russische Bomber (Tu-95, Tu-160) mitfliegen können. Englische Artikeln über russische Bomber enthalten nicht so detaillierte Informationen über Bewaffnung. Sie haben eine sehr gute Quelle befunden, darf ich es fragen, welches Buch/Artikel/Internetseite ist das? (Sorry for my bad german:) (nicht signierter Beitrag von 178.21.48.85 (Diskussion) 10:36, 10. Nov. 2012 (CET))

see references:

• David Donald: Tupolev Bombers. AIRtime Publishing, 2003, Westport, CT 06881, USA, ISBN 1880588625.
• Yefim Gordon: Soviet/Russian Aircraft Weapons Since World War II. Midland Publishing, 2005, ISBN 1857801881.

(nicht signierter Beitrag von Nova13 (Diskussion | Beiträge) 20:17, 12. Jul. 2013 (CEST))

Kontroverse mit der Ukraine

Dieser Textteil sieht nach einem fast vollständigen Zitat aus - ohne Quellenangabe - von Artikel der Fliegerrevue November 2006 "Der neue Blackjack - Erste modernisierte Tu-160 im Dienst", Seite 28 bis 30 der Autoren Stefan Büttner und Alexander Golz. Also Quelle ist dieser Artikel aber nicht genannt. Schneeleopard2 (Diskussion) (20:38, 27. Sep. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur) Jetzt ist ein Monat vergangen und mein Hinweis wegen dem möglichen Urheberrechtsmißbrauch wurde nicht aufgegriffen. Man müßte jetzt den Text vollständig in eine Zitat umändern und die Quelle nennen Schneeleopard2 (Diskussion) 20:31, 29. Okt. 2012 (CET)

Wenn der Wortlaut 1:1 übereinstimmt (kann ich nicht beurteilen, habe die betreffende FR nicht), dann ist das eine Urheberrechtsverletzung. Entweder muss der Abschnitt entfernt oder umgeschrieben werden. Gruß, --Бг (Diskussion) 21:31, 12. Jul. 2013 (CEST)

Habe mir das jetzt nochmal im Detail angeschaut. Der erste Satz "Mit der Auflösung der Sowjetunion befanden sich 19 Tu-160 in der seit August 1991 unabhängigen Ukraine" unterscheidet sich zur Wikipedia-Formulierung nur dahingehend das "auf der Bomberbasis Pryluky" eingefügt wurde. Der zweite Satz "Zusammen mit 15 Tu-95MS vom Standort Usin und 575 Marschflugkörpern Ch-55 entwickelten sie sich in den Folgejahren zu einem schwierigen Verhandlungsgut zwischen beiden Staaten" wurde komplett übernommen. Im dritten Satz "In den 90er-Jahren trugen die 19 Tu-160 das Hoheitsabzeichen der Ukraine, von einem regelmäßigen Einsatz konnte jedoch keine Rede sein" ist bei Wikipedia die Zeitangabe in "1990er-Jahren" verändert worden. Im vierten Satz "Abgeschnitten von Ersatzteillieferungen sanken die Flugstunden rapide ab" wurde bei Wikepedia aus "Flugstunden" die eingefügte Erweiterung "geleisteten Flugstunden". Im fünften Satz "Das ukrainische Personal verfügte zudem nicht über ausreichende Möglichkeiten, um die komplizierte und störanfällige Technik zu beherrschen" wurde das bewertende Wort "stets" entfernt, welches sich vor "störanfällige Technik" befand. Die folgenden Sätze wurde abgewandelt so das nur noch inhaltliche Übereinstimmungen vorliegen. Teilsätze stimmen aber exakt überein. Soweit erst mal die Sachlage. Schneeleopard2 (Diskussion) 12:10, 28. Dez. 2013 (CET)

Auch im zweiten und letzten Absatz dieses Abschnittes finden sich Übereinstimmungen wie ich gerade sehe. Der erste Satz "Diese acht Tu-160 waren von besonderem Interesse für die russischen Streitkräfte, da sie zum damaligen Zeitpunkt noch über 80 bis 90 Prozent ihrer Betriebszeit verfügten" dieses Absatzes wurde komplett übernommen. Aber es erfolgte eine Umstellung vom Satzaufbau, das Original lautete ursprünglich "Diese acht Tu-160 verfügten zum damaligen Zeitpunkt noch über 80 bis 90 Prozent ihrer Betriebszeit und waren daher von besonderem Interesse für die russischen Streitkräfte". Der zweite Satz "In der Ukraine blieb eine einzige Tu-160 in einem Museum auf der Basis Poltawa zurück" wurde unverändert übernommen. Der dritte Satz "Heimat der Tu-160 ist seit 1993 der Stützpunkt Engels in der Oblast Saratow am Ostufer der Wolga im Bestand des 121. TBAP der 22. TBAD" unterscheidet sich von der Wikipedia-Formulierung durch die Weglassung der Auschreibung der Abkürzungen, die Wortwahl "Stützpunkt" statt "Fernbomberbasis" sowie "in der Oblast Saratow" statt "im Saratower Verwaltungsgebiet". Der vierte Satz "Mit der Übernahme der acht ex-ukrainischen Tu-160 erhöhte sich der Bestand auf 14 Maschinen." wurde unverändert übernommen. Der fünfte und letzte Satz im zweiten Absatz "Seither ist das Regiment ausschließlich mit Tu-160 ausgestattet und verfügt damit über Russlands einzige überschallschnelle Bomberkapazität mit strategischer Reichweite" erhielt bei wikipedia das zusätzliche Wort "mit" kurz vor dem Satzende. Schneeleopard2 (Diskussion) 12:42, 28. Dez. 2013 (CET)

Mit der Auflösung der Sowjetunion befanden sich [...] in der [...] Ukraine. [Sie] entwickelten sie sich in den Folgejahren zu einem schwierigen Verhandlungsgut zwischen beiden Staaten.

Es ist nicht ersichtlicht, welcher weitere Staat hiermit gemeint ist. Die Sowjetunion kann ja nicht gemeint sein. --85.212.106.98 10:47, 2. Mai 2015 (CEST)

Mit „Sie“ ist kein Staat gemeint, sondern das Verhandlungsgut – die Tu-160 in ukrainischem Besitz. Deswegen sind die Bomber im ersten von Dir zitierten Satz auch Subjekt. Viele Grüße – Filterkaffee Diskussion 14:31, 29. Mai 2015 (CEST)

Luftraumverletzungen

"Nach mehreren Verletzungen des EU-Luftraums durch diese Atombomber[forces.tv/24826761] fingen im September 2015 Eurofighter Typhoons der Royal Air Force zwei Tu-160 ab, die sich britischem Luftraum genähert hatten."

Meiner Kenntnis nach sind die sogenannten "Luftraumverletzungen" eher zu solchen medial hochgepuschte Annäherungen an bestimmte nationale Lufträume/ Interessensgebiete gewesen und das "Abfangen" eher ein Begleiten im Sinne des "Show of force"... (So steht es ja auch in den Artikeln). Auch "EU-Luftraum" ist mir als definierter Begriff in diesem Sinne nicht bekannt. Die erste Quelle wirken zudem nicht gerade als auf Sachlichkeit ausgelegt... Den ersten Teilsatz würde ich deswegen streichen/ den zweiten inhaltlich richtig stellen. --Eh-dd (Diskussion) 10:25, 5. Nov. 2015 (CET)

Das sind nur bullshit-Meldungen. Es gab keine Luftraumverletzungen. Mankann allerdings einen Bomber nicht erst dann identifizieren/begleiten/abfangen, wenn er bereits im eigenen Luftraum ist. Daher wird das in internationalem LR gemacht. Man sieht das Ziel seit langem auf dem Überwachungsradar, weiß in der Regel auch, wer da kommt. Dennoch schickt man Jäger hin, um den Ankömmling zu "begrüßen" und Präsenz zu zeigen. Ein Abfangen ist das nicht, ein echtes Abfangmanöver würde von den Bomber ebenso als unfreundlicher Akt gewertet wie umgekehrt ein Anflug auf ein anderes Land auf Angriffskurs. Und beides würde entsprechende Reaktionen nach sich ziehen. Sowohl die Patrouillen als auch deren Begleitung sind reine Routine auf beiden Seiten. Ich bin dafür, solche nicht-Meldungen aus dem Artikel fernzuhalten. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:19, 18. Nov. 2015 (CET)

1. Kampfeinsatz

Laut russischer Medien findet für diesen Bomber aktuell der erste echte Kampfeinsatz in Syrien statt.(nicht signierter Beitrag von 149.205.234.74 (Diskussion) 08:00, 18. Nov. 2015 (CET))

Tupolew Tu-160#Einsätze Lesen bildet. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:21, 18. Nov. 2015 (CET)

Ungelenkte Bomben

Dort steht 8 FAB-1500. 8 FAB-1500 ist Nutzlast der Tu-22M/M3 in Bombenschacht. Zum Kenntnis, Tu-160 hat 2 Bombenschacht mit je fast 12 m. Länge, Tu-22M3 dagegen 1 mit der 7 m. Länge. Alle andere Daten über eine ungelekte Waffe sind auch falsch. Danke und Gruß. 77.247.138.40 16:49, 28. Jan. 2018 (CET)