Diskussion:Staatsforst Burgholz

Dieser Artikel war am 25. Februar 2006 der Artikel des Tages.

Layout

Ab der Überschrift Der Rutenbecker Bach und seine Sehenswürdigkeiten fällt das LAyout aus dem Rahmen, so dass man nach rechts scrollen muss. Viele Grüße --Taube Nuss 17:36, 22. Dez 2005 (CET)

Formulierungen

• Der ehemalige Von der Heydt'sche Privatwald im Norden am Kiesberg kann auch dem Waldgebiet zugeordnet werden. Was heißt in dem Fall "kann zugeordnet werden", gehört er dazu, gehört er nicht dazu oder ist es nicht sicher. Formulierung sollte präzisiert werden. --Taube Nuss 17:43, 22. Dez 2005 (CET)
• Anfang der 90er Jahre des 20. Jahrhunderts machte die Luftverschmutzung auch dem Staatsforst Burgholz zu schaffen. Buchen waren bis zu 40 %, Eichen bis zu 70 % von dem Phänomen des Waldsterbens betroffen. Die Luftverschmutzung ist nicht die alleinige Ursache des Waldsterbens. Vielleicht sollte man das Wort Luftverschmutzung weglassen? --Taube Nuss 17:49, 22. Dez 2005 (CET)
• [Burggrafenberg] Auf diesem Höhenzug liegt neben dem abgeschiedenen Schießstand eines lokalen Schützenvereins - sicher, dass da noch ein Schützenverein aktiv ist? Welcher sollte das sein?

Die Gedenktafel am alten Schiessstand besagt: 1945 wurden hier 6 Frauen und 24 Männer, die aus der Sowjetunion verschleppt wurden, von der Gestapo mit Hilfe der Wuppertaler Polizei erschossen - NS-Spurensuche (aus dem Kopf zitiert) Heute ist dort auf dem Höhenzug ein langer Acker, von Bäumen umgrenzt, und makabererweise 2 Hochsitze für lustige Jäger... von: Oliver alias Olzo 17:57, 9. Sep 2006

Diskussion aus dem Review

Ich habe ein paar Tage Arbeit in diesen Artikel gesteckt un will ihn nun mal von Dritten bewerten lassen. Was fehlt, was ist zuviel und was kann anders gemacht werden ? Morty 09:57, 31. Dez 2005 (CET)

Wow, da gibt es für mich als Waldlaien nicht viel zusagen. Einzig vielleicht, dass ich die eine oder andere Gallerie auflösen würde und die Bilder im Text verteilen würde, auch wenn sie vielleicht nicht immer 100% in den jeweiligen Abschnitt passen. In den Tabellenzellen würde ich jeweils noch ein style="vertical-align: top" einfügen, damit der Inhalt oben und nicht in der Mitte der Zelle steht. Und bei den Tabellen mit Amerikanischen, Asiatischen und Europäischen Gehölzen würde ich überlegen, ob nicht eine Auslagerung in einen Unterartikel sinnvoll wäre. Lesenswert schafft der Artikel 100%ig, und (wie gesagt als Laie) würde ich auch der Exzellenz nichts im Wege stehen sehen. -- iGEL (+) 16:27, 31. Dez 2005 (CET)

Danke für die ersten Ratschläge. Ich habe an einer Tabelle versucht den Tabellenstil auf "top" zu ändern, aber es hat keine Auswirkungen gehabt. Vielleicht ist die Syntax nicht richtig. Ich kenne mich zwar mit CSS-Stilen recht gut aus, aber vielleicht habe ich da was übersehen. Mit der Verteilung der Bilder wollte ich warten, bis der Text in einer halbwegs endgültigen Fassung ist. Zuvor waren es zuviele Bilder, jetzt ergeben sich schon schon wieder längere Fließtextabschnitte, die zuvor zu kurz für eine eigene Bebilderung waren. 82.207.169.66 09:39, 2. Jan 2006 (CET)

Nach einigen Überarbeitungen denke ich, eine Kandidatur bei den Lesenswerten Artikeln wäre im Bereich des Möglichen. Wie lange sollte ich den Artikel noch im Reviewprozess belassen ? Morty 12:09, 4. Jan 2006 (CET)

Solange wie du willst, du kannst das Review jederzeit beenden. Nur wenn sich mehr als zwei, drei Wochen nichts mehr tut, sollte das Review beendet werden. Ob hier noch mehr Feedback kommt, weiß ich nicht. Bei der Kandidatur wirst du wohl mehr bekommen. Falls du das Review beendest, verschiebe die Diskussion bitte auf die Diskussionsseite des Artikels. -- iGEL (+) 22:41, 4. Jan 2006 (CET)

Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion

Frisch aus dem Review: „Der Staatsforst Burgholz ist ein Waldgebiet auf Wuppertaler und Solinger Stadtgebiet in der Mittelgebirgsregion Bergisches Land in NRW (Deutschland). Er ist für sein bundesweit einmaliges Arboretum bekannt, in dem forstwissenschaftliche Studien durchgeführt werden.„

• pro - was für eine schöne und liebevolle Arbeit, mehr als lesenswert. Sollten sich jetzt einige Puristen berufen fühlen, zu erzählen, was die wikipedia so alles nicht ist, kein Wanderführer, kein Heimatführer und ein Touristenführer schon gar nicht ... oder sollten sich einige Auslagerungsexperten zu Wort melden, "dies und das und Arboretum erst recht gefälligst in einen eigenen Artikel", lasst sie reden. Kleinigkeit: vielleicht könnte man an einigen Stellen die sehr lange Gliederung vereinfachen und kürzen, indem man einige sehr kurze Abschnitte mit teils nur einer Zeile wie beispielsweise unter "Türme im Staatsforst" zusammenfasst. --Lienhard Schulz 15:22, 9. Jan 2006 (CET)

Klima

Das vorherrschende Klima ist wärmegetönt und regenreich. Was ist wärmegetönt? Schubbay 18:46, 13. Aug. 2009 (CEST)

pro sehr Informativ über ein Gebiet in Deutschland, daß ich bisher noch nicht kannte. Und dazu ein schöner Beweis, daß wir keine ständig "downgegradeten" Relevanzkritierien brauchen, sondern einfach gute Artikel ... --Mogelzahn 16:02, 9. Jan 2006 (CET)

 Pro - ein wenig stören mich die ausgedehnten Tabellen am Artikelende, da könnte man auf die Bilder verzichten, ansonsten aber schon ein Kandidat für die exzellenten de xte r 17:14, 11. Jan 2006 (CET)

• pro - sehr schön, würde ich auch bei den Exzellenten gerne sehen. Auch hier noch Verbesserungsvorschläge: Gliederung, siehe Lienhard Schulz. Ich finde außerdem, es sind zu viele Fotos (alle sind toll, by the way). Und da die Bildschirmauflösung nun mal unterschiedlich sein kann, würde ich generell links keine Fotos hängen. Das führt bei "kleinen" Bildschirmen, dass sich zwischen Foto links und Foto rechts kein oder nur äußerst spärlicher Platz für Text mehr befindet. Ein Teil der üppig vorhandenen Fotos ist ja bereits in Galerien (und mehr sollte da auch nicht mehr rein); von den übrigen würde ich überprüfen, ob nicht das eine oder andere weg könnte. Der Artikel ist auch gut, wenn es kein Foto vom Klärwerk, der Jugendfarm und ein zweites vom Lichtturm zu sehen ist. --BS Thurner Hof 00:27, 14. Jan 2006 (CET)

•  Pro Einer der schönsten Artikel die ich je in der wikipedia gesehen habe. Danach am besten direkt weiter zu den exzellenten! Cottbus 09:36, 14. Jan 2006 (CET)

Exzellenz-Diskussion

Beginn der Kandidatur 16.1.2006

Nach den recht ermutigenden Beurteilungen aus dem Review und der Diskussion zu den Lesenswerten Artikel, wollte ich nun auch mal die Möglichkeit der Exzellenz überprüfen lassen. Kritikpunkte aus den obengenannten Diskussionen wurden sämtlich moderat bis stark berücksichtigt. Morty 18:15, 16. Jan 2006 (CET)

• pro - mit einer kleinen Einschränkung. Mir persönlich ist die Bildaufhängung optisch zu unruhig. Ich würde die Bilder grundsätzlich nur rechts anordnen. Bei einer breiten Bildschirmauflösung funktioniert es zwar, dass zwischen einem links und einem rechts angeordneten Bild noch Text erscheint. Bei "kleinen" Bildschirmen befindet sich aber gelegentlich pro Zeile Text nur noch ein einziges Wort. --BS Thurner Hof 22:55, 16. Jan 2006 (CET)
• pro --Zahnstein 02:20, 26. Jan 2006 (CET)
• pro --BangertNo 17:54, 27. Jan 2006 (CET)
• pro -- ich wußte gar nicht, dass ich so viel verpasse, als ich mit dem Rad duch den Burgholz raste. Jetzt wohne ich nicht mehr im Wuppertal. Wegen diesen Artikel bekam ich Heimweh. --Philipp Psurek 04:48, 29. Jan 2006 (CET)
• contra -- Dieser Artikel ist zwar schön und gut geschrieben, aber ob ein Artikel exzellent ist, entscheidet meiner Meinung nach immer noch der Inhalt. Und hier geht es um einen Forst in Deutschland, wie es eine Menge gibt. Was ist an diesem Wald besonders? --84.158.231.253 15:04, 25. Feb 2006 (CET) Abstimmung schon längst abgeschlossen.... --Atamari 16:17, 25. Feb 2006 (CET)

Was ist an dem Wald so besonders ist, das deutschlandweite Alleinstellungsmerkmal sozusagen, steht sogar im zweiten Satz der Einleitung. Auch hier gilt also: Lesen bildet 82.207.169.66 08:21, 27. Feb 2006 (CET)

Länge

Der Artikel hat eine erschlagende Länge und Detailfülle. Man sollte bitte überlegen, ob die ohnehin ausgelagerten Artikel zu den Wanderwegen und dem Arboretum nicht ausreichend sind und die entsprechenden Passagen stark einkürzen, sämtliche Tabellen dazu in die aus-Artikel. Es ist sonst alles doppelt in der WP und die Handlichkeit leidet sehr. (Man kann übrigens auch die Ausg. Artikel bearbeiten.;-) Ich beobachte nämlich oft, das die Exzelenzen sich auf einen Artikel kaprizieren, die nächsten dann auf die weiteren zum Thema gehörenden und ausgelagerten usw. zum Schluß ist alles exzelent aber doppelt oder dreifach. Wer betrachtet alle zusammen? Das sollte oberstes Gesetz und Gebot in WP sein, mehr interlink als exzelent. Wir sind ein Lexikon und kein Handbuch.

Evtl. findet man noch ein bis zwei Bilder, die die Lücke neben demm Inhaltsverzeichnis füllen.--Löschfix 03:10, 25. Feb 2006 (CET)

Im Vergleich zum Artikel Wuppertal fällt mir auf, daß hinter dem Artikel zum Staatsforst anscheinend besonders viele Leute sitzen, oder zumindest Leute, die besonders gründlich arbeiten, denn: für Wuppertal ist, anders als hier, noch keine Überprüfung zum Stichwort 'lesenswert' erfolgreich gewesen. An 'Exzellenz' hat beim Artikel Wuppertal auch noch niemand gedacht. Das kann aber nicht heißen, daß die Ausführlichkeit von Staatsforst Burgholz überflüssig ist oder durch Auslagerung wieder rückgängig gemacht werden sollte. Vielmehr sollte der Artikel Wuppertal auf eine ähnliche Ausführlichkeit und damit auf den Weg zur Exzellenz gebracht werden.

Wenn Auslagerung durch gut strukturierten Fließtext verhindert werden kann, bin ich in jedem Fall gegen Auslagerung!

btw, über Auslagerung oder Fließtext kann man auch beim Artikel zu meiner Stadt diskutieren und der ist auch noch nicht exzellent. Insofern ist der Artikel hier eine Art Vorbild für den Weg, den man bei der Verbesserung von vielen Artikeln einschlagen kann. >>Glückwunsch zum Staatsforst-Artikel und schöne Grüße aus Bochum<< --MaurizioBochum 02:52, 27. Feb. 2007 (CET)

Naturschutzgebiet Burgholz

Hallo, der Artikel ist derzeit in zwei "Naturschutzgebiets-Kategorien" eingeordnet. Auch in der Liste der Naturschutzgebiete in Wuppertal wird er aufgeführt. Könnte jemand etwas über das „Naturschutzgebiet Burgholz“ schreiben. In einem exzellenten Artikel sollte so was auf keinem Fall fehlen. Wenn der Artikel derzeit zur Exzellenz-Kandidatur stehen würde, würde ich mein Veto einlegen: Die Kategorien sind da, aber kein Inhalt dazu. Also, wäre schön, wenn das jemand ergänzen könnte! Viele Grüße, Herr Meier (Disk.) 01:15, 4. Jun. 2008 (CEST)

PS:Wenn das Naturschutzgebiet nicht identisch mit dem Staatsforst ist, könnte man sich ja auch einen eigenen Artikel überlegen. --Herr Meier (Disk.) 01:19, 4. Jun. 2008 (CEST)

nach BK: Wieso zwei Naturschutzgebiets-Kategorien? Einmal auf kontinentaler Ebene (Europa) und einmal auf staatlicher Ebene Deutschland -> NRW -> Wuppertal. Und zu deinem Argument: Der ganze Artikel handelt von einem Gebiet, das komplett als Naturschutz anerkannt ist. Ich weis nicht worauf du hinaus willst? --Atamari 01:22, 4. Jun. 2008 (CEST)

Das mit den zwei Kategorien hat so natürlich seine Richtigkeit – das wollte ich auch gar nicht kritisieren – sorry wenn das so rübergekommen ist. Nun zum Thema: Das komplette Gebiet ist also als Naturschutzgebiet anerkannt. Nur leider findet man dazu im Artikel kein Wort. Naturschutz wird nur im Zusammenhang mit dem Arboretum angesprochen. Deshalb sollte unbedingt genau klargemacht werden, was alles Naturschutzgebiet ist, seit wann, welche NSG-Nummer, evtl. auch der Grund für die Ausweisung (besonders Schützenwertes etc.), nur Naturschutzgebiet oder auch FFH- oder Natura2000-Gebiet usw.

Grund für meine Kritik war übrigens, dass ich den Artikel für die Aufnahme in diese Galerie vorgeschlagen habe (siehe diese Diskussion). Die Aufnahme wurde aber mit der für mich 100% nachvollziehbare Begründung abgelehnt, dass überhaupt nichts über ein NSG im Artikel steht. Also, wenn du das noch ergänzen könntest, würde ich mich sehr freuen – und es würde dem Artikel mit Sicherheit auch einen Platz in der Galerie sichern. Viele Grüße, Herr Meier (Disk.) 01:52, 4. Jun. 2008 (CEST)

Bittschön Morty 21:26, 5. Jun. 2008 (CEST)

Zimmerplatz

Hallo,

im Artikel wird mehrfach ein Zimmerplatz erwähnt, den ich in verschiedenen Karten nicht finden kann. Es scheint keine offizielle Bezeichnung zu sein. Die Angabe von Koordinaten oder eine Adresse ist erforderlich. Wer sich dort auskennt, möge das bitte eintragen. -- AndreasFahrrad 20:55, 23. Apr. 2009 (CEST)

Arboretumsfläche

Die Arboretumsfläche ist ein mal mit ca. 200 ha (Infobox) und später (im entsprechendem Absatz) mit rund 250 ha angegeben (also 25% mehr). Das sind schon ein deutlicher Unterschied. Wurde die Fläche mal erweitert oder sind die Quellen ungenau? --Atamari (Diskussion) 19:14, 3. Jan. 2013 (CET)

250 stimmt [1] morty 22:10, 3. Jan. 2013 (CET)

Unbelegte Meinungen

"Aus Sicht des Naturschutzes überwiegen daher die Vorteile" und "ökologische Gewinn, wenn Teile der Bevölkerung auf Fernreisen verzichten, um in der Region exotische Naturlandschaften zu erforschen". Das sind beides Meinungen/Einschätzungen, die aber ohne Belege sind. Schon ersteres erschließt sich mir logisch nicht, und dass irgendjemand auf eine Fernreise verzichtet, um zwischen Wuppertaler Stadtteilen zu wandern wage ich doch sehr zu bezweifeln. Sicher ein nettes Ausflugsziel, aber so eine Behauptung ohne Quelle reinzuschreiben ist fragwürdig. 47.64.165.79 09:20, 9. Feb. 2015 (CET)

Die Quellen sind alle unter den Literaturangaben genannt. Bitte vor dem Löschen zuerst diese sichten. Benutzerkennung: 43067 17:41, 22. Apr. 2015 (CEST)

Aber dies sind Meinungen. Wenn man sie hier schreibt, dann muss man auch angeben, wer sie geäußert hat (Namen, Zitate oder genaue Quellen). Und nicht einfach nur auf irgendwelche Literaturangaben verweisen, ohne anzugeben, was genau wo erwähnt wird, die man entweder nicht einfach nachprüfen kann (da nicht online), oder die aus riesigen Dateien bestehen, die man nicht sinnvoll durchsehen kann. So geht es nicht. Bitte die Behauptungen im Text jeweils dort belegen, wo sie gemacht wurden. So wie es jetzt ist, widerspricht es den Kriterien - Zitat: "Die Informationen des Artikels müssen belegt sein. Sie müssen sich auf zuverlässige Quellen stützen und anhand der angegebenen Literatur und/oder der Einzelnachweise durch Dritte überprüfbar sein. - Für wichtige Details, Zitate, potenziell Strittiges sollte dies mit einem Einzelnachweis geschehen." Ansonsten ist das ein Fall für die Qualitätssicherung und dafür, die Exzellenzkandidatur zur Überprüfung des Auszeichnungsstatus zu wiederholen. 80.187.110.68 14:39, 28. Mai 2015 (CEST)

Du bist schon lange genug dabei um zu wissen, dass ein Artikel aus dem Jahr 2005 nicht den ab 2009 entstandenen Belegrichtlinien entsprechen kann. Und Du bist im Irrtum, wenn Du der Ansicht bist jeden Beleg unmittelbar mundgerecht serviert bekommen zu können. Literatur ist genannt, es ist bei Zweifeln Deine Holschuld sie (z.B. per Fernleihe) zu beschaffen und zu sichten. Benutzerkennung: 43067 19:10, 28. Mai 2015 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.wuppertal.de/kultur-bildung/historischeszentrum/museumfrueh/02_Orte_der_Industriegeschichte.php#chapter102370100000194746-1015_sp_main_iterate_5_0
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.wuppertal.de/kultur-bildung/historischeszentrum/museumfrueh/02_Orte_der_Industriegeschichte.php#chapter102370100000194746-1015_sp_main_iterate_5_0

– GiftBot (Diskussion) 01:02, 21. Dez. 2015 (CET)

Arboretum Burgholz

Der Abschnitt ist so ausführlich, dass sich eine Auslagerung per WP:Importwünsche wirklich lohnen würde. -- Woodie Wood (Diskussion) 18:22, 15. Sep. 2018 (CEST)

Noe, der Abschnitt ist nicht wirklich ausführlich. Es wirkt durch die Tabellen nur so. Und ich halte gar nichts davon den bestehenden Artikel auseinanderzureißen. @Atamari: 3M? Benutzerkennung: 43067 20:09, 16. Sep. 2018 (CEST)

Teils, teils. Ich bin meistens dafür: nur ein Artikelgegenstand im Lemma zu behandeln. Also Beispiel: Bauwerk von Wohnplatz trennen; Stadtbezirk von Stadtteil trennen. Hier habe ich keine feste Meinung. Aber der Botanische Garten ist auch ein eigenständiger Artikel neben der Hardt-Anlage. Lang genug ist der Abschnitt zum Arboretum Burgholz ja. Vorschlag: nicht kurzfristig entscheiden, sondern langfristig überlegen wir (Wuppertaler) weiter. --Atamari (Diskussion) 21:31, 16. Sep. 2018 (CEST)