Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv5

Interna

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Kopilot
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:18, 9. Mär. 2016 (CET)

Hallo Kopilot! Am 9. März 2011, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du fast 59.000 Edits gemacht und 9 neue Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Auch wenn wir schon einmal einen Konflikt miteinander hatten und Du immer wieder mal in m.E. anfechtbarer Weise agierst, soll das nicht hindern, Deine Beiträge in den Bereichen Zeitgeschichte und Religion anzuerkennen. Ich hoffe daher, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen . Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:18, 9. Mär. 2016 (CET)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Belästigung inaktiver Admins

Du redest gegen eine taube Wand. Siehe auch, tja, aber recht hat er. -jkb- 19:16, 6. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Bwag

Hi - lass Dich von diesem xxxxxxxx (Die Gedanken sind frei) nicht provozieren. Das lohnt nicht! Auf was für einem Nieveau das abläuft kannst Du an seinen Edits aktuell hier nachverfolgen. Wer Google-Ergebnisse als seriöse Aussage über die Reputation vorlegt (bei Deinem Beispiel keine einzige wirklich seriöse Quelle, dafür auf der ersten Seite gleich zwei rechtsextreme Seiten (!)) - und wer nicht unterscheiden kann, dass bei ZEIT-Online der Artikeltext entscheidend ist und nicht die Kommentare von anonymen Usern, den sollte man einfach rechts liegenlassen. LG --KarlV 13:26, 12. Aug. 2016 (CEST)

Hab ich ja gar nicht, ich führe mit Bwag keine Dialoge, mir geht es nur um konsequentes Adminhandeln. Du könntest helfen und mal alle Bwag-Verstöße gegen Intro#4 der VM und Mobbingaufrufe in Versionskommentaren etc. dokumentieren, wenn du Zeit dafür findest. MfG, Kopilot (Diskussion) 13:32, 12. Aug. 2016 (CEST)

House1630

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/House1630, Fmrauch --JD {æ} 16:18, 5. Okt. 2016 (CEST)

Danke! Dass ein CU-Antrag gestellt wurde, hatte ich gesehen. Gleichwohl sind die auf der VM von mir genannten Edits auch unabhängig davon regelwidrig, siehe WP:BLG, WP:NPOV und WP:BIO. Hinzu kam ein Editwar des Users während laufender VM. Kopilot (Diskussion) 16:21, 5. Okt. 2016 (CEST)

keine gegenrede meinerseits. ich habe vorhin auch etwas zeit verbracht, ANR-edits des herrn von heute durchzuschauen... mir wird jetzt schon schlecht, wenn ich daran denke, dass man hier womöglich demnächst in ganz großem stil bearbeitungen nachprüfen müsste. --JD {æ} 16:27, 5. Okt. 2016 (CEST)

Das kann ich für den Bereich, den ich betreue, zu 100% bestätigen - da habe ich aber meistens schon grob aufgeräumt.--KarlV 16:29, 5. Okt. 2016 (CEST)

BarbaraEss

Die Userin https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:BarbaraEss mag zwar auf ihrer Diskussionsseite eine Art Hausrecht genießen, aber es ist schon interessant, dass sie permanent meine höfliche Anfrage auf https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:BarbaraEss revertiert, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:BarbaraEss&action=history 2003:6A:6235:2A01:7098:36B5:70CC:876F 18:36, 19. Okt. 2016 (CEST)

Und was erwartest du nun von mir? Kopilot (Diskussion) 19:46, 19. Okt. 2016 (CEST)

Debattierkonto Pibach

FYI https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3APibach&type=revision&diff=151936294&oldid=151895366 Ich schau noch eine Weile zu und stelle einen entsprechenden Antrag, wenn das dauerhaft so weitergeht. Ich hatte den mit ähnlich gelagertem Gelaber auf einer anderen Artikeldisk, die ich auf dem Schirm habe. Kannst den also ruhig aussitzen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:57, 26. Feb. 2016 (CET)

Das ist völlig eindeutig ein wichtigtuerischer Debattentroll ohne jegliche Fachkenntnis. Danke. Kopilot (Diskussion) 16:01, 26. Feb. 2016 (CET)

War mir sofort klar, der war zuvor mit IP unterwegs und meinte die Paulusbriefe seien von Marcion geschrieben. Er war gerade wieder zugange trotz Ansprache. Zwei Edits gebe ich noch.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:07, 26. Feb. 2016 (CET)

Ich hatte schon eine VM gestellt, aber verfrüht. Der müllt ausschließlich die Seiten mit seinem beleglosen Geschwafel zu. 16:10, 26. Feb. 2016 (CET)

Manchmal muss das Schwein erst fett werden, bevor es geschlachtet wird ;-). Bei T7 Socken habe ich das immer so gehalten, erst ne weile machen lassen und wenn das Muster etabliert ist wird es gemeldet und es flutscht bei VM innerhalb von Minuten nur so durch.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:19, 26. Feb. 2016 (CET)

Heute sind viele Admins total eingeschüchtert und zu feige zum selbständigen Projektschutz. Von mir gestellte VMs werden trotz eindeutiger Fälle reihenweise ausgesessen. Mal schaun, ob das bei einer VM von dir und diesem Fall anders ist. Kopilot (Diskussion) 16:22, 26. Feb. 2016 (CET)

Ich habe es dir ja schon gesagt, das kannst du aussitzen. Bei Antrag auf Sperre muss man den richtigen Zeitpunkt erwischen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:33, 26. Feb. 2016 (CET)

High five! --Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:35, 27. Feb. 2016 (CET)

Yes indeed. Nun ist Abräumen der sinnlosen Disk angesagt, und es gibt bei JvN gar keinen Baustein dafür... Kopilot (Diskussion) 17:38, 27. Feb. 2016 (CET)

Am besten nimmt man den Baustein {{erledigt|--~~~~}} und archiviert kurzfristig, das zieht den Grund weg und bringt jeden echten Troll auf die Palme. Ja auf meiner Seite Paulusbriefe ist er jetzt gleich wieder als IP da, aber das kriegen wir hin. Am besten nach einem Erledigt-Baustein ignorieren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:10, 27. Feb. 2016 (CET)

@Giftzwerg 88: Den Vergleich mit dem Schwein schlachten finde ich nicht gut. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 20:48, 28. Feb. 2016 (CET)

Den finde ich allerdings auch nicht gut. Menschenverachtend. Übrigens bin ich nicht mit Pibach identisch. --95.90.204.212 22:08, 4. Mär. 2016 (CET)

Pibach wurde am 19. Dezember 2016 indefinite gesperrt, mit derselben Begründung wie am 27. Februar 2016. Das heißt, die erste Vollsperre wurde nach 10 Monaten endlich als richtig erkannt. Es hätte Wikipedia VIIIIEL (hunderttausende kb Energieverschwendung und geklaute Zeit) erspart, wenn die Admins im Februar konsequent gewesen bzw. geblieben wären. Kopilot (Diskussion) 15:23, 22. Dez. 2016 (CET)

Linkaktion

Guten Morgen Kopilot, ich habe gestern einige der Artikel mit russischen Staatsmedien-Links angesehen und denke, dass ihre Verwendung häufig auf auch sonst schlechte Belege im Artikel hinweist. Bei Artikeln wie Ali Mohammed al-Nimr kostet mich die Anpassung dann etwas Zeit. Deshalb brauche ich wohl länger als gedacht und mache mich gleich mal an zehn bis zwanzig Fälle, würde die Aktion aber über ein paar Tage strecken. Militaria-Artikel finde ich persönlich so uninteressant bis schlechte Laune machend, dass ich mich darum nicht kümmern möchte, und bei Geographika fand ich die Links bei den bisherigen Stichproben meist unproblematisch, weshalb ich diese beiden Gebiete erstmal zurückstellen würde. Und würde dann gleich mal loslegen. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 09:02, 25. Aug. 2016 (CEST)

Fürs erste muss ich mich jetzt anderen Dingen zuwenden. --Andropov (Diskussion) 11:52, 25. Aug. 2016 (CEST)

Vielen Dank, dass du angefangen hast! Kann ja ruhig dauern.

Bei den Militaria geht es mir ganz genauso, zumal dort schon seit Jahren auf russische Staatsmedien und Rüstungsfirmenseiten gesetzt wird.

Wenn du punktuell mithelfen kannst, z.B. bei Mistral-Klasse, würde ich mich schon freuen. Andersrum kannst du mir natürlich auch gern sagen, wo ich helfen kann. MfG, Kopilot (Diskussion) 12:52, 25. Aug. 2016 (CEST)

Danke und lass dich nicht unterkriegen!

Hallo Kopilot, mir sind gerade erst einige rechtsextreme Verschwörungsseiten im Internet (von vor ca. einem Jahr) aufgefallen, die dich der "Zensur, Meinungsmache und des Umschreibens von Geschichte" bezichtigen. Das ist ganz übel und du hast meinen Respekt, dass du trotzdem hier weitermachst. Auch möchte ich dir für die aufschlussreiche Aufschlüsselung zu Antisemitismus bei Wikipedia [1] danken, die ist sehr lesenswert. Viele Grüße --Subamaggus (Diskussion) 23:20, 13. Nov. 2016 (CET)

Danke, und praktische Solidarität innerhalb Wikipedias ist auch nötig! Ich nenne dir ggf. mal ein paar Baustellen für deine Beo. MfG, Kopilot (Diskussion) 06:25, 14. Nov. 2016 (CET)

Ich möchte mich dem Statement anschließen. Ich hatte auch schon mit diesen russischen Trollen das Vergnügen, ich habe aber den Braten gerochen und konnte sie aufs Glatteis führen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 08:41, 14. Nov. 2016 (CET)

Erg: Es ghibt natürlich auch Trolle bzw. Polittrolle aus allen möglichen anderen Himmelsrichtungen, die sind aber kein Haar besser.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:46, 14. Nov. 2016 (CET)

Unerbetener Rat

Lieber Kollege, ich rate dir:

• Keine inflationären Meldungen auf VM zu tätigen.
• Auch mal Unfreundlichkeiten hinzunehmen, du bist ja auch kein Mozart des einfühlsamen Wortes.
• Kein überbordendes, nicht mehr zu überschauendes Artikelpotpourri von Artikel ABC über Arkikel A1B1C1 usw. bis Artikel X100...Y100... Z100... zu bearbeiten. Das überfordert jeden, sogar dich!
• Damit korrespondierend: Dich mehr auf deine zentralen Kompetenzfelder zu konzentrieren.
• Dich in deinem eigenen Interesse hier mehr zu schonen und in deinen Zielen zu bescheiden.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:52, 5. Dez. 2016 (CET)

Ist OK, aber leider zu unkonkret. Ich arbeite meistens nur an einem Thema am Stück, außer natürlich wenn es um Artikelschutz geht. Im Moment arbeite ich an "Holländische Radikalkritik" und "Jesus-Mythos", daraus ergaben sich Edits in "Paulusbriefe", "Allard Pierson", "Claudius". Daraus ergab sich eine VM, diese. Sie war berechtigt.

Den NS-Bereich, "Adolf Hitler", "Schlacht von Stalingrad" usw. sehe ich bei dir und Assayer in guten Händen (bei Bdf nicht, mit dem hatte ich aber monatelang nichts zu tun).

Ich muss ohnehin jede Menge Unfreundlichkeiten "hinnehmen", egal ob ich wenig oder viel aktiv bin. Zum Beispiel weil Benutzer sich weigern, sie abzuräumen und Admins sich weigern, den fraglichen Diff überhaupt zur Kenntnis zu nehmen. Kopilot (Diskussion) 08:45, 6. Dez. 2016 (CET)

Polentario / Serten / Ringelschnurz

 Info: Ringelschnurz ist Polentario reloaded. Also nicht wundern, wenn es Probleme mit Belegen gibt und statt dessen nur Meinungen geäußert werden. --87.155.252.252 00:24, 20. Dez. 2016 (CET)

Fiedler-Video

Hallo

Ich habe die Unterseite Benutzer:KarlV/Wissen ist Macht – über helle und dunkle Seiten der Wikipedia erstellt. Du wurdest ja im Film massiv angegangen, daher wollte ich Dich darüber informieren, dass ich dort bewußt keine Namen genannt habe. Sollte dort etwas falsch dargestellt, oder sollte etwas ergänzt werden, sag Bescheid.--KarlV 10:47, 22. Dez. 2016 (CET)

Höchstens ein paar Typos ;-).

Das ist ein Beispiel für "fake news", dieses Problem betrifft Wikipedia als Ganzes und sollte daher im Blick auf 2017ff. nicht nur im BNR, sondern auch auf Funktionsseiten diskutiert werden.

Danke und Frohe Feiertage! Kopilot (Diskussion) 10:54, 22. Dez. 2016 (CET)

Massaker von Katyn

JvA43

Hallo, weil ich es nun ein paarmal schon gelesen habe: JvA43 ist eine "sie" (Benutzerin:JvA43) - evtl. könntest du weg von "er" (z.B. "Das hatte er auch verstanden, siehe Versionskommentar. Dennoch verfälscht er den Beleg, indem er "Namenslisten für Transporte" editiert."). Nur als Hinweis. Ansonsten imponiert mir die Fülle an Bearbeitungen, Respekt vor dir (und ihr) in jedem Fall. --Rote4132 (Diskussion) 11:54, 7. Jan. 2016 (CET)

OK, aber "er" hat sich nicht als "sie" bei mir vorgestellt und "sein" Nick lässt das nicht erkennen. Ich bleibe daher beim "er". Kopilot (Diskussion) 12:28, 7. Jan. 2016 (CET)

Nachtreterei is nicht

fühle dich informiert. Nochmal und du bist fällig. Atomiccocktail (Diskussion) 15:40, 8. Jan. 2016 (CET)

Was soll an einer Frage nach Belegen "Nachtreterei" sein? Und wie kommst du dazu, auf Seiten Dritter herumzulöschen? Kopilot (Diskussion) 15:41, 8. Jan. 2016 (CET)

Ich kommentiere deine Auftritte in dieser Sache ungern. Aber was du versuchst, ist lediglich, deine bessere Vernetzung hier auszunutzen. Lass es. Jeder sieht, dass du es darauf anlegst. Und das wird bestraft. Ich hoffe du kapierst das. Atomiccocktail (Diskussion) 15:44, 8. Jan. 2016 (CET)

Darf ich mal fragen, wie du darauf kommst, ich hätte hier irgendwas "ausgenutzt"? Wofür möchtest du mich bestrafen? Kopilot (Diskussion) 15:45, 8. Jan. 2016 (CET)

Ich habe dich gewarnt. Mehr war nicht zu tun. Denken musst du schon selbst. Atomiccocktail (Diskussion) 16:17, 8. Jan. 2016 (CET)

Danke, dass du mir das erlaubst. Ich denke also nach und frage daher nochmals: Was ist an einer Rückfrage nach Belegen "Nachtreten", und was habe ich "ausgenutzt", und wofür soll ich "bestraft" werden? Kopilot (Diskussion) 16:46, 8. Jan. 2016 (CET)

Ref für polnischen Katyn-Gedenktag

Falls Du noch einen brauchst. [2]

Gruß, --Sedebs (Diskussion) {Auch unzufrieden mit den RK:U?} 16:39, 11. Jan. 2016 (CET)

Danke, aber ein Buch wäre besser. Kopilot (Diskussion) 00:24, 12. Jan. 2016 (CET)

Deine Anfrage wegen Review Massaker von Katyn

Hallo Kopilot,
weil es auf meiner Diskussionsseite sicher für Dich untergeht: Ich wollte Dich nur fragen, bis wann Du Dir einen zeitlichen Rahmen vorgestellt hast, bei einem Review mitzuwirken.
Ich stelle die Frage hier, weil Du auch noch andere Benutzer und -innen eingeladen hast: Wäre sicher allgemein interessant und evtl. auf der Diskussionsseite von Massaker von Katyn hilfreich.
Was dir zusätzliche Beantwortungen (auch auf meine Frage hier) erspart. Und meine Disku räume ich dann auch selbst auf. Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 21:34, 12. Jan. 2016 (CET)

Naja, solange wie ein Review halt dauert. Kopilot (Diskussion) 22:15, 12. Jan. 2016 (CET)

Ähh? Jahre?

Im Ernst: Du bist noch immer aktiv, großen Respekt. Aber Du müsstest mal für Dich definieren, wann Du "durch bist": Meinethalben vielleicht am 17.01., weil Sonntag. Und dann verkünden, so und jetzt habt ihr alle miteinand 14 Tage, ich erkläre die Version als "stabil" und lasse die Hände von der Tastatur (oder den Artikel schützen mindestens auf "Sichterniveau", damit die Trolle fern gehalten werden, oder lässt ihn generell sperren, damit alle sich auf der Disku versammeln müssen): Überlege einfach mal diese Variante - die ist von mir geäußert nicht neu, den Diff-Link krame ich jetzt nicht raus -, aber das wäre vllt. ein Weg, wo nach den vielen hundert Edits mal Du selbst zur Ruhe kommst (Urban war schon heftig, ich kann Dich ja menschlich in jeder Hinsicht verstehen).

Ich würde mich im Artikel ohnehin nur mit Europa (also den Folgen) beschäftigen, also zum tatsächlichen ohnehin nichts beitragen können/wollen, aber ich war da die letzten Tage auch im Zwiespalt: Machst du da was? Macht da irgendwer was? Komme ich jetzt in einen ekligen "Bearbeitungskonflikt"?

Versteh' mich bitte richtig, ich honoriere Deine Bemühungen in jeder Hinsicht. Nur das Tempo der Änderungen war einfach für einen Außenstehenden zu schnell. Und das nur als meine Meinung und ein Vorschlag, wie man/Du jetzt aus der Sache vllt. am besten vorgehen könnte. In den Disku-Seiten gibt es doch auch das EoD - und wer, wenn nicht Du, könnte es für den Artikel erklären, den Rest müssen ohnehin die Admins beantworten.

Und über das, was da wirklich noch kommt - da schließe ich mich mit ein - kann doch dann unaufgeregt diskutiert werden.

Und da ich es vergaß: Frohes Neues! Jedenfalls für das "unbedeutende Restjahr"... Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 23:32, 12. Jan. 2016 (CET)

Keine Ahnung, was du willst. Du wurdest zu einem Review eingeladen. Wenn du damit nix anfangen kannst, einfach weitergehen. Kopilot (Diskussion) 23:56, 12. Jan. 2016 (CET)

Lies einfach: Wann hast Du eine stabile Version fertig?

Bis wann willst du das Review laufen lassen?

Und für wieviele Tage lässt du in diesem Review die Finger von deiner Tastatur in diesem Artikel?

Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 00:01, 13. Jan. 2016 (CET)

Solange wie es dauert. Kopilot (Diskussion) 00:06, 13. Jan. 2016 (CET)

Artikelsperre/Diskussion/Moderation

Hallo Kopilot,

nachdem du (nicht nur) mich nun etliche Male, zuletzt hier: [3], vorwurfsvoll angepingt hast, eine entsprechende Zurücksetzung fragwürdiger Beiträge versäumt sowie die deiner Meinung nach einzig richtige Verlängerung der Artikelsperre und Adminmoderation unterlassen zu haben, welche angeblich zur Problemlösung zielführend gewesen wäre, ja sogar JvA43 vor einer Benutzersperre hätte schützen können, hier meine bescheidene Meinung:

• Solche Pings an WP-Autoren/Admins, die ausdrücklich erklärt haben, dass sie von sich aus(!) die Seite beobachten, stellen eine Missachtung dieser Erklärung der Kollegen/innen, auch von mir, dar. Wir können selbst entscheiden, ob und wann wir dort aktiv werden.
• Eine wiederholte, wochenlange Artikelsperre ermöglicht in den seltensten Fällen eine konstruktive Arbeit am Artikel. Das Theater um eine Adminmoderation bei gesperrtem Artikel, wenn es um die Umsetzung sog. „konsentierter“ Diskussionsthreads gegangen wäre, wollte ich lieber nicht sehen. Dass ich die Moderation nicht übernehmen konnte, hatte ich bei WP:AN begründet. Dass andere Kollegen sich das nicht antun woll(t)en, kann ich verstehen. Der Artikel mit seinen unglaublich zahlreichen Bearbeitungen und kaum zu übersehenden Diskussionsthreads ist auch nicht mit dem anders gelagerten Ganser-Artikel vergleichbar.
• Dass JvA43 vor ihrem eigenen Verhalten hätte geschützt werden müssen und eine nochmalige Verlängerung der Artikelsperre diesem gefrommt hätte, kannst du denken; zielführend erscheint mir diese Hypothese nicht.

Fazit für mich persönlich: Ich nehme den Artikel nun von meiner Beobachtungsliste. Bitte auch keine Pings mehr.

Danke & Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:55, 19. Feb. 2016 (CET)

Vorwurfsvoll war da nix. Natürlich entscheidet ihr das selber, deswegen fragte ich ja nach den Gründen eurer Entscheidung. Genützt hätte die Sperre und Moderation auf jeden Fall, um die Prärogative zu verhindern: "Alle Threads legitimieren nichtkonsentierte Eingriffen eines Einzelnen, bis jemand widerspricht und revertiert, und dann gibt es zwangsläufig EW", wobei der Reagierende die schlechteren Karten hat (kurz: die erzeugte Beweislastumkehr) - mit der Folge, dass jeder Thread geprüft und ggf. langwierig diskutiert werden muss. In anderen Fällen hat das (von dir selber ja vorgeschlagene) Moderationsverfahren sehr gut geklappt. Sonst wäre ich auch nicht nochmal drauf zurückgekommen. Aber OK, Accountsperre ist auch ein Weg, jedenfalls bis der User dahinter wiederkommt. Kopilot (Diskussion) 12:53, 19. Feb. 2016 (CET)

Fingersptzengefühl und Zurückhaltung

Hallo Kopilot,

ich rate dir, bei einem Artikel wie dem zur Burdenko-Kommission, der von guter Substanz und kompetent sowie verständlich (einschließlich seiner Einleitung) verfasst ist, nicht die Umformulierung der Einleitung durch eine IP, die keine offensichtliche Verbesserung darstellt, zu sichten, wie du das getan hast. Einleitungen resümieren den Hauptteil, der in diesem Fall immerhin 30+ KB umfasst und führen zu ihm hin. Einleitungen (mit Ausnahme des Behebens offensichtlicher Fehler), sollten nur auf konsensualer Basis umformuliert werden. Wer substantiell nichts beiträgt wie die IP, braucht auch Einleitungen nicht nach eigenem Gusto umzugestalten. Manchmal sind Fingerspitzengefühl und Zurückhaltung gefragt, beides nicht unbedingt deine Stärke. Arbeite bitte daran. Besser ist es, konfliktträchtige Situationen zu befrieden, andere Hauptautoren zu akzeptieren und die konsensorientierte Kooperation zu suchen.

Schönes Wochenende und Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:26, 5. Mär. 2016 (CET)

Nichts anderes habe ich getan. Kopilot (Diskussion) 20:22, 5. Mär. 2016 (CET)

Könnte dich interessieren

Neuer Artikel zu einem Beteiligtem im Massaker von Katyn Stanisław Swianiewicz Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 13:24, 11. Apr. 2016 (CEST)

Nachgefragt / JvA43

Hi Kopilot, sag mal Dich erinnert das Verhalten und Auftreten von Enzolo412 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Enzolo412}} • sperren) nicht per Zufall an JvA43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JvA43}} • sperren)? Gruss--MBurch (Diskussion) 15:01, 18. Mai 2016 (CEST)

Mag sein, ist aber jetzt egal. Sie haben gemeinsam, dass sie gesperrt wurden. Kopilot (Diskussion) 18:06, 18. Mai 2016 (CEST)

Swastika

Hallo Kopilot,

Ich habe festgestellt, dass du das von mir hinzugefügte Bild "Die Schule von Athen" von Raffael vom Artikel "Swastika" entfernt hast, mit der Begründung das Werk sei fehlplatziert.

In welchem Abschnitt des Artikels wäre die Swastika von der Schule von Athen deiner Meinung nach passender bzw. wo würde es am besten mit dem Text übereinstimmen?

Mit freundlichem Gruss --DrHäxer (Diskussion) 19:28, 6. Feb. 2016 (CET)

Deine Änderungen bei Michael Genner

Hallo Kopilot! Danke für die Überarbeitung des Artikels Michael Genner, der 2011 der erste von mir angelegte war. Viele Deiner Änderungen[4] finde ich gut, mit allem bin ich allerdings nicht einverstanden.

• Bei der Änderung von „Sie riefen zu einer Demonstration am 1. Mai nach den offiziellen Feiern der SPÖ am Wiener Rathausplatz auf. […] Nachdem Genner am 1. Mai trotzdem mit rund tausend Leuten das Abschlusskonzert störte, indem sie Diskussionsrunden entfachen wollten, […]“ zu „Nach einer polizeilich beendeten Protestaktion gegen die 1.-Mai-Feier der SPÖ in Wien 1968 […]“ geht zu viel verloren, sodaß es sinnverfälschend wird. Nie hätte Genner gegen die 1.-Mai-Feier demonstriert, es sollten bloß am Ende der Veranstaltung Diskussionen erzwungen werden.
• Zuviel verloren geht auch bei der Kürzung von „In der Folge traten Genner und seine Mitstreiter, mit denen er zudem eine der ersten Kommunen in Wien, die WG Theobaldgasse bewohnte, der KPÖ bei, wo sie als „Sektion 6“ ihre Aktivitäten fortsetzten.“ auf „Genner bewohnte eine der ersten Kommunen in Wien, die Wohngemeinschaft Theobaldgasse. Er trat der KPÖ bei und war dort in der „Sektion 6“ aktiv“. – Genner wohnte nicht in irgendeiner Kommune, sondern er und seine Leute bildeten die WG, die politische Arbeit fand nicht nur außerhalb statt, sondern die WG selbst war politisch. Ebenso waren sie auch nicht in irgend einer vorher schon bestehenden KPÖ-Sektion aktiv, sondern er und seine Leute bildeten die Sektion 6.

Damit es nicht nach Editwar ausschaut, fände ich es gut, wenn Du selbst die entsprechenden Stellen nochmals änderst, gerne auch mit eigenen Worten. Danke auch für das Verteidigen der Preisverleihung in der Einleitung! Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 18:49, 1. Mai 2016 (CEST)

Vielen Dank für dein Vertrauen! Ich hoffe, hiermit habe ich deinen Einwänden Genüge getan. Falls noch nicht, einfach nochmal melden oder selber Hand anlegen (das kann ja nun niemand als Editwar interpretieren ;-). MfG, Kopilot (Diskussion) 20:52, 1. Mai 2016 (CEST)

Ja, so ist das gut. Danke nochmals! Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 01:57, 6. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Kopilot/Auszug aus Ägypten

Kartenwunsch

Guckst du hier? --Chumwa (Diskussion) 21:56, 21. Apr. 2016 (CEST)

Klasse! Ein ganz dickes Dankeschön für diese Arbeit.

Das mit der antiken Küstenlinie kann, muss aber nicht sein, weil die Karte ja ohnehin nur die ungefähre Lage aus heutiger Sicht angibt. MfG, Kopilot (Diskussion) 05:55, 22. Apr. 2016 (CEST)

Entschuldigung...

Hallo Kopilot,
bitte entschuldige, dass ich nie auf Deinen Beitrag auf meiner Benutzerdisk. reagiert habe. Ich war längere Zeit aus verschiedenen Gründen Wikipedia-abstinent und habe Deinen Beitrag jetzt erst mit maßloser Verspätung gesehen.
Was zwischenzeitlich aus dem betreffenden Artikel geworden ist, muss ich mir irgendwann mal ansehen, wenn ich die Ruhe und die Nerven dazu habe. Er hatte mich damals recht viele davon gekostet, und ehrlich gesagt, ich hatte ihn irgendwann als hoffnungslosen Fall aufgegeben. Wenn ich mich recht entsinne, hatte ich an irgendeinem Punkt aus lauter Verzweiflung ja sogar eine LD gestartet - natürlich nicht, weil ich das Thema für irrelevant halte, sondern weil der Artikel so einfach unrettbar schien. Aber es macht nur begrenzt Spaß, gegen Windmühlen zu kämpfen, und wenn einige Nutzer so hartnäckig darauf bestehen, einen Artikel in indiskutabler Qualität in WP zu behalten und fachkundigen Leuten auf gar keinen Fall eine Chance zur Überarbeitung zu geben, nun denn, ich habe auch noch Wichtigeres zu tun - so ein bisschen was nebenbei im RL zum Beispiel - , als mich hier durch sämtliche Instanzen des WP-Hickhacks durchzuhangeln.
Wie gesagt, ich werde mir den Stand der Dinge irgendwann mal in Ruhe angucken, aber versprechen tu ich nichts. Man muss ja so ein bisschen auch noch auf seine geistige Gesundheit achten. :-) Gruß, --Anna (Diskussion) 21:30, 13. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Anna, ich nehme an, es ging damals um "Auszug aus Ägypten". Du musst nix versprechen, ich tue es auch nicht. Immerhin haben wir vor einigen Monaten die Bastelei auf Benutzer:Kopilot/Auszug aus Ägypten fortgesetzt und ich habe Literatur erhalten und besorgt. Einige Unterartikel zu Pithom bzw. Ausgrabungsorten im Wadi Tumilat wurden verbessert. Kommt Zeit kommt Rat, wie es weiter geht. Du kannst ja meine Bastelseite mit beobachten und dich ggf. beteiligen, wenn du dort Aktivitäten bemerkst. MfG, Kopilot (Diskussion) 07:48, 14. Jun. 2016 (CEST)

Gut, ich stell' Dich mal unter Beobachtung. :-) --Anna (Diskussion) 09:01, 14. Jun. 2016 (CEST)

Verschwörungstheorie

Könntest Du mal bei Diskussion:Verschwörungstheorie vorbeigucken? -> Unklarheit bei einem Satz. Danke --62.204.165.222 13:22, 7. Aug. 2016 (CEST)

Getan. MfG, Kopilot (Diskussion) 13:33, 7. Aug. 2016 (CEST)

Barack Obama

Vielleicht hast du Interesse an dem Artikel, der früher mal von Jesusfreund kompetent bearbeitet worden ist. Nach Durchsicht habe ich viele Defizite hinsichtlich Obamas zweiter Amtszeit festgestellt und auf der Diskussionsseite angesprochen. Bis zur Wiederwahl finde ich den Artikel gut, danach dürftig und unsystematisch. Freundlichen Gruß --Anima (Diskussion) 18:17, 21. Aug. 2016 (CEST)

Tja, schade dass Jesusfreund nicht mehr dabei ist. So ist das, wenn man Kompetenz vergrault.

Ich habe dazu vorerst keine Zeit. Und es werden sicher ab 2017 neue Bücher über seine Amtszeit erscheinen. Vorher macht es wenig Sinn. Kopilot (Diskussion) 18:21, 21. Aug. 2016 (CEST)

Nicht, dass du jetzt nichts zum Thema beiträgst, überrascht mich, sondern deine allgemeine Reaktion. Macht nix. --Anima (Diskussion) 18:23, 21. Aug. 2016 (CEST)

Ich finde da nix Überraschendes dran, ich habe erkennbar ziemlich viel in Arbeit und über 300 Artikel auf der Beo.

Bei Obama hätten ja längst andere zupacken können, Du z.B.

Dass es nach Jesusfreunds Abgang kaum einer getan hat, zeigt überdeutlich, wie dünn die Decke an Kompetenz in den letzten fünf Jahren bei de:WP geworden ist. Kopilot (Diskussion) 18:28, 21. Aug. 2016 (CEST)

Luftangriff auf Swinemünde

Hi, schau dir bitte Luftangriff auf Swinemünde nebst Versionsgeschichte und Diskussion an. Ein einschlägig bekannter Kollege versucht dort, ihm nicht genehme wissenschaftliche Literatur durch journalistische Belege zu verdrängen. Danke! --Feliks (Diskussion) 21:46, 28. Sep. 2016 (CEST)

Daniele Ganser

Disku

Hi - das war kein Irrtum. Ich wollte den Thread als erledigt markieren, das System sagte jedoch, da wäre bereits ein baustein vorhanden. Erst als ich Deinen (ersten) Baustein entfernt hatte, konnte ich den Abschnitt als erledigt markieren.--KarlV 10:17, 25. Okt. 2016 (CEST)

Das Problem hatte ich noch nie. Dann muss wohl die Ebene in der Archivbot-Vorlage geändert werden? Kopilot (Diskussion) 10:24, 25. Okt. 2016 (CEST)

Ja - die ganze Verhackstückelei hat wohl dazu geführt, dass da einige Ebenen verschoben wurden. Ich weiß aber auch nicht, wie man das Rückgängig machen kann. Vielleicht liegt es an den andauernden Löschen/Ändern von bereits gesetzten Bausteinen?--KarlV 10:25, 25. Okt. 2016 (CEST)

@KarlV: Man kann die Ebene einfach nicht festlegen, da die Threads uneinheitlich eingerückt sind. Ich hab diesen Befehl mal aus der Vorlage gelöscht. In zwei Tagen sieht man, ob der Bot funktioniert.

Es fehlen noch ein paar Stellungnahmen von dir, geh mal die Threads von oben an durch. MfG und danke, Kopilot (Diskussion) 10:30, 25. Okt. 2016 (CEST)

Ja - bei einigen Threads lese ich einen Kommentar am Schluß und wenn ich auf Bearbeitung gehe, fehlt dieser und ist einfach verschwunden - komisch. Zu den Threads - nur die Ruhe - es gibt keine Eile.LG --KarlV 10:33, 25. Okt. 2016 (CEST)

"Eile" hat hier wenig, richtig. In der Sache ist das ganze durchsichtige Affentheater von Bwag und Pibach ohnehin zum Scheitern verurteilt. Aber wenn du gerade online bist, könntest du ja beim Thread zu Zelik und Hof antworten. Pibach wartet ja darauf. Kopilot (Diskussion) 10:35, 25. Okt. 2016 (CEST)

Zu Hof habe ich doch eine Frage gestellt (und die ging vor allem an Pibach)... Zelik muss ich noch lesen (später aber) - zu BWAG - ich denke er möchte von Dir, dass Du ein paar Aussagen auf der Disku löschst, das ist wohl sein Anliegen - das Mittel, das er wählt ist reiner Destruktivismus und Provokation. Es ist wie bei einer Schulklasse, wo ein geregelter Unterreicht im Prinzip immer möglich ist, wenn sich die Schüler an gewisse Regeln halten. Hier haben wir einen Schüler, der darauf aus ist den Schulunterricht zu sprengen und jeglichen geregelten Unterricht zu verhindern.--KarlV 10:40, 25. Okt. 2016 (CEST)

Ja, nur bin ich ja nicht fürs Löschen von sachlichen Aussagen zuständig, die ein Admin vorher stehen ließ und die vorher nie problematisiert wurden. Zumal Bwag andere meiner Löschungen ja bis aufs Blut bekämpft. Natürlich ist das Destruktivismus, ›entfernt‹. Kopilot (Diskussion) 10:42, 25. Okt. 2016 (CEST)

PS: Für Zelik und Hof hatte Pibach ja einen Textvorschlag erstellt, dazu hast du dich noch nicht geäußert. Kopilot (Diskussion) 10:45, 25. Okt. 2016 (CEST)

ping

hallo! das funktioniert nicht. pings/echos werden nur dann ausgeliefert, wenn beim abspeichern auch ein neuer zeitstempel per tildensetzung erstellt wird. soweit zur info, --JD {æ} 20:09, 23. Nov. 2016 (CET)

Danke für den Tip, habe ihn deshalb direkt eingeladen. Dich hiermit auch, falls du dort als Benutzer inhaltlich mitwirken willst: @JD: Kopilot (Diskussion) 20:18, 23. Nov. 2016 (CET)

habe das die letzten tage inhaltlich nicht verfolgt, sorry. gruß, --JD {æ} 20:20, 23. Nov. 2016 (CET)

nicht nur der - deswegen wollt ich auch grad vorbei schauen - da ich die Ganser-Disku im Moment beobachte, habe ich natürlich deinen Edit irgendwann gesehen - aber ein ping kam bei mir nicht an - und wohl auch bei den andern in diesem, diesem und diesem Edit gemeinten nicht. Gruß --Rax post 00:56, 24. Nov. 2016 (CET)

Bei mir kam ebenfalls kein Ping an, obgleich das erstmal korrekt aussieht: [5]. Wie JD aber oben schrieb: Kopilot hätte den neu signieren müssen, damit das "ankommt". Die anderen beiden Versuche danach auch. --Jonaster (Diskussion) 01:09, 24. Nov. 2016 (CET)

OK, sorry. Botschaft scheint auch ohne ping angekommen zu sein. Kopilot (Diskussion) 06:02, 24. Nov. 2016 (CET)

Auch für dich interessant (Struppi)

ist vielleicht dies. Mit besten Wünschen zum neuen Jahr --Φ (Diskussion) 14:05, 9. Jan. 2017 (CET)

Auf der Diskuseite meiner Unterseite hat sich eine IP gemeldet - offenbar aus dem "Filmmacher-Umfeld" (zumindest wird deckungsgleich argumentiert). LG --KarlV 14:27, 9. Jan. 2017 (CET)

Es ist einfach falsch und dreist, die angebliche Ausführlichkeit der Rezensionen bei Ganser zu behaupten, wenn diese durch die ständige "Überaufmerksamkeit" von außen für den Artikel ja miterzeugt wurde und außerdem vor Monaten auf einen sehr knappen Passus reduziert wurde. Sollen wir nun das Lob, das Ganser erhielt, wieder rauskürzen?

Daran sieht man die totale Willkür dieser Attacken, abgesehen von der Feigheit, sich den Sachdebatten vor Ort nicht zu stellen. Als ob die Passage nicht von vielen Usern diskutiert und beschlossen worden ist. Kopilot (Diskussion) 11:24, 10. Jan. 2017 (CET)

Schriftrollen vom Toten Meer

Danke für die diversen Änderungen/Verbesserungen [6], aber warum "Reihe raus"? Auch wenn in englischsprachigen Publikationen die Reihe üblicherweise nicht angegeben wird, ist das im deutschen Sprachraum üblich - und hilfreich/ein Service am Leser. --Qumranhöhle (Diskussion) 16:54, 28. Nov. 2016 (CET)

Ja, nur wäre dann nicht die Reihe überhaupt als Literaturangabe geeignet? Dann muss man sie nicht jedes Mal wiederholen. Die Einzelbände haben ja jeweils eine eigene ISBN usw. (Übrigens, könntest du mal deine Mail freischalten? Unter "Einstellungen") MfG, Kopilot (Diskussion) 22:24, 28. Nov. 2016 (CET)

"wäre dann nicht die Reihe überhaupt als Literaturangabe geeignet? Dann muss man sie nicht jedes Mal wiederholen" - da verstehe ich leider nicht, was Du meinst. Es handelt sich um Monographien, und bei jedem Band aufgeführten ist die Reihe zu erwähnen, für den Artikel sind ja nicht alle Bände unmittelbar relevant, auch wenn die Reihe insgesamt die wichtigste Publikationsreihe für Studien zu den Texten darstellt. --Qumranhöhle (Diskussion) 10:24, 29. Nov. 2016 (CET)

Das meinte ich: Man könnte doch die ganze Reihe in das Verzeichnis aufnehmen, damit man sie nicht jedes Mal im Volltitel wiederholen muss.

Vielleicht braucht man dann nicht jede Bibliografie aus dieser Reihe, sondern nur die aktuellste?

(Und deine Mail? Ich habe zu einem anderen Thema eine Frage.) Kopilot (Diskussion) 13:18, 29. Nov. 2016 (CET)

Bibliographie: Die jeweils neueste deckt ja immer nur die letzten Jahre ab, insofern sind m.E. alle sinnvoll. Warum sollte man nur die Bibliographie für die letzten 5 Jahre listen?

Mail: Ja. --Qumranhöhle (Diskussion) 11:26, 30. Nov. 2016 (CET)

OK. Kopilot (Diskussion) 12:37, 30. Nov. 2016 (CET)

Kurze Rückfrage: Kommt da noch eine Mail? Habe bisher nichts erhalten. Grüße, --Qumranhöhle (Diskussion) 12:09, 12. Dez. 2016 (CET)

Dann stelle ich die Funktion jetzt wieder ab. Grüße, --Qumranhöhle (Diskussion)

Goldene Regel

hallo! würdest du bitte mal da vorbeischauen? gruß, --JD {æ} 14:46, 30. Dez. 2016 (CET)

EW bei Amadeu Antonio Stiftung

@JD: Die Sperre ist OK, ich halte sie nur zeitlich für übertrieben, da Lukati schon mehrmals a. die Unnötigkeit seiner Verschiebung, b. die Nichteignung des Zusatzbelegs Epoch Times eingeräumt und c. sich diskussionsbereit gezeigt hat ("wir finden sicher einen Modus videndi"). Der Inhalt seines Edits ist gleich Null, hauptsächlich verdreifacht er vorhandene Belege und erzeugt Sammelrefs, aber auch Überformatierung. Ich glaube nicht, dass das einen weiteren EW lohnt... und mache da eh heute nacht nix mehr. Gute Nacht, Kopilot (Diskussion) 22:52, 10. Jan. 2017 (CET)

ebenso gute nacht und gruß, --JD {æ} 22:53, 10. Jan. 2017 (CET)

@JD: Was du vielleicht tun könntest, ist mit aufzupassen, dass meine "Freunde" die Sperre nicht für ihre Lieblingsedits ausnutzen. (Vielleicht sollte ich mich dafür öfter sperren lassen... ;-)

MfG, Kopilot (Diskussion) 22:56, 10. Jan. 2017 (CET)

sorry, auch meinereiner wird in kürze dem kissen lauschen und wikipedia geht in den kommenden stunden ganz sicher nicht kaputt. darauf gebe ich dir mein wort. gruß, --JD {æ} 23:01, 10. Jan. 2017 (CET)

@Lukati: Zu "Hast Du noch andere konkrete Probleme mit meinen Edits?" hatte ich schon geantwortet: Ja, die Vermehrung der Ref ist unnötig. Und die Infos des Tagesspiegel auseinanderzureißen auch.

"Da lässt sich sicher ein modus vivendi finden": Gewiss, nämlich schlicht die Ausgangsversion stehen zu lassen, weil sie die Nachteile deiner hektischen, größtenteils unnötigen Änderungen vermeidet. Was davon gut war (z.B. die Linkkorrektur), hatte ich stehengelassen und akzeptiert. Gute Nacht. Kopilot (Diskussion) 23:05, 10. Jan. 2017 (CET)

@JD, Rax, Kurator71: Das Ausnutzen findet schon statt: [7] Kopilot (Diskussion) 23:06, 10. Jan. 2017 (CET)

Info: beide Artikel erstmal längerfristig gegen Bearbeitungen geschützt wg Editwar ... --Rax post 23:44, 10. Jan. 2017 (CET)

@Rax: Danke. Nur zur Info: Hier entfernt ein Admin in eigener Sache meine Kritik an seiner falschen VM-Begründung, mitsamt Beleg. Ich hatte wirklich nirgends "POV-Pusher" gepostet. Auch das nutzt in gewisser Weise meine Sperre aus. Kopilot (Diskussion) 23:52, 10. Jan. 2017 (CET)

@Rax, JD: Noch ein Missbrauch. Die Zusammenfassung hatte ich natürlich geschrieben, weil der Bot die zusammengefassten Threads archiviert hatte. Dann hat Lukati alles zusammen entarchiviert, und nun soll die Zusammenfassung falsch sein. Hier suchen Leute jede Möglichkeit, andere zu ärgern, auch nach Artikelsperre. MfG, Kopilot (Diskussion) 00:15, 11. Jan. 2017 (CET)