Wikiup:Qualitätssicherung/3. März 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Qualitätssicherung
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 27. September 2018 um 13:17 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Korrektur der Signatur Beriherts nach Lint-Fehler: Falsch verschachtelte Tags).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
28. Februar 29. Februar 1. März 2. März 3. März 4. März Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.

QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege

Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 15:23, 23. Mär. 2016 (CET)}}

Carsten Steinert

Wikifizieren, Relevanzdarstellung ist zwar vorhanden, sollte aber ggf. noch ausgebaut werden. --H7 (Diskussion) 12:00, 3. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:22, 23. Mär. 2016 (CET)

Scania Deutschland

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 13:01, 3. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:33, 23. Mär. 2016 (CET)

Fangbecher

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 02:47, 3. Mär. 2016 (CET)

Infobox ist wohl Unfug. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:54, 3. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:33, 3. Mär. 2016 (CET)

Unionbrauerei Groß-Gerau

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 03:50, 3. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dtuk • Der Wille zum Wissen 19:49, 3. Mär. 2016 (CET)

Anna Bay

Der übliche Murks dieses Benutzers. --Hydro (Diskussion) 10:22, 3. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 14:02, 3. Mär. 2016 (CET)

Borgward BX5

Quellen angeben! Der Artikel ist vollkommen quellenlos. --MartinHansV (Diskussion) 10:53, 3. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Aufgabe der QS. Siehe WP:WQSNI. -- ColdCut (Diskussion) 11:19, 3. Mär. 2016 (CET)

Borgward BX7

Quellen angeben! Auch dieser Artikel ist vollkommen unbequellt. --MartinHansV (Diskussion) 10:58, 3. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Aufgabe der QS. Siehe WP:WQSNI. -- ColdCut (Diskussion) 11:19, 3. Mär. 2016 (CET)

Bildungs- und Technologiezentrum Schwerin

Artikel muss komplett wikifiziert werden, sofern relevant --85.177.93.108 11:17, 3. Mär. 2016 (CET)

wurde gelöscht--Blaufisch123 (Diskussion) 22:13, 3. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 22:13, 3. Mär. 2016 (CET)

De mulieribus claris

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 12:22, 3. Mär. 2016 (CET)

Soweit ich sehe habe ich mit dem Artikelversuch wohl keine ausreichende Qualität abgeliefert. Es scheint hier um technische Standards in der Wikipedia zu gehen, die ich nicht erfüllt habe. Gerechnet hatte ich eher mit inhaltlichen Anmerkungen, weil ich glaubte die technischen Fragen der Texterstellung und der Verlinkungen gelöst zu haben. Im Vorwege und und im Verlauf der Artikelerstellung habe ich sehr viel im Handbuch und in anderen Artikeltexten gelesen und ausprobiert, um keinen schlechten Text abzuliefern. Das scheint nicht gereicht zu haben. Ich bitte um Entschuldigung. --Seibelinus Servatius Prokodorus (Diskussion) 13:10, 3. Mär. 2016 (CET)

@Seibelinus Servatius Prokodorus: Es gibt überhaupt keinen Grund, sich zu entschuldigen. Wenn ich das richtig sehe, ist das Dein erster Artikel gewesen. Dazu meinen herzlichen Glückwunsch! Das ist also gar nicht so schwer. Es fehlen im Artikel ein paar Formalia, das ist aber nicht weiter schlimm und wird durch erfahrene Wikipedianer erledigt. Kein Grund zu verzweifeln. Wenn Du Fragen hast, frag' einfach... Gruß, --Kurator71 (D) 13:56, 3. Mär. 2016 (CET)
Dem kann ich mich nur anschließen! Für die paar Kleinigkeiten finden sich hier gerne Helfer - denn mit einem solchen Artikel (als Erstlingswerk!) machst Du hier vielen eine Freude! MMn QS erlefigt.--Matthias Lorenz (Diskussion) 15:16, 3. Mär. 2016 (CET)
Danke für die Rückmeldungen. Ich gebe mir aber Mühe, es das nächste Mal trotzdem besser zu machen. Mit freundlichen Grüßen, --Seibelinus Servatius Prokodorus (Diskussion) 16:16, 3. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthias Lorenz (Diskussion) 15:16, 3. Mär. 2016 (CET)

DAGMAR JOHANNA ELISABETH MAUHART

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 14:20, 3. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icy2008 Disk Hilfe? 14:37, 3. Mär. 2016 (CET)

Hans Dietrich Gosau

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 15:21, 3. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Icy2008 --Krdbot (Diskussion) 15:44, 3. Mär. 2016 (CET)

Troilius

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 20:16, 3. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BKL --Mehgot (Diskussion) 21:03, 3. Mär. 2016 (CET)

Emily Fields

Eine fiktive Person, beschrieben im Stil eines Schulaufsatzes. Ist da etwas zu retten oder nicht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:08, 3. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 22:59, 3. Mär. 2016 (CET)

Ecksteifigkeit

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 00:50, 3. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 07:34, 4. Mär. 2016 (CET)

Juan Fernando Gutiérrez

Vollprogramm. Jbergner (Diskussion) 08:43, 3. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 07:34, 4. Mär. 2016 (CET)

Sächsische Münzgeschichte

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 11:47, 3. Mär. 2016 (CET) erle. Entferne Kasten. --Weners (Diskussion) 13:33, 3. Mär. 2016 (CET)

alles ist erledigtErledigt --Weners (Diskussion) 16:36, 3. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 07:34, 4. Mär. 2016 (CET)

Borgward Group

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 19:20, 3. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 07:34, 4. Mär. 2016 (CET)

Adolf Eugen Bolsinger

Relevanznachweis fehlt - zumindest reichen die erwähnten Veröffentlichungen wohl kaum. Ggf. wikifizieren. --Xocolatl (Diskussion) 19:22, 3. Mär. 2016 (CET)

Die unter Literatur angegebenen Werke (hab ich eben noch um Autor, Verlag, OCLC ergänzt) wurden nicht von ihm veröffentlicht sondern darin wird er erwähnt. Ob das für Relevanz reicht weiß ich nicht weil ich nicht nachsehen kann in welchem Umfang er erwähnt wird. --Mehgot (Diskussion) 23:54, 3. Mär. 2016 (CET) PS: Autor: Olf Bolsinger kann natürlich die Abkürzung für Adolf Eugen Bolsinger sein, demnach ein Buch.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 07:34, 4. Mär. 2016 (CET)

Karl Albrecht junior

Wohl relevant, aber erst noch Vollprogramm Berihert ♦ (Disk.) 22:12, 3. Mär. 2016 (CET)

relevant weil reich/Erbe? --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:24, 3. Mär. 2016 (CET)
Reich macht nicht relevant, stinkreich aber schon. Aber kannst du auch gerne in der LD klären lassen. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 23:03, 3. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 05:31, 4. Mär. 2016 (CET)

Alice Samter

Hallo, bitte schaut euch den Artikel Alice Samter an. Ich glaube, das ist ein sehr wertvoller Artikel. Ich habe auch schon einiges dran gemacht, allerdings finde ich, dass einen die Textwüste erschlägt. Großartig bequellt ist der Artikel leider nicht, scheint dann bestimmt alles in der Weltliteratur verstreut zu sein. Ob man das ändern kann, weiß ich nicht, schön wäre es schon. Eine Quelle habe ich zumindest mal hinzugefügt (Munzinger) und grundlegende Wikifizierungen gemacht. Danke für Hilfe. --Tonialsa (Diskussion) 17:05, 3. Mär. 2016 (CET)

Hi. Keine Ahnung, was passiert, wenn ich jetzt hier etwas reinschreibe. Es gibt nur eine Quelle für den ganzen Text: Krause-Pichler, Adelheid: Turbulenzen. Das Leben der Komponistin Alice Samter, Oberhausen 2002. Wie kann ich das kennzeichnen, wenn nur ein Einzelnachweis vorhanden ist. Einfach Fußnote ganz am Ende des Textes?--Bob Online (Diskussion) 17:29, 3. Mär. 2016 (CET)

Das gehört dann in einen eigenen Abschnitt Literatur (siehe: Wikipedia:Belege). Ich schau noch mal im Buch "Komponistinnen der Neuen Musik" (Kassel 1993) nach, ob da Anderes interessantes steht - kann aber ein wenig dauern.--Matthias Lorenz (Diskussion) 18:25, 3. Mär. 2016 (CET)
Den Abschnitt "Literatur" gibt es ja bereits. Dort sind unzählige Quellen aufgelistet, die, mit einer Seitenzahl versehen, so aussehen, als würden sie als Belege für im Artikel getätigte Aussagen stehen. Da sie allerdings ohne Bezug sind, könnte man sie ebensogut komplett aus dem Artikel löschen. Wir zäumen den Gaul von hinten auf, wenn wir versuchen, die angegebenen Quellen den Aussagen im Artikel zuzuordnen. Andersrum wird ein Schuh draus: Im Artikel getätigte Aussagen mit Quelle versehen. Diese Aufgabe würde ich gerne dem Ersteller überlassen, denn er hat die Literatur ja offenbar vorliegen. Oder nicht? --Tonialsa (Diskussion) 19:02, 3. Mär. 2016 (CET)
Wenn, wie Bob Online schreibt ein Buch die Gundlage des ganzen Artikels ist, sehe ich ja keinen Sinn darin, lauter Einzelnachweise einzufügen, die sich immer wieder auf das selbe Buch (mit unterschiedlichen Seitenzahlen) beziehen. Zumal ja Einzelnachweise nach Wikipedia:Belege nur für "wichtige Angaben (Zahlenwerte, kritische Passagen) und Zitate" wirklich nötig sind. Das sehe ich so im Artikel nicht. Ändert aber nichts daran, daß man irgendwie hervorheben sollte, daß eben dieses Buch die Quelle des Artikels ist. Vielleicht als erstes in der Literaturliste und dahinter: "Dieses Buch ist die Quelle des vorliegenden Artikels." Oder so?
Überhaupt scheint mir der ganze Abschnitt "Literatur" ziemlich wahllos alles aufzuzählen, was es über Alice Samter gibt (und was nicht schon oben bei "Rezeption" steht). Da (wie eigentlich in jedem der Abschnitte ab "Werke") wäre eine Auswahl wünschenswert. Ein Verzeichnis der Lexikoneinträge brauchen wir vielleicht gar nicht? Und da ich nur zwei Artikel zu ihr vorliegen habe und sonst nichts über Alice Samter weiß, wäre es wirklich gut, der Ersteller würde sich daran setzen.--Matthias Lorenz (Diskussion) 21:35, 3. Mär. 2016 (CET)
Das ist ja das widersprüchliche an der ganzen Angelegenheit. Laut Aussage des Erstellers gibt es nur eine einzige Quelle, auf der der gesamte Artikel beruht. Aber wenn dem so ist, was sollen denn dann die ganzen Einträge im Abschnitt "Literatur"? Irgendwie werde ich hier nicht schlau. --Tonialsa (Diskussion) 21:49, 3. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank für Eure Hilfe. Ich mache dieses Wikipedia-Erstlingswerk im nicht kommerziellen Auftrag der Familie der Titelperson. Auch die HP wird überarbeitet. Die Biografie (einzige Quelle) und sämtliche Listen/Verzeichnisse sind vor 2002 unter Mitwirkung der Titelperson entstanden. Alle Listen/Verzeichnisse können auch der HP entnommen werden. Darf ich unter Weblinks hinter der HP in Stichpunkten/Überschriften auf die Inhalte der HP verweisen (weiterführende Literatur, [...], Noten-Download, Audio-Dateien)? Dann nehmen wir einfach alles raus, was hier nicht hingehört, und kennzeichnen, dass diese Passagen/Informationen der HP zu entnehmen sind. Als einzige Literaturangabe bleibt dann die Biografie von Frau Krause-Pichler stehen. Muss ich in diesem Fall (nur eine Literangabe) dann überhaupt irgendwo eine Referenz einfügen? Welche Abschnitte aus dem Kapitel Rezeption soll ich Eurer Meinung nach drin lassen?--Bob Online (Diskussion) 10:18, 4. Mär. 2016 (CET)

Ich glaube, vorgenannte Fragen lassen sich am besten beantworten, wenn man auf den gesamten Artikel mal die Formatvorlage Biografie WP:FBIO anwendet. Es mag jetzt hart klingen, aber den Artikel neu zu schreiben wäre wahrscheinlich einfacher, als den vorhandenen nach der Vorlage auszurichten. Dann würden sich andere Fragen, glaube ich, gar nicht mehr stellen. Unter anderen wäre die ellenlange Aufzählung der Rezeptionen auf ein Mindesmaß geschrumpft, wenn diese (im Idealfall) mit ISBN-Nummern und Seitenzahl versehen wären. So wie der Artikel jetzt ist, ist er nicht enzyklopädisch verfasst. Das liegt nicht alleine an der Textmenge (wir haben Artikel die haben wesentlich mehr Text, sind aber enzyklopädisch verfasst (Beispiel: Konrad Adenauer). --Tonialsa (Diskussion) 14:27, 4. Mär. 2016 (CET)

Die Kürzung der Rezeption bekomme ich schon hin. Da lasse ich lediglich noch "Noten in Archiven", "Mitarbeit Gremien" und "Ehrungen" stehen. Dass das in der Fülle nicht dienlich ist, sehe ich übrigens voll und ganz ein. Ob eventuell auch auf weniger wichtige Werke verzichtet werden kann, muss ich klären. Den Artikel neu zu schreiben, halte ich für nicht erforderlich. Kannst Du mir ein oder - zur besseren Nachvollziehbarkeit - zwei Beispiele für die "Textwüste" im Fließtextbereich geben? Bei Alice Samter lassen sich die künstlerischen Richtungen nicht einzelnen Lebensabschnitten zuordnen, es gibt keine "Lebensphase Bühnenmusik". Den Abschnitt "Wichtige Werke" werde ich umbenennen und sprachlich einen chronologischen Bezug herstellen. Zur chronologischen Abarbeitung der wesentlichen Meilensteine im Leben der Künstlerin sehe ich keine Alternative. Natürlich ist das kein stringenter Lebenslauf, die Biografie trägt halt nicht zufällig den Titel "Turbulenzen".--Bob Online (Diskussion) 15:32, 4. Mär. 2016 (CET)

Den Fließtext finde ich persönlich in Ordnung. Mit Textwüste habe ich mich vielleicht missverständlich ausgedrückt, ich meinte damit vorrangig die (mittlerweile entfernte) Rezeption und die noch vorhandenen Werke. Diese ellenlange Auflistung bringt dem Artikel meines Erachtens nach, keinen Mehrwert. Aber das mag Ansichtssache sein. Den Einzelnachweis hast du entfernt, das ist ein bisschen Schade, denn im Munzinger geführt zu sein, hat hier in der Wikipedia einen hohen Stellenwert (siehe dazu auch WP:RK, aber auch das kannst du handhaben wie du möchtest. --Tonialsa (Diskussion) 17:12, 4. Mär. 2016 (CET)

also sehr relevant sieht die Dame nicht aus (Schuloper). Pionierin für „Frauen in der Musik“ war sie offensichtlich. Mir ist tlw noch zu viel Lobhudelei drinnen (ist Geschmacksache). edit: Schöner Erstartikel! lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:08, 4. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tonialsa (Diskussion) 19:29, 5. Mär. 2016 (CET) Ich betrachte die Möglichkeiten der QS an dieser Stelle als erschöpft. Danke für die Mitarbeit.

Bennet Meyer

Vollprogramm - ob er bereits bekannt wurde ist auch so eine Frage Eingangskontrolle (Diskussion) 19:02, 3. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Brodkey65: Meinung? --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:03, 3. Mär. 2016 (CET)
Also, Kollegen Eingangskontrolle + Schnabeltassentier! In dem Kinofilm hat er eine der Hauptrollen; spontan erinnere mich an seine Episodenhauptrolle in Ein Fall von Liebe, an der Seite von Francis Fulton-Smith und Stephan Möller-Titel. Da spielte er einen Jungen, der seinen Vater sucht. Ich bin für behalten. Ich kann ja am WE noch bisserl am Text rumfeilen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:15, 4. Mär. 2016 (CET)
Wir (ich) bitten darum. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:21, 4. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Brodkey65: Na, das klingt doch gut! --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:23, 4. Mär. 2016 (CET)
Ausgebaut + bequellt.. QS erl. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:16, 5. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:16, 5. Mär. 2016 (CET)

Adolf Franz Beck

Textwüste; Fast-Vollprogramm, falls der Text irgendwie rettbar ist. --H7 (Diskussion) 12:02, 3. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --H7 (Diskussion) 20:19, 7. Mär. 2016 (CET)

Hamburger Theater Festival

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 17:20, 3. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:11, 7. Mär. 2016 (CET)

Karsten Laudien

Es fehlt ziemlich viel, auch die Relevanzdarstellung --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:23, 3. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:23, 8. Mär. 2016 (CET)

Oliver Zimmer

Vermutlicher Selbstdarsteller hat erkennbar Probleme bei der Artikelerstellung --Schnabeltassentier (Diskussion 22:31, 3. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 22:30, 13. Mär. 2016 (CET)

Intervitis Interfructa Hortitechnica

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 16:46, 3. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 08:24, 14. Mär. 2016 (CET)

Liste von Fischen und Rundmäulern in Nordrhein-Westfalen

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Liste der Fische und Rundmäuler in Nordrhein-Westfalen. --Krdbot (Diskussion) 23:04, 3. Mär. 2016 (CET)

Links auf BKLs müssen raus. Bitte Benutzer:Schnark/js/bkl-check einschalten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:55, 3. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 13:13, 14. Mär. 2016 (CET)

Orientteppiche in der Renaissancemalerei

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 11:18, 3. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 16:16, 16. Mär. 2016 (CET)

Reichsbürgerbewegung

Umfangreiche Verstöße gegen Wikirichtlinien. WP:Q Collage aus diversen unzulässigen Quellen (Websites) und Interpretation/Verkürzung von Primärquellen (diverse Urteile). WP:NPOV - fehlende Neutralität der Formulierungen, unzureichende Kennzeichnung der Herkunft von Angaben, verdeckte Zitate ohne Klarstellung des eingeschränkten Charakters. WP:KTF - Künstliche Kombination eines Themas zur Theoriefindung, dadurch Theorieetablierung durch Verallgemeinerung von Einzelaspekten einzelner Gruppen auf diese angebliche Bewegung, siehe dazu ENW 10, gemäß Bundesregierung 14.1. 2013 "Einheitliche "Reichsbürgerbewegung" existiert nicht".Oliver S.Y. (Diskussion) 17:27, 3. Mär. 2016 (CET)

Siehe dazu die Artikeldiskussion. Dort bitte weiterführen und unter Beachtung einschlägiger Publikationen einen Konsens herstellen. Bitte keine Alleingänge. Benatrevqre …?! 17:29, 3. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -QS +ÜA, keine QS-Aufgabe --Wikinger08 (Diskussion) 16:02, 16. Mär. 2016 (CET)

Die Scapigliata

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 17:46, 3. Mär. 2016 (CET)

Es ist derzeit noch ein Kurzartikel, ein Teil der Botmeldungen war/ist erledigt. --Emeritus (Diskussion) 21:21, 3. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 16:01, 16. Mär. 2016 (CET)

Paul Lukas (Musiker, Autor und Übersetzer)

Vollprogramm, falls relevant. Lemma? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:34, 3. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:15, 16. Mär. 2016 (CET)

Puch 800

Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 18:56, 3. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:43, 16. Mär. 2016 (CET)

Snap! (BYOB)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 19:51, 3. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 15:47, 16. Mär. 2016 (CET)

Piccanto

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 21:49, 3. Mär. 2016 (CET)

Fanschrieb oder Selbstdarstellung. Man weiss es nicht, aber es liest sich so. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:58, 3. Mär. 2016 (CET)
So povig ist der Text nun auch wieder nicht. --Mehgot (Diskussion) 21:59, 3. Mär. 2016 (CET)
Ich bin da anderer Meinung und bitte daher um eine dritte bis vierte Stimme, bevor das für beendet erklärt wird. --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:01, 3. Mär. 2016 (CET)
POV pur, da muss kräftig umgeschrieben werden. XenonX3 – (☎) 23:00, 3. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:37, 16. Mär. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Qualitätssicherung/3._März_2016&oldid=181275230“