Wikiup:Löschkandidaten/3. Oktober 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 31. Oktober 2018 um 16:53 Uhr durch imported>Perrak(13075) (Schützte „Wikipedia:Löschkandidaten/3. Oktober 2018“: Archiv ([Bearbeiten=Nur Administratoren] (unbeschränkt) [Verschieben=Nur Administratoren] (unbeschränkt))).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
29. September 30. September 1. Oktober 2. Oktober 3. Oktober 4. Oktober Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 16:10, 25. Okt. 2018 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Oktober/3}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Fährverbindungen Neckarsteinach–Neckargemünd (war: Jakob Friedrich Boßler) (LAZ)

Das Lemma wird nur im Einleitungssatz erwähnt und ist enzyklopädisch nicht relevant. Aber man könnte einen Artikel zur Fähre draus machen. Eingangskontrolle (Diskussion) 00:05, 3. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Eingangskontrolle, ich finde es zuerst mal klasse, dass Du Dir Gedanken zu dem Artikel gemacht hast. Ich habe mir auch schon bevor ich das Lemma erstellt habe Gedanken dazu gemacht, ob eine Relevanz gegeben ist oder nicht und empfand eine gewisse Relevanz aus folgenden Gründen.

1. Das Lemma des Artikels war Eigentümer der Fähre, die zwischen zwei Fürstentümern angelegt war und diese miteinander verband. Also Neckarsteinach-Stadt und Neckargemünd. (Die Unterlagen geben darüber Aufschluss) Zudem war es ein einmaliger Betrieb. Und es gab nur einen Fähreigentümer. Einen weiteren Fährbetrieb aus gleicher Zeit und in den gleichen beiden Staaten ist nicht bekannt. Das Lemma hatte Monopolstatus.

2. Eine solche Neckarfähre gibt es aktuell nicht mehr. Es ist nichteinmal überliefert, ob es in dem Gebiet überhaupt zuvor eine Fähre gab, die in privatem Eigentum war. (Ich fand nichts darüber - lasse mich aber gerne vom Gegenteil belehren)

3. Wer die Genehmigung hatte, Fährbetrieb zwischen zwei Staaten (Fürstentümern) zu betreiben als Privatperson mit einer eigenen Fähranlage, der sollte doch eine gewisse Relevanz genießen. Vor allem, wenn dies eine einmalige Angelegenheit bis heute ist, da die aktuelle Fähre sich in einem kleine Nebenort Neckarsteinachs befindet und in kommunaler Hand ist.

4. Baut man den Artikel zu einem Artikel über die Fähre um, so kommt man um das Lemma nicht umher, da er die Neckarfähre im Eigentum hatte. Auf den Genehmigungsunterlagen ist seine Unterschrift, er war der Antragsteller, er betrieb zu dieser Zeit seine Neckarfähre.

5. Wäre ein eigener Fährartikel sehr umständlich zu recherchieren, da ausser zur Neckarfähre des Lemmas und zur aktuellen Fähre nicht viel Infomaterial vorliegt.

Soviel zum meinem Grund, warum ich diese Lemma erstellt habe. Alles weiter wird sich in der LD ergen. Gruß--Hiquwus (Diskussion) 01:10, 3. Okt. 2018 (CEST)

Schwierig. Die Fähranlage ist eindeutig relevant. Sie würde heute zu den historischen Fahrzeugen zählen. Fährleute gab es hingegen viele. Besonders im Norddeutschen. Da gehörte die Fähre allerdings einer juristischen Person. Der Fährmann war nicht gleichzeitig der Eigner und Unternehmer. Sondern Angestellter. Hier ist es schon besonders, dass die Fähre privat war und wohl wirklich ein, wie oben genannt, ein Monopolbetrieb. Die Pläne und Unterlagen sind sowieso von historischem Wert und enzyklopädisch wohl ein Geschenk und Museumsreif. Also das Ganze hier ist schon sehr exotisch und durch das Genehmigungsverfahren, die Einrichtung der Fähre und den Betrieb der selbigen, ist J. F. B. meiner Meinung nach schon relevant für diese Enzyklopädie, da er der Initioator von all diesem war. Eine Fähre wird in verschiedenen historischen Quellen für Neckarsteinach im 14 und 15 Jhd. belegt. Gehörte zum Kloster Schöntal und war somit einer juristischen Person angegliedert. Für Privaten Fährbetrieb habe ich nichts gefunden. Daher plädiere ich alles in allem gesehen für Behalten (nicht signierter Beitrag von 93.194.188.29 (Diskussion) 12:59, 3. Okt. 2018‎)


Ich habe auch nochmals geschaut. Das Kloster Schönau bekam Abgaben für eine 1404 erwähnte Fähre in Neckarsteinach. Ich würde den Artikel verschieben und umgestalten, der dann den Titel Fähre Neckarsteinach erhält. Alle Quellen, die mir zugänglich sind, werde ich verarbeiten und die Situation des Fährbetriebes darstellen. Dies schließt die heutige Situation mit ein und auch die Neckarfähre von Jakob Friedrich Boßler.--Hiquwus (Diskussion) 17:37, 3. Okt. 2018 (CEST)

Der Artikel ist nun unter dem Lemma Fährverbindungen Neckarsteinach–Neckargemünd zu finden. (nicht signierter Beitrag von Hiquwus (Diskussion | Beiträge) 19:36, 3. Okt. 2018)

auf jeden Fall interessant.--2001:A61:180A:5901:82:42DF:F896:8F14 00:07, 4. Okt. 2018 (CEST)
Und damit behaltbar (als Verkehrsobjekt) --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:11, 4. Okt. 2018 (CEST)

NSDAP-Ortsgruppe Lage (Lippe) (SLA)

Keine eigene enzyklopädische Relevanz der Ortsgruppe erkennbar. Nach allgemeiner Praxis haben wir keine Artikel über Parteigliederungen der Ortsstufe. --Turpit (Diskussion) 00:20, 3. Okt. 2018 (CEST)

da wurden aber einige mehr angelegt. Bei der ersten im Land kann man ja noch drüber streiten, aber alle anderen? Anfänge der Ortsgruppe der NSDAP in Günzburg, NSDAP-Ortsgruppen in Dorsten, Erste Ortsgruppe der NSDAP in Rosenheim. edit: inkl eigene kat Kategorie:NSDAP-Ortsgruppe, lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:36, 3. Okt. 2018 (CEST)

Der Artikel wurde, wie ich sehe, inzwischen schnellgelöscht. --Turpit (Diskussion) 14:10, 3. Okt. 2018 (CEST)

Was ist zu verstehen unter: „Nach allgemeiner Praxis...“? So kann man alles was neu ist ablehnen!--Reinhardhauke (Diskussion) 14:35, 3. Okt. 2018 (CEST)

Ich hätte die Inhalte behalten und u. U. die NS-Geschichte in Lage (Lippe) umfassender dargestellt, nicht nur auf die NSDAP-Ortsgruppe bezogen. Hierfür würde ich das Lemma verschieben auf Lage (Lippe) in der Zeit des Nationalsozialismus (die Ortsgruppe dann als einen Gliederungspunkt von mehreren, eventuell mit einem Verweis). Vergleichbare Artikel finden sich beispielsweise hier: Coburg in der Zeit des Nationalsozialismus mit der WP:WL NSDAP-Ortsgruppe Coburg, Bremen zur Zeit des Nationalsozialismus mit der WP:WL NSDAP-Ortsgruppen in Bremen, usw. ... Kann man den gelöschten Artikel wieder herstellen und dem Autor hierfür auf eine Baustellenseite verschieben?! ... Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 16:24, 3. Okt. 2018 (CEST)

Guter Vorschlag von Benutzer:Triplec85! Nun muss sich nur noch jemand finden, der die Literatur dazu besitzt (oder in einer Bibliothek findet) und den Artikel schreibt.--Reinhardhauke (Diskussion) 16:35, 3. Okt. 2018 (CEST) P.S. In den meisten deutschen Ortsartikeln hat es die Zeit des Nationalsozialismus nie gegeben.--Reinhardhauke (Diskussion) 16:42, 3. Okt. 2018 (CEST)

Über "Alemannia Judaica" könnte man noch etwas über die jüdischen Gemeinden zur Zeit des Nationalsozialismus in der jeweiligen Stadt ergänzen, dann bekommen die Artikel "Stadt XYZ in der Zeit des Nationalsozialismus" neben den NSDAP-Ortsgruppen noch weitere zentrale Aspekte. Oder noch Wahlergebnisse der damaligen Zeit ergänzen. Regionale Autoren dürften durch diese Artikel auch dazu animiert werden, vorhandenes Wissen aus Dorf-/Stadtchroniken auszugraben und in die jeweiligen Artikel einfließen zu lassen. Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 16:37, 3. Okt. 2018 (CEST)

HSG Fraulautern/ Überherrn (gelöscht)

Erfüllt nicht die Einschlusskriterien für Vereine bzw. für Sportvereine. Saarlandliga erzeugt gemäß WP:RKM#Handball keine Relevanz. Allgemeine Relevanz abseits der Einschlusskriterien ist dem Artikel nicht zu entnehmen. Solomon Dandy Glaubt keinem Sänger 11:21, 3. Okt. 2018 (CEST)

Nach aktuellem inhaltlichen Stand könnte man auch auf Überherrn#Handball verlinken.--2001:A61:180A:5901:82:42DF:F896:8F14 11:34, 3. Okt. 2018 (CEST)
Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:06, 10. Okt. 2018 (CEST)

Birgit Morri (gelöscht)

Ist die Frau irgendwie wichtig für eine Enzyklopädie? --79.216.39.137 11:46, 3. Okt. 2018 (CEST)

Ich finde jetzt so gut wie keine brauchbare Rezeption im Netz.--2001:A61:180A:5901:82:42DF:F896:8F14 12:28, 3. Okt. 2018 (CEST)
Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:09, 10. Okt. 2018 (CEST)

Visabestimmungen für deutsche Staatsbürger (SLA)

Begründung in LD --ZxmtIst das Kunst? 12:53, 3. Okt. 2018 (CEST)

Ich dachte zwar, dass es sich um einen Wiedergänger mit leicht abgewandelten Lemma handelt, kann dazu aber auf die schnelle nichts finden.
Dennoch ist hier analog zu Wikipedia:Löschkandidaten/22._Oktober_2017#Visumbestimmungen_für_Liechtensteiner_Staatsbürger_(gelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/29._Oktober_2017#Visumbestimmungen_für_österreichische_Staatsbürger_(gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/16._September_2017#Visumbestimmungen_für_luxemburgische_Staatsbürger_(gelöscht) und

Wikipedia:Löschkandidaten/22._Oktober_2017#Visumbestimmungen_für_spanische_Staatsbürger_(gelöscht) zu löschen. --ZxmtIst das Kunst? 12:58, 3. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Zxmt, ich verstehe nicht, warum dieser Artikel gelöscht werden soll? Was ist eine Begründung in LD? Dass es ihn auf Englisch geben darf, nicht aber auf Deutsch, wäre amüsant, wenn es nicht so traurig wäre. Ich habe sehr viel Arbeit hineingesteckt und war bereit, noch mehr Arbeit zu investieren (denn die korrekten Zitate sind natürlich verloren gegangen, ich dachte es hilft mir jemand, beim Wiederaufbau).

Ich werde dann meine jahrelange Mitarbeit in der Wikipedia für immer beenden.

--Skoklman (Diskussion) 13:04, 3. Okt. 2018 (CEST)

Manchmal wäre ein SLA zwei Minuten nach Artikelanlage das Beste, um unsinnige Weiterarbeit zu vermeiden. Leider hab ich den Artikel erst jetzt gesehen. --ZxmtIst das Kunst? 13:11, 3. Okt. 2018 (CEST)
Im Übrigen auch sinnfrei und irreführend, da Visumsregelungen oftmals sehr komplex sind und insbesondere Visafreiheit oft nur für bestimmte Zwecke und unter bestimmten weiteren Bedingungen gewährt wird, die weder abgebildet sind noch im Artikel korrekt abgebildet werden könnten (z.B. hinsichtlich der öffentlichen Sicherheit des Ziellandes wird Visafreiheit u.U. nicht gewährt bei Suchterkrankungen bzw psychischen Erkrankungen, strafrechtlichen Verurteilungen, mangelnden finanziellen Mitteln etc. Selbst das Auswärtige Amt gibt daher auch keine verbindlichen Auskünfte zu Visumsregelungen anderer Länder.) --ZxmtIst das Kunst? 13:09, 3. Okt. 2018 (CEST)

 Info:: Wikipedia:Löschkandidaten/29._Oktober_2017#Visumbestimmungen_für_deutsche_Staatsbürger_(gelöscht) , meine inhaltlichen Ausführungen dort gelten für hier genau so. SLA gestellt. --ZxmtIst das Kunst? 13:29, 3. Okt. 2018 (CEST) 

SLA ausgeführt. Es sind zwar jetzt Einzelnachweise vorhanden, die Mängel der letzten LD bestehen aber weiter. Bei Bedarf bitte LP bemühen.--Karsten11 (Diskussion) 13:34, 3. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Zxmt, es macht mir meinen schweren Abschied aus der Wikipedia leichter, dass auch jetzt noch nicht auf mich eingegangen wird. Ich weiß weder, was ein SLA ist, noch LP. Ich weiß nicht, was ich zur Verteidigung meines Artikels tun könnte. Ich weiß nicht, an wen ich mich wenden könnte. Ich verstehe nicht, warum der Artikel bereits jetzt gelöscht wurde, wenn es doch sieben Tage Möglichkeit zur Diskussion geben sollte. Vor allem vermisse ich irgendeine Art von Eingehen auf meine Bemühungen, etwas Respekt vor meiner Arbeit und Anerkennung dafür, dass ich heute meinen ganzen Vormittag mit dem Artikel verbracht habe. Keine Antwort habe ich auch bekommen, warum der Artikel im Englischen bestehen bleiben darf? Enzyklopädie reduziert immer die Komplexität ihres Gegenstandes. Es wird an keiner Stelle behauptet, dass jeder Visumantrag genehmigt wird. Antragsteller mit besonderen Problemen ( fingiert "Möchten Sie in den USA Verbrechen begehen? *Ja") müssen sich immer auf den offiziellen Seiten des Auswärtigen Amtes/der Botschaft schlau machen. Selbstverständlich bietet das Auswärtige Amt Hinweise über Visaregime der einzelnen Länder z.B. https://www.auswaertiges-amt.de/de/aussenpolitik/laender/aethiopien-node/aethiopiensicherheit/209504#content_3 Ich habe den englischen Artikel oft und gerne mit viel Gewinn verwendet. Irgendwie beißt sich das mit Irrelevanz oder? Ich verstehe das System der Wikipedia-Löschungen nicht und möchte daher nichts behaupten. Für mich FÜHLT es sich aber wie ein Willkürsystem an, indem irgendjemand irgendwie nach Gusto entscheidet, ob ein Artikel relevant ist oder nicht. Vor allem sehe ich keine Möglichkeit in "Berufung" zu gehen, jedenfalls wurde mir nichts dergleichen angeboten oder erklärt, was ich tun könnte. Abschließend möchte ich noch mal auf den bekannten Mitgliederschwund in der Wikipedia zu sprechen kommen. Ich will lieber gar nicht wissen, wie viele Wikipedianer hier gleich am Anfang abgescheckt oder nach einer Zeit vergrault wurden. Hierbei ist natürlich ein Aspekt die Löschung eines Artikels an sich (die manchmal nötig ist, oft aber auch übertrieben), entscheidend meines Erachtens aber das WIE der Löschung. Ich habe mich an keinem Punkt des Prozesses respektiert oder ernstgenommen gefühlt. Auf meine langjährige Tätigkeit für freies Wissen wurde mit keinem Wort eingegangen. Mit mir persönlich wurde kein Dialog angestrebt. Scheinbar scheint dies aber keine große Rolle zu spielen, Hauptsache der Atikel ist weg?! Also, ein Wikipedianer weniger... Schade!

Hallo Benutzer:Skoklman,
es ist natürlich ärgerlich, wenn man viel Zeit in einen Artikel investiert und dieser, noch dazu im Schnellverfahren, weggelöscht wird. Du wirst aber sicher auch verstehen, dass ein Artikel, der bereits früher nach einer mindestes einwöchigen Löschdiskussion gelöscht wurde und dann in praktisch identischer Weise wieder angelegt wird, nicht wieder eine Woche diskutiert wird. Wie oft sollten wir dieses Verfahren wiederholen und zu welchem Zweck? In solchen Fällen müsste der Artikelersteller eben die Löschprüfung aufsuchen, wo er die frühere Löschentscheidung einer erneuten Überprüfung zuführen kann. Als typisches Revisionsverfahren wird in der Löschprüfung allerdings nur geprüft, ob die frühere Entscheidung fehlerhaft war oder sich zwischenzeitlich etwas erheblich am Artikel bzw. dem Artikelgegenstand geändert hat.
Normalerweise wird einem Autoren beim Anlegen eines Artikels auch angezeigt, dass dieser Artikel bereits zuvor gelöscht wurde. Das sollte dann Warnung genug sein. Bei dir ist das leider nicht passiert, weil der praktisch inhaltsgleiche und zuvor bereits gelöschte Artikel unter einem leicht anderen Namen angelegt wurde.
Die englischsprachige WP und die deutschsprachige WP sind eigenständige Projekte mit jeweils eigenen Regeln und Anforderungen - wie alle anderen Sprachversionen auch. Dass ein Artikel in einer Sprachversion existiert bedeutet nicht, dass er auch in einer anderen Sprachversion behalten werden würde.
Der Löschgrund für die Artkel zu Visabestimmungen war auch nicht "fehlende Relevanz". Zwar sind Relevanzmängel die häufigsten Löschgründe, aber die Löschregeln (s. Links oben auf dieser Seite) listen noch weitere Gründe auf. Vorliegend wurde gelöscht, weil es sich faktisch um eine unerwünschte Rohdatensammlung handelt: Der Artikel bestand nur zu einem kleinen Teil (eher einleitend) aus ausformuliertem Text während der Hauptteil eine Liste war. Die Informationen aus dieser Liste waren darüber hinaus weitgehend unbequellt oder nicht zuverlässig bequellt (das wolltest du vermutlich noch ändern, ich sehe aber auch nicht, dass sich die Information zuverlässig hätte bequellen lassen). Weiterhin behandelte die Liste nicht das Lemma im Ganzen: die genannte Visumsregelungen bezozgen sich allenfalls auf Einreisen bei einer beabsichtigten "kurzen" Aufenthaltsdauer ohne Erwerbstätigkeit - das Lemma verhieß aber eine Darstellung sämtlicher Visabestimmungen der Welt, die für Deutsche gelten, was auch längerfristige Aufenthalte und Erwerbstätigkeit einschließen würde. Die Fokussierung auf die Staatsangehörigkeit beinhaltete darüber hinaus ein weiteres Problem, weil der Artikel damit suggerierte, dass die aufgelisteten Bestimmungen für alle Deutschen gelten würden, einfach weil sie Deutsche sind - das ist aber nicht richtig, weil die dargelegten Bestimmungen stets eine ganz Reihe von Anforderungen verlangen, die der Einreisewillige erfüllen muss und die entsprechende Staatsangehörigkeit lediglich einer von diversen Punkten ist. --ZxmtIst das Kunst? 07:55, 4. Okt. 2018 (CEST)

Stefan Merunka (gelöscht)

Keine Teilnahme auf der ATP World Tour, keine Titelgewinne auf der ATP Challenger Tour oder gar der ITF Future Tour, in der Weltrangliste gerade mal auf Rang 1517 notiert, was man schon mit wenigen nationalen Turnierteilnahmen schafft. Ausweislich seiner ATP Player Activity hat er von 2012 bis 2016 sagenhafte fünf Einzelmatches auf der Future(!) Tour gewonnen. Das ist weit ab von jedweder Relevanz. Bundesliga-Teilnahmen gelten zudem generell nicht als relevanzstiftend im Tennis. - Squasher (Diskussion) 13:17, 3. Okt. 2018 (CEST)

Da muss ich dir leider wiedersprechen, Spieler der 1. und 2. Bundesliga sind relavant, sofern sie tatsächlich gespielt haben und nicht nur gemeldet waren, siehe dein eigener Link auf die RK:Sport/Tennis. Denke, LAZ. VG --DonPedro71 (Diskussion) 09:31, 4. Okt. 2018 (CEST)
Das ist in meinen Augen nicht korrekt. In den RK steht wortwörtlich:
„* Deutschland: 1. Tennis-Bundesliga (Herren), 2. Tennis-Bundesliga (Herren), sowie 1. Tennis-Bundesliga (Damen) und 2. Tennis-Bundesliga (Damen).<ref name="NurVereinsrelevanz" />“
Die Fußnote ist hierbei : „Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden.“
Anno 2010 war die 2. Liga generell nicht relevanzstiftend. 2014 wurde das von dir konkretisiert, wobei du da insbesondere die Links zu den Ligen-Lemmata untergebracht hast. Die Fußnote wanderte dabei ans Ende, zur 2. Damen-Liga. Eine Diskussion im Tennisportal gab es im Vorfeld dazu nicht, gefunden habe ich nur diese, wobei es da eher um Relevanzkriterien für Saisonartikel geht. Auch zeitlich um das Datum der RK-Konkretisierung herum gab es keine Diskussion o.ä.
Versteh mich da jetzt bitte nicht falsch, ich unterstelle dir da nichts, wäre ja auch absurd bei dem aktuellen Gegenstand der Diskussion. Aber ich glaube einfach, dass hier durch das Einfügen der konkreten Ligalinks eine Eingrenzung, nämlich die generelle Eingrenzung auf die 1. Liga, im Zuge der Konkretisierung unabsichtlich aufgeweicht wurde. Im Portal diskutiert wurde sie ja nicht und da wir ja sowas immer gemeinsam beschließen, kann es sich ja nur noch um ein Versehen handeln, meine ich. Es ist jedenfalls nicht nachvollziehbar, warum die 2. Männer-Liga relevanzstiftend sein soll, die 2. Damen-Liga aber nicht. Ich glaube nicht, dass die 2. Tennis-Liga eine Vollprofi-Liga ist, weshalb sie auch keine automatische(!) Relevanz generieren kann. Das wäre dann in Deutschland eine der ganz wenigen vollprofessionellen zweiten Ligen ;-) Wäre die Relevanzbejahung aber Absicht, wäre diese als Änderung ohne Konsens im Portal erfolgt und damit eigentlich nichtig. Was denkst du dazu? Erinnern wird vermutlich schwierig, ich wüsste jedenfalls nicht mehr unbedingt für jeden meiner Edits von vor 4 Jahren meine Beweggründe. *g* -Squasher (Diskussion) 19:27, 4. Okt. 2018 (CEST)
Ich wollte zuerst DonPedro unterstützen, denn in der Form, wie es jetzt auf der RK-Seite steht, ist es tatsächlich als "relevant" zu erkennen. Die Links von Squasher sind aber insoweit überzeugend. Nach Lesen des Artikels, der außer diesem Zweitligajahr nichts anbietet, hängt das sehr an der Auslegung/Intention an dieser Stelle. Eventuell sollte man im Portal anfragen, wie das aussieht oder aussehen soll und hier würde damit automatisch mitentschieden werden. --131.169.89.168 10:48, 5. Okt. 2018 (CEST)
Also ich kann mich wirklich nicht erinnern, ob und wie das damals diskutiert wurde. Das kann man aber sicherlich ggf. nachholen oder die damalige Diskussion suchen. Angesichts der Spieler in den 2. Ligen (Damen und Herren) kann man aber hier von Vollprofiligen sprechen. Es stehen sowohl in der 1. als auch in der 2. Liga durchwegs Profispieler auf dem Platz, siehe hierzu beispielhaft [Hier] oder [Hier]. Ich könnte hier noch weitere Mannschaftsaufstellungen verlinken, aber das kann ja jeder selbst nachsehen. Natürlich werden in Ausnahmefällen auch reine "Bundesligaspielerinnen" eingesetzt, die derzeit nicht (mehr) in den Weltranglisten vertreten sind, aber entweder historisch dort gelistet waren oder durch andere Erfolge eine Listung rechtfertigen. Das Niveau entspricht also durchaus einer Vollprofiliga. Aber wir können hier natürlich gerne auf dem Portal einen Konsens finden. Dass die SpielerInnen in den 2. Ligen bezahlt werden, steht außer Frage. Mir stellt sich hier also die Frage, was die 2. Ligen im Tennis von der z.B. 3. Liga im Fußball unterscheidet? Also wie stellt man "Profi" fest? Doch wohl dadurch, dass die Spieler ihren Lebensunterhalt durch den bezahlten Sport verdienen. Dieses Kriterium wäre aber dann IMHO für die 2. Ligen im Tennis durchaus erfüllt, oder? Merunka hat jahrelang auch im bezahlten Tour-Tennis gespielt, also über Jahre seinen Lebensunterhalt mit dem Sport verdient. Hier käme also IMHO das Kriterium "Teilnahme am Profisport..." zum Tragen. --DonPedro71 (Diskussion) 23:29, 5. Okt. 2018 (CEST)
Meine zwei Cent: ich sehe das Argument von DonPedro71, dass de facto in den Ligen Profispieler*innen spielen. Hier darf man m.E. aber nicht Korrelation und Kausalität verwechseln. Die Spieler*innen sind relevant, weil sie relevanzstiftende Profiturniere gespielt oder andere Relevanzkriterien erreicht haben, nicht aber, weil sie *darüber hinaus* noch in der zweiten Bundesliga spielen.--mad_melone (Diskussion) 13:44, 6. Okt. 2018 (CEST)
"Wird bezahlt" ist in der Praxis allerdings nicht immer dasselbe wie Vollprofitum. "Profi" ist man, wenn man davon leben kann. Das muss natürlich nicht "gut" und "reich" sein, und auch nicht zu 100% ausreichend sein, wie bei anderen selbständigen Berufen, bei denen man z. B. noch familiäre Unterstützung erfährt, aber eben doch schon die Haupteinnahmequelle. Und "bezahlt" wird im Fußball oder auch anderen Sportarten teilweise auch schon in der Bezirksliga, auch wenn das durch Getrickse tendenziell gerne noch als "Aufwandsentschädigung" durchgeht, so sind die doch auch schon jenseits des Aufwandes. --131.169.89.168 13:52, 10. Okt. 2018 (CEST)
Die damalige Diskussion hatte ich ja gesucht, es scheint aber keine zu geben. Ich bin da weit weniger vom Fach als du, Pedro, ohne Zweifel, aber das hier ist doch kein Nachweis über Vollprofitum, sondern das genaue Gegenteil. Eine reine Vollprofiliga zeichnet sich doch dadurch aus, dass nur solche Profis zum Einsatz kommen (können). Ich gehe schwer davon aus, dass die Angabe in Klammern das Geburtsdatum ist, was dann bedeuten würde, dass Mara Guth (Jahrgang 2003, d.h. aktuell 14 oder 15 Jahre alt) Vollprofi ist. Das ist deutlich zu bezweifeln, sie ist sicher ein sehr sehr großes Talent, aber doch (noch) kein Vollprofi :) Die letzte der Meldeliste, Meret Wilde, ist Jahrgang 2005(!). Hier (2. Liga Herren) haben wir auf Meldeplatz 11 Tim Rützel, der laut ITF von 2015 bis heute bei insgesamt 9 Futures vorzeitig das Segel strich. Ist Rützel wirklich Vollprofi? Auch hier klare Zweifel meinerseits, ich glaube nicht, dass er sich mit acht bis zehn Saisonpartien ein Jahr lang über Wasser halten kann. Woran ich keinen Zweifel habe, ist dass der absolute Großteil der Zweitligaspieler definitiv Vollprofi ist. Womit ich aber eindeutig nicht konform gehe ich ist die Aussage, dass durchweg alle Spieler der zweiten Liga Vollprofi sind und die Liga demzufolge automatische Relevanz für die Spieler bedeutet. - Squasher (Diskussion) 20:39, 13. Okt. 2018 (CEST)
Bin dabei auch der Meinung Sqashers. Spieler, die weiter unten in der Meldeliste von Liga 2 auftauchen, können von ihrem Geld unmöglich ihren Lebensunterhalt aus eigener Hand finanzieren. Im konkreten Fall von Merunka hat dieser gerade einmal 7.000 Dollar verdient, dazu evtl. Einnahmen durch die Bundesliga. Wären das pro Jahr 10.000 Dollar, so wären das in den vier aktiven Jahren weniger als 50.000 Dollar, aber Merunka hat nur ein Jahr gespielt. Die Definition des "Tennisprofis" muss vielleicht schärfer definiert werden. Jemand sollte davon zumindest zeitweise leben können. Der häufige Vergleich zum Fußball hinkt gewaltig, da dort bereits in der Landesliga einige schon soviel Geld bekommen, dass sie davon leben könnten. Mal davon abgesehen, dass die Tennisbundesliga nur sehr kurz ist. Solche Artikel mit einem Satz sind ohnehin schwierig. Löschen --Siebenschläferchen (Diskussion) 22:41, 13. Okt. 2018 (CEST)

Löschen (nicht signierter Beitrag von 77.9.3.18 (Diskussion) 17. Oktober 2018, 13:12 Uhr)

Löschen (nicht signierter Beitrag von Marcoiphone12 (Diskussion | Beiträge) 18. Oktober 2018, 13:33 Uhr)

Die Liste der relevanzbegründenden Profiligen ist ein Hilfsmittel. Letztlich handelt es sich um eine Konkretisierung vom RK-Punkt "hat in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen". Wenn man durch die Teilnahme an einer Liga nicht davon leben kann, sei es weil man nicht genug Erfolge hat, oder weil in der Liga so schlecht bezahlt wird, dann ist man kein Profi. Merunka hatte kaum Erfolge, und in drei Spieljahren hat er laut ATP ein Preisgeld von 7.557 USD erspielt. Selbst wenn er noch einen Trikotsponsor hatte, das reicht nicht zum Leben. Sonstige anhaltende Rezeption fehlt ebenso. --Minderbinder 15:55, 25. Okt. 2018 (CEST)

Limnoaggregat (gelöscht)

seit zehn Jahren unbelegt--Wheeke (Diskussion) 13:47, 3. Okt. 2018 (CEST)

Das ist kein gültiger Löschgrund. Das Gerät existiert. (Und sehr, sehr viele Dinge sind hier seit 10 Jahren unbelegt.) --DNAblaster (Diskussion) 15:37, 3. Okt. 2018 (CEST)

im gegenteil: genau so bekommen wir diese peinlichen altlasten weg. was unseren gewachsenen ansprüchen nicht genügt, hat lange genug bei uns rumgegammelt. inzwischen kursieren auch unendliche mengen klone dieses artikels im internet, dass man nichtmal mit "o jammer wissenvernichtung" kommen braucht (selbst wenn es die überhaupt gäbe). --W!B: (Diskussion) 16:06, 3. Okt. 2018 (CEST)
Jetzt stehen da vier Lehrbücher als Literatur und ohne Seitenangaben. Irgendwie ist das nicht der Sinn der Sache. --Universalamateur (Diskussion) 21:28, 3. Okt. 2018 (CEST)
jepp. prototypische pseudoquellen, lieblos hingerotzt. auch das exakt das unser schreckgespenst. hoffentlich hofft der werte kollege nicht, dass es deswegen weitere 10 jahre gammeln darf. --W!B: (Diskussion) 23:26, 3. Okt. 2018 (CEST)
Löschen. Wo der Ausdruck herkommt, ist unklar (ich habe nur schwedische Quellen gefunden), es handelt sich jedenfalls nicht um eine irgendwie oder irgendwo etablierte Bezeichnung. Wer sich über die Thematik informieren will: Das Stichwort dazu wäre "hypolimnetic aeration". Wir haben dazu aber bereits den Artikel Tiefenwasserbelüftung.--Meloe (Diskussion) 09:53, 4. Okt. 2018 (CEST)
Sieht so aus, als hätte jmd. kurz mal kreativ bei Limnologie#Literatur herauskopiert--Wheeke (Diskussion) 15:18, 4. Okt. 2018 (CEST)
Kein ausreichender Artikel, TF--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 10. Okt. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Klar gibt es Gewässerbelüftung und sicher auch verschiedene Techniken dazu. Es gibt aber keine Quellen und nur 150 Kugeltreffer für Limnoaggregat. Entweder diese Bezeichnung ist völlig ungebräuchlich oder das stimmt so nicht. Wenn jemand Quellen hat, kann ich gerne zum Ausbau wiederherstellen.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 10. Okt. 2018 (CEST)

NSDAP-Ortsgruppen in Dorsten (gelöscht)

Keine eigene enzyklopädische Relevanz der Ortsgruppen erkennbar. Nach allgemeiner Praxis haben wir keine Artikel über Parteigliederungen der Ortsstufe --Turpit (Diskussion) 14:12, 3. Okt. 2018 (CEST)

Was ist zu verstehen unter: „Nach allgemeiner Praxis...“? So kann man alles was neu ist ablehnen und löschen!--Reinhardhauke (Diskussion) 14:35, 3. Okt. 2018 (CEST)

Dieser Artikel sieht - wie die anderen derartigen - nach unkritischer Denkmalsetzung aus. Löschen. --91.20.3.209 14:39, 3. Okt. 2018 (CEST)
Die AfD hatte 2018 übrigens auch schon vor, einen Stadtverband in Dorsten zu gründen. [1] --91.20.3.209 14:55, 3. Okt. 2018 (CEST)

Selten so einen Schwachsinn gelesen! Ist Geschichtsschreibung heute „unkritische[r] Denkmalsetzung“?--Reinhardhauke (Diskussion) 15:03, 3. Okt. 2018 (CEST)

Bei irrelevantem Scheiß von rechts schon. Enzyklopädisch relevant ist an dem Text nichts. Schlägertrupps und Gleichschaltung ab 1933 fallen übrigens unter den Tisch. Die im Artikel angegeben Literatur wurde nicht ausgewertet. --91.20.3.209 15:19, 3. Okt. 2018 (CEST)
Löschen, unterste Ebene der Struktur ist für ein weltweites wiki nicht relevant. Ab ins regionale damit. --Hannes 24 (Diskussion) 15:33, 3. Okt. 2018 (CEST)

Verfehlt die Relevanzkriterien für Unterorganisationen meilenweit, auch von allgemeiner Relevanz ist nichts zu erkennen. M.E. schnelllöschfähig wegen eindeutiger enzyklopädischer Irrelevanz. --Mark (Diskussion) 15:46, 3. Okt. 2018 (CEST)

behalten, meiner Meinung nach keine Denkmalsetzung, sondern geschichtsrelevant (aber man könnte u. U. die NS-Geschichte in Dorsten umfassender darstellen, nicht nur auf die NSDAP-Ortsgruppe bezogen). Hierfür würde ich das Lemma verschieben auf Dorsten in der Zeit des Nationalsozialismus (die Ortsgruppe dann als einen Gliederungspunkt von mehreren, eventuell mit einem Verweis). Vergleichbare Artikel finden sich beispielsweise hier: Coburg in der Zeit des Nationalsozialismus mit der WP:WL NSDAP-Ortsgruppe Coburg, Bremen zur Zeit des Nationalsozialismus mit der WP:WL NSDAP-Ortsgruppen in Bremen, usw ... Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 16:24, 3. Okt. 2018 (CEST)

Guter Vorschlag von Benutzer:Triplec85! Nun muss sich nur noch jemand finden, der die Literatur dazu besitzt (oder in einer Bibliothek findet) und den Artikel schreibt.--Reinhardhauke (Diskussion) 16:33, 3. Okt. 2018 (CEST) P.S. In den meisten deutschen Ortsartikeln hat es die Zeit des Nationalsozialismus nie gegeben.--Reinhardhauke (Diskussion) 16:39, 3. Okt. 2018 (CEST)

Über "Alemannia Judaica" könnte man noch etwas über die jüdischen Gemeinden zur Zeit des Nationalsozialismus in der jeweiligen Stadt ergänzen, dann bekommen die Artikel "Stadt XYZ in der Zeit des Nationalsozialismus" neben den NSDAP-Ortsgruppen noch weitere zentrale Aspekte. Oder noch Wahlergebnisse der damaligen Zeit ergänzen. Regionale Autoren dürften durch diese Artikel auch dazu animiert werden, vorhandenes Wissen aus Dorf-/Stadtchroniken auszugraben und in die jeweiligen Artikel einfließen zu lassen. Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 16:37, 3. Okt. 2018 (CEST)
Löschen, wegen fehlender Aufmerksamkeit durch Medien und Forschung irrelevant. Der fakt der Gründung der Ortsgruppe kann in Ortsartikel.--Falkmart (Diskussion) 18:43, 3. Okt. 2018 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 10. Okt. 2018 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#Unterorganisationen ist nicht erfüllt und es sind auch keine irgendwie gearteten Besonderheiten dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 10. Okt. 2018 (CEST)

Anfänge der Ortsgruppe der NSDAP in Günzburg (gelöscht)

Keine eigene enzyklopädische Relevanz der Ortsgruppe erkennbar. Nach allgemeiner Praxis haben wir keine Artikel über Parteigliederungen der Ortsstufe --Turpit (Diskussion) 14:14, 3. Okt. 2018 (CEST)

Was ist zu verstehen unter: „Nach allgemeiner Praxis...“? So kann man alles was neu ist ablehnen und löschen!--Reinhardhauke (Diskussion) 14:36, 3. Okt. 2018 (CEST)

Dieser Artikel sieht - wie die anderen derartigen - nach unkritischer Denkmalsetzung aus. Löschen. --91.20.3.209 14:40, 3. Okt. 2018 (CEST)
Löschen, wie die anderen. --Hannes 24 (Diskussion) 15:38, 3. Okt. 2018 (CEST)

Alle in Frage kommenden Relevanzkriterien klar verfehlt, schnelllöschfähiug. --Mark (Diskussion) 15:49, 3. Okt. 2018 (CEST)

behalten, meiner Meinung nach keine Denkmalsetzung, sondern geschichtsrelevant (aber man könnte u. U. die NS-Geschichte in Günzburg umfassender darstellen, nicht nur auf die NSDAP-Ortsgruppe bezogen). Hierfür würde ich das Lemma verschieben auf Günzburg in der Zeit des Nationalsozialismus (die Ortsgruppe dann als einen Gliederungspunkt von mehreren, eventuell mit einem Verweis). Vergleichbare Artikel finden sich beispielsweise hier: Coburg in der Zeit des Nationalsozialismus mit der WP:WL NSDAP-Ortsgruppe Coburg, Bremen zur Zeit des Nationalsozialismus mit der WP:WL NSDAP-Ortsgruppen in Bremen, usw. @Reinhardhauke: Vielleicht kannst du den Artikel zurück auf eine Baustellenseite verschieben und das entsprechend gestalten. Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 16:24, 3. Okt. 2018 (CEST)

Guter Vorschlag von Benutzer:Triplec85! Nun muss sich nur noch jemand finden, der die Literatur dazu besitzt (oder in einer Bibliothek findet) und den Artikel schreibt.--Reinhardhauke (Diskussion) 16:33, 3. Okt. 2018 (CEST) P.S. In den meisten deutschen Ortsartikeln hat es die Zeit des Nationalsozialismus nie gegeben. --Reinhardhauke (Diskussion) 16:39, 3. Okt. 2018 (CEST)

Über "Alemannia Judaica" könnte man noch etwas über die jüdischen Gemeinden zur Zeit des Nationalsozialismus in der jeweiligen Stadt ergänzen, dann bekommen die Artikel "Stadt XYZ in der Zeit des Nationalsozialismus" neben den NSDAP-Ortsgruppen noch weitere zentrale Aspekte. Oder noch Wahlergebnisse der damaligen Zeit ergänzen. Regionale Autoren dürften durch diese Artikel auch dazu animiert werden, vorhandenes Wissen aus Dorf-/Stadtchroniken auszugraben und in die jeweiligen Artikel einfließen zu lassen. Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 16:37, 3. Okt. 2018 (CEST)
wenn ein Artikel Günzburg in der Zeit des Nationalsozialismus umfangreich genug wird, dann ok. Ansonsten als Kapitel im Ortsartikel anlegen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:45, 3. Okt. 2018 (CEST)

Löschen, kein enzyklopädisches Lemma. Was soll da noch kommen: Glanzzeit der NSDAP-Ortsgruppe in Günzburg und Ende der NSDAP-Ortsgruppe in Günzburg nebst Entnazifizierungsverfahren gegen Angehöroge der NSDAP-Ortsgruppe in Günzburg? 23x23x23 (Diskussion) 12:10, 9. Okt. 2018 (CEST) 

Wie eins drüber.--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 10. Okt. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Wenn jemand Günzburg in der Zeit des Nationalsozialismus oder Geschichte von Günzburg schreiben will, stelle ich den Text gerne im BNR zum Ausschlachten wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 10. Okt. 2018 (CEST)

Erste Ortsgruppe der NSDAP in Rosenheim (gelöscht)

Irrelevante Ortsgruppe. Außerdem riecht das nach distanzloser Denkmalsetzung für die Anfänge der NSDAP. --91.20.3.209 14:45, 3. Okt. 2018 (CEST)

Die SPD Dortmund hat 8.500 Mitglieder. [2], Die NSDAP Rosenheim hatte in den Zwanziger Jahren 260 Mitglieder und keinerlei Besonderheiten aufzuweisen. --91.20.3.209 14:47, 3. Okt. 2018 (CEST)
als zweite Ortsgruppe deutschlandweit eventuell behaltbar, aber da muss noch mehr Lit und Text kommen. --Hannes 24 (Diskussion) 15:35, 3. Okt. 2018 (CEST)
Erste, zweite, dritte oder vierte Ortsgruppe ist völlig belanglos. Einzelne Ortsgruppen sind nicht relevant. --91.20.3.209 15:47, 3. Okt. 2018 (CEST)
Relevanz wegen besonderer Bedeutung für die Geschichte des Nationalsozialismus und die Biographie Hitlers wäre schon denkbar. Das wäre aber durch entsprechende geschichtswissenschaftliche Werke nachzuweisen. Im jetzigen Zustand löschen. --Mark (Diskussion) 15:55, 3. Okt. 2018 (CEST)
das hätte, sollte dem so seien, in Rosenheim in der Zeit des Nationalsozialismus bestens platz. fünf atomisierungsstufen zu tief gegriffen. --W!B: (Diskussion) 16:08, 3. Okt. 2018 (CEST)
Pro Ich stimme W!B: zu. Meiner Meinung nach behalten, aber man könnte u. U. die NS-Geschichte in Rosenheim umfassender darstellen, nicht nur auf die NSDAP-Ortsgruppe bezogen). Hierfür würde ich das Lemma verschieben auf Rosenheim in der Zeit des Nationalsozialismus (die Ortsgruppe dann als einen Gliederungspunkt von mehreren, eventuell mit einem Verweis). Vergleichbare Artikel finden sich beispielsweise hier: Coburg in der Zeit des Nationalsozialismus mit der WP:WL NSDAP-Ortsgruppe Coburg, Bremen zur Zeit des Nationalsozialismus mit der WP:WL NSDAP-Ortsgruppen in Bremen, usw. ... Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 16:24, 3. Okt. 2018 (CEST)

Guter Vorschlag von Benutzer:Triplec85! Nun muss sich nur noch jemand finden, der die Literatur dazu besitzt (oder in einer Bibliothek findet) und sich an das Schreiben begibt.--Reinhardhauke (Diskussion) 16:30, 3. Okt. 2018 (CEST) P.S. In den meisten deutschen Ortsartikeln hat es die Zeit des Nationalsozialismus nie gegeben.--Reinhardhauke (Diskussion) 16:40, 3. Okt. 2018 (CEST)

Über "Alemannia Judaica" könnte man noch etwas über die jüdischen Gemeinden zur Zeit des Nationalsozialismus in der jeweiligen Stadt ergänzen, dann bekommen die Artikel "Stadt XYZ in der Zeit des Nationalsozialismus" neben den NSDAP-Ortsgruppen noch weitere zentrale Aspekte. Oder noch Wahlergebnisse der damaligen Zeit ergänzen. Regionale Autoren dürften durch diese Artikel auch dazu animiert werden, vorhandenes Wissen aus Dorf-/Stadtchroniken auszugraben und in die jeweiligen Artikel einfließen zu lassen. Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 16:37, 3. Okt. 2018 (CEST)
in diesem Fall gibt es schon im Stadtartikel ein Kapitel, entweder dort (wieder) einfügen, oder wie oben vorgeschlagen raustrennen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:39, 3. Okt. 2018 (CEST)

Löschen. Kein enzyklopädischer Ansatz, sondern viel zu kleinteilig. Was soll da noch kommen: Zweite NSDAP-Ortsgruppe in Rosenheim, Erste NSDAP-Ortsgruppe in der Umgebung von Rosenheim? Sind die Mitglieder dieser Ortsgruppe denn alle so relevant für eine allgemeine Enzyklopädie? Dann bitte bald auch CDU-Ortsgruppe Rosenheim, Gemeinderatsfraktion der GRÜNEN Rosenheim usw...23x23x23 (Diskussion) 12:13, 9. Okt. 2018 (CEST)

Die WP:RK#Unterorganisationen dürften hier ebenfalls nicht erfüllt sein. Der bloße Umstand "deutschlandweit die zweite Ortsgruppe" kann meines Erachtens nicht genügen. Eher mag man denken, dass "deutschlandweit die zweite Ortsgruppe" vielleicht eine überregionale Bedeutung für die geschichtliche Entwicklung gehabt haben könnte. Hatte sie aber tatsächlich wohl nicht, jedenfalls steht in diesem Artikel davon nichts und auch im Artikel über die Partei taucht "Rosenheim" nicht auf. Daher bitte löschen. --Turpit (Diskussion) 22:03, 13. Okt. 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. Sollte in Rosenheim im Abschnitt Geschichte eingearbeitet werden, falls der Abschnitt zu lang wird, kann man auch auslagern. (Die Überschrift Rosenheim während der Zeit des Nationalsozialismus passt allerdings nicht, da es vor allem um die Zeit 1920-33 geht.) Wer das übernehmen will, mag sich gern bei mir melden. ich stelle zur Übernahme im BNR wieder her. --Minderbinder 15:09, 25. Okt. 2018 (CEST)

Nahverkehrsknoten Don Bosco (erl., Weiterleitung)

Informationen sind alle im Artikel Bahnhof Graz Don Bosco untergebracht. Einen Bahnhof mit Busschnittstelle als Nahverkehrsknoten zu bezeichnen, scheint mir zu hoch gegriffen. --Fallen Sheep (Diskussion) 15:40, 3. Okt. 2018 (CEST)

Allein schon von der Artikelqualität her schnelllöschbar, noch dazu redundant. --Icodense (Diskussion) 16:00, 3. Okt. 2018 (CEST)
WL behalten, der offizielle name des stadtentwicklungsprojekts http://www.kommunikation.steiermark.at/cms/beitrag/11694326/374565/ -- da fällt uns kein stein aus der krone, wenn wir das verschlagworten (und saubere weiterleitungen von wichtigeren schlagworten verhindern genau diese redundanzunfälle) --W!B: (Diskussion) 16:12, 3. Okt. 2018 (CEST)
Als Weiterleitung gerne behalten, als Artikel überflüssig. (Am Rande: Unfall war die Redundanz wohl keine, es war ziemlich sicher bei beiden Artikeln derselbe Ersteller.) --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:42, 3. Okt. 2018 (CEST)
+1 redundant, WL belassen, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 10:16, 4. Okt. 2018 (CEST)
+1 redundant, WL belassen, Löschen. Ähnliches gilt für Nahverkehrsknoten Puntigam (hier zur Info) --HeinzWörth (Diskussion) 17:56, 5. Okt. 2018 (CEST)

Erl., jetzt Weiterleitung auf den Bahnhofsartikel. --Zollernalb (Diskussion) 10:33, 10. Okt. 2018 (CEST)

Fernstraßen-Bundesamt (SLA; Neuschreibung statt WL)

Das Lemma Fernstraßen-Bundesamt enthielt ausschließlich eine Weiterleitung zu dem Artikel Autobahngesellschaft. Die in diesem Artikel beschriebene Organisation entspricht jedoch nicht der Behörde Fernstraßen-Bundesamt, die zum 1. Oktober 2018 vom Bundesministerium für Verkehr und digitale Infrastruktur errichtet wurde.

Zu der neuen Bundesbehörde habe ich einen Artikel entworfen (siehe: Benutzer:JFH-52/Artikelentwurf), den ich in den Artikelnamensraum verschieben wollte. Die Verschiebung meines Artikelentwurfes wird wegen des bereits existierenden Artikels verhindert. Ich bitte daher um die Löschung des noch vorhandenen Artikels Fernstraßen-Bundesamt, damit ich meinen Artikelentwurf unter demselben Lemma etablieren kann. -- Beste Grüße JFH-52 (Diskussion) 17:10, 3. Okt. 2018 (CEST) 

In solchen Fällen reicht ein Wikipedia:Schnelllöschantrag. Tönjes 18:02, 3. Okt. 2018 (CEST)

Barbara Zeman (LAZ)

Es ist keine Buchveröffentlichung zu finden. Beim Literaturwettbewerb Wartholz hat sie nicht den Hauptpreis, sondern den Preis für Kurzgeschichten erhalten. Ein mit 1.500€ dotierten 3. Preis, in der Kategorie Roman, der anscheinend nie veröffentlicht wurde, der Akademie Graz, stiftet mMn keine enzyklopädische Relevanz. Das selbe gilt für den Kurzgeschichtenwettbewerb des Burgenlandes. Nachweisbar ist lediglich journalistische Tätigkeit, jedoch nicht in verantwortlicher Position. Bitte hier zur Diskussion. Ocd→ schreib´ mir 17:54, 3. Okt. 2018 (CEST)

Ach löscht doch den Biografieartikel von dieser Dame. Irgendwo müssen wir ja bei unserer Enzyklopädie, die den Brockhaus verdrängt hat, ja auch Prioritäten setzen: [3]. – Bwag 18:27, 3. Okt. 2018 (CEST)
Laut https://web.archive.org/web/20120221233256/http://www.schloss-wartholz.at:80/index.php/literaturwettbewerb.html hat sie den mit 10.000 Euro dotierten Hauptpreis bekommen. Wo hast Du her das es nur ein 1.500 Euro Nebenpreis war? Und magst Du LAZ oder Löschbegründung ändern? Ach ja, bei hohen Preis sag ich mal behalten. --Fano (Diskussion) 22:21, 3. Okt. 2018 (CEST)
Ps.: Kann es sein Du hast zwei (oder sogar alle drei) Preise kombiniert? Den 10.000 Euro von Literaturwettbewerb Wartholz, den 2.500 Literaturpreis des Landes (Burgenland??!) und den der Akademie Graz? --Fano (Diskussion) 22:32, 3. Okt. 2018 (CEST)
Jepp, stimmt. --Ocd→ schreib´ mir 15:19, 4. Okt. 2018 (CEST)

Lindores Abbey Distillery (erl., verschoben auf Lindores Abbey)

Keinerlei Relevanz erkennbar. Ein 2016 gegründetes Wirtschaftsunternehmen, dessen Produkt in zwei Jahren käuflich erhältlich sein wird. Bis dahin wird simpler Schnaps verkauft, um die laufenden Kosten nicht ausufern zu lassen. Frühestens in zwei Jahren könnte man über Relevanz nachdenken. --Eschenmoser (Diskussion) 18:19, 3. Okt. 2018 (CEST)

Das mit den zwei Jahren ist Rosinenausscheiderei. Wenn die den Brand eingelagert haben besteht kein sinnvoller Zweifel, dass der in zwei (oder auch mehr) Jahren als Whisky verkauft werden wird. Und wenn in dieser Abtei wirklich die erste urkundlich erwähnte Whiskyherstellung stattgefunden hat, dann könnte man das durchaus als zusätzliches Relevanzindiz werden, auch wenn es sich bei der heutigen Brennerei um eine Neugründung handelt. --HH58 (Diskussion) 08:43, 4. Okt. 2018 (CEST)
Und warum sollte das Verkaufen eines Produktes Relevanzerzeugend sein? --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:51, 8. Okt. 2018 (CEST)
Analogie zu deiner Argumentation: Zwei Personen pachten in Mannheim in T6 ein Haus, in dem sie beginnen Kutschen herzustellen. Sie kündigen an Kutschen zu fertigen und wollen in drei Jahren das erste Produkt verkaufen. Bis es soweit ist, verkaufen sie an einen kleinen Kreis von Automobilfanatiker die Kotflügel, die sie verbauen wollen. Da Benz in T6 das Automobil erfunden hat, ist das Unternehmen jetzt schon relevant, obwohl noch nicht einmal klar ist, ob es in drei Jahren relevant sein wird. Hut ab für diese schlüssige Argumentation. --Eschenmoser (Diskussion) 20:25, 9. Okt. 2018 (CEST)
Mit dieser Begründung könnte man so ziemlich alle Artikel über Wirtschaftsunternehmen löschen. Immerhin haben hier namhafte Zeitungen und Fernsehsender über die Brennerei berichtet: Die BBC, STV, The Scotsman, The Telegraph, Forbes, The Courier ... außerdem wird sie in diversen Büchern erwähnt. Von zahlreichen Whisky-bezogenen Webseiten will ich jetzt mal gar nicht reden. Wobei die einzelne Erwähnung sicher nicht relevanzstiftend wäre, aber in der Masse wird die öffentliche Wahrnehmung, denke ich, schon sichtbar. --HH58 (Diskussion) 13:47, 8. Okt. 2018 (CEST)
Klar, die sporadischen Pressemeldungen des Unternehmens werden von einzelnen Medien aufgegriffen. Das ist weit entfernt von anhaltender Medienbeachtung. --Eschenmoser (Diskussion) 20:25, 9. Okt. 2018 (CEST)
Nun ja ... bekanntlich ist nicht alles, was hinkt, ein Vergleich, gell :-). Der Whisky, der in 2+x Jahren verkauft werden wird, ist bereits produziert. Er darf nur noch nicht als solcher verkauft werden, aber um zum Whisky zu werden, muss er nur noch ein paar Jahre in irgendeinem Schuppen lagern. Leg mal einen Kotflügel in einen Schuppen und warte drauf, dass der von alleine zu einem Auto wird :-). Außerdem ist Mannheim T6 lediglich ein Straßenzug, der aus verschiedenen Grundstücken verschiedener Eigentümer besteht, während die Brennerei direkt auf dem Gelände des ehemaligen Klosters steht. Wenn direkt auf dem Gelände von Benz' ehemaliger Werkstatt jemand die Autoproduktion aufnehmen würde und überregionale Zeitungen, das ZDF, der SWR und etliche automobilbezogene Webseiten und Zeitschriften darüber berichten würden, dann wäre das auch zumindest nicht so klar irrelevant, wie ihr tut. Wobei es sicher Brennereien gibt, bei denen die Relevanz deutlicher erkennbar ist, aber ich denke, es reicht auch so. --HH58 (Diskussion) 00:29, 10. Okt. 2018 (CEST)
Und nicht alles was wie eine sinnvolle Gegenrede erscheint, ist auch eine. --Eschenmoser (Diskussion) 18:09, 12. Okt. 2018 (CEST)
Stimmt - wobei es auch Gegenreden gibt, die noch nicht einmal sinnvoll erscheinen ... --HH58 (Diskussion) 10:47, 13. Okt. 2018 (CEST)
Falls der abarbeitende Admin der Meinung sein sollte, die Brennerei als solche sei nicht relevant, dann bitte ich um Verschiebung in meinen BNR, damit ich den Artikel zu einem Artikel über die Abtei umbauen kann. Da kann die Brennerei ja in verkürzter Form mit behandelt werden, bis sie irgendwann mal zweifelsfrei eigenständig relevant ist. --HH58 (Diskussion) 08:14, 10. Okt. 2018 (CEST)

Die Brennerei ist noch nicht relevant. Die urkundliche Erwähnung von Bruder John Cor macht das Kloster auch nicht unbedingt relevant, das ist aber auch unnötig. Die Relevanz des Klosters ist unbestritten. Es besteht keine Kontinuität zwischen dem damaligen Klosterbetrieb und der 2016 begonnenen Bau einer neuen Brennerei. Alte Namen und alte Legenden sind immer gut, wenn man etwas teures vermarkten will. Verschoben auf Lindores Abbey und entsprechend überarbeitet. Kann man noch ausbauen @HH58:, aber bitte nicht noch mehr Whisky. --Minderbinder 15:28, 25. Okt. 2018 (CEST)

Na gut. Wobei der Artikel bezüglich Brennerei allerdings jetzt nicht mehr auf dem neuesten Stand ist - über das Stadium "Bau begonnen" ist sie inzwischen schon weit hinaus. --HH58 (Diskussion) 15:44, 25. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, diesbezüglich noch eine Kleinigkeit (wieder) zu ergänzen. --HH58 (Diskussion) 15:46, 25. Okt. 2018 (CEST)

Franz Josef Haydn (SLA)

Sorry, ich hab mich vertan. Franz Joseph Haydn wär korrekt gewsen, und das gibt es schon J.Ammon (Diskussion) 19:54, 3. Okt. 2018 (CEST)

@J.Ammon: In solchen Fällen kann man auch per WP:SLA löschen lassen. MfG ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:56, 3. Okt. 2018 (CEST)
@Mupa280868: Danke, wusste ich nicht. (Ich war schon froh, als ich den normalen Löschantrag hingekriegt habe :-) --J.Ammon (Diskussion) 14:11, 4. Okt. 2018 (CEST)
SLA gestellt --HH58 (Diskussion) 08:03, 4. Okt. 2018 (CEST)
Per SLA gelöscht. Merci --WvB 08:14, 4. Okt. 2018 (CEST)

Und da das der volle Name von Joseph Haydn war, jetzt WL --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:02, 13. Okt. 2018 (CEST)

Pumper (Scheibenschießen) (gelöscht)

viele Wochen Qs. Valide Belege fehlen weiterhin. In Verbindung mit dem Schießen scheint der Begriff ebenso unbekannt wie als Trefferanzeige. Der einzige Beleg soll 2019 erscheinen... -Schnabeltassentier (Diskussion) 19:46, 3. Okt. 2018 (CEST)

Vielleicht gibt es den Begriff oder das Ding an sich nur in Braunschweig. --Universalamateur (Diskussion) 20:49, 3. Okt. 2018 (CEST)
Fakeartikel. Löschen. --91.20.3.209 22:37, 3. Okt. 2018 (CEST)
das Ding hab ich schon im TV in Aktion gesehen (also kein fake?). Name und Artikel sind aber eher fraglich. Kurios die Lit, die erscheint 1/2019 ;-) Auf jeden Fall bis dahin warten=Löschen. Wenn das Ding überall „Pumper“ heißt, behalten, wenn es regional mehrere Bezeichnungen gibt eher Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 10:20, 4. Okt. 2018 (CEST)
Regional verschiedene Bezeichnungen sind doch kein Löschgrund, sondern eher ein Grund, ein besseres Lemma zu finden. --Universalamateur (Diskussion) 12:36, 4. Okt. 2018 (CEST)
nur WELCHER ist der richtige/gültige? Wenn´s einen allgemein gültigen in der Literatur gibt (Schützenscheibentrefferzeiger???) dann soll es mir recht sein, --Hannes 24 (Diskussion) 14:37, 4. Okt. 2018 (CEST)
Wenns keinen überregionalen Begriff gibt, dann nehmen wir halt einen möglichst verbreiteten. Ich seh das Problem nicht. --Universalamateur (Diskussion) 15:05, 4. Okt. 2018 (CEST)
Der Begriff Pumper ist nicht verbreitet und die angegebene Literatur noch gar nicht erschienen. Löschen. --91.20.1.6 11:27, 6. Okt. 2018 (CEST)
Definitiv kein Face-Artikel. Das Gerät habe ich im Real Life in Aktion gesehen und es wird in der beschriebenen Weise benutzt. Behalten --60.218.106.114 16:29, 20. Okt. 2018 (CEST)

Keine belastbaren Belege, derzeit TF. Beide Fotos samt Beschreibung sind von (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Scheibe03.jpg https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Scheibe04.jpg) sind von Benutzer:Silberlöwe hochgeladen worden. Dieser hat auch den Artikel angelegt. Einziger Beleg soll ein Artikel sein, der noch gar nicht erschienen ist: Rolf Ahlers: Der Pumper – Anzeiger beim Scheibenschießen. Erscheint in Braunschweigische Heimat, Heft 1/2019. Das warten wir doch dann erstmal ab. Solch ein Artikel wird hoffentlich auch weitere Belege anführen, ansonsten wäre das wohl etwas dünn / rein regional. Dieser Rolf Ahlers ist übrigens auch der Schriftleiter der Braunschweigischen Heimat, der Personenartikel wurde durch Benutzer Silberlöwe angelegt. So schließt sich der Kreis. --Minderbinder 16:06, 25. Okt. 2018 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/3._Oktober_2018&oldid=182332235“