Wikiup:Löschkandidaten/28. Oktober 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 12. November 2018 um 01:38 Uhr durch imported>Doc Taxon(24551) (→‎Einleitung).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
24. Oktober 25. Oktober 26. Oktober 27. Oktober 28. Oktober 29. Oktober Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 02:38, 12. Nov. 2018 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Oktober/28}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Facebookseiten mit den meisten Likes (gelöscht)

zeitlich völlig beliebige Momentaufnahme und Theoriefindung ohne seriöse Quelle. Diese Rohdaten sind bei Facebook zu erfahren. Wenn nicht werden sie wohl nicht für die Öffentlichkeit erfasst. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:07, 28. Okt. 2018 (CET)

Hm...also wenn die Liste gepfegt wird würde ich sie persönlich als sehr informativ empfinden...von den RK´s könnte sie auch gedeckt sein. Wichtig wäre die Pflege wie bei so vielen Listen. --Elmie (Diskussion) 09:17, 28. Okt. 2018 (CET)
Zum Thema Pflege und so weiter, warum hat die Liste eigentlich so deutliche Unterschiede zum interwiki? Und damit meine ich nicht die Zahlen, damit meine ich das 3 der ersten 5 dort gar nicht Auftauchen.--Fano (Diskussion) 09:31, 28. Okt. 2018 (CET)
Im Gegensatz zur YouTube-Liste sehe ich in dieser Liste überhaupt keinen informativen Inhalt. So eine Statistik könnte man zu jedem x-beliebigen sozialen Netzwerk anfertigen. Was das in einer Enzyklopädie zu suchen hat, erschließt sich mir nicht mal im Ansatz. löschen -- 95.222.31.205 09:48, 28. Okt. 2018 (CET)
das Gesichtsbuch ist/war eine der wichtigsten Seiten in dieser Sparte. Wenn die Zahlen stimmen UND das einigermaßen aktuell gehalten wird, halte ich es für sinnvoll. Die eigene Promotion (Platz 1 und 4) ist irgendwie peinlich, aber eine Beeinflussung (ein Schummeln) halte ich bei den Millionen Stimmen im Sektor Weltweit für schwierig. Ergo ist es ein Beliebtheitsmesser für unsere Zeit. Spannend ist die deutschsprachige Liste: nach 10 Fussballern kommt eine (mir) unbekannte Person (mit Sendungsauftrag). Tricksen kann man da wohl auch ein bisschen ;-) Insgesamt erscheint das Ganze etwas männerdominiert, Frauen haben mMn andere Lieblinge/Lieblingsthemen? --Hannes 24 (Diskussion) 11:21, 28. Okt. 2018 (CET)
Facebook-Seiten sind im Gegensatz zu YouTube-Kanälen nicht lemmafähig. Löschen.
Facebook-Likes kann man kaufen. [1]
Facebook ist als Netzwerk besonders berüchtigt für seine intransperente Geschäftemacherei. [2]--91.20.15.39 15:05, 28. Okt. 2018 (CET)

Der LA wurde bei bestehendem SLA gestellt, den bislang niemand abgearbeitet hatte. Führen wir das also als Löschdiskussion weiter. Gestumblindi 16:05, 28. Okt. 2018 (CET)

Übertragene SLA-Diskussion:

WWNI, überflüssig, ohne Mehrwert --Roger (Diskussion) 15:55, 27. Okt. 2018 (CEST)

Inhaltlich völlige Zustimmung. Daneben: Ohne Angabe eines Zeitpunktes/Zeitraums auf die sich die Liste bezieht, sinnfrei, Ungeeignete Quelle. Aber leider finde ich unter Wikipedia:Schnelllöschantrag keinen Schnellöschgrund. Ich denke, das muss nach LD gelöscht werden.--Karsten11 (Diskussion) 16:43, 27. Okt. 2018 (CEST)
Welcher Punkt nach WP:WWNI und WP:Listen wird den verletzt? Warum eine Liste überflüssig ist, trotz einer einer kulturellen Reichweite von mehreren Milliarden Menschen ist mir auch schleierhaft. Die Quelle ist zwar nicht unbedeutend, kann aber auch im Zweifelsfall geprüft werden per Abfrage. --2003:E4:9F21:DA00:84C4:D17A:8BB8:EAE4
Es ist eine zeitlich völlig beliebige Momentaufnahme und Theoriefindung. Obendrein sachlich falsch. Mark Zuckerberg bspw. hat schon alleine 119,5 Millionen Likes, taucht aber in dieser Liste gar nicht erst auf... --LexICon (Diskussion) 17:29, 27. Okt. 2018 (CEST)
Das ist Liste der meistaugerufenen Webseiten und Liste der meistaufgerufenen Videos auf YouTube auch. Und Millionen Likes bekommt man auch mal nicht eben auf die Schnelle. Wer ein Jahresbericht will kann ja gerne in die Versionsgeschichte schauen. Und inwiefern Theoriefindung? Es werden Zahlen abgebildet, keine Theorien aufgestellt. Mathematisch gesehen ist das doch am weitesten davon entfernt. --2003:E4:9F21:DA00:84C4:D17A:8BB8:EAE4
Das kaufen von Likes ist überhaupt kein Problem. Seiten auf Facebook mit solch hohen Abrufzahlen sind Kommunikations- und Werbeplattformen für kommerzielle Zwecke. Außerdem lässt sich diese Liste nicht aufgrund eines externen Beleges abgleichen. [3] Löschen. --91.20.15.39 16:17, 28. Okt. 2018 (CET)
  • Die angegebene Quelle ist gem. WP:BLG ungeeignet.
  • Möglicherweise gibt es dazu zitierfähie Quellen, die dann auch auf Aspekte wie gekaufte Likes eingehen. Die Kollegen von der en:WP machen vor, wie das besser aussehen könnte, wobei es zu dem Artikel auch eine heiß umstrittene LD gab[4].
  • In dieser Form, die ausschließlich auf Daten fragwürdiger Provinienz einer privaten homepage mit affiliate-links basiert, auf jeden Fall löschen. Eloquenzministerium (Diskussion) 13:46, 30. Okt. 2018 (CET)

Ebenso könnte man eine Liste der besten Adidas-Kunden anlegen, das sind auch Milliarden (wenn man die Markenpiraten mitzählt) Löschen.--Ulfbastel (Diskussion) 00:51, 9. Nov. 2018 (CET)

Eigentlich interessant. Könnte man zB kürzen und dann leichter aktuell halten. Oder jedes Jahr eine Liste erstellen. Historisch interessant, selbst oder gar weil likes ggf. gekauft sind. Behalten. --Kungfuman (Diskussion) 14:02, 9. Nov. 2018 (CET)

Da diese Liste nicht richtig belegt werden kann bzw. die Ergebnisse durch die Dynamik einer solchen Liste nach Belegen unterschiedlich ausfallen, ist die Liste in dieser Form tatsächlich klassische Theoriefindung und wird gelöscht. Außerdem kann ich keine Relevanz einer solchen Liste im enzyklopädischen Sinne finden. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 02:17, 12. Nov. 2018 (CET)

Liste der meistgefolgten Instagram-Konten (gelöscht)

Liste gibt keine Quelle an, der einzige Weblink trägt den Zusatz (veraltet). Gibt es für die Liste jedoch keine Quelle, so muss davon ausgegangen werden, dass die Daten einfach selbst zusammengetragen wurden. Das ist klassische Theoriefindung, WP:TF. -- 95.222.31.205 09:59, 28. Okt. 2018 (CET)

interessant ist es im Vergleich zu fb. Ronaldo Platz 3 dann aber ist es (fast) grundverschieden (behaupte mal, dass Frauen da mehr eine Rolle in der Abstimmung spielen). Wenn Facebook gelöscht wird, dann kann man das auch löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 11:28, 28. Okt. 2018 (CET)
Instagram-Seiten sind nicht lemmafähig und Instragram-Follower kann man kaufen. [5][6] Löschen. --91.20.15.39 15:10, 28. Okt. 2018 (CET)
ich sag mal so, beim Boxen, Pferderennen und sogar im Fußball wird getrickst, um das Ergebnis zu beeinflussen. Das sind in den meisten Fällen Dinge, die vor Gericht enden (können). Vor welches Gericht (mit welchem Anklagepunkt) will man Leute, die hier tricksen bringen? Zu Beginn jeder Neuerung müssen die Menschen (der Gesetzgeber) erst lernen damit umzugehen. Der Artikel ist so seriös wie die Seite auf der er beruht ;-) Bitte mich nicht falsch verstehen, mir ist das völlig egal (ich bin auf diesen Seiten nicht (mehr)). Wir berufen uns immer auf die breite Öffentlichkeit. Die Probleme (Beeinflussung) müssen eben angesprochen werden (hauptsächlich im Hauptartikel). lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:13, 28. Okt. 2018 (CET)

Da diese Liste nicht richtig belegt werden kann bzw. die Ergebnisse durch die Dynamik einer solchen Liste nach Belegen unterschiedlich ausfallen, ist die Liste in dieser Form tatsächlich klassische Theoriefindung und wird gelöscht. Außerdem kann ich keine Relevanz einer solchen Liste im enzyklopädischen Sinne finden. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 02:17, 12. Nov. 2018 (CET)

Artikel

Jan Jens (SLA)

Relevanz dieses Selbstdarstellers in dem knappen Artikel nicht erkennbar -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 04:16, 28. Okt. 2018 (CET)

Der Artikel kann auch schnell weg. Das von ihm gegründete Unternehmen machte 2018 gerade einmal 3,5 Mio. US-$ Umsatz. --91.20.15.39 05:56, 28. Okt. 2018 (CET)
SLA ausgeführt.Karsten11 (Diskussion) 09:06, 28. Okt. 2018 (CET)

ReinCARnated (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz. Keine größere Wahrnehmung, keine überragende Bekanntheit der Künstlerin etc.--217.88.53.208 08:19, 28. Okt. 2018 (CET)

-> en:Anne Schwegmann-Fielding ;)--Machs mit (Diskussion) 12:41, 28. Okt. 2018 (CET)
In dieser Ausführung wohl einmaliges Kunstobjekt im öffentlichen Raum einer durchaus bekannten englischen Künstlerin, siehe den bereits oben genannten Artikel. Dass sie keinen deutschen Artikel hat, sollte kein Grund sein. Ist so ein nicht nachvollziehbarer LA eines seit sieben Jahren existierenden Artikels. Natürlich behalten.--Kramer96 (Diskussion) 14:17, 28. Okt. 2018 (CET)
Ohne Meinung zur Relevanz, also nicht rhetorisch, sondern als Verständnisfrage gemeint: was soll "In dieser Ausführung einmalig" heißen? Dass jedes Kunstwerk individuell ist, kann ja nicht gemeint sein. --131.169.89.168 13:56, 29. Okt. 2018 (CET)
Mosaik als bildende Kunst an einem Trabbi, einem Kultfahrzeug. Gruß--Kramer96 (Diskussion) 17:31, 29. Okt. 2018 (CET)

Gelöscht per Antragssteller.

Ein «einmaliges Kunstobjekt» zu sein oder ein «Kunstwerk einer bekannten Künstlerin» macht ein Kunstwerk alleine nicht relevant. Auch Kunstwerke haben eine genügende öffentliche Wahrnehmung aufzuweisen. Im Moment haben wir im Artikel, Eigenbelege ausgeklammert, nur zwei Artikel des lokalen Meininger Tageblatt hierzu, überdies verläuft eine schnelle Suche bei Google zum Kunstobjekt im Sande. Daher ist anzunehmen, dass das Kunstwerk nur lokale Bedeutung hat. --Filzstift ✏ 15:00, 5. Nov. 2018 (CET)

Taiwan University System (bleibt)

Kein ausreichender Artikel -- (nicht signierter Beitrag von 80.187.107.99 (Diskussion) 11:39, 28. Okt. 2018‎ (CET))


Vor allem ist, ohne Signatur und Zeitstempel, der LA unzureichend. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 13:32, 28. Okt. 2018 (CET)
Stimmt. Allerdings laut en:University alliances in Taiwan gibt's das gar nicht mehr. Damit musste mindestens mal das ist in ein war umgeschrieben werden, Relevanz vergeht ja nicht. Leider finde ich aber keine Quelle die ich lesen kann, weder zur Auflösung noch zum Bestehen. --Fano (Diskussion) 15:14, 28. Okt. 2018 (CET)
Ohne Belege ist der Artikel nicht haltbar. Löschen. geändert. -- 91.20.15.39 02:59, 29. Okt. 2018 (CET)
Einen Beleg zur Gründung 2002(?) habe ich auf die Art.disk.s. gesetzt.--Machs mit (Diskussion) 17:19, 28. Okt. 2018 (CET)

Der Artikel ist knapp, aber das Thema relevant -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 05:19, 29. Okt. 2018 (CET)

Exisiterte bis min. 2017.--Gelli63 (Diskussion) 09:30, 29. Okt. 2018 (CET)
Bin auch für Löschen. So nicht informativ und erreicht nicht das Minimalniveau. Der Artikel kann ja jederzeit neu angelegt werden, wenn sich mal jemand mehr Mühe machen möchte. Der hätte gleich bei der Einganzskontrolle als unzureichend gelöscht werden müssen. --Furfur ⁂ Diskussion 13:38, 29. Okt. 2018 (CET)
Erklärt knapp und präzise sein Lemma. Kann sicherlich ergänzt werden, aber auch so relevant.--Gelli63 (Diskussion) 18:28, 29. Okt. 2018 (CET)

Relevanz ist angesichts der Mitglieds-Universitäten unbestritten, nun gültiger Stub. --Minderbinder 18:54, 11. Nov. 2018 (CET)

Data Storage System for ACSF (gelöscht)

Glaskugelei und Spekulation. Fehlende belastbare Quellen. Es ist nicht bekannt ob es "ein Geraet oder ein Funktion sein soll", dann weiter: "Es existiert m 10/2018 keine allgemein Definition."
Kann als Artikel gerne wieder kommen wenn bekannt ist was es ist. Dann wenn belastbare Quellen und Belege dafür gibt und nicht Spekulationen, Vermutungen und Aussichten auf die Zukunft. Wikipedia ist keine Werbeplattform fur offensichtlich nicht ausgearbeitete Standard und Wikipedia soll nicht Lobbyarbeit irgendwelchen Fahrzeug-Interessensgruppen unterstutzen.--LangerFuchs (Diskussion) 13:07, 28. Okt. 2018 (CET)

Kann gelöscht werden.Ing Nbg (Diskussion) 13:45, 28. Okt. 2018 (CET)

Die letzten Belege sind von 2016, also zwei Jahre alt. Der Artikel kann wieder kommen, wenn das System im Markt etabliert ist. Löschen. --91.20.15.39 17:24, 28. Okt. 2018 (CET)

Keine Relevanz erkennbar, Einzelnachweise nur von einer Quelle. löschen (nicht signierter Beitrag von 2.247.255.120 (Diskussion) 19:01, 28. Okt. 2018‎ (CET)) 

Nach SLA vom Ersteller gelöscht. --Engie 10:50, 29. Okt. 2018 (CET)

Aronia Swiss (gelöscht)

Was verschafft dem Unternehmen enzyklopädische Relevanz? --enihcsamrob (Diskussion) 15:25, 28. Okt. 2018 (CET)

Gar nichts, das ist ein kleinbäuerlicher Betrieb. Diese Baselbieter Bauernfamilie setzt auf die kleinen schwarzen Gesundheitsbomben, .basellandschaftlichezeitung.ch, 7. August 2018
Ebenso wenig könnte man über x-beliebige kleine Erdbeer- und Spargelanbauer enzyklopädisch relevant Wikipedia-Artikel verfassen. Löschen. --91.20.15.39 16:31, 28. Okt. 2018 (CET)
dürfte nicht relevant sein -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 05:20, 29. Okt. 2018 (CET)

Aronia ist eine in der CH (relativ unbekannte) Sonderkultur, die CH-Anbau-Fläche (64 ha) in der Schweiz ist jedoch gleich gross wie Johannisbeeren (32 ha) und Brombeeren (34 ha) zusammen (http://members.swissfruit.ch/system/files/2018-03/Beeren-Anbaufl%C3%A4chen-2018.pdf). Aronia Swiss verarbeitet über 50% der CH-Ernte (2018 / 53%). Sicher, global hat das keine enzyklopädische Relevanz. Auf die Schweiz bezogen sind wir jedoch der Meinung, dass dies schon berechtigt ist. Der erwähnte Baselbieter Bauer ist "nur" ein Produzent (ist nicht abwertend gemeint). Aronia Swiss ist vor allem ein Verarbeitungsbetrieb (der Baselbieter Bauer liefert seine Beeren wie andere Bauern auch an Aronia Swiss). Th.heggli(nicht signierter Beitrag von Th.heggli (Diskussion | Beiträge) 06:39, 29. Okt. 2018 (CET))

Das übliche Spiel – jeder schnitzt sich seine Nisch so klein, dass selbst der Kleinstbetrieb darein passen. Aronia ist sicher keine relevante Produktgruppe und daher kann man den Artikel verlustfrei löschen. --codc Disk 06:42, 29. Okt. 2018 (CET)
Das Unternehmen ist einfach nicht groß und bedeutend genug für einen Artikel. --91.20.4.72 09:49, 29. Okt. 2018 (CET)

Hallo! Die Frage für Wikipedia ist erstmal, ob eine Bekanntheit oder öffentliche Bedeutung besteht. Ich kann für viele Früchte eine gewissen Sonderstellung ermitteln, selbst für Loganbeeren und Sapotpflaumen, - Aronia gehören nicht dazu, was schonmal die Diskussion erübrigt. Und dann stolper ich über die Formulierung "Hälfte der in der Schweiz angebauten Aronia". Kann es sein, das damit versucht wird, die Tatsache zu umgehen, daß mit Nestle und anderen Herstellern große Unternehmen bestehen, die Aroniaerzeugnisse in der Schweiz von weit größerem Umfang produzieren? @Th.heggli, es gibt einige Wege, Wissen in der Wikipedia zu präsentieren. Der eigene Artikel war hier falsch. Wenn Du Interesse hast, schreib mich an, dann erkläre ich Dir Optionen, dann Du scheinst das nötige Fachwissen zu haben, und nur weils kein eigener Artikel ist, kann das Lemma ggf. sogar als Suchbegriff weiter bestehen bleiben. Nur bedarf es dann ein bissl mehr Arbeit.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:32, 29. Okt. 2018 (CET)

Hallo! Vielen Dank für die sachliche Diskussion. Betreffend "Hälfte in der Schweiz angebauten Aronia": Nestle sowie alle anderen grossen Player produzieren und verarbeiten keine Aronia. Im Gegenteil: wir beliefern Emmi, Migros, Biotta etc. mit den verarbeiteten Produkten (weil es eine Spezialität ist). Durch das Wachstum der Aronia-Anbaufläche in der CH ist unser Anteil diesbezüglich aktuell knapp 30% (18 ha). Aber es geht ja in erster Linie um den Verarbeitungsbetrieb, dort besteht eine Sonderstellung (über 50% der ganzen CH-Ernte). Aber ich spüre schon, das Argument der "relativen Grösse" wird stark gewichtet und diesbezüglich ist Aronia Swiss natürlich ein kleiner Player. @Oliver, Vielen Dank für das Angebot, gerne werde ich es nutzen. 

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:50, 4. Nov. 2018 (CET)

Erläuterungen: Die WP:RK#U werden nicht erfüllt. "Verarbeitung von Aronia in de Schweiz" ist keine relevante Produktgruppe im Sinne der RK. Andere relevanzstiftende Aspekte sind zumindest nicht dargestellt-Karsten11 (Diskussion) 12:50, 4. Nov. 2018 (CET)

John Netley (bleibt)

War SLA:

irrelevanter unbelegter Spekulatius -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 04:20, 28. Okt. 2018 (CET)

Kann in LD geklärt werden. Diese Interwiki und Zeit--Gelli63 (Diskussion) 09:37, 28. Okt. 2018 (CET)

umgewandelt in normalen LA. Von "zweifelsfreier Relevanz" im Sinne der Regeln kann man hier nicht direkt ausgehen, es scheint ja immerhin eine gewisse Wahrnehmung der Person zu geben. Die Beleglage ist zwar auch in der engl. WP nicht optimal, aber das kann ja innerhalb der nächsten Woche geklärt werden. --Kam Solusar (Diskussion) 17:09, 28. Okt. 2018 (CET)

Alles, was über kriminelle Handlungen im Artikel steht, sind reine Spekulationen . Er wurde nicht rechtskräftig verurteilt. Im Artikel Jack The Ripper kann über so etwas spekuliert werden, aber eigenständig relevant wird er dadurch nicht. Löschen. --91.20.15.39 17:21, 28. Okt. 2018 (CET)
Im engischsprachigen Artikel en:John Netley steht: „1976 besuchuldigte der Autor en:Stephen Knight in seinem Buch Jack the Ripper: The Final Solution Netley der Komlizenschaft bei den Whitechapel-Morden. Die meisten Gelehrten weisen seine Theorie als Fantasterei zurück und halten Netley für unschuldig.“ (Belege sind dafür keine angegeben) Die Biografie Netleys im englischsprachige Artikel beruht großteils auf eigenen Nachforschungen. Die anderen Belege im englischsprachigen Artikel (u. a. zwei Geocities-Links) im Artikel sind auch wenig brauchbar.--91.20.15.39 18:12, 28. Okt. 2018 (CET)
Interessante historische Vignette. Ein QS-Fall. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:23, 28. Okt. 2018 (CET)
Die Theorie zu Netley Komplizenschaft ist anscheinend dubios.
„There is not the slightest credible evidence to links Netley in any way with the Whitechapel murders.“ (Christopher Scott: Jack The Ripper: A Cast of Thousands, casebook.org) --91.20.15.39 18:41, 28. Okt. 2018 (CET)
Belege sind jetzt im Artikel vorhanden, aber Beweise für eine Tatbeteiligung Netleys gibt es nicht. Eine Tatbeteiligung Netleys wurde jedoch in fiktionalen Werken thematisiert. Behalten. --91.20.15.39 21:58, 28. Okt. 2018 (CET)
Interessante Person, insbesondere auf Jack the Ripper bezogen. Weiter bearbeiten und behalten. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 15:12, 30. Okt. 2018 (CET)
bleibt -

wegen der Rezeptionsgeschichte; Artikelinhalte sind überarbeitet und belegt worden. --Rax post 01:49, 12. Nov. 2018 (CET)

Tauschen ohne Geld (gelöscht)

war offenbar nicht so zeitüberdauernd, als dass es überdauert hätte. Ich sehe keine Relevanz. --Palibe kanthu (Diskussion) 18:28, 28. Okt. 2018 (CET)

keine zeitüberdauernde enz. Relevanz dargestellt. Jbergner (Diskussion) 21:24, 28. Okt. 2018 (CET)
Ist immerhin mindestens 9 Jahre alt geworden. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:21, 29. Okt. 2018 (CET)
Das Projekt hat ein Auszeichnung Tauschen ohne Geld erhalten und erfüllt damit die Relevanzkriterien. --91.20.15.39 02:56, 29. Okt. 2018 (CET)
das Projekt sollte hier schon dargestellt werden dürfen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 05:21, 29. Okt. 2018 (CET)
Relevanz trotz "Biene"-Auszeichnung grenzwertig. Aber vor allem ist das kein Artikel. Es gibt keinen Hinweis auf den Betreiber, Finanzierung, Gründe der Biene-Verleihung, Gründe des Scheiterns und vieles mehr. Als Quelle ist nur der Link auf die nicht mehr vorhandene Webseite gelistet. Durch die Stillegung des Projekts ist auch keine größere Verbesserung des Artikels zu erwarten. Ein wirklich gut recherchierter Artikel wäre sicherlich ein Mehrwert für Wikipedia. Aber die jetzige Form ist nicht erhaltenswert. --Of (Diskussion) 08:06, 29. Okt. 2018 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:56, 4. Nov. 2018 (CET)

Erläuterungen: Die WP:RK#Websites sind zwar sehr niedrig, werden aber nicht erfüllt: Keine Berichterstattung, kein Pionier, keine wissenschaftliche Darstellung. Die "Biene"-Auszeichnung zeichnet deutschsprachige barrierefreie Websites aus. Und da war dies eben eine davon. Das schafft keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 12:56, 4. Nov. 2018 (CET)

Hosico Cat (gelöscht)

SLA wurde von einer IP entfernt. Dann halt als LA: ohne Worte. Trivialste Nichtigkeiten zu einer Katze, die angeblich in den sozialen Netzwerken aktiv ist und sich eine Fangemeinde aufbaut. "Überrascht und frustriert": Si! SWamP 18:48, 28. Okt. 2018 (CET)

Ich denke, dass Informationen zu dieser Katze weder trivial, noch nichtig sind. Sonst hätte diese schießlich keinen 1 Mio Follower (siehe Grumpy Cat). Es sollte hierbei auch das öffentliche Interesse berücksichtigt werden und nicht nur persönliche Präferenzen. --Kajanak (Diskussion) 19:00, 28. Okt. 2018 (CET)(Autor der Seite)(nicht signierter Beitrag von Kajanak (Diskussion | Beiträge) 28. Okt. 2018, 18:57:50‎)
<BK>Wobei der Vergleich zu Grumpy Cat sehr hinkt und hier auch nicht von Belang ist. Es geht hier ausschließlich um Hosico Cat und ich sehe hier ebenso keine Relevanz.--Schraubenbürschchen (sabbeln?) 19:01, 28. Okt. 2018 (CET)
Wo die persönlichen Präferenzen liegen, mag Dein Einstellungskomentar verdeutlichen: "Hosico cat ist eine Person [sic!] des öffentlichen Lebens, fluffig und zuckersüß. Ich bin sicher, dass es viele Menschen gibt, die gerne mehr über die Katze wissen wollen, die sich hinter dem Namen Hosico versteckt [sic!]." Si! SWamP 19:07, 28. Okt. 2018 (CET)

Kann den Einwand bezüglich Trivialität verstehen. Trotzdem hat sie 1 Mio Follower - das zeigt die Relevanz.--Kajanak (Diskussion) 19:14, 28. Okt. 2018 (CET)

Ohne externe Rezeption besteht trotzdem keinerlei Relevanz. Der Artikel beruht nur auf Eigenbelegen. Solche Instagramm-Follower kann man übrigens günstig kaufen. Die Zahl der Likes pro Foto liegt erheblich unter 1 Mio. Die Abos des seit Ende Mai 2015 bestehenden YouTube-Kanal liegen bei 36.879 und der seit Juni 2016 bestehende Twitter-Kanal hat trotz der 1.000 Tweets nur 3.609 Follower. Löschen. --91.20.15.39 20:13, 28. Okt. 2018 (CET)
Der Artikel ist im Augenblick reiner Stuss. Löschen. --Xocolatl (Diskussion) 22:08, 28. Okt. 2018 (CET)
Vorher war er noch schlimmer als jetzt. Ich bin gespannt, ob ein Katzenfan unter den Admins auf bleibt entscheidet. --91.20.15.39 22:15, 28. Okt. 2018 (CET)

Trivialitäten, aber bekannt -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 05:22, 29. Okt. 2018 (CET)

Bekanntheit ist bei der geringen Anzahl von YouTube-Abos (36.879) und Twitter-Followern (3.609) zu bezweifeln. Externe Rezeption ist überhaupt nicht vorhanden.
Instagram-Follower und -Likes scheinen besonders billig zu kaufen zu sein. „Die Likes und Follower stammen von per Computer kontrollierten Instagram-Profilen, sogenannten Bots. Die Profilfotos vieler Bot-Accounts stammen irgendwo aus dem Netz.“Schüler verkauft gefälschte Follower: Fake Views, Spiegel Online, 21. Dezember 2017
Da die Katze aus Russland stammt, ist die ganze Sache dubios. --91.20.4.72 09:43, 29. Okt. 2018 (CET)
Außerdem ist die Katze nicht selbst aktiv, sondern wird für die Mediendarstellung benutzt. Löschen. --Of (Diskussion) 12:34, 29. Okt. 2018 (CET)
Es gibt externe Rezeptionen unter anderem von der Dailymail (siehe Quellen).--Kajanak (Diskussion) 12:54, 29. Okt. 2018 (CET)
Die Relevanz bezweifle ich, als nicht so sozialmedienaktiver Mensch bin ich da aber nicht qualifiziert, das fett zu drucken. Was allerdings den Artikel selber betrifft, sehe ich in der Qualität durchaus einen potenziellen Löschgrund. Nicht nur die diversen Stilblüten und Infohäppchen fraglicher Bedeutung (nach einer Woche wird Spielzeug langweilig - nebenbei Belege fehlen ;) ) passen da nicht rein, wie schon erwähnt ist zwischen der Katze und dem Medienrummel zu unterscheiden. Die Katze twittert nicht und macht auch ansonsten nichts (außer vielleicht mit Papierschnipseln in einem Karton spielen). Wer hier tatsächlich was macht müsste rausgestellt werden oder die ganze Artikelausrichtung geändert werden. --131.169.89.168 14:10, 29. Okt. 2018 (CET)

Nachdem ich diese diese Löschdiskussion gelesen habe, muss ich mich hier auch mal zu Wort melden. In meinen Augen haben Wiki-Einträge wie dieser hier durchaus eine Daseinsbereichtigung.
Warum? Zunächst einmal sind wir uns hier alle einig, dass Wikipedia als freie Enzyklopädie der Wissensbeschaffung dienen soll. In sozialen Netzwerken werden allerhand Bilder, GIFs, Videos gepostet. Man kann oftmals "bekannt" nicht von "unbekannt" unterschieden. Hierbei ist eine Hilfe durch Wikipedia zur Informationsbeschaffung über z.B. Hosico-Cat, ähnlich wie bei Grumpy-Cat in meinen Augen durchaus legitim. Ganz nebenbei gefragt: wer entscheidet wer "bekannt" ist und wer nicht?
Meine Ausführungen an einem Beispiel verdeutlicht: Ich surfe im Netz. Ich stoße auf ein Bild einer süßen Katze und lese den Namen "Hosico Cat" und weiß nicht, was das ist und wie ich dies einordnen soll. Ich google es und an vierter Stelle erscheint ein Wiki-Link, der mich über diese Katze informiert. Wo ist das Problem? Ich - und ich könnte jeder sein - weiß nun, dass das eine Privatkatze ist, dessen Herrchen oder Frauchen Fotos macht und diese im Internet veröffentlicht. So what?!
Bzgl. der Trivialität: Natürlich ist eine Seite über eine Katze aus Russland zunächst trivial. Durch die Tatsache, dass der Account ein öffentlicher Account in den sozialen Medien ist und an der Katze offenbar aber ein öffentliches Interesse besteht, macht sie nicht weniger trivial als beispielsweise ein Fußballer in der Deutschen Fußballnationalmannschaft. Ich denke, dass die hier angesprochene Trivialität im Auge des Betrachters liegt. Ein augenscheinliches Desinteresse an einer Katze (welches berechtigt ist) muss nicht zwangsweise zum Vorenthalten von Information führen.
Bzgl. der Follower-Zahlen: Sicherlich besteht bei vielen Instagram-Accounts die Möglichkeit, dass die Likes gekauft sind. Wow! Um das zu wissen, braucht es keinen Spiegel-Artikel aus 2017, der das belegt. Das entkräftet in meinen Augen aber nicht das Argument eines öffentlichen Interesses. Interessant ist zum Beispiel, dass eine Unterhaltungsseite wie 9GAG.com , deren Bekanntheit hier hoffentlich nicht herargumentiert werden muss, auf Hosico Cat verweist und den Account ausdrücklich empfiehlt (https://9gag.com/gag/aprVqxD/go-watch-this-cats-channel-hosico-cat-its-purrrrfect). Ist aus der Sicht vieler Menschen sicherlich belanglos. Aus der Sicht derer, die sich für die süße Katze interessieren, muss dies jedoch nicht der Fall sein.
Zusammenfassend ist zu sagen, dass bei einer Seite wie Hosico Cat sicherlich kein wissenschaftlicher Mehrwert zu erwarten ist. Ein Eintrag zur Informationsbeschaffung ist in meinen Augen aber durchaus als sinnvoll zu erachten und muss deshalb auch nicht gelöscht werden.--Froschnummereins (Diskussion) 14:32, 29. Okt. 2018 (CET)Froschnummereins

Wo siehst du den Sinn des Eintrags? Der Webseitenbetreiber ist unbekannt. Bei dem Aufwand für den Auftritt in sozialen Netzwerken ist durchaus ein finanzielles Interesse zu vermuten, welches durch Follower unterstützt wird. Und dafür muss eine niedliche Katze herhalten. Die Informationen zur Katze werden nur vom unbekannten Webseitenbetreiber verbreitet. Ich würde schon die Aussage, dass es sich um eine Schottische Faltohrkatze handelt, bezweifeln. Dafür fehlen die nach vorne hängende Ohren. --Of (Diskussion) 17:04, 29. Okt. 2018 (CET)
Die Internetseite der englischen Boulevardzeitung Daily Mail ist übrigens in der englischsprachigen Wikipedia auf der schwarzen Liste, sodass man sie dort nicht als Beleg in Artikel einfügen kann. --91.20.4.72 00:08, 30. Okt. 2018 (CET)

Gelöscht. Natürlich sind die «nackten Zahlen» auf ihre Art schon beeindruckend, daher kann nicht per se von Irrelevanz ausgegangen werden. Allerdings fusst der Artikel, wie 91.20.15.39 anmerkte, fast ausschliesslich aus Eigenbelegen (WP:Q ist zu beachten). Entweder hat die Katze einfach zu wenig öffentliche Wahrnehmung ausserhalb sozialer Medien und es musste auf Eigenbelege zurückgegriffen werden oder aber es wurde versäumt, das Ganze ordentlich zu belegen. Anders formuliert: Falls es möglich ist, einen Artikel ähnliches Umfangs ausschliesslich durch externe Quellen zu belegen, so hätten wir vielleicht einen anderen Sachverhalt (allerdings ist - falls jemand das entsprechend überarbeiten will - bei der Quellenselektion darauf zu achten, dass diese die Aussagen nicht wie schon hier von der Website bzw. soziale Medien abgeschrieben werden soll). --Filzstift ✏ 15:18, 5. Nov. 2018 (CET)

Timo Schöber (gelöscht)

Als Autor mit ausschließlichen BoD-Werken irrelevant und sonstige Relevanz nicht dargestellt. --codc Disk 19:37, 28. Okt. 2018 (CET)

Die Relevanz ergibt sich aus dem Umstand, dass das E-Sport Buch das erste seiner Art im deutschsprachigen Raum ist. Der gewählte Verlag ist für diesen Umstand nicht von Bedeutung. Anhand des Buches findet u.a. bereits eine wissenschaftliche Ausarbeitung statt. -TL1uk 20:35, 28. Okt. 2018 (CET)(nicht signierter Beitrag von TL11uk (Diskussion | Beiträge) 20:36, 28. Okt. 2018 (CET))

Warum steht davon nichts im Artikel? Ein "Statement des eSports Nord e.V." ist übrigens nicht eine wissenschaftlicher Diskurs. Der Artikel wurde auch bereits mehrfach gelöscht was den Drang des Dargestellten zu einem WP-Artikel zeigt. --codc Disk 20:42, 28. Okt. 2018 (CET)

Dass das Buch "Neuland" ist steht im Artikel. Ich verwende das Buch als Quelle für meine Masterarbeit und ich werde es im Anschluss für meine Promotion als Quelle nutzen. Ich bin nicht der Dargestellte. Ich bin selbst aktiver E-Sportler. Gerade für eine politische Anerkennung sind das Buch und ähnliche Schritte essentiell. Daher war mir die Darstellung im Wiki wichtig und erscheint mir nach wie vor sinnvoll. Es gab bisher kein vergleichbares Buch in Deutschland.(nicht signierter Beitrag von TL11uk (Diskussion | Beiträge) 20:49, 28. Okt. 2018 (CET))

Dann viel Erfolg bei deinen Arbeiten. Mein Doktorvater hätte mir solche Quellen um die Ohren gehauen. Die Verbreitung des Buches in relevanten Bibliotheken ist übrigens gleich null. Daher fällt das Argument Standardwerk auch flach. Eigentlich schnelllöschfähig da völlig irrelevant. --codc Disk 21:00, 28. Okt. 2018 (CET)

Sie haben damit sicherlich mehr Erfahrung als ich, immerhin sind Sie schon lange hier beim Wiki. Ich würde als Ersteller des Artikels dann um eine Schnelllöschung bitten, da ich dem Autor des Buches durch so eine Diskussion nicht schaden möchte. Wenn die Relevanzkriterien nicht erfüllt sind, dann akzeptiere ich dies. (nicht signierter Beitrag von TL11uk (Diskussion | Beiträge) 21:04, 28. Okt. 2018‎)

Seite löschen und bis 2099 gegen Neuerstellung sperren. --91.20.15.39 21:31, 28. Okt. 2018 (CET)
SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 21:47, 28. Okt. 2018 (CET)

Anke Petermann (gelöscht)

Deutlich unterhalb der Relevanzkriterien für Journalisten (siehe hier) ----nf com edits 20:04, 28. Okt. 2018 (CET)

Vanja Budde (gelöscht)

Deutlich unterhalb der Relevanzkriterien für Journalisten (siehe hier) ----nf com edits 20:04, 28. Okt. 2018 (CET)

Hamburger Bau- und Ausbauwirtschaft (gelöscht)

Mit Relevanzdarstellung hält sich der Artikel zu einem Interessensverband vornehm zurück. Ich bezweifele eine enzklopädische Bedeutung nach unseren Relevanzkriterien an denn eigentlich hat der Verband nur sieben Mitglieder und alles andere ist Zahlenjonglieren um eine Bedeutung vorzugaukeln die nicht vorhanden ist. --codc Disk 20:32, 28. Okt. 2018 (CET)

Darin ist ja anscheinend der gesamte derartige Wirtschaftsbereich in Hamburg organisiert. Sie organisert Veranstaltungen. [7] und macht Lobbyarbeit. [8] --91.20.15.39 21:36, 28. Okt. 2018 (CET)

Hallo,

die Hamburger Bau- und Ausbauwirtschaft ist einer der wichtigsten Arbeitgeber und Ausbilder in Hamburg. Die darin zusammengeschlossenen Verbände geben mehr als 20.000 Menschen in Hamburg Arbeit und bilden jedes Jahr sehr viele junge Menschen, auch sehr viele Benachteiligte und vor allem auch Migranten und Geflüchtete aus. Sie haben mehrere eigene Ausbildungszentren über die die Presse sehr viel berichtet, z. B. das Hamburger Abendblatt: Jeder fünfte Bau-Lehrling ist ein Flüchtling https://www.abendblatt.de/hamburg/article215334597/Jeder-fuenfte-Bau-Lehrling-in-Hamburg-ist-ein-Fluechtling.html.

Die Hamburger Bau- und Ausbauwirtschaft organisiert auch wichtige Podiumsdiskussionen zu diesem Thema, um sich für Geflüchtete und Migranten einzusetzen https://www.iz-jobs.de/karriere/themen/-der-bau-ist-seit-jahren-multikulti-,147270.html

Außerdem baut die Hamburger Bau- und Ausbauwirtschaft, die in Hamburg dringend benötigten und vom Hamburger Senat im Bündnis für das Wohnen beschlossenen rund 10.000 neuen Wohnungen pro Jahr.

Das Bündnis, tut sehr viel Gutes in Hamburg und hat eine hohe Relevanz, sowohl wirtschaftlich (rund 3 Milliarden Umsatz in Hamburg pro Jahr), als auch gesellschaftspolitisch.

Bitte lasst den Beitrag stehen!!!


Vielen Dank!!! 

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 13:02, 4. Nov. 2018 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V. Bei Branchenvebänden ist hier typischeweise Bekanntheit (nicht dargestellt) oder überregionale Bedeutung (nicht überregional, Bedeutung nicht dargestellt) erfüllt. Bei diesem frisch gegründeten regionalen Dachverband ist leider keine enzyklopädische Relevanz erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 13:02, 4. Nov. 2018 (CET)

Phil Rice (Zauberkünstler) (gelöscht)

Kommt es nicht nur mir so vor als sei der Artikel ein wenig frühzeitig angelegt. Eigentlich sind alle Ereignisse aus dem Jugend/Hobby-Zauberei. --codc Disk 22:38, 28. Okt. 2018 (CET)

Nö, nicht nur dir, mir auch. --Xocolatl (Diskussion) 22:41, 28. Okt. 2018 (CET)

Phil Rice wurde mit 15 Jahren in den Zirkel der Deutschen Zauberer aufgenommen (2x Deutscher Jugendmeister). Ich denke, man kann hier von mehr als Jugend/Hobby-Zauberei sprechen. Auch einem jungen Nachwuchszauberer sollte es meiner Meinung nach möglich sein Enzyklopädisch geführt werden zu dürfen. --Christoph_Pohl93 23:07, 28. Okt. 2018 (CET) Die Rezeption zum professionellen Event von Phil Rice ist hier nachzulesen: https://www.stadtzeitung.de/augsburg-sued/lokales/phil-rice-und-topas-verzauberten-das-parktheater-im-kurhaus-goeggingen-d67688.html#form Meiner Meinung nach definitiv ein professioneller Zauberprofi. Dies hat nichts mit dem Alter zu tun. Außerdem hat Phil Rice einen Vollprofi der Zauberei, Topas, an dem Abend angestellt.

Jugendmeister ist genau was? Ein Jugendmeister! Erst bekannt werden und dann Wikipedia und nicht umgekehrt. --codc Disk 23:15, 28. Okt. 2018 (CET)
Er soll sich erst einmal Profizauberer etablieren. Löschen. --91.20.15.39 00:14, 29. Okt. 2018 (CET)
Er hatte die Möglichkeit Copperfield und Siegfried und Roy kennenzulernen. Schön für ihn, aber das ist sinnloses Namedropping. Die entscheidende Frage dürfte sich hinter dem letzten Satz verstecken: ist der "professionelle Auftritt im Rahmen von" irgendeine Unterstützung für einen anderen Magier als Praktikant oder gibt es hier eine eigene Anstellung. und vor allem: hat es nun stattgefunden? Idealerweise mit Rezeptionen. Der Artikel ist im Futur, das Datum aber in der Vergangenheit. --131.169.89.168 14:16, 29. Okt. 2018 (CET)

Das mit dem Namedropping ist verständlich und kann verbessert werden. Codc - Nun, deiner Argumentation zufolge, hat also keiner Berechtigung auf einen Wikipediaeintrag, solange er sich im Jugendalter befindert. Demzufolge müssten sämtliche Einträge von Jugendfußballern auch entfernt werden. In dieser Begründung lese ich eine gewisse Doppelmoral. Zudem Stelle ich mir die Frage: Wer entscheidet ob jemand Profizauberer ist oder nicht? In erster Linie wohl ein Gremium, welches sich mit der Kunst beschäftigt. Er ist Mitglied des Zauberzirkels von Deutschland und dort durchauß angesehen. Das spricht für sich. Der professionelle Auftritt lief in Eigenregie und wurde allein von Phil Rice geplant, somit hatte er eine vollständige Anstellung inne. Er leitete das Programm und den Abend. Der Zaubererkollege Topas war als Gastauftritt mit in der Show. Der Abend hat stattgefunden, war ausverkauft und ein rießen Erfolg. Weitere professionelle Soloauftritte und Abende mit anderen Künstlern sind bereits geplant. --Christoph_Pohl93 20:52, 29. Okt. 2018 (CET)

Die Rezeption zum ersten professionellen Event wurde nun hinzugefügt. --Christoph_Pohl93 14:24, 1. Nov. 2018 (CET)
Nur zum Verständnis: Jugendliche können sehr wohl enzyklopädisch relevant sein (man muss hier aber noch verschärfter als ohnehin Persönlichkeitsrechte abwägen). Allerdings gelten Meisterschaften oder sonstige Siege bei Wettbewerben in der WP im Allgemeinen nur in "allgemeinen" Klassen, also solchen, die nicht durch Alter beschränkt sind (Senioren oder Junioren) um automatisch Relevanz zu erzeugen. --131.169.89.168 14:41, 2. Nov. 2018 (CET)
Vielen Dank für deinen Kommentar. Phil Rice ist nun für weitere eigene Abendveranstaltungen gebucht, darunter auch ein mehrwöchiges Varieté bei dem auch andere Größen auftreten werden. Ich habe selbst weitere Re­cher­che betrieben und einige andere Talente aus anderen Künsten/Sportarten gefunden, welche enzyklopädisch geführt werden und ein ähnliches Profil wie Phil Rice aufweisen. Die Mehrheit der Argumente spricht sich für eine enzyklopädische Führung von Phil Rice aus. Es ist genügend Relevanz vorhanden. --Christoph_Pohl93 20:08, 06. Nov. 2018 (CET)

Wir haben keine speziellen RK für Zauberer und Variete-Künstler. Bleibt die allgemeine Relevanz, die sich in anhaltender und überregionaler Rezeption zeigen sollte. Dies wird im Artikel nicht deutlich, da dort nur Presseartikel aus einem engen Zeitraum aus der Augsburger Allgemeinen (Lokalteil Schwabmünchen) und ein Artikel aus dem Regionalteil Bayern des Focus aufgeführt sind. Die zeitüberdauernde Bedeutung dieser Person geht somit nicht aus dem Artikel hervor, wir sollten keine Energie darauf verwenden, für solche Randthemen im Widerstreit mit Freunden und Selbstdarstellern für eine neutrale Darstellung zu sorgen. --Minderbinder 16:47, 11. Nov. 2018 (CET)

Našinski-Dialekt (bleibt)

Kein Artikel, sondern ähnelt eher einem Grammatikheft. Besonders die letzten Sätze unter Grammatik sind nicht enzyklopädisch. Benutzer selbst sagt Die Angaben sind sicher, da ich selber den Dialekt spreche. --ElmedinRKS (Diskussion) 23:13, 28. Okt. 2018 (CET)

Hallo! Was soll ich ändern? Was schlagen Sie vor? --Asperst (Diskussion) 23:26, 28. Okt. 2018 (CET)
Da fehlt das ganze Vollprogramm (Infobox, Herkunft, Geschichte, Verbreitung uvm.). --ElmedinRKS (Diskussion) 23:39, 28. Okt. 2018 (CET)
Den Einen könnte die Fach-QS gerade noch schaffen, aber keine fünf solchen in der Stunde... Gruß, --LexICon (Diskussion) 04:36, 29. Okt. 2018 (CET)
Ich hab das Grammatik-Howto mal eingekürzt. Was fehlt, sind eigentlich nur ein paar vernünftige Belege, dann kann man das behalten. --Kurator71 (D) 08:40, 29. Okt. 2018 (CET)
+1 bin auch für Behalten, die Info ist sehr interessant. (wusste nicht, das slawische Sprachen so komplizierte Fälle haben - ist ja fast wie Altgriechisch ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:59, 29. Okt. 2018 (CET)
Die meisten slawischen Sprache haben viele Fälle und dadurch eine sehr komplizierte Grammatik. --91.20.4.72 09:47, 29. Okt. 2018 (CET)
Na, ob es dann tatsächlich so viele Fälle sind, ist unklar. Meines Erachtens wäre das weiterhin kein Artikel für den ANR, ist zu mager. Weder zur Verbreitung noch zur Geschichte erfährt man bei dem Dialekt. Und ohne Belege bleibt es TF, da reicht auch keine QS. Bisher würde ich löschen --ElmedinRKS (Diskussion) 22:31, 29. Okt. 2018 (CET)

Relevanz gegeben. Rest ist Sache der QS, z. B. Ausbau aus: Thomas Schmidinger: Gora: Slawischsprachige Muslime zwischen Kosovo, Albanien, Mazedonien und Diaspora. BOD GmbH DE, 28 November 2013, ISBN 978-3-944690-04-9, S. 23–.(nicht signierter Beitrag von Partynia (Diskussion | Beiträge) 17:15, 4. Nov. 2018‎ (CET))

en:Gora dialect hat mehr Belege. --87.162.163.123 04:47, 5. Nov. 2018 (CET)

Christoph Watrin (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Christoph Watrin“ hat bereits am 26. Juni 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz als Solokünstler erkennbar. --Icy2008 Disk Hilfe? 23:51, 28. Okt. 2018 (CET)

ein Fall für die LP, obwohl damals ohne Relevanznachweis behalten wurde... --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:10, 29. Okt. 2018 (CET)
sehe keine Relevanz -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 05:22, 29. Okt. 2018 (CET)
Ich würde es trotzdem in der Löschprüfung vorstellen, weil sonst ein Admin die Löschdiskussion mit dem Verweis auf die Bleibt-Entscheidung abwürgen könnte. --91.20.4.72 10:47, 29. Okt. 2018 (CET)

Ich sehe keine hinreichende Begründung für eine erneute Löschdiskussion. Daher Behalten. --Uncle Silver (Diskussion) 15:35, 1. Nov. 2018 (CET)

Wenn über LD klären, kein neue Begründung.--Gelli63 (Diskussion) 17:21, 1. Nov. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/28._Oktober_2018&oldid=182673960“