Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/klaerung zu gender-bias-beschluss

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Schiedsgericht‎ | Anfragen
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 28. März 2019 um 20:39 Uhr durch imported>Luke081515(1662935) (Vereinheitlichung: Fall => Anfrage).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)


Die Anfrage ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Problemschilderungen

gudn tach!
es geht um WP:Schiedsgericht/Anfragen/Gender_Bias_und_Admin-Entscheidungen#Zusammenfassung_der_Entscheidung, genauer um die formulierung

Soll eine Änderung an einem Artikel zum zweiten Mal durchgeführt werden, nachdem sie zwischenzeitlich revertiert wurde, so muss dafür zuerst ein Konsens auf der Diskussionsseite erreicht worden sein. [...] Jeglicher Verstoß eines Benutzers gegen die beschlossenen Auflagen ist zu ahnden [...] mit Benutzersperren nicht unter 3 Tagen [...]

wir hatten in den letzten tagen einige faelle, die darunter gefallen sind. einige wurden sanktioniert, einige nicht. und bei denen, die sanktioniert wurden, kam teilweise kritik daran auf, wie admins das SG-urteil auslegen wuerden.

deswegen lautet meine frage: in welchen der folgenden faelle gilt die auflage? und falls die auflage gilt, wer sollte dann mit welcher mindestsperre belegt werden?

  1. user A ergaenzt artikel G um einen neuen abschnitt. ein jahr spaeter aendert user B eine formulierung in dieser ergaenzung ab. user C revertiert kurz darauf diese formulierungsaenderung. user D revertiert kurz darauf den revert von user C. auf der talk page von G gibt's noch keinen konsens.
  2. dasselbe wie 1., aber statt user D revertiert user B beim zweiten mal.
  3. dasselbe wie 1., aber alle aenderungen spielen sich innerhalb eines tages ab.
  4. dasselbe wie 1., aber statt einer formulierungsaenderung wird ein komma gesetzt oder geloescht.
  5. dasselbe wie 1., aber statt einer formulierungsaenderung wird ein rechtschreibfehler behoben/eingefuegt.

eine zweite frage in diesem kontext lautet: wenn sich ein edit-war um etwas drehte, was in beiden versionen richtig waere, auf welche version soll dann vom abhandelnden admin zurueckgesetzt werden? und eine dritte frage: welchen einfluss hat eine rasche, glaubhafte entschuldigung nach einem PA oder einem editwar in diesem kontext? (nicht signierter Beitrag von Lustiger seth (Diskussion | Beiträge) 01:22, 2. Jan. 2014 (CET))

Beispiele

beispiele sollten dafuer theoretisch unnoetig sein, weil mich die allgemeine vorgehensweise (fuers naechste mal) interessiert. dennoch moechte ich angeben, dass es seit dem 24. dez. mehrere editwars in folgenden artikeln gab:

gesperrt wurden drei leute wegen edit-war (und einer wegen WP:KPA), theoretisch haette man noch mind. drei weitere wegen edit-wars sperren koennen. einige edit-wars wurden nicht gemeldet (und deswegen auch nicht sanktioniert).

VMs gabs folgende (kann gerne noch von jedem ergaenzt werden, falls ich was vergessen habe):

Lösungsvorschläge

eine moeglichkeit waere, wenn das SG praezisieren wuerde, wie bei edit-wars in dem artikel-bereich verfahren werden soll, insb. bei kleinen edit-wars bzw. edit-wars um kleinigkeiten. es sollte dabei auch beruecksichtigt werden, dass es mini-editwars auch mit leuten geben koennte, die von dem SG-urteil noch gar nix gewusst haben.

reine formulierungsedits, die offensichtlich oder anscheinend nichts mit dem gender-thema zu tun haben, sollten meiner meinung nach auch nicht von dem SB-beschluss betroffen sein, sondern da sollte weiterhin nur WP:RS#Korrektoren zur anwendung kommen.

Diskussion der Anfrage

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Nur beteiligte Benutzer können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

@Seth Darf es so verstanden werden, das Deine Anfrage abgeschlossen ist? Du hast weder einen Beteiligten und somit Ansprechpartner für das SG benannt noch irgendwo signiert. Grüße --HOPflaume盒 10:51, 2. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!
meine fragen sind nicht beantwortet, also ist meine anfrage aus meiner sicht auch nicht abgeschlossen. eine dedizierte SG-diskussionsseite habe ich nicht gefunden, weshalb ich auf diesem wege, versuche, eine praezisierung des alten SG-beschlusses zu bekommen. es geht um die auslegung der von mir zitierten passage. die VMs, die ich genannt habe, sind nur beispiele und brauchen fuer meine anfrage vermutlich gar nicht explizit beruecksichtigt werden. -- seth 12:42, 2. Jan. 2014 (CET)
ok, da ihr das nicht praezisieren wollt/koennt/duerft, koennen wir das hier von mir aus beenden, und ich werd's bei gelegenheit auf WP:AN ansprechen. -- seth 19:17, 2. Jan. 2014 (CET)

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.


Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Anfrage wird angenommen von

  1. .
  2. .
  3. .
  4. .
  5. .

Anfrage wird abgelehnt von

  1. --HOPflaume盒 12:21, 2. Jan. 2014 (CET) Unter Hinweis auf den, einen Teil der Entscheidung darstellenden Kommentar. Das SG legt weder seine Entscheidungen Einzelfallbezogen aus, noch sanktioniert es selbst gemeldete Regelverletzungen. Siehe hierzu auch Wer setzt die Entscheidungen des Schiedsgerichts um? Dies ist letztlich aber auch grundsätzlich so. Diejenigen Admins, welche gemeldete Regelverletzungen ahnden, können dies nach Wertung des Falls unter Berufung auf den SG-Entscheid tun. Persönliche Angriffe oder das führen eines Edit-War stellen keine neuen Tatbestände dar, sondern werden vielmehr laufend beurteilt.
  2. --Hosse Talk 13:13, 2. Jan. 2014 (CET) Da in dieser Anfrage keine Beteiligten und auch kein "Konflikt" benannt wurde, kann ich diese Anfrage nur ablehnen. Hinzufügen möchte ich, dass der Schiedsspruch plus unserer Kommentierung den Admins ziemlich freie Hand bei der Bemessung von Sanktionen lässt. Dies war auch explizit so gewünscht und angemahnt worden. Trotzdem gibt er den Admins eine hinreichende Grundlage um Entscheidungen in diesem Konfliktgebiet zu treffen. Hier gibt es somit (auch ohne die formalen Fehler dieser Anfrage) nichts, was zusätzlich präzisiert werden müsste.
  3. --Krd 18:33, 2. Jan. 2014 (CET) Wie Vorredner.
  4. eh schon alles gesagt: keine reguläre Anfrage (keine Beteiligte), keine Zuständigkeit (Auslegung von SG-Entscheidungen bei Einzelfällen obliegt uns nicht, das kann man gut finden oder schlecht finden, ist aber so), und einen 100 % wasserfesten Spruch für alle Eventualitäten gibt es nicht, solange das SG mehrheitlich von homines sapientes besetzt ist. Und dann gibt's wieder welche, die einen 100 % wasserfesten Spruch unter keinen Umständen akzeptieren würden. … «« Man77 »» 18:56, 2. Jan. 2014 (CET)
  5. Wie meine Vorredner. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:13, 2. Jan. 2014 (CET)


Die Anfrage wurde abgewiesen und ist geschlossen.


Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

  • Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. --HOPflaume盒 10:12, 2. Jan. 2014 (CET)
  • Die Anfrage wurde am 2. Januar 2014 geschlossen, da eine Annahme durch zumindest 5 Schiedsrichter nicht mehr möglich ist. fdS --Mikered (Diskussion) 19:15, 2. Jan. 2014 (CET)

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.


Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/klaerung_zu_gender-bias-beschluss&oldid=187033847“