Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung Herfrid

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Schiedsgericht‎ | Anfragen
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 28. März 2019 um 20:51 Uhr durch imported>Luke081515(1662935) (Vereinheitlichung: Fall => Anfrage).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Die Anfrage ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. WP:SG/Regeln, Beteiligte Benutzer. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Benutzer benachrichtigt?
Benutzer:Herfrid --Herfrid (Diskussion) 17:39, 12. Dez. 2017 (CET)
Benutzer:Schniggendiller ja
Benutzer:JD ja
Benutzer:Seewolf ja
Benutzer:Neozoon selbst eingetragen

Problemschilderungen

Benutzer:Herfrid (Problemschilderungen)

Vorbemerkung: Für die Gewährung der Notfrist möchte ich dem Gericht herzlich danken. Aus gesundheitlichen Gründen war es mir in der vergangenen Woche nicht mehr möglich, ein Verfahren zu eröffnen.

I. In prozessualer Hinsicht weise ich das Gericht zunächst darauf hin, dass aus meiner Sicht weder die Sperrprüfung in angemessener Weise erfolgt ist noch mir überhaupt erst die Möglichkeit, ein AP zu eröffnen, gestattet wurde.

Diese Ablehnung erfolgte mit einem lapidaren Kommentar, den ich nun allerdings nicht mehr nachvollziehen kann, denn offensichtlich fand hier eine administrative Manipulation statt: Wie nämlich hier ersichtlich wird, habe ich aufgrund der Sperrung unter neuem Namen editiert und die Bearbeitungen wurden offenbar gelöscht (keine Einträge, aber blauer Beitragslink!). Dabei kann es sich nur um meinen Versuch gehandelt haben, besagtes AP zu eröffnen. Aber seltsamerweise lässt sich weder im Archiv noch in der Versionsgeschichte von WP:AP ein entsprechender Abschnitt zu meinem AP-Versuch finden. Dieser muss jedoch am 4. Dezember in der Zeit zwischen 15:48 h und 16:18 h (genau eine halbe Stunde), sprich nach diesem Post von JD auf seiner Disk., wo ich diesem – unter dem ganz ähnlichen (!) Benutzernamen SPSPS – bereits ein AP angedroht hatte, und der Sperrung durch Seewolf, erfolgt sein. Wenn ich aber kein AP angelegt haben sollte, warum ist dann der Beitragslink blau? Insofern fordere ich die Verantwortlichen auf, dem Sachverhalt nachzugehen und die relevanten Informationen wiederherzustellen bzw. dem Gericht zeitnah zur Verfügung zu stellen. Ich bin mir sicher, dass ich in dem AP angemerkt hatte, dass aus JDs Kommentar eindeutig ein mangelndes Interesse an einer Klärung der Gründe für seine Sperrbestätigung ersichtlich wird. Dies dürfte auch für das weitere Verfahren hier von Relevanz sein.

Diese Ablehnung erfolgte mit dem lapidaren Kommentar „Sperrumgehung, kein Recht mehr auf AP“ durch Seewolf. Ich bin mir jedoch sicher, dass ich in dem AP angemerkt hatte, dass aus diesem Kommentar JDs auf seiner Benutzerdiskussionsseite eindeutig ein mangelndes Interesse an einer Klärung der Gründe für seine Sperrbestätigung ersichtlich wird. Dies dürfte auch für das weitere Verfahren hier von Relevanz sein. Insofern fordere ich Benutzer:Seewolf auf, das AP zumindest für die Dauer dieses Verfahrens zeitnah wiederherzustellen.

Nebenmemerkung: In diesem Zusammenhang möchte ich gesondert darauf hinweisen, dass die AP-Archivierung insoweit in einer intransparenten Weise erfolgt, als – abweichend von der sonst überall gängigen Praxis – jeweils nicht der tatsächliche Originalabschnitt, sondern lediglich eine redigierte Zusammenfassung wiedergegeben wird.

II. @Schniggendiller: Ein solches Adminverhalten habe ich hier wirklich noch nie erlebt – das ist ja, mit Verlaub, eine Hysterie beinahe wie damals bei der Hexenverfolgung! Um das klar zu sagen: Ich bin der entschiedenen Auffassung, dass hier von Dir erneut vorschnell und unangemessen geurteilt wurde.

Für die Sperre bestand nach meinem Dafürhalten keinerlei Anlass – im Gegenteil: Weder war ich zuvor in einen Konflikt geraten noch lag sonst irgendein inhaltlicher Grund für eine Sperre vor. Du hast die Sperre vorgenommen, obwohl es keinerlei Veranlassung dazu gab; bis Sonntag, den 3. Dezember, hatte ich völlig unbehelligt gearbeitet, um am folgenden Tag Deine unvermittelte Sperrung feststellen zu müssen. „Sperrumgehung“ ist jedenfalls – insbesondere bei einer unbeschränkten Sperrung – kein inhaltlicher Grund, solange man sich mit neuem Namen an die Regeln hält, wie dies auch bereits das Schiedsgericht hier bemerkt hat, und das habe ich getan. Wenn aber nicht, möge man mir dies bitte konkret darlegen. Daher möchte ich an dieser Stelle zunächst einmal ganz schlicht um Klärung der Frage bitten, welche Regelverletzung mir nun konkret zur Last gelegt wird, die die [leider häufig verwandte, jedoch nicht sonderlich aussagekräftige] Standardbegründung „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“ für eine erneute unbeschränkte Sperrung rechtfertigen würde.--Herfrid (Diskussion) 17:39, 12. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:JD (Problemschilderungen)

unter dem nur für admins einsehbaren link [1] hat Herfrid offenbar mit seiner dritten sperrumgehungssocke PSPSP (nach den vorigen SPSPS und Herfrid1) ein mir bis dato unbekanntes AP angelegt. die entsprechenden accountsperrungen gingen dabei von den admins Xqt, Seewolf, Schniggendiller und Otberg aus. ich war/bin für die sperrbestätigung in der vom antragsteller oben verlinkten sperrprüfung verantwortlich.

fakt ist, dass der user eindeutig und ja auch offenbar unbestrittenerweise ein nachfolgeaccount eines infinit gesperrten users ist. die wikipedianische mitarbeit gestaltet sich damit in einer weise, die eine unzweifelhafte zuordnung der neuaccounts möglich macht. die administrative reaktion heißt in einem solchen fall, gerade bei einer umfänglicheren und für die gemeinschaft hier sehr unerfreuliche vorgeschichte wie im vorliegenden fall [2], für gewöhnlich "sperrumgehung, keine besserung erkennbar". --JD {æ} 18:38, 12. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:Neozoon (Problemschilderungen)

Der Person hinter den Accounts Liuthar, derSpion, Dagorlad, Hinkmar wurde mehrfach infinit gesperrt, weil sie trotz mehrfacher Beteuerung der Besserung nicht in der Lage ist kooperativ an diesem Gemeinschaftsprojekt positiv beizutragen.

Nur einige Links zum Einlesen in die Geschichte :

Der Account hat mit den verschiedenen Accounts und den Sockenzoos bislang keinerlei verändertes Verhalten an den Tag gelegt, einen Grund für eine Entsperrung kann ich nicht erkennen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:18, 12. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:Schniggendiller (Problemschilderungen)

„[…] das ist ja, mit Verlaub, eine Hysterie beinahe wie damals bei der Hexenverfolgung!“ schreibt Herfrid weiter oben an mich gerichtet. Nö, sehe ich nicht so. Dann hätte ich Herfrid nämlich schon früher gesperrt, nämlich sobald ich merkte, daß es mal wieder eine Liuthar-Socke ist. Habe ich aber nicht. Ich habe ihn erstmal nur beobachtet. So habe ich z. B. schon am 25. November bzw. ein paar Tage danach diesen Abschnitt auf Herfrids Benutzerdisku gelesen. Geolina deutet da an, daß Herfrid eine Sperrumgehung ist, und Liuthar alias Herfrid stellt sich wie üblich unwissend. Ein paar Tage später dann dieser Abschnitt auf der Disku. Wieder Geolina ↔ Liuthar, wieder mal Bausteinsetzen wegen Kinkerlitzchen. Dieses „Spiel“ trieb Liuthar schon mit früheren Socken. Und das war dann halt der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte und mich bewog, auch diese Liuthar-Socke aus dem Verkehr zu ziehen. Für mich eindeutig „Sperrumgehung, keine Besserung sichtbar“.
Bezeichnend ist ja auch mal wieder, daß Herfrid eine Sperrprüfung angeleiert hat, weil ich ihn mit jemandem verwechselt haben soll, während er in diesem SG-Fall darauf abzielt, daß ich ihn trotz Identität mit Liuthar nicht hätte sperren dürfen. Wenn dem so ist, warum hat er das nicht in der SP vorgebracht, anstatt dort die Identität abzustreiten? *kopfschüttel* <sarkasmus>Hätten wir noch eine Instanz über dem SG, würde er dort vermutlich wieder andere Argumente bringen </sarkasmus>
--Schniggendiller Diskussion 21:54, 14. Dez. 2017 (CET)

Bisherige Lösungsversuche

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast (bitte Zutreffendes auswählen).

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:Herfrid (Lösungsvorschläge)

  • sofortige Aufhebung der Sperre

Benutzer:Neozoon (Lösungsvorschläge)

  • Anfrage ablehnen da SG nicht für Entsperrung von infinit gesperrten Personen zuständig ist

Diskussion der Anfrage

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Nur beteiligte Benutzer können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

(aus Benutzer:JD (Problemschilderungen) verschoben) @JD: Deine Problemschilderung ist allerdings weiterhin keine Antwort auf die Frage, welche inhaltliche Regelwidrigkeit ich unter diesem Konto begangen haben soll. (nicht signierter Beitrag von Herfrid (Diskussion | Beiträge) 19:39, 12. Dez. 2017 (CEST))

es braucht keine in deinem sinne inhaltliche begründung. der account liuthar wurde per CU geschlossen. deine nachfolgeaccounts als sperrumgehung und "keine besserung erkennbar". gesperrt wurden innerhalb von 24h mind. auch zwei weitere von dir parallel betriebene accounts [3][4] - wirklich noch fragen? --JD {æ} 19:48, 12. Dez. 2017 (CET)
„es braucht keine in deinem sinne inhaltliche begründung“ – Bist Du Dir da sicher? Wo ist das denn so festgelegt? „deine nachfolgeaccounts als sperrumgehung und "keine besserung erkennbar". gesperrt wurden“ – Wie ich bereits auf der DS schrieb: Ja, ich habe mehrfach Sperrumgehungen begangen. Aber: Ich tat dies gezwungenermaßen, da mir – wie vielen Anderen auch – die mittlerweile regelrecht schikanöse Administratorenwillkür und insbesondere -klüngelei keine andere Wahl ließen. Meine Frage an Dich: Inwiefern war denn „keine Besserung erkennbar“?--Herfrid (Diskussion) 19:52, 12. Dez. 2017 (CET)
reden wir aneinander vorbei? du wurdest als "liuthar" (et al.) zuletzt per CU aufgrund sockenpupperei gesperrt. du hast auch nunmehr wieder parallel mehrere accounts betrieben (und da rede ich noch gar nicht von den umseitig aufgelisteten IP-beiträgen). wo genau ist da etwas missverständlich, inwiefern hier "keine besserung erkennbar" einschlägig sein könnte? --JD {æ} 20:30, 12. Dez. 2017 (CET)
... weil die Begründung „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“ in der Form keinen Sinn ergibt oder aber eine [gewollte?] Redundanz enthält: Wenn bei einer infiniten Sperre „Sperrumgehung“, also Wiederanmeldung (!), tatsächlich als alleiniger Sperrgrund genügen würde, dann bräuchte man doch folgerichtig nicht noch „keine Besserung erkennbar“ anzufügen, da dies suggeriert, dass nicht [allein] die Sperrumgehung als solche, sondern [darüber hinaus] ein Verhalten für die Sperre ursächlich ist, das von keiner Verbesserung gegenüber dem Vorverhalten zeugt. So habe ich diesen Kommentar jedenfalls bislang immer zu interpretieren versucht. Sollte diese Deutung nun stimmen, frage ich nochmals: Inwiefern ist in meinem Verhalten als Benutzer:Herfrid – unabhängig von „Sperrumgehung“ – keine Besserung erkennbar? Sollte sie jedoch nicht stimmen, so darf ich erneut darauf hinweisen, dass dies selbst den Ausführungen des Schiedsgerichts zuwiderliefe, wonach „einer Mitarbeit unter neuem Namen und mit regelkonformem Verhalten […] völlig unabhängig von einer SG-Entscheidung [sic] nichts im Wege [steht]“.--Herfrid (Diskussion) 20:43, 12. Dez. 2017 (CET)
letzter versuch, mich dir verständlich auszudrücken; bezugnehmend auf deine konkrete fragestellung „Inwiefern ist in meinem Verhalten als Benutzer:Herfrid – unabhängig von „Sperrumgehung“ – keine Besserung erkennbar?“ --- alleine schon durch deine erneute sockenpupperei! --JD {æ} 21:04, 12. Dez. 2017 (CET)
Wie ich bereits sagte: Diese in Voraussicht kommender Unannehmlichkeiten erstellten Konten habe ich erst dann aktiv verwendet, als mir Schniggendillers und Co. Willkür keine Wahl mehr ließen. Und jetzt mal Hand aufs Herz: Was würdest Du denn tun, wenn Du auf einmal ohne triftigen Grund infinit gesperrt würdest, nur weil jemand meint, Jagd auf ehemals Gesperrte machen zu müssen, auch [oder gerade?] wenn sie sich an die Regeln halten und konstruktive Beiträge leisten? Eine solche Haltung, wie insbesondere Schniggendiller sie mir gegenüber immer wieder an den Tag gelegt hat, widerspricht aus meiner Sicht eindeutig dem zitierten Votum des Schiedsgerichts wie auch sonst den Regeln und dem Geist des Projekts. Die Aufgabe von Administratoren ist – wie bereits ihre Amtsbezeichnung aussagt – die konstruktive Verwaltung des Projekts, d. h. die Steuerung von Hintergrundprozessen zum Wohle desselben – einschließlich der Abwendung und Bekämpfung von Schaden. Und bis jetzt konnte kein Schaden nachgewiesen werden, der durch mein Konto „Herfrid“ entstanden wäre. Das spricht für mich eindeutig dafür, dass es hier einigen Wenigen (vgl. die unaufgeforderte Meldung des von mir seit Jahren gemiedenenen Tobias Nüssel) vielmehr um etwas Persönliches, sprich Rache, geht als um eine konstruktive Arbeit im Sinne des Projekts – ein m. E. hervorragendes Beispiel dafür, dass sogar ein Schaden für das Projekt in Kauf genommen wird, nur um mir „eins auszuwischen“, liefert dieser nach wie vor nicht behobene Vorgang. Insbesondere diesen Gesichtspunkt der gegen mich geführten Fehde um jeden Preis bestimmter Nutzer, speziell des immer häufiger auffälligen und ausfallenden Tusculum (vgl. die zahlreichen VMs gegen diesen), bitte ich das Gericht besonders zu berücksichtigen.--Herfrid (Diskussion) 21:13, 12. Dez. 2017 (CET)
Und vielleicht noch als kleine Ergänzung grundsätzlicher Art – m. E. ganz im Sinne des SG-Entscheids von 2014 –, insbesondere @Tobias Nüssel: Hier werden Konten gesperrt, nicht Menschen…--Herfrid (Diskussion) 20:50, 12. Dez. 2017 (CET)
@Neozoon: „Der Account hat mit den verschiedenen Accounts und den Sockenzoos bislang keinerlei verändertes Verhalten an den Tag gelegt“ – Könntest Du dies bitte genauer substanziieren resp. konkrete Beispiele für jene vermeintliche Beibehaltung problematischen Verhaltens meinerseits nennen?--Herfrid (Diskussion) 22:32, 12. Dez. 2017 (CET)

 Info: Da ich morgen den gesamten Tag über verhindert sein und erst spät nach Hause kommen werde, bitte ich das Gericht um Vertagung bis kommenden Donnerstagnachmittag, den 14. Dezember.--Herfrid (Diskussion) 22:03, 12. Dez. 2017 (CET)

Nachtrag: Aufgrund einer Familienfeier werde ich mich auch morgen vermutlich erst am späteren Abend melden können. Hierfür bitte ich um das Verständnis und Entgegenkommen aller Beteiligten.--Herfrid (Diskussion) 23:59, 13. Dez. 2017 (CET)

Mal eine Frage @Schniggendiller, Mautpreller: Seit wann gilt das gelegentliche (!) Setzen eines Bausteins oder aber Einfügen eines der Klärung dienenden Kommentars im Quelltext bei Informationslücken bzw. Verständnisproblemen eigentlich als problematisches, um nicht zu sagen sperrwürdiges Verhalten? Und wenn es tatsächlich sperrwürdig sein sollte, wozu in aller Welt gibt es dann bitte überhaupt diese Bausteine? An dieser Frage hängt dann wohl auch die Beurteilung meiner ach so verachtenswerten Bearbeitungen hier und hier…--Herfrid (Diskussion) 23:32, 14. Dez. 2017 (CET)

PS: @Schniggendiller: „Wenn dem so ist, warum hat er das nicht in der SP vorgebracht, anstatt dort die Identität abzustreiten?“ – Den Grund dafür kann sich bei einem Sanktionsverhalten von Admins Deines Schlages wohl jeder hier mehr oder weniger selbst denken. Ansonsten siehe auch meinen Kommentar hier.--Herfrid (Diskussion) 23:55, 14. Dez. 2017 (CET)

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Anfrage wird angenommen von

  1. --Helfmann -PTT- 18:13, 13. Dez. 2017 (CET) gemäß den Punkten 2 und 3.
  2. --Ghilt (Diskussion) 00:03, 15. Dez. 2017 (CET) gemäß WP:SGZ Punkte 2 und 3, bei großzügiger Auslegung

# --Ali1610 (Diskussion) 13:52, 15. Dez. 2017 (CET) Mir geht es hier weniger um den konkreten Fall, sondern mehr um generelle Formalien und die derzeit gelebte Praxis, "keine Besserung erkennbar" ziemlich inflationär zu nutzen. Insofern sind die Punkte 2 und 3 definitiv erfüllt.

  1. .
  2. .

Anfrage wird abgelehnt von

  1. ----Mautpreller (Diskussion) 22:24, 14. Dez. 2017 (CET) Die Anfrage ist aussichtslos. Geolina hat umseitig eine enorme Zahl parallel betriebener Accounts aufgeführt, der Benutzer bestreitet sie gar nicht, sondern hält das gemäß seiner Aussage auf der Anfragediskussion offenbar für legitim (d.h. der Sperrgrund trifft unwidersprochen zu). Die Behauptung, er habe konfliktfrei mitgearbeitet, ist offensichtlich nicht korrekt (s. Geolina, Schniggendiller).--Mautpreller (Diskussion) 22:24, 14. Dez. 2017 (CET)
  2. --codc Disk 23:47, 14. Dez. 2017 (CET) Wie Mautpreller. Es wurde aufgezeigt, dass der Zusatz "keine Besserung erkennbar" hier zutrifft. Ich würde mir jedoch für die Zukunft wünschen, dass dies bereits in der Sperrprüfung kommuniziert werden würde. Dieses fast kommentarfreie Abbügeln der Sperrprüfung lässt den geneigten Mitleser doch sehr im Dunkeln stehen. Dazu wäre es auch wirklich für das SG nützlich, dass bei einer geplanten Anfrage evtl. auch per Mail/Mailinglist die harten Indizien an das SG mitgeteilt würden. Das würde so manches beschleunigen. Ich war nämlich zu Anfang geneigt die Anfrage anzunehmen da ich zunächst keinen wirklichen Sperrgrund erkennen konnte.
  3. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 01:16, 18. Dez. 2017 (CET) Das Schiedsgericht könnte den Fall natürlich annehmen und bearbeiten, um auf die Problematik aufmerksam zu machen, dass die Sperrbegründung „keine Besserung erkennbar“ im Wikipedia-Alltag deutlich zu oft und nicht selten missbräuchlich eingesetzt wird. Da dieses Problem existiert, hätte solch ein Vorgehen unsererseits meines Erachtens tatsächlich seinen Sinn, und alleine aus diesem Grund habe ich ernsthaft erwogen, wie bereits drei meiner Kollegen die hier vorliegende Anfrage anzunehmen. Ich entscheide mich jetzt doch dagegen, da bei dem hier zu prüfenden Benutzerkonto eindeutig ist, dass keine Besserung erkennbar ist und jede Einsicht fehlt. Die Punkte WP:SGZ #2 und #3, die im darüberliegenden Abschnitt angeführt werden, greifen in meinen Augen nicht. Im Einzelnen: Punkt 2 halte ich für nicht gegeben, da ich nicht sehe, wo Adminfunktionen missbraucht worden sein sollen: Die Sperrprüfung für das Konto Herfrid wurde eröffnet, da der Benutzer mutmaßte, es habe bei der ursprünglichen Sperre irgendeine Verwechslung vorgelegen – was aber definitiv nicht zutraf (wie er mittlerweile selbst offen zugibt), sodass gleich zwei Admins unabhängig voneinander die in Frage gestellte Sperre bestätigten. Und selbst wenn man die Sockenpupperei als fehlerhaften Sperrgrund ansehen könnte, wäre das noch immer kein Missbrauch der Adminfunktionen, der die Eröffnung eines AP begründen würde (zu dieser Unterscheidung siehe die Einleitung von Wikipedia:Administratoren/Probleme). Auch die Löschung des eröffneten Adminproblems durch Seewolf war also berechtigt oder lag zumindest noch im vielzitierten administrativen Ermessensspielraum (auch wenn die Löschbegründung fragwürdig formuliert war). Punkt 3 der Zuständigkeitsbereiche des Schiedsgerichtes ist erst recht nicht zutreffend, da ein Sockenpuppengebrauch durch den Anfragesteller ja nicht vorgeworfen, sondern für sich selbst zugegeben wird.
  4. --Ali1610 (Diskussion) 22:27, 22. Dez. 2017 (CET) Durch das Resultat der CU-Abfrage hat sich der Sachverhalt erübrigt.


Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

  • Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. --Helfmann -PTT- 18:20, 12. Dez. 2017 (CET)
  • Da keine fünf SG-Mitglieder die Anfrage mehr annehmen können, wird hier beendet. --Helfmann -PTT- 10:24, 23. Dez. 2017 (CET)…

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung_Herfrid&oldid=187034534“