Diskussion:Liste der UN-Nummern

Notwendigkeit der Liste

Hallo, ich frage mich, ob es wirklich nötig ist, hier eine Liste anzulegen, die an anderer Stelle (z.B. hier: BIA GESTIS Stoffdatenbank bereits kostenfrei und mit meiner Meinung nach guter Funktionalität vorhanden ist? Würde es nicht genügen, auf so ein externes Angebot zu verweisen? - Atn 10:41, 22. Dez 2004 (CET)

Das sehe ich etwas anders. Mit Deinem Argument könnten man in der Wikipedia auf jede Liste verzichten und nur auf andere verweisen. Sinn und Zweck ist ja gerade, Wissen hier zu speichern und jederzeit abrufbar zu machen. --Raymond 12:25, 22. Dez 2004 (CET)

Die Idee, eine numerisch geordnete Übersicht zu erstellen, finde ich sehr gut, suche ich doch schon lange nach einer Liste, in der man den Nummern bequem einen Gefahrstoff zuordnen kann. Das oben genannte Angebot ist für diesen Zweck einfach zu umständlich. DANKE und weiter so! jjf --217.224.192.2 12:33, 25. Dez 2004 (CET)

Raymond, das ist ein gutes Argument mal einen großen Teil der Listen abzuschaffen. Aber mal davon abgesehen das ich kein Listenfan bin sondern lieber aufbereitete Informationen habe, gibt es hier mal wieder das Problem der größe des Artikels. Wenn den jemand mit einer analogen Modem-Verbindung und eventuell noch einem ungeeigneten Browser öffnet sitzt er wahrscheinlich 10 Minuten vor dem Bildschirm bevor die Seite geladen ist.

Wie wär es den Artikel aufzusplitten (wenn er denn unbedingt sein muß)? Das hat sich bei anderen Listen dieses Umfangs schon gut bewährt. -- Peter Lustig 12:36, 31. Dez 2004 (CET)

Hallo Peter Lustig, Du hast Recht, ich werden den Artikel auch aufsplitten, wenn ich alles durchformatiert habe. Muss mir dann mal ansehen, wo es Sinn macht. Aber für sinnvoll halte ich diese Liste schon, aus zweierlei Gründen: 1. Weil ich ihn erstelle *fg* und 2. ich schon oft nach so einer Liste gesucht habe weil mich interessiert, was einzelne Lkws so geladen haben. --Raymond 13:37, 31. Dez 2004 (CET)

Bei der Größe ist das Aufsplitten der fertigen Liste prinzipiell 'ne gute Idee. Aber dann sollte ein Hinweis auf die vollständige (dann ältere) Version mit auf die gesplitteten Seiten, damit man sich z. B. bequem die komplette Liste ausdrucken kann. --217.84.48.9 18:17, 31. Dez 2004 (CET)

Selbstverständlich ist diese Liste als Information sinnvoll, denn in der Vorlage:Infobox_Chemikalie#Nicht_vorhandene_Parameter ist die UN-Nummer (und nach gleicher Logik die Gefahrnummer) ausdrücklich nicht erwünscht - mir unverständlich. Dort wird auf diese Liste verwiesen. Ich persönlich sehe für UN-Nummer und Gefahrnummer die gleiche Berechtigung, wie die anderen Sicherheitshinweise (GHS-Gefahrstoffkennzeichnung, H- und P-Sätze, EU-Gefahrstoffkennzeichnung, R- und S-Sätze). --Lindau (Diskussion) 01:55, 16. Aug. 2015 (CEST)

Formatierung und Vollständigkeit

Diese Liste ist total überflüssig. Davon mal abgesehen das UN-Nummern kein Schwein interessieren, dürfte die Liste falls igrendjemand zu viel Zeit hat und sie vervollständigt ewin bischen zu groß werden. Nur so angesichts der über 11 Mill Verbindungen.... van Flamm 19:40, 8. Jan 2005 (CET)

Bitte Lasst die Liste drin, ich schau hier fast jede Woche rein, weil ich wissen will, das denn der LKW oder jede Waggon so transportieren, außerdem hat man hier die Möglichkeit es noch weiter zu bearbeiten und zu ergänzen. Also bitte drin lassen. Danke! --DB1BMN 18:25, 5. Nov 2005 (CET)

Nein, nicht zu groß, sie ist bereits vollständig drin, aber noch nicht durchformattiert. Aber mich interessiert, deswegen mache ich mir die Arbeit damit. Und andere vielleicht auch. --Raymond 20:41, 8. Jan 2005 (CET)

Ich verfolge mit Spannung den Verlauf der Arbeiten, und freue mich auf die fertige Liste. ENDLICH 'ne Liste, die man audrucken und bequem ins Auto legen kann; auch ich bin halt einfach neugierig und frage mich manchmal, was denn die Lkw so durch die Gegend kutschieren. jjf --217.84.55.248 22:47, 11. Jan 2005 (CET)

Liste ist vollständig drin und formatiert; noch fehlen teilweise Gefahrenziffern und Klasse (siehe Fragezeichen). Aber wenn mann die orangen Tafeln vor sich hat, kann man ja die Gefahrenziffern gleich selbst ablesen; vielleicht findet sich ja jemand, der das noch übernimmt; und dann könnte man die Liste auch aufspalten, wie bereits vorgeschlagen. (217.95.192.40, 12. Apr 2005)

Die Liste ist noch nicht vollständig, es fehlen noch immer die 1100er, siehe dazu Benutzer_Diskussion:Raymond#Liste_der_UN-Nummern. Da Raymond sich nicht mehr gemeldet hat, werde ich diese in den nächsten Wochen nachtragen (falls nicht hier jemand einen Sinn in ihrem Fehlen sieht). Anschließend könnte ich noch die fehlenden Gefahrnummern und Klassen ergänzen - es wäre aber auch nicht schlecht, wenn sich noch jemand daran beteiligen würde. --Tebdi ノート 15:11, 13. Apr 2005 (CEST)

Sorry, hatte ich glatt vergessen mich nochmal zu melden *Asche auf mein Haupt* Die 1100er Nummern habe ich aber nicht, keine Ahnung warum die fehlen. Eigentlich wollte ich mit der Formatierung und Wikifizierung schon lange weitersein, aber da die Volltextsuche der WP abgeschaltet ist, ist es mir im Moment zu mühsam die vielen chemischen Namen nach ihren Alternativnamen in der WP zu durchforsten. Bin nun wirklich kein Chemiker. --Raymond 15:30, 13. Apr 2005 (CEST)

An die Verlinkung der Substanzen habe ich eben gar nicht gedacht, dafür fehlen mir auch die Kenntnisse. Aber um die Gefahrnummern und ADR-Klassen werde ich mich kümmern. --Tebdi ノート 15:59, 13. Apr 2005 (CEST)

Tabellendesign

Die farbliche Absetzung der Tabellenköpfe finde ich gut, aber leider sind die Zeilenbegrenzungen verloren gegangen. Das "alte" Layout mit sichtbaren Zeilenbegrenzungen war meines Erachtens etwas übersichtlicher. jjf--84.147.55.31 09:50, 29. Mai 2005 (CEST)

Mit der Tabellensyntax kenne ich mich nicht aus, aber bei mir (Opera 7 & Mozilla) sind noch Zeilenbegrenzungen vorhanden. Vielleicht ein Browserproblem? Welche Änderung hat bei dir denn das Verschwinden bewirkt, die von Rhododendronbusch? --Tebdi ノート 14:01, 29. Mai 2005 (CEST)

Bei mir (Firefox 1.0.4 & IE6) sind die Tabellenbegrenzungen auch noch vorhanden. Nur ein bissi dünner. Und grau. Welchen Brauser benutzt denn Du, jjf? --Rhododendronbusch 09:48, 30. Mai 2005 (CEST)

@Tebdi: Die Tabellensyntax kannst Du unter Wikipedia:Tabellen nachschlagen. --Rhododendronbusch 09:48, 30. Mai 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis; ich hab etwas voreilig gemeckert, denn auf die Idee mit dem Browserproblem hätte ich eigentlich selber kommen können... Ich benutze hier meistens noch Opera 6.05 unter Windows 98 (ich kann mich mit dem seltsamen Mailprogramm in den neueren Opera-Versionen nicht anfreunden) bei einer Auflösung von 800 x 600. Mit meinen anderen Browsern sehe ich die Zeilenbegrenzungen einwandfrei, auch nach den Änderungen von Rhododendronbusch. jjf--84.147.122.92 19:56, 5. Jun 2005 (CEST)

Einordnung der Liste

Einordnung: Liste (Politik) finde ich unlogisch; passt m. E. besser in Chemie, evtl. auch Straßenverkehr und Feuerwehr --217.95.200.115 21:14, 18. Feb 2005 (CET)

Abgeschlossene Informativkandidatur (gescheitert)

Zwar riesig, aber meiner Meinung nach gut gemacht und sehr informativ:

 Pro Cottbus Diskussion Bewerte mich! 06:58, 12. Mai 2006 (CEST)

• contra - auch hier wieder kommen mir die ältesten Schulen in den Sinn - auf diese guckt man gerne, ist fasziniert und liest vielleicht den ein oder anderen Artikel. Die UN-Nummern sind da das andre Extrem: monströs, nur zum Nachschlagen tauglich. Inhaltlich kann ich die Beschreibungen nicht beurteilen, es wäre interessant, aus welcher Quelle sie stammen und wie weit sie davon abweichen. --Elian Φ 09:10, 12. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra - man wird fast erschlagen. Marcus Cyron Bücherbörse 09:26, 12. Mai 2006 (CEST)
• und was bitte ist eine UN-Nummer? --Bjs 09:57, 12. Mai 2006 (CEST)

  Siehe UN-Nummer. ;-) -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 22:21, 12. Mai 2006 (CEST)

•  Kontra Die Länge der Liste stört mich nicht. Aber es fehlt ein einleitender Satz, es fehlen Quellenangaben und die einzelnen Punkte dürften gerne noch etwas besser ausformuliert werden. Dann wäre ich für Pro. --jpp ?! 11:19, 12. Mai 2006 (CEST)
•  Neutral hier ist selbst mir als Naturwissenschaftler der praktische Nutzen im Rahmen einer Enzyklopädie nicht so ganz klar, UN-Nummern braucht man in der Regel im Labor, in der Uni und der Schule so gut wie gar nicht. Ansonsten auch hier wieder mal eine beachtliche Fleissarbeit, deshalb auch kein Contra. Die Tabellen sollte noch mal das Attribut width="100%" bekommen, dann gibt es nicht diese hässlichen Einrückungen. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 15:20, 12. Mai 2006 (CEST)

  Nachschlag: Was dieser Liste ganz sicher Helfen würde, wäre eine Unterteilung in mehrere separate Listen, sagen wir mal 0-1000, 1001-2000, 2001-3000 und 3001-4000, sonst muss man so viel laden, was man nicht braucht und ich denke in der Regel würde diese Liste für eine Suche des zu einer bekannten UN-Nummer gehörenden Stoffes genutzt werden. Und Bjs's Kommentar macht deutlich, was fehlt, eine kurze erklärende Einleitung. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 22:21, 12. Mai 2006 (CEST)

• neutral - die Liste ist informativ, aber es fehlt die Einleitung und eine Erläuterung, warum so viele ? gelistet sind. --Omi´s Törtchen 23:15, 12. Mai 2006 (CEST)

?: Liste ist halt noch im Entstehen, es sind noch nicht alle Gefahrenziffern eingetragen; das ? kennzeichnet wahrscheinlich, dass da noch was rein muss...

• Contra. Abgesehen davon, daß in dieser Liste niemand schmökern wird, ist der Artikel UN-Nummer, so kurz, daß man ihn ohne weiteres als Einleitung hätte verwenden können. Eine erklärende Einleitung fehlt nämlich ganz eindeutig. --Stullkowski 13:37, 15. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra , was bitte soll mir 0065 1 Sprengschnur, biegsam wirklich sagen? --Geos 12:56, 16. Mai 2006 (CEST)

 Pro Eine Liste, in der man so bequem nachschauen kann, gibt es meines Wissens sonst nirgendwo im Internet (Ich habe zumindest sehr lange und oft gesucht, bis ich diese Liste hier - damals noch im Entstehen - gefunden habe). Diese Einzigartigkeit spricht auch gegen das Aufsplitten. Einleitende Sätze halte ich nicht für nötig; die Liste wird im Normalfall (ja, ich weiß, da gibts „zufällige Seite anzeigen“) nur jemand lesen, der den Begriff UN-Nummer kennt, daher reicht die Verlinkung auf den Artikel UN-Nummer. Aufgrund der Größe sollten Artikel und Liste keinesfalls zusammen gefasst werden. --jjf84.147.91.121 14:32, 17. Mai 2006 (CEST)

•  Kontra keine Einleitung, keine Quelle--Decius 22:58, 17. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra Ich sehe nur lauter Zahlen und ein Tankwaggon. Beste Grüße --EUBürger 09:14, 19. Mai 2006 (CEST)

Kandidatur gescheitert. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 09:27, 19. Mai 2006 (CEST)

Struktur der Liste

hallo, da wir jetzt die sortable-tabellen haben: ich frag mich, warum wir ihre eigentliche leistungsfähigkeit nicht nutzen sollten: ich hätte gern die ganze liste als eine gemeinsam, damit ich:

• alles zusammensuchen kann, die Gefahrgutklasse 1.4 und kleiner sind (Pyrotechnika unter der transport-freigrenze)
• alle UN-Nummern für Cyanwasserstoff
• alle Giftgase (Kemler 26)

denn das ist genau das, was die übrigen tabellenwerke, ob internet oder druck nicht leisten.., und wir alternativ nur über eine vorlagen-abfrage der chemikalien-infoboxen machen könnten - die gibt aber einzelsubstanzen, nicht die ADR-klassifikationsgruppen - insoferne wär sie dann unersetzlich (mit heutiger technologie der WP)
nun versteh ich, dass dann das scrollen nach nummer aufwändig wird. nachdem unsre tabellen, soweit ich weiß, keine überschriften schlucken, müssten wir uns mit einem handgestrickten TOC mit der Vorlage:Anker behelfen: hätte aber den vorteil, dass wir das TOC dann auch als tabelle kompakter setzen könnten.., müssten wir aber testen, ob das das sorting nicht durcheinanderwüfelt (vielleicht brauchts einen dummy-eitrag, der garantiert richtig steht) -- W!B: 11:10, 2. Jul. 2007 (CEST)

Inhaltsverzeichnis als Tabelle mit mehreren Spalten

kann man das Inhaltsverzeichnis als Tabelle mit mehreren Spalten einrichten? ich habe zwar einen großen Bildschirm, aber alle Punkte gehen nicht drauf! Danke :( --Woelle ffm 23:17, 5. Jan. 2012 (CET)

Abschnitt "Gefahrenzahl"

Mir ist nicht klar, welchen Zweck dieser Abschnitt am Ende des Artikels hat. Sogar die Überschrift selbst ist ein Link auf den wesentlich ausführlicheren Hauptartikel. Auch in jeder Tabellen-Kopfzeile ist auf den Hauptartikel verlinkt. Zudem befindet sich in dem Abschnitt ein Fehler: die 1 gibt es bei der Gefahrenzahl nicht (was auch im Hauptartikel so beschrieben ist). Wenn nicht zeitnah Einwände kommen, werde ich diesen Abschnitt löschen. Die Informationen doppelt in zwei Artikeln vorzuhalten gibt auf jeden Fall keinen Sinn... --Christoph Ziehr (Diskussion) 15:12, 14. Sep. 2016 (CEST)

Erledigt --Christoph Ziehr (Diskussion) 09:48, 16. Sep. 2016 (CEST)

verlinkung von Chloracetaldehyd auf 2-Chlorethanal

Hallo, entweder besteht eine Redundanz von Chloracetaldehyd mit 2-Chlorethanal oder die Verlinkung ist verkehrt (Nummer 2232)--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 20:15, 16. Dez. 2018 (CET)

Chloracetaldehyd und 2-Chlorethanal sind Synonyme für die gleiche Substanz. Der Alternativname wird auch in der Box bei Chloracetaldehyd genannt.--Mabschaaf 21:37, 16. Dez. 2018 (CET)

anderesterherum nicht .... deswegen wurde ich die Verlinkung raus nehmen; zumal der rigene Artikel besteht--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 23:30, 16. Dez. 2018 (CET)

"Zerleger"?

Was ist ein Zerleger? Dies sollte erklärt werden. --46.114.35.225 12:47, 4. Jun. 2019 (CEST)