Diskussion:Fregatte

Fregatte war kein spezielles Entdeckerschiff

Einiges war IMO in der alten Fassung nicht korrekt. Die Fregatte war kein spezielles Entdeckerschiff, sondern ein Kriegsschiff, auch wenn es für Entdeckungsreisen eingesetzt wurde. Für weite Seereisen gab es spezielle Typen, z.B "Ostinidienfahrer". James Cook erforschte die Südsee gerade _nicht_ mit Fregatten, sondern mit einem Kohlenfrachter aus der Nordsee.

Im 1. und 2. Weltkrieg wurde kein Schiffstyp als Fregatte bezeichnet, sondern Geleitzerstörer, englisch: Destroyer-Escort "DE". "Fregatten" gab es erst nach dem Krieg. --Koppi2 14:06, 29. Jan 2004 (CET)

Das gilt aber nur für die US Navy. Die Royal Navy verwendete die traditionellen Bezeichnungen Sloop, Fregatte und Korvette für ihre Geleitfahrzeuge. --Uschi 04:34, 8. Nov 2005 (CET)

moderne Fregatten

Es wäre sehr schön wenn jemand die heute eingesetzten Fregatten näher beschreiben könnte. Der Artikel ist im allgemeinen doch sehr geschichtslastig. --Guenny 15:21, 13. Sep 2004 (CEST)

Die Brandenburg-Klasse als "eine vergrößerte und verbesserte Version der Bremen-Klasse" zu bezeichnen ist falsch, da es sich hierbei um eine komplette Neuentwicklung unter Berücksichtigung des MEKO-Designs handelt. --Captain Hornblower 19:03, 7. Nov 2005 (CET)

"Spezialisierte Fregatten"

Bei den modernen Fregatten steht: "...hat die spezialisierte Fregatte in den meisten Marinen den Zerstörer als Allzweckeinheit abgelöst". Ist das nicht ein Widerspruch bzw. sollte es nicht eher "unspezialiserte " heißen?

Meines Erachtens ist der ganze Abschnitt zu modernen Fregatten sehr fragwuerdig. Die aktuellen Mehrzweckfregatten etwa sind praktisch nichts anderes als Zerstoerer mit anderem Namen. Gerade dieser sehr problematische Aspekt heutiger Bezeichnungen sollte im Artikel einen erheblich groesseren Platz einnehmen. Zb. ist dieser Satz "...Aufgrund der Bauform, die durch die Oberflächenverhältnisse vorgegeben ist, scheinen Größe und Bewaffnung in der Kapazität einer Fregatte am günstigsten ausgewogen zu sein. Größenmäßig liegen die Fregatten zwischen den Zerstörern und den neuen Korvetten. " auf das Verhaeltnis von Zerstoerern und Fregatten bezogen aus mehreren Gruenden Unsinn. Erstens haben Fregatten in den letzten zehn Jahren ein bemerkenswertes Groessenwachstum hingelegt (Was soll da eine Groesse in der Kapazitaet einer Fregatte sein?!) und ueber Ausgewogenheit laesst sich trefflich streiten. Ein Zerstoerer der Kongo-Klasse ist auf jeden Fall ausgewogener und einsatztechnisch "guenstiger" bewaffnet. Die F-125 dagegen kommt auf 7000 Tonnen bei einer Bewaffnung, die von halb so grossen Einheiten uebertroffen wird.

Den Begriff "Tarnkappen-Fregatte" halte ich ebenfalls fuer problematisch. Signaturreduzierung ist etwas, was bei allen modernen Kriegsschiffklassen vorkommt, mal mehr, mal weniger, vom Schnellboot bis zum Zerstoerer und Kreuzer. Im Artikel klingt das wie eine typ-definierende Eigenschaft. Keine Marine der Welt wuerde ihre Schiffe als "Tarnkappen-Fregatten" klassifizieren. Zumindest diesen Abschnitt wuerde ich selbst zeitnah umschreiben. 123.208.64.96 13:53, 14. Jun. 2009 (CEST)

Kleinste selbstständige Einheit?/Abgrenzung zu Korvette und zu Zerstörer

Zitat:"Nach heutigem Verständnis ist die Fregatte das kleinste Kriegsschiff, das eben noch in der Lage ist, selbstständige Operationen durchzuführen, und welches vor allem dazu dient, anderen Kriegsschiffen in ihrem Auftrag mit ihrer oft spezialisierten Kampfkraft ergänzend beizustehen."

Und was ist dann eine Korvette? Kann die keine selbstständigen Operationen durchführen? MV --79.199.150.47 13:03, 27. Dez. 2008 (CET)

Ergänzende Frage: Wie verträgt sich die Aussage, dass die Fregatte selbsständige Operationen durchführen kann, mit dem darauffolgenden Satz? Und wie grenzt sich "das eben noch in der Lage ist, selbstständige Operationen durchzuführen" gegen die Aussage "Außerdem ist der Zerstörer das kleinste Kriegsschiff, welches einer Allzweckrolle gerecht werden und daher auch ohne weitere Unterstützung im Alleingang operative Aufträge im Rahmen der Seekriegsführung erfüllen kann." (Artikel Zerstörer) ab?
In der Einleitung des Artikels wird auf die Spezialisierung von Fregatten abgehoben. Inwiefern sind z. B. die Fregatten der Bremen-Klasse F122spezialisierter als die Zerstörer der Lütjens-Klasse?
Mir scheint die Unterscheidung Frgatte/Zerstörer eher von der Konvention der jeweiligen Marine abzuhängen. -- Marinebanker 14:51, 27. Dez. 2008 (CET)

Ich möchte mich an dieser Stelle einmal in die Diskussion einmischen und Marinebanker beipflichten. Wenngleich ich genaue Quellen hierzu vorerst noch schuldig bleiben muß, mochte ich feststellen, daß es heute de facto keinen Unterschied zwischen einer Fregatte und einem Zerstörer gibt. Wenn man sich einmal genauer mit der Entstehungsgeschichte der beiden Bezeichnungen beschäftigt, wird man genau dies feststellen. Der Schiffstyp "Fregatte" war kurz nach dem Ende der Segelschiffe verschwunden, stattdessen entstand um die Zeit des Ersten Weltkrieges der Schiffstyp des (Torpedoboot)zerstörers. Aus diesem, auf den Kampf gegen sehr kleine Überwassereinheiten spezialisierten Typ entstand dann bis zum Zweiten Weltkrieg der (Begleit)zerstörer, welcher überwiegend auf Flugabwehr und / oder U-Jagd spezialisiert war. Ursprünglich gedacht als Geleitschutz für die Handelskonvois haben die Briten dann die Fregatte neu erfunden - die hatte dann aber als U-Jagdeinheit vom Aufgabenbereich her nichts mehr mit den Segelfregatten von früher zu tun, die ja u.a. für (kleine) eigenständige Operationen verwendet werden können (allerdings in einer Zeit ohne Flugzeuge und U-Boote!) Mehrere Jahrzehnte nach dem Zweiten Weltkrieg war dann nicht ganz klar, in welche Richtung sich die Fregatte entwickeln würden (in mehreren Marinen existierte der Schiffstyp neben den Zerstörern), bis sich spätestens seit den 90gern in Europa der Begriff "Fregatte" für jene Schiffe durchgesetzt hat, welche zumindest eine Grundbefähigung für den Einsatz von Waffen gegen Luft-, Über- und Unterwassereinheiten haben. Der Artikel sollte also aus meiner Sicht in diesem Punkte berichtigt weden. --Friesenjung (Diskussion) 01:14, 10. Jul. 2012 (CEST)

Um ein Beispiel zu geben: Erst eine auf U-Jagd spezialisierte, eine zweite auf Flugabwehr eingerichtete sowie eine dritte Fregatte, die auf die Bekämpfung von Überwasserfahrzeugen hin ausgerüstet ist, können zusammen alle auf See existierenden Räume überwachen und verteidigen. Vereinigt man alle drei Komponenten in einem Schiff, hat man keine Fregatte mehr, sondern einen Zerstörer. Quelle(n): http://de.wikipedia.org/wiki/Fregatte Dies reicht nicht mehr. Ein Zerstörer muß auch Landziele bekämpfen können. Nur dann ist er mehr als eine Mehrzweckfregatte. W. ST (nicht signierter Beitrag von 84.136.197.193 (Diskussion | Beiträge) 21:43, 12. Aug. 2009 (CEST))

verschenkt/verkauft

„Die kleineren Schiffe der Parchim-Klasse galten in der NATO ebenfalls als kleine Fregatten, wurden aber in der Volksmarine als ‚Ubootjagdschiff‘ bezeichnet. Die gesamte Klasse aus 16 Einheiten wurde 1991 an die indonesische Marine verschenkt.“

Im Artikel über die Parchim-Klasse steht aber, dass die Schiffe verkauft wurden. Was stimmt denn nun? Quellen hab ich weder hier noch dort gefunden. -- 77.187.186.235 20:27, 19. Apr. 2009 (CEST)

In welchem Jahr erfolgte der Verkauf? Hier 1991, im Artikel zur Parchim-Klasse 1993, und die taz z.B. berichtet 1992 darüber. Mglw. liegt auch eine längere Zeit zwischen Entscheidung und Vertragsschluss und Übergabe. --Pauls erster Enkel (Diskussion) 10:58, 18. Jun. 2019 (CEST)

Rechtschreibung - selbständig

Sowohl "selbständig" als auch "selbstständig" sind korrekt und entsprechen der neuen Rechtschreibung, deshalb ist der Hinweis in der Änderungsbegründung irreführend und die Änderung nicht nötig. Weil beide Formen korrekt sind, ändere ich es aber nicht zurück. --Hutschi 11:18, 22. Apr. 2009 (CEST)

Abgetakelte Fregatte

Wäre es sinnvoll, diese umgangssprachliche Bezeichnung für eine heruntergekommene Frau in den Artikel einzufügen? Bzw. die umgekehrte Bezeichnung "aufgetakelte Fregatte" für eine entsprechend auffallend ausgerüstete Frau? Falls ja, wäre auch die Geschichte der Begriffe interessant, wann sie erstmals verwendet wurden u.ä. --Nuhaa (Diskussion) 15:27, 6. Jan. 2013 (CET)

Takelage - Änderung vom 19.10.2014

Für diese Änderung [1] hätte ich gerne einen Beleg. Ich habe gerade keine Quelle zur Hand, in der steht, "Fregatten sind als Vollschiffe getakelt" - aber die meisten, wenn nicht alle im Gröner als Fregatten, gedeckte Korvetten, Korvetten und Glattdeckskorvetten (und das einzige dort aufgeführte Fregattschiff) haben als Angabe zur Takelung "Vollschiff" stehen. Und worin soll denn der Unterschied zu "ähnlich" bestehen? Ab wann es den Begriff gibt/geben soll ist für den Artikel übrigens egal. --Marinebanker (Diskussion) 21:17, 19. Okt. 2014 (CEST)

Hej Banker, Fregatten waren immer an allen drei Masten vollgetakelt, soll heissen: Alle Masten wiesen Rahsegel auf. Das entspricht "so in etwa" der erst nach der Zeit der Segelkriegsschiffe aufgekommenen Bezeichnung "Vollschiff" und der zeitgenössischen Bezeichnung als "Schiff" im Duktus der Kriegsmarinen. Ein fregattgetakeltes Schiff konnte zum Bleifisch auch eine durchgehende Rute für das Besansegel anstelle der Gaffel fahren, was jedoch bei "Vollschiffen" eher befremdlich anachronistisch daherkäme. Es ist in dem Benennungszirkus eben keine Kongruenz gegeben und Herr Gröners Kategorisierungsversuche vergangener Zeiten sind heute obsolet; zeitlich näher dran heisst nicht historisch zutreffender. Rum hart, klaar kimming --Dansker 22:13, 19. Okt. 2014 (CEST)

Rainer Däbritz, Wolfgang Quinger: Von der Fregatte zum Vollschiff. 'Hedewig Eleonora' und 'Alt Mecklenburg' . Rostock 1987, S. 15 bis 21. Hans Szymanski: Deutsche Segelschiffe. Die Geschichte der hölzernen Frachtsegler an den deutschen Ost- und Nordseeküsten, vom Ende des 18. Jahrhunderts bis auf die Gegenwart. Berlin 1934, S. 19 bis 53.