Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Cú Faoil

Eine Frage

In der LD zu Kotrschal habe ich Deine Stimme vermisst, dennoch würde mich interessieren, wie Du als Admin entschieden hättest. Kotrschal ist Kynologe und Wolfsforscher, der LA kam aus der Redaktion Hund, wie hättest Du Stellung genommen? Gruß SlartibErtfass der bertige 23:23, 18. Okt. 2010 (CEST)

Sowohl "Kynologe" als auch "Wolfsforscher" sind nicht klar definierte Begriffe und daher als generelle Basis für Relevanz nicht geeignet. Kurt Kotrschal hat allerdings eine Professur an einer Hochschule und ist daher generell als relevant einzuschätzen. Suboptimal ist die Darstellung seiner Arbeit anhand von Artikeln in der Presse anstelle von akademischen Publikationen, die durchaus online verfügbar wären. In seinem momentanen Zustand ist der Artikel zu behalten; wäre ich allerdings Kotrschal, wäre ich über meine Darstellung als Mediensternchen statt als Wissenschaftler nicht besonders erfreut. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:32, 19. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich sehe, Du würdest Dich auch gegen die Meinung eines Portalmitglieds stellen, was meine eigentliche Frage beantwortet. Die Medien wurden erst im Zuge der LD derart ausgebaut, da die Relevanz in Frage gestellt wurde. Gruß SlartibErtfass der bertige 19:45, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ein Eintrag wegen fehlender Relevanz zur Adminkandidatur gelöscht. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:54, 19. Okt. 2010 (CEST)

<quetsch>Wie bitte, zuerst einen Beitrag schreiben, dann die Antwort sehen, dann den Beitrag aus der Disk löschen, das sehe ich gar nicht gerne und ich bin mir nicht sicher, wie regelkonform das ist. Gruß SlartibErtfass der bertige 00:22, 20. Okt. 2010 (CEST)

ich habe Deinen Beitrag wieder hergestellt, weil er 1.) eh schon sehr knapp an einen PA grenzt (vor allem, wenn man den LA liest) und 2.) ist das einfache Löschen nicht so in Ordnung, finde ich.:<Einmisch>Das "Portalsmitglied" hatte bereits im ersten Satz des LAs die Relevanz nicht in Zweifel gezogen, sondern die fehlende Darstellung der selben im Artikel gerügt. Der Unterschied scheint sich immer wieder einigen Löschdiskutanten nicht zu erschließen. Man kann das als QS-Fall abtun, aber QS kann auch nicht ewig dauern. Irgendwann sind diejenigen, die vehement behalten fordern, dann in der Pflicht, den Artikel entsprechend zu verbessern. Aber schön, dass Du dieses Grundprinzip jetzt offensichtlich mitzutragen bereit bist. Soweit der urpsrüngliche Beitrag von Benutzer:THWZ Gruß SlartibErtfass der bertige 00:40, 20. Okt. 2010 (CEST)

Das ist ja nicht zu glauben, die Relevanz, die Professur und die 20 Jahre Leitung des Konrad Lorenz Forschungszentrums und die mitbegründung des Wolf Science Centers waren im Artikel dargestellt, jetzt diesen LA hier zu verteidigen ist schon eine recht krasse Angelegenheit, ausserdem waren seiner Bücher dargestellt, bitte versuche diesen LA nicht weiter zu verteidigen. Bitte lies auch die oben verlinkte LD. Danke SlartibErtfass der bertige 20:51, 19. Okt. 2010 (CEST)

Als Service kopiere ich mal schnell den LA hierher: Relevanz nicht dargestellt

Ergänzung 1: Zweifelsohne ist der Mann in der Wolfs- und Hundeforschung eine Kapazität. Am Ende ist er aber jemand, der seine Arbeit macht. Wir waren uns einig, dass hier nicht jeder Institutsleiter einen Artikel bekommt. Es gibt überhaupt keinen Grund, hier von Seiten des Autors nun die gesamte Verhaltensforschung der Uni Wien auf Relevanz durchzuprobieren (siehe Friederike Range). So unbedeutend, dass das die Wissenschaftler nicht erreicht, ist Wikipedia auch nicht, und immer wieder die eigene enzyklopädische Relevanz diskutiert zu sehen, erfreut sicher keinen Forschungsbereich. Ich bitte doch, endlich diesen Zauber hier sein zu lassen und nur solche Artikel anzulegen, wo die Relevanz klar und auch dargestellt ist.

Ergänzung 2: Bitte auch die Löschdiskussion zum von ihm geleiteten Wolf Science Center beachten. Gruß SlartibErtfass der bertige 21:24, 19. Okt. 2010 (CEST)

Zweite Frage zu Sperrgründen

Wären diese Aussagen für Dich als Admin Sperrgründe: "Das Portal hat nur etwas gegen den unbelegten Müll, den Du in die WP einstellen möchtest!" und "Troll Dich einfach in den Forenbereich, da wird es Dir besser gehen!" und "ist natürlich für Slarti schon wieder oberhalb seines Horizonts.", oder wie würdest Du als Admin solche Umgangsformen behandeln? Gruß SlartibErtfass der bertige 15:17, 25. Okt. 2010 (CEST)

Es hat sich nunmehr auch bis zum Letzten herum gesprochen, daß Du ein Problem mit Anka Friedrich und THWZ hast. Für die hier in Rede stehende Admin-Kandidatur sind diese Probleme aber ausgesprochen irrelevant. Vielleicht soltest Du einmal in Erwägung ziehen, daß deren permanentes Widerkäuen zur Entstehung eines Antwort-Duktus wie dem von Dir bei Thomas bemängelten massiv beiträgt. «L'enfer c'est les autres.» -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:50, 25. Okt. 2010 (CEST)

Die Frage hat nichts mit den beiden zu tun, ich möchte nur wissen, wie ein Kandidat, der für ein Amt kandidiert mit diesen Umgangsformen umgehen würde, immerhin werden solche Entscheidungen zu seinen zukünftigen Aufgaben zählen. Die Frage weiter oben habe ich gestellt, weil ich wissen wollte, wie portalsunabhängig der Kandidat entscheidet. Bei der Frage hier habe ich keinen Namen genannt oder meine auch keine bestimmte Person, hier geht es schlichtweg um die Pflege des Comments. Gruß SlartibErtfass der bertige 16:07, 25. Okt. 2010 (CEST)

Im Übrigen habe ich mit keinem der Beiden ein Problem, wie kommst Du auf sowas? Gruß SlartibErtfass der bertige 16:12, 25. Okt. 2010 (CEST)

Weil Du hier auf einem von Dir mit einer vergeblichen VM bedachten Beitrag von Thomas in einer Diskussion über einen LA von Anka herumreitest. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:12, 26. Okt. 2010 (CEST)

Quetsch:vergeblich? nein, es wurden Massnahmen gesetzt. Die Fälle haben nichts miteinander zu tun. Einerseits geht es um eine LD, andererseits um die Umgangsformen. Gruß SlartibErtfass der bertige 10:03, 26. Okt. 2010 (CEST)

Da sich Deine entsprechende VM gegen einen Mitarbeiter richtete, mit dem ich in zwei Redaktionen zusammenarbeite, hätte ich mich in diesem Fall für befangen gehalten und das Abarbeiten einem anderen Admin überlassen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:38, 25. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die Antwort. Habe deswegen die Userdaten weggelassen. Gebe zu bedenken, daß mit dieser Logik kein Admin keinen anderen Admin sperren könnte. Gruß SlartibErtfass der bertige 00:21, 26. Okt. 2010 (CEST)

Gleichzeitig Admin sein und Zusammenarbeit ist nicht notwendigerweise das Gleiche.

Gruß --Baumfreund-FFM 06:25, 26. Okt. 2010 (CEST)

Was ich jetzt mal ganz genau wissen will....

Hallo Cú Faoil, wie lange lebst Du schon an der US-Westküste? Wieso wirst Du zukünftig nachts über die WP wachen, obwohl Du es -so entnehme ich es den Zeiten zu denen Du für gewöhnlich editiertest- bisher nicht tatest? Wieso bist Du kein bestätigter Benutzer? --HAW 20:21, 26. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Heinz, aber gern:

• Seit ungefähr drei Jahren.
• "Nachts" bezieht sich auf die Ortszeit in Europa. Ich bin im Normalfall bis ungefähr 03.00 Uhr MEZ/MESZ online.
• Weil dazu Treffen mit drei bestätigten Benutzern nötig sind, ich aber bisher erst zwei solche Benutzer IRL getroffen habe. [1]

Angenehme Nachtruhe, --Cú Faoil ^RM-RH 02:49, 27. Okt. 2010 (CEST)

Deine Beiträge datieren zumeist bis max. 0:xy, aber das kann vll auf den Server zurückzuführen sein. Wie ist denn Deine Zeitzone im vergleich zur MEZ? Wie bewertest Du diesen Edit heute? --HAW 10:42, 27. Okt. 2010 (CEST)

Erstere Frage ist ziemlich leicht zu beantworten: UTC−8, d.h. 9 Stunden. Zur Frage Don Quijote vs. Redaktion Medizin solltest du ggf. einen neuen Diskussionsabschnitt starten. --95.88.79.7 15:57, 27. Okt. 2010 (CEST)

Möglicherweise ja. Aber hier geht es schlicht um einen von Cú wiederhergestellten Trolldiskussionsbeitrag, des -wen wundert´s- THWZ. Jeder macht mal einen Fehler und den kann man am besten einfach zugeben. Oder aber man gibt den nicht zu, dann disqualifiziert man sich aber mE und sollte besser nicht Admin werden. --HAW 17:03, 27. Okt. 2010 (CEST)

@HAW: Vielleicht war das ja ein Fehler. Vielleicht wäre es besser gewesen zu deeskalieren. Wärst Du, Heinz, damit einverstanden? -- Andreas Werle 22:38, 27. Okt. 2010 (CEST)

Wenn Du den Edit meinst, da sollte Cú schon selbst antworten, er will ja dann auch selbst Admin sein.

Wenn Du "die Sache" an sich meinst, da schau mer nochma. Dir habe ich da sowieso wenig vorzuwerfen, allerdings hätte ich schon noch eine weitere Frage an Cú, die kommt dann noch nach, vll schick ich ihm auch ne Mail.--HAW 23:02, 27. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Heinz, es war möglicherweise ein Fehler von mir, Deinen Edit einfach zu revertieren. Welche Möglichkeiten zur Deeskalation hättest Du gesehen? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:42, 29. Okt. 2010 (CEST)

Du hast einen Trollbeitrag der übleren Art einer hier bereits hinlänglich bekanntgewordenen Person wiederhergestellt, nachdem ich diesen zuvor entfernt hatte. Die andere Möglichkeit wäre gewesen diesen nicht wiederherzustellen, so einfach ist das. Um nicht aktiv zu "eskalieren" muss man nicht unbedingt aktiv deeskalieren. Es ist schonmal gut, der Eskalation keinen Vorschub zu leisten. Unsinniges Tun anderer Redaktionsmitglieder muss man nicht unterstützen, auch wenn sie ansonsten auch mal gescheite Edits tätigen.

Dass es "möglicherweise" ein Fehler war ist nicht wirklich eine Stellungnahme. Genausogut könnte jeder sogar sagen: möglicherweise waren alle meine Edits Fehler. Diese Aussage ist niemals falsch und sagt deswegen nichts aus.

Du kannst die Sache heute mit (zeitlichem) Abstand betrachten, mit genug Abstand, also in etwa so, wie Du als künftiger Admin über das Tun Anderer urteilen wirst. Wie stehst Du also zu dem Vorgang? --HAW 10:37, 29. Okt. 2010 (CEST)

Sollte ich Dich dadurch verärgert haben, tut mir das leid. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:51, 30. Okt. 2010 (CEST)

Nun, ich meldete Dich auf VM und eine IP entfernte den Edit dann ohne Einwände. Man lernt ja dazu über die Jahre.

Wenn Du mich nicht ärgern willst, das ist doch schonmal was wert, echt ma jetzt. Ich habe aber trotzdem das Gefühl, dass Du nicht so richtig Stellung beziehst, ich will dich aber auch nicht quälen durch mein Drängen, vielleicht geht einfach nicht mehr, die eigene Vergangenheit hat man sich ja hart erarbeitet, wieso sollte man die entwerten, iss schon klar, what I have, have I. Du wirst aber auch verstehen, dass mir das so für ein Pro nicht ausreicht, ich denke damit kannst Du aber gut leben. --HAW 03:02, 30. Okt. 2010 (CEST)

Da ich auf meine Mail trotz Erinnerung keine Antwort erhielt....

... frage ich Dich nun hier (erweitert): Hallo Cú, Du hast hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt_zwischen_der_Redaktion_Medizin_und_Heinz-A.Woerding#Benutzer:C.C3.BA_Faoil einen schweren Vorwurf gegen mich erhoben und mit Anderen in ein Horn beblasen. Wer genau sind die Benutzer, die ich nach Deinen Angaben vergrault habe? Bitte nenne keine Socken, die das von sich behaupteten -möglicherweise um mir zu schaden- sondern ernstzunehmende Autoren. Das ist keine Fangfrage. Ich frage es auch nicht, um Dich bloßzustellen (nicht nur ;)), denn ich würde -wäre das was Du mir vorwarfst tatsächlich wahr- es auch heute noch zutiefst bedauern. Ich mag es nämlich überhaupt nicht, wenn Autoren aus der Wikipedia "vergrault" werden. Da sowas tatsächlich schon vorgekommen sein soll, wäre ich mir selbst zuwider, wenn ich mich daran beteiligt hätte. "Bin ich (als Admin) der Wikipedia oder der WP:RM verpflichtet?" ist eine Frage, die ich Dir mitgeben will, ohne eine Antwort darauf von Dir haben zu wollen.--HAW 14:30, 29. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Heinz, die Frage nach den von Dir vergraulten Mitarbeitern hast Du unter Benutzer:Heinz-A.Woerding/Liste der hysterischsten Abgänge selbst beantwortet. Erwarte nicht von mir, das neu aufzurollen. --Cú Faoil ^RM-RH 02:50, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ja, ja, die Seite wurde leider gelöscht. Ne Löschprüfung wars mir nicht wert. Du kannst die Seite schon am Montag einsehn, vielleicht hast Du dann noch das Einsehn, dass die Seite den Vorwurf nicht untermauert. Ich bleibe dabei, dass Du etwas behauptetest, was nicht wahr ist und das in eine Situation, als ich sehr angreifbar war. Wenn Du dich dafür mal entschuldigen willst, schick mir ne Mail, ich sags auch keinem weiter.--HAW 03:08, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ach ja noch eins: wenn ich die Seite mal neu anlegen sollte, gehört Cestoda da natürlich auch drauf. Es gibt da so gewisse Ähnlichkeiten und die, die haben jetzt mal ganz und gar nichts mit Homöopathie zu tun.--HAW 03:13, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe mir gerade nochmal Deine Edits von damals angeschaut und möchte -da Du dich damals auf diesen Benutzer bezogst- noch eine Frage anhängen: Wie bewertest Du Benutzer:Cestoda, auch vor dem Hintergund dass sich "die hier bereits hinlänglich bekanntgewordene Person" mal für diesen Nutzer verbürgte, auch und insbesondere im Zusammenhang mit dem Themengebiet "Vergraulen". Und: Wie bewertest Du den Vorgang sich durch Accountinaktivierung einer Sperre zu entziehen.--HAW 14:43, 29. Okt. 2010 (CEST)

Eine Accountinaktivierung hat aus Sicht des Projektschutzes denselben Effekt wie eine Sperre. Sollte der Betroffene danach allerdings eine Sockenpuppe anlegen, ist das zwar nicht so verwerflich wie bei einer Sperrumgehung, aber sicher nicht projektdienlich. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:50, 30. Okt. 2010 (CEST)

Danke. Bleiben aber noch die Kernfragen übrig.--HAW 02:54, 30. Okt. 2010 (CEST)

Bestätigung der Enthaltung

Ich wurde von einem sich hier auf der Diskus häufig äußernden Benutzer aufgefordert, mir die Diskus durchzulesen, wollte ich doch noch zu einem Pro oder Contra kommen (und zwar ohne direkte Empfehlung durch den mich Anmailenden, wobei dessen Präferenz mir klar erscheint).

Habe dies getan und habe auch noch einmal die Vorderseite durchgeschaut.

Cú ist offenbar als fachkundiger und gleichermaßen humorvoller Vertreter der RM beliebt. Wie er dem gegenüber als Admin aufträte, dazu habe ich keine Einschätzung. Vermutlich wird er sich auf vergleichsweise unstrittige Aktionen beschränken, wie er das auch schon als Normaluser tut.

In der SG-Diskussion im Frühjahr ist er mir einmal durch eine recht polarisierende Aussage aufgefallen, ansonsten auf Meta so gut wie gar nicht.

Daß unsere medizinische Abteilung administrativ unterrepräsentiert wäre, kann ich nicht erkennen. Und an der Betrollung medizinischer Artikel durch Dritte, die nicht vom Fach sind, kann auch eine hohe Admindichte wenig ändern.

"Hat der Kandidatur im Chat zugestimmt" wäre für mich fast ein Contragrund, auch aus der Tastatur eines unumstrittenen Alt-Admins (den ich sogar schon getroffen habe).

>>Hiermit schlage ich Euch Fritz Meier als Landtagskandidaten der SPD vor. Er ist seit 1992 in der Partei und genießt bei den Mitarbeitern der außenpolitischen Gremien besonders aufgrund seines freundlichen Wesens und seines besonnenen Verhaltens Respekt und Anerkennung. Er hat der Kandidatur per SMS zugestimmt. Frank-Walter Steinmeier.<<

Ich trage die Entscheidung der die hiesige Frage besser beurteilen könnenden Community mit, indem ich mich enthalte. --Elop 22:02, 29. Okt. 2010 (CEST)

(quetsch) Danke für den Beitrag. Da es gewünscht wird, kann ich das fürs Protokoll hier gern nochmals festhalten: Ich danke Andreas für die Nominierung und stimme der Kandidatur ausdrücklich zu. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:47, 30. Okt. 2010 (CEST)

Meine Präferenz hat sich im Laufe der Diskussion verdichtet, das Contra ist aber nicht in Stein gemeißelt und man hätte mich hier mit Leichtigkeit durch 2 einfache Sätze auch zu einem Pro bewegen können. Nun, die Wahl läuft ja noch und es stehen auch noch einige Antworten aus, die ich unabhägig von Präferenz und -definitiv nicht wahlentscheidender- Stimmabgabe gerne erhalten will. --HAW 23:34, 29. Okt. 2010 (CEST)

Meine Enthaltung bleibt trotz der Mail von Heinz-A.Woerding bestehen, ich frag mich, was der Unfug soll. Was für eine Stimme ich abgebe, geht nur den Kandidaten und mich was an, da lasse ich mir nicht von anderen Benutzern reinreden... XenonX3 - (☎:±) 00:17, 30. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt sagt bloss noch, dass Heinz nicht nur hier seine üblichen Spielchen treibt, sondern auch reihenweise Mails zur Meinungsverstärkung verschickt? Oder wie soll ich dies deuten? --Gleiberg 2.0 00:24, 30. Okt. 2010 (CEST)

Exakt, ne Mail mit der Aufforderung, die Stimme nach Durchlesen der Disk. nochmal zu überdenken. XenonX3 - (☎:±) 00:29, 30. Okt. 2010 (CEST)

Hm, erst verdingt er sich als Chefkommentator bei den Prostimmen, beschwert sich hier über die Entfernung uralter, unsachlicher Kommentare und jetzt eine kleine Privatkampagne, um sich stückchenweise für das Urteil des Schiedsgerichts zu rächen. Das geht mir in Punkto Diskreditierung eines Benutzers entschieden zu weit. Wer ist denn sonst noch in den Genuss der Mail gekommen? Womöglich alle Pro-Stimmer, die nicht in der RM mitarbeiten? --Gleiberg 2.0 00:33, 30. Okt. 2010 (CEST)

Moin Gleiberg, wollen wir Deinen Part auch noch aufrollen? Das machen wir die Tage in ählicher Runde, aber nicht jetzt.

Oder fühlst Du dich nur ausgeschlossen, dann schick ich Dir gerne auch ne Mail. Ich sehe nichts Verwerfliches darin, Neutralstimmer, die selbst Zweifel an ihrer Stimmabgabe äußerten, darauf aufmerksam zu machen, dass Sie diese Zweifel aufgrund neuer Informationen ggf. beseitigen können. Du etwa?

Am besten, wir kommen zu dem Schluss, dass doch ich der böse bin, nicht wahr? --HAW 00:56, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ach Heinz, was mich intellektuell wirklich beleidigt, ist die Durchschaubarkeit deiner Aktionen. --Gleiberg 2.0 01:01, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ganz, wie Du meinst. Ich fühle mich jedenfalls nicht beleidigt, wenn Du mich für durchschaubar hältst. In diesem Sinne...--HAW 01:05, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ich hatte mich ja bewußt neutral ausgedrückt und nicht "Mail von Heinz" geschrieben.

Gegen die Mail, die ich bekommen habe, ist an sich nichts einzuwenden - ungeachtet der Tatsache, daß ich mir Diskussionen zu AKs IMMER bis zum Schluß durchlese.

Fest steht, daß der mir durch Beiträge, in einem Einzelfall auch durch mehrere persönliche Gespräche (die nichts daran ändern, daß mich der Benutzer laut PB nicht kennt), Mailwechsel oder viele aufgefallene Diskussionsbeiträge bekannte Teil der RM recht heterogen erscheint.

Andreas Werle, Gleiberg, THWZ, TJ.MD, M.ottenbruch, MBQ, etc. - das sind meiner Einschätzung nach völlig verschiedene Benutzer, die vermutlich nicht alle die gleiche Partei wählen, in Meinungsbildern nicht synchron abstimmen und denen wohl auch nicht je haargenau die gleiche künftige Richtung der Wikipedia vorschwebt. Gemein ist ihnen erst einmal nur, daß sie Mediziner in welcher Fachrichtung auch immer sind bzw. mindestens das Fach einige Zeit studiert haben (wobei man z.B. bei M.o und TH easy die Approbation überprüfen kann).

Wenn alle diese Kollegen einen einzelnen regelmäßigen Mitdiskutanten in medizinischen Themen als ausschließliche "Nervensäge" ohne jede Konstruktivität bezeichnen, ohne daß ein exponierter Kollege die Gegenposition vertritt, sagt das schon etwas aus.

Es gibt auch Wikipedianer, die z.B. WS oder, um die obige, unvollständige Liste aufzugreifen, TJ als "Nervensäge" ansehen. Bei beiden finden sich aber umgekehrt zahlreiche unumstrittene Kollegen, die ihre fachliche Mitarbeit in ihren jeweiligen Artikelgebieten sehr zu schätzen wissen.

Dann gibt es Wikipedianer wie Benutzer:Exactness, deren Beiträge u.U. niemand zu schätzen weiß, die aber wenigstens einmal pro Monat oder so ihr "Wirkungsfeld" wechseln, weshalb dann irgendwann je Ruhe einkehrt.

Sehr anstrengend wird es erst, wenn über Jahre hinweg in einem festen Themenbereich die Konsensfindung fast schon "aus Prinzip" durch nicht zielführende Bildschirmkilometer erschwert wird.

Deshalb würde ich mir einen Heinz wünschen, der seine "alten Rechnungen" einfach mal vergäße und fortan ohne jede Beachtung der nachzulesenden Benutzernicks genau dort konstruktiv mitwirkte, wo er Entsprechendes beizusteuern hätte. Und meiner Vermutung nach wäre er schon bald ein Mitwikipedianer wie jeder andere, dessen Beiträge man nüchtern läse, sie in die Meinungsfindung einfließen ließe und gegebenenfalls freundlich beantwortete.

Hat aber nur am Rande mit der hiesigen AK zu tun. --Elop 17:56, 30. Okt. 2010 (CEST)