Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/09/08

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/09/08#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/09/08#Thema_1

Benutzer:Jossi2 (erl.)

Jossi2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jossi2}} • sperren) vorsätzlicher Verstoß gegen WP:ANON, ausnahmsweise mal ganz ohne Bande [1] -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 00:08, 8. Sep. 2019 (CEST)

Ich verstoße gegen WP:ANON, indem ich einen Benutzernamen verwende? Wo siehst du in meinem Beitrag einen Hinweis auf die reale Identität des Accounts? --Jossi (Diskussion) 00:15, 8. Sep. 2019 (CEST)

Und schon ist Jehova weggelöscht. Erstaunlich, dass Du noch nicht gesperrt bist … --Amberg (Diskussion) 00:17, 8. Sep. 2019 (CEST)

(BK) In dem Kontext ist die Verbindung vollkommen klar. Es wurden in den letzten Tagen schon Beiträge versionsgelöscht und teilweise sogar geoversightet, die allein den Namen der beiden großen deutschsprachigen Tageszeitungen nannten und sonst nichts weiter. Auch Fioana wurde für weniger gesperrt. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 00:18, 8. Sep. 2019 (CEST)

Wo genau hat der Gemeldete den Benutzernamen "so mit personenbezogenen Daten verknüpft, dass die Anonymität nicht mehr gewahrt ist"? Es ist zwar eine ziemliche Perversion des Denkens, dass der VM-Missbraucher nun genau das gleiche in Grün für sich beansprucht, was er bei mir denunzierenswert fand, aber ein Verstoß gegen ANPON ist das nicht.--Chianti (Diskussion) 00:19, 8. Sep. 2019 (CEST)

Was soll diese Meldung? Ich sehe in dem inkriminierten Text einen Nutzernamen, aber keinen die Anonymität des Nutzers verletzenden Echtnamen. Ziemlich vielen täte z.Zt. eine Preußische Nacht ziemlich gut. --Wwwurm Ping mich nicht an! 00:22, 8. Sep. 2019 (CEST)

Du wärst mit deiner Empörung - und mit deiner klammheimlichen Erle - glaubwürdiger, wenn du bei meiner VM ebenso argumentiert hättest. Zusammen mit deiner "neuen" Benutzerseite [2] kommt das ziemlich POVig rüber.--Chianti (Diskussion) 00:29, 8. Sep. 2019 (CEST)

Andere Frage: was sollen die Löschungen dazu? Irgendwie hat heute die Sonne doch gar nicht geschienen, und damit auch nicht zu lange? Ja, Gute Idee, betrifft aber auch ein paar übereifrige Admins, nicht? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:24, 8. Sep. 2019 (CEST)

Mein „vielen“ schließt Amtsinhaber nicht aus. --Wwwurm Ping mich nicht an! 00:28, 8. Sep. 2019 (CEST)

(BK)Die entsprechende VM fing an mit "Aus Gründen von WP:ANON verzichte ich hier auf die Nennung des Benutzernamens." Später nennt jemand den Benutzernamen. Ist also ein Anon-Verstoß. Ganz einfach. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 00:24, 8. Sep. 2019 (CEST)

Also streichen wir den Satz und ersetzen die Klötzschen durch den Benutzernamen, dann ist WP:ANON gewahrt? --ɱ 00:26, 8. Sep. 2019 (CEST)

(BK) Und ich hatte geschrieben, dass ich diese Auffassung des (ansonsten von mir sehr geschätzten) Kollegen Aspiriniks für eine Farce halte. Aber meinetwegen, soll der Benutzername gelöscht bleiben, daran hängt meine Seligkeit nicht. --Jossi (Diskussion) 00:27, 8. Sep. 2019 (CEST)

Gutes Schlusswort einer erledigten Meldung. --Wwwurm Ping mich nicht an! 00:29, 8. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:Atomiccocktail (erl.)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Atomiccocktail}} • sperren) PA: Lump. Und das pikanterweise von einem Lohn- und Brotschreiber, der sogar illegales Glücksspiel hier in der Wikipedia schönschreibt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:16, 8. Sep. 2019 (CEST)

Eine kleine Abkühlungsphase täte ihm schon gut, denn er betreibt ja auch Nachtreterei: [3]. Bwag 10:19, 8. Sep. 2019 (CEST)

Ein Lump. Sehr wohl. Wer über Jahre paid editing nicht ausweist, obwohl die Terms das vorschreiben, den nenne ich so. Wer brauen Dreck verbreitet, auch den nenne ich gleichfalls einen Lump. Pappenheim gehört für seinen Missbrauch der Wikipedia, für seinen systematisch-völkischen POV gesperrt. Die Einlassungen von Bwag sind - wie immer - wertlos. Bitte nach den Regeln dieser Seite entfernen. Atomiccocktail (Diskussion) 10:23, 8. Sep. 2019 (CEST)

Auch wenn ich dir in der Sache zustimme: Auch gegenüber solchen Leute gelten immer noch die Grundprinzipien der WP, konkret WP:KPA. Und dann auch noch, offenbar bewusst provokant, einen solchen geschichtlich vorbelasteten Begriff zu benutzen, ist nunmal ziemlich hässlich.--Epomis87 (Diskussion) 10:29, 8. Sep. 2019 (CEST)

Es handelt sich nicht um einen persönlichen Angriff, sondern um eine präzise Beschreibung von Chrakter und Wirken dieses "Wikipedianers". Atomiccocktail (Diskussion) 10:30, 8. Sep. 2019 (CEST) Es ist im Übrigen ein Zitat. Jan Philipp Reemtsma nannte am vergangenen Montag Leute wie den P. Lumpen. Leute, die Geschichtsrevisionismus betreiben und völkisches Gedankengut insb. im historiografischen Umfeld wieder hoffähig machen wollen. Atomiccocktail (Diskussion) 10:36, 8. Sep. 2019 (CEST)

Nein. Es ist ein PA, und die Grundprinzipien der WP gelten auch für dich und gegenüber jedem anderen Wikipedianer.--Epomis87 (Diskussion) 10:32, 8. Sep. 2019 (CEST)

(nach BK) Wenn jemand bewusst und über Jahre zentrale Prinzipien unseres Projekts systematisch verletzt, muss er damit rechnen, abqualifiziert zu werden. Die von AC gewählte Bezeichung muss im Verhältnis zu den Verfehlungen gesehen werden, und da ist sie noch recht milde. Somt liegt kein Fehlverhalten seitsn AC vor, bitte erlen. Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 10:35, 8. Sep. 2019 (CEST)

Atomiccocktail wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 10:36, 8. Sep. 2019 (CEST)

Mit obiger VM sind wir auf dem richtigen Weg. MBq hat eine Frage gestellt, wir warten etwas ab, dann wird entsprechend gehandelt. WP:KPA gibt ausdrücklich vor: Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. Man kann alles auch ohne Beleidigung zur Sprache bringen und dann wiegen Argumente zudem umso schwerer. 2 Stunden für AC um über angemessene Wortwahl nachzudenken. --Itti 10:39, 8. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:95.117.52.62 (erl.)

95.117.52.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.117.52.62}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo --Roger (Diskussion) 10:42, 8. Sep. 2019 (CEST)

95.117.52.62 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 10:46, 8. Sep. 2019 (CEST)

Seite Überfall auf Polen (erl.)

Überfall auf Polen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Überfall auf Polen}} ▪ Schützen) Möchte mich hier nicht von einem Arbeitsaccount in einen EW hineinziehen lassen. mMn inhaltlich ein Fall für Fachleute, die näher dran sind als ich. @Benutzer:Phi z.K. Formal ist die Bearbeitung wg Interwiki, Selbstreferenzierung auf Wikipedia-Seiten + falschen EN's sowieso zurückzusetzen, unabhängig vom Inhalt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:19, 8. Sep. 2019 (CEST)

Überfall auf Polen wurde von Itti am 08. Sep. 2019, 11:30 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 15. September 2019, 09:30 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 15. September 2019, 09:30 Uhr (UTC)), Begründung: Bitte die Diskussionsseite nutzen – GiftBot (Diskussion) 11:30, 8. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:46.94.166.194 (erl.)

46.94.166.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.94.166.194}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) EW --Roger (Diskussion) 11:56, 8. Sep. 2019 (CEST)

46.94.166.194 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:57, 8. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:Cedric.2202 (erl.)

Cedric.2202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cedric.2202}} • sperren) keine gute Prognose, insb. was die Zukunft betrifft --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:39, 8. Sep. 2019 (CEST)

Cedric.2202 wurde von Der-Wir-Ing in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:40, 8. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}} • sperren) spricht mir die Satisfaktionsfähigkeit ab [4], bezeichnet mich damit als "zweitklassigen" Menschen. Schwerer Verstoß gegen KPA, eine mehrtägige Pause für dieses Benutzerkonto, das ständig auf persönlicher Ebene attackiert, ist dringend geboten. Und nein, nix "Intro", siehe diese VM [5]--Chianti (Diskussion) 12:58, 8. Sep. 2019 (CEST)

Nach dieser sanktionswürdigen Attacke von Chianti gegen Brodkey65 mMn eine klare Selbstmeldung/VM-Missbrauch. --Icodense 13:02, 8. Sep. 2019 (CEST)

Mit diesem Beitrag stellt Chianti den Brodkey vollkommen unsubstantiiert in die Naziecke. Ist ne Selbstmeldung und sollte angemessen bewertet werden. Das ist schon übel. --Schreiben ^Seltsam? 13:05, 8. Sep. 2019 (CEST)

Schnellerledigen. Was ist denn Satisfaktionsfähigkeit? Das hat Brodkey65 wahrscheinlich irgendwo aufgeschnappt. Durch deutschnationale Kategorien aus dem 19. Jahrhundert oder dem Burschenschaftsmilieu macht sich vielleicht der Verwender lächerlich, sie sind aber als Beleidigung ungeeignet. --JosFritz (Diskussion) 13:14, 8. Sep. 2019 (CEST)

Seine übliche Floskel für EOD um die ad-personam-Anwürfe des Antragsstellers. Damit erledigt.  @xqt 13:22, 8. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:Neuer Benutzender (erl.)

Neuer Benutzender (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Neuer Benutzender}} • sperren) verzichtbarer Diskusionaccaunt. --Bobo11 (Diskussion) 13:28, 8. Sep. 2019 (CEST)

In jedem FAlle wohl ungeeigneter Benutzername. -- Stechlin (Diskussion) 13:30, 8. Sep. 2019 (CEST)

Neuer Benutzender wurde von Artregor in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 13:32, 8. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:2003:EC:FF3A:4408:1571:BCE:ACF5:3EDD (erl.)

2003:EC:FF3A:4408:1571:BCE:ACF5:3EDD (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:EC:FF3A:4408:1571:BCE:ACF5:3EDD}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:42, 8. Sep. 2019 (CEST)

2003:EC:FF3A:4408:1571:BCE:ACF5:3EDD wurde von Seewolf in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:42, 8. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:Master545445 (erl.)

Master545445 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Master545445}} • sperren) wiederholte Anreicherung von Artikeln mit URV-geschützten Bildern trotz Ansprache. z.B. [6], [7]. Das Ganze im EW-Modus. --Maasikaru (Diskussion) 14:04, 8. Sep. 2019 (CEST)

Zumindest bei Servando Gómez Martínez und Jhon Jairo Velásquez scheint es sich um Bilder unter CC-Lizenz zu handeln, oder sehe ich das falsch? -- hgzh 14:15, 8. Sep. 2019 (CEST)

Alle seine Bilder die auf Commons (zum jetzigen Zeitpunkt liegen) sind korrekt lizenziert. Daher Meldegrund nicht existent (die Bilder haben sogar seit 6.9. bereits einen Baustein der Überprüfung durch einen vertrauenswürdigen Benutzer). --Quedel ^Disk 14:49, 8. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:70.80.160.32 (erl.)

70.80.160.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|70.80.160.32}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) – Sperrumgehung Bertramzwo via Open Proxy. – Siphonarius (Diskussion) 14:09, 8. Sep. 2019 (CEST)

70.80.160.32 wurde von Seewolf in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 14:25, 8. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:84.143.39.112 (erl.)

84.143.39.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.143.39.112}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der Verlinkungstroll. Letzte 24 Stunden abgelaufen, jetzt zur Abwechslung mal mit Selbstlinks, Links in Überschriften und sonstigem Unfug --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:47, 8. Sep. 2019 (CEST)

P.S.: und mit dem Edit dann auch wieder der übliche Blödsinn in den Kategorien. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:48, 8. Sep. 2019 (CEST)

84.143.39.112 wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 14:58, 8. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:217.149.166.194 (erl.)

217.149.166.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.149.166.194}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 15:00, 8. Sep. 2019 (CEST)

217.149.166.194 wurde von Jivee Blau in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:01, 8. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:2A02:908:E51:CAE0:D19C:E5BE:AF8D:5C7 (erl.)

2A02:908:E51:CAE0:D19C:E5BE:AF8D:5C7 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:E51:CAE0:D19C:E5BE:AF8D:5C7}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 15:59, 8. Sep. 2019 (CEST)

2A02:908:E51:CAE0:D19C:E5BE:AF8D:5C7 wurde von Dandelo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:01, 8. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:103.250.188.10 (erl.)

103.250.188.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|103.250.188.10}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spambot/Proxy --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 16:12, 8. Sep. 2019 (CEST)

103.250.188.10 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Spam-Bot. –Xqbot (Diskussion) 16:13, 8. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer: 87.135.20.163 (erl.)

87.135.20.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.135.20.163}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) da braucht jemand ein anderes Hobby. Das wird nicht mehr heute. --Bobo11 (Diskussion) 16:57, 8. Sep. 2019 (CEST)

87.135.20.163 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 17:24, 8. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:2003:D3:7717:CF00:51AD:7C7F:5496:A37 (erl.)

2003:D3:7717:CF00:51AD:7C7F:5496:A37 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:D3:7717:CF00:51AD:7C7F:5496:A37}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung KnochenJochen --Icodense 17:00, 8. Sep. 2019 (CEST)

2003:D3:7717:CF00:51AD:7C7F:5496:A37 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 17:24, 8. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:Wetterkejncnfjfjdjdksksld,c (erl.)

Wetterkejncnfjfjdjdksksld,c (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wetterkejncnfjfjdjdksksld,c}} • sperren) Name lässt darauf schließen das seine Beiträge keine Anfängerfehler waren--WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 17:46, 8. Sep. 2019 (CEST)

Wetterkejncnfjfjdjdksksld,c wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:52, 8. Sep. 2019 (CEST)

Seite Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder (erl.)

w:Kandidaten für exzellente Bilder ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder}} ▪ Schützen) scheinbar nicht IP geeignet. Da hat das jemand der Sinn und Zweck der Seite nicht verstanden. --Bobo11 (Diskussion) 18:34, 8. Sep. 2019 (CEST)

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder wurde von Itti am 08. Sep. 2019, 18:35 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 22. September 2019, 16:35 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 22. September 2019, 16:35 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 18:35, 8. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:Pappenheim (erl.)

Pappenheim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pappenheim}} • sperren) Hat laut Benutzer:DocTaxon auf seiner Benutzerseite „gegen österreichisches Verbotsgesetz verstoßendes Textmaterial“ eingestellt [8] weshalb gerade eben über 100 Versionen seiner Benutzerseite gelöscht wurden; siehe Verbotsgesetz 1947. Wenn das der Fall war sollte das doch eine infinite Sperre bedeuten? --Tinz (Diskussion) 00:30, 8. Sep. 2019 (CEST)

Interessant was da nach fast 7 Jahren Bestand jetzt auf der Benutzerseite entdeckt wurde, die alleine letztes Jahr über 2000 mal aufgerufen wurde. (Offensichtlich sind aber auch die Oversighting-Regeln im Geheimen geändert worden, denn nach den aktuellen Regeln ist sie nicht gedeckt: [9]. Nachtrag: eventuell nicht zutreffend, weil vielleicht gar kein oversighting vorliegt.) Bwag 00:52, 8. Sep. 2019 (CEST)

Ist denn auch geoversightet? Zunächst hat er jedenfalls versionsgelöscht: [10] --Amberg (Diskussion) 01:02, 8. Sep. 2019 (CEST)

Das sollte jeder Admin beantworten können. Es wäre sinnvoll, wenn @DocTaxon: sich dazu äußern würde. --Tinz (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Tinz (Diskussion | Beiträge) 01:05, 8. Sep. 2019 (CEST))

Ich kann es noch lesen, ist also derzeit nicht oversightet. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 01:31, 8. Sep. 2019 (CEST)

Oh, habe ich mich da von diesem Eintrag irritieren lassen bzw. ihn falsch interpretiert: [11]? Bwag 01:05, 8. Sep. 2019 (CEST)

Es wäre sinnvoll, wenn diese VM ein Admin abarbeitet, der mit der Gesamtthematik vertraut ist. Man braucht jedenfalls ein wenig Hintergrundwissen, um den Fall richtig einordnen zu können. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 00:57, 8. Sep. 2019 (CEST)

Dazu kommen wiederholte, fortgesetzte Verstöße des Gemeldeten gegen NPOV, alle mit rechtspopulistischer und rechtsextremistischer Tendenz: streicht das "rechtsextrem" aus der Ulrichsberggemeinschaft [12], löscht per Edit-War Hinweise auf rechtsextreme Konnotationen bei Gabalier [13][14], weswegen der Artikel geschützt werden musste [15], betreibt deutschnationale Geschichtsklitterung [16] (zur Info: der Gemeldete bezeichnete sich auf seiner Benutzerseite als "österreichischen Kulturdeutschen", ein typisches Narrativ rechtsextremistischer Burschenschaften in Österreich [17], die auch heute noch eine "Heim-ins-Reich"-für-Deutschösterreich-Ideologie vertreten [18]), löscht positive Darstellungen des politischen Gegners [19] und setzt dafür negative ein [20], löscht politische Positionen beim politischen Gegner [21] und setzt sie dagegen bei Parteifreunden ein [22] – und das war nur ein Destillat der letzten 2 Monate.

Angesichts der Maßstäbe, nach denen andere hier inifinit wegen POV-Pushing gesperrt werden (Beispiel, allerdings wurde dort der Edit mit derm ZQ-Beleg der Gedenkstätte selbst, der den Sperrgrund lieferte [23], später so von anderen übernommen [24], somit reichte schon der erste Anschein von POV für eine Sperre), ist auch hier eine infinite Sperre unerlässlich.--Chianti (Diskussion) 01:11, 8. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Chianti, nur zu deinem ersten Diff-Link. Ich empfehle dir mal den Artikel zu lesen. So eindeutig ist das Ganze nicht, dass man in der Einleitung gleich mal ohne Differenzierung die Punzierung: „ist ein rechtsextremer Verein“ schreiben kann bzw. soll - zumindest in einer sachlichen, nicht ideologisch ausgerichteten Enzyklopädie. Bwag 01:25, 8. Sep. 2019 (CEST)

Wer vom Rechtsextremismusreferat des BVT und vom deutschen Verfassungsschutz beobachtet wird [25], wessen Funktionäre mit NS-Artikeln handeln [26], und wer SS-Abzeichen duldet [27], ist rechtsextrem.--Chianti (Diskussion) 01:43, 8. Sep. 2019 (CEST)

Ach Chianti, lt. deinem ersten Link heißt es dort: „Am Ulrichsbergtreffen nehmen regelmäßig Neonazis und Rechtsextreme teil“. Lt. WP steht geschrieben: „Ulrichsberggemeinschaft (Heimkehrer- und Europagedenkstätte) ist ein rechtsextremer österreichischer Verein“. Zwischen den beiden Aussagen sind doch real gesehen Welten dazwischen, oder?. Also man müsste Pappenheim loben, dass er den Versuch machte, diese Falschbehauptung zu entfernen. Bwag 02:03, 8. Sep. 2019 (CEST)

Wir sind eine ideologisch ausgerichtete Enzyklopädie: unsere Ideologie heißt Wahrheit. Muss man nicht kennen. Sollte man aber. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:34, 8. Sep. 2019 (CEST)

Danke! Du hast mich jetzt zu einem herzhaften Lacher animiert. Weißt, die Wahrheit ist nicht nur weiß oder schwarz …. Bwag 01:54, 8. Sep. 2019 (CEST)

In dem Fall natürlich eher braun. Also der Verliererverein, die Ulrichszwergerlgemeinschaft. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:05, 8. Sep. 2019 (CEST)

Ich hatte mir übrigens vor der Löschung den Diff vom 5. September angeschaut, aus dem Gedächtnis wurden da vom Benutzer selbst ein Quatschbapperl von wegen "Ich lasse mir das Wort Negerkuss nicht verbieten" entfernt, sowie ein Bapperl dass er sich als Kulturdeutscher fühle (so ähnlich wie bei Benutzer:Feldgrau), und irgendetwas Drittes, was mir harmlos erschien, das ich aber schon wieder vergessen habe. Ich hatte mir den Link notiert, da gut geeignet um zu zeigen wes Geistes Kind er ist, aber: Ist so etwas in Österreich verboten? Oder soll der Benutzer durch die Löschung (aber ausbleibende Sperrung) administrativ geschützt werden? --Tinz (Diskussion) 01:55, 8. Sep. 2019 (CEST)

Ich denke es ging um dieses Wehrmachtsfoto, das in einem Babel bezüglich Wehrpflichtbefürwortung eingebunden war. Wenn es um den Schutz ging, dann ist der versionslöschende Admin offensichtlich nur dem Pappenheim wohlgesonnen, indem er es dort löschte, inklusive „knackiger“ Zusammenfassung im Löschlogbuch: [28]. Bei anderen Usern hatte er nicht dieses Schutzbedürfnis. Immerhin haben aktuell noch zwei andere User dieses Bild in Verwendung (Benutzer:Hamilkar1893 und Feldgrau). Bwag 03:02, 8. Sep. 2019 (CEST)

Hmm, im Kommentar stand aber "Textmaterial", dann kann es doch eigentlich kein Bild sein. Wehrpflichtbefürwortung war das Bapperl das ich vergessen hatte. --Tinz (Diskussion) 03:08, 8. Sep. 2019 (CEST)

Ja, ist ein Widerspruch. Passierte die offensichtliche Babelentfernung durch ein Missgeschick? Bwag 03:14, 8. Sep. 2019 (CEST)

Die Babel hatte Pappenheim selbst am 5. September entfernt. Ein Missgeschick war das wohl kaum. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 03:40, 8. Sep. 2019 (CEST)

Was ist an dem Bild so problematisch? --StYxXx ⊗ 03:12, 8. Sep. 2019 (CEST)

Mal davon abgesehen, dass es ein wenig zweifelhaft ist, in einem Babel zur Wehrpflichtbefürwortung ausgerechnet ein Foto einer Musterung aus der NS-Zeit zu verwenden, nichts. Das Wehrpflichtbefürwortungs-Babel ist aber ja das relativ harmlose in Tinz’ Aufzählung. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 03:40, 8. Sep. 2019 (CEST)

Das Bild enthält allerdings keine Symbole oder sonstigen Bezug zur NS-Zeit und könnte theoretisch auch von 1957 oder 1913 sein oder aus einem anderen Land zur richtigen Zeit. Auch wenn vielleicht ein gewisser Gedanke dahinter gestanden haben könnte (Spekulation - vielleicht fand er die Personen auch nur heiß), so ist die Kombination an sich meiner Meinung nicht automatisch verwerflich. Sonst müsste man alle Bilder aus der Zeit auf Profilen unterbinden. Die anderen Punkte klingen auch nicht versionslösch-würdig. Nicht gerade hochgeistig oder meinem (politischen) Geschmack entsprechend, aber auch nicht rechtlich problematisch. Einsehen kann ich es natürlich nicht. Zur Zeit wird wohl gerne alles mögliche schnell entfernt, da wird es immer schwerer, den Sinn zu verstehen. Ich bin jetzt nicht naiv, aber ich will auch nicht, dass sich hier eine Zensurkultur bei Admins/Oversightern einbürgert, denn das kann schnell ausarten und auf einmal sind es wirklich harmlose Dinge, die es erwischt. --StYxXx ⊗ 05:33, 8. Sep. 2019 (CEST)

Eigentlich ist das Bild eh egal, da es laut der Begründung der Versionslöschung um Textinhalte geht. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 06:59, 8. Sep. 2019 (CEST)

Einfach mal abwarten, was DocTaxon als bearbeitender Oversighter zur Versionslöschung sagt, danach können wir es besser beurteilen. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 05:46, 8. Sep. 2019 (CEST)

Jenseits der genannten Sachen hat Pappenheim über Jahre undeklariertes Paid Editing betrieben. Selbst wenn man all die Einzelsachen, die derzeit raus kommen nicht für eine indefinite Sperre ausreichend ansehen würde, in der Gesamtheit kann es mittlerweile nichts anderes geben. Achja, liebe Admins, auch wenn ihr die Sache nicht entscheiden wollt, dürft ihr gerne dafür sorgen, daß hier nicht Jeder seinen Senf dazu gibt. Das ist euer Job. Diese Seite ist ausdrücklich kein allgemeines Diskussionsforum. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 04:14, 8. Sep. 2019 (CEST)

Belege das Paid editing, und schon ist alles erledigt. Und diskutiere nicht deinen Senf. Hier ringen ernsthaft an wikipedia Interessierte an einer unangreifbaren Sperre. Wer hier allgemein rumsenft ohne auch einen Hauch von Lösung auszudünsten, bist du. Bring ne Lösung ohne leeres Quatschen. Empörung ist keine Lösung. PG hier faucht ein wiki-dino 04:32, 8. Sep. 2019 (CEST)

Das kann Marcus leider nicht, weil die entsprechenden Belege derzeit wegen ANON nicht mal Admins zugänglich gemacht werden dürfen. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 06:58, 8. Sep. 2019 (CEST)

Alo nochmal ganz sachlich. Hier steht der Vorwurf im Raum, abgesehen vom irrelevanten Quatsch, dass der Benutzer Biografien aus dem Gebiet ünstler des Nationalsozialismus beschönigt, Verbindungen zur Nazikunst unterdrückt, Belege unter den Tepich kehrt, Lobhudeleien einbaut, die in Wirklichkeit die Verstrickungen die die Deutsche Kunst verschleiern schön redet und aus Nazis angesehene Nachkriegskünstler herbeiredet. Stimmt das so, ist eine Sperre wegen Weißwäscherei dringend notwendig, stimmt das nicht, ist das ein Breker-Fall, also er schreibt er Scheiße, aber die ist belegt. Unterdrückt der Benutzer Künstleraussagen (Beteiligung an Nazi-Ausstellungn) so ist er wegen permanenten Informationsunterdrückung, Artikelverfälschung etc zu sperren. .PG hier faucht ein wiki-dino 04:59, 8. Sep. 2019 (CEST)

Weitere Beispiele für Beschönigungen von Artikeln zu rechten Themen durch Pappenheim:

• Alpen-Donau.info: weitere Beschönigung
• Amokfahrt von Graz: Entfernung von Straches Aussage, nachdem dieser diese selbst wieder relativiert hatte
• Andreas Gabalier: Entfernung von Kritik, und nochmal
• Andreas Rabl: Verbindung zu Salvini entfernt, Entfernung von Kritik
• Burschenschaft Germania zu Wiener Neustadt: Entfernung von FPÖ-Verbindung, nochmal, Entfernung von Kritik, gleich nochmal, und nochmal
• BVT-Affäre: massive Löschung von Kritik
• Freiheitliche Partei Österreichs: Entfernung von Beziehungen zu Muslimbrüdern, gleich noch mal, Streichung belegter Kritik, Streichung rechtsextremer Verflechtungen
• Heinz-Christian Strache: Bedarf keiner weiteren Erklärung, gleich nochmal, aller schlechten Dinge sind drei, Entfernung eines kritischen Weblinks, Löschung der Darstellung klar rechtsextremer Aussagen
• Herbert Kickl: Entfernung von Kritik, Entfernung kritischer Weblinks
• Leopold Stocker Verlag: Entfernung eines kritischen Zitats, Löschung eines pikanten Details
• Lothar Höbelt: Entfernung fast der gesamten Kritik im Artikel, massive Löschung ganzer Kritikabschnitte, Entfernung pikanter Details mit der Begründung " die Quellen sind tot", Entfernung der Mitgliedschaft in der AfD-nahen Stiftung Desiderius-Erasmus-Stiftung, gleich nochmal, Löschung eines heiklen Details
• Martin Graf: Zusammenstreichen und Verharmlosung belegter Kritik, Entfernung von Kritik, Entfernung pikanter Fakten aus der Einleitung, Löschung belegter Fakten
• Unzensuriert.at: Entferung kritischer Einordnung, Entfernung einer politischen Einordnung, Entferung kritischer Einordnung, Verschiebung von politischer Einordung aus der Einleitung nach weiter unten, Entfernung kritischer Einordnung und rechtsextremer Verstrickungen, Entfernung einer Aussage bzgl. der Beobachtung durch den Verfassungsschutz, Entfernung von politischer Einordnung
• Wiener Korporationsring: Entfernung von ehemaligen Veranstaltungen, welche den Korporationsring in keinem guten Licht erscheinen lassen
• Zur Zeit: Entfernung eines pikanten Details, weil es zu lange her sei, Entfernung von Kritik und von Beziehungen zur FPÖ (generell fällt wiederholt auf, dass Pappenheim kritische Quellen entfernt und dabei den Vorwand verwendet, diese seien alt, nicht mehr auffindbar oder seiner Ansicht nach unseriös)

Und das sind nur Stichproben. So zieht sich das durch die gesamte Artikelarbeit des Accounts weiter. Es ergibt sich in der Gesamtschau ein klares Bild und das sind auch definitiv keine Einzelfälle. Der Benutzer verfolgt eindeutig eine (rechte) NPOV-Mission. Derart massive Beschönigungen und Verfälschungen auf systematische Weise allein müssen zwingend eine infinite Sperre nach sich ziehen. Wir haben schon andere Benutzer für weitaus weniger pikante Verfälschungen infinit gesperrt. Hinzu kommen zahlreiche weitere, teils massive Verstöße gegen unsere Regeln (u. a. IKs und Paid-Editing), welche gleich mehrere der obigen Edits noch pikanter machen. Diese Verstöße können aus bekannten Gründen jedoch derzeit leider nicht belegt werden, müssen aber ebenfalls für die Entscheidung dieser VM berücksichtigt werden und machen eine infinite Sperrung noch unausweichlicher. Hier müssten Oversighter involviert werden, wobei von den vieren die wir nach Horst Gräbners Rücktritt noch haben leider nur zwei zweifelsfrei nicht befangen sind. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 06:55, 8. Sep. 2019 (CEST)

Also ich habe Vertrauen in den größten Teil unserer OS und auch (manchmal zwingt sich hin iund wieder auch der einzelne Zweifel rein) unserer Admins ein. Du kennst die automatisierten Shitstorms gegen Admins wenns mal der falsche oder gar der buddy war. Leicht ist die Arbeit hier nicht. Wir haben alle unsere Lieblinge (das mein ich) oder unsere (Gegner:was will dieser Drecksack von mir). Aber! machmal ist es unausweichlich den einen oder anderen Störenfried (Drecksack, Pöbler , Idioten etc) ohne jede Revisionsmöglichkeit einfach rauszuschmeißen und zwar ohne jede 1 - 3 Instanz. Wer auf meiner website pöbelt kriegt ne Anzeige ohne jede Rücksprache. Das tamtam Sperrprüfung etc sollten wir für Zweifes fälle Mißversändnisse etc freihalten.Wir machen sicherlich Fehler, hauen dem einen oder anderen auch mal unsere Mißversändnisse um die Ohren. Der ein oder andere Admin versteht auch mal einen Gag nicht so recht, aber je weniger Idioten uns einschränen, desto mehr werden wir Mißverständnisse untereinander ausräumen. Pause ich könnt noch mehr kotzen. 2013 war das mal ein superproket PG hier faucht ein wiki-dino 07:28, 8. Sep. 2019 (CEST)

Ohne dass jetzt allzu breit auswalzen zu wollen, möchte ich trotzdem darauf hinweisen, dass das „Weißwaschen“ bestimmter Biographien sich nicht nur auf den Künstlerbereich erstreckt hat, siehe etwa diesen Edit. Und das mit Erfolg, denn die von ihm wieder hineinrevertierte Version steht in seiner Kernaussage so bis heute im Artikel. --Mikmaq (Diskussion) 09:06, 8. Sep. 2019 (CEST)

Unsinn! Hier wurde lediglich eine nicht-enzyklopädische POV-Formulierung durch neutrale Sprache ersetzt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:10, 8. Sep. 2019 (CEST)

In der leicht verfügbaren Quelle des Artikels [29] wird Pichl sehr wohl als antisemitisch agitierend beschrieben. Mit diesem Beitrag macht der Account Brodkey65 gemeinsame Sache mit den Nazi-Verharmlosern und unterstützt ihre POV-Mission. Eine infinite Sperre für diesen Account wäre ebenfalls dringend angeraten.--Chianti (Diskussion) 10:53, 8. Sep. 2019 (CEST)

Und Ihre gleich mit dazu. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:56, 8. Sep. 2019 (CEST)

Fahr mal runter, sinnverzerrend war die Änderung nicht. Die Naziverharmlosungsnummer könnte man auch als PA deuten. --Schreiben ^Seltsam? 11:04, 8. Sep. 2019 (CEST)

Würde aber Satisfaktionsfähigkeit voraussetzen. Liegt aber bei einem Konto, das Jahre im Vorfeld für Veranstaltungen in seinem Heimatort Artikel anlegt, nicht vor. Ob da nicht auch ein schwerer ital. IK vorliegt? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:07, 8. Sep. 2019 (CEST)

Um das vielleicht noch einmal etwas zu präzisieren: Mit dieser Bearbeitung hatte ich vor allem versucht, die beiden Medaillenseiten von Eduard Pichl in einer angemessenen Kurzcharakterisierung darzustellen: Nämlich zum einen die „glänzende“ Seite, als exzellenter Ausnahmebergsteiger – zum anderen aber auch seine „dunkle“ Seite“ als Vorkämpfer und Wegbereiter des Antisemitismus im Alpenverein. Und diese beiden Seiten hatte ich auch mit der Klammerformulierung „zugleich auch“ zu verbinden versucht. Von daher war das nach meinem Verständnis keineswegs eine „nicht-enzyklopädische POV-Formulierung“, wie mir hier weiter oben Brodkey65 unterstellt. Ein leuchtendes Gegenbeispiel zu Pichl war übrigens Wolfgang Güllich, der auch ein Ausnahmebergsteiger war, dabei aber immer menschlich und integer geblieben ist. --Mikmaq (Diskussion) 12:02, 8. Sep. 2019 (CEST)

@Mikmaq: Ich wollte Ihnen nix unterstellen. Ich bin lediglich der Auffassung, daß der Benutzer eine unenzyklopädische POV-Einleitung, ohne Inhaltsverlust, abgeändert hat. Nicht mehr, nicht weniger. MFG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:15, 8. Sep. 2019 (CEST)

<quetsch> Na ja, der Benutzer hat in der Zusammenfassung behauptet, dort habe "Hetzer" gestanden, während da tatsächlich "Agitator" stand; das ist schon nicht ganz sauber. Agitator kann unter Umständen (ob die dort vorlagen, kann ich nicht beurteilen) durchaus eine enzyklopädische Formulierung sein und ist nicht gleichbedeutend mit Hetzer. --Amberg (Diskussion) 14:53, 8. Sep. 2019 (CEST)

@Pappenheim: Bitte um Stellungnahme zu den Vorwürfen des undeklarierten Paid editing, die Chaddy 06:55, 8. Sep. 2019 spezifiziert hat. Ggf per Wikimail an mich. —MBq ^Disk 09:24, 8. Sep. 2019 (CEST)

Hallo MBq, machen wir mal Nägel mit Köpfen. Wieso machst du dir die unbelegten Behauptungen anderer indirekt zu eigen und forderst jetzt von Pappenheim sozusagen einen „Strip“ ein. Ich habe mir seine Edits angesehen. Ich glaube kaum, dass er für die Anlage von Biografieartikeln von längst verstorbenen Historienmalern bezahlt wurde, also Schwamm drüber. Wenn dann kann es nur um einen einzigen Edit gehandelt haben, der aus dem Jahr 2010 stammt: [30]. Gab es zu dieser Zeit schon die Regelung, dass Paid-Edits deklariert werden müssen? Ich glaube nicht. Also warum wird er jetzt nach 9 Jahren dazu gezwungen, sich diesbezüglich zu äußern? Bwag 13:07, 8. Sep. 2019 (CEST)

Stellst du dich so unwissend? Das glaubt dir eh keiner. Service: [31], und fast alles zu den üblichen Bürozeiten [32].--Chianti (Diskussion) 13:55, 8. Sep. 2019 (CEST)

P.S.: in vielen anderen Fällen hat bereits solch ein Edit bzw. ZQ-Kommentar [33] ausgereicht, um einen WP:IK, ein Beschäftigungsverhältnis und damit angesichts der Masse an Bearbeitungen zu Bürozeiten paid editing anzunehmen und infinit zu sperren.--Chianti (Diskussion) 14:04, 8. Sep. 2019 (CEST)

Niemand wird gezwungen, mir ist wichtig, auch den Betroffenen zu hören. - Ich gebe Bwag recht, dass es wichtig ist, die Beiträge insgesamt zu beurteilen (es ind 21.000), deshalb bitte ich euch um etwas Geduld, bis heute abend. Ich werde außerdem auch die Meinung anderer Admins einholen. --MBq ^Disk 13:58, 8. Sep. 2019 (CEST)

Es ist nicht ganz ersichtlich, warum die Sache jetzt zur Debatte gestellt wird. Dass Pappenheim ein Bias aufweist ist seit Jahren ersichtlich. Die Frage, ob der Benutzer dabei grundsätzlich gegen Projektregeln verstieß ist nicht einheitlich zu beantworten. Die Diskussion scheint unter der Annahme zu erfolgen, dass der Benutzer gleichzeitig bei einer Partei beschäftigt war und ein WP-Benutzerkonto führte. Dies ist nicht korrekt, laut vorliegenden Informationen liegt dazwischen ein zeitlicher Abstand. In der oberhalb angeführten Auflistungen finden sich zumindest einige Edits, die regelkonform erscheinen. Ordentliche Belege für eine Nähe zwischen FPÖ und Muslimbrüdern sind nicht vorhanden, die Entfernung eines entsprechenden Abschnitts ist daher ebensowenig regelwidrig wie der aufgelistete Edit im Artikel zum Welser Bürgermeister, der gemäß des Diskussionsverlaufs erfolgte. Ich warne vor der Annahme, dass durch Maßnahmen in diesem Fall allein das Problem einseitiger politischer Darstellungen in der WP gelöst werden könnte. Ich halte dabei nicht Benutzer mit einem Bias für das Problem - der threadgegenständliche Account ist nicht das einzige oder das Hauptproblem - sondern organisierte Kampagnen durch PR-Agenturen bzw. Trollfabriken. Die Existenz solcher Kampagnen ist außerhalb der Wikipedia dokumentiert, innerhalb der Wikipedia hat man dieses Problem ignoriert. Es bedarf grundsätzlicher Regelungen zur Gestaltung von Artikeln zu politischen Themen, die über die "Sperre in der falschen Version" hinausgehen. Ich sehe in dieser Diskussion keinen Ansatz zum Schutz der Enzyklopädie vor dem über diesen Fall hinausgehenden Problem. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 13:58, 8. Sep. 2019 (CEST)

@Liberaler Humanist: Warum das Thema gerade akut ist, kann ich leider nicht darlegen, ohne gegen ANON zu verstoßen. Es gibt aber einen umfangreicheren Zusammenhang, der auch belegbar ist, bei dem auch massive IKs eine wichtige Rolle spielen und es gibt systematische Artikelfälschungen über Jahre hinweg. Dieser Account ist sehr wohl ein großes Problem für die Wikipedia und er verstieß sehr wohl in erheblichem Maße gegen verschiedene Projektregeln.

Und klar gibt es auch noch weitere, umfangreichere Fälschungskampagnen von anderer Seite. Aber das ist kein Grund, dieses spezifische Problem zu ignorieren. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 17:53, 8. Sep. 2019 (CEST)

Dann mach ich das mal für dich einfach, Liberaler Humanist, also die Antwort auf die Frage, ob der Benutzer dabei grundsätzlich gegen Projektregeln verstieß [ist nicht einheitlich zu beantworten]. Doch ist es. Dauerhaft und grundsätzlich und einheitlich immer, wobei man sogar einen weiteren Aspekt ja auf Grund ANON und unserer übereifrigen OS-Truppe dazu derzeit nicht nennen darf. Das übrigens haufenweise Edits unproblematisch sein könnten, mag ja sein, nur sind die dazu gedacht die eigentliche Mission zu verdecken. Geschickt, hat ja auch jahrelang geklappt. Aber: Krug, Brunnen und so. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:18, 8. Sep. 2019 (CEST)

Das Handeln des Benutzers wurde mehrfach einer administrativen Überprüfung unterzogen. Insbesondere die Entfernung von belegten Inhalten wurde nur in Einzelfällen beanstandet. Es gibt keine Regel, die die Darstellung von Aspekten des Lemmagegenstands, die Gegenstand einer Rezeption in Literatur oder Medien sind vorschreibt. Dementsprechend werden Inhalte, die einer Fraktion nicht ins Konzept passen entfernt. Über Jahre hinweg wurde auf das Problem hingewiesen, ohne dass dabei jemand Änderungsbedarf, etwa die Vorschrift, sämtliche relevanten, durch externe Quellen belegten Aspekte des Lemmagegenstands im Artikel darzustellen, sah. Ich würde das Problem nicht auf Pappenheim reduzieren und sehe keinen Grund, Benutzer:Benqo aus der Diskussion heraus zu lassen. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 14:24, 8. Sep. 2019 (CEST)

Dann mache eine VM oder ein BSV gegen ihn auf. Hier geht es alleine um den Gemeldeten. Was einige nicht zu verstehen scheinen: WP:ANON ist geschützt, das bedeutet aber nicht dass die Erkenntnisse aus einem außerhalb der WP geschehenen Bruch von WP:ANON keinen Einfluss auf die WP haben können oder sollen. Die "Früchte des verbotenen Baumes" dürfen sehr wohl aufgelesen werden, wenn sie einmal zu Boden gefallen sind (Das gilt umso mehr, als der Gemeldete vor weniger als einem Jahr noch mit folgendem Vermerk gesperrt wurde: "führt Edit-War um Beiträge eines infinit gesperrten SPAs; WP:DS-inkompatbile Beiträge inkl. ad-personam-Argumentation und WP:ANON-verstoßenden Weblink; bewusste Stör- und Provokationabsicht" [34]). Admins mit OS-Rechten und so einige Benutzer, die hier mitdiskutieren, wissen genau, dass hier großflächig und jahrelang paid editing bei einem nicht deklarierten IK betreieben wurde. Nur weil die Belege nicht hier gepostet werden dürfen, bedeutet das ja nicht, dass sie aus der Welt und unverwertbar wären.--Chianti (Diskussion) 14:35, 8. Sep. 2019 (CEST)

Die Einwände von LH sind durchaus beachtlich, es muss sauber unterschieden werden zwischen einem zulässigen Benutzer-Standpunkt und regelwidrigen Artikelbearbeitungen. Aber das gilt immer. --JosFritz (Diskussion) 14:55, 8. Sep. 2019 (CEST)

Bitte ab hier nur noch Stellungnahmen der Beteiligten; andere Beiträge nur wenn es neue Info gibt --MBq ^Disk 14:48, 8. Sep. 2019 (CEST)

Noch ein Hinweis für die abarbeitenden Admins (ich nehme mal an, dieses schwierige Thema wird nicht ein Admin alleine entscheiden wollen): Es ist noch eine weitere VM hierzu relevant, die allerdings leider etwas vorschnell unbearbeitet erledigt wurde und jetzt im Archiv ist. Dort finden sich weitere Hinweise, die für diesen Fall relevant sind. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 17:57, 8. Sep. 2019 (CEST)

Meinst du die hier Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/09/07#Benutzer:▮▮▮▮▮_(erl.)?.--Chianti (Diskussion) 18:48, 8. Sep. 2019 (CEST)

Ich weiß nicht, ob ich mich dazu äußern darf, oder ob ich dadurch einen ANON-Verstoß über Bande begehe (ernst gemeinte Befürchtung, kein billiger Sarkasmus!). -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 19:47, 8. Sep. 2019 (CEST)

Du wirst ja wohl noch auf eine archivierte VM verlinken dürfen bzw. auf einen Difflink! Was hier steht bzw. stehenblieb, ist von A/OS "abgesegnet" und von diesen zu verantworten, nicht von dir.--Chianti (Diskussion) 19:52, 8. Sep. 2019 (CEST)

Das Konto wird für 6 Monate gesperrt. --MBq Disk 19:55, 8. Sep. 2019 (CEST)

Die ursprünglich gemeldete Aktion (fraglich problematische Inhalte der Benutzerseite, vom Benutzer selbst entfernt) sind m.E. mit der Versionslöschung erledigt. Allerdings wurde die Meldung hier und an anderen Stellen der Wikipedia auf 'Verletzung des Neutralitätsgebots' erweitert.

Ein Wikipedia:Interessenkonflikt liegt definitiv vor, wenn man die Artikel vergleicht, die hier gelistet wurden und die darin enthaltenen Querverbindungen zieht. Es wurden zahlreiche Artikel bearbeitet, die Vereine, vermeindliche Arbeitgeber, bzw. mögliche gegenwärtige und frühere Vorgesetzte betreffen. Es könnte undeklariertes Paid-editing vorliegen, was verboten wäre. Es ist aber möglich, dass die Wikipedia-Tätigkeit jeweils nur toleriert oder allgemein gefördert wurde, was Mitarbeiter von Bildungseinrichtungen im Hinblick auf die Nutzungsbedingungen der Wikimedia-Stiftung, in diesem Punkt konkretisiert unter m:Terms of use/FAQ on paid contributions without disclosure, entlasten würde (Regelseiten in deutscher Sprache zB unter Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Regeln verlinkt). Der User hat konkrete Beauftragungen bestritten. Im Hinblick auf die für Akademiker typischen Freiheiten am Arbeitsplatz und die letztlich doch vielseitigen Interessengebiete, über die der User schreibt, erscheint mir das zumindest ausreichend glaubwürdig.

Pappenheim ist seit 2008 Mitglied unserer Gemeinschaft und hat in dieser Zeit über 500 Personenartikel meist zu Künstlern des 19. und 20. Jahrhundert verfasst, sowie 21.000 weitere Beiträge geleistet, die weit überwiegend in Ordnung sind in Bezug auf den erwähnten IK. Das ist eine überdurchschnittliche Arbeit, und Wikipedia ist ihm dafür zum Dank verpflichtet. Man findet allerdings auch, dass die Mitarbeit seit etwa Ende 2017 zunehmend auf politisch konnotierte Artikel fokussiert und dabei systematisch einen Bias einführt, den die hier von mehreren Usern stichprobenartig aufgelisteten Edits kennzeichnen. Die einseitigen Änderungen der Artikeltexte verletzen unser Grundprinzip Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Die Änderungen wurden von anderen Benutzern jeweils zurückgesetzt, gelegentlich kam es zu Edit-Wars. Einzelne solche POV-Edits können jedem Wikipediaaautor passieren, wir alle editieren da, wo wir uns auskennen, ein gewisser IK ist immer dabei. Aber in diesem Fall fällt es schwer, anzunehmen, dass der User das ihm bekannte Neutralitätsgebot nicht hintangestellt oder sogar bewusst missachtet hat. Das Verhalten ist jedenfalls regelwidrig; deshalb sperre ich den Schreibzugang des Accounts befristet auf 6 Monate.

Ich bedaure, dass es im Vorfeld dazu gekommen ist, dass externe Medien Wikipedia-Nicknames und bürgerliche Namen in Verbindung gebracht haben. Das ist nach unserer Vorstellung unerwünscht; jeder sollte sein Wissen und seine Kenntnisse in das Projekt einbringen können, ohne negative Folgen auf sein normales Leben zu fürchten. Wikipedianer achten und schützen gegenseitig ihre Anonymität und verteidigen sie auch gegenüber der Öffentlichkeit. Das mag manchmal nicht völlig aufrechtzuerhalten sein, typischerweise gerade dann, wenn jemand unter Interessenkonflikt schreibt; vgl. die Ausführungen in unserem englischen Schwesterprojekt en:Wikipedia:Wikipedia is in_the real world#Don't count on your anonymity, und die 2017 aus einem ähnlichen Anlass abgegebene Stellungnahme der Justitiare der Wikimedia-Stiftung en:Wikipedia:Wikimedia_Foundation_statement_on_paid_editing_and_outing. Die mir so bekanntgewordenen Informationen sind in die Beurteilung des IK und die daraus folgende Entscheidung zwangsläufig eingeflossen. Ich halte aber fest, dass unsere Richtlinie zur Anonymität, und die darauf beruhenden administrativen Aktionen der letzten Tage, von dieser Entscheidung nicht tangiert werden.

Vielen Dank für die Beiträge hier, und für die Stellungnahmen des Betroffenen, und mehrerer Mitadministratoren, die ich erfragt und erhalten habe. --MBq ^Disk 19:55, 8. Sep. 2019 (CEST)

Im Sinne eines Mehraugenprinzips trage ich diese Entscheidung mit. --Itti 20:01, 8. Sep. 2019 (CEST)

Hallo MBq, hallo Itti, hallo Horst Gräbner, hallo He3nry und weitere A/OS: Wäre es angesichts dieser Entscheidung nicht sinnvoll, dann auch die noch bestehenden Sperren von Nutzern, die in Zusammenhang mit dieser Angelegenheit verhängt wurden, vorzeitig aufzuheben, um die Atmosphäre dann auch vollständig zu bereinigen? Meinetwegen auch als reinen „Gnadenerlass“, selbst wenn der natürlich kein rationales, „gerechtes“ Verfahren darstellt? --Wwwurm Ping mich nicht an! 20:26, 8. Sep. 2019 (CEST)

Was mich angeht eher nicht, siehe meinen letzten Satz vor dem “vielen Dank”. —MBq ^Disk 20:57, 8. Sep. 2019 (CEST)

Es fällt mir etwas schwer. Ich kann mangels Einsicht nicht beurteilen, wie schwerwiegend die ANON-Verstöße waren. --Itti 21:05, 8. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:2003:CA:7F17:4473:C0A2:6201:DAA8:94E (erl.)

2003:CA:7F17:4473:C0A2:6201:DAA8:94E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:CA:7F17:4473:C0A2:6201:DAA8:94E}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Kindergartenkind --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 20:05, 8. Sep. 2019 (CEST)

2003:CA:7F17:4473:C0A2:6201:DAA8:94E wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:06, 8. Sep. 2019 (CEST)

Seite Wikipedia:Formatvorlage Biografie (erl.)

w:Formatvorlage Biografie ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Formatvorlage Biografie}} ▪ Schützen) die Vorlage scheint mir recht prominent zu sein und Änderungsvorschläge derzeit eher über die Zusammenfassungszeile diskutiert zu werden --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:18, 8. Sep. 2019 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage Biografie wurde von Itti am 08. Sep. 2019, 20:20 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 11. September 2019, 18:20 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Bitte die Diskussionsseite nutzen – GiftBot (Diskussion) 20:20, 8. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:84.17.61.106 (erl.)

84.17.61.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.17.61.106}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP. Hardenacke (Diskussion) 20:33, 8. Sep. 2019 (CEST)

84.17.61.106 wurde von Seewolf in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 20:41, 8. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:2.247.249.145 (erl.)

2.247.249.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.247.249.145}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale. Hardenacke (Diskussion) 20:38, 8. Sep. 2019 (CEST)

2.247.249.145 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 20:39, 8. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:78.42.172.73 (erl.)

78.42.172.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.42.172.73}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nur Unsinn. Hardenacke (Diskussion) 20:53, 8. Sep. 2019 (CEST)

78.42.172.73 wurde von Der-Wir-Ing in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:55, 8. Sep. 2019 (CEST)

Seite Anton Fliegerbauer (erl.)

Anton Fliegerbauer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Anton Fliegerbauer}} ▪ Schützen) Mal davon abgesehen, dass ich die Relevanz eh anzweifel, aber Cleveland möchte auf Biegen und Brechen, dass der Polizist gefallen ist und nicht erschossen. Ich habs auf der Disk thematisiert, Antwort habe ich keine bekommen, dafür ein erneutes Einsetzen des gefallen. Bitte mal einen Tag lang dichtmachen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:27, 8. Sep. 2019 (CEST)

Anton Fliegerbauer wurde von Itti am 08. Sep. 2019, 21:27 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 11. September 2019, 19:27 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 11. September 2019, 19:27 Uhr (UTC)), Begründung: Bitte auf der Diskussionsseite klären – GiftBot (Diskussion) 21:27, 8. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:Turpit (erl.)

Turpit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Turpit}} • sperren) Editwar in Wikipedia:Formatvorlage Biografie; obwohl seit Jahren Standard ist, Ortsnamen und Staat gemeinsam anzugeben – Ortsnamen alleine sind nicht eindeutig – und auch in der AAF "Geschmackssache" diese Änderung angeregt wurde (IWG, Perrak), hat der Kollege meine dementsprechende Ergänzung zweimal revertiert. Falls er nicht glaubhaft erklären kann, woher der Leser wissen soll, wo Kirchdorf liegt, bitte meine Fassung wiederherstellen. Es ist seit jahren Konsens, daß wir bei Orten, bei denen es nicht bei 99 Prozent der Leser im Kopf klingelt, wo der Ort liegt, dies dazuschreiben. Das ist internationaler Standard. Man schreibt in Berlin, aber in Timbuktu, Mali oder in Camburg, Deutschland. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:27, 8. Sep. 2019 (CEST)

Komm, zieh die VM zurück. Die Diskussionsseite ist inzwischen gefunden worden und so ganz einverstanden bin ich mit Deinem Formulierungsvorschlag auch nicht. --RonaldH (Diskussion) 22:01, 8. Sep. 2019 (CEST)

Die Vorlage wurde bereits gesperrt, s.o.  @xqt 23:35, 8. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:141.98.252.176 (erl.)

141.98.252.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.98.252.176}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)Diskussionsip möchte sich einloggen --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 22:13, 8. Sep. 2019 (CEST)

Kein Vandalismus erkennbar. --RonaldH (Diskussion) 22:23, 8. Sep. 2019 (CEST)

141.98.252.176 wurde von Xqt in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 5 Stunden gesperrt; Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 23:21, 8. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:217.149.163.24 (erl.)

217.149.163.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.149.163.24}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --Jens Hecker (Diskussion) 23:18, 8. Sep. 2019 (CEST)

217.149.163.24 wurde von Jivee Blau in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:18, 8. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:89.15.237.127 (erl.)

89.15.237.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.15.237.127}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Komiker. --King Rk (Diskussion) 23:30, 8. Sep. 2019 (CEST)

89.15.237.127 wurde von Xqt in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:31, 8. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:HarWie (erl.)

HarWie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HarWie}} • sperren) wiederholte Fake-Belege auf der Diskussion:Rudolf Steiner: Hier und hier listet er Belege dafür auf, dass Steiner in reputablen Quellen als Philosoph bezeichnet würde, diese halten aber, wie hier und hier gezeigt wurde, der Nachprüfung nicht stand. Wie geht man mit jemandem um, der mit Unwahrheiten seinen POV in den Artikel drücken will? --Φ (Diskussion) 20:51, 8. Sep. 2019 (CEST)

Im Brockhaus, und eine reputablere Quelle ist nicht vorstellbar, wird Steiner als "Philosoph, Pädagoge und Naturwissenschaftler" bezeichnet. Der englische Artikel beginnt so: "... was an Austrian philosopher ...". Und wenn ich auf Amazon nach der erstbesten Steiner-Biographie suche, wird er in der Kurzbeschreibung als "angesehener Goethe-Forscher, Redakteur, Herausgeber und entschiedener Freiheitsphilosoph" bezeichnet. Und jetzt meldest Du jemanden hier, weil er ebenfalls Steiner als Philosoph bezeichnet? Und als Beleg für den Konsens dient eine Diskussion von 2015, bei der Du ebenfalls der Auffassung bist (habe freilich nur die ersten der mehreren hundert Seiten überflogen), das würde in die Einleitung gehören? :) --DNAblaster (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von DNAblaster (Diskussion | Beiträge) 00:39, 9. Sep. 2019 (CEST))

Ich sehe, die Meldung hier erfolgt nicht, weil jemand Steiner als "Philosoph" bezeichnet sondern weil er dafür zahlreiche Quellen auflistet, die er offenbar nicht gelesen hat und die sich als falsch erweisen. Das wäre im Artikel, bei Vorsatz, so was wie Quellenfälschung - im gemeldeten Fall ist es aber auf der Diskussionsseite erfolgt und wurde aufgedeckt. Das ist peinlich, aber ich wüsste jetzt auch nicht, wie man das administrativ behandeln soll.

HarWie, bitte argumentiere redlich und sorgfältig in dem Du Deine Behauptungen mit Belegen unterfütterst, die einer Überprüfung standhalten.

Der Konflikt muss darüber hinaus inhaltlich auf der Artikeldiskussionsseite gelöst werden, wir können nicht als Admins entscheiden, welche Zuschreibung aufgrund welcher Quelle in den Artikel kommt. --Superbass (Diskussion) 07:27, 9. Sep. 2019 (CEST)