Diskussion:Daniela Dahn

URV?

Ich erhielt gestern diese Mitteilung von "Anathema":

"Wie ich postest du hier eine ganze Menge kleiner Artikel über Autoren des Rowohlt-Verlags. [...] Leider mußten wir feststellen, daß die Texte mit denen auf der Website des Rowohlt-Verlags identisch sind. Da wir das Urheberrecht hier beachten wollen, können wir das leider nicht so stehen lassen."

Hierzu meine Erklärung: ich bin der Urheber dieser Texte (habe sie für die Rowohlt-Seite geschrieben) und darf/ möchte sie auch in Wikipedia einstellen.

Muß ich das in jeder Diskussionsseite kenntlich machen, wenn ja, wie ? (c) 2004 by Perthes ?

Und darf ich nun weitermachen ?

fragt

Perthes (nicht signierter Beitrag von Perthes (Diskussion | Beiträge)) 09:35, 1. Apr. 2004 (CEST)

Hmm, die Antwort kommt ein bisschen spät... Aber es wäre schon sinnvoll das zu machen, da solche urheberrechtlichen Sachen möglichst immer geklärt sein sollten. Lerad 20:38, 5. Mai 2006 (CEST)

Demokratischer Aufbruch

@Rita2008:

Bitte Quelle für Dahns Rückzug vom Demokratischen Aufbruch angeben, danke. Gruß, --HeinrichReissdorf 20:43, 8. Jul. 2007 (CEST)

Nachname

• Im Artikel fragt jemand per Kommentar, woher der Nachname „Dahn“ stamme.
• Die Weblinks geben zu dieser Frage nichts her.
• Wer es weiß, kann's ja nachtragen.
• Wilde Spekulation: Wahrscheinlich gab es zur DDR-Zeit mal kurzzeitig einen Ehemann, an den Frau D. sich nicht mehr so gern erinnern mag (Analogie: Frau Angela M.) – ein relativ häufiges Phänomen, vgl. Abkindern.

--7gscheitester 18:53, 4. Okt. 2010 (CEST)

Defekter Weblink

erledigt. --Rita2008 (Diskussion) 18:56, 30. Aug. 2012 (CEST)

WP:Q

WP:Q bitte beachten. Irgendwelche Texte aus YT-Videos einbauen ist nach WP:Q nicht zulässig. Nur als zusätzliche Primärquelle, wenn mit anderen Quellen eine enzyklopädische Relevanz nachgewiesen ist. Die würde ich gerne zuerst sehen.--Tohma (Diskussion) 17:26, 28. Apr. 2019 (CEST)

Entscheidend ist laut WP:QA die Nachvollziehbarkeit und die Zuverlässigkeit der Angaben. Beides ist zweifellos gegeben.--Niemandsbucht (Diskussion) 15:53, 3. Mai 2019 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ergibt sich erst durch Rezeption. Die bitte nachweisen. Vor einem Konsens bitte auf Einfügungen verzichten.--Tohma (Diskussion) 16:44, 3. Mai 2019 (CEST)

Unbegründet. Falsche Auslegung der WP-Regeln. Relevanz ergibt sich durch O-Ton der Person, um die es geht.--Niemandsbucht (Diskussion) 17:09, 3. Mai 2019 (CEST)

Ich habe durchaus bemerkt, dass du die Begründung nicht verstanden hast/verstehen willst. Ohne Resonanz in reputable Medien ist die Auswertung einer Primärquelle als Theoriefindung nicht zulässig. Außerdem hat derjenige, der etwas drin haben will, genau das VOR der Einfügung nachzuweisen.--Tohma (Diskussion) 17:18, 3. Mai 2019 (CEST)

Es handelt sich um Theoriedarstellung, nicht um Theoriefindung. Relevanz ist durch O-Ton belegt. Im Übrigen fügst du selber andauernd ohne Konsens ein -> Willkürliche Anwendung einer ohnehin falschen Auslegung von WP-Regeln.--Niemandsbucht (Diskussion) 17:46, 3. Mai 2019 (CEST)

Offenbar liegt keine seriöse Rezeption des Interviews in reputablen Medien vor, insofern ist die Verlinkung des langen YT-Interviews und die eigenständige Reduktion auf 3 Sätze durch den Wikipedia-Autoren 1. original research, 2. Pushen eines unseriösen Mediums (verschwörungstheoretischer YT-Kanal) via Wikipedia, 3. unnötig, weil dieselbe Information auch mit Dahns Buch bzw. der Rezeption dazu belegt werden kann. --Rax post 13:19, 5. Mai 2019 (CEST)

Oder mit anderen Worten: wir machen mit und waschen Dahn rein. Klasse. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 15:38, 5. Mai 2019 (CEST)

was meinst du - wovon den "reinwaschen"? Es geht doch um die Quellenangabe. Wenn der Inhalt (also Dahns Erklärung für den Wahlerfolg der AfD in Ostdeutschland) im Artikel wichtig sein sollte, lässt er sich problemlos auch seriös belegen, zB mit diesem Doppelinterview im Freitag (außer Dahn noch Micha Brumlik). --Rax post 16:42, 5. Mai 2019 (CEST)

Rax, es geht farum, Dahn nicht damit zu beschmutzen, daß sie dieses Interview gegeben hat. Um nichts anderes. Denn die Behauptung, hier gäbe es "original research" ist einfach falsch. "Original research" setzt eine Interpretation voraus. Das quasi mitschreiben ist keine Interpretartion. Wäre es ein Interview in einer gedruckten Zeitung wie der Welt oder dem Spiegel, würde Niemand eine Verlinkung ablehnen. Dabei wäre da auch nur das, was sie sagte. Und wenn du schon einen Beleg hast frage ich mich auch, warum du nicht einfach den Beleg änderst? Es geht defacto - kann ich verstehe - darum KenFM raus zu halten (und sie nicht damit in Verbindung zu bringen, dabei hat auch ihre Unterstützung etwa von "Aufstehen" ihre Neigung zur Querfront gezeigt). Aber dann soll man nicht so tun, als wäre es etwas anderes als genau dieses. Dann schmeißt den Link raus und den von dir genannten rein! -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 18:32, 5. Mai 2019 (CEST)

ah - so kann man das natürlich auch sehen, jetzt verstanden. OR bleibe ich aber bei, denn Jebsens YT-Kanal ist nun mal keine seriöse Quelle, ehe der nicht als solche zur Kenntnis genommen wird. Und vor dem Eintrag hier gäbe es (so weit ich weiß) keine Rezeption des Jebsen-Interviews, d.h. wir würden etwas veröffentlichen, was bisher niemand zur Kenntnis nahm. mh - Aufstehen ist Querfront-Ansatz? Interessant.

Na, egal, ich habe das Interview im Freitag erst hier auf deine Intervention hin wieder gesucht (und schnell gefunden), würde es aber selbst gar nicht einsetzen wollen, weil mir noch nicht klar ist, ob diese Meinungsäußerung zu den enzyklopädischen Inhalten dieses Artikels gehören sollte. Verwenden kann es, wer möchte, wenn der Seitenschutz abgelaufen ist - ich habe mit dem Artikel eigentlich inhaltlich nichts zu tun.

Ich hatte nach meinem Revert nur den Editwar um die unseriöse Quelle hier bemerkt (über die Beobachtung eines anderen Editwars derselben User-Kombi) und darauf meine Meinung dazu geäußert (klar, wegen des YT-Channels) und die VM abgesetzt, weil ich anschließend nicht befangen selbst über die Artikelsperre entscheiden wollte. Gruß --Rax post 22:50, 5. Mai 2019 (CEST)

Hallo Rax, man kann KenFM für viele Dinge kritisieren, aber die Behauptung, dass das Portal „verschwörungstheoretisch“ sei, macht es sich zu einfach. KenFM basiert darauf, dass nicht nur eine Meinung, sondern eine Reihe verschiedener Positionen und Personen zu Wort kommt, einschließlich diverser Politiker – mit einer Ausnahme: Vertretern der AfD wird kein Raum gegeben.--Niemandsbucht (Diskussion) 12:07, 7. Mai 2019 (CEST)

Ja, das ist ganz einfach, es ist nämlich im entsprechenden Artikel ausgezeichnet belegt. Aber eigentlich egal, wenn es dir nicht um die Marke Jebsen, sondern um die Inhalte ging, dann kannst du doch einfach einen problemlos reputablen Beleg nehmen - und wir haben keinen Streit. Gruß --Rax post 13:17, 7. Mai 2019 (CEST)

Der entsprechende Artikel sagt: "Einzelne Beiträge werden von Journalisten und Wissenschaftlern als verschwörungstheoretisch eingeordnet." Und im Hauptteil des Artikels werden mehrere Journalisten und Wissenschaftler genannt, die dem Portal KenFM guten Journalismus bescheinigen. So einfach ist das also nicht. Das pauschale Etikett "verschwö.theoretisch" ist bequem, aber halt oft viel zu simpel. Soviel zu Jebsen. Den anderen, von dir erwähnten Beleg schaue ich mir gerne an.--Niemandsbucht (Diskussion) 16:08, 7. Mai 2019 (CEST)

Artikelquellen sind Texte der Fachliteratur. Bei Themen mit starkem aktuellen Bezug sind auch reputable journalistische Quellen zulässig. Das war es. Keine Videos. Schon gar nicht solche aus VT-Quellen.--Tohma (Diskussion) 20:00, 7. Mai 2019 (CEST)

Soso, "Fachliteratur". Und KenFM ist eine "VT-Quelle" - obwohl ein Teil der "Fachliteratur" in dem entsprechenden WP-Artikel das ganz anders einschätzt.--Niemandsbucht (Diskussion) 18:05, 9. Mai 2019 (CEST) (rev. 10. Mai 2019)