Diskussion:Brandanschlag auf Kyōto Animation

Brandanschlag statt Brandstiftung

Der Artikelname sollte in „Brandanschlag auf Kyōto Animation” abgeändert werden, da hier nicht nur materielle Dinge Ziel des Brandes waren, sondern gezielt Menschen getötet werden sollten. --2003:C8:6F1E:D800:77AA:28E8:1932:B1C2 22:01, 18. Jul. 2019 (CEST)

+1, deutschsprachige Presse spricht von Anschlag, englische von "arson attack". --Don-kun • Diskussion 21:37, 19. Jul. 2019 (CEST)

+2, eine Verschiebung wäre wohl angebracht. Ich mache das mal eben. --Goroth Stalken 12:55, 20. Jul. 2019 (CEST)

Begriff Gasolin -> Benzin?

Der Artikel übernimmt mutmaßlich Gasolin direkt aus dem englischen, wahrscheinlich handelte es sich bei der Flüssigkeit aber schlicht um Benzin. (nicht signierter Beitrag von 80.64.184.149 (Diskussion) 07:34, 19. Jul. 2019 (CEST))

Ich wollte dazu auch gerade etwas anmerken. Laut unserem verlinkten Artikel über "Leichtbenzin" ist die Bezeichnung korrekt aber veraltet, es gibt sogar einen Abschnitt, der darauf eingeht, dass das Wort in anderen Sprachen anders als im Deutschen noch verwendet wird. Ich plädiere auch für einen Austausch gegen Leichtbenzin, eventuell bei späteren Erwähnungen verkürzt auf Benzin. Es sind ja noch andere Stellen im Text, denen man die Übersetzung (nicht notwendig aber wahrscheinlich aus dem Englischen) anmerkt, sodass ich die These, dass "Gasolin" so ein Restant ist und nicht bewusst verwendet wurde, teile. --131.169.89.168 09:47, 19. Jul. 2019 (CEST)

Da keine Einwände kamen und die Erstverlinkung geändert wurde, auch die anderen Stellen geändert. --131.169.89.168 10:39, 19. Jul. 2019 (CEST)

Ich lese teilweise auch immer noch "gasoline-like" oder schlicht "brennbare Flüssigkeit". Vielleicht wäre es besser, das entsprechend zu formulieren anstatt konkret Benzin zu nennen, bis das wirklich sicher ist. Kann aber auch sein, dass sich diese Unsicherheit sehr bald tatsächlich erledigt. --Don-kun • Diskussion 12:40, 19. Jul. 2019 (CEST)

Ich bin jetzt tatsächlich nicht den Quellen nachgestiegen, sondern habe den Artikel angeklickt und gelesen und war über die selbe Frage wie 80.64 gestolpert. Meine Änderungen sind insofern rein sprachlich gewesen, wenn es inhaltlich genaueres gibt, nur zu. Wobei Du natürlich keine Genehmigung einer IP dazu benötigst ;) --131.169.89.168 13:04, 19. Jul. 2019 (CEST)

vermeintlicher Täter

Sollte es nicht ein *mutmaßlicher* und kein vermeintlicher Täter sein? Bei vermeintlich assoziiere ich zumindest, dass irrtümlich angenommen wurde, dass es sich bei dem Verdächtigen um den Täter handelt. Stonefrog (Diskussion) 10:22, 19. Jul. 2019 (CEST)

Sollte es. Geändert. --131.169.89.168 10:39, 19. Jul. 2019 (CEST)

Reaktionen

Reaktionen sah ich auch von der belgischen Botschaft, dem aserbaidschanischen Außenministerium und von Christian Lindner - und sicher gibts viel mehr offizielle. Wie wählt man da sinnvoll aus? --Don-kun • Diskussion 12:42, 19. Jul. 2019 (CEST)

Man könnte das ja aufteilen wie man es in anderen Artikel über Anschläge so handhabt. Gibt es eigentlich bessere Quellen als Twitter für die Beileidsbekundungen von Abe und der Chinesischen Botschaft in Japan? --Goroth Stalken 21:31, 19. Jul. 2019 (CEST)

Haben die PMs herausgegeben? Xinhua berichtet über Reaktion des UN-Generalsekretärs - den halte ich für erwähnenswert. Ist halt die Frage inwieweit es Sinn hat, auf die zahlreichen, aber letztlich inhaltlich immer gleichen Bekundungen einzugehen. --Don-kun • Diskussion 21:36, 19. Jul. 2019 (CEST)

Ich halte es schon für erwähnenswert. Ich werde den Abschnitt Reaktionen noch einmal komplett umarbeiten. Die Reaktionen sind ja nun doch größer als erwartet. Wenn sogar Donald Trump Beileidsbekundungen abgibt. --Goroth Stalken 12:54, 20. Jul. 2019 (CEST)

Name des Täters

Sollte man den Namen wirklich nennen? Einige Medien tun das, andere teils bewusst nicht. --Don-kun • Diskussion 13:43, 20. Jul. 2019 (CEST)

Ich finde es sollte schon genannt werden, zumal er ja geständig ist. In anderen Artikel über Anschläge wird dies genauso gehandhabt. Falls jemand anderer Meinung ist, kann er*sie den Artikel dahingehend überarbeiten. --Goroth Stalken 13:50, 20. Jul. 2019 (CEST)

Arbeitsbedingungen der Branche vs Motiv

Mehrere Medien (so sollte man es formulieren, nicht nur NZZ) sind auf die Arbeitsbedingungen in der Branche eingegangen, zB auch Handelsblatt oder Hollywood Reporter. Teilweise wurden die auch in Zusammenhang mit dem Anschlag gesetzt, wobei ich das persönlich immer arg konstruiert finde: Was hat die schlechte Bezahlung der Mitarbeiter damit zu tun, dass irgendein - nach allem was man bisher weiß - branchenfremder Mensch den Anschlag verübt? Die NZZ zieht die eigenartige Schlussfolgerung, dass wer Angestellte schlecht bezahlt bestimmt auch Romanideen klaue ... und auch über dieses Motiv ist ja noch wenig bekannt. Da finde ich diese Übernahme von Spekulationen und Assotiationen, wie es jetzt im Artikel ist, ziemlich unglücklich. Aber die NZZ verweist auch darauf, dass das Thema zumindest in Bezug auf Plagiate in der Branche auch in Japan diskutiert würde. Ist da etwas dran, kann man sich vielleicht eher auf die dortige Diskussion beziehen die näher dran ist? --Don-kun • Diskussion 12:41, 25. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe was gefunden...

auf der Online-Präsenz von USA Today habe ich diesen lesenswerten Artikel gefunden und frage mich, ob man den hier verarbeiten kann und wenn ja, wie? --Goroth Stalken 17:32, 2. Aug. 2019 (CEST)

Ich halte das für ein rein US-Innenpolitisches Meinungsstück, was für disen Vorfall selbst völlig irrelevant ist. --Don-kun • Diskussion 22:10, 2. Aug. 2019 (CEST)

Karte

Kann jemand eine Karte mit der Lage vom Anschlagsort erstellen, so wie diese hier oder wie im Artikel zu den Terroranschlägen in Paris die man in dem Artikel einpflegen kann? --Goroth Stalken 09:31, 8. Okt. 2019 (CEST)