Wikiup:Löschkandidaten/23. Oktober 2019

19. Oktober

20. Oktober

21. Oktober

22. Oktober

23. Oktober

24. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift (Diskussion) 07:54, 30. Okt. 2019 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Oktober/23}}

Artikel

Stefan Abomo (SLA)

Ein Influenza. Keine 3000 Abos bei Instagram, aber immerhin schon mal den Wikieintrag verlinkt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:23, 23. Okt. 2019 (CEST)

Gegen die Influenza sollte man was tun: impfen oder besser noch löschen, damit sie niemanden ansteckt. --Jbergner (Diskussion) 07:52, 23. Okt. 2019 (CEST)

Keine weiteren Quellen oder Rezeption. Nur weil er eine Werbedeal mit Samsung hat, soll die Person relevant sein? Ich hoffe nicht! Meiner Meinung nach SLA fähig. --Kaimu17 (Diskussion) 08:45, 23. Okt. 2019 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 23. Okt. 2019 (CEST)

Helmuth Rosenthal (gelöscht)

Ich bin ein Verfechter der Erinnerungskultur. Aber bei diesem bewegenden Lebenslauf kann ich keine enzyklopädische Relevanz der dargestellten Person erkennen. --Drahreg01 (Diskussion) 06:37, 23. Okt. 2019 (CEST)

Eine durchaus interessante Lebensgeschichte, die sich bestens in einer Sammlung jüdischer Schicksale machen würde. Nur, da stimme ich zu, eine enzyklopädische Relevanz oder eine überregionale mediale Aufmerksamkeit vermag auch ich nicht zu erkennen.--Hmwpriv (Diskussion) 10:39, 23. Okt. 2019 (CEST)

Leider muss ich Euch Recht geben und sehe auch nicht wirklich wo die Relevanz im Sinne der WP herkommen sollte. Ich halte aber diesen Lebenslauf durchaus fuer nicht nur interessant, sondern wichtig im Rahmen der Erinnerungskultur und ueberlege daher ob es irgendein Regional- oder ThemenWiki geben könnte wo dies hin verschoben werden könnte. Wäre auch schade um die Arbeit an einem in sich schlüssigen Beitrag.--KlauRau (Diskussion) 14:27, 23. Okt. 2019 (CEST)

Im Lemma HMT Dunera wird auch auf Bücher und Filme über diese Schicksale verwiesen, aber man kann natürlich nicht die Relevanz für 2.700 Personenlemmata daraus ableiten. Ein dritter Weg zwischen Behalten und komplett Löschen wäre hier auch imho angezeigt. Hodsha (Diskussion) 23:21, 23. Okt. 2019 (CEST)

Das ehemalige passende Themen-Projekt "Zeitzeugen-Wiki" wurde leider nicht breiter angenommen, ein mir unverständlicher Flop. --Emeritus (Diskussion) 02:18, 24. Okt. 2019 (CEST)

Einige kurze Infos könnte man in Liste der Stolpersteine in Bremerhaven integrieren. --87.162.171.47 05:10, 24. Okt. 2019 (CEST)

Als einzigen möglichen Aufhängungspunkt würde ich noch den letzten Satz sehen: „Erica Fischer verarbeitete dieses Schicksal literarisch in ihrem semifiktionalen Roman Königskinder (Rowohlt 2012).“ Wenn sich noch jemand finden würde, einen Artikel zu diesem Buch anzulegen, könnten Informationen aus diesem Artikel dort integriert werden. --ElLutzo (Diskussion) 00:48, 26. Okt. 2019 (CEST)

Behalten. Der Artikel ist durchaus enzyklopädisch (weil historisch) relevant, da das dokumentierte Schicksal durch den jüdischen und kommunistischen Hintergrund ein besonderes ist, ein einzigartiger, exemplarischer Lebensweg als gesellschaftliches und historisches Phänomen: Der Verfolgung in Nazideutschland entkommen, gerettet, aber wiederum interniert in England und Australien; Bezug zu antifaschistischen und kommunistischen Organisationsformen - und nach 1945 im Westen weiterhin kommunistisch organisiert, trotz der Entwicklung der kommunistischen Bewegung im 20. JH. Zudem sehe ich zahlreiche Bezüge zu anderen Wikipedia Artikeln (Stolpersteine, Fairplay-Reederei, Villa Schocken usw.), die ggf. noch zu verlinken wären. (nicht signierter Beitrag von GüntherWaller23 (Diskussion | Beiträge) 13:44, 29. Okt. 2019 (CET))--GüntherWaller23 (Diskussion) 13:55, 29. Okt. 2019 (CET)

Gelöscht per Diskussion. Zum Argument des Behaltensfürworters: Es ist kein "Alleinstellungsmerkmal" im Sinne unserer Relevanzkriterien gegeben, sprich, war ein WWII-Überlebender mit interessanter Bio, allerdings ohne überdurchschnittliche Aussenwahrnehmung (bzw. eine solche ist nicht belegt). --Filzstift (Diskussion) 07:51, 30. Okt. 2019 (CET)

Roger Lagadec (bleibt)

Keine Relevanz. -- 178.197.228.141 08:54, 23. Okt. 2019 (CEST)

Doch. --Okmijnuhb (Diskussion) 08:59, 23. Okt. 2019 (CEST) und falls jemand fragt: In der Summe gut behaltbar.

Klar fragt jemand. Zwar ist "Keine Relevanz" argumentativ schwach, aber "Doch" nicht sonderlich stärker ;) Allerdings, allein durch die Liste der Patente sollte die Relevanz ausreichend dargestelt sein. So dürfte sich ein LAE ergeben und die LA der IP als - na ja unsachlich - abgetan werden. --Kaimu17 (Diskussion) 09:47, 23. Okt. 2019 (CEST)

Patente begründen keine Relevanz. Im Artikel eines "Pioniers der Audiotechnik" erwarte ich, dass zumindest eine seiner Erfindungen und deren (idealerweis große) Verbreitung/Nutzung erläutert wird. Stattdessen werden nur Positionen in Unternehmen genannt, das höchste wohl "Technischer Direktor von Sony Europa", imho auch nicht automatisch relevanzstiftend.--Berita (Diskussion) 10:42, 23. Okt. 2019 (CEST)

Ergänzend: Es gibt zwar eine Liste der Patente, die aber keineswegs so aussagefähig ist, wie sie auf den ersten Blick erscheint, denn der eigentliche Patentinhaber ist meist eine Firma und nicht Herr Lagadec selbst.

Was ich vermisse sind klare Aussagen, woran Herr Lagadec denn nun wirklich gearbeitet hat, um daran beurteilen zu können, ob diese Neuerungen wirklich bedeutsam waren oder doch in den Pool der jährlich zigtausend weltweit neu angemeldeten Patente fallen, die für sich bedeutsam sind, aber weder Produkt noch Erfinder relevant machen.

Von daher: Eine mögliche Relevanz wird nicht hinreichend dargestellt, vielleicht eher ein QS-Fall? --Hmwpriv (Diskussion) 10:45, 23. Okt. 2019 (CEST)

Kein QS-Fall, die ist nämlich keine Artikelschreibstube, siehe WP:WQSNI. Innerhalb von 7 Tagen ausbauen oder zurück in den BNR. Flossenträger 18:15, 23. Okt. 2019 (CEST)

Wenn ich Artikel wie den von Ken Pohlmann in Audio lese, wo Lagadec mit en:Thomas Stockham komplizierte Probleme erforscht, dann überlasse ich die Bewertung dieser Person doch lieber den Elektronik-Spezialisten ... Hodsha (Diskussion) 00:24, 24. Okt. 2019 (CEST)

da bedürfte es aber etwas mehr als diesen einen Artikel, in dem er im Duett digital - Filter untersuchte /definierte (der Artikel ist da etwas unscharf formuliert). Wurde diese minimal - Rippe-Filterung im Bereich der adc zum Beispiel in CD-Playern & Co zum Standard? Dann klar relevant. Davon habe ich in den Vorlesungen (1994+) aber nichts gehört und im Tietz-Schenk steht er mWn auch nicht (kann ich aber erst Sonntag oder Montag nachsehen). Flossenträger 10:11, 24. Okt. 2019 (CEST)

Behalten: Habe im Lemma Ergänzungen zu den Leistungen von Lagadec und deren Würdigung eingefügt. Werde noch spezifischer auf besondere Erfindungen/Patente eingehen. Übrigens hat Ken C. Pohlmann ein Standardwerk zu Principles of Digital Audio verfasst, auf welches Tietze-Schenk Bezug nimmt.--BBCLCD (Diskussion) 16:25, 24. Okt. 2019 (CEST)

Es fehlt eine lexikalisch präzise Erläuterung was er genau Erfunden hat, bzw. woran er gearbeitet hat, was zu einer nennenswerten Verbesserung in der Audiotechnik geführt hat. Wenn das klar ersichtlich ist und das "drumherum" wegfiele kann man weiter drüber reden. 7 Tage wie üblich, sonst ist es momentan zu wenig.--Stephan Tournay (Diskussion) 22:50, 24. Okt. 2019 (CEST)

Habe die wichtigste Erfindung von Lagadec ausführlich im Lemma ergänzt. Im Buch von Udo Zoelzer Digitale Audiosignalverarbeitung werden mehrere Publikationen von Lagadec zitiert.--BBCLCD (Diskussion) 20:40, 25. Okt. 2019 (CEST)

Quellen für Fakten und Relevanz sind ausreichend vorhanden [1]. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:04, 25. Okt. 2019 (CEST)

Bleibt per Diskussion: Relevanz in Summe gegeben. --Filzstift (Diskussion) 07:45, 30. Okt. 2019 (CET)

Issēnode (gelöscht)

Ist dieses Spiel enzyklopädisch relevant oder wird hier indirekt Werbung betrieben? --Wikinger08 (Diskussion) 10:18, 23. Okt. 2019 (CEST)

Dubioser Artikel. Wenn man „issēnode“ richtig ausspricht, entsteht kein Vierer-, sondern ein Dreier- (is-sē-node) oder ein Sechsertakt (i-s-se-e-no-de). Und tatsächlich sagt Mayu in dem verlinkten Video „is-sē-node“, nicht „is-sē-no-de“ (vier Silben sind’s natürlich trotzdem, nur sind die letzten beiden halt kürzer). Schwer zu sagen, ob Relevanz vorhanden ist (ich kenne das Spiel nicht), dargestellt ist sie jedenfalls nicht und nur ein Youtube-Video zu haben, ist als Quellenlage auch ausgesprochen dürftig. Momentan stellt der Artikel nicht mehr als die Spielregeln dar und verstößt damit gegen WP:WWNI#9. --95.112.254.78 11:08, 23. Okt. 2019 (CEST)

Ich stelle fest, dass Google den Begriff "issēnode" so gut wie gar nicht kennt. Irgendetwas stimmt da nicht, ob es der Name ist (die japanische Schreibweise wäre...?), oder ob da mehr zu hinterfragen ist, will ich mal nicht beantworten. Die Belegsituation spricht aber sehr deutlich dagegen, den Artikel im gegebenen Zustand als behaltbar zu bezeichnen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:08, 23. Okt. 2019 (CEST)

Die japanische Schreibweise ist laut dem Video

いっせーので

, der vierte Treffer damit bei Google ist ja:手を用いた遊び (Wikidata-verlinkt mit en:Hand game), wo der Name allerdings

いっせーのーで

geschrieben wird (was mit dem langen „o“ dann doch wieder, wie vom hier diskutierten Artikel behauptet, zu einem Vierertakt führen würde, nebenbei bemerkt). Unter der Schreibweise führt das Weblio (en:Weblio) einen Eintrag (mit drei Varianten

いっせーのーで

,

せーのーで

und

せーの

) mit der Erläuterung:

「『一斉の』と言ったら」という意味。「の」「で」は助詞。複数人で一斉に同じ動きをするときに言うかけ声。数人で大きな物を持ち上げる等の場合は、呼吸を合わせて最後の音で力を込める。助詞「の」を伸ばすのは、テンポ良くするため。[…]東京は「いっせーのーせ」。

„Bedeutet „wenn man ‚gleichzeitig‘ sagt“. „no“ und „de“ sind Partikeln. Ausruf, wenn man mit mehreren Leuten die gleiche Bewegung macht. Wenn man mit mehreren Leuten etwas Großes anhebt oder dergleichen, gleicht man seine Atmung an und hebt bei der letzten Silbe. Die Verlängerung des „no“ ist dafür da, das Tempo zu verbessern. […] In Tōkyō „

いっせーのせ

“.“

(Demnach wäre das „o“ etymologisch doch kurz und wird wegen des Takts gedehnt.) Klingt eher wie unser „zuuu-gleich“. Einen Eintrag zum zuletzt erwähnten

いっせーのせ

(mit kurzem „o“ und „se“ statt „de“) gibt es auch:

「数人で行われるゲームの一つで、参加者が自身の手のひらを向かい合わせにして握りこんだ状態から、掛け声に合わせて一斉に親指を立てた数を「親」が当てるというもののこと。「親」の予想した数は掛け声と共に言われ、例えば「親」が３本の親指が立つと予想する場合、「いっせーのせ３」という掛け声になることが多い。有名な別名に「指スマ」が存在する。」

„Ein Spiel, das man mit mehreren Leuten spielt, bei dem sich die Teilnehmer gegenseitig die eigenen Handflächen gegenüberhalten und bei dem einer vorher die Anzahl ausgehend von der geballten Faust gleichzeitig rufend gemeinsam ausstreckter Daumen rät. Häufig wird die geratene Zahl gemeinsam ausgerufen, wenn also beispielsweise geraten wurde, dass drei Daumen ausgestreckt werden, rufen alle gemeinsam „issēnose 3“. Ein bekannter anderer Name ist „Finger-Suma“.“

Das passt eher. Man hat dann aber die Schreibweisen-/Namensproblematik (und wird wohl kaum eine „gebräuchliche“ Schreibweise oder einen „gebräuchlichen“ Namen im Deutschen finden). Für mehr habe ich jetzt gerade leider keine Zeit, ich muss gleich los. --95.112.254.78 16:21, 23. Okt. 2019 (CEST)

PS. Das

一斉

(„gemeinsam“, „gleichzeitig“, „einstimmig“, „zugleich“) am Anfang des ersten Weblio-Eintrags wird issei ausgesprochen und dürfte daher der Ursprung von issē(node) sein (umgangssprachliche Verschleifung „ei“ → „ē“).

Was mir sowohl dabei als auch bei dem davor allerdings nicht behagt, ist, dass wir damit WP:TF betreiben… --95.112.254.78 22:32, 23. Okt. 2019 (CEST)

Gelöscht: Artikel so nicht überprüfbar, das sieht man an dieser LD: Hier wird gemutmasst (vgl., auch jüngsten Beitrag von 95.112.254.78 bzgl. TF). Dabei sind Fakten gefordert. Zudem ist das eher eine Spielanleitung per WP:WWNI Punkt 9. --Filzstift (Diskussion) 07:42, 30. Okt. 2019 (CET)

Atlantis – Andrea Berg Live das Heimspiel (LAE)

Es fehlt jeglicher weiterführender enzyklopädischer Inhalt. Löschen gemäß WP:RK#MA. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 10:40, 23. Okt. 2019 (CEST)

Gültiger Stub und Zusatzinfos (Charts) - Behalten.--Nadi2018 (Diskussion) 12:42, 23. Okt. 2019 (CEST)

Sie Diskussion unterhalb. Gemäß RKs fehlt es dem Artikel aktuell an Rezensionen, Entstehungsgeschichte etc. Reine Tracklisten-Artikel sind unerwünscht, Charttabbellen alleine können im Künstlerartikel behandelt werden. So also kein Mehrwert. lg --Tkkrd (Diskussion) 13:53, 23. Okt. 2019 (CEST)

So nach WP:RK#MA kein enzyklopädisch behaltenswerter Artikel über ein Musikalbum. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und keine Sammlung von Datenblättern.--Engelbaet (Diskussion) 14:27, 23. Okt. 2019 (CEST)

Mit dem Verbreiten widersinniger Thesen auf Funktionsseiten schreibt man auch keine Enzyklopädie. Und in der WP gibt es jede Menge Seiten, die nur Daten enthalten, Listen, Diskographien etc. Warum ausgerechnet so eine Seite zu einem Album störend sein soll, ist völlig schleierhaft. Zumal hier schon Fließtext enthalten war, der über die reine Inhaltsangabe hinausging, also WP:RK#MA wortwörtlich und klar erfüllt! Und jetzt sogar noch mehr, LAE nach Ausbau. Meine Fr*****.--Iconicos (Diskussion) 20:13, 23. Okt. 2019 (CEST)

Was hat deine Frisur damit zu tun? Oder welche Freundlichkeit wolltest du uns mitteilen? Troubled @sset  ^{Work  •   •  Mail}   11:45, 27. Okt. 2019 (CET)

Splitternackt (Album) (LAE)

Es fehlt jeglicher weiterführender enzyklopädischer Inhalt. Löschen gemäß WP:RK#MA --Gruß, Deirdre (Diskussion) 10:44, 23. Okt. 2019 (CEST)

Davon abgesehen ist BKL2 hier sicher auch nicht einschlägig. Abgesehen davon halte ich die Inhaltsanforderungen von RK#MA allerdings für übertrieben. Die 15 Jahre alte Abstimmung auf einer Diskussionsseite entspricht nach heutigem Verständnis allenfalls einer Umfrage und ist sicher kein gültiges Meinungsbild, auf dessen Grundlage die Löschung eines Artikels zu einem zweifelsfrei relevanten Album (Nr. 1 der Albnum-Charts) einer bekannten Künstlerin zu rechtfertigen wäre. Daher Behalten, aber auf Splitternakt (Album) o.ä. verschieben. --Hyperdieter (Diskussion) 11:00, 23. Okt. 2019 (CEST)

Vorsicht: Wenn Du das, was da via „Meinungsbild“ als Relevanzgrundsatz ausgedrückt wird, für nicht gültig hälst, bedeutet das, dass keineswegs jedes Album eines enzyklopädisch relevanten Musikers automatisch als eigenständig relevant anzusehen wäre. Dann wäre in jedem Einzelfall der Nachweis darüber zu führen, dass das Album relevant ist. Das wird dann vermutlich in jedem Fall über die Rezeption laufen (im hier diskutierten Fall würde man dann aufgrund der Charts und der Verkäufe dazu kommen, dass das Album bleiben darf, in den meisten anderen Fällen aber nicht). Die unter WP:RK#MA angeführte Regel gibt den Autoren aber doch Sicherheit, wann ein Album behalten wird (auch bei Büchern gibt es entsprechende Qualitätskriterien, und das ist auch dort gut so, weil eine bestimmte Qualität im enzyklopädischen Artikel gehalten wird, die im vorliegenden Fall einfach nicht vorhanden ist). Die Regel ist zudem pluralistisch und lässt z.B. auch bereits bei Darstellung der Entstehungsgeschichte zu, dass ein Aritkel über ein Album behalten wird.--Engelbaet (Diskussion) 14:25, 23. Okt. 2019 (CEST)

Dadurch doch eher ein Fall für QS? Gibt allerdings auf den ersten Blick nicht sonderlich viele Kritiken. Dennoch, eher ausbauen als vernichten.

* https://rp-online.de/kultur/musik/andrea-berg-splitternackt-auf-platz-1_aid-11335493

* http://www.omm.de/cds/rockpop/andrea-berg-splitternackt.html

--Kaimu17 (Diskussion) 11:11, 23. Okt. 2019 (CEST)

Die lächerlich niedrige Anforderungen der Relevanzkriterien als überholt zu bezeichnen, zielt in die falsche Richtung. Eine Trackliste, mit einleitendem Satz ist noch nicht einmal ein Artikel. Es gibt bestimmt irgendwo eine Review dazu, aber das sollen die erledigen, die das behalten wollen. Die QS ist keine Artikelschreibstube.--Ocd→ schreib' mir 11:53, 23. Okt. 2019 (CEST)

7 Tage, ohne einen inhaltlichen Ausbau löschen.--Fraoch 11:59, 23. Okt. 2019 (CEST)

Behalten und nach Möglichkeit ausbauen, gültiger Stub mit Zusatzinfos (Chart-Platzierungen etc.) und verschieben auf Splitternackt (Album) wie oben angeregt.--Nadi2018 (Diskussion) 12:38, 23. Okt. 2019 (CEST).

Dann bitte die WP:RK#MA nochmal lesen. Dieser Stub ist nicht gültig, sondern nach den Anforderungen für Artikel zu Musikalben zuwenig.--Ocd→ schreib' mir 13:17, 23. Okt. 2019 (CEST)

Kann aber ja mit Lückenhaft-Baustein vesehen werden.--Nadi2018 (Diskussion) 13:44, 23. Okt. 2019 (CEST)

Nein. Gerade im Kontext von Pop- und Fankultur ist ein inhaltliche Zugangsschwelle ein wichtiger Riegel vor der Massenanlage solcher und ähnlich inhaltsarmer Artikelstümpfe. Da diese alsdann ewig brach liegend von niemanden ausgebaut mit mahnenden Bausteinen doch bitte Lücken zu schließen, Inhalt zu belegen und Qualität herzustellen vor sich hin gammeln. Diese Regel hier vor allem inhaltlich mit etwas Qualität zu arbeiten ist vielleicht nicht populär, aber sie trägt an dieser Stelle zur Qualität der WP bei und wird heute noch vom Großteil der Redaktion Musik befürwortet. Wer den Artikel behalten möchte kann die folgenden 7Tage nutzen und ihn auf annehmbares Niveau bringen, sonst kann und soll er weg.--Fraoch 13:49, 23. Okt. 2019 (CEST)

Ist von einer IP angelegt und Du hast recht, das Löschen verhindert das massenhafte Anlegen von solchen Artikeln. Danke für die Info.--Nadi2018 (Diskussion) 14:35, 23. Okt. 2019 (CEST)

Ich steh voll auf Wortklauberei ohne inhaltliche Auseinandersetzung.--Fraoch (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Fraoch (Diskussion | Beiträge) 15:29, 23. Okt. 2019 (CEST))

+1, Fraoch hat das ziemlich gut zusammen gefasst. lg --Tkkrd (Diskussion) 13:52, 23. Okt. 2019 (CEST)

7 Tage.----Engelbaet (Diskussion) 14:25, 23. Okt. 2019 (CEST)

LAE nach Ausbau. Der Umgang der deutschen WP mit musikalischen Werken ist der unglaublichste Schwachsinn, der mir je begegnet ist. Wie ein halbwegs intelligenter Mensch das rechtfertigen kann, ist mir schleierhaft. Und wenn man nur das System der anderen Sprachversionen kopieren würde. Aber nein, man muss ständige Löschfeldzüge, Stress und Zank inszenieren und das auch noch loben. Kindisch, albern, bodenlos lächerlich.--Iconicos (Diskussion) 19:47, 23. Okt. 2019 (CEST)

Und wenn jeder der wohlfeil Diskutierenden jetzt sofort mal ein Andrea Berg-Album anpackt, ist hier hoffentlich bald mal Ruhe im Karton.--Iconicos (Diskussion) 20:16, 23. Okt. 2019 (CEST)

niemand hält dich davon ab, das zu tun. Aber Arbeitsaufträge in Form unfertige Entwürfe werden halt ungern angenommen. Insofern liegt die Ursache nicht bei den Teilnehmern hier sondern der IP. Die dürfte sich sich ruhig mal bei den fleißigen Helfern bedanken. Flossenträger 10:17, 24. Okt. 2019 (CEST)

Bevor ich ein Andrea-Berg-Album "anpacke" stoße ich mir einen glühenden Stiel durchs geöffnete Auge tief ins Hirn. Die Alben haben, sodenn sie den Regeln entsprechend aufbereitet sind, eine sichere Artikelberechtigung- zweifellos -aber das sollten da doch besser Nutzer angehen, die es irgendwie interessiert. Und eine IP die komplett die Formatierung beherrscht ist -da bin ich mir sicher- ganz bestimmt auch in der Lage angemessen Inhalt mitzuliefern und nicht nur schnellschnell ein paar Daten anzuhäufen. Und ich bin gerne bereit die Alben, so furchtbar ich das Produkt finde, mit zu verteidigen wenn es dann an eine Auseinandersetzung geht, aber ein gewisses Grundverständnis von einem enzyklopädischen Artikel (nicht Liste, nicht Datenblatt) sollten sie mitbringen. Soweit mein Verständnis vom Konsens der zu den RK führte.--Fraoch 10:38, 24. Okt. 2019 (CEST)

+1 --Kaimu17 (Diskussion) 11:42, 24. Okt. 2019 (CEST)

Matthias Eike (gelöscht)

Leider Relevanzzweifel, Newcomer (siehe Quellen), Discogs nur 2 Gemeinschaftproduktionen mit jeweils einem Song auf dem Album. -- Nadi2018 (Diskussion) 12:07, 23. Okt. 2019 (CEST)

Relevanz nach WP:RK#Pop derzeit nicht dargestellt oder nicht gegeben. --Kaimu17 (Diskussion) 07:23, 24. Okt. 2019 (CEST)

Derzeit keine Relevanz gegeben. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 30. Okt. 2019 (CET)

Guy Gardner (bleibt)

Relevanz des Lemmas m. E. in der Form fraglich – jedenfalls soweit keine entsprechenden Angaben zur Rezeption gemacht werden. 2A0A:A541:190:0:B5CF:42F7:7F01:8C60 14:00, 23. Okt. 2019 (CEST)

Relevanz sehe ich eindeutig gegeben - offenbar zwar ein Spin-off aus Green Lantern, aber eindeutig zu selbstständig, um dort noch untergebracht werden zu können. Die Qualität ist allerdings wirklich unterirdisch - kann man der QS sowas zumuten?--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 22:58, 23. Okt. 2019 (CEST)

Behalten und Einzelnachweise ergänzen. Die QS hat vermutlich schon Schlimmeres erlebt. ;-) --Stephan Tournay (Diskussion) 22:58, 24. Okt. 2019 (CEST)

Da es zur Figur sowohl eine eigene Serie gibt als auch viele Auftritte in anderen Serien und Medien sehe ich hier kein Problem mit der Relevanz. QS wäre aber angebracht. Behalten. --Don-kun • Diskussion 06:54, 25. Okt. 2019 (CEST)

Einzelnachweise habe ich teilweise ergänzt, zur Relevanz haben meine Vorredner schon alles gesagt. Behalten. IchiGhost (Diskussion) 09:25, 29. Okt. 2019 (CET)

Figur mit eigener Heftserie und medialer Rezeption. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 30. Okt. 2019 (CET)

Thomas Cüpper (LAZ)

SLA -> LA, kein Schnelllöschgrund erfüllt. Die letzte LD ist über 12 Jahre her, die jetzige Artikelfassung ist zudem deutlich umfangreicher. Die im Artikel aufgeführten Alben wurden erst nach der letzten LD veröffentlicht, ebenso erfolgte ein Großteil der Ehrungen erst danach. Die Artikelqualität rechtfertigt ebenfalls keine Schnelllöschung. Die Schnelllöschregeln sehen in solchen Fällen ausdrücklich eine neue reguläre LD vor. -- Tönjes 17:30, 23. Okt. 2019 (CEST)

Übertrag aus dem Artikel: SLA|Wiedergänger, außerdem so kein ausreichender Artikel--Lutheraner (Diskussion) 15:29, 23. Okt. 2019 (CEST)

So als normaler LA in Ordnung, da nach SLA entscheidend ausgebaut--Lutheraner (Diskussion) 17:41, 23. Okt. 2019 (CEST)

Sooooo schlecht ist die Qualität nicht, kann im Rahmen der QS behandelt werden und nach den ergänzten Quellen. Warum hier LA??? PS: schaut Euch mal die ehemals mikrige Biografie im Artikel über den bekannten Fritz Hönig an (hab ich gerade aufgestockt), da sollte man auch mehr draus machen! Bei Relevanz kein Löschgrund sondern behalten.--Nadi2018 (Diskussion) 18:03, 23. Okt. 2019 (CEST)

Durch Ausbau Löschgründe entfallen, daher LAZ--Lutheraner (Diskussion) 21:08, 23. Okt. 2019 (CEST)

Schlampige Abarbeitung! Keine Hinweise auf den SLA/LA in der entsprechenden QS, keine Erwähnung der LD in der Artikel-Disk. ... Hodsha (Diskussion) 18:34, 25. Okt. 2019 (CEST)

Metropolitan Verlag (LAE jetzt WL)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:37, 23. Okt. 2019 (CEST)

Beim Mutterhaus Walhalla Fachverlag als eigenen Abschnitt "Imprint" unterbringen. Zweimot (Diskussion) 18:21, 23. Okt. 2019 (CEST)

Done. Habe die Inhalte auf Mutterhaus Walhalla Fachverlag übertragen. Metropolitan kann gelöscht werden. Ist wirklich ein bisschen dünn. Gruß Zweimot (Diskussion) 18:29, 23. Okt. 2019 (CEST)

Danke fuer das Einarbeiten der Inhalte bei Walhalla Fachverlag. Jetzt Metropolitan Verlag als eigenständiges Lemma Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 18:57, 23. Okt. 2019 (CEST)

Wieso darf das Lemma nicht als WL bleiben? Hodsha (Diskussion) 00:29, 24. Okt. 2019 (CEST)

Warum Löschen? Dieses Lemma auf Walhalla Fachverlag Abschnitt Imprint weiterleiten. Damit findet man den Begriff auch in den Suchmaschinen im Internet mit Verlinkung auf Wikepedia, und das wollen wird doch, oder? --Salier100 (Diskussion) 00:34, 24. Okt. 2019 (CEST)

WL auf Anker im Walhalla Fachverlag gesetzt.--Gelli63 (Diskussion) 10:24, 24. Okt. 2019 (CEST)

Seeehr klug, Gelli63. Danke. Zweimot (Diskussion) 12:54, 24. Okt. 2019 (CEST)

Dank schoen, Gelli63. So kann das Lemma natürlich gerne bleiben...--KlauRau (Diskussion) 15:44, 24. Okt. 2019 (CEST)

Haus des Hopfens (gelöscht)

Ich hab deutliche Relevanzzweifel. Was macht das Gebäude relevant? Die üblichen Kriterien dürften versagen, weder Denkmalschutz noch Ortsprägung o. ä. sind hier zu erkennen. Dass das Haus als "Haus des Hopfens" weithin bekannt ist? Dafür fehlt jeder beleg. --Kurator71 (D) 18:03, 23. Okt. 2019 (CEST)

Mag sein, dass die hier ansässigen Verbände relevant sind, fuer das Haus als Gebäude lässt sich m.E. allerdings keinesfalls eine Relevanz im Sinne der WP finden.--KlauRau (Diskussion) 18:59, 23. Okt. 2019 (CEST)

Die "üblichen Kritrien" sind in Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke,_Denkmäler_und_Naturdenkmäler niedergelegt. Dort steht u.a. "ist Sitz eines großen Konzerns oder einer wichtigen Institution". Das Haus muss also weder denkmalgeschützt, noch ortsbildprägend sein. Als Zentrum des deutschen Hopfenanbaus nicht ohne Bedeutung. --Martsamik (Diskussion) 19:58, 23. Okt. 2019 (CEST)

Trotz vollstem Verständnisses für die Wichtigkeit des Hopfens glaube ich nicht, dass eine Gruppe von Landwirtschaftsverbänden das darstellt, was in den RK mit "Sitz eines großen Konzerns oder einer wichtigen Institution" gemeint ist. Letztlich ist das ein normales Bürogebäude, könnte genauso das Rathaus einer beliebigen Mittelstadt sein.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 23:06, 23. Okt. 2019 (CEST)

Die Relevanzzweifel teile ich. Weder ist das Gebäude architektonisch sonderlich interessant, noch ist es (sorry) der darin residierende Verein. Die Wichtigkeit des Hopfens will ich nichtsdestoweniger ebenfalls herausheben. Doch sagt selbst mein Bierbauch: Löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:10, 24. Okt. 2019 (CEST)

Wenn das Haus des Hopfens für Verbände da wären die deutschlandweit tätig wären …, aber Hopfenpflanzerverbandes Hallertau e.V., Hopfen-Erzeugergemeinschaft HVG e. G. und auch die Arbeitsgruppe Hopfenbau des Landesanstalt für Landwirtschaft (LfL) zähle ich nicht unbedingt dazu. Gegenbeispiel wäre z.B. Haus der Deutschen Wirtschaft.--Gelli63 (Diskussion) 10:30, 24. Okt. 2019 (CEST)

Natürlich gibt es Gebäude, die über deren "Bewohner" relevant sind. Klassische Beispiel ist der Sitz der UNO in New York – das Gebäude kennt wohl jeder. Oder der BMW-Vierzylinder in München. Das sind "große Konzerne oder wichtige Institutionen", deren Gebäude natürlich relevant sind. Grund dafür ist u. a. dass man die Gebäude aus den Medien kennt. Das kann mal beim Hopfenpflanzerverband Hallertau oder der Hopfen-Erzeugergemeinschaft HVG getrost ausschließen. ;-) --Kurator71 (D) 12:40, 24. Okt. 2019 (CEST)

Seite bitte löschen. Ende der Diskussion. (nicht signierter Beitrag von Lutz Haedrich (Diskussion | Beiträge) 13:42, 24. Okt. 2019 (CEST))

Nicht gleich die Flinte ins Korn werfen. Etwas Gegenwind kann bei Wikipedia blasen. Die o.g. RK sagen: "Kriterien sind beispielsweise: - ist ein Wahrzeichen einer Stadt (Es ist neben dem Hopfenmuseum gewissermaßen ein Wahrzeichen Wolnzachs und sollte als solches erkennbar sein.) oder - prägt das Bild einer Stadt" (wäre zu prüfen, ob die Aufstockung das Stadtbild beeinflußt).--46.18.62.65 14:33, 24. Okt. 2019 (CEST)

Das wage ich auch zu bezweifeln. Also ein Wahrzeichen ist schon etwas Besonderes, ein Beispiel wäre der Eiffelturm in Paris. Angesichts von St. Laurentius, dem Hopfenmuseum oder dem Rathaus wage ich mal die Prognose, dass sich der Status als "Wahrzeichen" nicht belegen lässt. Ich kenne Wolnzach nicht, bezweifle aber auch, dass sich die Ortsbildprägung belegen ließe. Weder ist das Haus besonders groß, noch besonders hoch oder sonst ungewöhnlich. --Kurator71 (D) 17:24, 24. Okt. 2019 (CEST)

In dem Haus befindet sich der Sitz des "Verbands Deutscher Hopfenpflanzer", der Zentralverband des deutschen Hopfenanbaus. In der Hallertau wird 1/3 des weltweiten Hopfenanbaus erzeugt. Es erfüllt in etwa den gleichen Zweck wie das Haus des Deutschen Weines, hat im Gegensatz zu dem auch noch einen namhaften Architekten. --Martsamik (Diskussion) 19:23, 24. Okt. 2019 (CEST)

Ja, aber das ist doch keine wichtige Institution im Sinne der RK. Ich bitte Euch. Da reden wir von UNO, DRK, DFB, BDI usw. --Kurator71 (D) 09:36, 25. Okt. 2019 (CEST)

Zu prüfen ist dieser Artikel an den speziellen  Relevanzkriterien Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke,_Denkmäler_und_Naturdenkmäler. Keines der Kriterien scheint erfüllt zu sein, so schliesse ich mich der Mehrheit der Diskussionsteilnehmer an und entscheide auf löschen in der derzeitigen Form.  Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:17, 30. Okt. 2019 (CET)

LIQID (gelöscht)

Mal abgesehen vom Ton, der doch sehr PR-mäßig anmutet, ist eine enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 20:23, 23. Okt. 2019 (CEST)

Die PR-Anmutung ist klar, da der Ersteller ja die Firma selbst ist. Aber "neutral" bewertet, kann ich im Artikel keine externe Rezeption finden und die Relevanz der Firma als solches ist nicht dargestellt. --Kaimu17 (Diskussion) 07:19, 24. Okt. 2019 (CEST)

LIQID ist der zweitgrößte Robo-Advisor in Deutschland und der viertgrößte Europas. Das Aufkommen von Robo-Advisors in Deutschland, spiegelt auch die durch die Digitalisierung angetriebenen, strukturellen Änderungen in der Finanzdienstleistungsbranche wieder (mehr dazu: https://de.wikipedia.org/wiki/Robo-Advisor). Auch findet man Artikel über LIQID in einer Reihe von Magazinen und Zeitungen. Eine Relevanz ist deshalb schon gegeben. --Liqid Investments (Liqid Investments) 09:52, 24. Okt. 2019 (CEST)

Ja Erstellung ist vom Unternehmen selbst. Allerdings ist der Bezug zur Quandt Familie interessant und relevant. Es handelt sich hier um eine der größten Industriefamilien Deutschlands, die sich jetzt augenscheinlich in eine neue Richtung entwickeln und wieder aktiv junge Unternehmen unterstützen. Sollte nicht unterschätzt werden. --Benutzer:Sven2390 (Diskussion) 10:22, 24. Okt. 2019 (CEST)

Liebe @Liqid Investments:, wie euch bei der Validierung mitgeteilt wurde ist es wichtig einen neutralen Standpunkt einzunehmen. Es ist schön, wenn interne Informationen beigetragen werden, allerdings kann die Relevanz nur aus Sekundärquellen gewonnen werden. Und diese sind mindestens unterrepräsentiert. Die Größe im Bereich Robo-Advisor ist A) nicht genannt, B) nicht belegt und C) ob dies ein Relevanzkriterium ist, kann aktuell nicht entschieden werden. "Auch findet man Artikel über LIQID in einer Reihe von Magazinen und Zeitungen." - Dann sollten diese Magazine/Zeitungen auch Erwähnung im Artikel finden. Eine Relevanz ist durch die WP:RK#U gegeben bzw. wir prüfen hier gegen diese Kriterien. Eine Relevanz ist nicht gegeben, weil ihr die gern so hättet ;)

Hallo @Sven2390:, ein Account der nur angelegt wird, um sich in einer LD zu beteiligen ist gelinde ausgedrückt, eigenartig. Inwiefern wird ein Unternehmen automatisch dadurch relevant, dass sich eine bekannte Familie daran beteiligt? Hier bliebe beispielsweise auch die Möglichkeit, die Beteiligung im Beitrag Harald Quandt zu erwähnen. Dies stellt somit keine hinreichende Begründung dar.

PR-Anmutung wird besonders durch Sätze wie "2018 und 2019 gewann LIQID den Robo-Advisor-Test des renommierten Wirtschaftsmagazins Capital." unterstrichen. Um den Test bewerten zu können, müsste Capital die [Kriterien offen legen].

All dies stellen derzeit Gründe dafür dar, dass die enzyklopädische Relevanz nach Kriterien der WIkipedia nicht erreicht werden. --Kaimu17 (Diskussion) 23:14, 24. Okt. 2019 (CEST)

+1 Die BaFin Lizenz zu erhalten ist zwar schon eine Nummer, aber nicht in den RK für Banken aufgeführt. Vielleicht bei mehr Relevanz in ein paar Monaten/ Jahren wiederkommen. Aktuell löschen. --Leavingspaces (Diskussion) 06:51, 25. Okt. 2019 (CEST)

Danke für Eure Kommentare. Wir werden die folgenden Anmerkungen umsetzen, ausschließlich aus Sekundärquellen zitieren und auch neutraler berichten. --Liqid Investments (Diskussion) 09:21, 25. Okt. 2019 (CEST)

Einzige Quelle überhaupt ist die eigene Webseite. Das kann so nicht bleiben, andernfalls ist der Artikel mangels jeglicher Quellen nicht behaltensfähig. Kleiner Hinweis an den IK-Autor: Wenn (als Beispiel) eine Zeitschrift einen Preis an ein Unternehmen vergibt, dann muss das mit einem Link auf die Homepage diese Zeitschrift (oder allenfalls eine andere, neutrale Quelle) belegt werden, wo dieser Preis thematisiert wird, nicht nur mit der Selbstdarstellung auf der eigenen Homepage. Wenn ich bei euch vorsprechen würde, würdet ihr sicher auch irgendwann einmal einen Kontoauszug von meiner Bank sehen wollen und euch nicht nur mit einer Beschreibung meines fantastischen Vermögens auf meiner eigenen Homepage zufrieden geben … Klar?
Troubled @sset  ^{Work  •   •  Mail}   12:05, 27. Okt. 2019 (CET)

Ich habe nun einen neuen Artikel zur Review veröffentlicht. Neutral und unter Verwendung von Sekundärquellen. --Liqid Investments (Diskussion) 10:25, 28. Okt. 2019 (CEST)

Streng genommen eigentlich SLA wegen Wiedergängertum (der 2017 geSLAte Artikel war ausführlicher). Dennoch:

Gelöscht per Diskussion: Formale RK nicht erfüllt. Muss es auch nicht, doch dann hätte die Aussenwahrnehmung gemäss WP:RK#A dargestellt seins sollen. Einige unabhängige Quellen zwar angegeben, eine zeitüberdauernde öffentliche Wahrnehmung des Unternehmen selbst ist dadurch aber nicht belegt (Belege erwähnen LIQUI teils nicht mal).

Der Artikel wurde allerdings vom Unternehmen selbst geschrieben, und das merkt man dem Artikel an. Einzweckmetasocke Benutzer:Sven2390 mit Problemen beim Signieren [2] gesperrt. --Filzstift (Diskussion) 07:35, 30. Okt. 2019 (CET)

Mira Niko (gelöscht)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt, max. drei Romane lassen sich finden. -- Pumuckl456 (Diskussion) 20:48, 23. Okt. 2019 (CEST)

Es reichen zwei belletristische Werke zur Relevanz. --Bötsy (Diskussion) 20:59, 23. Okt. 2019 (CEST)

aber nur, wenn sie in regulären Verlagen aufgelegt wurden. Mit kindle-books fangen wir bis gar nicht erst an. Die letzten beiden sind weder bei dnb, önb noch bei Amazon zu finden. Das reicht also bisher von vorne bis hinten nicht. Flossenträger 21:44, 23. Okt. 2019 (CEST)

Vindobona scheint BoD zu sein. Zum Theaterstück finde ich keine Aufführungen oder Veröffentlichungen.--Gelli63 (Diskussion) 10:40, 24. Okt. 2019 (CEST)

Gelöscht per eindeutiger Diskussion: Keine 2 Bücher in einem regulärem Verlag im Sinne der WP:RK#Autoren. --Filzstift (Diskussion) 07:24, 30. Okt. 2019 (CET)