Wikiup:Löschkandidaten/5. Dezember 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 15. Dezember 2019 um 11:16 Uhr durch imported>Jürgen Oetting(252000) (Vermerk: alle erledigt).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
1. Dezember 2. Dezember 3. Dezember 4. Dezember 5. Dezember 6. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:16, 15. Dez. 2019 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Dezember/5}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste von weiblichen Pornodarstellern (LAE)

Diese Liste hat keinerlei Mehrwert, ausser als halbherzige Hilfsprothese für das das komplett kaputte Kategoriensystem zu fungieren. Es wird von Lesern nicht wahrgenommen und ist eine Linkwüste, deren Pflege und Vollständigkeit komplett zu wünschen übrig lässt - und seien wir ehrlich - nie besser wird! WEG DAMIT! (Das Totschlagargument Sexismus will ich gar nicht bemühen...) --Juliana Meldestelle 11:42, 5. Dez. 2019 (CET)

Die Löschung der Seite „Wikiup:Löschkandidaten/5. Dezember 2019“ wurde ab dem 5. April 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.
Das wird nix, nicht nur wegen PFUII ist kein Löschargument. Sondern auch wegen dem Behalteendscheid 2008, also zuerst über LP. --Bobo11 (Diskussion) 11:51, 5. Dez. 2019 (CET)
Nö - pfui ist genau KEIN GRUND. Die Liste hat keinerlei enzyklopädischen Mehrwert, da sie nie dafür erstellt wurde (siehe allererster Kommentar). --Juliana Meldestelle 11:58, 5. Dez. 2019 (CET)
Der Weg geht trotzdem über die LP. --Bobo11 (Diskussion) 11:59, 5. Dez. 2019 (CET)
Hat sich die Regel der neuen Argumente neuerdings geändert...? --Juliana Meldestelle 12:02, 5. Dez. 2019 (CET)
Nein die Löschregeln haben sich nicht geändert.,Das ist es ja gerade, auf der LP wird angeschaut, ob es neue Argumente sind. Aktuell ist hier und jetzt ein LAE nach Punkt 3 zulässig (Es gab schon mal in LA und der wurde auf Behalten entschieden). --Bobo11 (Diskussion) 12:07, 5. Dez. 2019 (CET)
Ich unterstütze Deinen LA, aber ich denke, Du unterschätzt die Pro-Porno-Fraktion. Jeder noch so schlechte Porno (siehe den ganzen XXX-Parodie-Müll und dieverse Gonzo (sic!)) wird hier wie ein Oscar-prämierter Blockbuster gehandelt. LA werden mit dem Pfui-Totschlagargument abgebügelt. Also: toi, toi, toi. Bei einer LP bringe ich mich gerne ein, bitte ggf. ein Ping. Flossenträger 12:12, 5. Dez. 2019 (CET)

Löschen - Nichts gegen Pornodarstellerinnen, aber diese Liste ist komplett zufällig. Eine Liste der angelegten Artikel ist nur eine andere Darstellung einer Wiki-Kategorie. So also absolut zwecklos. Eine *vollständige* Liste kann daraus niemals werden. Damit ist das eigentlich einfach eine der vielen Nonsense-Listen mit Zufallseinträgen, die hier angelegt wurden. Kann man gerne entsorgen. --Micha 12:12, 5. Dez. 2019 (CET) 

LAE Wikipedia:Löschantrag entfernen gemäss Punkt 3. Man möge sich zuerst um eine Löschprüfung bemühen.--Bobo11 (Diskussion) 12:14, 5. Dez. 2019 (CET)
Ich kenne den LA. In dem Bereich hat nahezu jeder Artikel mindestens schon einen kassiert. Ich kenne jeden einzelnen. Zu 90% leider berechtigt, da nicht der Inhalt, sondern schlichtweg der Artikel schlecht ist. Weniger ist daher mehr. Anders kommst Du nicht raus aus dem Schlammloch. --Juliana Meldestelle 12:15, 5. Dez. 2019 (CET)

Behalten - kein Relevanter Grund für „Löschen“ dargelegt, Sexismus wow dann löschen wir doch die Artikel allgemein, also jeden wo Frau und Mann genannt wird, und wo es zu Gruppen Seioten wo Frauen Gezeigt werden und ganz Wiki damit niemand sich gestört fühlt? Deutsche FRAUEN Nationalmannschaft Sexistisch, Männer ebendso. Schnell merkt man das das kein Grund sein darf. LAE? Gut besser ist es auch. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 12:17, 5. Dez. 2019 (CET) 

LAE zum Zweiten: Wikipedia:Löschantrag entfernen gemäss Punkt 3. Man möge sich zuerst um eine Löschprüfung bemühen.--Bobo11 (Diskussion) 12:25, 5. Dez. 2019 (CET) PS:VM für Artikelsperre ist raus PPS: VM gegen Juliana wegen 3 Mal einfügen des LA auch (Der Bearbeitungskommentar hättest du dir besser verkniffen Juliana)

Liebe Juliana, zur Löschprüfung geht es hier lang. --Voyager (Diskussion) 12:32, 5. Dez. 2019 (CET)

Ich finde den super. Ich bin mit genügend befreundet... 😎 --Juliana Meldestelle 12:35, 5. Dez. 2019 (CET)
Da Juliana nun selbst eine Löschprüfung eingeleitet hat, hier erledigt. -- hgzh 13:15, 5. Dez. 2019 (CET)

Artikel

Bleib’n mr noch a weng do (bleibt)

Reine Theoriefindung, ansonsten ist der Text nur ein C+P aus Wikisource. Siehe dazu auch den Beitrag von Privoksalnaja bei der Benutzer Diskussion:Miebner#Übersetzung, wo auch auf den völlig falsch übersetzten und analysierten Text aufmerksam gemacht wird. FordPrefect42 wurde neben Miebner und Privoksalnaja für eine Überarbeitung und die Melodie gefragt. Sie lehnten ab, weil sie nicht fachkundig sind. Als Jemand aus dem Erzgebirge musste ich jetzt einfach, wie ich diesen Beitrag gesehen habe, die Löschung der Seite beantragen. Eine Schande ist alleine schon das „Winterwetter mit Schnee, bei dem man lieber zuhause bleiben möchte“ --Zumk (Diskussion) 01:05, 5. Dez. 2019 (CET)

Ja, ja...Theoriefindung. Ich sehe nix als rote Socken, die man zum Trocknen an die infinite Türe hängen sollte...Behalten. Das ist allenfalls ein QS-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:25, 5. Dez. 2019 (CET)
die Schreibweise von Dialekt ist oft problematisch (da wäre Lautschrift besser geeignet). Ich kenn das Lied nicht, wenn es aber typisch für diese Gegend ist, könnte man behalten (immerhin wurde es später noch interpretiert). Den Einwand, dass es auf wikisource besser aufgehoben ist, kann ich verstehen. --Hannes 24 (Diskussion) 09:20, 5. Dez. 2019 (CET)
Lautschrift ist auch nicht eindeutig, da im praktischen Sprachgebrauch auch jeder Dialekt von Dorf zu Dorf unterschiedlich gesprochen wird. Den Rote-Socken-Kommentar verstehe ich allerdings nicht ... --131Platypi (Diskussion) 16:23, 5. Dez. 2019 (CET)
a)Die Unterschiede sind aber minimal. b) Das dürfte eine Anspielung auf Zumk sein? --Hannes 24 (Diskussion) 19:03, 5. Dez. 2019 (CET)
Günther hat seine eigene Lautschrift ja selber dauernd geändert. Erst hieß es "E nu sa ja"[1], dann "I nussa ja"[2], später, als er schon tot war, hieß es mit Zustimmung seiner Erben "I nusse ja"[3]. Es gibt einfach nicht genug Vokale im Deutschen. Und Günther hat ja auch böhmisch gesprochen, was dann angepasst wurde. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:35, 5. Dez. 2019 (CET)
Der Toler-Hans-Tonl hat Erzgebirgisch mit Gottesgaber Dialekt gesprochen. Böhmisch war nicht seine Muttersprache. Liesel Ultreïa! 07:02, 6. Dez. 2019 (CET) <quetsch/> Böhmisch nehme ich zurück, war falsch augedrückt. --Usteinhoff (diskUSsion) 16:40, 6. Dez. 2019 (CET)
Das Lied ist bei mir zuhause übrigens einer der großen Weihnachtsklassiker, mit LP von 1974 und CD von 2005. Die Platte lief beim WP-Editieren. OK, ist jetzt kein Argument hier. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:28, 5. Dez. 2019 (CET)
  • Der Artikel ist inhaltsleeres Blabla. Lemma okkupiert und das wars. Damit wirde jedem ernsthaftem Autoren die Möglichkeit genommen als Erstautor zu erscheinen. Der zukünftige Autor des Artikel muss erst den Müll des Vorgängers beseitigen. Aber im Zeitalter der Masse-statt-Klasse in der Wikipedia wird halt jeder Autor der auf Qualität wert legt verteufelt und derjenige der Unbelegtes, Uninformatives und Uninteressiertes schreibt in den Himmel gehoben. Bild dir nischt ei, bild dir nischt ei! Bist när e Mensch, kast wetter nischt sei. Gruß oder klaa, arm oder reich, ben Afang on ben End sei mir alle z'samm gleich !Liesel Ultreïa! 07:38, 6. Dez. 2019 (CET)
    • Spätestens seit der Überarbeitung durch Benutzer:Usteinhoff (vielen Dank dafür!) ist einiges an Substanz besonders zur Publikationsgeschichte reingekommen, so dass die Vorwürfe "Theoriefindung" und "inhaltsloses Blabla" mittlerweile hinfällig sind. Es bleibt noch einiges offen, etwa die Auswertung von ISBN 3-923293-03-8 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche), insofern ist der Artikel weiterhin was für die QS, aber ein hoffnungsloser Fall schien mir das Thema nie, auch wenn ich mangels eigener Expertise ablehnen musste, irgendetwas (außer evtl. einem Notensatz) dazu beizutragen. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:16, 9. Dez. 2019 (CET)
Bleibt nach Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) 17:02, 12. Dez. 2019 (CET)

Wu da Wälder hamlich rausch’n (bleibt)

Reine Theoriefindung, wie auch der Vorgänger Bleib’n mr noch a weng do. --Zumk (Diskussion) 01:12, 5. Dez. 2019 (CET)

Unsinn, hat nichts mit Theoriefindung zu tun. Bei inhaltlichen Mängeln gerne selbst ausbessern oder in die Qualitätssicherung, aber doch nicht einfach Löschanträge stellen. --Johannnes89 (Diskussion) 01:15, 5. Dez. 2019 (CET)
In dem Falle ist es Theoriefindung (passender Auszug: Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel.), Johannnes89, weil der Einleitungssatz ist eines der bekanntesten Volkslieder des Erzgebirges und der gesamte Abschnitt Hintergrund völlig frei und falsch übersetzt wurde bzw. keinerlei Belege für Bekanntheitsgrade vorliegen. Bleibt nur noch der Text, der von Wikisource unverändert kopiert wurde. Es bleibt wohl beim Löschen, die Qualitätssicherung ist nicht für Artikelwünsche zuständig. --Zumk (Diskussion) 01:28, 5. Dez. 2019 (CET)
Dann gibt es ein Problem mit der Beleglage, aber auch das lässt sich korrigieren. Egal ob "eines der bekanntesten" oder nicht, solange die Relevanzkriterien erfüllt sind, halte ich die LAs für falsch. Wenn "bekanntesten" unwahr ist, entfernt man halt diesen einen Halbsatz anstatt einen Löschantrag zu stellen. Der Lemmagegenstand ist ja an sich keine TF sondern existent. --Johannnes89 (Diskussion) 01:38, 5. Dez. 2019 (CET)
Ja, ja...Theoriefindung. Ich sehe nix als rote Socken, die man zum Trocknen an die infinite Türe hängen sollte...Behalten. Das ist allenfalls ein QS-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:25, 5. Dez. 2019 (CET)
hier hat der Artikel Mängel, „eines der bekanntesten Volkslieder“ ist unbelegt. TF geht aber anders, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 09:24, 5. Dez. 2019 (CET)
Der Nutzer ist inzwischen auch infinit gesperrt als Metasockenpuppe. --Johannnes89 (Diskussion) 11:35, 5. Dez. 2019 (CET)

Was stimmt, ist, dass dieser Artikel (wie der drüber) grauslich geschrieben ist. Muss verbessert werden. Das ist aber so dermaßen Kulturgut, dass es hier gar nichts zu löschen gibt. 7 Einträge in der DNB [4]. 6 davon Aufnahmen bei bekanntem Label. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:43, 5. Dez. 2019 (CET)

  • Der Artikel ist inhaltsleeres Blabla. Lemma okkupiert und das wars. Damit wirde jedem ernsthaftem Autoren die Möglichkeit genommen als Erstautor zu erscheinen. Der zukünftige Autor des Artikel muss erst den Müll des Vorgängers beseitigen. Aber im Zeitalter der Masse-statt-Klasse in der Wikipedia wird halt jeder Autor der auf Qualität wert legt verteufelt und derjenige der Unbelegtes, Uninformatives und Uninteressiertes schreibt in den Himmel gehoben. Bild dir nischt ei, bild dir nischt ei! Bist när e Mensch, kast wetter nischt sei. Gruß oder klaa, arm oder reich, ben Afang on ben End sei mir alle z'samm gleich !Liesel Ultreïa! 07:39, 6. Dez. 2019 (CET)
Bleibt gemäß Johannnes89, relevantes Lemma. --Gripweed (Diskussion) 17:09, 12. Dez. 2019 (CET)

Dok2 (LAZ)

Eine mögliche enzyklopädische Relevanz gemäß den Wikipedia-Relevanzkriterien empfinde ich als nicht ausreichend dargestellt oder gemäß Wikipedia:Belege als nicht ausreichend reputabel belegt. Deshalb, liebe Kolleginnen und Kollegen, bitte ich euch um weitere Einschätzungen. --Sockenschütze (Diskussion) 04:54, 5. Dez. 2019 (CET)

Zwei Alben von ihm waren offenbar in den Charts, siehe englischer Artikel.--Berita (Diskussion) 07:17, 5. Dez. 2019 (CET)
Sind die Gaon-Charts denn die offiziellen? Flossenträger 08:05, 5. Dez. 2019 (CET)
Ja, die Gaon-Charts sind aussagekräftig. Der Artikel könnte mehr hergeben, aber wie richtig im Artikel steht, ist Dok2 als Mitgründer von Illionaire Records eine wichtige Größe in der Koreanischen Hip-Hop/Rap-Szene (die durch mehrere neue Label wie Illionaire, Hi-Lite oder AOMG seit Kurzem Aufwind bekommt, es aber selten in die Charts schafft). Der englische Artikel zeigt auch, dass er außer seinen eigenen Veröffentlichungen bei namhaften KPop-Stars (z.B. G-Dragon, Simon Dominic, Jay Park) gefeatured hat. Ist IMO eindeutig zu behalten. --Franczeska (Diskussion) 09:53, 6. Dez. 2019 (CET)
Ich danke euch, liebe Kolleginnen und Kollegen. Nun bin ich überzeugt. Ich habe den Löschantrag zurückgezogen. --Sockenschütze (Diskussion) 16:40, 10. Dez. 2019 (CET)

Plusauflagen-Prozessen (SLA)

Falls das enzyklopädisch relevant sein sollte, gehört das vollkommen anders dargestellt. Erhebliche Verstösse gegen WP:BIO sind vorhanden. Finale rechtliche Würdigung fehlt. Falls Relevanz bejaht wird, ist Neuschrieb erforderlich. --91.2.118.41 08:37, 5. Dez. 2019 (CET)

Was soll denn das für ein Lemma sein? --Jbergner (Diskussion) 08:43, 5. Dez. 2019 (CET)

Pranger mit Namensnennung. Und ohne Ahnung, dafür von sich umso überzeugter: wenn da steht, dass mit dem Immobilienmakler "zweifellos" der Genannte gemeint sein muss, so ist zweifellos der Euphemismus für weißmannicht. SLA-fähig. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 08:55, 5. Dez. 2019 (CET)

+ 1. Dazu unbelegte Textwüste. Wer macht SLA?--Ocd→ schreib' mir 09:07, 5. Dez. 2019 (CET)
ich. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 09:14, 5. Dez. 2019 (CET)
Per SLA gelöscht. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:57, 5. Dez. 2019 (CET)

Long Tom (Markelo) (gelöscht)

Beeindruckend großer Stein. Aber enzyklopädisch wichtig? Aus seiner Fundlage verschleppt, ziemlich sicher keine Megalithanlage (das wäre das Problem von megalitics.org) und der Status Naturdenkmal ist auch nicht durch Nachweise gestützt. --91.2.118.41 08:47, 5. Dez. 2019 (CET)

Es gibt Artikel über wesentlich unbedeutendere deutsche Findlinge. Behalten JEW (Diskussion) 09:53, 5. Dez. 2019 (CET)

Das ist kein Argument. Bedeutung belegen oder löschen.--Sommerx2015 (Diskussion) 10:40, 5. Dez. 2019 (CET)
Google Streetview zeigt, dass an dem Stein eine größere Informationstafel befestigt wurde; das spricht mE gegen einen formalen Schutz. Falls kein Relevanznachweis (zB Schutzstatus, Erwähnung in Fachliteratur, wesentliche touristische Bedeutung) mit Beleg ergänzt wird: Löschen. --jergen ? 11:29, 5. Dez. 2019 (CET)
http://www.aardkundigewaarden.nl/zwerfsteneneiland/detailpagina.php?tuin_ID=164 Das Schild ist separat.--Mmgst23 (Diskussion) 15:51, 5. Dez. 2019 (CET)
Die Bilder auf der Website (2008) sind älter als die von Streetview (2019). Irgendwie logisch, dass ein nach 2016 (ebenfalls lt. Streetview) montiertes Schild nicht auf dem alten Bild zu sehen ist. --jergen ? 17:08, 5. Dez. 2019 (CET)
An geschützten Bäumen sind teilweise auch Schilder anmontiert. --Mmgst23 (Diskussion) 17:21, 5. Dez. 2019 (CET)
Das ist das Verkehrsbüro (VVV) von Markelo, wie kommt Ihr darauf, das die Infotafel für den Findling ist und nicht für die gesamte Gemeinde? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:33, 5. Dez. 2019 (CET)

Absolut nicht mein Metier und enthalte mich damit auch der Einschätzung, ob so ein Stein wirklich enzyklopädisch relevant ist, aber: Triviale Nullaussagen wie "Ein verwittertes Schild spricht von der ersten Eiszeit. Informationen zu den anderen Steinen und die Bestimmungen der Gesteinsarten fehlen." sind fernab dessen, was ich in einer Enzyklopädie lesen möchte. --JD {æ} 17:23, 5. Dez. 2019 (CET)

Zu allem Überfluss ist diese Nullinformation auch noch falsch. Das Schilschen, dass auf der niederländischen Internetseite gezeigt wird spricht von der dritten Eiszeit...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:10, 6. Dez. 2019 (CET)
Gelöscht, gemäß Diskussion: keine Relevanz nachgewiesen. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:38, 12. Dez. 2019 (CET)

Square- und Contra-Dance-Choreographie (bleibt)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 10:50, 5. Dez. 2019 (CET)

aus QS; "Ist WP eine Bedienungsanleitung?" beleglos -- Oesterreicher12 (Diskussion) 17:02, 4. Dez. 2019 (CET)

Unbelegtes How-to, teilweise auch falsch. Absolut verzichtbar. Die eigentlichen Square- und Contra-Dance-Artikel sind völlig ausreichend. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 10:53, 5. Dez. 2019 (CET)

Kein Artikel, sondern How-to, sprachlich grausig, Keine Belege und damit TF-Verdacht, Lemma zumindest unglücklich. Ob man hierzu einen ausgelagerten Artikel schreiben kann, will ich nicht einmal zwingend verneinen, aber dieser ist es bestimmt nicht. --131Platypi (Diskussion) 16:46, 5. Dez. 2019 (CET)

Wenn eine Seite in einer Sprache existiert, begründet das nicht auch zumindest die Existenzberechtigung für eine Übersetzung?

Der Artikel ist von mir aus dem Englischen für das deutschsprachige Publikum übersetzt und angepasst worden. Ziel: Eine öffentliche Referenz für deutschsprachige Tänzer bereitstellen. Danach fragen mich meine Tänzer regelmäßig. Insofern ist es nicht weit von einem How-To.

Die Figuren und Formationen sind Kulturgut.

Der Original-Artikel enthält ebenfalls keine Referenzen.

Dabei bin ich nach den Ideen und Vorgaben für eine Übersetzung vorgegangen [5]. Als Wiki-Newbie bin ich sicher noch mit sehr wenigen Regeln vertraut und nehme Verbesserungsvorschläge gerne an. Insofern meine Bitte, eigene Meinungen wie: "sprachlich grausig" zumindest nachvollziehbar zu machen.

Was bedeuten WP und TF?

@Deirde, was genau ist falsch? Auf welche eigentlichen Artikel referenzieren Sie? Aus welchem Grund sehen Sie diese als ausreichend an? --Gruß, Andreas (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Andreas Caller (Diskussion | Beiträge) 06:10, 9. Dez. 2019 (CET))

Moin Andreas,
WP=Wikipedia.
TF=Theoriefindung, was im Wesentlichen bedeutet (und bei Quellenlosigkeit erst einmal immer im Raum steht), dass hier jemand seine Privatmeinung zusammenfasst. Das ist nicht erwünscht, selbst wenn es durch einen (für uns im Übrigen nicht nachprüfbaren) Fachmann geschieht, der das solide macht.
„Wenn eine Seite in einer Sprache existiert, begründet das nicht auch zumindest die Existenzberechtigung für eine Übersetzung?“ - nein, im Allgemeinen nicht. Die verschiedenen Sprachversionen haben verschiedene Regeln dafür, was sie als artikelwürdig und artikeltauglich empfinden. Wenn etwas in der schwedischsprachigen einen Artikel bekommt, muss das in der japanischsprachigen nicht so sein und umgekehrt. Selbstverständlich ist es bedenkenswert, wenn etwas ein Dutzend oder so "Interwikis" (Artikel in anderen Sprachversionen) hat, aber einen Automatismus gibt es nicht.
"sprachlich grausig" hätte ich netter formulieren können, ich bitte um Entschuldigung dafür, was ich meinte sind diverse Verstöße zum Einen gegen deutsche Sprachregeln („Contra Dance Choreographie“ müsste durchgekoppelt werden, „Nach mehrfacher Wiederholung, reduziert der Caller seine Ansagen“ hat ein Komma zu viel u.s.w.) - alles natürlich reparabel aber beim Lesen schon hinderlich. Zum Anderen ist es vor allem in vielerlei Hinsicht nicht im enzyklopädischen Stil geschrieben - zum einen der angesprochene How-to- oder Gebrauchsanleitungsstil, "soll als Referenz dienen" ist eben nicht die gewünschte Form hier (vgl. Punkt 9 der verlinkten Seite), zum anderen auch etwas zu "involviert" wie zum Beispiel beim "Gefühl des Tanzens mit der anderen Person statt nur in ihrer Nähe".
Ich hoffe, dass ein, zwei Dinge jetzt vielleicht klare sind. --131Platypi (Diskussion) 10:20, 9. Dez. 2019 (CET)

Hallo Platypi, danke für die schnelle Rückmeldung und den Link. Um darzulegen, warum ich diese als WP-Seite sinnvoll erachte möchte ich gerne Ziel und Zweck der Seite weiter präzisieren und diese dann an den mir bisher bekannten Definitionen spiegeln. Die Seite soll Figuren einer traditionellen Tanzart beschreiben und damit als ein Nachschlagewerk dienen. Das ist beim Tanz typischerweise der Ablauf einer Figur.

Eine Enzyklopädie soll lt. [Duden] ein Nachschlagewerk sein, "in dem der gesamte Wissensstoff [...] eines Fachgebiets in alphabetischer oder systematischer Anordnung dargestellt ist". => Check!

Grundprinzipien der Wikipedia. Enzyklopädie, Neutralität, Freie Inhalte, Keine persönlichen Angriffe: => Check!

Zu Punkt 9 aus WP:WWNI, auch die Kritik: Bedienungsanleitung von Benutzer: Oesterricher12: Hier sehe ich keinen Widerspruch. Eine Referenz dieser Art hat keinen Ratgebercharakter. Der Eindruck kann entstehen da Stilformen und Verhaltensweisen beschrieben werden - wie auch das Gefühl, das beim Tanzen aufkommt/aufkommen soll. Das ist die Natur einer Sache, die eine menschliche Kultur beschreibt. Ähnlichkeit besteht zu dieser Beschreibung. Der vorliegende Umfang erscheint mir jedoch nicht ausreichend um etwa ein Wikibook daraus zu erstellen.

Themen: TF=Theoriefindung, (selbsternannte) Experten und Quellenlosigkeit. Als traditioneller Tanz gibt es bei Contra- und Square Dance sowohl Wandlung als auch Interpretation. Mehrere regionale und internationale Dachverbände bemühen sich um klare Definition, wie etwa der sehr große Verband in USA, CDSS. Hier ist man diesen Weg wohl vor einer Weile gegangen, die allgemeingültigen Informationen in WP zu posten und zu verweisen (Siehe Kasten: General Info => What is Contra Dance). Eine zentrale, definitive Autorität ist mir nicht bekannt. Hier ist meine Erwartung, dass die Zusammenarbeit in WP für eine Bereinigung sorgt.

Wenn die Löschdiskussion abgeschlossen ist und die Seite hier oder an anderer Stelle leben darf, lade ich gerne weitere Caller-Kollegen zur Diskussion ein, um diesem Prozess Vorschub zu leisten. Seitens Deirdre wurden ja bereits inhaltliche Schwächen angemerkt.

Ich wünsche mir, dass sich dann durch eine Zusammenarbeit und die sachdienlichen Hinweise der Editoren die Textwüste beregnen und die sprachlichen Schwächen ausbügeln lassen. Viele Grüße, -- Andreas (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Andreas Caller (Diskussion | Beiträge) 13:59, 9. Dez. 2019 (CET)) 

ich sehe keinen Löschgrund. Das Thema ist relevant, der Artikel zwar etwas beleglos, aber ordentlich geschrieben. Ein gewisser How-to-Charakter ist bei dem Thema vermutlich unabdingbar. --Gripweed (Diskussion) 17:12, 12. Dez. 2019 (CET)

Jens-Christian Wittig (bleibt)

Angesichts der nur sehr pauschal benannten Projekte ist die enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt oder nicht vorhanden. Nachweise sind auch kaum vorhanden. --91.2.118.41 13:23, 5. Dez. 2019 (CET)

wenn es belegt wird, könnte es in Summe reichen, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 19:12, 5. Dez. 2019 (CET)
Hätte, hätte, Fahrradkette. Dazu müsste man zumindest ein Objekt identifizieren. --91.2.118.41 08:19, 6. Dez. 2019 (CET)
Der gesamte Artikel ist de facto unbelegt und schon deshalb eigentlich nicht behaltensfähig. Von den diversen „Projekten“ ist kein einziges konkret benannt, die „Auszeichnungen“ sind vage und nicht bequellt, weshalb man deren Bedeutung nicht einschätzen kann, die Weblinks gehen auf eine Galerie, die anscheinend Objekte von ihm im Angebot hat, wobei völlig unklar ist, ob ihn etwas davon relevant machen könnte. Nachdem enzyklopädische Relevanz bei Künstlern vor allem durch Bekanntheit in Fachkreisen oder der Öffentlichkeit entsteht, es über diese Person aber null Rezeption in Fach- oder Publikumsmedien gibt, ist davon jedenfalls derzeit nicht auszugehen.
Troubled @sset  Work  •   •  Mail   11:16, 10. Dez. 2019 (CET)
Bleibt. Artikel wurde zwischenzeitlich ausgebaut und mit Belegen versehen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 12:50, 13. Dez. 2019 (CET)

Verschwinden der Familie Jamison (gelöscht)

Wo ist die Relevanz dieses Vorfalls? -- .Tobnu 16:02, 5. Dez. 2019 (CET)

Dem englischen Artikel kann man auch keine besondere Relevanz entnehmen. Einer von über hundert Fällen in einer Fernsehdokuserie, ein Podcast, ein Buzzfeed-Artikel, keine sonstigen Infos. --131Platypi (Diskussion) 16:48, 5. Dez. 2019 (CET)

Immerhin habe ich den Artikel zum Alass genommen einen Stub zum Heimatort der Familie zu schreiben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. ` (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kriddl (Diskussion | Beiträge) 22:24, 11. Dez. 2019 (CET)) 

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 13:40, 12. Dez. 2019 (CET)

Adriana Sage (gelöscht)

Ja, mal auf Löschen und mal auf Behalten entschieden worden. Aber beides vor über 10 Jahren, als Bush noch US-Präsident war. Seither hat sich im Porno-Bereich einiges getan (u.a. wurden die Porno-RK in die RK integriert). Beim Abgleich mit diesen RK frage ich mich nun, warum genau soll sie relevant sein? Preise sehe ich nicht. Andererseits ist der Artikel auf dem Stand von etwa 2005 hängen geblieben, IAFD vermerkt ihr Karriereende um 2010 (also auch schon fast 10 Jahre her). Pornopreise werden also kaum noch kommen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:58, 5. Dez. 2019 (CET)

Zustimmung zum LA-steller. wohl kaum relevant. --Izadso (Diskussion) 20:47, 5. Dez. 2019 (CET)
Keinerlei Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 17:13, 12. Dez. 2019 (CET)

Elisabeth Heer Dietrich (LAZ)

Staatsschreiber/Landschreiber sind nicht als solche relevant, da normale Sekretärsarbeit im Hintergrund. "Erste Frau in diesem Amt im Kanton Basel-Landschaft" gibt auch nichts her, da gab es zuvor schon Frauen in diesem Amt z.B. in Genf (2009), Obwalden (2017) und auch eine Präsidentin der Konferenz der Staatsschreiber. Die wenigen Medienberichte sind nur lokale/regionale Berichte zur Wahl ([6], [7], [8]), bzw. zu ihrem Abgang und der Nachfolgerin am vorherigen Job ([9]). Da das Staatsschreiberamt auch eher eine Aufgabe im Hintergrund ist, ist da auch nichts weiter zu erwarten. (P.S. Der Artikel wurde wohl im Rahmen des 3. Schweizer Frauen-für-Wikipedia-Edit-a-thons geschrieben, stand aber nicht auf der eigens dafür angelegten Liste von relevanzüberprüften Rotlink-Frauen.) -- Alpöhi (Diskussion) 18:04, 5. Dez. 2019 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, sind Stadtschreiber/Landschreiber die höchsten Beamten in Kantonen und nicht Sekretäre.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:06, 5. Dez. 2019 (CET)

Der Landschreiber ist der Generalsekretär der Kantonsregierung und damit Leiter der Staatskanzlei. Wie ich nun sehe, ist ein solcher gemäss WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter explizit auch auf subnationaler (=kantonaler) Ebene relevant. Dann gilt das so, das war mir neu bzw. hatte ich übersehen: LAZ. --Alpöhi (Diskussion) 21:30, 5. Dez. 2019 (CET)

Everlasting Love (Sandra-Album) (LAE)

Ein weiterer schlechter Sandra-Artikel … unbelegtes Datenblatt dessen Relevanz nicht gegeben ist. ChrisHardy (Diskussion) 19:23, 5. Dez. 2019 (CET)

Durch Mgmst ausgebaut (Thank you very much sir or madam). Kann sicher noch mehr werden, aber hier sind durchaus schon mehr Infos als nur Trackliste und die eine kopierte Rezension, reicht Dir das für LAZ? --131Platypi (Diskussion) 10:22, 6. Dez. 2019 (CET)
Hallo ChrisHardy, das sollte für LAZ reichen, sonst halt der nächste LAE.--Gelli63 (Diskussion) 12:34, 6. Dez. 2019 (CET)
LAE nach Ausbau.--Iconicos (Diskussion) 19:03, 6. Dez. 2019 (CET)

Katz & Maus (SLA) (LAE)

wie alle Alben"artikel" der letzten Tage kein Artikel 19:47, 5. Dez. 2019 (CET) 178.191.142.60 

Schnellgelöscht--Karsten11 (Diskussion) 20:34, 5. Dez. 2019 (CET)
Und keine 24h später von einer IP neu angelegt; sehr lustig! Hodsha (Diskussion) 23:18, 7. Dez. 2019 (CET)
Ja, aber der derzeitige Zustand ist zumindest kein SLA-Kandidat. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:44, 9. Dez. 2019 (CET)
Klaus Lage ist als Musiker klar relevant. --Mmgst23 (Diskussion) 09:54, 9. Dez. 2019 (CET)
Der jetzige Artikel ist ausreichend und hat keinen LA. Von mir aus LAE. --Sockenschütze (Diskussion) 16:54, 10. Dez. 2019 (CET)

Europuddle (gelöscht)

War SLA:

Die Hauptquelle des Artikels, europuddle.ch, scheint ein Fake zu sein - Kaputtes Logo auf der Seite, alle Links zeigen wieder auf die Hauptseite, Whois-Eintrag zeigt nicht auf Emch+Berger, eine "Europfütze Holdings AG" existiert nicht. In keiner anderen Quelle ist der Name "Europuddle" zu finden. --Draemmli (Diskussion) 16:12, 5. Dez. 2019 (CET)
 : Den Platz und auch die Brunnenanlage gibt es (gemäß Bildern und [10]). Der Name scheint WP:TF zu sein, dies liesse sich durch Verschiebung auf das Lemma Gustav-Gull-Platz heilen, wenn Relevanz besteht.--Karsten11 (Diskussion) 16:53, 5. Dez. 2019 (CET)
 ::Verschieben nach Gustav-Gull-Platz und regluäre LD, ob der Platz relevant ist? Die hervorstechendsten seltsamen Aussagen habe ich gestrichen. Kein Einstein (Diskussion) 18:12, 5. Dez. 2019 (CET)

Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:30, 5. Dez. 2019 (CET)

Verschieben zu Gustav-Gull-Platz fände ich gut. Der Name Europuddle sollte meiner Meinung nach möglichst rasch aus der Wikipedia verschwinden, ausser es tauchen dazu noch seriöse Quellen auf. Aktuell sieht es allerdings aus, als versuche hier jemand Tatsachen zu schaffen. (Das will ich übrigens nicht Campan43 unterstellen! Er hat sich scheinbar vor allem am französischsprachigen Artikel orientiert.) --Draemmli (Diskussion) 01:35, 6. Dez. 2019 (CET)
Wäre auch für eine Verschiebung nach Gustav-Gull-Platz. Geschichte dahinter: Ich habe einen Google Maps Eintrag zu Europuddle an diesem Platz gesehen und bin daher ausgegangen, dass es sich dabei um den Namen handelt, da dieser auf europuddle.ch verlinkt hat. Der Google Maps Eintrag existiert in der Zwischenzeit nicht mehr, daher ich davon aus, dass es sich nicht um den Orginalnamen handelt. Die gelöschten Teile habe ich größtenteils aus der französischen Version übernommen. Der Platz und das Wasserspiel existiert jedoch, er liegt auf meinem Arbeitsweg. Campan43 09:38, 6. Dez. 2019 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Campan43 (Diskussion | Beiträge) )
Kann sich jemand erklären, warum Leute eine fake Webseite erstellen und sogar einen Domainnamen dafür kaufen, um anschliessend einen Wikipedia-Artikel, Yelp- und OSM-Einträge anzulegen? Will jemand diesen Namen durchdrücken? Aber warum? Verrückt. --Renek78 (Diskussion) 18:45, 10. Dez. 2019 (CET)
Naja, Kindsköpfe, Querulanten und Querulantinnen sterben nie aus. Eben Leute, die "beweisen" wollen, dass es so einfach ist alle andern hinters Licht zu führen, beziehungsweise, dass man in Wikipedia und Wikidata jeden Chabis schreiben kann. – Ernsthafter: Ich würde abklären, ob das Wasserspiel - die Fotos in Wikimedia sind keine Fakes, habe das Wasserspiel selber schon mal gesehen - einen Namen hat oder nur generisch als Wasserspiel bezeichnet wird. (Abklärung z.B. via: https://data.stadt-zuerich.ch/dataset/geo_brunnen bzw. https://www.geocat.ch/geonetwork/srv/ger/md.viewer#/full_view/33dd7ce1-c5ee-40dc-90b8-673ead0325f0)
Eine Artikelverschiebung nach "Gustav-Gull-Platz" würde ich ganz klar nicht machen, ansonsten ist eine Kollision in Wikidata vorprogrammiert; wäre ja nicht die erste.... Denkbar ist eine Artikelverschiebung nach z.B. "Wasserspiel Gustav-Gull-Platz", da das Wasserspiel Teil des Platzs ist. just my 2 cents --AnBuKu (Diskussion) 21:06, 10. Dez. 2019 (CET)
Relevanz und Benennung des Wasserspiels unbelegt. Falls jemand dem Vorschlag der Eingliederung in einen Artikel zum Platz folgen will, stelle ich gerne für diesen Zweck wieder her.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 12:56, 13. Dez. 2019 (CET)

Elke Simon-Kuch (gelöscht)

Keine Relevanz (dargelegt) -- 91.13.114.31 20:54, 5. Dez. 2019 (CET)

wo keine vorhanden ist kann sie auch nicht dargelegt werden 23:00, 5. Dez. 2019 (CET) 178.191.142.60
Doch, wie schon eine Admin bei der Rücknahme des SLA gemeint hat, wäre wohl eine Relevanz als Geschäftsführerin des Mitteldeutschen Basketball Clubs vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 12:37, 6. Dez. 2019 (CET)
das macht nicht relevant - eines großen Verbandes wie des DFB wäre relevant, aber nicht eines Regionalverbandes einer weniger bedeutenden Sportart 178.191.142.60 13:20, 6. Dez. 2019 (CET)
Liebe IP, weißt du überhaupt von was du redest? Wohl eher nicht. Der Mitteldeutscher Basketball Club ist kein Regionalverband sondern Budesligist in der BBL und Basketball keine weniger bedeutende Sportart.--Gelli63 (Diskussion) 14:11, 6. Dez. 2019 (CET)
Wie bitte? Fußball ja, Basketball nein? Weniger bedeutend und nicht relevant, vielleicht weil es im Hallensport keine 60.000 Zuschauer je Spiel gibt? – Ich pflichte Gelli63 bei, wenn er Relevanz für möglich hält, weil Simon-Kuch als Co-Managerin eines Basketball-Bundesligisten für die kaufmännische Geschäftsführung zuständig ist. --Ontogon (Diskussion) 13:49, 6. Dez. 2019 (CET)

Basketball gehört zu den vier großen Mannschaftssportarten in Deutschland (Fußball, Handball, Eishockey und Basketball), die einzelnen Clubs der Bundesliga setzen jeweils mehrere Millionen Euro pro Spieljahr um, pro Spiel kommen derzeit im Schnitt 4300 Zuschauer (Alba Berlin 10 000 und mehr) in die Hallen, somit fast 40000 pro Spieltag. Insofern ist für die Aufnahme einer Gesellschafterin und Geschäftsführerin eines Clubs der Basketball Bundesliga bei Wikipedia meines Erachtens eine Relevanz gegeben. (nicht signierter Beitrag von Zentner54 (Diskussion | Beiträge) 7. Dez. 2019, 11:54:39‎)

Es geht hier nicht um die Relevanz des Vereines, der in einer Bundesliga spielt (ganz klar relevant). Aber wo finden wir noch kaufmännische Leiter (!), die alleine aufgrund der Firma relevant sind? Nicht mal bei DAX-Konzernen. Dort sind es manchmal der Vorstandsvorsitzenden, oder der CEO. Aber keinen Teilbereichs-GF... --91.13.115.217 13:28, 7. Dez. 2019 (CET)

Die Geschäftsführerin eines Basketballbundesligisten ist durchaus relevant, das Engagement besteht seit 15 Jahren und sie ist Gesellschafterin. Ich stimme gegen den Löschantrag. Walmaul (Diskussion) 14:49, 7. Dez. 2019 (CET)
Nur sind Löschanträge und Löschdiskussionen keine Abstimmungen. --91.13.122.159 20:50, 7. Dez. 2019 (CET)
Und, hast du irgendetwas beizutragen zur Diskussion? Siehst du, hab ich mir gedacht. Walmaul (Diskussion) 21:54, 7. Dez. 2019 (CET)
Ja, von mir ist in dieser LD: [[11]], [[12]], [[13]] und [[14]]. Und was du hier in der Dikussions beigetragen, außer IP-Bashhing? Siehst du, hab ich mir gedacht... --91.13.122.159 22:54, 7. Dez. 2019 (CET)
Abgesehen davon, dass du rein gar nichts von Wert beiträgst, finde ich das hier neben der bedauernswerten Rechtschreibung sogar eher fragwürdig. Walmaul (Diskussion) 23:40, 7. Dez. 2019 (CET)

Es ist doch immer wieder erkennbar, dass, wenn die Sachargumente ausgehen, man ins persönliche abrutscht. --217.226.147.195 09:39, 9. Dez. 2019 (CET)

Das setzt sachliche Aussagen voraus und die waren hier schlichtweg falsch. Ich habe das Wort "IP-Adresse" aber nicht einmal verwendet. Bevor du rumflennst, denk nach und halte dich an die Fakten. Walmaul (Diskussion) 10:12, 9. Dez. 2019 (CET)
Wo genau hat Dir einer unterstellt, dass Du "IP-Adresse" gesagt hättest? --79.208.158.222 16:34, 11. Dez. 2019 (CET)
Gelöscht, gemäß Diskussion. Es ist weder eine Relevanz als Politikerin (keine ausreichend hohen Ämter) noch als Sportfunktionärin dargestellt (Zitat aus dem Artikel: „Geschäftsführerin der Mitteldeutschen Basketball Marketing GmbH, die den Spielbetrieb des Bundesliga-Vereins organisiert“). Es sind nur Funktionen als Wirtschaftsvertreterin nachgewiesen, die nicht ausreichen, um die RK-Hürde zu überwinden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:51, 12. Dez. 2019 (CET)

Weezer (The Teal Album) (SLA)

aus der QS: Mindestanforderungen nicht erfüllt --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:14, 5. Dez. 2019 (CET)

Wenn sofort gelöscht wird, kann man es nicht mehr verbessern. --Mmgst23 (Diskussion) 08:06, 6. Dez. 2019 (CET)
Einfach selber einen Artikel schreiben geht doch, stand ja bisher wie üblich nur ein Satz drin. Flossenträger 15:00, 6. Dez. 2019 (CET)
Überflüssiger SLA, hätte man ruhig noch 7 Tage abwarten können. Jetzt kann man den Artikelrumpf von einem Admin wiederherstellen lassen und nach Import aus en wieder neu loslegen. --Mmgst23 (Diskussion) 02:35, 8. Dez. 2019 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/5._Dezember_2019&oldid=194920501“