Diskussion:Johann Gudenus (Politiker)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 15. Januar 2020 um 10:16 Uhr durch imported>SignaturBot(3147158) (Bot: Signaturnachtrag für Beitrag von GM2709: " →‎Strafregisterauszug des Vater im Biografieartikel seines Sohnes: ").
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-de@ – at-Zeichen für E-Mailwikimedia.org hingewiesen werden.

Kritik?

Im Abschnitt "Kritik" werden Äußerungen Gudenus' wiedergegeben. Welche Kritik daran geäußert wurde und von wem, das stellt der Abschnitt jedoch nicht dar. Daher ist es sinnvoller, diese Passagen in den Abschnitt "Zitate" zu verlegen. (nicht signierter Beitrag von 84.150.194.76 (Diskussion) 23:38, 3. Jul 2011 (CEST))

Gudenus besucht Ramsan Achmatowitsch Kadyrow

Gudenus hat zusammen mit Johannes Hübner den tschtenischen Dikatator Ramsan Achmatowitsch Kadyrow besucht. FPÖ besucht Tschetschenien - Persilschein von rechts Generator 16:09, 10. Feb. 2012 (CET)

Ramsan Kadyrow ist kein Diktator, weil Tschetschenien keine unabhängige und souveräne völkerrechtliche Entität, sondern einen Gliedstaat Russlands, darstellt.--Erich Frömmken (Diskussion) 18:34, 23. Jun. 2018 (CEST)

Äußerungen

Wahllos zusammengewürfelt um dem Leser aufzuzeigen, wie er Herrn Gudenus zu beurteilen hat. => Entfernt. Sollte es wirklich enzyklopädisch relevante Äußerungen geben, die hier aus stichhaltigen Gründen aufgezeigt werden sollten, so sollte das mit Belegen geschehen. Einzelne Aussagen auszupicken und hier breitzutreten zwecks moralischem Zeigefingern ist aber eher unangebracht. --Antapollon (Diskussion) 16:45, 2. Jul. 2014 (CEST)

In der Biographie zur Ausbildung fehlt wo und wann und welchem Fach ein Abschluß erreicht wurde. Ein großer Zeitraum von einem Abschluß bis zur politischen Tätigkeit 2005 fehlt auch. Womit hat der Mann sein Geld verdient?. Erwähnung von allfälligen beruflichen Leistungen, etwa auch wissenschaftlich publizistisch.

Halsorden

Ich habe eine Frage bei der Auskunft gestellt bezüglich seines Halsordens beim Opernball 2015 in Wien. Vielleicht kann sich jemand dabei beteiligen. --GT1976 (Diskussion) 06:18, 3. Mär. 2015 (CET)

Der St-Georgs-Orden, https://www.georgsorden.at/ , G. mit Großmeister Karl von Habsburg: https://www.wien.gv.at/presse/bilder/2016/04/18/vizebuergermeister-gudenus-mit-karl-habsburg-im-wiener-rathaus
Danke! --GT1976 (Diskussion) 06:43, 22. Mai 2019 (CEST)

Vater

Habe den "Holocaustleugner" bei John Gudenus gelöscht. Ob er das nun ist oder nicht ist an diesem Ort ziemlich gleichgültig, der Link beim Namen dürfte zu einer differenzieren Darstellung des Sachverhalts führen. 91.115.65.188 16:07, 27. Aug. 2015 (CEST) (Absurdistani, kann mich gerade nicht anmelden)

Ich frage mich nur, ...

warum darf dieser Artikel nicht in einer Art geschrieben werden, wie es beispielsweise die Brockhaus-Redaktionsstube gemacht hätte: [1]. – Bwag 18:50, 22. Jun. 2018 (CEST)

Ich finde die Zurücksetzung (@Braveheart:) auch nicht sinnvoll. das Oberhaupt der russischen Teilrepublik Tschetschenien Ramsan Kadyrow. ist doch sachlich völlig korrekt. (das Wort "Diktator" kommt im Artikel über Ramsan Kadyrow kein einziges Mal vor) LG --Benqo (Diskussion) 19:15, 22. Jun. 2018 (CEST)
Benqo, ich denk dir ist es sicherlich möglich, beim Weichzeichnen von Gudenus darauf zu achten, seine antisemitischen Behauptungen nicht als Tatsache darzustellen. Indirekte Rede sollts dann schon sein, wenn schon nicht erwähnt werden soll, dass diese Aussage für Kritik vom Bundespräsidenten abwärts sorgte. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 20:24, 22. Jun. 2018 (CEST)
Was hat das jetzt mit der Bezeichnung von Ramsan Kadyrow zu tun? ([2]) PS: Und wo habe ich die "Kritik" gelöscht? (die sich darauf beschränkte, sich über "stichhaltige Gerüchte" lustig zu machen anstatt zu widerlegen, dass Soros angeblich NGO's unterstützt, die die "Massenmigration nach Europa" fördern) --Benqo (Diskussion) 20:26, 22. Jun. 2018 (CEST)
Interessant, da zaubert doch einer gleich ein „Antisemitismus-Argument“ aus den Hut - da kann man nur mehr staunen! Übrigens Braveheart, hast du zu dem von mir Aufgeworfenen auch was zu sagen. Wenn nicht, dann bringe ich morgen die sachlich, distanzierte, enzylopädische Version ein - OK? – Bwag 21:27, 22. Jun. 2018 (CEST)
Hinzu kommt, dass hier in diesem Artikel eine Qualifizierung einfügt wird [3], die bei den betreffenden Artikel über die Person bzw. der Teilrepublik nicht vorkommen: [4], [5]. Offensichtlich ist hier die Motivation nicht die Erstellung einer seriösen Enzyklopädie, sondern wohl eher die einer Propagandaschrift. – Bwag 09:53, 25. Jun. 2018 (CEST)

Wieder einmal ein klassisches Beispiel dessen, was Bwag unter "enzyklopädischer Mitarbeit" versteht. Autokraten reinzuwaschen und als völlig normale Personen darzustellen. Widerlich. Gibts nicht noch ein paar christliche Gebäude, die im Abendland abgelichtet und gerettet werden müssen? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 10:10, 25. Jun. 2018 (CEST)

Ich weiß nicht, was das mit dem Ablichten von „christlichen Gebäuden“ zu tun hätte. Aber egal, damit du beruhigt bist - hier der Beweis, dass ich auch andere Dinge ablichte: [6]. Im Übrigen verweise ich auf mein Statement von 09:53, 25. Jun. 2018. – Bwag 10:21, 25. Jun. 2018 (CEST)
Ich glaub wer sich über die politischen Reaktionen zum Tod eines Holocaustleugners wie Gerd Honsik beschwert hat auch bei diesem Artikel keine Ahnung davon, was er macht. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 10:48, 25. Jun. 2018 (CEST)
Phänomenal was du alles in diese Diskussion einbringst! Erst den Antisemitismus [7], dann das „Ablichten von christlichen Gebäuden“ [8] und jetzt den Honsik. Da muss ich jetzt wohl w.o. geben. – Bwag 11:04, 25. Jun. 2018 (CEST)

Leibfuchs

Gehört in den Artikel mE, dass er Leibfuchs Straches war, laut Porträt des Standards vom 21. Juli.--212.172.128.106 16:43, 23. Jul. 2018 (CEST)

M.A.I.S. - was ist das eigentlich?

Der hier angegebene Master of Advanced International Studies (M.A.I.S.)- Welchen Stellenwert hat denn dieses Zertifikat? Was das Master geannt wird, ist das auch ein akademischer Grad oder nur ein Master, der so tut als wäre es einer?

Passwörter

Dieser Entfernung ohne Diskussion habe ich widersprochen. Es wurde keineswegs nur in zwei Randmedien darüber berichtet, sondern auch in Leitmedien wie dem Standard, oder der Presse und vielen anderen. Das zeigt ein großes öffentliches Interesse an dem Vorgang und sollte entsprechend im Artikel bleiben. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 14:31, 18. Mai 2019 (CEST)

es geht nicht an, dass persönliche Passwörter in der WP wiedergegeben werden, unabhängig von der politischen Couleur des Betroffenen, zumal von letzlich nicht verifizierbaren Quellen (Reddit); die Quellen (und der Artikel selber) redet von "möglichen" Passwort - die ganze Sache ist vermutlich unter Fake-News zu rangieren und der WP nicht würdig. Ausser dem gewissen Frisson des nicht PC gemässen Passworts, wird hier keinem berechtigten Interesse/Informationsbedarf gedient.--Stauffen (Diskussion) 15:01, 18. Mai 2019 (CEST)
Im Artikel wurde nicht Reddit zitiert, sondern Medien, die über den Vorgang berichteten. Wenn es kein öffentliches Interesse an der Geschichte gab, hätten wohl kaum viele Leitmedien darüber berichtet. Bitte mach deine Entfernung rückgängig, bis wir hier zu einem Konsens finden, wie es WP:Editwar vorgibt. Wie der Standard berichtet, wurde das Passwort tatsächlich in seinem Facebook-Account verwendet: „Beim Versuch, sich mit der offiziellen E-Mail-Adresse johann.gudenus@fpoe.at und dem Passwort "heilheil" einzuloggen, erscheint auf Facebook der Hinweis, dass es sich um ein altes Passwort handelt.“
Die Geschichte wurde übrigens jüngst erneut in der Presse behandelt. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 15:11, 18. Mai 2019 (CEST)
Kein ausreichender Grund, dies in der WP zu veröffentlichen (persönlich halte ich es für eine Verrohung der politischen Sitten, einen Gegner, egal welcher Partei, durch die Veröffentlichung eines vermeintlichen Passwortes (das letzlich auf unredliche Weise erhalten wurde) in ein schräges Licht rücken zu wollen)--Stauffen (Diskussion) 15:18, 18. Mai 2019 (CEST)
Es gibt keine Richtlinie, die deine Sichtweise deckt. --ɱ 13:44, 19. Mai 2019 (CEST)
Siehe hier. Gruss --Stauffen (Diskussion) 18:24, 19. Mai 2019 (CEST)
WP:BIO siehe gehacktes PG tangiert mich nur oberflächlich 14:08, 19. Mai 2019 (CEST)

3M: Der Fall wurde, wie nachgewiesen, umfangreich medial rezipiert und ist somit WP-relevant. Als Kompromiss könnte dienen, das PW nicht explizit zu nennen, sondern vom Passwort-Hacken zu schreiben. Dennoch sollte in der Umschreibung aber wohl der Hintergrund des gewählten PW angeführt werden - ohne h***h*** wäre die Rezeption selbstverständlich wesentlich geringer, dann wäre es a la "na hat halt einer nicht auf sein PW aufgepasst" (diesbezüglich ist auch nicht das einzige Mal bei Gudenus in der Art: Erinnerlich hat er einmal vor laufender Kamera und gut von dieser eingefangen einen Zahlencode an einem Zutrittsterminal eingegeben). Hier ist aber eindeutig der Hintergrund der PW-Wahl das ausschlaggebende Faktum. -- jm2c --Elisabeth 16:20, 21. Mai 2019 (CEST)

Bei all den Quellen ist keine die zweifelsfrei nachweisen kann, dass H**H** tatsächlich das PW von JG war oder ist - wir sollten uns nicht von vermeintlicher Plausibilität (und einer gewissen Häme) leiten lassen, und Reddit und Twittereien zuviel Gewicht geben (und darauf beruft sich auch die "seriöse" Presse) und dabei grosses Risiko einem echten Fake-News auf den Leim zu gehen. --Stauffen (Diskussion) 16:52, 21. Mai 2019 (CEST)
Gehen wir einmal davon aus: Heilheil und seilseil Aufregung um Gudenus-Passwörter: Der Standard ist ein anerkanntes österreichisches Qualitätsmedium, ich denke das steht außer Diskussion. Er berichtet davon, hat das alles auch gegengecheckt:
--Elisabeth 17:24, 21. Mai 2019 (CEST)
(BTW, https://diepresse.com/home/innenpolitik/5632078/Gudenus-ueber-Ibiza_Das-ist-an-Peinlichkeit-nicht-zu-ueberbieten – schade, dass das ein Premium-Artikel der Presse ist und daher nur der Anfang frei lesbar ist.)
Der Artikel in Futurezone schreibt eindeutig soll und das ist eindeutig kein Nachweis. --Jonny Brazil 17:34, 21. Mai 2019 (CEST)
na ja selbst Der Standard beruft sich auf Twitter... und Twittereien sind nach wie vor keine ausreichende Quelle--Stauffen (Diskussion) 17:49, 21. Mai 2019 (CEST)

"der das fragliche Treffen in Ibiza eingefädelt hatte"

Das klingt doch nicht unvoreingenommen, ich hab das entfernt. Klingt ja als wollte Gudenus seinen Parteifreund reinlegen. Zabia (Diskussion) 13:43, 25. Mai 2019 (CEST)

Satz zur Familiengeschichte

Ich finde den einen Satz zur Herkunft der Familie, den @Elisabeth59: entfernt hat, durchaus informativ und vom Umfang her angemessen. Die Begründung leuchtet mir nicht ein: „Für den 1976 geborenen J. Gudenus jr. völlig ohne Belang und vernebelt nur.“ Was soll an einer solchen Information vernebeln? Gruß, --Andropov (Diskussion) 10:25, 22. Aug. 2019 (CEST)

Dazu nochmals die statische IP 91.118.126.56 mit Nach deiner Argumentation wäre der Großvater für den 1976 geborenen JBG ohne Belang und vernebelt nur. Hier geht es um Vollständigkeit. den Satz wieder einfügend.
Der Satz zur Herkunft tut für den 1976 Geborenen nichts zur Sache, der Adel ist bei uns seit mehr als hundert Jahren abgeschafft und es ist für diese Person völlig ohne Belang. Wer zu dem Adelszeugs was wissen will, braucht nur auf Gudenus draufzuklicken und kann sein Bedürfnis danach zufriedenstellen.
Seine direkten Vorfahren hingen, Vater und Großvater, sind hingegen höchst von Belang, weil sich die weit rechte Gesinnung (hochrangiger SA-Mitglied beim Großvater; rechtsnationaler, verurteilter Holocaustleugner) bis hin und fest verankert zum Filius durchgeschlagen hat, der ja auch, gelinde gesagt, sehr sehr weit rechts ist und immer wieder mit rechtsradikalen "Einzelfällen" auffällt.
Und insofern vernebelt der völlig für den 1976er Filius belanglose Sachverhalt, dass irgendwann im Jahre Schneeschnee irgendwelche Vorfahren geadelt worden sind. Das hat null und nix mehr mit Vollständigkeit zu tun.
--Elisabeth 10:56, 22. Aug. 2019 (CEST)
Auch bei einer so unangenehmen Figur wie Gudenus sollten wir sine ira et studio vorzugehen versuchen, finde ich. Ein Satz zu seinen Vorfahren, die weniger als seine unmittelbaren Vorfahren negativ aufgefallen sind, ist aus meiner Sicht sogar eher noch eine Folie, vor deren Hintergrund der Artikelgegenständliche besonders plastisch (und nicht besonders vorteilhaft aus meiner Sicht) hervortritt: Und diese Bewertung, ob man das positiv oder negativ findet, sollten wir den Lesern überlassen, finde ich. Gruß, --Andropov (Diskussion) 09:46, 23. Aug. 2019 (CEST)
Interessant! Gudenus direkte Vorfahren (Vater, Großvater) waren böse Rechte. Damit diese Info nicht „vernebelt“ (O-Ton) wird und dem Leser direkt ins Auge springt bzw. die Gehirnzellen nicht überfordert werden, darf nichts weitere über seine Vorfahren im Artikel stehen - ja, so wird heutzutage die Nachfolgeenzyklopädie des Brockhauses geschrieben. Es grüßt ein kopfschüttelnder Wikipalica s palicou.png Bwag 12:21, 23. Aug. 2019 (CEST)
Gerade weil dieser Herr samt Vater und Großvater ein strammer Rechter ist, finde ich den Verweis auf den historischen Adel interessant. Ich habe mal bei Czernin und Hohenberg nachgesehen, da wird außer bei Monika Czernin auch bei nach 1919 Geborenen die Herkunft durchaus erwähnt: Hubertus Czernin, der bspw. politisch ganz anders gestrickt war, Franz Josef Czernin, Georg Hohenberg. Ein Halbsatz, dass die Gudenus eine ehemals adelige Familie sind, führt ja nun nicht den Adel oder gar die Monarchie in Österreich wieder ein.--2003:E5:CF39:501D:7542:AA2:B1C1:FC90 12:36, 23. Aug. 2019 (CEST)
@2003:er-IP: Mein Denkansatz war, wie oben auch ausgeführt, dass bei einem Geburtsjahr 1976, Jahrzehnte nach bzw. von heute aus, als für den Typ maßgeblicher Zeitraum, mittlerweile schon über hundert Jahre nach dem AdelsaufhebungsG ist. – Aber ok, deinem Kompromissvorschlag des Halbsatzes kann ich mich ruhigen Gewissens anschließen. Setzt du es wieder mutig um, wenn das auch für dich, Andropov, so ok wäre?
Nicht sollte jedoch, wie es vorher war, der Abschnitt mit "Er …" beginnen, sondern wie es üblich ist im ersten Abschnitt nach dem Intro mit "Johann Gudenus ist …" zu beginnen.
--Elisabeth 11:40, 24. Aug. 2019 (CEST)
Ich würde Folgendes vorschlagen: "Johann Gudenus entstammt einer ehemals adeligen Familie und ist einer von vier Söhnen...". Woher die Gudenus ursprünglich kamen und dass sie 1907 von F.J. gegraft wurden, brauchen wir hier m.E. nicht; das steht im Familienartikel, auf den verlinkt wird. Warten wir noch, was Andropov dazu meint.--2003:E5:CF39:500F:B44C:3276:B5C9:8DCC 12:23, 24. Aug. 2019 (CEST)
Gut, danke. Meinen Segen hast du. :-) --Elisabeth 12:42, 24. Aug. 2019 (CEST)
Mir soll es recht sein, danke für die Kompromissbereitschaft! --Andropov (Diskussion) 14:10, 24. Aug. 2019 (CEST)
Im besprochenen Sinne verändert.--2003:E5:CF39:50E6:65EF:44ED:52FA:6605 14:45, 24. Aug. 2019 (CEST)
Super. Kleinigkeit hab ich noch wegen WP:Klartextlinks verändert und gesichtet. Damit wohl für uns alle hier erledigt. --Elisabeth 15:01, 24. Aug. 2019 (CEST)
Ich hatte den Link tatsächlich absichtlich so gesetzt, damit in dem Miniabschnitt nicht viermal der Name "Gudenus" vorkommt, also aus Stilgründen. Ist aber kein Thema. Wir können es auch so lassen.--2003:E5:CF39:50E6:65EF:44ED:52FA:6605 15:10, 24. Aug. 2019 (CEST)
Oha, das mit den Klartextlinks war mir bisher gar nicht bekannt und ich bin in Unkenntnis dessen mit Links bislang, auch zum Zwecke der stilistischen Variation, recht flexibel umgegangen. Auweia. Immerhin: Man lernt hier selbst nach über 10 Jahren noch dazu...:-)--2003:E5:CF39:50DD:C4D7:7B7A:72E4:5DD8 14:19, 25. Aug. 2019 (CEST)
Servus geschätzte IP 2003:…, ja, das mit deiner Absicht der Stilgründe war mir natürlich klar. – Deshalb noch etwas tiefergehend für vielleicht auch später noch Vorbeischneiende erklärt: Drum hieß es in meiner Version auch den Abschnitt beginnend "Johann Gudenus …", womit ich das Stilproblem nicht nur umgangen hatte, sondern dies wohl auch die übliche Form in solchen Fällen ist, meistens oder vielfach jedenfalls. Insofern war das von mir auch kein Ansatz von Formalia um der Formalien Willen, sondern aus echter Überzeugung, dass die Klartextlinks mehr als sinnvoll sind.
Zu deinem Oha: So ist es, wir lernen nie aus. Auch nach über 10 Jahren nicht. Und da sind wir wohl ähnlich lang in diesen Gefilden unterwegs. Schade nur, dass du nicht angemeldet bist, sodass mit dir nicht über deine Benutzerseite oder ggf. sogar per E-Mail kommuniziert werden kann. Stichwort dazu z.B. zum Großvater des ggst. Gudenus. --Elisabeth 20:32, 25. Aug. 2019 (CEST)
Servus Elisabeth, danke für deine sehr freundlichen Worte! Du bist nicht die einzige, die es bedauert, dass ich keinen Account habe - ich hatte mal einen, den ich dann aus Gründen, die ich hier nicht ausbreiten möchte, habe stilllegen lassen. Insgesamt habe ich von den ca. 11 Jahren hier nur dreieinhalb mit Konto editiert, aber eigentlich ging es immer ganz ordentlich, denn die, die mich kennen, erkennen mich auch wieder. Beim Opa unseren Herrn Ex-Politikers habe ich dir auch noch geantwortet.--2003:E5:CF39:500E:F0EF:5B30:170A:EC20 19:09, 26. Aug. 2019 (CEST)

Strafregisterauszug des Vater im Biografieartikel seines Sohnes

Ich denke es muss nicht unbedingt sein, dass man beim Biografieartikel des Sohnes sozusagen einen Strafregisterauszug seines Vaters mitliefert. Hinzu kommt, dass da wohl auch ein Geschmäckle von Sippenhaftung vermittelt werden soll. Werde daher diesen in einer Woche entfernen, wenn keine nachvollziehbaren Einsprüche kommen. Wikipalica s palicou.png Bwag 17:29, 10. Okt. 2019 (CEST)

Stimmt. --KurtR (Diskussion) 18:43, 10. Okt. 2019 (CEST)
Nein, stimmt nicht. Jedenfalls ist auch Kollege Ambart47 nicht eurer Meinung, wohl auch nicht der mich sichtende Benutzer Seewolf.
Wenn Bwag in seinem Revert argumentiert mit "Lieber IP, lass doch diese indirekte Sippenhaftung", so ist das eine Falschvermutung. (Abgesehen davon, dass IP sprachlich nicht der IP, sondern doch eher die IP ist).
Ich darf auf die eins oberhalb bereits im August geführte Diskussion verweisen, wo es zwar vordergründig um die Adelsthematik ging, wo Bwag ja auch zugange war, indirekt auch um die angebliche "Sippenhaftung". Siehe dort ua. "Gerade weil dieser Herr samt Vater und Großvater ein strammer Rechter ist, ... seitens der dort beteiligten IP 2003:E5:CF39:501D:7542:AA2:B1C1:FC90 (12:36, 23. Aug. 2019). Auch der an der Diskussion und an der Konsensfindung beteiligte Kollege Andropov hat sich nicht an der behaupteten "Sippenhaftung" gestoßen. Du, Bwag, hast dich zu dem Zeitpunkt auch nicht daran mokiert, sondern nur daran:
"Interessant! Gudenus direkte Vorfahren (Vater, Großvater) waren böse Rechte. Damit diese Info nicht „vernebelt“ (O-Ton) wird und dem Leser direkt ins Auge springt bzw. die Gehirnzellen nicht überfordert werden, darf nichts weitere über seine Vorfahren im Artikel stehen - ja, so wird heutzutage die Nachfolgeenzyklopädie des Brockhauses geschrieben. Es grüßt ein kopfschüttelnder Bwag 12:21, 23. Aug. 2019").
Aus dieser deiner Begründung heraus wäre es ja auch Sippenhaftung, dass du, Bwag, das Adelszeugs der Vorfahren im Artikel eingefordert hast. --188.22.177.208 21:10, 11. Okt. 2019 (CEST)
Der Vater ist als Holocaustleugner in dessen Artikel umfangreich beschrieben und kategorisiert; als ein, wenn nicht gar das herausragende(s) Merkmal ist das in der Beschreibung der Familie des Sohnes dringend aufzuführen. --Roger (Diskussion) 10:02, 14. Okt. 2019 (CEST)

Bei aller "Ehre" ggü. dem Verbotsgesetz, im Artikel des Sohnes "rechtskräftig verurteilten Holocaust-Leugners" zu schreiben klingt mehr als hart und verzieht klar das Bild in eine gewisse Richtung! Mal abgesehen davon, Gudenus sen. wurde zu Mindeststrafe, 1 Jahr bedingt, verurteilt. Also hier auch von "Holocaust-Leugner" zu sprechen, ist einfach faktisch falsch. Denn wenn ist er "einer der nach dem Verbotsgesetz im Mindeststrafmaß verurteilt wurde." --GM2709 (Diskussion) 11:11, 15. Jän. 2020 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von GM2709 (Diskussion | Beiträge) 11:11, 15. Jan. 2020 (CET))

Beruf

Ist Gudenus denn jemals irgendeiner Erwerbstätigkeit nachgegangen? Im Artikel finde ich dazu leider nichts. --Mai-Sachme (Diskussion) 17:17, 21. Nov. 2019 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Johann_Gudenus_(Politiker)&oldid=195849006“